2022-02-10 Raad.docx

18

had gewoon nog een vraag en die is goed beantwoord en we zullen de motie dus ook steunen. De VOORZITTER: Er gebeuren mooie dingen vanavond. Dan hebben we alles gehad behalve een motie die komt voort uit de sessie, maar ik zou nog een reactie van het college ophalen. Dat gaat over het tuintje op de buik en dat klinkt vrolijker dan het onderwerp is, is mij opgevallen. Wethouder SEDEE: Ik heb de motie gelezen voorzitter. Als de raad een onderzoek wil naar natuurbegraven in de hele gemeente Haarlemmermeer, dan kan het college dat onderzoek instellen. De VOORZITTER: Dat was de reactie. Dan hebben we volgens mij alles gedaan dat we voor de schorsing zouden hebben willen doen. Maar het belangrijkste onderdeel, dat wilde ik zeggen, zijn we nog vergeten en dat is dat mevrouw Kerkhoff ons meeneemt in een terugkoppeling van de Raadtafel van de MRA. Gaat uw gang. Mevrouw KERKHOFF: Dank u wel voorzitter, gisteren was de eerste bijeenkomst van de MRA Raadtafel, van de raadsleden dus. Daarvoor zijn mevrouw Van 't Hull en ikzelf indertijd, een paar weken geleden, benoemd. Het was de eerste bijeenkomst en daarin is afgesproken dat mevrouw Van 't Hull vicevoorzitter wordt van de MRA Raadtafel in ieder geval tot de nieuwe raadtafel bij elkaar komt na de verkiezingen, want je hebt kans dat er wat verschuivingen in zijn. Mevrouw Van 't Hull wordt in ieder geval vicevoorzitter van de MRA Raadtafel.

En verder is afgesproken het advies dat naar de MRA gaat om de meerjarenbegroting die er straks aankomt zodanig op tijd te presenteren dat de gemeenteraden zich daar over kunnen buigen en dat ze daarover kunnen praten met elkaar. Dat advies is nu naar de MRA gegaan vanuit de MRA Raadtafel. Dat was het. De VOORZITTER: Felicitaties voor de raad want u heeft een vertegenwoordiger als vicevoorzitter. Er ligt een schone taak om dat na de verkiezingen voorzitter te laten worden. Zijn er nog vragen? Dat is niet aan de orde? Dan is het echt het moment om de vergadering te schorsen. Ik ga wel schorsen, maar niet voordat ik u vraag om toch te blijven zitten, want u krijgt nog te horen waar u kunt eten en ik weet dat allerlei maatregelen wellicht versoepeld gaan worden, maar op dit moment geldt nog echt de 1,5 meter dus daar wil ik u toe oproepen. Ook omdat vorige week toch weer bleek hoe belangrijk die 1,5 meter is. Ik schors de vergadering. Schorsing 4.

RAADSDEBAT THEMA RV Vaststellen Omgevingsvisie Haarlemmermeer 2040 (2021.0003036) Thema 1: Bescherming van de fysieke leefomgeving door veilige en gezonde fysieke leefomgeving en goede omgevingskwaliteit

De VOORZITTER: Dames en heren, ik open hierbij het raadsdebat. Een van de vele debatten binnen het project, zou ik haast zeggen, omgevingsvisie. We hebben enige tijd geleden uitgebreid met elkaar van gedachten gewisseld over de lagen 1 en 2. Op dit moment staat op de agenda thema 1 uit het Rad van de Leefomgeving, de bescherming van de fysieke leefomgeving door een veilige en gezonde fysieke leefomgeving en een goede omgevingskwaliteit. Leden van de raad, dit debat gaat over het bovenste gedeelte van het Rad van de Leefomgeving. Ik heb hem nog maar eens meegenomen, ik ben bijna een schoolmeester, maar ik laat hem even zien. We hebben het vanavond over het bovenste deel van dit Rad. Straks om 20.30 uur hebben we deel 2 en dan hebben we het over het onderste gedeelte van het Rad van de Leefomgeving. We hebben het vanavond dus niet inhoudelijk over de lagen 1 en 2 want die zijn uitgebreid aan de orde geweest. Om u bij de dikke stapel documenten even in te leiden, het thema is het eerste deel van laag 3 en de thema's en opgaven zijn op pagina 34 netjes opgesomd Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 10 februari 2022

19

allemaal. Inhoudelijk gaat het dus over de pagina's 42 tot en met 94. Het is een vrij debat dus we kennen geen termijn. Ik ga zo even de thema's ophalen die u heeft vanuit het Rad. Ik ga ervan uit dat we gezien de tijd per thema een korte en krachtige inleiding krijgen en dat daarna het debat plaatsvindt. Daarbij verzoek ik u vast kort en krachtig te zijn en geen lang betoog te houden zodat iedereen aan het woord komt en er zo veel mogelijk onderwerpen in debat kunnen worden gebracht. Mijnheer Heimerikx zal het woord niet voeren dus wat dat betreft zullen er geen lange inleidingen zijn. Ik maak even een rondje voor de onderwerpen. Mijnheer Vermeulen, heeft u een specifiek onderwerp dat u aan de orde wilt stellen uit het Rad? De heer VERMEULEN: Ik zou het heel graag hebben over de invloed die dit gaat hebben op de betaalbaarheid van woningen, die we allemaal zo graag willen. De VOORZITTER: Het stukje wonen gaat in deel 2 beginnen, dat staat op het lijstje voor deel 2. De heer VERMEULEN: In dat geval pas ik me aan aan de onderwerpen die binnenkomen want dat vind ik eigenlijk van de hele visie het meest prangende punt. Dus dan staat dat vast voor de volgende ronde. De VOORZITTER: Ik noteer hem straks voor na 20.30 uur. De VVD? Mevrouw VAN STRATEN: Dank u wel voorzitter, ik wil het namens de VVD graag over de veiligheid in de omgevingsvisie hebben. De VOORZITTER: Oké.

Mevrouw Koolmoes. Mevrouw KOOLMOES: Voorzitter, als er nog tijd is, zou ik graag inventieve ontwikkelingen in de buitenruimte willen inbrengen. De VOORZITTER: Oké. Dan mijnheer Jansen. De heer JANSEN: Ik wil graag aandacht voor en stilstaan bij gezondheid en in het bijzonder schone lucht, voorzitter. De VOORZITTER: Dat neem ik mee. Dan mijnheer Den Butter. De heer DEN BUTTER: Onze fractie wil het graag hebben over het landschap en hoe we dat beschermen. De VOORZITTER: Oké. Mevrouw Kerkhoff. Mevrouw KERKHOFF: Over geluid, voorzitter. De VOORZITTER: CDA. Mevrouw Maat. Mevrouw MAAT: Wij willen het ook graag hebben over gezondheid en de gezonde lucht. De VOORZITTER: Oké, verder nog? Mijnheer Koomen. De heer KOOMEN: Dank u wel voorzitter. Volgens mij krijgen we het druk vanavond, ik heb twee punten over de groennorm, daar hebben we ook een brief over gehad van het college, en ruimtelijke initiatieven en het betrekken van de omgeving daarbij als dat past in de onderwerpen. Ik sluit me graag aan bij het Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 10 februari 2022

20

onderwerp van de ChristenUnie-SGP, het landschap. De VOORZITTER: ChristenUnie-SGP heeft het landschap al ingebracht. De heer KOOMEN: Dat heeft dan twee vinkjes. De VOORZITTER: Dank u wel. Verder nog? Mijnheer Beusenberg. De heer BEUSENBERG: Dank u wel voorzitter. Ik stel voor dat we maar zo snel mogelijk beginnen want straks is er geen tijd meer met zo veel onderwerpen. Er zijn er nu al een stuk of zes zeven genoemd en als je tien minuutjes per onderwerp inplant, is het zo voorbij. De VOORZITTER: U sluit zich aan bij de onderwerpen die genoemd zijn? De heer BEUSENBERG: Ja zeker, die stonden er bij mij ook op. De VOORZITTER: Dank u wel, dan is de inventarisatie hierbij gedaan en ik ga naar het eerste onderwerp en ga daarvoor naar de VVD, veiligheid. Ik geef het woord aan mevrouw Van Straten. Mevrouw VAN STRATEN: Dank u wel voorzitter, we hebben dat thema destijds zelf ingebracht en we wilden dat toevoegen aan de omgevingsvisie. We zien nu dat het superuitgebreid opgepakt is en eigenlijk, wat ons betreft, iets te uitgebreid, want er staat van alles – dat zien we eigenlijk in de hele omgevingsvisie – het is eigenlijk een verzameling van beleid wat we al hebben gemaakt.

Dus het is ook best lastig om hier een gesprek over te voeren want we hebben dit gesprek over al die onderdelen al een keer gevoerd en daar zijn we het wel over eens geworden, of in ieder geval op de meerderheid daarvan. Maar we constateren hier bij die omgevingsvisie dat er op gebied van veiligheid allerlei randzaken bij gehaald zijn. Wat ons betreft, had dat wat beknopter gekund. Wat wij voor ogen hadden, is dat je kijkt naar wat veiligheid kan doen voor de fysieke omgeving of wat de fysieke omgeving voor veiligheid kan doen. En dan denken we bijvoorbeeld aan de inrichting van wijken. We hebben dat bij Lincoln Park laatst gezien, als je parkeerplaatsen ver van woningen aanlegt, moet je iets doen met verlichting of iets doen waardoor mensen zich veilig kunnen verplaatsen in een wijk. We hebben ook een keer de motie ingediend Ruimte voor Ruimte, waarin we hebben opgeroepen om ook bij bedrijventerreinen die wel eens als onveilig worden ervaren, een functiemening te laten plaatsvinden, zodat het 's avonds daar ook nog veilig en gezellig voelt. Dus wat ons betreft, kan die omgevingsvisie een stukje korter als het over veiligheid gaat en dan met name door het te beperken tot de fysieke veiligheid. En ik vroeg me af of collega's het daarmee eens zijn. De VOORZITTER: Dank u wel. Wie van de collega's wil daarop reageren? Mijnheer Vermeulen en daarna mijnheer Beusenberg.

De heer VERMEULEN: Ja voorzitter, die woorden zijn ons uit het hart gegrepen. We hebben natuurlijk in de vorige ronde al aangegeven dat we überhaupt een visie van een 980 pagina's eigenlijk nauwelijks meer een visie kunnen noemen, want dat is gewoon een heel heftig uitgebreid beleidsstuk dat heel veel dingen op slot zet. Dus ik ben blij dat de VVD, die dat de vorige keer niet inbracht, dat deze keer weer wel inbrengt want dat vinden wij ook. Het is inderdaad van heel groot belang, inderdaad juist op donkere stukken en met name voor oudere mensen die 's avonds niet eens de deur meer uit durven omdat ze dan gewoon een onprettig, onveilig gevoel hebben. Dat is eigenlijk het enige dat wij daar graag zouden willen zien, dat wij op donkere plekjes gewoon verlichting hebben. En dat als mensen 's avonds nog hun hondje uitlaten, of nog een blokje om gaan, ze als ze ergens naartoe lopen, kunnen zien waar ze naartoe gaan en dat er bij die plek waar ze naartoe gaan, geen onheil om de hoek ligt. Dus uw woorden Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 10 februari 2022

21

zijn mij uit het hart gegrepen. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Vermeulen, dan geef ik het woord aan mijnheer Beusenberg. De heer BEUSENBERG: Dank u voorzitter, ik vind dat voorstel van mevrouw Van Straten ook een goed voorstel en ik zou de collega's willen voorstellen een soort verlanglijstje te maken vanuit de raad om dat dan alsnog mee te nemen in die visie, of die aangepaste visie. Dan kunnen we op die manier snel zakendoen, nog even voordat er verkiezingen zijn. Ik wil mijn collega's en het college vragen of dat mogelijk is. Dank u. De VOORZITTER: Het is een onderling debat dus we gaan het niet vragen aan het college. Ik geef nu het woord voor een snelle reactie aan mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Dank u wel, ik denk niet dat het een verlanglijstje is dat we nog opgenomen willen hebben. Mevrouw Van Straten merkte terecht op dat er nog veel te veel in staat, dat het veel te uitgebreid is waardoor we uiteindelijk – is mijn overtuiging – als gemeenteraad met deze visie voor de komende paar jaar de gemeenteraad die ons gaat opvolgen al buitenspel hebben gezet. De VOORZITTER: Ik geef eerst het woord nog even aan mevrouw Maat. Mevrouw MAAT: Dank u wel voorzitter. Ik vind het wel grappig want zoals ik het nu hoor, moest er eerst meer veiligheid in de omgevingsvisie en nu vindt de VVD weer dat er wat minder in mag, dus dat vind ik dan wel grappig.

Maar in ieder geval kunnen we het er… Het lijkt me een heel strak plan. Ik vroeg me nog wel even af waar op dit moment dan parkeermogelijkheden zijn die verder weg liggen van woningen want we zijn het er natuurlijk mee eens dat de straatverlichting gewoon op orde moet zijn, maar ik was wel even benieuwd… De VOORZITTER: Ik ga u even onderbreken voor een interruptie van mevrouw Van Straten en ik denk dat mijnheer Jansen ook op u wil reageren? Mevrouw VAN STRATEN: Ik wil toch even reageren dat ik de grootste stelselwijziging die we doormaken niet echt een grappig onderwerp vind, dat is een heel serieus onderwerp. En veiligheid vinden we ook een heel serieus onderwerp. Dat hebben we ingebracht juist om ervoor te zorgen dat mensen zich veilig voelen in hun woonomgeving en dat zodra er initiatieven zijn in de fysieke ruimte, in de fysieke omgeving, ontwikkelaars zich bewustzijn van de veiligheid. Ik heb een ding genoemd met die verlichting van parkeerplaatsen, maar het gaat er ook om dat wij geen steegjes willen creëren, waar je, als je daar als vrouw doorheen loopt en er staan drie mannen in dat steegje, niet normaal doorheen kan. We willen ook geen plekken in de gemeente waar je 's avonds eigenlijk met goed fatsoen niet langs zou willen fietsen, omdat er verder niets gebeurt. Dat is die functiemenging die we graag zoeken, zodat er overal wel iets van reuring is.

Maar wat wij hier zien, is dat ons hele veiligheidsbeleid wordt opgesomd. Met die omgevingsvisie zijn we juist bezig om onze omgeving in te richten met het oog op veiligheid en in dat opzicht kan het, wat ons betreft, een stuk korter en een stuk meer to the point. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Van Straten, voor ik het woord teruggeef aan mevrouw Maat, wil mijnheer Koomen graag reageren op wat zojuist gezegd is door mevrouw Van Straten. Heel kort graag. De heer KOOMEN: Dank u wel voorzitter, ik begrijp dat de VVD het punt maakt dat het korter mag, maar waar wilt u dan uit kiezen, welke onderwerpen kunnen er dan uit? Want dan wordt het pas interessant in dit debat, welke onderwerpen vinden we nu minder belangrijk en welke onderwerpen Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 10 februari 2022

22

binnen veiligheid vinden we dan belangrijker? Dan kunnen we het ergens over hebben want het in zijn algemeenheid korter maken, daar zal niemand tegen zijn. De VOORZITTER: Een korte reactie van mevrouw Van Straten Mevrouw VAN STRATEN: Daar heb ik zelf ook over zitten denken en ik gaf toen we begonnen al aan wat de moeilijkheid is van dit debat want er staat allemaal beleid in dat we al hebben vastgesteld. Dus waar gaan we het dan over hebben? Over iets waar we het al lang over eens zijn? Dus om nu een hele omgevingsvisie te gaan amenderen lijkt me ook ingewikkeld maar wat dat betreft, had ik ook graag gewild dat het college wel kon reageren deze termijn. Maar in ieder geval wil ik namens de VVD benadrukken wat wij belangrijk vinden voor de omgeving en voor initiatiefnemers want ik hoop natuurlijk dat er heel veel initiatiefnemers luisteren naar dit debat. De VOORZITTER: Dank u wel, dan ga ik verder met het rijtje. Mijnheer Jansen. De heer JANSEN: Dank u wel voorzitter. Ik wil ook graag reageren op het punt van de VVD, en ook inhoudelijk. Het is lang en het is veel. Wat GroenLinks betreft, is het op zich niet het probleem dat er veel achtergrondinformatie wordt gegeven want het geeft ook een zoekdocument. Wij hadden graag wat meer gezien, en dat hoor ik ook van andere partijen, dat uiteindelijk werd toegewerkt naar een wat meer concrete doelstelling.

Waar willen we voor gaan? Soms zie je het in een kadertje staan, maar dan is het nog te algemeen. Dus ja, je mag breed uitvoerig aangeven wat er allemaal achter zit en het is ook mooi om dat terug te kunnen vinden. Maar het had op een heleboel punten meer to the point kunnen zijn. Op de vraag specifiek over de eigen buurt, dat staat er wel in want er staat 'wat gaan we doen?' en dan staat er 'verbeteren van het veiligheidsgevoel in de eigen buurt'. Alleen het staat tussen 200 pagina's, dus wat mij betreft, zou ik zeggen: maak een kadertje en geef wat meetbare doelstellingen aan. Ik hoor het anderen ook zeggen en dat zouden wij graag zien. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Jansen, dan geef ik het woord aan mevrouw Koolmoes en daarna aan mevrouw Kerkhoff en mijnheer Den Butter. Mevrouw KOOLMOES: Dank u wel voorzitter. Het lijkt erop dat we een debat gaan voeren over de inhoud van de omgevingsvisie terwijl we die eigenlijk al vastgesteld hebben. Ik vind het heel erg jammer van de VVD dat ze het in het eerste gesprek hadden over 'het is te dik', in het tweede debat dat we gehad hebben was het allemaal prima en nu hoor ik weer 'het is te veel, er staat te veel in, maar er moeten wel dingen toegevoegd worden'. En mijnheer Vermeulen begon ook opnieuw over 'het is te dik'. Die discussie hebben we al gehad. Dat vind ik gewoon jammer van de tijd.

Ik vind het punt dat de VVD maakt over de verlichting en veiligheid wel belangrijk. Ik denk dat het er daarom ook uitvoerig in staat en mijnheer Jansen onderstreepte al dat het er wel degelijk in staat. Dat was het voor mij, tot zover voorzitter. De VOORZITTER: Mijnheer Vermeulen heel kort voor een interruptie naar mevrouw Koolmoes, begrijp ik. De heer VERMEULEN: Zeker voorzitter, dank u wel. Mevrouw Koolmoes, we zitten hier omdat we het vast gaan stellen er is nog niets vastgesteld. Het is een heel lijvig document dat heel vergaand is en misschien als u heeft opgelet, heeft u meegekregen dat de invoering van de wet wederom is uitgesteld. Dat ervan uit professionele hoek heel veel commentaar op de wet an sich is. We hebben net een eerste debatronde achter de rug waarin we een kleine mea culpa hebben gehad van ons college omdat het de afgelopen periode werkelijk niets voor elkaar heeft kunnen krijgen en nu zijn we een document aan het vaststellen waarmee we onszelf schaakmat zetten en er in onze gemeente straks helemaal niets meer Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 10 februari 2022

23

mogelijk is. Dat wil ik gewoon doorlopend aan de kaak blijven stellen want we weten al dat we niet voor deze visie gaan stemmen. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Vermeulen. Dan geef ik het woord aan mevrouw Kerkhoff. Mevrouw KERKHOFF: Dank u wel, ik wil even reageren op mijnheer Vermeulen dat ik de sneer naar het college wel erg onder de gordel vind. Het college heeft juist hard gewerkt de afgelopen tijd en ook de werkgroep die erbij hoort. De VOORZITTER: Dank u wel, ik zie nog een handje van mevrouw Koolmoes. Mevrouw KOOLMOES: Ik wil daar toch even op reageren. Ik zie dan graag een amendement tegemoet want ik denk dat u iets wilt veranderen. Ten tweede, de sneer naar het college delen wij absoluut niet als HAP, we weten dat er ontzettend hard gewerkt is. En wat uw partij doet met deze omgevingsvisie, door die zo over de balk te gooien, is aan uw partij. Dank u wel. De VOORZITTER: Dan geef ik het woord aan mijnheer Koomen en daarna aan mijnheer Den Butter. De heer KOOMEN: Ik wilde nog reageren op de stelling van de VVD en de stelling die de VVD heeft neergezet 'kan veiligheid niet korter en wat vindt de rest daarvan?' Wat D66 betreft, prima, maar ik heb geen antwoord gekregen op de vraag 'waar maken we keuzes? Dus ik heb nu wel de indruk dat we het bij het college neerleggen met de vraag 'maak het maar korter en schrap maar wat'.

Maar het was leuker en beter geweest, denk ik, als we dan met elkaar discussie hadden gehad over waar we dan keuzes maken. Maar in het principe om het korter te maken in het algemeen, kunnen we ons helemaal vinden. De VOORZITTER: Mevrouw Van Straten wil hierop reageren. Mevrouw VAN STRATEN: Ja, dank u wel, voorzitter. Waar ik het wilde beperken is het beperkt houden tot waar de omgevingsvisie over gaat. Dat is de inrichting van onze omgeving, de fysieke ruimte. Er staat nu heel veel in over beleid dat niet direct met de fysieke ruimte te maken heeft. Maar ik heb al eerder aangegeven, dat wordt heel lastig te amenderen want dat is ongeveer het halve stuk dat over veiligheid gaat, dus ik geef ook toe dat het een lastig debat is dat we nu voeren omdat het allemaal beleid is dat we al vastgesteld hebben, waar we het over hebben. Maar ik wil wel de accenten meegeven die wij belangrijk vinden en dat is een veilige leefomgeving. De VOORZITTER: Heel kort, mijnheer Koomen naar mevrouw Van Straten. De heer KOOMEN: Het principe dat de VVD hier neerlegt, vind ik goed en dat kunnen we helemaal onderschrijven. Het zou ons wel helpen als er een paar voorbeelden worden gegeven en als er wordt gezegd 'het niet-fysieke deel willen we eruit hebben'. Kunt u daar een paar voorbeelden van noemen? Want dan helpt u de luisteraar en ons met wat u daarmee bedoelt.

Maar met het principe ben ik het helemaal eens. De VOORZITTER: Mevrouw Van Straten nog kort even. Mevrouw VAN STRATEN: Ik kan een hele lijst opnoemen van dingen die daarbij staan, maar dan moet ik het er even bij zoeken dus het lijkt me handig om dat niet op dit moment te doen, maar na het debat te bespreken en te bekijken wat we eventueel zouden kunnen amenderen. Maar nogmaals, het is heel gek om dit te amenderen want het is beleid dat we al vastgesteld hebben en daarom worstel ik ook een beetje met deze debatavond, eerlijk gezegd. Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 10 februari 2022

24

De VOORZITTER: Dat laatste wil ik nog even oppakken. Het is uw raad die deze avond heeft goedgekeurd en u heeft een brief ontvangen van de werkgroep waarin precies stond hoe het vanavond zou gaan, dus ik houd me voorlopig nog even aan dat uitgangspunt. Dan geef ik het woord nu even aan mijnheer Den Butter. De heer DEN BUTTER: Dank u wel voorzitter. Die laatste opmerking van de VVD, zo zaten wij daar ook in. Het is een soort kapstokdocument geworden waar al ons beleid aan is gehangen en daarmee, dat geeft de VVD ook al aan, is het ook allemaal vastgesteld beleid. We gaan hier geen nieuwe dingen doen. Ik ben niet zo bang voor de angst van mijnheer Vermeulen van Forza! dat dit onmiddellijk alles dood zou slaan wat er in de toekomst komt, maar ik begrijp wel dat het gebruikt kan worden om allerlei leuke initiatieven te stoppen omdat er altijd wel ergens een document is dat zegt dat we het niet zo gaan doen. Ik worstel echt met die dubbelheid. En als het dan op veiligheid neerkomt, snap ik dat precies. Ik durf het niet met 100% zekerheid te zeggen, maar ik dacht dat we tegen waren, juist daarom, omdat dat niet alles met de omgeving te maken heeft. Er zijn dingen zoals bijvoorbeeld cybercrime, daar vroeg mijnheer Koomen naar, en als je goed redeneert, kun je dat naar de omgeving toepraten, maar je kunt ook zeggen 'dat heeft er volgens mij niet zo veel mee te maken'.

Dat geldt ook voor internationaal terrorisme, dat staat ook ergens vermeld. Dus we worstelen er echt mee wat er aan beleid in moet. Ik vond het wel een heel mooi document omdat eigenlijk al het beleid erin staat, dus als terugslagwerk vond ik het prachtig, maar ik ben ook een beetje zoekende waar dit debat heen gaat. De VOORZITTER: Dank u wel, dan geef ik het woord aan mijnheer Beusenberg. De heer BEUSENBERG: Dank u voorzitter. We zijn nu 23 minuten bezig met dit debat, dit geweldige debat, dat geen debat is, want je hebt het over een verkiezingsavond. En daar heb ik eerlijk gezegd niet zo'n trek in dus ik wil u vragen, als er politiek bedreven wordt in een debat voor de aanstaande verkiezingen, geef dat dan alstublieft aan want dan ga ik naar huis en ga ik Goede Tijden Slechte Tijden kijken want dat vind ik dan interessanter dan naar de standpunten van mijn collega-partijen te luisteren, over hoe ze de verkiezingen in moeten gaan. Daar heb ik geen zin in. De VOORZITTER: De leden van de raad bepalen zelf wat ze zegen en die vrijheid hebben ze. Als u daarin verkiezingsretoriek hoort, is dat zo, maar ik pak dat als zodanig niet op want het woord is aan u gegeven. Ik geef mijnheer Vermeulen nog het woord voor een korte reactie. De heer VERMEULEN: Dank u wel voorzitter. Ik ben het daar niet mee eens en ik wil eigenlijk een vraag stellen aan mijnheer Den Butter.

Bent u het met mij eens dat dit een beleidsdocument is en geen visie? De VOORZITTER: Mijnheer Den Butter. De heer DEN BUTTER: Ja, dat ben ik wel met u eens. Dat deel 3 is niet echt een visie, maar veel meer een beleidssamenvatting. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Den Butter, dan geef ik het woord aan mevrouw Van Straten. Mevrouw VAN STRATEN: Dank u wel voorzitter, ik constateer dat we allemaal een beetje worstelen met deze debatavond. Maar ik heb ook heel veel interessante onderwerpen van mijn collega's gehoord. In tegenstelling tot mijnheer Beusenberg vind ik het altijd leuk, vier jaar lang, om elkaars politieke ideeën uit te wisselen, dus ook rond de verkiezingen en ben ik altijd heel benieuwd wat mijn collega's daar over hebben te zeggen. Dus laten we snel doorgaan naar het volgende onderwerp.

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 10 februari 2022

25

De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Van Straten. Dat gaan we ook doen. Ik ga over naar het onderwerp Schone lucht en gezondheid en wat mij betreft, mogen we ook de groennorm daarin meenemen. Degene die het als eerste heeft aangezwengeld, is mijnheer Jansen. Graag een korte inleiding. De heer JANSEN: Dank u wel voorzitter. Ook kort nog even reagerend op mijnheer Beusenberg want ik vind dat wel netjes. Ik sluit me aan bij mevrouw Van Straten, het is een politieke arena en dat ons kwalijk wordt genomen over politiek te praten en onze standpunten te verdedigen, begrijp ik dus ook niet helemaal. Dat even ter aanvulling op mijnheer Beusenberg en het is zonde dat hij is weggegaan want ook zijn bijdrage is belangrijk hierin. Schone lucht en gezondheid. De gezondheid van onze inwoners is een belangrijk thema, eigenlijk wel het belangrijkste thema. Zonder goede gezondheid is alles wat er verder komt opeens minder belangrijk. We zeggen het allemaal wel eens 'als hij maar gezond is'. 'Als hij maar gezond is'. Als er een kind geboren wordt, 'als het maar gezond is'. Feitelijk kunnen we dat ook veel breder trekken. Nu hebben we het over de gezonde lucht en het mag bekend zijn van mijn fractie als we het over politiek hebben, dat we daar toch een belangrijk bedrijf bij willen betrekken. En nu gaat het over een zinsnede die het college gebruikt.

Het college zegt 'de aanwezigheid van de luchthaven Schiphol en van meerdere grote rijks/provinciale wegen in onze gemeente beïnvloeden de luchtkwaliteit en de ervaren geluidshinder'. Mijn fractie vindt dat met die twee woorden 'beïnvloeden en ervaren', het klinkt alsof je dat bagatelliseert. En dan is het of het klein bier is. Daarnaast wordt ook in de visie als het over gezonde lucht meten van gemeentelijke wegen gaat, opeens gesproken van berekenen. We hebben al een aantal keer debatten gehad over de vraag 'moet je nou iets berekenen of moet je nou iets meten?' En mijn fractie is teleurgesteld dat er dan toch nog weer feiten, en dan hebben we het over schone lucht, berekend worden. Ik hoef als voorbeeld alleen maar even Tata Steel te noemen waar bleek dat er, nadat er gemeten was, toch heel andere cijfers tevoorschijn kwamen dan er berekend waren. Sommige stoffen kwamen zelfs een factor 1000 hoger uit. Ik wil graag weten van mijn collega's hoe ze daarover denken. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Jansen, dan geef ik eerst het woord aan mevrouw Maat en daarna aan mijnheer Koomen omdat u gedrieën dit onderwerp heeft aangekaart. Daarna geef ik het woord aan de VVD. Mevrouw MAAT: Dank u wel voorzitter, ik kan me wel een beetje bij de heer Jansen aansluiten, want dat gezondheid een nadrukkelijke plek heeft gekregen in de omgevingsvisie vinden wij heel erg goed.

Maar daarmee gaat het ook wel om gespreide verantwoordelijkheid; het ligt niet alleen bij ons, het ligt ook niet alleen bij Schiphol. We doen dit met elkaar en volgens mij is het heel erg goed dat we dat in een visie hebben, maar dat is ook echt een uitdaging. Daarbij wil ik wel toevoegen dat we het ook wel jammer vinden dat vooral bij veel voorbeelden die worden genoemd, vaak termen worden gebruikt als 'waar mogelijk', 'streven naar' en dat dat zo aan kracht doet afnemen. Dus ik ben ook wel benieuwd hoe mijn collega's dat vinden en of we daar dan toch niet wat sterker mogen inzetten. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Maat, mijnheer Koomen De heer KOOMEN: Dank u wel voorzitter. Eigenlijk kan ik meteen reageren op mevrouw Maat als voorgaande spreker. Dat was precies het punt dat ik wilde maken. Het past eigenlijk niet zo in dit punt van schone lucht, voorzitter, maar goed, dan doen we dat zo. Dat is namelijk om duidelijke normen af te spreken. We hebben daar vragen over gesteld en we hebben een brief van het college gekregen over hoe dat zou kunnen, een duidelijke norm opnemen. Een groennorm in de omgevingsvisie. Wat D66 betreft, is dat een prima idee om uit te gaan werken. Ik ben heel benieuwd of er meer partijen voor zijn om een wat duidelijkere norm daarvoor af te spreken. Ik zie dat mevrouw Maat zich ook stoort aan de vrijblijvendheid.

Wat ons betreft, zouden we op groen moeten kijken of we tot een heldere norm kunnen Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 10 februari 2022

26

komen. Dan wil ik ook nog even reageren op mijnheer Jansen want het is een goed punt. Daar kan ik me wel in vinden, samengevat. De VOORZITTER: Dank u wel, dan geef ik het woord aan mijnheer Spijker. De heer SPIJKER: Dank u wel voorzitter, EEN Haarlemmermeer is het logischerwijs eens met mijnheer Koomen inderdaad, een groennorm en de kwaliteit van de lucht moet gemeten en niet berekend worden. Want het klinkt erg leuk maar mensen met astma en andere luchtwegaandoeningen zijn echt niet blij met een berekend iets. Een berekening kun je manipuleren en metingen moeten wel goed zijn. We moeten ook denken aan het groen, de beplanting, dat die in ieder geval de kooldioxide, koolmonoxide alle andere vuile stoffen uit de lucht halen. Dat is denk ik wel van belang als we gaan werken aan onze toekomst en die van onze kinderen en kleinkinderen. Ik denk dat dat heel groot en belangrijk is, dus het staat hier heel mooi, algemeen, heel prachtig, maar we moeten er iets concreets van maken. Dat is veel belangrijker. De VOORZITTER: Ik zie de VVD met twee sprekers. De heer ACHTERBERGH: Voorzitter, ik wil graag het woord als u het goed vindt. De VOORZITTER: Het is een raadsdebat. We hebben niet uitgenodigd om meerdere sprekers aanwezig te laten zijn.

De heer ACHTERBERGH: Dat is niet correct, als onderdeel van het overleg in de Werkgroep Omgevingsvisie is besproken dat er diverse woordvoerders konden zijn, zo hebben we dat afgesproken en zo is het ook gecommuniceerd. De VOORZITTER: Niet naar het presidium. De heer ACHTERBERGH: Dat is dan heel vervelend. De VOORZITTER: De brief die is gestuurd vanuit de werkgroep geeft gewoon aan zoals we het ook impliciet aangeven. Als u het woord wilt voeren… De heer KOOMEN: Een voorstel, we kunnen wel één woordvoerder per punt doen. Dus ik wil om coulance vragen, als het alleen op dit punt is, zodat dan de VVD een woordvoerder heeft op dit punt. De VOORZITTER: Ik heb daar geen probleem mee dus ik leg het terug naar uw raad, als u daar geen probleem mee heeft, geef ik het woord aan mijnheer Achterbergh. De heer ACHTERBERGH: Om het punt van orde af te ronden, het presidium heeft een andere keuze gemaakt maar het is heel onpraktisch om één woordvoerder te hebben op alle portefeuilles die er zijn, vandaar die keuze. De VOORZITTER: Ja, zoals u weet, is het bij het presidium zo binnengekomen dat er voor deel 1 en deel 2 verschillende sprekers zijn. Maar ik geef u graag het woord. De heer ACHTERBERGH: We gaan van start.

Schone lucht is heel erg belangrijk maar ik denk wel dat we met z'n allen moeten beseffen dat we daar als het grote Haarlemmermeer natuurlijk niet alleen in staan, er staat ook in het stuk dat de luchtvervuiling ook deels uit het Ruhrgebied komt, we hebben natuurlijk Saharazand. Het is natuurlijk een illusie te denken dat we zelf normen kunnen bedenken om Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 10 februari 2022

27

dat allemaal op te lossen, maar daar moet samenwerking voor zijn. Daar zegt het stuk ook wat over als het over het Schone Lucht Akkoord gaat, dat het rijk nog in overleg gaat met de gemeenten, met de provincies, met alle belangrijke organen om te kijken hoe dat precies zit. En ik heb een interruptie. De VOORZITTER: Die komt van mijnheer Jansen. De heer JANSEN: Dank u wel voorzitter, fijn dat mijnheer Achterbergh over het Schone Lucht Akkoord begint. Dat overleg gaat over nieuwe maatregelen die de Wereldgezondheidsorganisatie vastgesteld heeft in september van vorig jaar en op dat punt – die maatregelen worden namelijk verscherpt – moet daar opnieuw over gesproken worden. Dat staat niet in de weg dat we al lang het Schone Lucht Akkoord hadden kunnen ondertekenen zodat we hadden kunnen laten zien dat het serieus is. Mijn vraag is dan ook direct: waarom zouden we het niet ondertekenen? Ik kreeg van EEN Haarlemmermeer al te horen 'maak het concreter', het staat ook letterlijk in de visie en wij zouden graag zien dat het dan ook ondertekend wordt. Boter bij de vis, zou ik bijna zeggen. De VOORZITTER: Dan geef ik het woord weer terug aan mijnheer Achterbergh. De heer ACHTERBERGH: Dank u wel.

Ik haal het aan omdat er in de visie nadrukkelijk wordt gezegd dat daar nog gesprekken over gevoerd moeten worden en daarbij ben ik van mening dat er ook heel veel andere aspecten onderdeel zijn van 'wat is nu luchtvervuilend?' Ook als je naar fijnstof kijkt, als je naar elektrische auto's kijkt, dat staat ook in het stuk, schijnen die meer fijnstof te produceren, wel 3 tot 8% meer dan de benzineauto's. Dus dat is ook iets waar we rekening mee moeten houden. Zeker met de enorme toename van het aantal elektrische auto's op de weg. Het is makkelijk te zeggen 'dat ligt aan een of twee oorzaken', maar er zijn veel meer oorzaken. Dat moeten we op provinciaal, regionaal, landelijk en internationaal vlak ook beschouwen en dan is het even te kort door de bocht om zo te zeggen, als GroenLinks zei, 'waarom tekenen we dat dan niet?' Er zijn gewoon heel veel belangen bij en natuurlijk staat het belang van de gezondheid van onze inwoners altijd voorop, laat ik dat helder stellen, maar het is even te kort door de bocht om te zeggen 'dan tekenen we wel gewoon'. We moeten wel goede afwegingen maken want voor hetzelfde geld gooien we onze hele gemeente op slot en kunnen we geen paal meer in de grond slaan. De VOORZITTER: Ik ga u even interrumperen voor mijnheer Jansen, mijnheer Vermeulen en mevrouw Maat.

De heer JANSEN: Die laatste zin triggert mij, mijnheer Achterbergh, want eigenlijk zegt u 'we tekenen het niet – overigens komt het Schone Lucht Akkoord voort uit alle maatregelen en adviezen die de WHO heeft gegeven – omdat we op slot gezet worden'. Volgens mij is dat de wereld op zijn kop zetten want we zetten de boel niet op slot omdat er een Schone Lucht Akkoord is, de boel wordt op slot gezet omdat we vervuilen. Dus wat moeten we daaraan doen? We moeten aan de bron de vervuiling verminderen en dan kunnen we aan de gang. Schiphol, het LIB, dat lees ik ook ergens, daar wordt gezegd 'het LIB is de schuld van het feit dat we niet kunnen bouwen'. Ik wil u vragen: wat is nu daadwerkelijk de reden dat we niet kunnen bouwen? Is dat het LIB of is dat de grote hoeveelheid vliegbewegingen die er is? De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Jansen, dan geef ik het woord aan mijnheer Vermeulen, mevrouw Maat en mijnheer Koomen in reactie op wat gezegd is. Ik zie nog meer reacties komen. De heer VERMEULEN: Dank u wel voorzitter. Ik ga eerst mijnheer Achterbergh bijvallen want die heeft daar natuurlijk een punt. We gaan onszelf op slot zetten. Ik ben inmiddels een van de oudere raadsleden. Ik weet nog wel dat ik een klein jongetje was en het ging het over AOW.

Toen was je nog 65 als je AOW kreeg en heel veel mensen hadden dan een, twee, drie jaar AOW en daarna konden ze Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 10 februari 2022

28

de kist in want mensen gingen dan gewoon dood. Inmiddels heeft mijn vader al dertig jaar zijn AOW, dus dat geeft al een klein beetje aan dat we steeds langer leven, steeds gezonder worden. Als we kijken naar de luchtkwaliteit ten opzichte van de jaren '90 hebben we al enorme inhaalslagen gemaakt. Vliegtuigen worden steeds schoner. Er zit overal heel veel druk op om dingen stiller en schoner te maken. En je ziet ook dat we meesters zijn in het creëren van papieren problemen, of we dat nu stikstof noemen, waardoor we niets meer kunnen doen, of CO2 waardoor we niets meer kunnen doen. En dan nu weer een Schone Lucht Akkoord. We willen heel graag dat onze kinderen een betaalbare woning krijgen. En vervolgens gaan we allemaal regels maken waardoor dat weer niet kan of waardoor het abnormaal duur wordt. Omdat we aan allemaal normen moeten voldoen die we zelf bedenken. Ik wil GroenLinks om geduld vragen want de hele wereld is bezig met alles steeds schoner en beter maken. Maar wat we in – ja, ik ben bijna klaar – dit land ook willen, in de hele westerse wereld, is een bepaald niveau van welvaart dat we hier hebben waarvan iedereen aanneemt dat dat heel normaal is. Maar dat is het niet. Het is uniek in de wereld zoals wij westerse mensen leven, maar die westerse levensstijl heeft gewoon een keerzijde.

Als we die keerzijde niet accepteren, dan moeten we ook met z'n allen bereid zijn om anders te gaan leven. Misschien gewoon weer in de plaggenhut gaan wonen, met minder mensen zijn. Dus of we hebben welvaart en bij die welvaart ook een keerzijde van dingen die we liever anders zouden hebben… De VOORZITTER: Ik ga u toch onderbreken nu. De heer VERMEULEN: Ik heb een punt gemaakt. De VOORZITTER: Oké, dank u wel want er waren nog meer interrupties die ik ook de gelegenheid wil geven, mijnheer Koomen en daarna mijnheer Jansen. De heer KOOMEN: Ik zal kort reageren voorzitter, dan houden we de vaart erin. In reactie op Forza!, mijnheer Vermeulen, die zegt 'moeten we anders gaan leven?' Ja, we moeten anders gaan leven dan in de jaren '70 met al die uitstoot. Dat schetst u zelf al, maar de vergelijking met een plaggenhut is natuurlijk niet aan de orde. Inmiddels hebben we heel wat slimmere techniek dan terug te gaan naar de plaggenhut. Die vergelijking kan ik niet volgen. Anders leven, ja, dat is inderdaad de consequentie. Richting VVD zou ik zeggen: als politicus heb je volgens mij nu eenmaal de lastige taak te moeten kiezen en je kunt niet in hetzelfde betoog zeggen dat je de gezondheid van inwoners vooropzet en altijd bovenaan zet en tegelijkertijd toch niet dat akkoord te willen tekenen.

Wat ons betreft, is het of het een of het ander en tekenen we wel het Schone Lucht Akkoord omdat de gezondheid van mensen vooropstaat. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Koomen, mevrouw Koolmoes graag. Mevrouw KOOLMOES: Dank u wel voorzitter, ik wilde heel graag reageren op de inbrengers, mijnheer Jansen en nog een paar. Er kwam ineens een plaggenhut en minder mensen voorbij, dus ik zag al helemaal beelden voor me hoe we met minder mensen verder zouden gaan, maar daar ging het gelukkig niet over. De luchtvaart is natuurlijk verantwoordelijk voor 6% van de CO2-uitstoot en ook HAP vindt dat wereldwijd en internationaal en nationaal we daar wat normen aan moeten stellen. Laat het duidelijk zijn dat de luchthaven ook toegevoegde waarde heeft voor onze samenleving binnen verantwoorde kaders voor de gezondheid en veiligheid. Ik heb even een rijtje gemaakt, want ik moest op heel veel reageren. Een groene norm. We hebben pas geleden, een paar weken terug, hier meerdere keren gedebatteerd over de 400 m² groen die we nodig hebben bij woningbouw. We hebben toen geleerd dat het gewoon niet altijd haalbaar is, waardoor ik denk dat vastleggen van een norm in de omgevingsvisie daardoor ook niet altijd haalbaar kan zijn. Ondanks dat groen heel erg belangrijk is, dat weten we allemaal, zijn woningen ook heel erg belangrijk. Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 10 februari 2022

29

Als het betekent als we vasthouden aan de norm dat er minder woningen gebouwd kunnen worden, kiezen wij er toch voor dat er meer woningen gebouwd gaan worden. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Koolmoes, dan geef ik het woord aan mijnheer Spijker. De heer SPIJKER: Dank u wel voorzitter, nog even over woningen en groen en dan gaan we nog een stapje verder, stikstof, want dat wordt onze belemmering straks om te gaan bouwen. Daar zie ik een heel groot probleem. Ik denk dat we dus anders moeten gaan denken. Laat ik het zo zeggen, we kunnen zeggen 'oké, er wordt niet meer gebouwd want de auto's, de vrachtauto's kunnen straks geen onderdelen meer leveren en dan moeten we maar gewoon de boeren verhuizen', maar dat wordt te gek voor woorden. We kunnen ook eens een keer gaan denken aan andere oplossingen, want ook woningbouw zal niet mega stikstof zijn. Maar neem Schiphol. We maken natuurlijk allemaal onze korte vluchtjes binnen Europa, dichtbij. Als we die nou eens met de trein pakken. Dat scheelt een stuk, want de trein stoot geen slechte schadelijke stoffen uit. Daar zit een mogelijkheid. Dan zeg ik nog steeds: stikstof, laten we daar ook eens gezondere bouw voor inzetten, andere producten gaan gebruiken voor onze bouw. Ik zie mijnheer Jansen.

De VOORZITTER: Die zie ik ook, maar ik ga eerst het rondje even afmaken voor een reactie want anders zijn degenen die zich aangemeld hebben te lang in de wacht. Het woord is eerst aan mijnheer Sulmann en dan aan mevrouw Maat en dan sluit ik de eerste ronde door mijnheer Achterbergh en dan gaan we weer terug naar de grote ronde. De heer SULMANN: Dank u wel voorzitter, ik wilde even reageren op mevrouw Koolmoes. U zegt die 400 m² hoeft niet, we doen wel 200 m² groen, dan kunnen we wel het aantal woningen realiseren, maar kiest u dan voor meer woningen en minder leefbaarheid? Ik zou juist zeggen 'de leefbaarheid is heel belangrijk, we moeten misschien gaan voor kwalitatieve woningen in plaats van voor heel veel woningen, maar niet kwalitatief waardoor de leefbaarheid onder druk staat'. Dus mijn vraag is aan u mevrouw Koolmoes: zegt u meer woningen en minder leefbaarheid? De VOORZITTER: Mevrouw Koolmoes. Mevrouw KOOLMOES: Dank u wel voorzitter, wat een mooie vergelijking maar ik denk dat u het wel heel bout stelt, meer woningen en minder leefbaarheid. Dat vind ik wel heel bout gesteld in deze prachtige polder met zo veel groen. Dus nee, we kiezen er gewoon voor dat iedereen hier veilig, schoon, heel, gezond en met een dak boven zijn hoofd woont en dat we daarbij ook gewoon een ommetje in de wijk kunnen maken. Dank u wel.

De VOORZITTER: Ik geef het woord aan mevrouw Maat en dan ga ik de ronde laten sluiten door mijnheer Achterbergh. Mevrouw MAAT: Dank u wel voorzitter, ik wil even een beetje positieve noot in de discussie brengen want volgens mij kunnen we echt met elkaar erkennen dat er op het gebied van gezondheid en milieu meer dan ooit wordt ingezoomd op de leefbaarheid en gezondheid van onze inwoners. En dat zien we ook terug in het stuk. Ik denk dat komende colleges heel erg hard aan de bak moeten om de ambities waar te gaan maken want we komen natuurlijk niet met alles vanaf een nulpunt. Er is nog heel veel te doen. Maar daarmee wil ik wel positief zijn en zeggen dat de urgentie er volgens mij wel heel erg ligt. Daar zijn wij natuurlijk groot voorstander van. En over een soort afweging tussen meer wonen en dan minder groen, volgens mij kan het gewoon hand in hand. U weet ook dat ik ook enorm fan ben van alternatieve woonvormen en misschien wordt het daar, mijnheer Spijker, echt wel een keertje tijd voor, vindt u niet? Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 10 februari 2022

30

De VOORZITTER: Ik geef het woord aan mijnheer Achterbergh om deze ronde te sluiten en dan ga ik naar mijnheer Jansen. De heer ACHTERBERGH: Nog twee opmerkingen. Mijnheer Jansen heeft het onderwerp natuurlijk ingebracht. Corrigeer me als ik het verkeerd heb. Mevrouw Koolmoes zei '6% van de uitstoot is door Schiphol', maar volgens CBS is dat 4% en dan denkt u misschien 'die 2%, wat is dat nou?' Maar op dat soort dingen is dat best een groot verschil. Het tweede is dat ons door D66 en GroenLinks wordt verweten dat we niet tekenen, maar dat heb ik volgens mij nooit gezegd, alleen moet er een belangenafweging plaatsvinden tussen enerzijds gezondheid en anderzijds wonen. Het is dan jammer dat het zo geframed wordt alsof wij de gezondheid niet belangrijk zouden vinden. Maar volgens mij zeggen we allemaal, alle partijen, 'we hebben meer woningen nodig'. Dan moeten we kijken naar mogelijkheden om dat mogelijk te maken. En dat is niet alleen maar door de lucht schoner te maken, maar ook door inderdaad andere dingen aan te pakken. Dus dat was het voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel, dan geef ik mevrouw Koolmoes het woord voor ik laat afsluiten door mijnheer Jansen. Mevrouw KOOLMOES: Dank u wel voorzitter, als u het goed vindt, reageer ik meteen op mijnheer Spijker die over het treinen begon.

Mijnheer Spijker, bent u zich ervan bewust dat een heel goede fijne collega van mij dat ook heeft ingebracht, dat de trein een heel goed punt is? Ik wil dat toch even meegeven, alle credits voor deze heer. Diezelfde heer is bij ons ook verantwoordelijk voor luchtvaart en die zegt tegen mij 'luchtvaart is verantwoordelijk voor 3% van de mondiale CO2-uitstoot, maar in Nederland is de luchtvaart verantwoordelijk voor 6% van de nationale CO2-uitstoot'. Deze heer ken ik als iemand die altijd precies alle cijfertjes weet dus ik hou me daaraan vast. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Koolmoes, dan geef ik het woord nog even tussendoor aan mijnheer Achterbergh. De heer ACHTERBERGH: Om dan maar helemaal compleet te zijn, voorzitter, de luchtvaart is weliswaar een van de grootste vervuilers als het gaat om CO2 en fijnstof, maar qua stikstofuitstoot speelt de sector een kleine rol. De luchtvaart stoot in Nederland volgens de commissie Remkes tussen de 0,7 en 1,1% uit van de totale stikstofuitstoot. Ter vergelijking, het wegverkeer is goed voor 6,1%. Dat zijn de feiten voorzitter, dank u wel. De VOORZITTER: U citeert uit een bron, wellicht zijn er meerdere bronnen over dit onderwerp. Als voorzitter zal ik daar niet over gaan. Ik geef het woord in ieder geval aan mijnheer Jansen.

De heer JANSEN: Dank u wel voorzitter, het blijft een mooi en interessant onderwerp, als we gezondheid noemen en dan regelgeving zoals het LIB de schuld krijgt van het niet kunnen bouwen. Uiteindelijk moeten we een keuze maken met z'n allen of we gezond kunnen leven. Het RIVM is bezig met een afrondend onderzoek, ook nog eens een keer, naar een aantal consequenties die de luchtvaart op onze inwoners en andere mensen die in de buurt van Schiphol wonen heeft. En daar zullen we de consequentie aan moeten verbinden. Ik ben het eens met mijnheer Koomen, die gaf dat richting mijnheer Vermeulen ook al aan, betekent dat dat we nu naar de prehistorie moeten? Nee, maar ik heb een kandidaat-raadslid van zijn partij ook horen zeggen dat we wel voorzichtiger moeten gaan leven en meer terug naar normalere dingen moeten. Het hoeft niet altijd maar meer, meer, meer. Misschien moeten we een kleine pas op de plaats maken zonder het conservatief te maken. Maar bedankt voor deze mooie discussie. Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 10 februari 2022

31

De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Jansen, ik zag nog even de hand van mijnheer Vermeulen, in het kort na deze afsluiting nog even. De heer VERMEULEN: Dank u wel voorzitter, ik ben het natuurlijk eens met mijnheer Jansen. Iedereen wil in een schone omgeving wonen en daar onderscheid ik mezelf ook helemaal niet van. Mijn persoonlijke keuze, en dat is het ook gewoon in het leven, is om minder te consumeren. Maar dat kunnen we niet in de omgevingsvisie vastleggen voor al onze inwoners. We zien dat op het moment dat er versoepelingen zijn in het coronabeleid, iedereen zijn snelle sloffen aandoet naar het vliegveld rijdt en op vakantie gaat. En ja, mensen willen de hele wereld overvliegen en dat dan kunnen wij hier niet tegenhouden. De heer KOOMEN: Voorzitter, mag ik een punt van orde maken? De VOORZITTER: Natuurlijk mijnheer Koomen. Gaat uw gang. De heer KOOMEN: Ik vind het een heel interessant betoog en ik zou daar graag op reageren maar we hebben het net afgesloten dus of we gaan verder met het debat of we sluiten af. Ik vind het lastig dat een beetje wordt afgesloten. De VOORZITTER: Ik ben het helemaal eens, ik dacht dat mijnheer Vermeulen een interruptie had, maar hij had een betoog. Dat is achteraf geconstateerd en daar heeft u gelijk in, mijnheer Koomen. Met uw welnemen, ga ik naar het volgende onderwerp.

De heer KOOMEN: Sorry voorzitter, ik moet toch wat kritisch zijn want u had ervoor gekozen twee onderwerpen in een ronde te behandelen, namelijk ook de groennorm. Dat maakt het debat wat verwarrend, maar dan wil ik ook graag op dat punt kunnen afsluiten want dat punt heb ik ingebracht. De VOORZITTER: Dat komt heel goed uit want ik heb een vinger staan bij de ruimtelijke initiatieven en die had u ook ingebracht, met de groennorm tezamen. De heer KOOMEN: Ja, maar de groennorm hebben we net besproken. De VOORZITTER: Ja, wilt u die afsluiten? Graag. De heer KOOMEN: Dank u voorzitter. Het lastige van twee onderwerpen in een ronde is dat ik maar van een paar partijen een reactie heb gehad. EEN Haarlemmermeer heeft duidelijk gereageerd, GEZOND Haarlemmermeer en GroenLinks, die zijn voor een norm, los van de hoogte. HAP is tegen een norm, heb ik duidelijk gehoord. Maar ik zou aan VVD, Forza!, CDA, ChristenUnie-SGP en PvdA ook nog willen vragen: bent u voor of tegen een norm? Anders hebben we geen antwoord, dus gewoon voor of tegen? De VOORZITTER: Dat is heel aardig, u wordt gevraagd om ja of nee, of voor of tegen, mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Zo ongenuanceerd zijn we bij Forza! niet. De VOORZITTER: Wilt u het wel kort houden dan? Wilt u tot een antwoord komen en niet tot een betoog?

Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 10 februari 2022

32

De heer VERMEULEN: We hebben een heleboel normen en dit is een norm en daar zouden we achter kunnen staan, net als de norm eerst bewegen en dan bouwen. Maar op dit moment hebben we zo'n grote bouwopgave dat de keuze van Forza! primair de bouwopgave is en al het andere is een streven dat we graag direct mee zouden nemen, maar als dat een klein beetje achter het streven van het bouwen aanhobbelt, zullen we daar toch vrede mee hebben want anders zetten we al onze ambities weer op slot en dan gebeurt er nooit wat. De VOORZITTER: Wilt u daar nog op reageren, mijnheer Koomen? De heer KOOMEN: Zal ik gewoon reageren als iedereen gereageerd heeft? Dan kan ik afsluiten en dat scheelt tijd. De VOORZITTER: Dat gaan we doen. Wie geven we het woord over groen? Mijnheer Achterbergh. De heer ACHTERBERGH: Ja voorzitter. Ik ga niet alleen ja of nee zeggen, want dat is natuurlijk even te makkelijk. Normen hebben een nare bijwerking, namelijk dat je er over het algemeen niet van af kunt wijken. Dat is de betekenis van een norm. Dat is de norm en daar wijken we in principe niet van af. Bij de Kruisweg 1501 hebben we gezien dat er een soort van norm was, de GGD-richtlijn, en daar hebben we dus als raad geconstateerd 'dat heeft een nare bijwerking, want we kunnen daardoor niet bouwen'.

Dus als je het zwart-wit zegt en vraagt 'ben je daarvoor?' dan zeggen we 'nee, want er moet ook ruimte zijn voor maatwerk, zeker met het oog op de grote bouwopgave die we hebben'. De VVD wil graag bouwen. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Achterbergh, wie verder nog? Mevrouw Koolmoes en mevrouw Maat. Mevrouw KOOLMOES: Even heel kort, ik loop nog niet zo lang mee, maar gaan we dan een norm opnemen in een visie? Dat lijkt me een beetje raar, dat gaat dan in beleid lijkt me, het groenstructuurbeleid of zo. Of gaan we dat in het omgevingsplan doen dat ook nog gemaakt wordt? Of willen jullie echt in de omgevingsvisie een norm opnemen? Dat lijkt me niet. De VOORZITTER: Ik geef gelegenheid voor een reactie aan mevrouw Maat en daarna mijnheer Den Butter. Mevrouw MAAT: Ik denk dat ik kan aansluiten bij de vorige sprekers. Ik denk dat het niet handig is om alles vast te zetten en dat we juist ruimte willen bieden voor maatwerk en de Kruisweg is een heel goed voorbeeld, daar sluiten we bij aan. De VOORZITTER: Dank u wel, dan mijnheer Den Butter. De heer DEN BUTTER: Onze fractie wordt altijd wel blij van pogingen om veel groen te realiseren. Als ik het me goed herinner, hebben we ook een amendement gesteund. Dus ja, dan weten we eigenlijk het antwoord al. Wat ons betreft, worden we liever uitgedaagd om meer groen te halen. Dus ja, wij kunnen dat tot op zekere hoogte wel steunen.

De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Den Butter, wie verder nog? Mevrouw Kerkhoff. Mevrouw KERKHOFF: Dank u wel voorzitter. De PvdA is gewoon voor groen, we hebben uitgebreid discussie gehad over die 200 en 400 m² en wat ons betreft is het uitgangspunt nog steeds 400 m². Ja, dat is een soort norm die je met elkaar stelt. Wat ons betreft, hoeft dat niet in de visie, dat kan best in Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 10 februari 2022

33

het omgevingsplan. Je moet het ergens vastleggen, dat hoeft niet per se in de visie. Maar het uitgangspunt is wel 400 m². En als je daar bijvoorbeeld in het bouwplan niet aan komt, hebben we ook afgesproken, 'kom dan terug college en dan gaan we overleggen wat we dan vervolgens willen'. Maar ja, ons uitgangspunt is die 400 m² vasthouden. Het betekent ook gewoon dat je straten en wijken die je aanlegt mooi aanlegt, met groen. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Kerkhoff. Mevrouw Koolmoes wil nog reageren, zie ik aan haar lichaamstaal. Mevrouw KOOLMOES: Heel graag, mevrouw Kerkhoff, we hebben dit al besproken en de klap is er al op gegeven. Het amendement is er toen niet doorgekomen. En sowieso hebben we het over een norm die we niet in deze visie vastleggen. Of het moet wel heel raar lopen, denk ik. Sowieso is het voor HAP heel belangrijk dat we heel veel groen hebben en dat staat ook in deze visie. Zo komen we met inventieve nieuwe ideeën zoals pocket parkjes en noem het maar op. Bij wat u aanhaalt over woningen wil ik nog toevoegen dat het gaat om groot groen, over de buitenparken, Toolenburg, Haarlemmermeerse Bos, Spaarnwoude. We kennen het allemaal wel.

Gelukkig hebben we veel groen, maar als het betekent dat we bij de bouw van een wijk dan maar 200 m² groot groen erbij krijgen, maar er wel woningen gebouwd worden die nu zo nodig zijn – terwijl ondertussen de raadzaal verbouwd wordt – dan gaat HAP toch voor die woningen, want in een park kan je niet wonen, hoe heerlijk het ook is. De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Koolmoes. Alles goed, mijnheer Vermeulen? De heer VERMEULEN: Ik ben heel erg geschrokken voorzitter, maar het gaat wel weer. Dank u. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Vermeulen, dan ga ik terug naar mijnheer Koomen voor het afsluiten van deze ronde. De heer KOOMEN: Dank u wel voorzitter. Nu kan ik afsluiten want nu weten we waar we aan toe zijn. Overigens ging dit niet over de 400 of 200 m², dat hebben we inderdaad al gehad, dit ging over 'willen we een groennorm ja of nee opnemen?' Dat was naar aanleiding van de vraag 'is de visie niet te vaag, biedt die niet te veel ruimte, kunnen we niet een hardere norm afspreken voor wat we nastreven?' (Het geluid van de uitzending stopt hier.) Wat D66 betreft, kan dat met een hardere norm en ik verwijs dan technisch naar de brief die we van het college hebben gekregen, dan bespaar ik iedereen tijd.

Ik hoor van een aantal partijen dat ze daar heel duidelijk in zijn en zeggen 'het gaat helemaal niet goed met de hoeveelheid groen en daar moeten we een norm over afspreken', en u weet welke partijen dat zijn. Ik hoor ook een aantal partijen veel woorden gebruiken om geen antwoord te geven. Sommige staan er wat meer voor open, sommige wat minder, dat kunnen mensen zelf naluisteren. Wat ons betreft, was dit voldoende duidelijk en wat ons betreft, spreken we wel een harde norm af, dat is gewoon hard nodig anders holt het steeds meer achteruit. Dank u wel. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Koomen voor de afsluiting van dit debatje. Dan ga ik naar een nieuw onderwerp, dat is mijnheer Den Butter over het landschap. De heer DEN BUTTER: Dank u wel voorzitter. In het bovenste deel van het Rad van de Leefomgeving staat landschap vermeld en wat daarbij staat zijn enkele mooie doorkijkjes. Dat noemen ze dan landschappelijke waarden. En dan zie je polderlinten, dan zie je open ruimte, landbouw. Maar er staan natuurlijk nog veel meer delen in het Rad van de Leefomgeving met hun eigen kaartjes. Het viel op dat als je die kaartjes over elkaar gaat leggen, je juist ziet dat er van die open ruimte weinig terechtkomt.

Ik wil eigenlijk de vraag hier neerleggen: hoe zien we dat? Ik noem maar een voorbeeld, het deel van de polder waar ik redelijk bekend ben in het zuiden, zie je dat dat deel akkerbouw daar wordt vermeld als Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 10 februari 2022

34

het beschermen waard en dat dat open moet blijven. En vervolgens, als je dan kijkt naar de mobiliteitsplannen en je legt die daarop, zie je dat die daar ook precies terechtkomen. Dan vraag ik me af: hoe gaan we dat wegen tegenover elkaar? Dat is eigenlijk het thema wat ik hier in kan brengen. Dan nog een ding erbij, dat vond ik wel belangrijk. Gaan we nou die die plannen die we hebben toepassen op kleine ontwikkelingen om alles tegen te houden en gaan we dan bij grote plannen zeggen 'nou, nee, we hebben nu een grote weg nodig die kan er wel even doorheen'? Want dat is eigenlijk een beetje waar ik naar op zoek ben. Wat gaat er straks betekenen? De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Den Butter. Een punt van orde? De heer VERMEULEN: Ik krijg van de achterban door dat we geen geluid meer hebben bij het beeld. De VOORZITTER: Dank u wel voor het bericht, ik kijk even de techniek aan en er wordt contact gezocht, we gaan even kijken. Het lijkt me beter even te schorsen. Ik schors de vergadering voor de eerste vijf minuten. Schorsing De VOORZITTER: Ik hef de schorsing op, dames en heren, we gaan verder met het onderwerp. Aan de orde was dat mijnheer Den Butter het landschap heeft geïntroduceerd, hij heeft ook een prikkelende vraag aan het eind van zijn betoog vermeld. Wie van u mag ik het woord geven om op mijnheer Den Butter te reageren? Mijnheer Koomen.

De heer KOOMEN: Mag ik nog een verduidelijking vragen aan mijnheer Den Butter, want volgens mij was hij nog van plan het nog iets meer toe te lichten en dan kunnen we het debat iets specifieker voeren. De VOORZITTER: Mijnheer Den Butter. De heer DEN BUTTER: Dank u wel voorzitter, het gaat erom dat we die laag hebben en ik heb gezegd 'dat landschap staat keurig benoemd, maar wat betekent dat nu en hoe gaan we dat beschermen?' Ik wil vragen: hoe ligt dat nu en kunnen we met elkaar bijvoorbeeld beschermd landschap aanwijzen? Welke delen vinden we dan zo mooi dat we die moeten beschermen wat er ook gebeurt, of zeggen we 'dat moet maar vanzelf gaan?' Welke delen van onze polder vinden we zo bijzonder dat we ze gaan beschermen? De VOORZITTER: Ik geef het woord als eerste aan mevrouw Kerkhoff, daarna aan mijnheer Jansen en daarna aan mevrouw Koolmoes. Mevrouw KERKHOFF: Dank u wel voorzitter, dat is een heel interessant onderwerp want iedereen belijdt met de mond 'dat is mooi', of 'dat willen we graag bewaren', maar we hebben dat niet geborgd, dat landschap. Dat moeten we eigenlijk wel gaan doen. Ik kan bijvoorbeeld ook melden dat we in Haarlemmerliede destijds gezegd hebben 'dat veenlandschap dat we hier hebben, dat mooie weidegebied met vogels, willen we beschermen en dat wordt een soort stiltegebied en aan de randen van het gebied gaan we wel recreatieve activiteiten ontwikkelen'.

Dat kun je ook over de hele Haarlemmermeer neerleggen, in die zin dat je vraagt 'welke gebieden wil je echt helemaal beschermen en daar niets mee doen?' In andere gebieden kun je wel een activiteit toelaten want zeker met al die plannen die we hebben over woningbouw, over ontsluiten, wegen die aangelegd moeten worden, is de vraag: tot hoever ga je daarin en wat wil je beschermen? En misschien moeten we inderdaad wel gebieden aanwijzen waarvan we zeggen 'daar willen we voorlopig helemaal niets doen'. Dus in dat opzicht vind ik het een aardig idee van mijnheer Den Butter. Verslag raad der gemeente Haarlemmermeer 10 februari 2022

35

De VOORZITTER: Dank u wel mevrouw Kerkhoff. Mijnheer Jansen wilde reageren. De heer JANSEN: Dank u wel voorzitter. Een heel mooi onderwerp van mijnheer Den Butter. We zien dat er een keurige kaart in de visie staat aangegeven. Ter aanvulling zouden wij zeggen – over die regie gesproken, wat wijs je nu aan en wat gaat voor – het interessante van deze visie is dat al deze onderwerpen keurig benoemd zijn en er heel veel over gezegd wordt, maar er geen onderlinge hiërarchie is. Ik had net als voorbeeld de Grondwet. We hebben een heleboel artikelen maar het ene staat niet hoger dan het andere. Dan vind ik het een interessant idee om te kijken 'hoe kunnen we daar onderscheid in maken?' Dan zou aanwijzing van gebieden en, wat ons betreft, een aaneenschakeling van gebieden een heel mooie oplossing zijn. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Jansen, dan geef ik het woord aan mevrouw Koolmoes gevolgd door mijnheer Koomen en mevrouw Kliphuis. Mevrouw KOOLMOES: Dank u wel voorzitter. Beschermd dorpsgezicht hebben we natuurlijk op Spaarndam en Spaarnwoude en Hoofddorp. Ik vind het sowieso een heel mooi idee dat we misschien een gebied kunnen aanwijzen in de toekomst waarvan we zeggen 'dat moet beschermd blijven'. HAP is ook echt wel voorstander van het mooie landschap.