2021-12-16 Sessiedebat RV Weigeren vvgb voor het bouwen van twee aaneengebouwde woningen aan de Kruisweg 1501.doc

VERSLAG VAN DE SESSIE VAN DE RAAD DER GEMEENTE HAARLEMMERMEER OP DONDERDAG 16 DECEMBER 2021 Onderwerp:

Sessiedebat RV Weigeren verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van twee aaneengebouwde woningen aan de Kruisweg 1501 te Cruquius (2021.0002537)

Voorzitter:

dhr. P.J. de Baat

De leden: dhr. M. Achterbergh-Copier, dhr. M.L. Beusenberg, dhr. P.J. Boerman, dhr. H. den Butter, dhr. H.G.J. Heimerikx, dhr. W.J.J.M. Klijn, mw. G. Knikker, dhr. E.J. van der Peet, dhr. J.J. Schaap, dhr. P.J.M. Schouten, dhr. E. Vermeulen Griffier: dhr. B. Heerema Portefeuillehouders: mw. M.L. Sedee-Schuitemaker Insprekers: Geen

De VOORZITTER: Dan gaan we nu verder met de sessie. Ik geef mijnheer Achterbergh als indiener van het amendement even als eerste het woord. Gaat uw gang. De heer ACHTERBERGH: Dank u wel voorzitter. Ik heb het initiatief genomen met een aantal partijen om een amendement op te stellen om de weigering om te laten zetten in een verstrekking. Een aantal partijen wilde terecht deze hoorzitting even afwachten, maar ik denk dat we tot de conclusie kunnen komen dat de insprekers de onderbouwing van het amendement ondersteunen. Omdat dit half uurtje door mij is aangevraagd om het over dit amendement te hebben, wil ik kort de drie punten benoemen waar we het over kunnen hebben. Dat zijn lucht, geluid en de onvoldoende belangenafweging. Als het over lucht gaat, zegt het college alleen dat de GGD-richtlijn luchtkwaliteit en gezondheid de grond is om op af te wijzen. Echter, uit het stuk lijkt dat NIBM-projecten, oftewel 'niet in betekenende mate', kunnen doorgaan zonder toetsing aan de grenswaarde luchtkwaliteit en mogen uitgevoerd worden. Dat staat ook in de ruimtelijke onderbouwing 'vanuit luchtkwaliteit zijn er geen belemmeringen voor het onderhavige plan'. Dan blijkt de GGD-richtlijn waar het college zich op beroept een advies en die richtlijn is niet juridisch bindend. Dus die kunnen we naast ons neerleggen.

Opvallend detail: we hebben het vanavond ook over Lincoln Park waar we natuurlijk 1800 woningen gaan bouwen. In die hele onderbouwing van dat Lincoln Park komt die GGD-richtlijn niet een keer voor. Dat is wel een signaal voor inconsequent toegepast beleid en dat maakt dat in ieder geval mijn fractie vindt dat het gebruik van deze richtlijn inconsequent is en dat we die dus naast ons neerleggen. Dan het geluid. In de ruimtelijke onderbouwing wordt aangegeven dat met de genomen maatregelen invulling is gegeven aan de wettelijke verplichting vanuit de Wet geluidshinder en het bouwbesluit. Ook blijkt uit de inbreng van de insprekers net dat het geluid wel meevalt. Ik heb daar zelf in april gestaan en ik vind het ook wel meevallen. Dus ook dat kan wat ons betreft ook anders benaderd en beoordeeld worden. Dan komen we bij het derde punt, de onvoldoende belangenafweging. Want daar gaat het uiteindelijk om. Welk belang weegt zwaarder en gaan we dus wel of niet daar woningen bouwen? De zes insprekers zijn allemaal lokaal bekend, dat hebben we net gehoord en we zien ook dat het belang dat zij hebben verwoord in hun zienswijzen die wat ons betreft onvoldoende zijn afgewogen.

Er wordt gesproken over een algemeen gezondheidsbelang, maar wat ons betreft zou dat het gezondheidsbelang Conceptverslag Sessiedebat RV Weigeren verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van twee aaneengebouwde woningen aan de Kruisweg 1501 te Cruquius 16 december 2021

1

voor de bewoners van de woningen moeten zijn, want door de bouw van de woningen verandert het algehele gezondheidsaspect niet. De bouw van de woningen bevordert het straatbeeld en voorkomt verloedering, dat is net al voldoende door de insprekers benoemd, ze willen een woonwijk en geen bedrijventerrein. Tot slot, alternatieve bouwprojecten zoals Torenzicht in Halfweg uit 2016, zijn ook langs een drukke weg gebouwd. Ik heb daar zelf acht jaar gewoond. Dat staat aan de N200 en daar kan het wel. Het college heeft daarom wat ons betreft onvoldoende alternatieve maatregelen aangeboden om het wel mogelijk te maken. Het werd net al door een van de insprekers gezegd, zet er een paar bosjes neer, dat scheelt de helft. Tot zover mijn inbreng over het amendement en ik hoor graag wat mijn collega's hiervan vinden. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik kan het niet op volgorde van binnenkomst zien, maar ik kan wel wat zien. In ieder geval zie ik mijnheer Vermeulen, die krijgt van mij als eerste het woord. De heer VERMEULEN: Hartelijk bedankt. Ik ga helemaal niets toevoegen aan wat mijnheer Achterbergh heeft gezegd want hij heeft met alle drie de punten wat mij betreft de spijker op zijn kop geslagen.

Ik wil alleen mijn verbazing uitspreken dat we het altijd hebben over de positieve grondhouding waarmee we alle dingen benaderen, met ja, mits, maar ik zie hier ook weer helemaal geen 'ja mits'-principe in. Hier zijn volwassen mensen, die willen een paar huizen bouwen op een eigen stukje grond. Daar wonen allemaal mensen die spinnend tevreden zijn met hun woonplek en ik zie geen enkele reden om het niet toe te staan en geen enkele verbetering voor onze gemeente en onze inwoners als we deze weigering uitspreken. Dat was het enige dat ik erover kwijt wil. De VOORZITTER: Dan geef ik het woord aan mijnheer Van der Peet, CDA. De heer VAN DER PEET: Dank u wel voorzitter. Eerst even reagerend op mijnheer Vermeulen want het feit dat we voor het eerst vanavond praten over een weigering vvgb zegt volgens mij al genoeg. Ondertussen hebben we er tientallen de afgelopen jaren wel goedgekeurd. Daar blijkt het 'ja mits'principe volledig uit, allemaal afwijkingen op bestemmingsplannen. Dat ten eerste. Ten tweede denk ik dat het goed is om te kijken waar het op gebaseerd is. Die richtlijn van de GGD is van later dan de trajecten waar mijnheer Achterbergh naar verwijst. Dat project was gerealiseerd en dat was al in de bestemmingsplanprocedure voordat die richtlijn kwam. En die richtlijn is er niet voor niets.

Volgens mij gaan we in de omgevingsvisie veel aandacht besteden aan gezondheid en luchtkwaliteit. Daar zijn ook zaken in genoemd die in de zienwijzen van een aantal partijen naar voren komen, zoals bijvoorbeeld de Veiligheidsregio Kennemerland, die nog eens benadrukt 'let op met die gevoelige objecten'. Dan heb je die 50m-grens en daar valt dit dan nu binnen. Helaas, zou je bijna zeggen, is dat zo. Maar wat gebeurt er, en daar maak ik me zorgen over, als we dit toestaan? Wat is het beleid dat we willen gaan voeren op gezondheid dan nog waard? Worden we dan later niet enorm geconfronteerd met deze afweging die hier nu wordt gemaakt? Vandaar onze kritische blik op het amendement dat de VVD heeft gemaakt. De VOORZITTER: Ik probeer het eerst even in volgorde te doen. Ik snap dat mijnheer Achterbergh nog even wil reageren, maar ik geef eerst het woord aan mevrouw Knikker D66 en mijnheer Klijn PvdA en daarna kom ik even terug bij mijnheer Achterbergh. Mevrouw KNIKKER: Dank u wel voorzitter. Ik kan ook helemaal aansluiten bij de woorden die collega's Vermeulen en Achterbergh al hebben gezegd.

Ik denk dat de willekeur erin zit dat het hier een toepassing is van een richtlijn om iets te weigeren terwijl we allemaal zien dat in het kader van de sociale cohesie en de sociale veiligheid we daar liever een woning hebben dan een bedrijfspand, met Conceptverslag Sessiedebat RV Weigeren verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van twee aaneengebouwde woningen aan de Kruisweg 1501 te Cruquius 16 december 2021

2

alle klandizie die daarbij hoort. Daar heb ik inderdaad ook wel moeite mee, waar is dan de 'ja mits'houding? En als we deze richtlijn zo belangrijk vinden, of de gezondheid van de inwoners zo belangrijk vinden – er wonen ook al mensen – wat zegt dat dan voor al die mensen die daar al wonen? Dit plan gaat ook nog eens helemaal in op het aanpassen van een woning om die qua luchtkwaliteit meer dan voldoende te maken, maar er wonen ook al heel veel mensen dus ik heb daar gewoon moeite mee en ik denk dat het amendement de enige mogelijkheid is om als raad ervoor te zorgen dat dit toegestaan wordt voor deze bewoners. De VOORZITTER: Mijnheer Klijn, PvdA, gaat uw gang. De heer KLIJN: Dank u wel voorzitter, de woningen die er nu al staan komen uit een heel andere tijd met een heel andere regelgeving. De gemeente heeft op grond van de Grondwet en de Wet ruimtelijke ordening een zorgplicht en dat staat ook in de conclusies van het wijzigingsvoorstel. De gemeente moet zorgen voor een goede en gezonde fysieke leefomgeving en daar zit ik een beetje mee. Voorafgaand aan de hoorzitting zat ik op de lijn 'we moeten dat maar niet doen want het is qua luchtkwaliteit, en bijvoorbeeld ook qua geluid niet heel erg bevorderlijk'. Ik heb nu de bewoners gehoord en dat geeft een heel ander beeld. Dat geeft ook een heel ander beeld over de situatie die er op dit moment is.

Het is op dit moment klaarblijkelijk toch een onveilige situatie, zeer onprettig. Die situatie wordt beter voor de bewoners op het moment dat daar een woonhuis komt in plaats van een bedrijfspand. Ik begrijp dat heel goed dus ik ga heroverwegen en ik ben er nog niet uit maar ik ga heroverwegen en ik weet nog niet wat we uiteindelijk doen als fractie. De VOORZITTER: Dank u wel, dan ga ik even kort naar mijnheer Achterbergh en mijnheer Vermeulen. Daarna krijgen mijnheer Den Butter, mijnheer Heimerikx en mijnheer Boerman het woord. Eerst even mijnheer Vermeulen. De heer VERMEULEN: Dank voorzitter, eigenlijk wil ik maar een ding zeggen. Mijnheer Van der Peet sprak mij aan en hij stelde de vraag 'als we dit toestaan, wat gaan we dan doen?' Want hij heeft het over allemaal regels die worden overtreden. Ik denk dat als we dit toestaan, we een aantal bewoners van onze gemeente gewoon heel blij maken. Laat dat nu net zijn waar we allemaal raadslid voor zijn geworden volgens mij. Dus ik denk dat dat het antwoord is dat u hebben wilt: u gaat mensen heel blij maken. De VOORZITTER: Dank u wel, dan mijnheer Achterbergh. De heer ACHTERBERGH: Dank u wel voorzitter. Ik hoor mijnheer Van der Peet zeggen 'omdat het binnen de 50 meter ligt, moeten we het maar niet doen'. Maar inmiddels blijkt uit het hele verhaal dat het allemaal wel meevalt.

Is mijnheer Van der Peet het met mij eens dat als we deze richtlijn wel stringent toepassen, dat ook voor Lincoln Park geldt en dat dus dat project ook niet door kan gaan? De VOORZITTER: Mijnheer Van der Peet mag straks antwoorden, maar ga ik eerst even in volgorde langs de handjes, voor zover ik het heb kunnen volgen, en naar mijnheer Den Butter, mijnheer Heimerikx en mijnheer Boerman en daarna mijnheer Beusenberg. Mijnheer Den Butter, gaat uw gang. De heer DEN BUTTER: Ik wilde me nog even uitspreken over het eerste betoog van mijnheer Achterbergh, over waarom we dit voorstel willen uitvoeren met elkaar en richting mijnheer Van der Peet: er zijn ook nog plannen die nog in uitvoering zijn of zelfs nog moeten beginnen waar dit nog veel pregnanter speelt. Ik wil hem wijzen op bijvoorbeeld de Zuidrand nabij Citer waar we echt – en dat staat ook in de stukken – binnen de 30 meter gaan bouwen. En dat zijn socialewoningbouwplannen. Conceptverslag Sessiedebat RV Weigeren verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van twee aaneengebouwde woningen aan de Kruisweg 1501 te Cruquius 16 december 2021

3

Als je je dan zorgen wilt maken, zou je ook naar zo'n plan moeten kijken. Dus die hele afweging is best een ingewikkelde en we hebben in onze fractie besloten dat we, alles overwegende, denken dat dit toch wel goede ruimtelijke ordening is. De VOORZITTER: Dank u wel, dan ga ik naar mijnheer Heimerikx van de HAP. Gaat uw gang. De heer HEIMERIKX: De afweging die wij vooralsnog gemaakt hebben binnen de fractie is dat we dezelfde afweging hebben gemaakt die ook de nadere fracties hebben gemaakt, namelijk tussen het gezondheidsbelang en de woningbouwbehoefte. Met andere woorden, die afweging heeft er bij ons toe geleid dat er een andere uitkomst uit is gekomen. Die is namelijk dat we hechten aan een zeer goede kwaliteit van de leefomgeving en dus ook de luchtkwaliteit in dezen. We hebben ons tot op heden gericht op de GGD-richtlijn en we hebben geconstateerd dat die niet slechts minimaal is overschreden maar vele malen. Dat betekent dat er eigenlijk sprake is van een situatie die je niet zou moeten wensen. De afwijking van het GGD-advies is wat ons betreft een heel grote en we hechten waarde aan de uitspraken van de GGD, een gerenommeerd instituut voor de gezondheid en de publieke omgeving. De andere afweging, daar hebben we ook naar gekeken, is dat wel toestaan een ongewenst precedent schept.

Met andere woorden, als je daar waar nu een slechte gezondheidssituatie is als raad zegt 'dat keuren we wel goed', vraag ik me af of we in de toekomst met betrekking tot de Omgevingswet en bij de omgevingsvergunningen die we gaan afgeven geen precedent hebben geschapen want zoals het nu is bij de vvgb's zullen we straks ook zien bij omgevingsvergunningen, dat je geen nieuwe situatie hoeft te creëren, maar dat je dan kunt verwijzen naar een voorgaande. En in de situatie dat we hier spreken over een slechte luchtkwaliteit zou dat betekenen dat alle anderen daar in de toekomst makkelijk gebruik van zouden kunnen maken. Dan een punt over aansprakelijk stellen. Op dit moment is duidelijk dat de gezondheidssituatie die gecreëerd wordt door een twee keer vierbaansweg op 30 meter afstand, maakt dat je kunt stellen dat in de toekomst mensen die gezondheidsklachten krijgen, toekomstige bewoners, kunnen zeggen qua aansprakelijkheidssituatie 'de raad heeft in 2021 willens en wetens de locatie toegestaan'. Met andere woorden, dan hebben zij een titel om daar gebruik van te maken. Dat is de situatie zoals wij die op dit moment insteken en we vinden eigenlijk dat er geen sprake is van een voldoende gezond leefklimaat. Dat is voor ons van belang en dat het belang is in deze casus belangrijker dan twee woningen toevoegen aan de woningvoorraad. Dat gezegd hebbend.

De VOORZITTER: Dan ga ik naar mijnheer Boerman, GroenLinks. De heer BOERMAN: Dank u voorzitter. Er is net al heel veel gezegd. Ik kan me voor het grootste deel aansluiten bij wat mijnheer Klijn zei, ook wij zitten echt in dubio hierbij. Het is een moeilijke casus en ik heb er altijd wat moeite mee om individuele gevallen te behandelen in de raad. Ik wil geen jurist spelen en we willen ook niet last resort zijn en we vinden ook niet dat we dat zouden moeten zijn. We willen ook vertrouwen uitspreken in de ambtenaren, maar we snappen ook dat het soms niet anders kan. Eigenlijk is er dan wat verkeerd gegaan, als het zover komt. Je kunt ook zeggen 'je kunt de ambtenaren volgen en dan wordt het maar juridisch', maar nu hebben we ervoor gekozen om het zo te doen. Ik hoor bij de insprekers vooral dat we een visie missen op dat stukje en niet alleen op die twee woningen, maar op het hele stuk. Ik hoor daar heel veel klachten over, illegale bewoning, verloedering, veel te veel auto's en veel te veel hardrijdende auto's en daar moeten we eigenlijk ook iets mee. Volgens mij is dat het echte signaal dat we hier horen. Dat zijn dingen die je niet oplost door daar twee woningen te bouwen. Daar moeten we iets mee doen, daar moeten we een visie op hebben dus ons pleidooi is om naar een iets groter deel te kijken dan alleen een vvgb voor dat kleine stukje.

Conceptverslag Sessiedebat RV Weigeren verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van twee aaneengebouwde woningen aan de Kruisweg 1501 te Cruquius 16 december 2021

4

Maar goed, die ligt voor en daar moeten we een uitspraak over doen en dat zullen we volgende week doen We hechten ook zeer aan de gezondheidsnormen en luchtkwaliteit en we willen ook niet hebben dat we daar over een jaar of dertig voor aansprakelijk worden gesteld. Sterker nog, we willen ook niet hebben dat we mensen in een ongezonde leefomgeving laten wonen. Dat er nu al mensen wonen, is een ding, maar dat zou je niet moeten verergeren. We zijn nu nog niet overtuigd en ik neem het mee naar de fractie en liefst gaat het wat ons betreft niet alleen om deze casus, maar om de toekomst van het hele gebied. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan ga ik naar mijnheer Beusenberg. SRH. De heer BEUSENBERG: Dank u voorzitter. De fractie van SRH schaart zich volledig achter hetgeen mijnheer Achterbergh naar voren heeft gebracht en ik heb alleen maar dingen gehoord van de insprekers die bij het weigeren van die woningen een nadeel opleveren. Wij zullen volledig voorstemmen met hetgeen mijnheer Achterbergh heeft ingebracht, met onder andere steun van SRH. Dank u. De VOORZITTER: Even een punt van orde. Ik zie een aantal handjes terugkomen en de wethouder krijgt ook nog even het woord straks. Ik wil kort mijnheer Van der Peet en mijnheer Achterbergh en mijnheer Vermeulen het woord geven en daarna de wethouder ten slotte de gelegenheid geven tot reactie.

Mijnheer Van der Peet, ik zie uw hand eigenlijk niet maar u werd een paar keer aangesproken. Gaat uw gang. De heer VAN DER PEET: Ik was er inderdaad al van uitgegaan dat ik het woord zou krijgen. Ik kan in ieder geval aangeven richting mijnheer Achterbergh: natuurlijk moeten we overal een lijn trekken dus het kan niet zo zijn dat we hier een richtlijn gebruiken met 50 meter en die bij Lincoln Park loslaten. Dat is totaal onwenselijk en dat heeft te maken met de afstand tot die wegen en de intensiteit op die wegen, daar moeten we naar kijken. En ik betwijfel het of we die 50 meter – want dat is wel echt een item dat in die GGD-richtlijn naar voren komt – bij Lincoln Park ook zullen aantreffen. Dat betwijfel ik en ik betwijfel ook of daar 10.000 voertuigen per dag over de Hoofdvaart rijden, maar daar gelden in ieder geval dezelfde uitgangspunten voor, denk ik. Op alles reagerende, ik denk dat het een heel lastige afweging is die we moeten maken want dat is de casus zelf en de oproep die de inwoners zelf doen dat het de leefbaarheid zou verbeteren om een woning toe te voegen in plaats van bijvoorbeeld weer een autobedrijf.

Dat is de afweging die we moeten maken ten opzichte van het grotere geheel en de intentie die de raad heeft bij het serieus omgaan met gezondheid en luchtkwaliteit op de langere termijn en ook in de omgevingsvisie waar we daar ook het een en ander over hebben opgeschreven. Ik maak me daar dan ook wel zorgen over, dat daarmee door deze casus hier problemen ontstaan, dat we die aandacht niet op andere plekken daarvoor kunnen geven. De VOORZITTER: Dank u wel. Dan ga ik naar mijnheer Achterbergh. Gaat uw gang. De heer ACHTERBERGH: Een heel korte reactie op mijnheer Van der Peet en dan wil ik een vraag stellen aan mijnheer Heimerikx, als u dat toestaat. Mijnheer Van der Peet, volgens mij gaan ze niet wonen naast een kolencentrale en gaan ze nu net wonen op een plek waar ook maatregelen kunnen worden genomen zodat er reductie van zowel luchtvervuiling als geluid kan worden bereikt, dus laten we het daar dan een keer over hebben zodat we wel meer kunnen bouwen, wat we ook volgens mij als raad beloofd hebben aan onze inwoners, meer bouwen, ook kleinschalig. En mijnheer Heimerikx, we hebben de heer Vreeker als materiedeskundige gehoord en als ik hem zo begrijp, is hij echt wel een specialist en hij zegt dat het wel meevalt.

Kan ik uit uw opmerking dan Conceptverslag Sessiedebat RV Weigeren verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van twee aaneengebouwde woningen aan de Kruisweg 1501 te Cruquius 16 december 2021

5

opmaken dat de HAP bijvoorbeeld vanavond Lincoln Park wegstemt? De VOORZITTER: Ik ga eerst even naar mijnheer Vermeulen want die had ik beloofd het woord te geven en daarna mag mijnheer Heimerikx nog reageren. Mijnheer Vermeulen, gaat uw gang. De heer VERMEULEN: Voorzitter, dank u wel. Ik heb ook heel goed naar de heer Vreeker geluisterd die het ons heel duidelijk heeft uitgelegd, en ik heb het zelfs nog een keer gevraagd aan hem, dat er qua luchtkwaliteit en geluid geen enkele weigeringsgrond is. Dan begrijp ik de zorgen die mijnheer Heimerikx zich maakt over de toekomst en over aansprakelijkheid, maar we kunnen niet in de toekomst kijken. We hebben geen idee van hoe het verkeer zich gaat ontwikkelen en wat er in de toekomst is, of daar inderdaad meer of minder vervuiling komt of dat er heel andere vormen van vervoer komen. Dus de situatie in de toekomst kan nooit een rechtszaak opleveren of aansprakelijkheid voor de gemeente gebaseerd op de situatie van vandaag. Dat geldt natuurlijk voor heel veel plekken waar huizen staan waar in de toekomst wellicht iets kan veranderen en dan zou je iedereen aansprakelijk kunnen stellen. Dus uw zorg lijkt me geen valide argument om deze mensen hun woning te ontzeggen. De VOORZITTER: Dank u wel mijnheer Vermeulen, dan ga ik naar mijnheer Heimerikx. Daarna geef ik het woord aan de wethouder. De heer HEIMERIKX: Dank u wel voor het woord.

Mijnheer Vermeulen geeft zijn mening in dezen maar hij heeft mij geen vraag gesteld. Dat heeft mijnheer Achterbergh wel gedaan met betrekking tot Lincoln Park. Nee, natuurlijk zullen we daar niet tegen zijn, maar als je richtlijnen oppakt zoals mijnheer Van der Peet al zei, zullen die ook op Lincoln Park van toepassing moeten zijn. We hadden het hier over een situatie van 35.000 vervoersbewegingen of meer en dat zie ik bij Lincoln Park nog niet, maar ik denk dat het op dezelfde wijze moet worden toegepast en als het aantal vervoersbewegingen groter is dan 10.000 en dus de 50 meter moet worden gehanteerd, geldt dat ook voor Lincoln Park. De VOORZITTER: Dank u wel, dan ga ik naar mevrouw Sedee. U bent bij mij nog niet in beeld maar als u gaat praten, zal dat wel veranderen. Wethouder SEDEE: Dank u wel voorzitter, ben ik bij u in beeld? Dat is fijn. Laat ik beginnen met de GGD-normen. Er wordt niet zozeer gekeken naar de waarden, maar naar het afstand houden tot de drukke weg en zoals mijnheer Heimerikx al zei, we hebben het hier over een zeer extreme situatie waar 35.000 tot 45.000 motorvoertuigen langs je ramen denderen. Dat is echt major, dat is geen kattenpis, dat is een bedreiging voor de gezondheid en dat heeft de GGD aangetoond. De richtlijn is er ook niet voor niets. Elke meter afstand tot dit soort wegen levert gezondheidswinst op.

Het heeft mij zo verbaasd dat deze raad die gezondheid zo belangrijk vindt in de omgevingsvisie – dat is echt een onderwerp van gesprek geweest – dan toch kiest voor twee woningen in deze situatie op een bedrijventerrein. Ik heb de insprekers ook gehoord en ik heb ook gehoord dat ze last hebben van de bedrijven, maar ze zijn gaan wonen op een bedrijventerrein. Dat is de bestemming van dat stukje. Dan nog iets anders over de alternatieven van mijnheer Achterbergh. 'We kunnen toch kijken naar alternatieven, zoals bijvoorbeeld het aanleggen van een geluidsscherm of iets dergelijks'. Als we daaraan beginnen – mijnheer Achterbergh, ik weet niet of u enig idee heeft wat dat gaat kosten – is dat natuurlijk niet meer op te brengen voor een gemeente. Je kunt niet bij een stukje langs de snelweg of de provinciale weg een scherm maken ter bescherming van de mensen die daar gaan wonen, wat u dan mogelijk wilt maken. Want hoe gaan we dan om met andere huizen die ook in een dergelijke situatie verkeren? Conceptverslag Sessiedebat RV Weigeren verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van twee aaneengebouwde woningen aan de Kruisweg 1501 te Cruquius 16 december 2021

6

Dit is een best ingewikkeld probleem want er wordt ook gezegd 'we moeten bouwen, bouwen, bouwen en waar is de 'ja mits'-houding?' Dat heeft mijnheer Van der Peet net gezegd, we hebben heel veel vvgb's door u zelf vastgesteld om woningbouw mogelijk te maken. Als je kijkt naar hoe wij dan omgaan met het planologisch mogelijk maken van woningen, door daar het beginsel van goede ruimtelijke ordening op los te laten en dan ook te kijken naar geluid en de luchtkwaliteit, zult u zien dat we in 2024 4000 woningen planologisch mogelijk maken die allemaal zijn vastgesteld en planologisch bekeken met de beginselen waar we het nu steeds over hebben. Het is niet zo dat als we dit niet doen, we dan geen woningen mogelijk maken. Als u toestaat dat we de lat zo laag leggen dat we wel uitgaan van goede ruimtelijke ordening als we zeggen 'op 30 meter in nabijheid van een weg waar 35.000 tot 35.000 auto's langs razen' – dat heeft mijnheer Heimerikx volgens mij ook gezegd – schept dat precedentwerking. Dat betekent dat bij de volgende planologische afwegingen van ontwikkelaars we niet meer in staat zullen zijn te zeggen 'we hebben wel wat eisen voor u'. Dan zeggen ze 'hoezo? Uw raad heeft goedgekeurd dat daar twee huizen worden neergezet binnen een afstand van 30 meter'.

De GGD-richtlijnen zijn kennelijk niet van toepassing volgens de raad, in ieder geval niet waardevol genoeg om te checken tegen de gezondheid die we allemaal belangrijk vinden, niet alleen voor deze inwoners of bewoners, maar natuurlijk ook voor toekomstige bewoners. Want je kijkt niet alleen maar naar een plotje voor de mensen die hier nu willen wonen, zoals mijnheer Vermeulen zegt 'dat is eigen verantwoordelijkheid, ze willen dit, eigen grond en laat ze gaan', maar de gemeente heeft ook een zorgplicht. Een zorgplicht dat ook toekomstige generaties – u kunt nee schudden, maar dat is nu eenmaal zo – gezond kunnen wonen. Volgens mij heb ik alles getackeld. Ik vind het jammer dat we geen luchtkwaliteitsrapport hebben ontvangen van de aanvrager als je kijkt naar het effect van de weg op deze woningen. Dat is jammer. Tegelijkertijd kunt u ook zeggen dat als u dit toestaat, om twee woningen neer te zetten, en over vier of vijf jaar gaan we omwille van de Omgevingswet niet meer kijken naar aanvragen van mensen die bijvoorbeeld een raam in hun muur willen hebben – want daar hoef je dan geen aanvraag meer voor te doen maar kun je dat waarschijnlijk gewoon vergunningvrij doen – dat dan echt een andere situatie ontstaat. Volgens mij heb ik dan alle antwoorden gehad.

Van die alternatieve maatregelen zou ik zelf graag iets willen weten, maar ik weet dat ik dat niet mag vragen want het is uw debat natuurlijk. De VOORZITTER: Goed, het is een sessiedebat dus ik houd me gewoon aan de orde en dat is dat ik u het woord kan geven, maar het is niet de bedoeling dat we nu op u gaan reageren. Iedere woordvoerder heeft de mogelijkheid gehad en het is niet de bedoeling nu weer opnieuw op de wethouder te reageren. Dus eigenlijk… De heer ACHTERBERGH: Punt van orde voorzitter. De VOORZITTER: Dat mag. De heer ACHTERBERGH: Volgens mij heeft de raad altijd het laatste woord en kan het niet zo zijn dat het college raadsleden aanspreekt en daar niet op gereageerd kan worden. De VOORZITTER: Dat is waar, dus als u ergens op wilt reageren, heb ik daar geen moeite mee. De heer ACHTERBERGH: Ik zal het kort houden voorzitter, dank u. Ik ben een beetje verbijsterd want ik hoor de wethouder zeggen 'langs de ramen denderen extreem veel voertuigen' en volgens mij zijn dat niet goed onderbouwde superlatieven. Er wordt een GGD-richtlijn van stal gehaald maar dat is een richtlijn, dat is niet in beton gegoten wetgeving, dus die precedentwerking vind ik een beetje bangmakerij.

Bovendien dat is vaak op basis van het gelijkheidsbeginsel en dat gaat niet zo snel in de Conceptverslag Sessiedebat RV Weigeren verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van twee aaneengebouwde woningen aan de Kruisweg 1501 te Cruquius 16 december 2021

7

wetgeving. De wet geeft deze ruimte, dat staat ook in de ruimtelijke onderbouwing. De vraag is – het is niet de bedoeling dus ik zal er maar een retorische vraag van maken – heeft de wethouder goed geluisterd naar de bewoners die zich echt zorgen maken dat het wijkje waar ze nu wonen achteruitgaat als we hier nu niet gaan bouwen en als de gezondheid zo belangrijk is, gaan we dan alle bewoners die er nu zitten uitkopen? Want als het zo belangrijk is, moeten we die mensen ook op een plek laten wonen waar het wel zogenaamd gezond is. Tot zover, voorzitter. De VOORZITTER: Dank u wel, dan geef ik het laatste woord aan mevrouw Sedee. Wethouder SEDEE: Ik dacht dat het een retorische vraag was. De VOORZITTER: Heel helder, ik sluit hierbij de sessie. Ik dank iedereen voor zijn inbreng. Ik zie nog een handje bij mijnheer Achterbergh, maar dat is een oud handje denk ik? Dank u allen voor uw inbreng en aanwezigheid en dan sluit ik hierbij deze bijeenkomst af. Binnen de tijd, dank u wel en allen complimenten.

Conceptverslag Sessiedebat RV Weigeren verklaring van geen bedenkingen voor het bouwen van twee aaneengebouwde woningen aan de Kruisweg 1501 te Cruquius 16 december 2021

8