Uitkomsten verkenning raadszaal en vergadercentrum en het vervolgtraject

Raadsvoorstel

Onderwerp Uitkomsten verkenning raadszaal en vergadercentrum en het vervolgtraject Nummer Portefeuillehouder Programma/beleidsveld Afdeling Auteur Telefoonnummer Email Kernboodschap

2025/429241 Wienen, J. 6.2 Gemeentelijk bestuur PCM Weijers, A.M. 14 023 amweijers@haarlem.nl De functionaliteit van het vergadercentrum wordt momenteel als onvoldoende ervaren. Met name in de raadszaal is de opstelling niet optimaal en is de ruimte beperkt. De toegankelijkheid van de commissiekamer op de eerste verdieping is ook een probleem. De vraag is gesteld welke mogelijkheden er zijn – binnen de contouren van het monumentale stadhuis – om tot een goed functionerend vergadercentrum te komen. In januari 2024 is een voorstel voor een ontwerpverkenning in de vorm van een startnotitie voorgelegd aan de Raad. In de verkenning stonden 2 vraagstellingen centraal: 1. Hoe kunnen we het vergadercentrum (raadzaal, commissiekamer) in het Stadhuis functioneel verbeteren en toekomstbestendig maken? 2. Hoe kan het stadhuis meer voelen als het ‘huis van de stad’ - openbaar, uitnodigend, toegankelijk en bereikbaar?’ Met de voorliggende nota wordt de raad geïnformeerd over de resultaten van deze verkenning en worden de uitdagingen en dilemma’s die hierbij horen geschetst. Na een eerste stap zijn 3 varianten verder uitgewerkt. De varianten zijn: 1. Een nieuwe raadszaal op de bestaande plek met de commissiekamer in de pandbewaarderswoning. 2. De pandhof (binnenhof van het klooster) met de commissiekamer in de huidige raadszaal. 3.

Het huis van de pandbewaarder met de commissiekamer in de huidige raadszaal. Het rapport (bijlage 1) adviseert om variant 2 te laten vallen, variant 3 verder uit te werken en variant 1 als terugvaloptie te behouden. Het college vraagt de commissie om een voorkeur aan te geven voor 1 van de varianten en aandachtspunten en zienswijzen mee te geven voor het vervolgtraject. In paragraaf 3.4 van dit stuk is het advies toegelicht.

Kenmerk: 2025/429241

1/12

De volgende stap is het vervolgproces nader uit te werken en van een tijdpad te voorzien. Dit wordt naar verwachting in het najaar aan de raad voorgelegd. Behandelvoorstel voor commissie

Het college vraagt de commissie Bestuur om een voorkeur aan te geven voor 1 van de varianten en aandachtspunten en zienswijzen mee te geven voor het vervolgtraject en advies te geven over de wijze van agenderen van het voorstel in de raad.

Relevante eerdere besluiten

• • • •

Besluit college d.d. 20 mei 2025

Vaststellen startnotitie verkenning raadszaal en vergadercentrum 2023/113833 in de raad d.d. 25 januari 2025. Raadsstuk versnellingsprogramma verduurzaming gemeentelijk vastgoed (2023/540627) in College d.d. 19-09-2023. Op de agenda van de raad van 19 oktober 2023 als hamerstuk met stemverklaring. Verduurzaming gemeentelijk vastgoed (2020/932513) in commissie Ontwikkeling 29 oktober 2020. Vaststellen startnotitie verkenning raadszaal in de commissie Bestuur d.d. 8 juni 2023 (2023/113833 agendapunt 9)

1. Het college van burgemeester en wethouders stelt het voorstel aan de aan de raad vast.

de secretaris, Advies commissie bestuur d.d. 5 juni 2025

de burgemeester,

De commissie heeft de voorkeur voor variant 3: Een nieuwe raadszaal in het huis van de pandbewaarder met de commissiekamer in de huidige raadszaal. De commissie geeft het college de volgende wensen en aandachtspunten mee: - Sobere inrichting van de nieuwe commissiekamer; - Vervanging voor de toiletten in de refter; - Aanleg van een kruidentuin in de pandhof; - Plaatsen van perstafels; - Verduurzaming van het pand; - Vertegenwoordiging van de raad in de werkgroep voor de uitwerking.

Kenmerk: 2025/429241

2/12

Ontwerp-besluit raad d.d. ……….

De raad der gemeente Haarlem, Gelezen het voorstel van het college van burgemeester en wethouders van 20 mei 2025, Gehoord het advies van de commissie Bestuur van 5 juni 2025, Besluit: 1. Het college de opdracht te geven variant 3 (een nieuwe raadszaal in het huis van de pandbewaarder met de commissiekamer in de huidige raadszaal) en de door de commissie meegegeven wensen en aandachtspunten als project op te pakken en uit te werken tot een startnotitie en budgetaanvraag.

de griffier,

de voorzitter,

1 Aanleiding De functionaliteit van het vergadercentrum en de huidige raadszaal wordt momenteel als onvoldoende ervaren. De huidige opstelling in de raadszaal is niet optimaal en de ruimte is beperkt. De toegankelijkheid van de commissiekamer op de eerste verdieping is ook een probleem. In januari 2024 is een voorstel voor een ontwerpverkenning in de vorm van een startnotitie voorgelegd aan de Raad. In dit stuk worden de resultaten van deze ontwerpverkenning voorgelegd. In de verkenning staan 2 vraagstellingen centraal: 1. Hoe kunnen we het vergadercentrum (raadzaal, commissiekamer) in het Stadhuis functioneel verbeteren en toekomstbestendig maken? 2. Hoe kan het stadhuis meer voelen als het ‘huis van de stad’ - openbaar, uitnodigend, toegankelijk en bereikbaar?’ Het doel van de verkenning is om de impact van een aantal varianten te onderzoeken en vergelijken, en de consequenties daarvan in kaart te brengen. Na een meervoudig onderhandse aanbesteding is Architectenbureau Office Winhov op basis van onder andere een visie en een plan van aanpak geselecteerd om deze verkenning uit te voeren. Een aantal varianten zijn onderzocht en gesprekken hebben plaatsgevonden met interne stakeholders, gebruikers, de Rijksdienst voor Cultureel Erfgoed (RCE) en de Adviescommissie Omgevingskwaliteit (AOK).

Op 13 maart 2025 zijn de voorlopige resultaten gepresenteerd aan de raad in een technische sessie. Met de voorliggende nota wordt de raad geïnformeerd over de resultaten van deze verkenning. De input van alle gesprekken en presentaties is verwerkt in het rapport van Office Winhov (bijlage 1).

Kenmerk: 2025/429241

3/12

2 Beoogd resultaat Het college verneemt graag van de commissie welke variant ter besluitvorming wordt voorgelegd aan de Raad en welke aandachtspunten en zienswijzen in de uitwerking meegenomen kunnen worden. Na voorliggend besluit van de raad is de volgende stap het in kaart brengen van het ontwerpproces, en het van een tijdpad en budget te voorzien. 3 Onderbouwing voorstel 3.1 Context In het stadhuis zijn momenteel meerdere projecten in gang gezet. Voor de samenhang en begrip van de resultaten is het goed de resultaten van deze verkenning te zien in de context van de andere projecten in het stadhuis. 1. Werkgebied ‘Indelingsplan Stadhuis’-hybride werken Indelen ambtenarenwerkplekken volgens de wensen van het hybride werken.

Figuur 1

Kenmerk: 2025/429241

4/12

2. Onderhoud, verduurzaming en toegankelijkheid voor het hele stadhuis. Onderhoud wordt momenteel deels uitgevoerd en uitwerken van een verduurzamingsconcept voor het gehele stadhuis is gestart. Duurzaamheidsmaatregelen kunnen soms leiden tot ingrijpende aanpassingen die mogelijk vraagt om een integrale aanpak van de betreffende ruimte. Voor verdere verbetering van toegankelijkheid van het stadhuis is nog geen krediet beschikbaar gesteld.

Figuur 2

3. De verkenning van de raadszaal en vergadercentrum. Deze nota gaat over onderstaande scope.

Figuur 3

In de verkenning staan 2 vraagstellingen centraal welke hieronder worden toegelicht.

Kenmerk: 2025/429241

5/12

3.2

Vraagstelling 1: Hoe kunnen we het vergadercentrum (raadzaal, commissiekamer) in het Stadhuis functioneel verbeteren en toekomstbestendig maken. De huidige klimaatregeling in de raadszaal werkt niet naar behoren. Daarnaast is er de wens een raadzaal te verkrijgen, waarbij een opstelling kan worden gemaakt, die meer dan de huidige raadzaal, gelegenheid en ruimte biedt aan gelijkwaardigheid en een actief en levendig debat en voldoende publiek. De vergaderopstelling, de vorm van de zaal, goede zichtlijnen en voldoende afstand, voldoende ruimte voor het publiek en een aparte plek voor de spreker zijn allemaal van invloed op het functioneren van de zaal. De nabijheid en bereikbaarheid van de rest van het vergadercentrum is ook van belang. De commissiekamer op de eerste verdieping is niet integraal toegankelijk en lastig bereikbaar voor publiek. Om deze vraag te beantwoorden heeft Office Winhov zeven mogelijke posities voor de raadszaal onderzocht: 1. De huidige raadzaal 2. De pandhof (binnenhof van het klooster) 3. Het huis van de pandbewaarder 4. De begane grond van de Koningstraatvleugel 5. De verdieping van het klooster boven de huidige raadzaal 6. De Gravenzaal 7. De zolder boven de Gravenzaal Na een korte inventarisatie zijn variant 4-7 afgevallen.

De redenen zijn uiteenlopend van toegankelijkheid en bereikbaarheid (door de beperkingen van het monument), de afmetingen van de ruimte en gewenst dubbelgebruik (Gravenzaal). Zie bijlage 1 voor meer details. Variant 1, 2 en 3 zijn nader onderzocht en op bladzijde 20 van bijlage 1 is een uitgebreide afwegingsmatrix te vinden met een toelichting op alle aspecten. Ruimtelijk en functioneel zijn alle drie de varianten mogelijk en allemaal kennen ze functionele, technische en financiële voor- en nadelen die bij verdere uitwerking zorgvuldige aandacht vragen. Varianten 1 en 3 vertonen veel overlap. Raadzaal en commissiekamer zijn in deze opzet qua locatie uitwisselbaar en dragen beiden bij aan een uitnodigend, toegankelijk en bereikbaar publieksgebouw. Variant 3 (de pandbewaarderswoning) biedt daarnaast een hogere en ruimere raadszaal. Bij alle varianten is er een mogelijkheid voor een aparte ingang voor raadsleden en college. Erfgoed De impressie van variant 2 (pandhof) laten een ruimtelijke en representatieve raadzaal zien. Vanuit het bredere perspectief van behoud van de historische structuur en het monumentale karakter van het stadhuis zijn er echter zwaarwegende bezwaren, onder meer verwoord door de Rijksdienst voor het Cultureel Erfgoed en de Adviescommissie Omgevingskwaliteit.

De essentie van het bezwaar is dat de unieke, historisch gegroeide structuur van het stadhuis rond drie open binnenhoven en een deel van het stadhuis met de hoogste monumentale status naar hun mening té ingrijpend wordt aangetast. Bij een belangenafweging staat het belang van het monument voorop. Variant 2 is daarmee bijzonder ingewikkeld en wellicht niet mogelijk. Variant 1 en 3 hebben een positief advies (deels

Kenmerk: 2025/429241

6/12

onder voorwaarden). Deze adviezen zijn niet bindend en kan er dus (gemotiveerd) vanaf worden geweken maar bij een belangrijk rijksmonument, zoals het stadhuis, is een negatief advies vaak een belemmering voor het verkrijgen van een juridisch houdbare vergunning, ook omdat bescherming van cultureel erfgoed in internationaal recht is geregeld. Groen en duurzaamheid Bij variant 2 speelt ook mee dat er groen moet wijken voor verharding. In het kader van klimaatadaptatie en tegengaan van hittestress heeft dat normaal gesproken niet de voorkeur. Technisch gezien vraagt variant 2 om een zeer ingrijpende verbouwing en er wordt 300-350m2 BVO toegevoegd die uiteraard invloed hebben op de exploitatielasten. Een goede akoestiek en klimaatregeling blijven een uitdaging en zijn voor een verblijfsruimte onder een glasdak nooit optimaal. Ook de investeringen zijn daarmee groot. 3.3

Vraagstelling 2: Hoe kan het stadhuis meer voelen als het ‘huis van de stad’ - openbaar, uitnodigend, toegankelijk en bereikbaar?’ In het proces om te komen tot de resultaten van de verkenning heeft veelvuldig overleg plaatsgevonden met het projectteam “hybride werken” Stadhuis. Hierin is nagedacht hoe gezamenlijk vorm te geven aan alle werkzaamheden in het stadhuis en de overkoepelende term ‘huis van de stad’. Er is behoefte aan een overkoepelend eindbeeld voor verduurzaming & toegankelijkheid van het hele stadhuis en een totaalvisie op een toekomstbestendig gebruik van het gebouw. Een stip op de horizon voor het gebruik en de uitstraling van het Historische Stadhuis van Haarlem. Het stadhuis als ‘huis van de stad’’ betreft een visie voor de toekomst, waarin het rijksmonument transformeert naar een open, levendig en toegankelijk gebouw dat de gemeenschap weerspiegelt en is verbonden met de stad. Het stadhuis zal een dynamische ontmoetingsplek zijn die zich blijft ontwikkelen om te voldoen aan de veranderende behoeften van medewerkers van de gemeentelijke organisatie, de raad, bewoners en ondernemers van de gemeente Haarlem.

Hierbij moet je denken aan het centreren van de publieke ruimtes op de begane grond van het stadhuis, het inzetten van de binnenhoven als verbindend element en potentieel groen, diverse plekken van samenkomst zoals projectruimtes, een werkcafé en nog nader te onderzoeken functies. Ook moet je denken aan de wens de historische context van het gebouw beter tot zijn recht te laten komen en in te zetten voor aangenaam en functioneel gebruik in de toekomst. De stad is immers rentmeester van een bijzonder rijksmonument en het stadhuis zit in het collectieve geheugen van alle muggen. Voor de interne organisatie is een toekomstbestendige duurzame en toegankelijke omgeving van belang, het stadhuis moet immers ook een fijne en aantrekkelijke werkplek zijn. Tegelijkertijd is het een procesmatig bindmiddel voor de verschillende werkzaamheden aan een topmonument. Een overkoepelende visie met eenduidige gefaseerde besluitvorming en een beheersbaar resultaat biedt de mogelijkheid lopende en toekomstige plannen voor het gebouw

Kenmerk: 2025/429241

7/12

telkens aan hetzelfde doel toetsen en geeft tegelijkertijd ruimte om de verschillende vraagstukken ontwikkeling, planvorming en uitvoering los van elkaar en gefaseerd verder te brengen. De gedeelde behoefte die hier concreet uit naar voren is gekomen: • Een overkoepelend plan voor verduurzaming & toegankelijkheid, voor duurzaamheid is deze inmiddels opgepakt. De mogelijkheid voor het toevoegen van een lift is opgenomen in het project hybride werken. • Een totaalvisie op een toekomstbestendig gebruik van het gebouw en het gebruik dan de begane grond in het bijzonder. Winhov heeft hier in relatie tot het vergadercentrum naar gekeken en een deel van de oplossing kan worden bewerkstelligd door de raadzaal en commissiekamer allebei op de begane grond te positioneren. Door het creëren van een publiek aantrekkelijke begane grond en een integraal toegankelijk gebouw wordt het stadhuis bereikbaar en gastvrij. Een logische zonering tussen (semi) publieke en interne functies is hierbij ook van belang. Zoals het inzetten van de binnenhoven als verbindend element en potentieel groen, diverse plekken van samenkomst zoals projectruimtes, een werkcafé en nog nader te onderzoeken (semi) openbare functies. Ook om de politiek, organisatie en de samenleving beter te verbinden en te zorgen voor meer levendigheid en reuring in het gebouw.

De refter kan meer geactiveerd worden en gebruikt voor ontvangst en publieke ruimte. Ook een nieuwe toiletgroep (met MIVA) bij de refter en de zuilengang, alternatief gebruik van het stookhuis, een lift rond het pandhuis en een ontvangst/break-out in de zuilengang zijn kansen. Deze integrale benadering biedt kansen om het stadhuis daadwerkelijk te laten functioneren als een toegankelijk en eigentijds ‘Huis van de stad’. Zie voor meer details bladzijde 19 van bijlage 1. Om de overkoepelende visie op het ‘Huis van de Stad’ te ondersteunen zal een stuurgroep in het leven worden geroepen voor alle verschillende projecten in het stadhuis. Op projectniveau geïdentificeerde overlap en gesignaleerde knelpunten worden hier opgepakt en afgestemd. Vraagstukken die momenteel tussen wal en schip vallen bij de projecten kunnen onder deze noemer worden opgepakt. Dit leidt tot eenduidige besluitvorming en een beheersbaar resultaat en biedt de mogelijkheid lopende en toekomstige plannen voor het gebouw telkens aan hetzelfde doel te toetsen en geeft tegelijkertijd ruimte om de verschillende vraagstukken ontwikkeling, planvorming en uitvoering los van elkaar en gefaseerd verder te brengen. 3.4 Nadere overwegingen in relatie tot vraagstelling 1 en 2 Het rapport (bijlage 1) adviseert om variant 2 te laten vallen, variant 3 verder uit te werken en variant 1 als terugvaloptie te behouden.

De afwegingsmatrix in bijlage 1 (blz. 20) geeft een vergelijking van de varianten op alle aspecten. Hieronder een korte samenvatting van het advies:

Kenmerk: 2025/429241

8/12

Variant 1 Deze variant biedt mogelijkheden om te komen tot een verbeterde inrichting en functionaliteit van de raadzaal. De beperkte breedte en hoogte van de ruimte blijft echter een onoplosbaar nadeel. Je kunt je afvragen of met de beperkingen die blijven, het resultaat van deze variant kwalitatief voldoende is en ook werkelijk toekomstbestendig is. Variant 2 Voor variant 2 zijn de beschouwingen met betrekking tot het rijksmonument opgenomen in paragraaf 3.2. De pandbewaarderswoning blijft bij deze variant beschikbaar voor andere functies. Hoewel deze oplossing het beste resultaat geeft qua ruimte en functionaliteit is het de vraag of dit opweegt tegen de erfgoedproblematiek, de genoemde duurzaamheidsvragen, de financiële consequenties en het veel langere tijdsbeslag dat deze variant met zich meebrengt. Variant 3 Bij variant 3 blijft de ruimte voor de raadzaal zelf beperkt, maar ontstaat een bredere en hogere zaal met meer functionaliteit en een substantiële verbetering van de beleving dan de huidige raadzaal. Wanneer de keuze gemaakt wordt om de commissiekamer op de begane grond te situeren biedt variant 3 meer mogelijkheden dan variant 1. Figuur 4 geeft de mogelijkheden van deze variant weer, met tevens 2 toiletgroepen en lichtblauwe deel rondom refter en zuilengang als onderdeel van het vergadercentrum.

Deze variant biedt (net als variant 1) tevens de kans om de nu weinig gebruikte kant van de kloostergang en de derde hof beter te benutten. Figuur 4 Voorgestelde scope

Het blauwe deel is onderdeel van de uitwerking bij variant 3, samen met de twee grijze toiletgroepen en vergroening van de binnenplaats.

Kenmerk: 2025/429241

9/12

4 Risico’s en kanttekeningen 4.1 Risico’s •

De huidige verkenning is globaal van aard. Er is weinig bekend over de technische staat van het casco van het huis van de pandbewaarder, dit kan leiden tot hogere kosten. Risico's zitten in de kwaliteit van het bestaande casco (ook fundering) en de inpassing van de installaties. De aanpassing van de uitbouw en de entree vanuit de refter die nodig is voor een functionele raadszaal moet nog in detail met RCE worden besproken. In de adviezen is wel aangegeven dat dit bespreekbaar is.

•

4.2 •

•

Kanttekeningen en kansen Het stadhuis kent een groot aantal deelprojecten en onderdelen. Door de verschillende projectonderdelen integraal uit te werken (onder de noemer ‘huis van de stad’) en uitvoeren vergroot de beheersbaarheid en bied een kans de onderdelen goed op elkaar te laten aansluiten en de deelbudgetten en de raakvlakken beheersbaar te houden. Tijdens de uitvoering kan de bouwplaats vanuit de Pandsteeg bereikt worden en zal naar verwachting beperkte impact hebben op het functioneren van de overige delen van het stadhuis.

5 Consequenties en uitvoering 5.1 Financiën Voor alle varianten is een inschatting gemaakt van de kosten ter vergelijking. Een totaaloverzicht van alle aspecten van de varianten is opgenomen in de matrix in bijlage 1. Hieronder een uitsnede uit bijlage 1 met daarin de kosten van de varianten. Variant 1 renovatie huidige plek

Variant 2 overkapping binnenplaats

Variant 3 raadszaal in pandbewaarderswoning

Raadzaal Bandbreedte € 1.600.000,-- tot €2.400.000,-- excl. BTW

Raadzaal Bandbreedte € 7.500.000,-- tot €11.200.000,-- excl. BTW

Raadzaal bandbreedte € 2.000.000,-- tot €3.000.000,-- excl. BTW

Commissiekamer (in Pandbewaarderswoning) Bandbreedte € 1.800.000,-- tot € 2.700.000,-excl. BTW

Renovatie commissiekamer (in huidige raadszaal) Bandbreedte € 1.400.000,-- tot €2.100.000,-- excl. BTW

Renovatie commissiekamer (in huidige raadszaal) Bandbreedte € 1.400.000,-- tot € 2.100.000,-excl. BTW

In deze variant worden ca. 300-350m2 BVO toegevoegd aan het stadhuis waarmee ook de exploitatiekosten voor beheer en onderhoud zullen stijgen. 1) In deze fase is een nauwkeurigheid van +/- 20% aangehouden.

De bedragen zijn inclusief bijkomende kosten en op basis van prijspeil 01-02-2025. In de genoemde bedragen is geen rekening gehouden de kosten van eigen inzet gemeente, en tijdelijke maatregelen, huisvesting of eventuele saneringskosten. Ook verhuizing van de bestaande functies en de bijbehorende aanpassingen is nu niet meegenomen in de raming. Deze kosten worden meegenomen in de verdere uitwerking. Het advies is om verdere aanpassingen van het vergadercentrum mee te nemen in het bouwdeel ‘klooster’. Zoals aanpassingen aan de refter, omloop, zuilengang en het vergadercentrum op de eerste verdieping.

Kenmerk: 2025/429241

10/12

Het gaat hierbij om de volgende ruimtes en oppervlaktes: Klooster (incl. refter, kloostergang, herschikking ruimtes eerste verdieping) Ruimtes rondom de pandbewaarderswoning (zuilengang en receptie en toiletten)

m2 BVO 2700 260 2960

De scope van deze werkzaamheden moet nog verder worden uitgewerkt maar op basis van kentallen is een bedrag van 2.000,-/5.000,- per m2 realistisch. Deze zal deels worden bepaald door de (mate van verschuiving van) functies, ambitieniveau en het gebruik van met name de begane grond. Dit zal in de volgende fase verder worden gespecificeerd. Bij dit project 8-10% van de BTW is kostprijs verhogend (afhankelijk van de werkzaamheden). Dit betekent dat 1,7-2,1% van het nettobedrag als (extra) kosten gezien moet worden opgevoerd. In de volgende fase zal dit verder worden uitgewerkt. Voor aanpassingen aan het vergadercentrum is nog geen budget beschikbaar gesteld. Na de keuze voor een variant zal de raad worden voorgesteld om budget beschikbaar te stellen. Hierna kan een voorlopig ontwerp worden gemaakt (de eerste vervolgstap). Na het afronden van de eerste vervolgstap kunnen nog keuzes gemaakt worden welke onderdelen van het gebouw wel en niet worden aangepakt. Dit wordt dan uitgewerkt tot een definitief ontwerp en het besluit een uitvoering investeringskrediet beschikbaar te stellen. Voor de projecten verduurzaming stadhuis en indelingsplan stadhuis/hybride werken (onder de naam ‘huis van de stad’) zijn diverse budgetten en kredieten beschikbaar. Daar waar verbouwingen worden voorgesteld zullen duurzaamheidsmaatregelen worden meegenomen in het proces.

Los hiervan wordt als onderdeel van een separaat project ook gewerkt naar een overall visie op duurzaamheidsmaatregelen in het stadhuis en de fasering hiervan. Om tot een integrale benadering te komen van het stadhuis worden ook de financiën per deelproject op elkaar afgestemd. Waar nodig worden financiële wijzigingen naar aanleiding hiervan via reguliere P&C procedures aan de raad voorgelegd ter besluitvorming.

5.2 Participatie Het proces leent zich in deze fase niet voor externe participatie. Het gaat om een verkenning binnen het stadhuis, dus wettelijke inspraak en advies van het groenplatform is in deze fase (de initiatieffase) niet van toepassing. Als na afronding van deze fase een vervolg komt zal het participatie- en inspraakplan (PIP) worden uitgewerkt.

Kenmerk: 2025/429241

11/12

5.3 Planning Een volgende stap is het uitwerken van het advies (3.4) in een proces en van een tijdpad te voorzien en voor te leggen aan de raad na de zomer. Met dit stuk zal ook besluitvorming over de investering plaatsvinden.

Fase Initiatieffase

Product Voorstel proces vervolgtraject

Bevoegdheid Raad

Planning Q3/Q4 2025

Na de zomer, eind Q3 of begin Q4 2025 zal het vervolgproces voor besluitvorming worden voorgelegd. 6 Bijlagen Bijlage 1

Rapportage verkenning en advies van Office Winhov d.d. 8 mei 2025. Deze rapportage bevat ook de adviezen van Erfgoed, RCE en AOK.

Kenmerk: 2025/429241

12/12