Transcript Vragenuur 20.06.2024

TRANSCRIPT VAN HET VRAGENUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 20 juni 2024 1.

Vragen voor het vragenuur De voorzitter: … met een vraag over de wijkraden. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Dank u wel, voorzitter. De vraag gaat over wijkraden informatieverstrekking. We horen dat wijkraden per 1 januari eigenlijk helemaal geen info meer ontvangen van de gemeente. Waarom niet, kunnen we dat weer oppakken? En eerder vroegen we in het vragenhalfuurtje hoe bewoners geïnformeerd worden waar de wijkraad gestopt is. Het antwoord was toen: dan moet men gewoon goed zoeken op de gemeentelijke website en dan zou men alles kunnen vinden. Maar we hebben natuurlijk ook mensen die digibeet zijn, analfabeet, en dan vraag je je ook af: wat is eigenlijk dan ooit de meerwaarde van de wijkraad geweest? Dus zou daar iets aan gedaan kunnen worden, bijvoorbeeld door de info te rangschikken op de website op wijkniveau? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Deze vraag zal beantwoord worden door wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel. Het wordt in ieder geval niet herkend vanuit onze gebiedsverbinders dat er geen informatie wordt doorgestuurd. Het gaat op dezelfde manier naar de wijkplatforms zoals vroeger naar de wijkraden en ook naar andere stakeholders als die geïnteresseerd zijn. De informatieverschaffing is ook dus niet anders ten opzichte van de wijkplatforms dan ten opzichte van de wijkraden.

Als het gaat over de website, ja, die is wel bewust op een andere manier ingedeeld een tijd geleden, omdat we ook zagen in het zoekgedrag dat mensen meer over algemene dingen zochten en niet per se specifiek op wijk. Dus er zit wel een hele gedachte achter de inrichting van onze website van de gemeente. Uiteindelijk kun je wel via project en beleid ook wel zoeken op in ieder geval de projecten in de stadsdelen waar mensen wonen, dus als ze in het Centrum of Noord of een ander stadsdeel wonen, dan is in ieder geval daar ook wel de informatie beschikbaar voor alle projecten die in die wijk spelen. Dus dat is wel een bewuste keus om het ook op deze manier te doen. De voorzitter: Dank u wel. Dat levert nog een vervolgvraag op. Gaat uw gang, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik mis een beetje het antwoord op de vraag: wat was ooit de toegevoegde waarde van een wijkraad als dat allemaal … Ik kom er heel vaak en ik zie toch altijd mensen die daar komen voor informatie. Dat u zegt: uit de wijkverbinder horen we dat geluid niet. Dan is het de situatie nog ernstiger dan dat ik al dacht eigenlijk. De voorzitter: U heeft behoefte aan historische duiding. Wethouder Roduner, kunt u die geven? Wethouder Roduner: Dus de laatste is een constatering die wij nog niet herkennen.

Het eerste, we kunnen het hele debat over de meerwaarde van wijkplatforms ten opzichte van wijkraden opnieuw overdoen. Ik denk even in kern, ik denk dat een wijkraad ook een soort bepaalde vorm van exclusiviteit had waarvan we zeiden: nee, dat is niet meer passend bij de vertegenwoordiging die het heeft. We hebben de ambitie om juist grotere groepen in de wijk aan te spreken en we denken dat een wijkplatform daar beter ook bij geschikt is, dus meer misschien de kans om grotere groepen en verschillende groepen bewoners aan te spreken en te verbinden aan de activiteiten in hun wijk. Nou, ik zie dat op een aantal punten ontzettend goed ontstaan en ook voormalig wijkraden die de luiken open zetten en ook nieuwe mensen toestromen. Dus ik ben daar wel op zich positief over.

1

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we snel door naar de volgende vraag van GroenLinks. Mevrouw Hamzad.

Mevrouw Hamzad: Dank u, voorzitter. Voorzitter, geen enkel kind zou belast moeten worden met zorgen over fundamentele behoeften, zoals lunch of ontbijt. Scholen hebben de verantwoordelijkheid voor het welzijn en leerprestaties van onze leerlingen, waarbij schoolmaaltijden een cruciale rol vervullen. Daarom baart het ons zorgen dat financiering voor het schoolontbijt vanuit het Rijk gaat stoppen. Het nieuwe extreemrechtse kabinet overweegt deze waardevolle voorziening mogelijk te beperken of af te schaffen, wat schadelijk kan zijn voor onze gemeenschap en versterkende gevolgen kan hebben voor het welzijn van onze kinderen. De zorg en de vraag van GroenLinks is: is Haarlem voornemens om met schoolontbijt of lunch te continueren en de kosten daarvoor te betalen vanuit de begroting van de gemeente Haarlem? Kunnen wij het schoolontbijt ook in 2025 voortzetten? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner zal deze vraag namens wethouder Van Leeuwen beantwoorden. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Wij delen uw zorgen dat inderdaad geen enkel kind gewoon met een lege maag of een lege lunchtrommel naar school zou moeten gaan, dus ik denk dat dat terecht is. Daar is de afgelopen jaren het schoolontbijt ook landelijk voor opgezet vanuit verschillende initiatieven. Dus we maken ons zorgen over dat dat eventueel weg zou vallen.

Maar het antwoord op uw vraag is: nee, het zit niet in onze begroting voor volgend jaar. We hebben het niet als een gemeentelijke taak gedefinieerd en daar is ook gewoon geen geld voor op dit moment in de begroting. Dus vanuit de gemeente is in ieder geval niet direct een actie gezet om dat ontbijt voort te zetten. Er is in ieder geval wel een goede lobby op gang om het ook landelijk op de agenda te houden en die lobby ondersteunen wij ook actief. De voorzitter: Dank u wel. Dat levert een vervolgvraag op van de heer Van den Raadt van Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, misschien wel een punt van orde. Ik vroeg me af wat het college ervan vindt dat de grootste partij GroenLinks zegt dat dit kabinet een extreemrechts kabinet is, terwijl we er nog twee jaar zaken mee moeten doen. Dan lijkt me beter dat we de verstandhouding iets in orde kunnen houden. Bent u dat met me eens? De voorzitter: Het lijkt me niet het punt om dit soort vragen te stellen, we zijn gewoon met het vragenuur bezig en niet over hoe we ook … Als u een vraag heeft over het schoolontbijt, dan mag u die stellen, maar … De heer Van den Raadt: Dan vraag ik me af wat u ervan vindt, voorzitter, dat soort … De voorzitter: Ik ga uw vraag niet beantwoorden. Dan gaan we snel door naar de volgende vraag, die is van de Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt, gaat uw gang. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter.

Ik heb een heel epistel opgetikt over grasaren, ik zal het even kort samenvatten. Het grasarenseizoen is losgebarsten, dat betekent dat heel wat hondjes op de operatietafel belanden met zo'n kruiper, ook wel genoemd kruiper, in een oog, oor, of poot, neus, keel, noem maar op. Het is natuurlijk supergoed dat de gemeente minder aan het schoffelen en maaien is, maar dit is toch wel erg zielig en ook onzes inziens een reden waarom mensen soms echt best wel chagrijnig worden op de gemeente, omdat ze geconfronteerd worden met een dier met pijn en een hoge dierenartsrekening. Vandaar deze vragen. In de conceptdierenwelzijnsnota is opgenomen dat de gemeente zal communiceren over het gevaar

2

van grasaren en wat er preventief aan gedaan kan worden, zoals het uit het lange gras houden van je hond en het na elke wandeling controleren van de vacht en de oren. Is het college bereid om hier op korte termijn al aandacht aan te gaan besteden op de gemeentelijke communicatiekanalen? En de tweede vraag: is het college bereid om met Spaarnelanden in gesprek te gaan om vanaf nu specifiek deze grasaarproducerende grassoort wel te gaan verwijderen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Het antwoord op de eerste vraag is ja en op de tweede nee. Ik zal ook de eerste toelichten. Ja, het lijkt ons goed om ook een nieuwsbericht te verspreiden op de gemeentelijke kanalen zodat hondenbezitters op het risico van grasaren worden geattendeerd. Maar het laten verwijderen van deze grassoort heeft nu niet de voorkeur van het college. Als je dit echt wil, specifiek deze grassoort bestrijden, dan vraagt dat ook specifieke inzet die heel arbeidsintensief is. Dat vraagt ook een aparte inzet van Spaarnelanden en die uiteraard ook extra kosten meebrengt. Dus nee. De voorzitter: Dat levert een vervolgvraag op van mevrouw Moedt, gaat uw gang.

Mevrouw Moedt: Is het misschien een idee om een soort vrijwilligerspool op te gaan zetten, wat Spaarnelanden eerder gedaan heeft, maar dan specifiek hierop? De voorzitter: Wethouder Berkhout, zijn er vrijwilligers om grasaren specifiek te verwijderen? Wethouder Berkhout: Ik denk dat ik in ieder geval één tegenover me zie, dus die mag starten. Nee, maar ik denk dat het wel goed is, het dieren welzijnsbeleid komt na de zomer ook ter vaststelling naar de commissie. Volgens mij is dit ook een onderwerp wat we dan even misschien wat breder kunnen aflopen. Maar het korte antwoord voor hier is nu: nee, dat is dus ook nog niet aan de orde. De voorzitter: Dank u wel. O, u had ook nog een vervolgvraag, mijnheer Van den Raadt? De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, want ik heb me hier ook aan lopen ergeren en dan hoor ik nu de beantwoording, maar dan wil ik eigenlijk vragen: dit gaat geld kosten, de hondenbelasting levert zes ton op, vindt het college het niet gewoon fatsoenlijk dat dan iets van dat geld gebruikt gaat worden om ieder geval die honden, waar aan verdiend wordt, in leven te houden? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ik hoor hier volgens mij al een soort van heads up voor de kadernota. Het staat u vrij om daar een motie over in te dienen. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we door met de volgende vraag, die is ook van u, mijnheer Van den Raadt, ook over hoog gras en bermbegroeiing. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Dat gaat eigenlijk over de veiligheid van kleine kinderen op een fiets en mensen met een lage sportauto bijvoorbeeld. Maar we zien overal dat hoge gras, u hebt net gehoord wat voor problemen dat dan voor honden oplevert, maar ik heb gemerkt dat dat ook erg gevaarlijk is voor de verkeersveiligheid. Is er niet een mogelijkheid dat u in ieder geval twee meter bij elke hoek kaal maait? En dan mag u de rest inderdaad tot okselhoogte laten doorgroeien, maar dat in ieder geval kleine kinderen elektrische fietsen van links in een bloedvaart zien aankomen, in plaats van ertegenaan knallen.

3

De voorzitter: Dank u wel. Ik ben erg benieuwd waar dat gras tot okselhoogte staat. Wethouder Berkhout, aan u het woord. Wethouder Berkhout: Laatst hadden we in de commissie … Dus dit zijn twee vragen over maaibeheer. Laatst hadden we in de commissie natuurlijk ook een bespreking over maaibeheer, waar in principe de wens was om minder te maaien. Maar laat duidelijk zijn, als het verkeersonveilig is, dan maaien we daar altijd kort. Dat staat in het HIOR, dat staat in het CROW, de normen die we daarvoor volgen. Dat is het korte antwoord. Op locaties die meer intensief gebruikt worden, of waar het zicht belangrijk is, wordt het gras vanwege de verkeersveiligheid kort gehouden en de maaifrequentie ligt hier hoger. Er moet altijd blijvend voldoende zicht zijn op tegemoetkomend verkeer in bochten. Dus dat is de gangbare werkwijze. De voorzitter: Dank u wel. Dat levert nog een vervolgvraag op van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dit zijn vragen die twee weken geleden zijn ingediend en toen werd gezegd: ze zijn te laat binnengekomen. Dus daarom zijn ze doorgeschoven. Dus dat maaibeleid, dat is prima, maar het gebeurt dus kennelijk niet. Er zijn gewoon genoeg hoeken nog waar zich gewoon gevaarlijk is. Het argument: als er genoeg intensiteit is van het verkeer, dan doen we daar wel iets.

Ik vind gewoon, en bent u dat met Trots Haarlem eens, dat gewoon elk kruispunt veilig moet worden, en niet alleen maar degene die superdruk bezocht worden? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Het college volgt hier gewoon het vastgestelde HIOR en de CROW-richtlijnen en daar daarmee houden we rekening met die verkeersveilige situaties en daar houden we het kort. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar de volgende vraag van GroenLinks. Mevrouw Hamzad. Mevrouw Hamzad: Dank, voorzitter. GroenLinks heeft deze vraag gesteld, want de plannen om statushouders geen voorrang meer te geven op een sociale huurwoning baren ons zorgen. Hoe het college deze ontwikkeling ziet en hoe gaan wij straks hiermee om, om de mensenrecht van deze kwetsbare groepen te waarborgen en meer maatschappelijke problemen te voorkomen? Dank. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hamzad. Even kijken. Wethouder Roduner gaat deze vraag beantwoorden. Wethouder Roduner: We weten nog niet helemaal precies wat er in het hoofdlijnenakkoord staat hoe dat wordt opgeschreven. Kijk, wij krijgen een taakstelling voor het huisvesten van statushouders elk jaar opgelegd vanuit het Rijk, dus dat zijn statushouders die vanuit het azc doorstromen en zijn toegewezen aan de gemeente Haarlem.

Dat doen we door dat urgentie eigenlijk te geven op een sociale huurwoning, omdat we kunnen ze niet op straat laten slapen. Ik denk dat het heel verstandig is om dit op te heffen, dus of de taakstelling moet ook verdwijnen. Ik denk dat er dan een ander probleem wordt gecreëerd. Ik heb echt geen idee hoe ze dit willen doen, het komt mij nog niet heel verstandig over, maar we gaan kijken waar het toekomstige kabinet mee komt en dan gaan we naar aanleiding daarvan kijken wat we precies gaan doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar de volgende vraag van Trots Haarlem. Mijnheer Van den Raadt, gaat uw gang.

4

De heer Van den Raadt: Dank u, voorzitter. Iedereen – tenminste, elk huishouden, niet iedereen, maar elk huishouden – krijgt een brief om online een enquête in te vullen over parkeren in Haarlem. Vindt het college de vraag ook sturend? Want daar krijg ik heel veel reacties op. En wat is de reden dat het college flink wat privacygevoelige informatie stelt, onder andere hoeveel je inkomen is? Vindt het college het met het oog op de klare taal – we hebben laatst geloof ik zo'n wedstrijd weer gehad – en het feit dat 12 procent van de bevolking technisch analfabeet is en we ook digibeten hebben, en het feit dat recentelijk besloten is om ook belangrijke post in andere talen uit te brengen – dat deze brief misschien niet door iedereen begrepen gaat worden? En zou deze brief een enquête door iedereen begrepen kunnen worden, hoe zouden we dat mogelijk moeten maken? Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Sinds gisteravond weten we dat we mevrouw Moedt kunnen vragen om stukken in heldere taal te stellen, behalve haar eigen motie die zij heeft moeten herschrijven gister, geloof ik. Wethouder Berkhout, gaat uw gang. Wethouder Berkhout: In reactie op uw vragen. Het eerste antwoord is: nee, we vinden het niet sturend. Tweede vraag met betrekking tot de privacygevoelig vragen, het antwoord is daarop: om de resultaten van het onderzoek goed te kunnen duiden zijn deze gegevens relevant.

Derde vraag heeft betrekking op 12 procent van de bevolking technisch analfabeet is, zegt u, hoe ziet u dat in verhouding tot de brief? Wij geven daarop aan dat inwoners die om wat voor reden dan ook moeite hebben met invullen van de vragenlijst, die kunnen ondersteuning krijgen bij de bibliotheeklocaties. De locaties en openingstijden zijn ook gepubliceerd op de pagina over parkeren. Uw laatste vraag, daar refereren we eigenlijk aan bij dit antwoord. De voorzitter: Dank u wel. Dan blijf ik bij u, mijnheer Van den Raadt, want u heeft ook nog een vraag over het ombouwen van winkels. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: O, ik zag een hele goede vraag over kapotte liften en alles. De voorzitter: Ja, die is ingetrokken. De heer Van den Raadt: O, die gaat niet door. Winkeliers willen graag hun winkel ombouwen naar een woning, omdat zij anders een heel slecht pensioen hebben. Hoe staat het college hierin? De voorzitter: Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Negatief staan we in algemene zin tegen het omzetten van winkels naar woningen. Ik denk dat naast het toevoegen van woningen in deze stad, waar we hard mee bezig zijn, het ook heel belangrijk is om voldoende voorzieningen te houden. We zijn erg kritisch om het buiten het bestemmingsplan om omzetten van winkels naar woningen, omdat we ook niet alleen een woonstad willen zijn, maar ook meer willen bieden.

Dus daar zijn we in principe negatief over. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we toe aan de laatste vraag en die is ook van u, mijnheer Van den Raadt. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Dank u wel. Is het college ermee bekend dat mensen onterecht een afwijzing op hun pgb-verzoek krijgen? En is het college ermee bekend dat op de technische sessie eerder deze week ook ten onrechte wordt gesteld dat alleen mensen die geen eigen regie meer hebben in Haarlem een pgb kunnen krijgen?

5

De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Roduner zal deze vraag namens wethouder Van Loenen beantwoorden. Wethouder Roduner: Dank u wel. Nee, er zijn bij ons geen signalen bekend dat mensen onterecht een afwijzing op hun pgb-verzoek krijgen. Dat zijn ook vaak wel zaken waar mensen ook bijvoorbeeld in bezwaar kunnen gaan als ze daar niet mee eens zijn. Wat u stelt in uw tweede vraag is voor zover ik begrijp niet gesteld in de technische sessie. Dus regie over het huishouden, het gaat dus niet over regie over het leven, dat is een van de onderscheidende criteria tussen een algemene voorzieningen en een maatwerkvoorziening voor de huishoudelijke ondersteuning. Voor andere maatwerkvoorzieningen is dat criterium niet aan de orde. Wanneer iemand uiteindelijk toch in aanmerking komt voor een maatwerkvoorziening, dan zijn twee manieren: of in natura, of verstrekking middels een pgb. De voorzitter: Dank u wel. Dat levert toch nog een vervolgvraag op van de heer Van den Raadt. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja, want het antwoord op de eerste vraag is dat het dan niet mee bekend is, omdat er dan kennelijk geen mensen in beroep gaan. Ik kan me zo goed voorstellen dat mensen dit onderwerp niet gewend zijn en dus als ze het te horen krijgen van Buurts, u krijgt niks, dat ze dan ook niet denken: ik kan in beroep gaan, want het antwoord is nee.

Vertelt Buurts aan het college hoeveel zijn mensen zij hebben afgewezen op een pgb-verzoek, dat u het op een andere manier wel te horen krijgt? De voorzitter: Dank voor uw vraag. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: In principe, wij hebben – dat staat volgens mij vanavond ook op de commissie Samenleving-agenda – de Wmo-verordening. Daarin hebben we met elkaar de regels vastgesteld waarin wij bepalen wie er wel en geen recht heeft op wat voor soort voorziening. Ik heb geen signalen dat die verordening niet gewoon netjes wordt uitgevoerd. En wat ik zeg, als mensen zeggen: ik vind dat iets onterecht is gebeurd. Dan staat volgens mij bezwaar of beroep open. Maar in principe denk ik zijn onze regels helder en worden die voor zover ik weet goed uitgevoerd. De voorzitter: Dank u wel. We gaan er inderdaad vanavond ook verder over praten in de commissie Samenleving. Dan zijn we daarmee aan het eind gekomen van dit vragenkwartier, kan ik bijna zeggen. Hartelijk dank voor uw komst.

6