Transcript Vragenuur 08.05.2025

TRANSCRIPT VAN VRAGENUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 8 mei 2025 1.

Vragen voor het vragenuur De voorzitter: Welkom allen, terug van het meireces bij het eerste vragenuurtje. U kunt buiten horen in deze zaal dat er veel Haarlemmers begaan zijn bij een aantal vragen die gesteld worden. Mijn naam is Joris Krouwels. Ik ben de voorzitter dit vragenhalfuurtje. En ik zie ook veel mensen op de publieke tribune. Welkom, goed om u te zien. We hebben wel een regel in deze zaal. Elke bestuurder, wethouder of burgemeester moet veilig antwoord kunnen geven op de vragen die gesteld worden door de raadsleden. En raadsleden moeten veilig zonder intimidatie vragen kunnen stellen aan dat bestuur. Ik wil u dus vragen stil te zijn op de publieke tribune, om die veiligheid te waarborgen. En daarvoor wil ik jullie danken. Mevrouw Van Zetten, u wil daar wat over zeggen. Mevrouw Van Zetten: Over het lawaai van buiten en de beschuldigingen daar. Dat is toch ook een vorm van laster en beïnvloeding van de gemeenteraad? Dus gaat u daar wat aan doen? De voorzitter: Alleen wat in deze zaal gebeurt, hebben wij die regel en buiten mag iedereen elke toeter blazen die men wil. Mijnheer Amand, u wilt daar ook wat over zeggen. De heer Amand: Voorzitter, ik maak bezwaar, want waarom halen we die mensen niet naar de tribune? Dan zijn we toch klaar? De voorzitter: Dat is hun eigen beweegreden, mijnheer Amand. Volgens mij kunnen we prima doorgaan met dit vragenuurtje.

U kunt mij verstaan, andersom, ik kan u ook uitstekend verstaan. Volgens mij kunnen we door met dit vragenhalfuurtje. Ik wil graag beginnen en we hebben nog een regel bij een vragenuurtje, want een vragenuurtje zonder vraag van Trots, is een vragenuurtje niet geleefd. Dus ik geef u het woord, mijnheer Amand. De heer Amand: Voorzitter, de vraag is natuurlijk waarom zijn in Haarlem de standplaatsen niet overdraagbaar? We zien het nu al, hier en daar duikt het op dat vergunningen maar voor een paar jaar afgesloten worden. Waarom is daar niet voor sommige ondernemers een speciale regeling voor en kan dat even bekeken worden? En spoedig hoop ik dat u eens een positief antwoord geeft. De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Voorzitter, de vergunningen zijn overschrijfbaar. Het zijn wel persoonlijke vergunningen. Alle vergunningen zijn persoonlijk, maar ze zijn wel overschrijft. Dit staat ook in het standplaatsenbeleid uit 2019. Daarnaast moet een standplaatseigenaar natuurlijk ook gewoon aan de eisen voldoen, aan de overige eisen van het beleid en die zijn bij u bekend. Maar dus in reactie op uw vraag, ze zijn gewoon overschrijfbaar als iemand een standplaats overneemt, kan dat op naam worden gezet, maar dan gelden wel dezelfde voorwaarden, de tijdelijkheid bijvoorbeeld, zoals in het beleid staat bepaald.

De voorzitter: We hebben 14 vragen, mijnheer Amand, dat sta ik niet toe. Ik wil wel even zien. Is dit voor u werkbaar? Dan ga ik wat harder praten. De volgende vraag is voor de PvdA, mijnheer Heinis.

1

De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Ik zal hem iets inkorten. Kort nadat de voorgenomen huurbevriezing van sociale huurwoning in 2025 en 2026 bekend werd geven zeven corporaties uit de regio in een bericht op LinkedIn dat in de regio de bouw van 4.000 nieuwe woningen moet worden geschrapt of moet worden uitgesteld en dat het verduurzamen of gasloos maken van zeker 25.000 woningen voorlopig niet kan doorgaan. De sociale huur wordt nu bevroren, maar wel op een asociale manier. Zijn de indicatieve effecten van de huurbevriezing al doorgerekend voor Haarlem? Is het college met ons eens dat de Haarlemse corporaties volledig financieel gecompenseerd zouden moeten worden voor die huurbevriezing? En we zijn benieuwd hoe het college zich hiervoor gaat inzetten, bijvoorbeeld in MRA-verband of in VNG-verband. Wethouder Roduner: Ook voor de woningbouw is het alarmfase 1, voorzitter, want de huurbevriezing is echt enorm schadelijk voor de nieuwbouwpotentie en de nieuwbouwopgave. In MRA-verband trekken we samen op. Er is een conceptbrief die met alle portefeuillehouders zal worden besproken om richting Tweede Kamerleden en minister te sturen, met een stevige boodschap. Als je kijkt naar de indicatieve effecten, volgens mij zijn die landelijk ook aangeven, gaat het denk ik over uiteindelijk een halvering van wat er kan aan nieuwbouw voor sociale huurwoningen.

Maar dat trekt niet alleen de sociale woningbouw omlaag, maar dat heeft ook effecten voor alle andere categorieën van woningbouw, omdat die projecten vaak gemengd en gemixt zijn. Dus dat is echt een hele heftige impact. En ik ben het helemaal met u eens, de corporaties zouden hiervoor volledig gecompenseerd moeten worden, om onze ambities ten aanzien van de nieuwbouwopgave, maar ook de verduurzaming overeind te houden, want met name ook de verduurzaming is iets wat makkelijker en sneller stopgezet zou kunnen worden dan al de lopende verplichting voor de nieuwbouw. Dus daar zullen onze corporaties dan ook aan moeten gaan sleutelen. Ik denk dat beide effecten zeer ongewenst zijn. De voorzitter: Dank u wel. Nee, toch een moment. Ik schors even 1 minuut. Ik vind het moeilijk voorzitten. Het spijt me. Ik kan u ook slecht verstaan college, ik ga toch even vragen buiten of het even een tandje minder kan. Want wat mij betreft kunnen we zo niet door. Volgens mij gaan we naar de ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. In het nieuwe klimaatpakket van de regering wordt restafval verbranden fors duurder. Dit heeft direct effect op de gemeentelijke woonlasten als we niet een flink tandje bijschakelen met het stimuleren van afvalscheiding. Kortom: het invoeren van diftar of terwijl betalen per zak restafval in Haarlem is nodig.

Dat is ook nog eens veel eerlijker voor huishoudens die hun afval goed scheiden. Mijn vraag aan het college is daarom: wat betekent het pakket van het Rijk voor de Haarlemse woonlasten als we ons beleid niet wijzigen? En is het college bereid alsnog met een voorstel voor invoering van diftar te komen, om te zorgen dat de woonlasten van Haarlemmers niet zullen stijgen door de kabinetsmaatregelen? De voorzitter: Wethouder Berkhout. We moeten er even iets sneller doorheen, sorry. Wethouder Berkhout: Dank u wel. In reactie op uw eerste vraag. We gaan nu uit in het coalitieakkoord ook van 100 procent kostendekkend tarief voor de afvalstoffenheffing. Dus als de verbrandingsbelasting hoger wordt, dan zullen de afvalbeheerkosten ook toenemen. En daarmee zal dat leiden tot een hogere afvalstoffenheffing als je daar niet op compenseert. Dat is het eerste punt. Het tweede punt wat u vraagt van moeten we daar niet maatregelen op nemen? Op zich is dit niet nieuw. We weten al langer dat die verbrandingsbelasting een rol speelt. We hebben ook bij CAS, het continueren afvalscheiding al de nadruk gelegd op verder voorkomen en scheiden van afval. Maatregel 14, u ook wel bekend, het aantal klepopeningen, daar zijn we ook mee gestart en dat loopt natuurlijk ook nu. En dat gaan we de komende maanden evalueren en er komt een digipanel uitvraag.

En in september komen we bij u terug en dat lijkt me ook een mooi moment om te kijken hoe we dat een vervolg gaan geven.

2

De voorzitter: Dank u wel, wethouder Berkhout. Dan gaan we naar vragen van D66, Actiepartij, CDA over de subsidie van Haarlem Jazz. U zit op een rijtje. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Ik neem het woord namens D66, Actiepartij en CDA. Wij hebben uit de krant vernomen dat een horecaondernemer die eerder meerdere zaken moest sluiten wegens misstanden, opnieuw subsidie ontvangt van de gemeente voor het organiseren van Haarlem Jazz & More. De organisator moet nog terechtstaan voor een zedenmisdrijf. We begrijpen dat we voor het uitgeven van een vergunning geen uitzondering kunnen maken. En juist daarom heeft CDA Haarlem op 23 januari 2025 al eens de vraag gesteld: kan er ook worden gekeken naar het toepassen van het Bibob-beleid bij evenementen? Want juist dan kan er bijvoorbeeld worden gekeken bij de subsidieverlening naar onder andere slecht levensgedrag. Maar ook nu hebben wij D66 Haarlem, Actiepartij en CDA Haarlem weer vragen.

Kan het college uitleggen waarom er geen aanleiding is gezien om de subsidieverlening niet te verstrekken, zolang de procedure nog loopt tegen deze ondernemer? De tweede vraag is: commerciële partijen trekken wel hun bijdrage terug, deelt het college de mening van D66, CDA en Actiepartij dat de overheid juist meer dan commerciële partijen een morele voorbeeldfunctie heeft bij het bevorderen van een veilige, publieke ruimte voor iedereen, dus ook voor vrouwen? En heeft het college überhaupt instrumenten ter beschikking om subsidies te weigeren of te bevriezen in gevallen zoals deze die er nu op tafel liggen? En is het college het met ons eens dat in het nieuwe evenementenbeleid nog moet kunnen worden afgewogen dat initiatiefnemers een subsidie kan worden ontzegd zolang zij verdacht zijn van een zedenmisdrijf of sowieso een misdrijf? Ik denk dan aan wat ik net al zei: de term slecht levensgedrag die in de Wet Bibob namelijk wordt genoemd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Burgemeester Wienen. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Ik begrijp de emotie die dit onderwerp meebrengt. En tegelijkertijd denk ik dat we ook met elkaar goed moeten kijken van hoe zit het nu formeel? Hoe dien je hiermee om te gaan? Als je onze eigen regels en landelijke regels serieus neemt.

En hoe kun je eventueel mogelijkheden vinden om, als je dat wenselijk vindt, toch iets te doen aan subsidies? Ik reageer kort even op de vragen. Het is niet zo dat u dit uit de krant had hoeven te lezen, want wij hebben het gewoon toegestuurd aan de raad. Dat heeft de krant gezien en in de krant gezet, maar u had dus ook onze eigen berichtgeving kunnen zien, want op 17 december 2024 is het Collegebesluit Evenementensubsidies 2025 vastgesteld. Dat is het enige stuk wat er is. En daar wordt in aanloop naar een nieuwe subsidieperiode voor 2025 gezegd dat bestaande gesubsidieerde evenementen, dat daar duidelijkheid en continuïteit geboden wordt voor een jaar. Dat hebben we op 6 februari voorgelegd aan de Commissie ontwikkeling en Bestuur. En daar is door de commissie ook over gesproken over dit onderwerp, juist ook over dit punt. Maar waarschijnlijk heeft men niet direct een link gelegd met een van de evenementen, namelijk Haarlem Jazz, maar dat is dus een van de evenementen. De subsidie wordt overigens verstrekt aan het evenement en niet aan een ondernemer. De vraag naar commerciële partijen. Nou, we zouden een hele lange discussie kunnen hebben over hoe het zit met morele verantwoordelijkheden. Ik denk ook niet dat de overheid daar altijd het meest fantastische voorbeeld in is, maar ik denk zeker dat wij een grote functie hebben als het gaat om veilige, publieke ruimte.

Dus dat punt dat deel ik geheel. Wij hebben overigens ook geen directe signalen over commerciële partijen die zich terugtrekken. Er zijn wel een aantal partijen die altijd meewerkten aan Haarlem Jazz die gezegd hebben: in de uitkomst omstandigheden voelen wij daar niet voor. Dat zijn niet zozeer de financiers, maar mensen die zelf ook een bijdrage leveren. Hebben wij instrumenten om subsidies te weigeren of te bevriezen in gevallen zoals deze? De huidige evenementensubsidie wordt verstrekt aan een rechtspersoon. Op basis van de algemene subsidieverordening kan je een subsidie weigeren, maar dan moeten er wel weigeringsgronden zijn. Wij

3

hebben op dit moment in de geldende subsidieverordening geen weigeringsgronden die betrekking hebben op slecht levensgedrag. Er is wel de mogelijkheid opgenomen om dat eventueel te doen. Dat is ooit opgenomen jaren geleden met het oog op bokswedstrijden waarop gewed werd, waar criminele activiteiten omheen speelden en waarvan gezegd werd van misschien moeten we daar toch regels voor maken, maar omdat dat vanzelf is gestopt zijn die regels nooit maakt. Dus die regels hebben we op dit moment niet. De vraag 4: moet dat in het nieuwe evenementenbeleid kunnen worden afgewogen dat initiatiefnemers subsidie kan worden ontzegd, zolang ze verdacht zijn van een zedenmisdrijf? Even afgezien van het feit dat het dus in dit geval helemaal niet gaat over een natuurlijk persoon die verdacht kan worden van een misdrijf, maar een rechtspersoon. Maar eerlijk gezegd, ik weet niet of het zo bedoeld is, maar dit komt toch wel over als iets wat in strijd is met de Nederlandse wet- en regelgeving, want je bent in Nederland onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Dus als er gezegd wordt van zolang iemand verdacht wordt, krijg je hier geen subsidie meer. Ik denk eerlijk gezegd dat dat niet kan. Zolang je verdacht wordt, maar niet veroordeeld bent, kun je dat niet als argument gebruiken om te zeggen: dan krijgt uk geen subsidie.

Bovendien, voor welke subsidies zou dat dan precies gelden voor evenementen of misschien ook voor huursubsidie? Of weet ik niet. Wat gaan we mensen allemaal onthouden als ze verdacht worden van een misdrijf? Bibob en VOG. Dat lijkt me op zichzelf, ik weet niet of we daarmee opschieten. Op dit moment zou de betrokkene waar u zich zorgen over maakt, zou gewoon een VOG krijgen als die zich meldt bij het loket van de gemeente. Dat kunnen we leuk vinden of niet, maar zo werkt het. En ook bij Bibob, dan gaat het om een strafrechtelijke veroordeling. Die is er niet. Dus dat maakt het echt ingewikkeld om dit te doen. En hoewel ik helemaal niet wil suggereren dat u die intentie hebt, maar ik hecht er ook heel erg aan dat wij heel zorgvuldig het doen volgens de regels van de rechtsstaat. We zijn niet een bestuur wat op grond van verdenkingen, op grond van iemand die ons boos maakt, op grond van het feit dat wij vinden dat iets zo niet kan, dat wij daardoor dingen doen. We doen het, omdat we het op een zorgvuldige manier toetsen aan de regels en dan kijken we of het wel of niet kan. Wij hebben afgesproken, dat is mijn laatste zin hierin, dat heb ik ook met u afgesproken, dat ik hierop terugkom. Want we zijn aan het kijken: kunnen we op de een of andere manier een formulering vinden waar we misschien wel wat mee kunnen? Maar op dit moment hebben we hem niet. De voorzitter: Dank u wel.

Dat is een … Nee, het spijt me, mevrouw Oppenhuis, we hebben nog 12 vragen te gaan. We proberen zo ver mogelijk te komen. Jouw Haarlem heeft over hetzelfde onderwerp vragen. Zijn die al beantwoord? De heer Aynan: Voorzitter, het had u gesierd als ik meteen de vraag kon stellen. Voorzitter, u hoorde net lawaai buiten met een duidelijke oproep. Zij doorbreken wel de stilte. En dat is precies wat wij hier vandaag ook moeten doen. Niet langer zwijgen, niet wegkijken, maar verantwoordelijkheid nemen. Want het besluit om subsidie voor Haarlem Jazz niet in te trekken, terwijl de organisator nog altijd verdacht wordt van een ernstig zedenmisdrijf, is niet uit te leggen. En zeker niet nu de burgemeester zelf heeft aangegeven in het interview dat er voldoende aanwijzingen en voldoende gegevens waren om de horecazaken te sluiten. Wij kunnen het verschil gewoon niet aanbrengen tussen een evenement dat wel degelijk met horeca te maken heeft en de zaken van Martijn B. die gesloten zijn. U heeft het zelf gedaan, burgemeester en ook deelgenomen aan de campagne tegen grensoverschrijdend gedrag. Waar ik overigens ook met volle overtuiging aan heb meegedaan. U bent op zoek naar haakjes en regeltjes. Volgens mij zijn die er, voorzitter.

Naast het evenementenbeleid kent Haarlem namelijk ook de algemene subsidieverordening en in artikel 8 worden allerlei weigeringsgronden genoemd, onder andere dat subsidieverstrekking gestopt mag worden als deze niet past binnen het beleid van de gemeente of de gestelde doelen. En volgens mij hebben we geen enkel doel om grensoverschrijdend gedrag te subsidiëren. En er is ook een hardheidsclausule. Daarom ook voorzitter, de volgende vraag. Ziet het college of de burgemeester in dit geval, gelet op artikel 8 van de algemene

4

subsidieverordening genoeg juridische gronden om de subsidie stop te zetten? Er zijn volgens de burgemeester immers voldoende aanwijzingen en voldoende gegevens tegen de persoon in kwestie, die bevestigen dat zijn levensgedrag indruist tegen de publieke waarden die Haarlem als stad wil uitdragen en daarmee niet langer past binnen het gemeentelijk beleid of het algemeen belang. Dank u wel. De voorzitter: Burgemeester, als u nog wilt reageren. Burgemeester Wienen: Ik heb net ook al gezegd: sowieso is al een punt dat de subsidie wordt verstrekt aan een rechtspersoon. De aanvraag die in 2019 is gedaan, is beoordeeld door de commissie en die is gehonoreerd. Die past binnen het huidige evenementenbeleid. En dan ga je kijken van is er dan een argument om te zeggen: wacht even, we hebben ergens dat haakje, zoals u het noemt, om te kunnen zeggen: dit is in strijd met het algemeen belang of de openbare orde of iets dergelijks. Het feit dat iemand wordt verdacht van een misdrijf is dat in ieder geval niet naar onze mening. Als er aanwijzingen zou zijn dat subsidie wordt gebruikt voor criminele doeleinden, als er een strafbaar feit wordt gepleegd om de subsidie en de vergunning te verkrijgen, dan is dat wel aan de orde. Dat is hier dus niet zo.

Waar je naar moet kijken, is kun je in het evenement zelf en in het organiseren van het evenement iets vinden op grond waarvan je zegt: dan is het in strijd met het gemeentelijk beleid en dus wordt het niet toegekend? En ik heb al gezegd: ik kom daarop terug, want we zijn aan het kijken hoe we dat kunnen doen. Bij de horeca, dat is nog mijn laatste punt hier, u wijst daar terecht op en dat moet u ook duidelijk maken dat ik er bepaald niet op uit ben om te zeggen: ik wil die subsidie zo graag geven. Daar gaat het me helemaal niet om. Integendeel, ik heb daar waar ik mogelijkheden had, heb ik direct ingegrepen. Daar moet ik me voor de rechter voor verantwoorden, want dat wordt bij de rechter bestreden, maar dat maakt niet uit. Ik vind dat ik dat met voldoende redenen kan onderbouwen. Maar dat ging om politierapportages van wat er gebeurt in de betreffende horecabedrijven, over de wijze waarop de bedrijfsvoering in elkaar zit, et cetera. Als ik het hier doe dan heb ik die aanwijzingen niet. En het feit, dat heb ik ook heel bewust niet gebruikt bij de sluiting van de horecazaak, ik heb daar niet gezegd dat die beschuldigd wordt van iets waarvoor die nog voor de rechter moet komen, want dan, dat zegt zijn advocaat ook, die zegt: hoe kunt u dan vooruitlopen op een uitspraak van de rechter? Dat doe ik niet.

Ik doe het op grond van de politierapportages over de bedrijfsvoering daar en wat daar gebeurt en waarvan die wat in ieder geval wat mij betreft evident is in relatie met die horecavergunning. En ik kijk wat de mogelijkheden zijn om iets in onze verordening op te nemen. Om te kijken: kunnen wij daar wat strakker in zijn dan we tot nog toe geweest zijn? Maar het moet wel langs de zorgvuldige, de koninklijke weg. De voorzitter: Hartelijk dank. Ik ga snel door naar mevrouw Van den Broek, ook voor burgemeester Wienen, over Bevrijdingspop. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Bevrijdingspop, altijd een leuk feestje, als het je lukt om het terrein op te komen. Het is mij niet gelukt, maar ik had wel een dochter van 13 die in de massamenigte enigszins verdrukt werd. De toegangen werden halverwege de middag en tot begin van de avond gesloten gehouden. Met name het optreden van Roxy Dekker veroorzaakte grote drukte, waardoor jonge mensen verdrukt dreigen te raken, de nooduitgangen opengezet moesten worden en de EHBO moest worden ingeschakeld voor mensen die te weinig lucht kregen. Door de afsluiting in de middag werd ook het kinderterrein onbereikbaar en moesten veel gezinnen noodgedwongen weer huiswaarts keren. Er zijn ook nog een aantal ongeregeldheden geweest na afloop.

Gelukkig heeft de organisatie zelf ook al gezegd dat ze moeten gaan herbezinnen, maar wij willen graag vragen of het college een beroep op de organisatie doet om daar ook een externe evaluatie bij te betrekken? En ook te kijken voor de toekomst naar andere mogelijke locaties, bijvoorbeeld in het Reinaldapark of het festival te verspreiden over meerdere locaties in de stad? Dank u wel.

5

De voorzitter: Dank u wel. Burgemeester Wienen. Burgemeester Wienen: Ieder jaar wordt het evenement grondig geëvalueerd. Met de organisatie, maar ook met alle betrokken afdelingen van de gemeente, met de politie, met de GGD en GHOR en met de brandweer, Veiligheidsregio en de organisatie zelf. In die evaluatie wordt alles besproken ook de berichten in de media, de binnengekomen meldingen, de klachten. En dat wordt dan meegenomen naar de volgende editie. Ik denk eerlijk gezegd op dit moment dat het goed is om het op die manier te doen. En ook kritisch alle punten die u ook noemt langs te lopen en te kijken: waar brengt ons dat? Kunnen wij kijken naar andere locaties? De huidige locatie die is al vele jaren in gebruik. Functioneert in principe ook goed, maar we moeten wel kijken naar een aantal knelpunten in verband met grote drukte, et cetera. Daar wordt ook door de organisatie zelf naar gekeken. Maar wij zijn niet bij voorbaat van mening dat het evenement op een andere plek terecht zou moeten komen, maar wel dat je wat moet doen met de gegevens die we nu hebben. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga snel naar mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. In de krant lazen wij over de vertraging die is ontstaan bij het voorgenomen AZC in de Meester Lottelaan en de Dreef. Daarbij kijken we natuurlijk ook naar de Zijlweg.

Ook een aangewezen locatie waar helemaal niets gebeurt. En de vraag is dan: klopt het dat de gemeente Haarlem niet kan voldoen aan de afspraken gemaakt ten behoeve van het Regioplan asielopvang in Kennemerland? Uiteindelijk moet voor 1 juli alles voor elkaar zijn. En kunt bevestigen dat het plan om dit punt gewoon een grote mislukking is? En bent u het met Hart voor Haarlem eens dat de door het college aangedragen locaties Meeste Lottelaan, Dreef 48 en Zijlweg 245 slecht doordacht zijn geweest gezien de vertraging en de problemen met de panden? En wanneer was de burgemeester van plan de gemeenteraad te melden dat Haarlem niet in staat is om aan de eisen van de Spreidingswet te voldoen? De voorzitter: Dank u wel. Burgemeester Wienen. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Ik denk dat er toch iets niet helemaal goed overgekomen is. In het regioplan is opgenomen en ook in de Spreidingswet zelf, dat Haarlem moet zorgdragen voor 963 opvangplekken voor asielzoekers en dat gaan wij ook doen. We hebben twee locaties aangewezen voor langdurige opvang, 620 plekken. En de rest van de plekken, dat hebben we ook aan de raad gemeld, willen we opvangen door flexibele schil met noodopvang. Zolang wij op locaties voor de langdurige opvang nog niet zover zijn, zullen we de flexibele opvang wat groter laten zijn en op die manier toch aan onze verplichting voldoen.

Dus ik denk niet dat uw conclusie juist is. Accommodaties Dreef 48 en Zijlweg 245 vergen inderdaad meer tijd. Dat betekent dat een aantal noodlocaties, waar we liever afscheid van zouden nemen, dat die langer in gebruik zullen zijn, wat ons betreft. Vindt het college dat de locaties Meester Lottelaan, Dreef 48 en Zijlweg 245 slecht doordacht zijn? Nee, vinden we niet. Er is een hele grondige voorbereiding geweest. We hebben er een discussie over gehad. De raad heeft een keuze gemaakt en wij denken dat dat ook de beste keuze was en is. En wanneer gaat de burgemeester melden dat Haarlem niet in staat is om aan de Spreidingswet te voldoen? Als dat zo is. De voorzitter: Duidelijk. We gaan naar Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. De bekende vraag natuurlijk van Trots. Wat gaat het college doen om de stad leefbaar te houden? Dat is natuurlijk wel een hele vraag. De voorzitter: Er staat wat anders. Er staat bereikbaar, maar wethouder Van Leeuwen, heel kort alstublieft.

6

De heer Amand: Een andere vraag dan. Dit is deze vraag: wat gaat het college doen dat de stad leefbaar blijf? En het is zo, als we hier de deur uitgaan … De voorzitter: Laat het college antwoord geven. Ik wil zo snel mogelijk door de vragen heen, mijnheer Amand. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank en dank voor de vraag. Een hele mooie vraag natuurlijk, want volgens mij werkt het college er dagelijks aan om afwegingen te maken om de stad leefbaar te houden. In de toelichting begreep ik dat het over mobiliteit ging. Nou, u heeft als raad mobiliteitsbeleid vastgesteld en dit jaar en dat gaat 1 oktober gebeuren, gaan we bijvoorbeeld 90 procent van de straten van 50 naar 30 kilometer per uur maken. Dus wij hebben vele acties. Ook het Uitvoeringsplan fietsparkeren, de doorgaande fietsroutes. Dus het vragenuur is te kort om alle acties die wij doen om qua mobiliteit de stad leefbaar te houden, om daar recht aan te doen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Uw microfoon staat nog aan, mijnheer Amand. Ik ga snel door naar de heer Jonker. De heer Jonker: Dank u wel. Het voelt niet eerlijk dat buitenlandse vervuilende vrachtwagens bijna niet beboet kunnen worden. Het gaat gelukkig waarschijnlijk maar om een tot twee procent van de vrachtwagens maar we willen dit natuurlijk wel regelen. Al ligt dat vooral bij landelijk.

D66 vraagt zich wel af wat het college hiervan vindt en er ook landelijk mee doet en hoe buitenlandse rijders eigenlijk überhaupt geïnformeerd worden over de zone? En of er wel enige boetes worden uitgedeeld? Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we weer naar Wethouder Van Leeuwen, denk ik. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, dank. Een goede vraag en jazeker. Hier is ook regelmatig contact over, zowel ambtelijk als bestuurlijk en bij het ministerie is ook de noodzaak bekend. Vorige week zijn hier ook Kamervragen over gesteld overigens. Het college volgt de lijn dat dit zo spoedig mogelijk geregeld moet worden. En dit is echt wel een kwestie van landelijke overheid in samenwerking met andere Europese landen. En zoals eerder aangeven, wordt het verdrag met België over dit jaar geëffectueerd en daarnaast wordt extra inzet gepleegd om op afspraak met Duitsland. Want hier komen ook de meeste voertuigen vandaan die niet over een Nederlands kenteken beschikken. De gemeente Haarlem heeft op dit moment zelf geen Engelse webpagina, maar zoals u weet kunt u met Google Translate elke webpagina vertalen natuurlijk. Landelijk is wel informatie in het Engels beschikbaar en er is per gemeente meer informatie op te zoeken via onder andere milieuzones.nl en ook een Europese website urbanaccessregulations.eu, waarop ook een routeplanner wordt aangeboden.

En als er vragen zijn dan kunnen buitenlandse rijders net zoals Haarlemmers natuurlijk altijd gebruikmaken van het e-mailadres: nulemissiezone@haarlem.nl nl of het e-mailadres van het landelijk loket met specifieke vragen. Het is inderdaad wel mogelijk om fysiek te beboeten. U vroeg: in 2023 zijn er nul uitgeschreven. Dit geldt ook voor 2024, 2025. En zoals u ook weet, de nulemissiezone is nog niet van kracht in Haarlem. Dat is pas per 1 juni het geval. En ook in de eerste maanden zal alleen gewaarschuwd worden. Op dit moment concentreren we ons op een goede invoering van de nulemissiezone en de aanstaande ANPR. Dus dat zijn die camera's, handhaving. En tijdens de reguliere werkzaamheden letten boa's op buitenlandse voertuigen en indien nodig zullen zij overgaan tot waarschuwen of bekeuren. Want ook daarbij zullen we natuurlijk eerst gaan waarschuwen. Na enige tijd zal hier ook een evaluatiemoment over plaatsvinden, waarbij er wordt gekeken hoe groot dit probleem is. En tijdens het evaluatiemoment zal ook beslist worden of er meer en of er ook gerichte acties nodig zijn. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb nog tijd voor één vraag. Kan ik naar Jouw Haarlem, als het zonder inleiding gaat?

7

Mevrouw Scholten: Zeker en ik stel voor dat we vraag 10 uitstellen tot de volgende keer. De voorzitter: Prima, helemaal goed. Dank u wel, mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Ik doe een hele korte inleiding, maar die is niet wat daar staat. We merken dat alles kaal getrapt is met Bevrijdingspop. We merken ook dat er heel veel werkzaamheden zijn waardoor er veel is gesloopt. En we constateren daarbovenop en dat zijn de vragen, dat ondanks eerdere toezeggingen van wethouder het maaien, snoeien en kandelaberen, zoals blijkt uit de situatie aan onder andere Kwekerijpad, Wilsonsplein, Schalkwijk, Westergracht nog steeds niet conform afgesproken ecologisch beheer gebeurt. Is de beloofde systeemcheck inmiddels uitgevoerd? Want dat hadden wij wel begrepen. En wat is daar dan uitgekomen? Is het college het met ons eens dat het niet alleen verwarring en schade oplevert, maar ook het vertrouwen van bewoners schaadt? En dan hebben we het hier even in dit geval over de Westergracht. Zeker wanneer zij hierover geen enkele communicatie ontvangen, ondanks eerdere afspraken met Spaarnelanden. Welke structurele maatregelen worden er genomen om te zorgen dat het maaien, snoeien en kappen wel conform beleid gebeurt en bewoners actief worden betrokken bij het beheer van hun leefomgeving? En we hebben foto's bijgevoegd voor wie wil teruglezen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Binnen 2 minuten, lukt dat wethouder Berkhout? Ja, dank u wel. Wethouder Berkhout: Korter. Dank, voor uw betrokkenheid bij het groen. En we gaan natuurlijk samen op pad om ons goed te laten informeren hoe dit werkt. En in de tussentijd zal ik ook even laten kijken naar de locaties die u aangeeft. De voorzitter: Dat is inderdaad heel kort. Dan zijn we aan het einde gekomen van dit vragenuurtje. Er zijn een aantal vragen nog niet ingediend. Er zijn twee opties. Of ze schuiven door naar het volgende vragen … Duidelijk. Hij kan ook technisch worden gesteld via de e-mail. Dat laat ik aan u. Ik wijs wel op de nieuwe formats die door het presidium zijn goedgekeurd. Dan sluit ik hierbij het vragenuurtje af.

8