Transcript van de Commissie Ontwikkeling d d 7 december 2023

Maar we hebben ook wel zorgen om de fiets, want de Jansstraat, kijk je wil eigenlijk niet dat mensen tegen de richting in fietsen. Daar moet je dus een betere oplossing voor vinden. We hebben al meerdere suggesties gehoord. Wij vinden eigenlijk wel dat je moet kijken: hoe kom je dan van die oostzijde bij deze fietsenkelder of bij een nieuwe fietsenkelder? Wethouder, kijk met uw deskundigen er gewoon naar of er niet gewoon een toegang te realiseren is. Of dat nu is via de Lange Herenstraat of dat dat met een tunneltje is zodat je … of met een gereguleerde oversteek, dat je de fietsers kunt passeren, zodat je in ieder geval daarheen kan. En mogelijkerwijs als we geen fietsenstalling meer hebben daar ook aan de Jansstraat, waar dat tijdelijke depot nu al een tijd is. Kun je niet via de Parkstraat mensen terug laten fietsen? Zorg dat er ook een goede routering voor de fietsers zit, voor degenen die niet over Jansstraat terug kunnen als je voor de Kruisstraat kiest. Wat ons betreft, wat de PvdA betreft, gaat het nu niet om een lijnenplan of het type bussen. Uitgangspunt is dat door de hub de groei wordt afgevangen en we weten dus gewoon dat hier bussen zitten die dan nog langlopende concessies hebben. Na dat goed uitgewerkte knooppunt Nieuw Zuid is het wel van belang dat we heel snel nu het Stationsplein goed in kaart brengen.

Jammer vinden wij het wel dat met name de noordzijde, we begrijpen dat het ook een financiële kwestie is, op de wat langere baan staat. Want eigenlijk vinden wij dat een lastigere knoop op dit moment dan dat wat aan de zuidkant is. Dat wordt een lastig punt. Aan de noordkant is het al een probleem en die staat dus op de lange termijn helaas. Wij denken op een aantal punten dat de belangenafweging niet altijd goed is begrepen. Huidige bewoners hebben natuurlijk bewonersrechten en reizigers hebben ook belangen, maar er zijn ook stakeholders die contractpartners van ons en van anderen zijn en die rechten zijn verstrekkend. En aangezien openbaar vervoer ook op drie staat nog voor de auto, kun je niet anders dan in ieder geval het openbaar vervoer goed blijven faciliteren. Dat je daarmee niet de essentiële rechten van bewoners onder tafel mag vegen. Dat kan nooit de bedoeling zijn en volgens mij is dat ook niet de bedoeling en wordt er daarom ook goed geparticipeerd. Wat ons wel van het hart moet is: wij hebben volgens mij als stad samen met de provincie ooit geïnvesteerd in met name de Jansstraat zodat die in de toekomst zwaardere bussen en vertramming zou kunnen dragen. Is het juist niet zo dat dat misschien nu het probleem is en dat we misschien iets moeten toevoegen waardoor het wat comfortabeler passeren is van de huidige bussen? Het is maar een idee.

En anderzijds misschien heel naïef, maar wij kunnen ons niet voorstellen dat als Connexxion participeert en de provincie die altijd met die bochtstraal en dergelijke bezig is, dat daar geen bussen kunnen rijden. Dus ik hoor de ChristenUnie dat wel zeggen, maar ja ik kan me dat niet voorstellen dat die bochtstralen daar niet kloppen. En je moet in ieder geval een heel ander soort Stationsplein krijgen als wat er nu ligt. Die smalle perronnetje is niets, maar misschien

16

moet je ook dat type perronnetjes wel gewoon niet hebben en het op een andere manier reguleren en misschien goed digitaal gestuurd, zodat de juiste bus op de juiste plek staat. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, dat roept interrupties op. Eerst van mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Die bochtstralen, die kunnen misschien wel, maar het probleem is de files van bussen. Je ziet nu al de bussen die vanuit het zuiden komen moeten wachten op de bussen die uit het noorden komen als ze het Stationsplein willen opdraaien en dat is dan op één punt. In het nieuwe plein gaan er twee punten die binnen 100 meter van elkaar liggen, gaan er bussen op en af rijden. Die bussen gaan elkaar blokkeren. Dus die in- en die uitritten heb je echt veel ruimte voor nodig en die is op deze tekening echt veel optimistisch getekend. Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Visser, ik geloof dat u hartstikke deskundig bent, maar ik geloof ook in de deskundigheid van Connexxion en ik ga dat niet uitvechten met u. Dat doen de ambtenaren onderling, maar daar hebben we ze voor ingehuurd volgens mij. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, u heeft ook nog een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: U verwijst naar de deskundigheid van Connexxion en de provincie, maar dat is juist ook fout gegaan twaalf jaar geleden.

Want de hele manier waarop die bussen daar moeten keren en hoe ze inderdaad in die smalle perronnetje moeten is al een grote fout geweest. En ik had ook liever gehad dat er eens op een rijtje was gezet wat wij toen verkeerd hebben gedaan, zodat we daarvan hadden kunnen leren in plaats van nu weer blind te vertrouwen op wat de experts ons nu weer zullen brengen na twaalf jaar, net zo goed als dat we nu geloven in een groen pleintje, wat indertijd ook ons beloofd was in prachtige plannen, maar allemaal gekleurd. Daar baal ik echt ontzettend van, van hoe schieten wij in godsnaam op met deze stad? De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, ga uw gang. Mevrouw Verhoeff: In ieder geval is mijn persoonlijke beeld geheel anders. Toen ik hier in 1985 voor de eerste keer in Haarlem kwam en hier solliciteerde bij deze gemeente, toen heb ik nog nooit van mijn leven zo'n verschrikkelijk Stationsplein gezien als wat we toen hadden, met busperrons waar je de weg niet eens kon vinden, zelfs niet als je probeerde het te vragen. We hebben nu een plein waar als je niet best ter been bent, moet je een pesteind lopen eer dat je bij dat perron moet komen, maar dat die bussen daar niet in kunnen draaien. Nou, ik zie ze er elke keer indraaien. Ze kunnen het wel degelijk. Het kan vast beter en ik ben ervan overtuigd dat de foute routes en de foutjes die er allemaal in zitten prima worden opgelost.

We hebben vooral een probleem met het slechte materiaal en het is natuurlijk heel zonder dat al dat natuursteen gewoon kapotgereden wordt. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, dat roept nog een reactie op van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Het is natuurlijk niet alleen het natuursteen, we hebben er gewoon meer dan 35 miljoen ingestoken twaalf jaar geleden. We praten hier over duurzaamheid, hoe we met de spulletjes omgaan met hergebruik. En dit is gewoon, dan kunnen we het wel hebben over ‘85 dat dat zo lelijk was. Het is eigenlijk nog geen fluit verbeterd. En nu beginnen we weer het hele circus opnieuw met de participatie en de mensen

17

mogen wat zeggen. Nou, we hebben ze net weer gehoord. Ik zeg: van harte gefeliciteerd met de Partij van de Arbeid. Hoe lang zit die hier al niet in het college? De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Zullen wij deze partij de klaagpartij van Haarlem gaan noemen? Natuurlijk mag u nog 100.000 keer klagen over fouten uit het verleden, maar dat helpt niet naar de toekomst. En ja, natuurlijk weet iedereen van dingen die beter hadden gemoeten. Ik wil nu graag over de proef met de verbinding Schoterweg … De voorzitter: Voordat u daaraan begint heeft u nog een interruptie van de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Ja, dank u wel voorzitter. Mijn vraag van Trots Haarlem is eigenlijk: hoeveel miljoen gaan we daar tegenaan gooien, tegen dat hele plein? De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Die vraag nog u zelf beantwoorden. Ik ga nu naar de proef verbinding Schoterweg en Bolwerken. De heer Amand: U weet het niet. Mevrouw Verhoeff: U wel dan? De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, zullen we via de voorzitter praten en niet onderling één tweetje gaan doen? Ja, gaat u verder met uw betoog. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Kijk, die proef daar waren we eigenlijk best enthousiast over tot net even de waarschuwing kwam van de VVD. Want het is natuurlijk wel heel lastig. Voorzitter, ik realiseer me zelf, wij wonen in Noord.

Die enkele keer dat wij mensen ophalen. Mijn oude vader van 95 bij het station. Je komt of vanaf de Schoterweg aanrijden en rijdt terug naar Noord via het Kleverpark of andersom. Hoe gaan we dat oplossen? Waar komt de nieuwe kiss and ride? Want het is toch wel prettig dat je mensen kunt ophalen die netjes met het openbaar vervoer naar je toe komen. Maar zoals al eerder gezegd: wij vinden het wel heel erg belangrijk dat de verbinding van en uit het oosten naar het station wordt verbeterd. En ja, verder kunnen we alleen maar aansluiten: maak het plein zo groen en zo schaduwrijk mogelijk en het zal niet met hele grote bomen kunnen, maar met kleine bomen komen we ook heel ver. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff. Dan gaan we nog naar de heer Alberts, Forum voor Democratie. Ga uw gang, mijnheer Alberts. De heer Alberts: Dank u wel, voorzitter. Ervan uitgaande dat de varianten voorkeur sturing geven voor buslijnen en inderdaad onder andere voor het Stationsplein weinig betekenen, gezien de schier onmogelijkheid voor de busperrons die te klein zijn en de onwenselijkheid van bouwen op het plein, neigen wij naar aanleiding van onder andere de insprekers ook naar de Jansweg variant, hoewel FvD Haarlem eigenlijk beide opties niet goed vindt.

Zo willen wij opmerken dat wij zien dat bij beide opties de auto's op een deel van de Kruisweg, die zien we verdwijnen en ook hier hebben wij vragen over. Verder moet de trillingsproblematiek worden meegenomen in deze herinrichting en horen wij inderdaad graag meer duidelijkheid van de wethouder over het vervolgtraject. Dank u wel voorzitter.

18

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alberts. Zijn er vanuit de commissie nog andere zienswijzen op dit plan? Ja, mijnheer Procee, OPHaarlem. Ga uw gang. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook wij, een beetje in lijn met Jouw Haarlem, zijn wij eigenlijk niet vreselijk negatief. Licht positief gestemd zelfs. Op zich als deze vorm van participatie, ja we waren daar niet direct à priori op tegen. Wel is belangrijk hoe er natuurlijk met alle input die opgehaald wordt en alle zorgen van de mensen die er duidelijk zijn, hoe daarmee omgegaan wordt. Maar dat de keuze nu is van welke variant en hoe zou je dat willen en wat zit daar nog onder, daar eigenlijk wil ik graag een aanmoedigend compliment geven aan het college, zodat wat er opgehaald wordt ook met extra veel zorg behandeld wordt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Procee. Dan. Mijnheer Visser, u heeft nog één minuut voor de hele avond. Het is aan u. Ga uw gang, ChristenUnie. De heer Visser: Ik wilde nog één puntje meegeven. ‘…’ als je uit Noord komt, moet je eerst door de tunnel heen, moet je omhoog klimmen en dan ben je eindelijk boven, dan moet je gelijk weer de fietsenkelder in. Kijk mijn creatieve oplossing: haal die bobbel eruit, zodat je ook in de fietsstalling aan de zuidzijde gewoon er binnen in kan rijden.

De voorzitter: Ik denk dat de wethouders dit nog even terug gaan luisteren, want dit was zo snel. Ik denk niet dat iemand het begrepen heeft. Maar goed, het zijn uw dure seconden. Dank voor al uw zienswijzen hier op dit plan. De collegeleden zullen kort reageren op de zaken die gezegd zijn en dan beginnen we met de heer Roduner. Ga uw gang. Wethouder Roduner: Ik ga me toch permitteren iets meer inleiding te nemen, ook om recht te doen denk ik aan het proces en ook de insprekers. Het is natuurlijk een hele complexe plek hè, dus we hebben een treinstation eigenlijk in onze oude binnenstad, waar ook dagelijks heel veel mensen op- en overstappen met fiets en bus. In het traject wat we in 2019 zijn begonnen, wat uiteindelijk tot een startnotitie heeft geleid, hebben we een aantal fundamentele keuzes met elkaar gemaakt. We zien dat het busverkeer elk jaar eigenlijk nog groeit, gewoon dat er meer behoefte is aan goede busverbinding. De stad groeit, de behoefte aan duurzame mobiliteit groeit. En we hebben toen geconstateerd dat richting 2040 het wel zo zou kunnen zijn dat er 50 procent meer bussen nodig zouden zijn om die personen ook te vervoeren. Toen hebben we met elkaar geconstateerd: dat kan eigenlijk de binnenstad, die groei kan de binnenstad niet aan.

Vandaar dat we hebben gezegd, we hebben gekeken naar de andere ov-knooppunten in Haarlem en we hebben gezegd: er moet er eentje bij en dat is knooppunt Nieuw Zuid geworden, waarvan we hebben gezegd: dat is een knooppunt wat in ieder geval de groei van het busvervoer kan opvangen. Dus dat betekent dat er nog steeds bussen naar het station gaan die nu vanuit Schiphol komen, maar een deel zal daar ook stoppen en terugkeren. Dus het perspectief waarmee we eigenlijk al een tijd werken is dat het busvervoer niet groeit, maar ook niet per definitie zal krimpen. Dus dat is denk ik het uitgangspunt en zo is ook uiteindelijk het ruimtebeslag wat we met elkaar hebben geconstateerd, dat nodig is voor het busstation. Zo is dat ook gedefinieerd. We zijn vervolgens verder gegaan met een visie, die heeft u ook vastgesteld als gemeenteraad, waarin we meerdere varianten eigenlijk al met elkaar hebben besproken. Een variant waarin we samen met de nieuwe eigenaar van het hele Beresteyncomplex zouden overgaan tot een volkomen herverkaveling, met uiteindelijk een busstation, misschien ook wel in een nieuw gebouw, ergens in het midden van het plein. En we hebben een variant gehad waarbij we proberen wat simpelere kavelruil te doen. Dat is eigenlijk de variant die vandaag ook meer voorligt.

En er is ook nog gezegd: ja, er is misschien nog wel een kans om onder de treinsporen ter hoogte van de Jansweg, om daar onder de treinsporen misschien wel een nieuw busstation te bouwen. Nou, ik denk de

19

conclusie die we sindsdien getrokken hebben is dat eigenlijk de variant helemaal onder de treinsporen technisch en financieel niet haalbaar is. En ook de variant waarin we alles gingen mixen op dat terrein was ook geen geslaagde variant. Overigens in die visie hebben we ook wel gekeken naar het bredere scoop van het station. Het gaat nu vooral over de zuidkant vandaag, maar de noordkant staat nog steeds ook op het vizier. Vandaar dat ook er tekeningen liggen om daar een mooie fietsenkelder te maken waar je inderdaad vanuit Noord in zou kunnen fietsen en dan hoef je volgens mij alleen nog maar een trappetje omhoog om bij het station te komen denk ik, maar waarbij inderdaad vanaf de Kennemerplein nog misschien al wel de fietsenkelder in zou kunnen en zo ook het kruisend verkeer wat zou kunnen ontlasten. Maar de werkelijkheid is in ieder geval dat we zien dat er aan de zuidkant een nieuwe eigenaar zit van het Beresteyncomplex, die ook graag wil dat daar iets moois nieuws komt en dat we alleen voor de zuidkant van het Rijk een Rijkssubsidie hebben gehad. Dus een stevige Rijkssubsidie die het ook mogelijk maakt om daadwerkelijk tot verdere invulling te komen. Dus vanuit die variant, dat noemen we volgens mij de goede buren variant. Ik weet het niet zeker. Ik haal ze een beetje door elkaar heen.

Maar die variant, dat is uiteindelijk waar we verder mee zijn gegaan en we denken dat het wel nodig was om toch een belangrijke tussenstap hier in te bouwen en dat is wat we vandaag doen. Er is al heel veel geparticipeerd, dat is volgens mij ook gezegd, het is niet de start van de participatie, maar er is al heel veel geparticipeerd over die startnotitie en die visie is al veel gesproken. aar we hebben eigenlijk gezien van om tot een definitieve variant te komen die we uiteindelijk ook in een stedenbouwkundig programma van eisen aan u voor gaan leggen is er nog wel meer duidelijkheid nodig over wat we met de busroutering gaan doen, want dat is wel een fundamentele keuze over hoe je uiteindelijk het gebied kan inrichten. En er liggen voor de busroutering eigenlijk dus die twee varianten voor: heen en weer via de Jansweg of het rondje via de Kruisweg. Je kunt ook de huidige situatie behouden, maar die is denk ik nog suboptimaler. Ja, ik denk dat dat uiteindelijk wel de keuze is die we hier met elkaar voorleggen en ja, toch even een winstwaarschuwing. Alle varianten die ik gehoord heb, het is gewoon niet een optimale keuze. Het is een heel ingewikkelde plek. Er is geen perfecte keuze die recht doet aan alle belangen en alle problemen oplost. Die het op een magische wijs groener, trillingsvrij en prettig toegankelijk maakt. Dat is gewoon niet.

Dus er ligt ook wel echt wat te kiezen. Nou, ik denk dat dat het eindelijk ook is. Misschien nog iets meer duidelijkheid te geven over de verschillende varianten, want dat is denk ik wel belangrijk. In de variant Kruisweg, waar ik veel positieve geluiden over heb gehoord, is echt het idee om die verkeersstromen wat meer te gaan scheiden. Dus dat betekent dat de Kruisweg echt de dominante fietsverkeerader wordt, dat betekent ook dat wij de fietsparkeervoorzieningen aan de Kruisweg zullen gaan clusteren. Dus dat betekent dat we niet grote fietsenstallingen aan de oostkant kunnen bouwen. En die andere variant, dan zal dat wat meer gespreid worden. Dan zul je dat ook wat meer spreiden met elkaar. De variant die ik gehoord heb over een dubbel fietspad op de Jansweg. Ik denk niet dat dat realistisch is als u ziet hoe smal de Jansweg is. Eigenlijk tussen de Parklaan en de Lange Herenstraat, daar kun je amper … Dus die is eigenlijk al te smal op de stoepen. Dus daar zie je smalle stoepjes die eigenlijk te smal zijn. Een dubbele busbaan, dat past en aan één kant fietspad, maar daar gaat nooit een fatsoenlijk voetpad passen, twee busbanen en een tweezijdig twee heen en weer fietspad. Dat past gewoon fysiek niet.

Dus daarom is het gewoon, als je de Kruiswegvariant kiest, dan nou, dan ga die Jansweg echt wat meer inrichten voor die bussen op een goede manier, maar dan ga je het fietsverkeer echt proberen weg te leiden van die Janswegvariant richting die Kruisweg De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ik noemde het woord fietsstraten. Ik heb niet gezegd dat er een apart fietspad moest komen, want ik weet ook dat het daar heel smal is. De voorzitter: De heer Roduner.

20

Wethouder Roduner: Nee, dat is waar. We zullen hierop reflecteren hoor, ook bij de inspraak. Maar volgens mij wordt de verkeerspolitie en de mensen die zich bezighouden met veiligheid niet heel erg gelukkig van het mengen van intensief busverkeer met fietsen op die straat. Dus dat is iets meer duidelijkheid denk ik over de varianten. En misschien nog even dus over het proces waar we in staan. Voor het college is het belangrijk dat we met elkaar het gesprek voeren over hoe kijken wij als commissie, als gemeentebestuur, maar ook hoe kijkt de stad aan tegen die verschillende afwikkeling van die verkeersstromen? En vandaar dat we hebben gezegd: dat noopt ons eigenlijk om een soort extra tussenstap in te bouwen waarin we dit met elkaar bespreken en ook verder het gesprek aangaan met de bewoners. Dus dit is de start van dat stukje participatie, zo heet de nota ook, start van de participatie over die twee varianten en in januari zullen er verschillende bijeenkomsten worden georganiseerd voor de omwonenden, maar ook voor de specifiek belanghebbenden. Misschien dat een aantal specifieke organisaties nog apart worden uitgenodigd om met elkaar ook een goed gesprek te voeren over de voor- en nadelen en de mening over een paar van die varianten. Ik zag een vraag. De voorzitter: Ik zie twee vragen aan uw adres. Maar eerst mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter.

Het kan aan mij liggen, maar ik heb niets gehoord over de openbare ruimte op het Stationsplein. De voorzitter: En dan ook nog een vraag van mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Ja voorzitter, er was door meerderen, ook door mij gevraagd over de voetgangersstromen om die in beeld te brengen. Dat is denk ik wel belangrijk om echt goed gekwantificeerd te zien wat er gaat gebeuren. Maar ook aan de oostzijde. Ik gaf bijvoorbeeld als voorbeeld de Parkstraat, dan kom je op de Ripperdastraat, maar je kunt ook mogelijkerwijs langs het spoor. Daar zit nu een deelfietsclub. Daar zou je ook kunnen kijken of je de fietsen van Oost-West de richting. Wil de wethouder daar nog naar laten kijken? Want het is wel belangrijk dat je van Oost-West gewoon goed bij het Stationsplein komt. De voorzitter: Gaan we even terug naar de heer Roduner. Ga uw gang. Wethouder Roduner: Ja, dat zijn allemaal gedachten, maar ik probeerde dus die ook hoor, die OostWestverbinding bij de Ripperda, maar het gaat wel denk ik over de dominante keuze die we maken. Dus op het moment dat we met elkaar zeggen: het wordt de Kruiswegvariant, dan zullen wij ook de fietsenstallingen gaan clusteren aan die Kruisweg.

Dus dan zul je ook minder die behoefte zien om ook … Dus dat betekent dat mensen die uit het oosten van Haarlem komen op andere manieren, dus die moeten misschien wat langer door de Parklaan of over de Nieuwe Gracht om uiteindelijk op die Kruiswegvariant aan te takken. Dus dat is wel de … Kijk als je zegt: dat is de fietsroute, dat onze rode loper, daar is de ruimte voor de fiets. Dan is het ook logisch om daar je fietsvoorzieningen op een goede manier aan te takken. Dus dat is wel een fundamentele keuze. Misschien niet zozeer over de openbare ruimte, maar kijk in de Kruiswegvariant zeggen we eigenlijk: wat nu het busplein is, dat wordt meer een stedelijk plein. Dus dat is ook meer een verblijfsplein met ook natuurlijk die fietsvoorzieningen, maar dan creëren we een extra plein, een nieuw extra busplein op een plek waar nu de Beyneshal staat en de parkeergarage. Dus dat betekent dat we ook moeten gaan schuiven met het bestaande volume, want we hebben wel met elkaar in de visie gezegd: ja, we kunnen niet zomaar allemaal volume van een andere eigenaar gaan slopen. Dat zullen we dan ook ergens moeten compenseren. Vandaar dat je ziet dat in die variant ook nadrukkelijker wat meer bouwvolume in het midden komt, ter compensatie eigenlijk van het weghalen van het volume van de Beyneshal.

En dat heeft ook wel een, niet alleen, nou ja vanuit het programma een functie, maar ook wel vanuit stedenbouw. Je creëert daarmee ook gewoon een wand van het busplein en je creëert ook een wand aan dat andere plein. Dus je hebt dan

21

twee aparte pleinen eigenlijk, eentje voor het busvervoer en de andere kant wat meer verblijfsplein. Dan is het ook niet raar om daar een wand tegenaan te zetten waarin je ook wat functies kan programmeren om dat ook een prettig plein te maken. De voorzitter: Mijnheer Mees, dit gaan we niet doen. Heel fijn dat u … Mijnheer Mees, heel fijn dat u aanwezig bent bij de commissie en dat u toehoort. U kunt uw inspreekbijdrage uiteraard bij één van de bijeenkomsten vermelden. Mijnheer Roduner. Ik zie heel veel handjes inderdaad. Best mensen, het is een inspreekbijdrage. Uw zienswijze op de plannen, de wethouder gaat niet oplossen wat u hier allemaal aan hem vraagt. Het is uw tijd, u gaat erover. Dus we kunnen een rondje doen. Misschien, mijnheer Van Leeuwen wil ook nog van alles duiden. Misschien helpt dat om uw vragen te beantwoorden. Misschien moeten we eerst naar de heer Van Leeuwen en dat we dan even een rondje doen van aanvullende vragen op wat er gezegd is. Eerst gaan we naar mijnheer Van Leeuwen en dan gaan we … O, mijnheer Roduner heeft nog een punt. Wethouder Roduner: Eén laatste punt misschien nog. Dus het ging ook onder andere over de grootte van het busplein en de inrichting daarvan. Daar is goed naar gekeken om te kijken of dat past, of dat op een aantrekkelijke, prettige manier past. Dus dat is goed ook besproken met de vervoerders.

Bij het stedenbouwkundig programma van eisen, dan gaan we het echt met elkaar over die details hebben over hoe gaan precies die busplatforms eruitzien et cetera. Maar in principe houden we rekening met een busplein wat geschikt is voor verschillende mobiliteiten en draaicirkels en ook vertramming. De voorzitter: Dan gaan we nu naar wethouder Van Leeuwen, die zal daar ook nog op reflecteren. Ga uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank. U zegt het heel goed, het is natuurlijk, uw bijdrage zal meegenomen worden in inspraak. Ik zal twee nadere punten duiden, want wethouder Roduner heeft al heel veel gezegd natuurlijk over OV-systemen en de beschouwing daarop. Allereerst de proef om meer ruimte te geven aan de fietsers aan de noordzijde en daarmee ook de autodoorstroming te bevorderen, want dat gebeurt er ook nog mee. Kijk ook goed naar de kiss and ride voorzieningen. Nou, dank voor de tip, dat zullen we doen. Dus kijken wat een goed alternatief is om die voorzieningen, en dan kijk ik naar de heer Bruch en mevrouw Verhoeff, om die goed in te passen en te behouden inderdaad. Dus daar zullen wij naar kijken. Dan nog over, meerdere raadsleden vroegen over de lijnnetstudie, voorzitter. Laat duidelijk zijn, deze lijnnetstudie is enkel een uitwerking van uw mobiliteitsbeleid. U heeft als raad een mobiliteitsbeleid vastgesteld.

Daar zitten inderdaad ambities op die ik verschillende raadsleden ook hoor noemen. Dus daar stond al in: als we niks doen, groeit het aantal bussen op het Stationsplein met 50 procent. Daarom moeten we herverdelen en herrouteren over de stad. Daarom hebben we ook knooppunt Nieuw Zuid nodig. En hoe het voorheen ging, en dat kunt u allemaal nog vinden in de stukken, 2014. Dan diende de provincie en vervoerregio Amsterdam, in 2014 was het de provincie. Die legde hun conceptconcessie aan ons voor, aan u als raad en zegt: wat vindt u hiervan? En dan sturen wij als college namens u een briefje terug. Wat we met de lijnnetstudie doen is dat we op basis van het door u vastgestelde mobiliteitsbeleid, en het is even langer geduurd, want onze buurgemeentes Heemstede, Zandvoort en Bloemendaal, die zeiden: laat ons ook meedoen, laat ons ook meekijken wat erin kan. Dat wij op voorhand eigenlijk al onze verlanglijst maken, uw verlanglijst maken op basis van het mobiliteitsbeleid. En daar zit dus in: hoe ziet het eruit tot 2030, tot er een knooppunt Nieuw Zuid is? Hoe ziet het er dan uit? Zodat we eigenlijk op voorhand al naar de provincie en naar de vervoerregio Amsterdam kunnen gaan: dit is hoe wij als Zuid-Kennemerland dat zien. Dus in die zin is dat helemaal geen beleidsrijk stuk. Dat is echt gewoon als u het mobiliteitsbeleid erbij pakt, dan kunt u de lijnen bijna zelf tekenen.

Ik verwacht dat in maart naar u toe te brengen, want zoals gezegd, dat bespreken we ook met de collega's mobiliteit van Zandvoort, Bloemendaal en Heemstede en daar kunnen we het natuurlijk dan nog hier

22

over hebben. Nou hier, in de raadscommissie Beheer dan welteverstaan. Maar daar zullen voor u weinig verrassingen in zitten. Maar weer even terug hoe het vroeger ging. Vroeger kreeg u het concept en dan zeiden wij als college en dat lag dan ook ter informatie bij u, zeiden we: denk nog even aan die bushalte bij dat ene verzorgingstehuis of heeft u ook al nagedacht over die spitslijn die via de Waarderpolder gaat. Maar nu bundelen we eigenlijk uw ambitie uit het mobiliteitsbeleid in een aantal pagina's en kaarten om dat bij de vervoerregio Amsterdam en de provincie, die uiteindelijk over die buslijnen gaat. Helaas gaan wij daar als Haarlem niet zelf over. Ik zou dat graag willen. Maar juist om daar meer invloed op te hebben maken wij die lijnnetstudie. De voorzitter: Dames en heren, nogmaals heel fijn dat u aanwezig bent bij de commissie Ontwikkeling. Heel fijn dat u ook uw mening wilt vormen over de stukken die voorliggen. Doe dat vooral bij de bijeenkomst die daarvoor worden gehouden, komende januari hoor ik van de wethouders. We nemen nu geen besluit, er ligt nu niks voor ter besluit. Het is een zienswijze. De commissie geeft hun zienswijze. U kunt uw zienswijze geven en daarna wordt er pas gesproken over een besluit. Commissie, ik ga nog een rondje af. Kunt u nog een keer al uw zorgen meegeven, al uw aandachtspunten en dan sluiten we hem af.

We beginnen bij mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Ik kom toch terug op het antwoord wat mijnheer Roduner net gaf en dat heeft te maken met de bebouwing midden op het plein. Vindt u niet dat het vrij onoverzichtelijk wordt? Het is juist heel belangrijk voor de sociale veiligheid dat er goede zichtlijnen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Helder, dank u wel mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja, nog even over die lijnnetstudie, want het is natuurlijk wel heel zuur dat dan nu is volgens mij een inspraakperiode van zes weken geloof ik. En dan komt net daarna die lijnenstudie, terwijl volgens mij net heel erg duidelijk de behoefte is uitgesproken dat men graag op de hoogte wil zijn van die lijnnetstudie zodat we dat kunnen meenemen in hun inspraak. Dus kunnen we daar iets mee, wethouder? De voorzitter: Volgens mij is het geen zes weken periode. Het is de start van het participatietraject, waar allerlei bijeenkomsten worden gehouden. Er ligt nu ook geen besluit voor waarop ingesproken kan worden of geparticipeerd kan worden. Het is de start van het inspraakproces en daarna wordt pas de keuze gemaakt en dan gaat het pas, kunnen mensen echt die zes weken periode ingaan. GroenLinks nog. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Ik had eigenlijk drie puntjes.

In de eerste plaats die ingang van de fietsers aan de Janswegkant. Ik had het eigenlijk gelezen. Het staat wel in de Janswegvariant, maar hij is natuurlijk eigenlijk voor allebei de varianten van belang. Is het niet mogelijk om hem in de Kruiswegvariant toch ook te maken, zodat mensen van twee kanten kunnen komen? Ook al is de hoofdweg natuurlijk de Kruisweg. Maar veel belangrijker is die bebouwing op het plein. Die staat er nu, of tenminste die is volgens de ambtenaren indicatief. Maar ja, straks komt er een stedenbouwkundig plan programma van eisen en dan staat het ineens hartstikke vast. En u zei ook al dat het compensatie is voor de parkeergarage of door andere ruimte die we moeten gaan creëren, terwijl dat volgens mij niet in ons idee zit. Wij denken: er komt een Stationsplein, een groot plein met groene ruimte en zo zit het ook in de plaatjes in het BBV, bij de Kruiswegvariant. Er staat een prachtig plein met bomen en spelende kinderen en alles en dat staat straks vol met gebouwen. Dus ik denk dat dat wel heel essentieel is als we de inspraak ingaan, dat we weten hoe dat zit en dat ook die mensen weten: wat gebeurt er nu met dat plein? Staat dat straks vol met gebouwen of niet? Wij zijn in ieder geval als GroenLinks zeker niet voor grote bebouwing. En dan uw laatste punt, die concessies en ja, concessies zijn beïnvloedbaar. Daar kun je best invloed op uitoefenen.

En bovendien loopt er een deel van de concessies af in

23

2026 en dat dat zal hiermee samenhangen. Dus dat betekent dan toch dat we best daar invloed op uit kunnen oefenen en dat we dus ook dus toch onze stem kunnen laten horen? Dus wij hopen toch echt dat we daar wel heel goed en serieus, dat de wethouder daar heel goed en serieus over na wil denken hoe dat beter kan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schneiders. De heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, de wethouder heeft duidelijk uitgelegd hoe zo'n lijnenstudie tot stand komt. Maar ja, bij ons blijft toch de angst een beetje dat wij iets vaststellen en dat dan bij Connexxion de champagneflessen opengaan van yes, we mogen 1600 bussen laten rijden en dat is toch niet wat wij in gedachten hadden. Wat ik eerder zei, ik hoop dat wij ook als commissieleden af en toe aanwezig kunnen zijn bij participatiebijeenkomsten. Want ik vind het toch heel belangrijk om te horen wat de mensen die er dagelijks mee te maken hebben ervan vinden. Want ik heb iemand horen zeggen dat het eigenlijk best rustig is, maar 1600 bussen, van uitgaande dat ze 's nachts niet rijden, kom je toch algauw op 100 bussen per uur en dat is meer dan één per minuut. Dat zijn er best veel, vind ik. En wat betreft die bebouwing. Wij vinden één van de voordelen van de Kruiswegvariant dat er een mooi open plein komt en dat zou wat ons betreft dan niet meteen bebouwd hoeven te worden.

Het hangt er natuurlijk vanaf wat er komt, maar liever zoveel mogelijk open ruimte waar je elkaar kan ontmoeten, waar mensen die het station uit komen lopen zeggen: hè Haarlem, leuke mooie stad. En niet zeggen: o, hier staat een gebouw. Tot zover. De voorzitter: Dank wel, mijnheer Bruch. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, die bebouwing op wat in principe een monumentaal Stationsplein kan zijn voor echt één van de mooiste stations van Nederland. Ja, als we dat gaan doen. Ja, ik ben er natuurlijk tegen en ik hoop dat dan Heemschut en historisch voor wat dat waard is in ieder geval daar flink tegen tekeergaat en een heleboel andere mensen ook. Dank. De voorzitter: Dan gaan we door. Ik kom zo meteen bij u, mijnheer Van den Berg. Even het rondje af. Mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, dank u voorzitter. Eén vraag eigenlijk. Ik hoor de heer wethouder Roduner zeggen: we kunnen eigenlijk de bussen in het centrum al niet aan. Het wordt allemaal kielekiele, moeilijk, moeilijk. Maar hoe rijmt zich dat dan eigenlijk met de coalitie die ook zegt: wij vinden dat de auto wel passé is en wij gaan betaald parkeren invoeren om te zorgen dat u allemaal uit uw auto gaat.

Waar wilt u die mensen allemaal in stoppen, in een bus? Dus hoeveel bussen wilt u eigenlijk nog door het centrum sturen extra? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Raadt. Gaan we door, OPHaarlem. Niet. Jouw Haarlem wel. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, kort voorzitter. Het is duidelijk dat er qua participatie echt een grote uitdaging ligt. Ik wil het college meegeven om open te zijn, benaderbaar en luister echt naar de inwoners. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. Mijnheer Van den Berg, D66. De heer Van den Berg: Ik moet eerlijk zeggen, ik vind het college wat vlak in zijn beantwoording en ik denk, dat snap ik ook wel. Want we mogen onze zienswijze geven. Maar ik wil wel benadrukken dat het lastig kiezen wordt als er straks alleen maar een lijstje is met mensen die wat ingesproken hebben en antwoord van het

24

college en dat we dan nog precies dezelfde plannen hebben, zonder wat meer gedetailleerde invulling. Ik denk echt dat dat noodzakelijk is, of het nu gaat over de gebouwen hoe die komen. Of dat nu gaat over de busroutes. Ik denk echt, ik verwacht ook eigenlijk wel dat we nadere invulling hebben na de inspraak. Het hoeft natuurlijk niet super gedetailleerd te zijn, maar een stapje erbij zou wel wenselijk zijn. Plus als de lijnennetstudie er niet is en we moeten dan al gaan kiezen, dan wordt het toch lastig kiezen denk ik voor ons in ieder geval als fractie. Dat wilde ik nog even meegeven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Berg. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, het sentiment van de heer Van den Berg delen wij wel. We vinden het ook een beetje vlak. We vroegen als eerste naar het gebouw in het midden van het plein. Ja, wij zien echt dat we die ruimte nodig zullen gaan hebben als schuifruimte straks ook voor bussen mogelijkerwijze, dus niet bebouwen blijft de oproep en we zullen verder onze zienswijze op schrift aan de griffie stellen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mijnheer Visser, we hebben net een rondje gemaakt en nu komt u. Maar goed, mevrouw Verhoeff nog? Nee. Nou, toch mijnheer Visser, laatste minuut. De heer Visser: Wij sluiten ons aan bij de laatst twee opmerkingen van de Actiepartij.

En een gebouw midden op het plein kan ook niet als we in de toekomst de tram nog willen. De voorzitter: Dank u allen voor de toevoegingen. Wethouders, ik kijk even naar u. Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Nou, ik ga het toch een keer benadrukken. Jongens, er zijn geen makkelijke keuzes. Het is niet een makkelijk vraagstuk wat we makkelijk gaan oplossen en ik denk wel dat het goed is dat we met elkaar … Natuurlijk kunnen met elkaar het gesprek voeren, maar het is ook uiteindelijk een keuze maken en een bestuurlijke richting meegeven die we hier met elkaar moeten doen. Misschien nog een paar punten over, dus de laatste ging over bebouwing op het plein. Kijk, ik denk dat het goed is om te realiseren dat in de Kruiswegvariant er ook een gebouw weggaat hè. Een gebouw wat vrij dicht op de monumentale hoofdentree van het station staat. Dat gaat een flink stuk naar achter. Dat creëert ook ruimte. Maar u moet zich ook realiseren, dat is niet van ons. Ik bedoel, een hele hoop deel van wat u ziet, het hele Beresteyncomplex is niet van de gemeente Haarlem en u kunt ook niet verwachten dat dat op een magische wijze verdwijnt en dat we dat op een andere manier zomaar kunnen oplossen. Dus dat is denk ik deel één. En deel twee heb ik net ook al gezegd. Het gaat bijvoorbeeld over sociale veiligheid, vraagt het CDA. Kijk, een heel groot onoverzichtelijk plein is het ook niet.

En ik weet niet of u bij de erfgoeddag was, maar daar was Sjoerd Soeters hè, die kwam wat vertellen over wat maakt nou een aantrekkelijk plein? En wat maakt een prettig, u moet meer in die richting ook denken, denk ik, over hoe u tegen zo'n plein aankijkt. Juist het creëren van wanden, juist het creëren van zichtplekken, van functies aan zo’n plein, kan ook weer wat bijdragen aan het verbeteren van de sociale veiligheid. En de VVD heeft gevraagd: die bijeenkomsten, kunnen we daarbij zijn? Ja, dat kan. Dus ik denk dat dat ook fijn is om uzelf dan ook, nou invulling of rekenschap te geven van wat daar wordt gepresenteerd. En kijk, we kunnen altijd nog meer technische sessies doen om met elkaar nog verder de plannen in te duiken. Dat kunnen we dan afstemmen met elkaar. Het was ooit een soort van a-dossier dit, maar ik denk uiteindelijk geef ik u toch mee: het gaat wel over een aantal van de hoofdkeuzes die hier voorliggen met elkaar. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, gaan we ook nog terug naar u?

25

Wethouder Van Leeuwen: Jazeker. Laat duidelijk zijn. Kijk de lijnnetstudie, daar brengt Haarlem en de regio Zuid-Kennemerland meer in positie dan wij ooit geweest zijn. Want voorheen reageerden we op wat de concessie verleende. Dus de provincie of de vervoerregio voorstelde. Nu onderzoeken wij al op voorhand: hoe kunnen we, en dat heeft u in het mobiliteitsbeleid met elkaar gezegd: wij willen het OV laten groeien. Dat zijn ook de moeilijke keuzes die wethouder Roduner net aanhaalt. Dat willen wij niet allemaal via de bestaande routes, want die zijn toch al erg vol. Dus daarom moeten wij herrouteren. Dat willen we dus precies met die lijnnetstudie gaan doen. Dat zal dus ook input zijn voor de provincie. Dus daar pakken we en dan kijk ik even daarheen naar de vraag daarover. Daarmee pakken we als Haarlem en als Zuid-Kennemerland juist positie voor de afloop van de huidige concessies en voor de start van de nieuwe concessies. Dus daarmee komen we in positie. En dit plan voor het Stationsplein is daarmee robuust. Dus dat wil zeggen dat de keuzes die daarin zitten, dat het busverkeer op het Stationsplein niet meegroeit met de groei die we in het OV wel verwachten. Dat komt door die herroutering, want dat is wat u als kader aan ons heeft meegegeven. Dat staat in het mobiliteitsbeleid.

De 50 procent groei die we ten tijde van het mobiliteitsbeleid voorzagen op het Stationsplein, die gaan we dus niet faciliteren, want er waren 50 procent meer bussen gekomen dan er nu al rijden. Dat was als je inderdaad de mobiliteit laat groeien. En daarom gaan we met elkaar andere routes doen. Daar staan ook al een aantal routes genoemd in het mobiliteitsbeleid, denk inderdaad aan de Prins Bernhardlaan, denk aan de Schalkwijkerstraat, Gedempte Oostsingelgracht. Nou, u kunt ze allemaal waarschijnlijk, net zoals ik als u hier al een tijd zit, uittekenen. Maar dit plan is niet afhankelijk van de lijnnetstudie. Want u heeft met elkaar gezegd: het aantal bussen op het Stationsplein is wat ons betreft op dit moment voldoende. Daarop zijn deze beide varianten en ook die eerdere varianten allemaal gemaakt. En ja, we kijken wel: hoe we beter het HOV en ook de lijnen over de stad kunnen spreiden en daarmee hebben wij wel eens in overleg met de regiogemeentes, maken wij inderdaad op voorhand, en dat is anders dan voorheen, op voorhand een propositie die we dan inderdaad onder de aandacht kunnen brengen bij de provincie en de vervoerregio Amsterdam. Want helemaal eens, concessies kunnen ook tijdens de looptijd worden aangepast. Daar hebben we ook goede ervaringen mee.

En op weg naar nieuwe concessies kunnen wij inderdaad hier eigenlijk onze wens, uw wens die u in het mobiliteitsbeleid heeft vastgesteld, kunnen we al duidelijk maken. Dus die positie pakken we inderdaad. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mevrouw Schneiders, nog een nabrander. Mevrouw Schneiders-Spoor: Nog één nabrander. Eigenlijk niet voor mijnheer Van Leeuwen, maar voor mijnheer Roduner. Wij zullen onze zienswijze ook op schrift zetten, want wij maken ons ernstig zorgen over die bebouwing van het plein en over de relatie met de ontwikkelaar. En we vragen ons ook af of het niet mogelijk is dat er gewoon elders in de stad anders gecompenseerd wordt om te voorkomen dat het plein bebouwd wordt? De voorzitter: Hartstikke goed. Dat geldt natuurlijk voor alle raadscommissies of alle fracties, dat zij hun zienswijze ook op schrift kunnen stellen. Stuur dat vooral naar de griffie om te koppelen aan het inspraakproces in het geheel. De heer Aynan: Sorry voorzitter, we hebben toch onze zienswijze gewoon net gegeven? De voorzitter: Zeker, u hoeft niet wat u net gezegd heeft op schrift te zetten. Nee, zeker niet. Maar mocht u nog aanvullend zaken hebben die u mee wilt geven, dan kunt u dat naar de griffie sturen. Mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem.

26

De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Ik had één vraag gesteld en die wordt dan niet beantwoord. Maar hoeveel, want het is een tegenstrijdigheid in het beleid, ik snap ook wel dat het een beetje lastig is. Maar u wilt dus eigenlijk niet meer bussen, maar u wilt eigenlijk ook dat iedereen zijn auto weg doet. Maar hoe valt dat dan te rijmen? Hoeveel extra bussen komen er door dat beleid eigenlijk? De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Volgens mij hebben we gezien dat het busverkeer gaat groeien en dat heeft ook te maken met de mobiliteitstransitie die we inzetten met elkaar. Dus het heeft te maken met de groei van de stad, maar ook de mobiliteitstransitie en dat is uiteindelijk de reden dat stadsbreed we verwachten dat er 50 procent meer behoefte is aan bussen. Nou, volgens mij heeft wethouder Van Leeuwen net uitgelegd dat we dat proberen op andere plekken in de stad op te vangen. De voorzitter: Dank. Niemand meer? Oké. Dan sluiten we dit agendapunt af. Dan wil ik de commissieleden danken voor uw inspreekbijdrage. U wordt uitgenodigd voor de bijeenkomst. Ik wil nogmaals de insprekers en de aanwezigen voor dit onderwerp hartelijk danken voor uw aanwezigheid, uw inbreng en nogmaals: ga vooral richting de participatiebijeenkomsten om daar uw geluid te laten horen. Dan sluiten we agendapunt zes af.

Dank ik ook de leden van de commissie Beheer voor hun aanwezigheid hier in de commissie Ontwikkeling. 7.

Ter inzage leggen ontwerpbestemmingsplan Domus Plus - Fuikvaartweg (FR) - met commissie Samenleving De voorzitter: Doen we even een kleine change want de leden van de commissie Samenleving nemen plaats. Dames en heren, het is geen pauzemoment, want de commissie Samenleving die wil ook op tijd beginnen. Dus we gaan gelijk door met het geheel van agendapunt zeven rondom de Domus Plus. Dus neemt alstublieft uw plaats weer in en dan kunnen we voortvarend doorgaan. Oké dames en heren, we gaan beginnen met agendapunt zeven: ter inzage leggen van ontwerpbestemmingsplan Domus Plus aan de Fuikvaartweg. Welkom aan de leden van de commissie Samenleving, want die is uitgenodigd bij de commissie Ontwikkeling om het samen met de leden van de commissie Ontwikkeling te hebben over dit bestemmingsplan. De gemeente Haarlem heeft dit bestemmingsplan gemaakt om de bouw van een bijzondere voorziening voor beschermd wonen mogelijk te maken aan de Fuikvaartweg. Dames en heren, mag ik alstublieft even gewoon doorgaan en kunt u uw gesprek staken zodat we ook de commissie Samenleving tijdig kunnen laten starten? Want daarvan bent u zelf ook afhankelijk. Het college stuurt dit besluit ter bespreking naar de commissie Ontwikkeling waarbij de commissie Samenleving dus wordt uitgenodigd. Bespreking leidt in dit stadium niet tot aanpassing van het ontwerp.

Het ontwerpbestemmingsplan zal na het verwerken van eventuele zienswijzen en of reacties van de commissies en uiteraard vanuit de participatie worden aangepast en daarna wordt het ter besluitvorming aan u aangeboden. Twee insprekers, de heer Kleist. Eén inspreker, want alleen de heer Kleist is fysiek aanwezig. De heer De Bruijn heeft een schriftelijke bijdrage geleverd. Mijnheer Kleist, hartelijk welkom. U kunt plaatsnemen tegenover mij en dan krijgt u drie minuten om uw inspreekbijdrage te doen en dan kan de commissie u nog enkele vragen stellen. Mevrouw Van der Windt, u heeft een vraag. Mevrouw Van der Windt: Ik wil wethouder Roduner vragen om de microfoon van wethouder Van Leeuwen uit te zetten. De voorzitter: Heel scherp. Dank u vriendelijk. Dat is ook voor het beeld aantrekkelijker inderdaad. Mijnheer Kleist, welkom. Als u er klaar voor bent, dan kunt u met de rechterknop de microfoon aanzetten en gaan uw drie minuten lopen. Ga uw gang.

27

De heer Kleist: Goedenavond, leden van de commissie. Voor dit project Domus Plus is op 2 februari 2022 een startnotitie vastgesteld door de gemeenteraad. Daarin laat de gemeente een voorziening voor beschermd wonen bouwen aan de Nieuweweg 2 voor 24 kwetsbare mensen met psychiatrische en verslavingsproblemen die niet zelfstandig kunnen wonen. De huidige bestemming agrarisch moet ten behoeve van het deel van het terrein waar Domus Plus komt worden gewijzigd in maatschappelijk. Daartoe wordt een plan gemaakt waar de nieuwbouw van Domus Plus in past. De leden van de benoemde wijkprojectgroep hebben samen met de gemeente gewerkt aan een voorstel voor optimale veiligheid als basis voor het ontwerpbestemmingsplan. Het voorstel van de wijkprojectgroep is om de bestaande boerderij en land om te vormen naar een buurttuinderij waar op ecologische wijze voedsel verbouwd wordt, plek voor ontmoeting is en waar natuurwaarde en ecologische waarde worden versterkt. Het terrein rondom Domus Plus wordt ingericht met veel groen en wordt door water en een groene en geluidwerende erfafscheiding gescheiden van het Reinaldapark en de Nieuweweg en van het terrein voor de buurttuinderij. Dit heeft geleid tot een opzet waarbij Domus Plus redelijk afgeschermd is van de recreatieve routes in de omgeving.

Door de landschapsinrichting moet visueel contact tussen Domus Plus en de Nieuweweg niet mogelijk zijn. Echter, in de B&W-nota stelt de gemeentelijke procesmanager het volgende: uiteindelijk hebben de gesprekken geleid tot een concept veiligheids- en beheerplan dat op 22 maart 2023 is besproken in de commissie Samenleving. Ook hebben de gesprekken geleid tot een schetsplan en functioneel programma van eisen. Dit is aan de wijkprojectgroep gepresenteerd op 17 april 2023 in bijzijn van wethouder Diana Van Loenen van de PvdA. Deze uitwerking door de gemeente is overeenkomstig de afspraken die op de bijeenkomsten met de wijkprojectgroep gemaakt zijn. Wijkprojectgroep en gemeente zijn het op grote lijnen ook met elkaar eens over de inrichting van het gebied. Wel bleek er een verschil van inzicht te zijn over een heuvel of richel met bossages, die volgens de aanwezigen van de wijkprojectgroep zou moeten komen op de kavel tussen Domus Plus en de Nieuweweg. Afgesproken werd dat de wijkprojectgroep haar standpunt toe zou lichten in een mail en die mail heeft de gemeente ontvangen op 25 april. De betrokken wethouders hebben een afweging gemaakt hierover, die ik aan de wijkprojectgroep heb gemaild op 2 juni 2023. De voorzitter: Mijnheer Kleist, rondt u af? De heer Kleist: Ik rond nu af. De niet ambtelijke leden van de wijkprojectgroep zijn het totaal niet eens met deze weergave.

Er was duidelijk sprake van verschil van mening tussen project- en lijnorganisatie. Als er gekozen is voor een projectorganisatie, dan moet de uitkomst van de projectgroep bepalend zijn van wat door de lijn wordt uitgewerkt en dient de basis te zijn voor het ontwerpbestemmingsplan. Ik rond af. De gemeentelijke landschapsarchitect wil het weiland tussen Domus Plus en de Nieuweweg openhouden, omdat hij dat landschappelijk mooier vindt. Hij wijzigde het concept buiten de projectgroep zodanig, dat de essentie van het ruimtelijke veiligheidsaspect onderuitgehaald wordt. De voorzitter: Mijnheer Kleist, laatste zin. De heer Kleist: Ik ben nu de laatste zin. Het veiligheidsaspect is de reden van het bestaan van de projectgroep. De projectgroep wil via een lage wal, verbrede sloot en bossage dat er geen zicht is tussen Domus Plus en de Nieuweweg. Ze wil maximale garantie van een landschapsinvulling gericht op fysieke veiligheid. Dit was het, ik dank u. De voorzitter: Na vier keer. Dank u vriendelijk. Zijn er vragen vanuit de commissie? Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel voorzitter en dank u wel voor het inspreken. Ik heb ook contact gehad met uw voorzitter en die zei ook dat er nog van alles mogelijk was. Maar ik weet niet of u het ook heeft gelezen, niet

28

zozeer in het bestemmingsplan, want dat is gewoon bestemming tuin als het gaat om de bossage en de redelijke afscheiding waar u het over heeft. Maar in de oplegnotitie lijkt te staan dat er geen visueel komt tussen de Nieuweweg en Domus Plus. Heeft u er dan geen vertrouwen in dat het gebeurt? De heer Kleist: Of ik begrijp u verkeerd of u begrijpt mij verkeerd. Het is zo dat de bossages zouden er dus komen in onze optiek en die zijn er dus niet. Dus. De heer Krouwels: Ik zal het even bij de wethouder navragen zo meteen. De heer Kleist: Oké. De voorzitter: Dan is er nog een vraag van mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel voorzitter en dag mijnheer Kleis. Leuk u weer te zien. We hebben elkaar regelmatig gezien in de vorige periode over dit onderwerp. Als ik het goed begrepen heb is er sprake geweest van de verhoging tussen het gebouw van Domus Plus en de Nieuweweg zodat de Domus Plus aan het zicht onttrokken wordt van recreanten op de Nieuweweg en bewoners, omwonenden. Klopt dat? De heer Kleist: Dat was inderdaad de bedoeling ja. En dat wordt nu denk ik gelogenstraft door het feit dat de landschapsarchitect vindt dat het open moet blijven naar het weiland van wat daarnaast zit van de andere boer. Dus heel simpelweg, dat gaat niet gebeuren zoals het er voorligt, maar wij willen dat wel.

Mevrouw Klazes: Nou, dit was nog niet eens mijn hoofdvraag eigenlijk, mijnheer Kleist. Want mijn vraag is eigenlijk: u refereert aan veiligheid, het gevoel van veiligheid die zo'n wal zou creëren. Kunt u mij uitleggen hoe dat de veiligheid van de omwonenden of het gevoel van veiligheid van de omwonenden vergroot op het moment dat je de Domus Plus onttrekt aan het zicht? Het is er nog wel dan hè? Het is niet weg. De heer Kleist: Nee dat klopt, maar dat betekent wel op een gegeven moment dat er dus visueel dus geen contact is. En ook bijvoorbeeld het aan schreeuwen van, wat ik ook heb meegemaakt, van mensen die passeren zonder dat er inderdaad die visuele afscheiding is. Dat is dan mogelijk en dat betekent dat het ook bedreigend kan zijn. Niet alleen voor degenen die passeren, maar ook voor de kinderen die er heel regelmatig dus inderdaad tot op heden nog steeds voorbijkomen. Dus als je dat kan scheiden door inderdaad visueel die wal dus daar neer te zetten, dan denk ik dat je een stukje veiligheid, visuele veiligheid inderdaad dan wel hebt. En dat ontbreekt. De voorzitter: Mevrouw Klazes, GroenLinks. Vervolgvraag, kort. Mevrouw Klazes: Ja, een korte vervolgvraag. Het begrip visuele veiligheid kende ik nog niet. Bedankt voor de introductie.

Kunt u zich ook voorstellen dat het misschien bijdraagt aan het gevoel van veiligheid als de Domus Plus wel zichtbaar is? Dat het een open terrein is waarbij men kan zien wat daar gebeurt, kunt u zich daar iets bij voorstellen? De heer Kleist: Ik kan me er iets bij voorstellen en daarom zijn we er ook mordicus tegen. Heel simpel. Ik heb net geschetst dat het heel belangrijk is dat dus inderdaad die afscheiding blijft en dat het visueel niet duidelijk is, zodat dus mensen die passeren inderdaad niet het risico lopen dat ze op één of andere manier benaderd worden, danwel inderdaad qua geluid of visueel of op andere manieren door de bewoners die daar dus inderdaad komen.

29

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Ja, dank u wel voorzitter. Een vraag aan u. U heeft het over een wal met bossages. Stel nou dat er geen wal zou zijn, maar alleen bossages, zou dat dan ook een goedkeuring kunnen wegdragen? De heer Kleist: Ik denk dat je minimaal uit moet gaan van een wal van pak hem beet drie meter met dat bossages, dan ben je goed bezig. Als je alleen maar lage struiken houdt, heeft het geen enkele zin en is het zonde van het geld. De voorzitter: Andere vragen? Mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Mijnheer Kleins, bedankt voor het inspreken. Goed dat u er weer bent. Het is toch wel opmerkelijk van hoever we zijn gekomen, want de buurt was eigenlijk mordicus tegen. Nu hoor ik eigenlijk alleen nog maar een kleinigheidje over een wal met wat bossages. Wat vindt u er nou van dat we eigenlijk over dit kleine dingetje nog zitten te steggelen terwijl als we dan weten van hoever we gekomen zijn, dat het toch eigenlijk wel applaus is voor u en voor de buurt die daar dan toch wel positief erin zijn komen te staan en dat we dat eigenlijk zouden we dit als gemeenteraad gewoon moeten aftikken. De heer Kleist: Ik denk dat daar toch wel iets aan toe te voegen is.

Het feit dat dit stuk op deze manier voorligt, dat is alleen maar omdat uiteindelijk over dat laatste stuk over de fysieke invulling, dat daarover geparticipeerd zou kunnen worden. Al die tijd voor die tijd, al dat hele proces daarvoor, zijn we gewoon eigenlijk opzijgezet omdat allemaal doorgedrukt werd. Dus uiteindelijk, omdat de raad heeft besloten dat het laatste stuk wel in participatie zou gaan, daarom zit ik dus hier met dit verhaal. Dat wil dus niet zeggen dat de buurt laaiend enthousiast is over dit project. Nee, we zijn nog steeds mordicus tegen, maar we willen wel als het dan uiteindelijk zou gebeuren, wat God verhoede, dan betekent het wel dat we in die raad wel de meest fysieke veiligheid willen hebben, zodat we daar onze inbreng hebben gehad. En zelfs dat wordt niet volledig in de raad gehonoreerd en dat betreurt ons ten zeerste en mij in het bijzonder. De voorzitter: Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem, ga uw gang. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter, dank u wel mijnheer Kleist. Op pagina vijf van het collegebesluit lezen we, en dan citeer ik: ‘De inbreng van de wijkprojectgroep is op één idee na volledig overgenomen.’ Klopt dat? De heer Kleist: Ik kan u denk ik op de hoogte stellen van het feit dat er een pagina is op de gemeentelijke site waarbinnen staat van wat er met Domus Plus allemaal is gebeurd.

En dat betekent ook heel simpelweg dat de vele gesprekken die wij hebben gehad met de gemeente als wijkprojectgroep, dat je die daar niet kan terugvinden. Je vindt de startnotitie, misschien ook eindnotitie, maar al de andere gesprekken die daarna zijn geweest, waarbij heel duidelijk is wat voor punten wij allemaal naar voren hebben gebracht, dat staat er niet in en dat is heel simpel omdat dus inderdaad er geen overeenstemming is geweest in de diverse besprekingen die we hebben gehad. En dat kan je niet meer zien, omdat het niet wordt weergegeven. Dat vind ik ook een gebrek aan transparantie, heb ik ook al meerdere malen gezegd, maar het komt gewoon niet door. De voorzitter: Korte vervolgvraag, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja. Maar klopt die zin nou dat de inbreng van de projectgroep waar u in gezeten heeft, u heeft ideeën mogen ventileren bij de ambtenaren of de wethouder, dat weet ik niet. Klopt het nou dat de ideeën op één na, namelijk die wal, zijn overgenomen ja of nee?

30

De heer Kleist: Dat is niet correct, gezien mijn voorgaande, wat ik vertel. Al de gesprekken die zijn er geweest, kun je niet terugvinden op de gemeentelijke site. Wat heel belangrijk zou zijn voor de informatie naar de buurt. Dus daar vind ik al een manco. Dat hebben we aan de raad … Ik word er zo emotioneel onder. Dat hebben we zo vaak gezegd en dat staat er gewoon dus niet. Betekent heel simpelweg dat dit hele stuk maar voor een gedeelte inderdaad wordt weergegeven en we moeten constant weer proberen weer te geven hoe het daadwerkelijk geweest zou zijn. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, dank u wel. Ik ga het toch nog anders proberen. Kijk, ik heb het niet over gespreksverslagen, mijnheer Kleis, dat is echt iets anders. Hier gaat het over ideeën. U heeft een aantal ideeën geopperd en hier wordt gezegd: ze zijn allemaal op één na overgenomen. Klopt dat? De heer Kleist: Wij hebben heel veel gesprekken gevoerd over veiligheid. We hebben gevraagd in de raad om een nulprojectie op te nemen, dat als er dus inderdaad een probleem zou zijn met bijvoorbeeld kinderen die daar dus langskomen, dat het zou betekenen bijvoorbeeld dat als dat wordt geconstateerd, dat degene die dat doet, dat die dan verwijderd zou worden.

De voorzitter: Mijnheer Kleist, wilt u alstublieft kort antwoorden op de vraag van mijnheer Aynan en niet het hele participatieproces ten tonele spreiden? De heer Kleist: Ik probeer het wel inderdaad duidelijk te maken wat er allemaal aan schort. Dank u. De voorzitter: Nou, volgens mij gaat dat een stuk verder dan de vraag van mijnheer Aynan of alle ideeën overgenomen zijn of niet. Volgens u was het antwoord nee, als ik u concludeer. De heer Kleist: Dat is correct. De meeste ideeën niet. De voorzitter: Hartstikke goed. Zijn er nog andere vragen vanuit de commissie voor de heer Kleist? Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Nog eentje, want dat snap ik eigenlijk niet. Want we hebben het altijd over Domus Plus en Nieuweweg gehad. En ik zit niet altijd in deze commissie, maar ik snap eigenlijk niet waarom we het nu Domus Plus Fuikvaartweg noemen. Is daar een principiële andere keuze? Wat zit hierachter? Misschien weet u dat. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, is dat een vraag aan de insprekers? Het college legt dit stuk aan u voor, dan moet u bij het college met uw vraag te rade gaan, dat is geen vraag voor een inspreker hoe een stuk van de gemeente Haarlem getiteld is en welke straatnaam daarbij staat. Dus dat gaan we niet op deze wijze doen. Dank u wel, mijnheer Van den Raadt, aanvaard. Dan gaan we met de inhoudelijke behandeling beginnen.

Mijnheer Kleist, ik wil u nogmaals hartelijk danken voor uw inspreekbijdrage en de beantwoording van de vragen. Ik wil de leden van de commissie Samenleving erop wijzen dat uw commissie over een kwartier begint. Dus degenen die een bijdrage vanuit Samenleving willen leveren, die krijgen als eerste het woord. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren, ga uw gang. Mevrouw Moedt: Nou wat fijn voorzitter, dat ik dan daarna weg kan naar de commissie Samenleving. Ja, de Partij voor de Dieren is geen voorstander van bouwen in het groen, maar ja nu daar in dit traject voor is

31

gekozen en we in de bestemmingsplanfase zijn aangekomen is wat ons betreft een goede invulling gekomen, waar er meer diverse natuur bijkomt en hopelijk het nieuwe groen ook het welzijn van de toekomstige bewoners versterkt. We zijn het er denk ik allemaal over eens dat iedereen, ook mensen met een gecompliceerde problematiek, in Haarlem een plek moet kunnen vinden. De participatie in eerdere stadia was moeizaam. Het lijkt nu beter te gaan met de inbreng van de wijkprojectgroep, die grotendeels is overgenomen, op de wal met de bossages na. Een bossage met bomen die hoger worden dan drie meter en struiken ertussen, dat kunnen we nog wel voor ons zien, maar die wal denk ik niet, gezien het bijzondere provinciale landschap. Ja, we weten dat buiten actief zijn op iedereen een positief effect heeft, zowel op geestelijk als op lichamelijk gebied. Het zou mooi zijn als de mensen die hier gaan wonen mee kunnen doen aan de maatschappij door groente, fruit, kruiden te telen die door andere Haarlemmers dan gekocht kunnen gaan worden. Ja, het vergroten van kwaliteit van groen lijkt hier goed te lukken. Misschien een mooie kans voor de stichting Meer Bomen Nu om hier een minibos aan te leggen en gelijk dus een deel van die motie Meer Bomen Nu in vervulling te laten gaan. Over de parkeerplaatsen. Zes parkeerplaatsen voor Domus Plus. Er is ruimte voor twaalf.