Transcript raadsvergadering d d 15 december 2022

Ik kijk ook even naar de Actiepartij, Groningen kunnen we daarbij ook bij nemen. Maar er zijn ook, ik zeg dan ook altijd, laten we ook vooral even kijken naar onze eigen stad. Want er zijn volgens mij ontzettend veel wijken waar wat nu wijkraden is, eigenlijk al op een hele moderne en nieuwe manier functioneren. Als het nou gaat over de Koninginnebuurt waar er bewoners zijn die zich bezighouden met de funderingen, waar er bewoners zijn die zich bezighouden met de mobiliteit in hun wijk. Er zijn gewoon op verschillende thema’s hebben bewoners zich gevonden, zijn aan het nadenken en zijn ook dat kritische tegengeluid voor de gemeente. En dat is goed, dat houdt ons ook scherp. En ook daarmee hebben wij ook gesprekspartner discussie. Maar ik denk dat we altijd wel, nou, dat vraagt ook wel wat meer van de gemeente om niet alleen bij een mobiliteitsvraagstuk in die wijk naar dat groepje mensen te gaan maar toch ook te denken, jongens, we moeten breder kijken. Dus ook weer ‘…’ op Trots, dus dat is wat mij betreft ook wel het zelfkritiek die we onszelf als gemeente ook wel kunnen aantrekken. Het is soms, het is ook wel makkelijk als je een bestemmingsplan hebt en zegt, nou, ik heb het aan de wijkraad gestuurd, het is afgestemd. Ja, ik heb met de wijk afgestemd. Dat is ook wel makkelijk. Ik heb een bouwplan, ik heb het naar de wijkraad gestuurd. Nou, het is afgestemd.

Ik heb het gedeeld met de wijk. Terwijl ik denk, ja, het is toch denk ik die zoektocht om ook meer de bewoners te betrekken en dat moeten we onszelf ook aantrekken en ook daar een stap in toe zetten. De zelforganisaties gaan we betrekken bij de gebiedsgesprekken die we ook hebben met op dit moment, dus per gebied kijken we naar de gebiedsprogramma’s voor de komende jaren en de zelforganisaties zijn daar voor ons ook hele belangrijke partners in. Dus ik denk, ja, zo kijkt het college aan tegen deze startnotitie waarmee we zeggen, dit is een duidelijk startpunt maar wel een traject dat we met elkaar in gaan. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik hoor u praten over zelforganisaties. Aan de ene kant hebben we het altijd maar over diversiteit en inclusie. En wat mij betreft, als ik bij een zelforganisatie vooral in verkiezingstijd wordt uitgenodigd, dan zie ik vooral mannen zitten. En de vraag is natuurlijk van, hoe divers is dat? En als u het woord zelforganisatie gaat gebruiken, wat verstaat u er dan onder en heeft u daar dan ook aandacht voor? Dat dat niet alleen … Ja, nou ja, u begrijpt heus wel wat ik bedoel. Wethouder Roduner: Ja, en ik dacht juist dat er in verkiezingstijd ook speciaal voor vrouwen een iets was georganiseerd, een debat, maar dat was ik nooit gevraagd. Mevrouw Van Zetten: Nou, dan breekt mijn klomp.

Voorzitter. Dan gaan we zeker in gescheiden trajecten iets voor vrouwen doen en iets voor mannen zoals vroeger bij die ene school waar ik een keer ben geweest dat je ook ieder aan een kant moest gaan zitten. Dat lijkt me toch niet het grote voorbeeld dat we hier gaan volgen.

19

Wethouder Roduner: Nee, kijk … Mevrouw Van Zetten: Daar gaat u natuurlijk ook als wethouder aan werken dat dat gewoon door elkaar komt te zitten. Wethouder Roduner: Ik ben het helemaal met u eens. Laten we het proberen divers te houden, man, vrouw, jong, oud, arm, rijk, et cetera, et cetera. Volgens mij is dat wel de opdracht. Maar goed, ook daarvan zeggen we, joh, het is een gesprekspartner waar we graag het gesprek mee aangaan. En we moeten ons altijd denk ik realistisch, nou, toch bewustzijn van als we participeren of gesprek hebben, ook misschien soms eenzijdig gesprekken hebben of een bepaalde doelgroep alleen hebben. Ik denk dat wel, nou, volgens mij is daar in de commissie ook al veel over gesproken, dat we wel een opdracht hebben of een uitdaging hebben om juist diverser dat gesprek aan te gaan en ook groepen te betrekken die zich wat minder automatisch laten horen. Ik denk dat dat ook wel een belangrijk iets is. Ik denk wat ik gezegd heb, de startnotitie is volgens mij een heldere start van het proces, dat is in lijn met het coalitieakkoord. Dus ik kan ook denk ik niet anders dan in ieder geval de twee moties van over de motie met het bad, wijkraden niet met het badwater weggooien en de motie van Forum voor Democratie, ik denk dat die niet in lijn zijn met die opdracht uit het coalitieakkoord. Als ik kijk naar de motie van de Actiepartij.

Nou, volgens mij nogmaals, dus ik denk echt wel dat … Nee, ik struikel nog een beetje over zinnen in welke mate wijkplatforms belangen uit de wijk over het voetlicht kunnen brengen. Nou ja, ik denk, dat is ook bijna alsof een wijkplatform ook een soort zelfstandige organisatie is. Ik denk dat wij graag ook belangen uit de wijk horen. Dat het organiseren daarvan, dat we dat ook meer een wijkplatform noemen. Hoe dat dan precies gaat worden, nou, dat is ook de zoektocht die ik met de ChristenUnie deel. Ik vind uw concept van meerdere wijkplatforms ook wel weer interessant. Ik denk, ja, waarom ook niet. Waarom als mensen zich willen organiseren op een bepaalde manier, nou, waarom zouden we dat dan … Waarom zouden we dan zeggen, u mag even niet. U bent groepje B, u bent het tweede groepje, u mag even niet. We gaan naar u niet luisteren. Dat is natuurlijk ook een heel gek iets eigenlijk. Maar goed, ik weet niet of het zo gaat. Ik denk goed dat dat dingen zijn om over na te denken. Dus ik kan op zich, nogmaals, even terug naar die motie, ik kan daar goed mee uit de voeten. Volgens mij kunnen we prima naar Groningen langs. We gaan terug naar de raad. We gaan natuurlijk ook in het participatiebeleid nadenken over hoe wij mensen kunnen verleiden om ons advies te geven, hoe we daarmee omgaan.

Ik krijg dagelijks mailtjes van Haarlemmers die iets vinden of iets te adviseren hebben, daar luisteren we ook naar. Dus volgens mij is die deur hartstikke open en staan we daarvoor ook open. Dat was hem, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwe: Nou, als ik de wethouder goed beluister dan gaat die hiermee aan de slag en dan wil ik de motie aanhouden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, ik hoor de wethouder zeggen dat wel op verschillende manieren in gesprek kunnen met de wijken. Nou zijn de wethouders ook gebiedswethouders. Kunnen de gebiedswethouders aangeven hoe vaak ze dit jaar bij een wijkraad zijn geweest? De voorzitter: Ho. Ik denk niet dat we hier alle wethouders dat laten doen. Iedereen gaat er even over nadenken en dan hoort u dat vast zo meteen wel. Ik kijk nog even of er nog andere bijdragen zijn. Niet. Dan gaan we over tot besluitvorming.

20

De heer Aynan: Voorzitter? Heel kort schorsen alstublieft. De voorzitter: Ja. O, schorsen. Oké. Heel kort. De voorzitter: Wij hervatten de vergadering en mijnheer Aynan, u heeft gevraagd om schorsing. Heeft u nog iets mee te delen aan de raad? De heer Aynan: Dat hoort u zo bij stemverklaring. En we zouden ook graag eerst de motie in stemming willen brengen. De voorzitter: Oké, dat is het verzoek om eerst de moties in stemming te brengen. Dat kan. Dan zijn we als eerste toe aan de motie 1901-bis, de wijkraden niet met het badwater weggooien. Wie wenst daarover een stemverklaring af te leggen? De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, ik was bij mijn spreektijd niet bewust van de titel van deze motie en ik heb hem zo een beetje de titel genoemd. En toch ga ik tegen stemmen omdat dit de startnotitie is en we de discussie nog krijgen. De intentie steun ik, kijk goed naar het waardevolle wat er is maar dat kan ook een nieuwe vorm krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, wij zijn helemaal voor de wijkraden dus nog geen afscheid nemen, dat lijkt mij helemaal geen goed idee. Helemaal geen afscheid nemen dus moeten we tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Ja, wij gaan tegen stemmen.

Zoals net al in het debatje ook duidelijk werd, we gaan geen afscheid nemen, we gaan juist dat ene, dat exclusieve belangenbehartiging, daar stoppen we mee en in de startnotitie gaan we het gesprek aan met de stad richting die wijkplatforms. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van OPHaarlem, Jouw Haarlem, Forum voor Democratie, BV Nederland, Hart voor Haarlem, SP en VVD. De motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 1903 want motie 1902 is aangehouden. Wijkraden moeten mogelijk blijven. Iemand een stemverklaring? Niemand. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van OPHaarlem, Jouw Haarlem, Forum voor Democratie, BV Nederland, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem en SP. De motie is verworpen. Dan kijk ik nog even naar het voorstel zelf. De startnotitie. Wenst iemand daar nog iets over te zeggen? Een stemverklaring bedoel ik. Ja, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik overweeg nog even te schorsen zodat we tijd hebben om de antwoorden te horen hoe vaak de gebiedsverbinders nou in de wijkraad zijn geweest. Misschien komt er dan een technische … De voorzitter: Daarnet vroeg u nog naar de wethouders maar portefeuillehouders. De heer Van den Raadt: Ja, de gebiedswethouders, de gebiedswethouders. Ik zei het misschien iets verkeerd. De voorzitter: Goed, maar gaat u naar een stemverklaring.

21

De heer Van den Raadt: Maar dat antwoord dat krijg ik dan waarschijnlijk nog. Omdat dat antwoord nog in de lucht hangt kan ik nog niet voor dit stuk stemmen want ik heb nog niet alle informatie. En sowieso waren we al tegen. De voorzitter: Dank u wel. Zo komt er duidelijkheid tot stand. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. We hebben met onze motie nog een poging gedaan om het tij te keren maar er werd hier gezegd door meerdere coalitiepartijen wat hoopgevend was van, we gaan open het gesprek aan. Maar het college is echt duidelijk, het staat vast dat de wijkraden worden opgeheven en zo ga je niet open het gesprek aan maar vooringenomen. En dat is misschien wel de Haarlemse ziekte bij participatie. Dat we al weten wat we als uitkomst willen maar zeggen open te gaan luisteren maar dat doen we niet dus wij zullen tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan gaan we nu stemmen. Wie is voor het vaststellen van de startnotitie? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, Actiepartij, ChristenUnie, CDA en GroenLinks. Dan is de notitie inderdaad vastgesteld. Bespreekpunten 20. Vaststellen stedenbouwkundig programma van eisen Sonneborn - Bloom De voorzitter: En dan gaan wij over naar agendapunt 20, dat zijn het stedenbouwkundig programma van eisen voor Sonneborn – Bloom.

Wie wenst daarover het woord? Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA vindt dit een hele mooie uitwerking van een plek waar eerst een grote industrie stond, chemische industrie. Dat hebben we uitgebreid uitgelegd waarom we dat een goed idee vinden. Wij vinden ook dat er heel mooi gekeken is naar hoe je zoveel mogelijk groen kunt inbrengen in dit plan en wat ons betreft is daar meer dan voldoende aanzet toe gepleegd. Wij zullen dan ook beide moties niet steunen die zijn ingediend. De vraag is of je niet op veel betere manier door samenwerking met bewoners, misschien kan iemand daar nog wat moois in doen, de ontwikkelaar of de gemeente. Wat ons betreft uitvoeren dit plan, geen heggen voor gaan schrijven. Laten we vooral zorgen dat mensen gemotiveerd zijn om zo min mogelijk tegels in hun tuintjes te leggen. Gaan met deze banaan, zo snel mogelijk. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Ja, de heer Bruch. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. In de commissie hebben wij onze onvrede uitgesproken over de verdeling, slecht 11% middenduur en 39% dure woningen. En dan gebeurt dus precies wat onze motie wilde voorkomen. Die motie is dus ook technisch afgedaan maar nauwelijks uitgevoerd.

En dus hadden wij een dilemma want we vinden de verdeling eigenlijk niet acceptabel maar het is in deze tijd ook niet echt acceptabel om een project tegen te houden of te vertragen in deze tijd van woningnood. Elke woning is er immers één. En daarom stemmen we schoorvoetend met pijn in het hart toch in met dit plan. En wat betreft de motie van de heggen, toen ons huis werd opgeleverd stond er een heg mede vanwege de wind, de zonligging en de plaatsing op het dak van de parkeergarage was het na vier jaar nog niks. Een expert heeft hem kansloos verklaard en daarna hebben we alsnog een schutting geplaatst met nestkastjes en insectenhotel. Dus laat aan de mensen zelf alstublieft over wat voor erfafscheiding ze regelen. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Even kijken. Mevrouw Moedt?

22

Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Het is mooi dat er gebouwd wordt op het Sonnebornterrein, ongeveer 150 woningen, hopelijk voor minstens 100 jaar. Alleen het groen zou wat de Partij voor de Dieren betreft nog wat extra versterkt kunnen worden en we dienen daarom twee moties in. We verwachten ook dat het draagvlak bij omwonenden zal verbeteren wanneer voor de vier levensbestendige woningen die nu als patiowoningen staan ingetekend elders in dit plan een plek zou kunnen worden gevonden en op de plek waar nu die patiowoningen staan ingetekend extra groen wordt toegevoegd. Extra groen toevoegen kan ook door heggen in plaats van schuttingen en die helpen de luchtkwaliteit te verbeteren. Daar hoeven geen bomen voor worden gekapt en er kunnen dieren wonen. Motie 20.1, heggen in plaats van schuttingen, draagt het college op om als eis in plaats van wens in het stedenbouwkundig programma van eisen Sonneborn-Bloom op te nemen dat tuinen met heggen in plaats van schuttingen van elkaar gescheiden worden. En motie 20.2, planten in plaats van patiowoningen, verzoekt het college om nogmaals in gesprek te gaan met architect en ontwikkelaar om te kijken of er een variant mogelijk is waarbij de patiowoningen plaatsmaken voor extra groen en de levensbestendige woningen op een andere plek in dit plan kunnen terugkeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we naar mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ja, dank u wel, voorzitter. 150 woningen en een openbaar park op een plek die al veel te lang braak ligt. D66 is blij dat dit plan er ligt want het is de hoogste tijd om te ontwikkelen. Tijdens de commissie gaven we ook aan waar onze zorgen zitten. Er was een inspanningsverplichting om middeldure woningen te realiseren en dat leverde slechts 11% middeldure woningen op. Dat is teleurstellend en die teleurstelling delen wij met de collega’s van de VVD. En ook de eisen aan het openbaar groen in het park waren wat magertjes. Dat mag strakker en dat mag ambitieuzer. Maar gelukkig heeft de wethouder in de commissie toegezegd toe te zien op een goede invulling van dit openbare park. En de bredere discussie over hoe we groen vatten in programma’s van eisen voeren we graag bij de uitwerking van het groenbeleidsplan. We steunen beide moties niet. Met moties schuttingen voor schutting de stad vergroenen, dat zet echt geen zoden aan de dijk. En juist die patiowoningen op deze plek zijn cruciaal om een sociaal veilige entree naar dat openbare park te realiseren. Wat D66 betreft zetten we er snel de schop in de grond en gaan we aan de slag met dit plan. De voorzitter: Dank u wel. Ja, mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel, voorzitter.

We hebben het hier in de commissie al uitgebreid over gehad dus ik beperk me hier voornamelijk door te zeggen, we zijn het eens met de plannen. En dan wil ik wel even graag reageren op de moties die voorliggen. Allereerst mijn complimenten voor uw trui. Ik ben het er volledig mee eens. Want er staat ook een boodschap op. Dit geheel terzijde. Wat betreft die eerste motie, die willen wij wel steunen. Dat heeft te maken met het feit dat ook wij vinden dat er heel veel groenparagrafen wel zijn benoemd in de notitie maar eigenlijk allemaal als wensen zijn benoemd en niet zozeer als eis. Wij willen dat graag anders zien. D66 heeft het net ook al gezegd. Wij zouden dat graag wat scherper zien. Wij beroepen ons nog op een manier of wij kijken nog even naar een manier waarop we dat voor elkaar zouden kunnen krijgen in de toekomst. Maar om alvast even een voorzetje te geven, die heggenmotie die gaan wij dus steunen maar we willen wel ervoor zorgen dat we niet voor elke … Zo’n initiatief, dat er dan iedere keer opnieuw zo’n motie hoeven in te dienen dus we gaan dat wat boven over regelen hoop ik in de toekomst. En wat betreft motie 20.2, die zullen wij niet steunen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie.

23

De heer Visser: Voorzitter, mooi plan dat wij steunen. Ja, de heggenmotie, wij vragen ons af of dat het juridisch houdbaar is. Volgens mij ben je in je achtertuin gewoon vrij om dingen te doen. En in je voortuin kan je misschien wat regels stellen maar ik heb er grote vraagtekens bij dus dit vinden we inderdaad te veel micromanagement. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ja, ook wij vinden het jammer dat er niet meer middeldure woningen zijn opgenomen. Wellicht kunnen we later op de avond er meer vaststellen. We gaan wel voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Dan gaan we naar de wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. Ja, ik ontraad beide moties. Denk ik al de argumenten daarvoor zijn denk ik ook al hier aan de orde geweest. Je schutting of je erfafscheiding is vergunningsvrij dus je mag zelf kiezen uiteindelijk waarom, nou wat voor vorm je daarvoor vindt. Of je dan uiteindelijk daar toch … Ik hoop natuurlijk wel dat u er nog een egelgangetje in heeft gemaakt. Maar dat is, mag je zelf kiezen dus dat is de reden dat wij het hier als wens hebben opgenomen en niet als harde eis omdat dat ook niet afdwingbaar is. En het tweede stuk, ja, volgens mij ook al genoemd, die patiowoningen zijn beoogd om die doorgang juist naar die aantrekkelijke openbare ruimte ook sociaal veilig te maken.

Ik denk dat dat ook heel belangrijk is, het belangrijkste argument voor die woningen daar om een prettige doorgang te maken zodat onze inwoners ook op een veilige en prettige manier kunnen genieten van het groen wat daar wordt toegevoegd. De voorzitter: Dank u wel. Behoefte aan een tweede termijn? Niet. Dan gaan we over tot besluitvorming. Er liggen, er is allereerst het stedenbouwkundig programma van eisen. Stemverklaring? Ja. Nee, dat is gebeurd. Ja, dat is echt gebeurd. Ik heb ze heel erg precies horen voorlezen alleen het woord dictum is niet gevallen maar het is wel voorgelezen. Ja. Eens even kijken, wij gaan eerst voor het stedenbouwkundig programma van eisen dus stemverklaring. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ja, dank GroenLinks voor de steun. Ik proef verder niet heel veel steun, dat is jammer. Maar desondanks, wij zijn niet tegen woningbouw maar we gaan hem wel steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, wij steunen het plan maar wij vinden inderdaad 11% middenduur heel erg weinig. De voorzitter: Dank u wel. Dan vraag ik, wie is voor dit stedenbouwkundig programma van eisen? Dat is uiteindelijk geloof ik de hele raad behalve Trots Haarlem. Ja. Dan is het vastgesteld. Dan is aan de orde motie 20.1, heggen in plaats van schuttingen. Stemverklaring? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, heggen zijn mooier, dat is duidelijk.

Maar het gaat om het wel begrepen eigenbelang, dat moeten de mensen zelf weten. En die bemoeizucht van politieke partijen, ja, dat gaat gewoon te ver. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Het is goed om hier aandacht voor te vragen en het is een motie dus het is ook, ja, goed om dat beter uit te zoeken dan nu eventjes zo te zeggen dat het juridisch niet kan. Maar kijk maar eventjes of het op andere manieren wel kan. Dus daarom steunen wij het.

24

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij hebben lopen twijfelen. Als het nou olifantsgras was genoemd hadden we zeker voor gestemd maar wordt niet expliciet genoemd. Het beste om groen in de stad te houden is natuurlijk niet alles volbouwen en Haarlemmers voorrang geven bij woning zoeken. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de motie? Dat is de Partij voor de Dieren, Jouw Haarlem en GroenLinks, de motie is verworpen. Gaan we naar motie 20.2, planten in plaats van patiowoningen. Stemverklaring? Niet? Wie is voor de motie? Partij voor de Dieren. De motie is verworpen. Dan gaan we nu even pauzeren om koffie te drinken. Ik schors de vergadering. 25. Vaststellen SPvE Project Pasteur De voorzitter: Dames en heren, wij hervatten de vergadering en wij zijn toe aan agendapunt 25, het vaststellen van het stedenbouwkundig plan van eisen voor project Pasteur. Wie wenst daarover het woord te voeren? Ja, de heer Carlos. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. En ik zal mij even beperken tot ons amendement. Meer woningen toevoegen in het aller, aller, aller zeldzaamste segment van onze mooie stad. Woningen tussen de 700 en 1000 euro per maand voor de jonge professionals, de agent, de leraar, de verpleegkundigen. Daar ging het D66 Haarlem om in april 2021 toen wij een motie hebben aangenomen gekregen.

In goed overleg en samenspraak met het CDA, VVD en Hart voor Haarlem. Ik kreeg zelfs bijval van een moedige GroenLinkser, toenmalig raadslid Gün. Nota bene een bewoner van de Boerhaavewijk die waarde zag in het echt gedifferentieerd project Pasteur. Het college droeg technische reden aan om de motie niet uit te voeren namelijk hogere parkeernormen. En Elan Wonen schreef in een brief dat vertraging mogelijk was bij aanpassing van het programma. Maar beide technische redenen bleken geen impact te hebben op het tempo van dit plan. De politieke redenen, daar gaan wij over als gemeenteraad. Ik wil Elan Wonen wel bedanken voor het contact. We zijn nader tot elkaar gekomen maar D66 is niet op andere gedachten gebracht. De motie uit april 2021 had uitgevoerd moeten worden. Een motie waar ik echt voor heb gevochten als een leeuw en D66 was zo trots als een pauw. U hoort het, ik probeer Partij voor de Dieren hier een beetje in mee te nemen. GroenLinks, doe het voor uw oud-raadsman, bewoner van de Boerhaavewijk. Ik doe het voor het aller zeldzaamste segment van Haarlem. Doe het voor de leraar, de verpleegkundige, de agent. Ik doe voornamelijk een beroep op jullie democratisch hart. Voer de motie uit conform de wens van jullie voorgangers en stem voor het amendement, het kan wel bij project Pasteur dus realiseer de middelduur.

Mede ondertekend door mevrouw Van Zetten van Hart voor Haarlem, mijnheer Bruch van de VVD en mijnheer Smit van OPH in samenspraak met commissielid mijnheer Procee. En dan het dictum. De voorzitter: Ja, ik … Uitdaging voor u. De heer Krouwels: De passage op pagina 30 van het SPvE van extra woningen 66 wordt 30% gerealiseerd dan de andere dan het sociaal middensegment, middelduur huur of koop te vervangen door, van de extra woningen 66 wordt circa 60% gerealiseerd in een ander dan sociaal segment middelduur huur of koop. De passage op pagina 30 vanaf nota bene om tegemoet te komen tot en met gemaakt voor middeninkomens te schrappen. De passage op pagina 15, ze hoeft daarmee niet te voldoen aan de 40-40-20 voorwaarden in juli 2021 is wel een motie vastgelegd hoe hiermee voor project Pasteur zou worden omgegaan te vervangen voor de extra woningen 66 zal project Pasteur wel voldoen aan de 40-40-20 voorwaarden naar een wens van de meerderheid van de gemeenteraad. In april 2021 is daar een motie voor aangenomen. En tot slot, de passage

25

op pagina 42 voor de extra woningen heeft de voorkeur dat ze volgens 40-40-20 verdeling gerealiseerd wordt maar niet, dit geen randvoorwaarde voor een andere verdeling ook bespreekbaar zoals noodzakelijk voor de realisatie en haalbaarheid van dit plan. Dit is besproken en vastgelegd in een aangenomen motie uit juli 2021 te vervangen voor de extra woningen, de randvoorwaarde, de 40-40-20 verdeling, dit is vastgelegd in de aangenomen motie op april 2021. Tot slot, voorzitter, ik zal mij de hele periode als D66, ik zal mij de hele periode als D66’er blijven inzetten voor middeldure woningen zodat niet iedereen in de rij hoeft te staan voor een sociale. D66 hoopt in het vervolg dat als er zo’n specifieke wens van een meerderheid van de gemeenteraad ligt, dat die net zo serieus wordt genomen als het zou gaan om sociale huurwoningen. En die indruk heb ik de afgelopen zestien maanden op dit dossier niet gehad en dat doet mij pijn. Laatste vraag aan de wethouder betreft de motie van de ChristenUnie. D66 struikelt namelijk over het dictum omdat alleen maar sociale huurwoningen gaat. Wethouder, wat weegt zwaarder, het percentage sociaal en midden in het SPvE, voor de potentiële extra woningen van de extra woningen of het dictum in deze motie? Dat hangt wel samen met hoe wij als D66 gaan stemmen. Dank u wel.

De voorzitter: U krijgt in ieder geval alvast een toelichting van de heer Visser. De heer Visser: Ja, voorzitter, ik heb deze week wat geleerd van de heer Krouwels namelijk dat er eigenlijk twee groepen zijn die in aanmerking komen voor middelduur. Namelijk mensen die al een tijd op de wachtlijst staan voor sociale huur en inmiddels een hoger inkomen hebben en dan dus een sociale huurwoning kunnen krijgen, en mensen die niet op die wachtlijst staan maar ook qua inkomen graag een middeldure huurwoning zouden willen hebben. En eigenlijk is dit dus eigenlijk een soort juridische constructie. Het aantal woningen verandert in het voorstel van D66 niet, de verdeling verandert dan niet. Alleen de groep die ervoor in aanmerking komt is een groep die nu buiten de boot valt namelijk, de mensen die niet op die wachtlijst staan maar wel inmiddels niet in aanmerking komen voor sociale huurwoningen. Dus ik vind dat D66 daar een goed punt van maakt en heel pragmatisch wat ook bij D66 past en daarom zullen wij dat voorstel steunen. D66 heeft mij nog op meer dingen geholpen namelijk, u zit allemaal niet te wachten op nog zo’n lang voorleesverhaal. Op verzoek van D66 heb ik mijn amendement omgezet in een motie. Het grote voordeel is dat daardoor de tekst die ik straks moet voorlezen veel korter is. Maar voordat ik dat ga doen toch even de inhoud.

Ik zou ook aan het presidium willen meegeven over de raad in positie om dit dossier toch eens te evalueren. Want we hebben hier een fantastisch mooi project waar volgens mij denk ik uiteindelijk iedereen voor is. Maar als ik kijk hoe de raad in positie is gebracht zie ik dat één onderwerp heel veel detailinformatie, waar ook best wel behoeft is in de raad, over bijvoorbeeld het aantal bomen en welke bomen gaan er wel weg, welke bomen niet. Maar over de ander onderwerpen in de raad wat in de raad ook heel belangrijk wordt gevonden, parkeren, is de informatie minimaal. Echt minimaal. Is eigenlijk pas gister boven tafel gekomen doordat ik een mobiliteitsonderzoek heb opgevraagd. En daar stond informatie in die eigenlijk cruciaal was waarvan ik denk, die hadden we met zijn allen moeten weten. En als dat onderwerp als parkeren zo belangrijk is, hoe is het dan mogelijk dat we zo’n uitgebreid SPvE krijgen waar dus de onderbouwing van parkeren eigenlijk niet in staat? En hetzelfde geldt voor de bouwhoogte. Het is eigenlijk gek dat we nu over de bouwhoogte praten. Ik snap dat dat voor de wethouder lastig is. Dat had bij de startnotitie moeten gebeuren. Maar bij de startnotitie zijn we niet in positie gebracht om daarover te spreken. Er is niet een dilemma getoond, er is niet gezegd van, let op, we gaan wat met bouwhoogte spelen want we zijn daarover niet in positie gebracht.

En dus beginnen we nu pas erover. Ik hoop dat we bij het volgende project niet hoeven te doen, dat we dan in een eerder stadium daar al over kunnen spreken. Nou, dan kom ik tot mijn voorstel. Wij hebben gezegd van, blok B, die kan best wat hoger want er worden nu drie bouwlagen voorgesteld en er staan nu vijf bouwlagen. En je kan ook prima vijf bouwlagen terugbouwen en dan heb je meer woningen. Het probleem is dan mogelijk het parkeren en daarom heb ik een mobiliteitsonderzoek opgevraagd en daaruit

26

kwam onder andere naar voren dat er zestien extra parkeerplekken sowieso al worden gerealiseerd, dat is een soort bonus. Die zijn niet nodig. Nou, met die zestien parkeerplekken kan je al meer woningen realiseren. Er is één parkeerplek over, oké, nou, dat maakt al zeventien. Maar er staat ook in dat er met de vigerende parkeernormen wordt gewerkt. Is op zich heel logisch maar ik had het als raadslid willen weten. Want in de ontwikkelzones zijn er wel degelijk al … De voorzitter: Mijnheer Visser, bij wijze van service aan u, u heeft volgens mij nog minstens twee moties dus ik zou zeggen, als u nou het dictum voorleest dan heeft u er in ieder geval één geldig ingediend. De heer Visser: Dus op basis van die parkeernormen zijn er meer woningen mogelijk en de woningnood is hoog en daarom het dictum, verzoekt het college samen met Elan Wonen te onderzoeken of het binnen het project Pasteur mogelijk is 20 tot maximaal 50 extra sociale huurwoningen toe te voegen door optopping van blok B met één of twee bouwlagen, door uit te gaan van de nieuwe parkeernormen die thans in de inspraak zijn en indien dit mogelijk is zich in te spannen dit ook te realiseren. Voorzitter, deze motie biedt ruimte aan het college maar het geeft wel aan dat we echt serieus willen, doe het uiterste om meer woningen te realiseren want dat kan hier. Dus ik hoop dat het resultaat gaat hebben.

En of dat er uiteindelijk 20, 25, 30 of 40 zullen zijn, dat zullen we wel zien. En in antwoord op D66, ik heb de berekening gemaakt op basis van sociale huur qua parkeernormen maar natuurlijk staat het SPvE voorop dus als daar ook wat middeldure huur zit en dat betekent iets meer qua parkeerplekken, nou, dan, wethouder gaat natuurlijk met de architect zitten, komt er vast een mooi plan uit. En dan zijn er misschien vier woningen minder, dat zullen we zien. Als er maar meer woningen zijn dan in het huidige plan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ben benieuwd of het u zo meteen nog lukt om uw motie voor te lezen. We gaan het zien. Er zijn nog een aantal sprekers. De heer Bruch. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, de optopper slaat weer toe zou ik zeggen. Maar ik vind het wel heftig deze keer want als je de mensen in de buurt daar spreekt dan klagen ze toch al over een hoge parkeerdruk. En de parkeernormen zijn al een aantal keren naar beneden bijgesteld dus het wordt nu wel heel erg krap. Dus ik ben heel benieuwd wat de wethouder daarvan vindt maar ik heb zo mijn twijfels daarover. En ik ben blij dat u zegt dat het niet per definitie sociale huurwoningen moeten zijn want daar zijn er ook al heel veel van in die wijk en dan zou ik me ook voor kunnen stellen dat hier ruimte is voor meer middeldure woningen.

En wat het belangrijkste is, dit plan is al heel vergevorderd en het zou jammer zijn als het hierdoor vertraging oploopt. Dus ik ben benieuwd naar het commentaar van de wethouder op uw voorstel. Het amendement van D66 dienen we mede in dus daar zwijg ik verder over en voor de rest verwijs ik naar mijn bijdrage in de commissie. De voorzitter: Tjoh, een mooi voorbeeld. Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Ja, jullie zijn niet zo heel erg gewend dat ik spreek maar dit vind ik echt wel de moeite waard om wel te spreken. Zoals ik ook al in de commissievergadering had aangegeven is het voordeel van de plannen een tijdje in de ijskast te zetten dat er een nieuwe raad is gekozen. En hierbij kan het zomaar zijn dat nieuwe raadsleden niet goed geïnformeerd zijn waardoor een SPvE dan sneller wordt goedgekeurd dan eerder het geval zou zijn geweest met de raad. In de vorige raad heeft mijn fractiegenoot samen met de heer Krouwels van D66 een motie geschreven. En die motie was niet voor niets want sinds ik in deze gemeenteraad zit blijkt elke keer weer dat er meer vraag is dan aanbod in de middeldure sector. Inmiddels is gelukkig wel duidelijk dat de woningen in de sociale sector echt moeten worden aangevuld. Maar nu blijkt keer op keer dat de woningen van de middeldure sector kind van de rekening worden. Waarom gaat

27

bouwen van de woningen in de sociale sector ten koste van woningen in de middeldure sector? Terwijl er meer vraag is naar woningen, terwijl er minder vraag is naar woningen in de vrije sector. Wij hebben met de fractie daarom uitgebreid over gesproken en zijn het over één ding eens. Ja, we moeten wel doorgaan met bouwen en gaan ervan uit dat de wethouder zich wel stadsbreed aan de 40-40-20 regel blijft houden. Want middeldure woningen zijn net als sociale woningen heel hard nodig. Maar juist vanwege het feit dat er veel woningen nodig zijn en de wethouder inmiddels wel duidelijk is dat hij zich steeds stadsbreed aan de 40-40-20 regel gaat houden, zullen we niet voor het amendement stemmen. Hoewel ik de heer Krouwels wel complimenten wil geven over de manier waarop hij het dictum heeft uitgesproken net. Want dat vond ik wel knap zo snel en toch zo zorgvuldig. Met een motie van … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor het compliment, mevrouw Oppenhuis. U was het volhardend met mij eens in de commissie Ontwikkeling. Wat is er precies gebeurd en bent u het niet met mij eens ondanks dat het een ingewikkeld dictum is, dat wij nu het niet ingewikkelder maken qua programma maar juist minder een beroep doen op de uitzonderingen die zijn gemaakt in de startnotitie in het SPvE.

Is het niet gewoon makkelijker om deze te steunen en u aan uw woord te houden in de commissie Ontwikkeling? Mevrouw Oppenhuis: Zoals ik al aangaf ben ik het nog steeds met u eens. Maar wij vinden het heel belangrijk om wel door te gaan met bouwen en een amendement zal daar toch iets in vertragen. Daarom willen we hierin niet meegaan maar wel in de motie van de ChristenUnie. De voorzitter: De heer Krouwels. De heer Krouwels: Laatste vraag, voorzitter, denkt het … Is het CDA echt van mening dat de motie van de ChristenUnie voor minder vertraging oplevert dan niet een beroep doen op de uitzondering? Is dat wat het CDA zegt? Mevrouw Oppenhuis: Ja, daar was ik wel van uitgegaan. Maar ik hoor heel veel gelach dus wie weet is daar wat anders in. Maar op dit moment blijven wij toch nog bij ons standpunt om het amendement niet te steunen maar de motie wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Heinis. De heer Heinis: Ja, dank u wel, voorzitter. De PvdA is al erg tevreden met het stedenbouwkundig programma van eisen en gaat ermee instemmen. Ja, er wordt hier heel erg fors verdicht van 84 naar 150 woningen en 130 sociale huurwoningen, als het lukt. Ja, we delen de wens van het college en Elan Wonen om het proces zoveel mogelijk te versnellen en niet te vertragen. En wij denken ook dat het amendement van D66 kan vertragen.

We weten ook dat het in ieder geval zorgt voor minder sociale huurwoningen in het plan en ook daarom zullen we het zeker niet steunen. Wij knokken voor elke sociale huurwoning, aan de westkant en de oostkant van het Spaarne. En net als Elan Wonen zetten wij ons in voor een brede sociale huursector die toegankelijk is voor middeninkomens. Dat is hier het geval dus ook die onmisbare beroepen die net werden genoemd, die kunnen hier aan bod komen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Krouwels.

28

De heer Krouwels: Mijnheer Heinis, dat klopt natuurlijk maar dan rekt u toch de doelgroep voor de sociale huurwoningen. Als we dat stadsbreed gaan doen, dan staan we binnenkort niet 10 maar 20 jaar in de wachtrij voor een sociale huurwoning. De beginnende leraar van 43 die nog bij zijn moeder woont zal de PvdA vast heel dankbaar zijn maar is het niet veel handiger om nu echt gedifferentieerd hier te bouwen? De heer Heinis: Het is handiger om nog meer sociale huur te bouwen eigenlijk en dat zouden we ook graag zien maar we bouwen 40-40-20. En het goede nieuws is, we doen dit ook al jaren, het is geen nieuw beleid en de corporaties hebben die ruimte al en passen die ook toe. Dus het kan hier gewoon. Er kunnen hier gewoon mensen met een middeninkomen komen wonen. En in het gedeelte van de wijk waar Elan Wonen actief is, is het aantal sociale … De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Bruch. De heer Bruch: Ja, ik wil toch even, ik heb dat in de commissie ook al aangegeven, die mensen die dan in aanmerking komen voor die woningen omdat ze middeninkomen hebben, dat geldt dan alleen voor mensen die al zo lang op de wachtlijst staan dat ze intussen meer zijn gaan verdienen en dit dus kunnen betalen. Mensen die een hoger inkomen hebben schrijven zich niet in voor een sociale huurwoning dus die komen hier ook niet terecht.

Waar het ons om gaat dat er woningen gebouwd worden waar mensen met een middeninkomen rechtstreeks zich voor in kunnen schrijven zonder dat ze eerst voor een sociale huurwoning ingeschreven hebben gestaan. De heer Heinis: Ik raad iedereen aan, ook met een middeninkomen, om zich wel in te schrijven voor een sociale huurwoning want je inkomen kan ook dalen. En het kan gewoon, er staan ook veel mensen met een middeninkomen gewoon ingeschreven voor een sociale huurwoning. In ieder geval, in het gedeelte van de wijk waar Elan Wonen actief is, is het aantal sociale huurwoningen met ongeveer 100 gedaald in de laatste jaren en de wachtlijst, ja, dat weten we allemaal, die nam juist toe. Er wordt volop gebouwd in het middensegment in Schalkwijk dus er zijn heel veel plekken om naar uit te wijken, Poort van Boerhaave, stad tussen de bomen, de tweede fase van Centrum Schalkwijk en ga maar door. Hoog tijd om er ook weer meer sociaal te bouwen. Want ook als coalitie is onze ambitie dat het aantal sociale huurwoningen van de drie grote woningcorporaties stijgt naar minimaal 24.000 in 2030. En in de prestatieafspraken die we nu hebben met die drie grote woningcorporaties komen we 1030 sociale huurwoningen te kort. Laten we zorgen dat we dat gat gaan dichten en dat we niet dat gat nog groter maken. De voorzitter: De heer Krouwels.

De heer Krouwels: U maakt het gat toch groter, mijnheer Heinis, als we de doelgroep voor de sociale huurwoningen vergroten? De heer Heinis: Nee, 24.000 is 24.000, dat staat los van de doelgroep. Dit is de coalitie, de afspraak die we in het coalitieakkoord hebben gemaakt. In ieder … Ja. Maar om dat gat te dichten … De voorzitter: De heer Krouwels, de heer Krouwels. De heer Heinis: Om dat gat te dichten … De voorzitter: Nee, nu, er was een interruptie van mijnheer Krouwels.

29

De heer Krouwels: Pardon, nee, dat is niet een vraag, voorzitter, maar wel even een opmerking. Per uitzondering mogen woningcorporaties 15% volgens mij van hun sociale huurwoningen toewijzen aan laag- en middeninkomens, dat is een uitzondering en daar doel ik op. De heer Heinis: Woningcorporaties mogen 7,5% altijd, die ruimte hebben ze altijd. En als je als gemeente met huurdersorganisaties daar afspraken over maakt dan wordt het 15%. En die afspraak hebben wij gemaakt, die staat in de prestatieafspraken. Maar goed, wij gaan voor een brede sociale huursector. Je kan ook voor een schrale sociale huursector waar alleen de lage inkomens naartoe kunnen stromen. Dat is prima, dat is een keuze en wij kiezen voor de brede sociale huursector. Maar we willen dat gat dichten, verder dichten, en juist daarom overwegen we om de onderzoeksmotie van de ChristenUnie wel te steunen maar als dit niet tot zware vertraging leidt. Dus daar horen we nog graag een reactie op. Want die snelheid vinden we dus heel erg belangrijk in dit plan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, wij zijn blij met een toename van het aantal woningen. Wij vinden het een goed idee dat er functiemening gaat plaatsvinden met het kantoor van Elan. En u kent het credo van onze oosterburen sinds afgelopen week, aufstocken, dat betekent optoppen.

En ik ben altijd blij dat er een oplettend raadslid hier zit, in dit geval de heer Visser die daar een pleidooi voor doet. En ik ben erg benieuwd of de wethouder dat zou willen meenemen. Wij zijn daar in elk geval sterk voorstander van. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Ja, dank u wel, voorzitter. Vorig jaar is er een motie inderdaad aangenomen, deze riep op om minder sociale huurwoningen in het sloop- en nieuwbouwplan in de Boerhaavewijk te realiseren. In plaats daarvan zouden er meer middeldure koop- en huurhuizen komen. Heel goed voor de verscheidenheid in de wijk dat er ook sterkere schouders in de wijk komen wonen. Bovendien is het vinden van een huis voor middeninkomens ook een zoektocht naar een speld in een hooiberg. Iedereen blij zou je zeggen. Maar nu, ruim een jaar later zijn de bouwplannen niet conform de motie aangepast. Niet conform de motie dus niet conform naar de wens van de meerderheid van de raad. Elan voegt een woonwinkel en een nieuw kantoor in de plint toe aan de bouwplannen maar qua type woningen dat er gebouwd wordt veranderde er helemaal niks. Vandaar dat we het amendement ook zullen steunen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van de Broek: Ja, dank u wel, voorzitter.

We hebben tijdens de bespreking van het plan aangegeven dat we het spijtig vinden dat er een gracht met harde oevers wordt aangelegd als compensatie van de toename van het verhard oppervlakte waar ook nog eens waardevolle bomen voor moeten worden gekapt. Nou, ons idee maak je water en bodem zo niet sturend, zoals Hugo de Jonge dat zo graag ziet. In het kader van de biodiversiteit schieten we er ook niets mee op. De wethouder verwees toen naar het sleutelproject Dwars door Schalkwijk uit de SOR en ik zou echt willen vragen om daar in een vervolgplanning goed naar te kijken om te kijken of hier misschien toch nog iets aan veranderd kan worden. Ook over het bouwen op de rooilijn van waardevolle bomen blijft er iets waarvan wij ons afvragen of dat dit aan de voorkant van het planproces niet beter geregeld kan worden. Dan kiezen wij liever voor een paar lagen optoppen en minder bomen naar de knoppen. En voorzitter, tot slot, echt graag iets meer ambitie op deelmobiliteit. Het komt echt nauwelijks aan de orde in het plan en dat vinden we echt een gemiste kans. Ten aanzien van de moties. De motie van de ChristenUnie die steunen we. En het amendement van D66 gaan we ook steunen, juist omdat met de hopelijk

30

aangenomen motie van ChristenUnie er extra ruimte komt om meer woningen te bouwen dus dat geeft volgens mij ruimte voor het amendement van D66. En ik denk ook, belofte maakt schuld uit het verleden. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het van de zijde van de raad. Dan gaan we naar de wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, een mooi debat. Ik denk wel dat we moeten opletten dat we niet, het zijn allebei groepen, zowel de middeninkomens als de mensen met een sociaal huur inkomen, dat we die ook allebei willen bedienen in de stad. Hoeven we niet tegenover elkaar te zetten. We streven naar 4040-20 stadsbreed, dat gaat ontzettend goed. Juist het idee dat iedereen met welk inkomen ook uiteindelijk ook een plekje moet kunnen vinden in Haarlem, dat we daar allemaal hard voor werken om dat zo snel mogelijk, mogelijk te maken. Daar is dit denk ik, als je naar dit project kijkt, gewoon weer een hele mooie aanvulling op. Eigenlijk het sluitstuk van een toch wel herstructurering van de wijk. Een stevige verdichting van 84 naar 150 woningen dus dat is volgens mij ook een prachtig mooie manier om dit stukje stad van Haarlem te verdichten. Een project wat al een tijd loopt en ik denk ook een goede afronding verdient. Ik ontraad zowel het amendement als de motie. Even ten aanzien van het amendement. Kijk, ik heb er ook wel moeite mee dat het nu weer terugkomt.

En in deze fase van het proces waarin we eigenlijk proberen een versnelling aan te brengen dat we toch weer zeggen, nee, het moet anders. We hebben een motie ingediend gekregen, die heeft Elan een reactie op gestuurd met een voorstel om uiteindelijk een deel van de sociale huurwoningen, die eengezinswoningen die ze nu hebben in de wijk uiteindelijk als die vrijkomen ter beschikking te stellen aan mensen met een middeninkomen zodat er … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Wat D66 betreft hadden we dit amendement niet ingediend. Maar we vonden het nodig omdat de informatie die tot ons is gekomen in december vorig jaar niet compleet en niet scheen te kloppen. Dus het is niet alsof we dit wilden. Was het niet handiger geweest om de motie conform de meerderheid van de raad gewoon uit te voeren? Is dat niet de les die we hier moeten leren? Wethouder Roduner: De motie hebben we besproken in de commissie. Volgens mij de informatie op basis van de brief van Elan Wonen die wat mij betreft nog steeds klopt. Elan Wonen heeft daar een alternatieve invulling voorgesteld voor de motie om het project niet te laten vertragen. Om ik denk ook een goed, betere samenstelling van de wijk te krijgen.

Want ik denk dat het logisch is dat als je een woning hebt van 100+ vierkante meter, dus dat gaat over grondgebonden gezinswoningen, ik denk dat het logisch is om die uiteindelijk te zeggen, nou, misschien horen die inderdaad in het middensegment thuis. En de kleine woningen, wat kleinere woningen, dus voor een gezin, ik denk dat het logisch is dat je daarvoor kiest om die naar het middensegment te brengen. En inderdaad die woningen die nu gestapeld worden gebouwd, om die in het sociale segment te behouden. Ik denk dat dat ook een betere match is met volgens mij de woonvraag, beter passend ook misschien bij het inkomen van toch die leraar die zegt, ik wil een gezin stichten of ik heb een gezin en ik heb behoefte aan een wat grotere woning. De voorzitter: Interruptie van de heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik ben het op zich wel met de wethouder eens, als die woningen er nu lagen. Maar is de wethouder het niet met mij eens dat als er in Haarlem sociale huurwoningen zijn van meer dan 100 vierkante meters, dat we er wel van uit kunnen gaan dat het bijna woningen zijn voor het leven. En uit mijn technische vragen blijkt ook dat dit echt een eeuwigheid gaat duren voordat die woningen daadwerkelijk zijn toegevoegd.

31

Wethouder Roduner: Ja, we zitten hier ook niet voor de korte klap. Ik denk dat we hier voor de langere termijn zitten en op de langere termijn ook kijken naar hoe zo’n wijk zich zou moeten ontwikkelen. Ik denk ook dus dat is uiteindelijk waar we naar streven, een stad waar voor iedereen een plekje is op de juiste plek in het juiste huis wat daar past. En daar werken we hard naartoe. En die motie hebben we besproken in de commissie, het voorstel van Elan hebben we besproken in de commissie. Er was in meerderheid volgens mij steun voor die motie op die manier ook af te doen. Dus op die manier hebben wij ook het SPvE hier afgemaakt. Ik denk als we nu weer aan deze kant nog weer gaan zeggen, het moet toch weer anders, dat gaat per definitie ook tot vertraging leiden omdat er dan toch ook gekeken moet worden naar de financiering van die woningen, vallen ze in DAEB, vallen ze in niet-DAEB, wat betekent dat uiteindelijk ook? Dus dat is niet iets wat je zomaar even kan doen en kan omzetten, dat gaat gewoon vertraging opleveren. En ik denk hetzelfde geldt ook voor de motie van de ChristenUnie. Het was volgens mij eerst een amendement, nu een motie dus dat biedt in ieder geval iets meer lucht. Maar ook dan zullen we met elkaar moeten kijken van, ja, wat gaan we hier nou nog weer verder op ontwerpen en onderzoeken om te kijken of er nog een laagje bovenop kan.

Ik ben het met u eens met de nieuwe parkeernormen zou er in ieder geval qua parkeernorm ruimte zijn om aanvullend te verdichten. Maar je moet dan ook kijken van, hoe doe je dat dan met die woningen, hoe doe je dat met ontsluitingen, met bergingen, met fietsenstallingen, past dat allemaal nog in het gebouw? We weten in ieder geval wat er nu is dat past, dat kan snel door. Als we dat toch weer opnieuw moeten gaan doen, dat zal dan toch ook wel weer vertraging opleveren. Dus ik denk dat dat punt ook gewoon … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Misschien heb ik het verkeerd gehoord hoor, daarom de vraag. Hoor ik de wethouder nou zeggen dat eengezinswoningen, dat dat logischerwijs middeldure woningen horen te zijn? Wethouder Roduner: Nee, dan moet ik dat scherper formuleren. Kijk, soms hangt denk ik ook heel erg van af hoe groot een woning is, hoeveel kamers, wat de gezinssituatie ook is. Maar als je het aan Elan zelf vraagt dan zeggen ze, nou, we hebben daar best wel veel eengezinswoningen, een aantal van onze corporaties hebben best veel eengezinswoningen in hun bezit. Dat is gewoon historisch zo gegroeid. Terwijl ze zeggen, hun doelgroep die ze, nou, waar zij voor bouwen momenteel is veel meer toch dat één kamer, twee kamer, kleine gezinnen, alleenstaanden, twee personen en minder die traditioneel grote gezinnen.

Dus je ziet dat Elan Wonen, maar de andere corporaties, dat die veel meer kijken naar het veranderen van hun bezit, wat minder eengezinswoningen, wat meer gestapelde appartementen. En ik denk dat deze ontwikkeling daar heel goed bij past. Ik denk dat die gewoon heel goed past. En uiteindelijk ook, daarom denk ik dat het ook logisch is dat we zeggen, nou ja, laten we niet nu één of tweekamerappartementen naar middelduur, in het middeldure segment brengen maar laten we kijken of die grotere woningen, nou, waarvan we zeggen, past dat daar nog wel, of je die wat meer naar het middeldure segment brengt. En dat betekent niet dat ze allemaal worden verkocht maar dat er ook gewoon op een andere manier naar gekeken wordt. En ik denk, dus dat optoppen, nou ja, sympathiek maar in deze fase van het project zou ik dat ook ontraden want ik denk toch dat dat tot vertraging leidt. Ik denk dat juist deze wijk het verdient om snel tot afronding te komen en een mooie woningbouwontwikkeling te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. We gaan naar de tweede termijn. De heer Krouwels. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde van de wethouder graag weten wat nou zwaarder weegt, het percentage in het SPvE of het dictum van de motie wat betreft de optopping, als die wel wordt aangenomen?

32

Wethouder Roduner: Nou, de SPvE is volgens mij een kaderstellend document wat u vaststelt. Dus uiteindelijk is dat wat we hier met elkaar vaststellen. Dus dat is volgens mij zwaarder ook gewoon qua kaderstellend zwaarder dan de motie. De voorzitter: Ja, dat is denk ik in ieder geval in formele zin absoluut een feit. En hier is een amendement naar een motie omgebouwd maar dat heeft dus wel consequenties. Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, je ziet hier toch een beetje een verschil van insteek. De wethouder en ook vertegenwoordiger van de Partij van de Arbeid gaf aan dat er wordt gestreefd naar een verhouding van 40-40-20 stadsbreed, daar wordt naartoe gewerkt, hartstikke mooi, maakbare samenleving. Maar er is nu een wooncrisis en de VVD streeft ernaar om nu op zo’n korte termijn zo snel mogelijk zo veel mogelijk betaalbare woningen te bouwen. En niet een mooi plaatje van hoe het er in 2040 uit moet zien maar nu zo snel mogelijk in woningbehoefte voorzien en daar zie ik toch een duidelijk verschil. En daarom zijn we heel blij met het amendement dat we samen met D66 en anderen indienen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik moet wel opmerken dat ik het toch heel weinig chique vind van de wethouder dat die een motie die hier eerder is aangenomen op zo’n manier eigenlijk om zeep helpt.

En er worden wel heel veel woorden aan gespendeerd en ik vind het ook echt te prijzen dat D66 nu eindelijk zich toch stevig opstelt. Echt enorm zijn best heeft gedaan de heer Krouwels en dat die zo weinig steun ondervindt vanuit de coalitie. En ook dat de wethouder niet een beetje in meegaat. En mijnheer Heinis, ja, er zijn ook nog andere plaatsen die u kunt spelen. De stad bestaat niet alleen maar uit mensen die een sociale woning zoeken, dat weet u zelf ook best. De voorzitter: U krijgt meteen een interruptie. De heer Heinis: Ja, en dat probeer ik dus ook duidelijk te maken in mijn bijdrage. Ik noemde een aantal projecten waar juist dat middensegment heel erg stevig in zit in Schalkwijk. Mevrouw Van Zetten: Nou, wij constateren dat die Boerhaave natuurlijk een enorme behoefte is juist aan mensen die iets meer kunnen bijdragen, ook al was het maar aan weet ik veel wat voor lasten. En dat je daarom juist blij moet zijn als stad dat daar invulling wordt aan gegeven. En dat daarom ook die motie is aangenomen de vorige periode. En ik vind dat u daar ook wel wat meer oog voor mag hebben vanwege het democratisch proces. En ik vind dat die de heer Krouwels toch ook wel eens een beetje kan steunen en niet alleen uw eigen verhaaltje altijd hier afdraait in deze raad. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Dat was de tweede termijn.

Wethouder nog reactie? Wethouder Roduner: Nou, nog even richting de VVD. Kijk, ik ben het met u eens, we moet vaart maken maar er ligt nu zowel een amendement als een motie. En ik geef u aan dat allebei als ze worden aangenomen, allebei voor vertraging gaan zorgen. Dus ik denk wel, ja, het argument als u zegt bij de motie, ik steun hem niet want ze zorgen voor vertraging. Dan moet u denk ik ook even scherp kijken naar uw steun voor het amendement want ook dat zal toch tot een nieuwe beoordeling, aanpassing van de plannen moeten leiden inclusief vertraging. Richting mevrouw Van Zetten. Kijk, we hebben die motie gewoon hier besproken in de commissie Ontwikkeling. Dus we hebben hem hier nadat die is ingediend is er een voorstel voor afdoening gekomen, is die besproken in de commissie. Heeft de commissie gezegd, wij zijn akkoord met deze vorm van

33

afdoening. Dus dat is het proces wat we met elkaar doorlopen. En dan kan het toch geen verrassing zijn dat SPvE zo is zoals het er nu ligt en volgens mij ook zoals uiteindelijk we met elkaar hadden afgesproken. De voorzitter: Dit is het punt van de heer Krouwels, dat is duidelijk. U heeft nog een interruptie. De heer Krouwels: Absoluut. Wij hebben dit besproken ook op basis van een opmerking van de wethouder in december 2021. En die opmerking was, een andere verdeling zou ook betekenen een hogere parkeernorm. Wilt u daar nog op reflecteren die opmerking van u in december 2021? Wethouder Roduner: Nou, in algemene zin klopt dat. Dus een hoge, zal maar zeggen, een hoger segment woningen vraagt ook een hogere parkeernorm. Nou, we gaan hem binnenkort bijstellen dus er is ruimte, dat klopt. Maar dat zijn wel elementen die je moet meenemen in de overweging. Nogmaals, volgens mij, er is een brief geweest van Elan, dat was een mooie brief vond ikzelf. Op die manier heb ik hem ook doorgeleid naar de commissie en gezegd, het college kan zich vinden in de argumenten en het voorstel van Elan Wonen. En eigenlijk als ik die brief lees dan denk ik, nou, die zijn nog steeds relevant en ik vond het nog steeds, en ik vind het nog steeds een goede en elegante oplossing van Elan Wonen. De voorzitter: Dank u wel. We gaan over naar de besluitvorming. De heer Krouwels: Heel even schorsen.

De voorzitter: Dat kan. We schorsen voor een kort moment. De voorzitter: Ik begrijp dat u voldoende gelegenheid gehad heeft voor onderling beraad. Ik heropen de vergadering. Ik weet niet of ik de heer Krouwels speciaal het woord … Nee, dat is niet nodig. Dan gaan wij nu over naar besluitvorming en dat begint met het amendement, middelduur project Pasteur, 2501. Zijn daar nog stemverklaringen? 2501, dat is die van D66. Ik zou bijna zeggen, bijna zeggen, die van de heer Krouwels. Ja, dat is voorgelezen. Ja, zeker. Moet ik het nog een keer doen? Nee toch. Nee. We gaan erover stemmen. Stemverklaring, de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk werd hier een verkeerde discussie gevoerd. Er is inderdaad woningnood maar de nood is echt gewoon het allergrootst bij de sociale huursector en daar moet juist de urgentie op gefocust worden. Dus wij kunnen onmogelijk dit amendement steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan voor het prima amendement van de D66 stemmen. Het is zelfs een voorwaarde voor ons dat die wordt aangenomen anders stemmen we niet voor het stuk. Het is meer dan terecht dat de heer Krouwels verwijst naar een motie die is aangenomen die helemaal niet goed verwerkt is. En hoe daar omheen gejokkebrokt wordt is gewoon schandalig.

Wat wij nodig hebben in de Boerhaavewijk is niet meer sociaal want we hebben al 65% sociaal. Dus als je je houdt aan de 40-20-20, dan moet je niet voor meer sociaal stemmen hier. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: De heer Aynan heeft het net heel goed verwoord, om die reden zijn wij ook tegen.

34

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot stemming. Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BV Nederland, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem en VVD. Maar dat is net niet genoeg. 19 tegen 20, ja. Het is verworpen. Dan gaan wij naar het voorstel zelf, het stedenbouwkundig plan van eisen project Pasteur. De stemverklaring. Ja, de heer Van den Raadt, u heeft hem eigenlijk al gegeven maar ja. De heer Van den Raadt: Ja, daarom maar u wilt het vast nog een keer horen. D66 had hier helemaal gelijk, hier moet juist meer middeldure huur komen en niet wat er nu voorligt. Daarom stemmen we tegen. Boerhaavewijk moet mee diverser worden en juist niet meer één pot nat in de ellende. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over tot … Ah, mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ja, wij vonden dat plan dat lag op zich goed, we vonden de versie met het amendement beter maar we zullen wel voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor? Dat is het voorstel zelf, stedenbouwkundig plan van eisen. Dat is uiteindelijk dan geloof ik de hele raad behalve Trots. Ja, ik zie dat zelfs de laatste GroenLinkse die voegt zich er ook nog bij. Ja. Oké. Dat is dan vastgesteld. Dan hebben we nog de motie van de ChristenUnie. Stemverklaring. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel, voorzitter.

Wij zullen deze motie steunen. Maar we hebben de wethouder goed gehoord. De wethouder die vreest vertraging, wij ook, we willen dat er wordt doorgepakt. Dus wij vragen de wethouder met klem, ga er wel even mee aan de slag maar besteedt er vooral niet al te veel tijd aan. Zo hou ik hem een beetje in het midden dus dat kunnen we wel. En ik heb de wethouder heel duidelijk horen zeggen dat in de toekomst die verlaagde parkeernorm misschien kan leiden tot een hoge verdichting van de stad. Ik zou zeggen, ga daar vooral mee aan de slag bij volgende projecten om te kijken wat daar de mogelijkheden zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Krouwels. De heer Krouwels: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, als een startnotitie veranderd kan worden in een SPvE met een kantoor erbij, dan kan dit ook onderzocht worden. Met de voorwaarde, en als de wethouder goed hoor dan klopt het ook, dat de cijfers in het SPvE leidend zijn, ook voor het programma. Dan kunnen we voor deze motie stemmen. En we willen mijnheer Visser bedanken voor zijn harde werk in korte tijd. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Actiepartij blijft voor de motie en wij snappen dat de vertraging onwenselijk is maar tussen kerst en oud en nieuw kunnen we een hele hoop doen en dan weten we in januari dat hier een aantal woningen bij kunnen, daar ben ik van overtuigd. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben net gezegd dat de urgentie op sociale huur het grootste is en als er iets gedaan kan worden om daar iets aan te doen, dan steunen we dat. Het is een motie dus het is minder dwingend dan een amendement. En als er echt onoverkomelijke problemen op de weg komen dan horen we dat graag maar voor nu steunen we zeker deze motie.