Transcript Gemeenteraad 29.06.2023

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 29 juni 2023 1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren leden van de raad, wij willen de vergadering beginnen. Ik open de vergadering. En ik meld u dat Frans Smit afwezig is, maar hopelijk spoedig weer zich bij ons kan voegen. Heeft met zijn gezondheid te maken.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan komen wij toe aan agendapunt 2. En dat is het vaststellen van de agenda. Bij agendapunt 16, wijzigingsverordening re-integratieverordening Participatiewet IOAW, IOAZ 2023 Haarlem wordt opgewaardeerd op verzoek van de fractie van de SP in verband met een motie. Agendapunt 17 wordt op verzoek van Partij voor de Dieren en Jouw Haarlem afgewaardeerd naar een hamerstuk. Dat kan ook. Dan hebben we agendapunt 22, het vaststellen van het DO Jan Gijzenkade West wordt opgewaardeerd op verzoek van de fractie van de ChristenUnie in verband met een motie. En agendapunt 26 kan vervallen. Er zijn geen moties vreemd. Kunt u zich vinden in de agenda, aldus gewijzigd? Ja? Dan stellen we die vast.

3.

Benoeming Nada el Bluny (GroenLinks) als commissielid De voorzitter: En dan komen wij toe aan agendapunt 3. Dat is de benoeming van een nieuw commissielid. Dat is mevrouw Nada el Bluny, namens de fractie van GroenLinks Haarlem. En voordat wij kunnen overgaan tot haar installatie, zou ik graag het woord willen geven aan de voorzitter van de commissie geloofsbrieven, de heer Frank Visser om het onderzoek wat is ingesteld kort hier te rapporteren. De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter. Op grond van artikel 4.6 van de Verordening op de raadscommissies Haarlem 2022 wordt de volgende persoon voorgedragen als commissielid, mevrouw Nada el Bluny, namens de fractie GroenLinks Haarlem. En de commissie belast met het onderzoek van de geloofsbrief van genoemde heeft de geloofsbrieven onderzocht en in orde bevonden. De commissie adviseert de raad om de betrokkenen toe te laten voor benoeming als commissielid, aldus de commissie geloofsbrief. Naast mij is dat de heer Sidney Visser en mevrouw Janneke Moedt. De voorzitter: Dank u wel. Kunt u daar dan allemaal mee instemmen, met dit advies? Ja? Dan gaan we over tot de installatie. En daarvoor dient dan eerst nog de belofte te worden afgelegd. Ik verzoek mevrouw Nada el Bluny om hier plaats te nemen. En ik verzoek u allen te gaan staan. De voorzitter: Goedendag.

Ik lees de tekst van de belofte en ik verzoek u om daarna te antwoorden, dat verklaar en beloof ik. Ik verklaar dat ik om tot commissielid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als commissielid naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw El Bluny: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan installeer ik u als commissielid. Gefeliciteerd. Er zijn bloemen.

1

4.

Ingekomen stukken (zie lijst onderaan agenda) De voorzitter: En dan gaan wij verder met de ingekomen stukken. U heeft een lijst aangetroffen onderaan de agenda. Er zijn geen voorstellen tot wijziging van afdoening ontvangen vanuit de raad. We kunnen conform vaststellen.

5.

Vaststellen Besluitenlijst 1 juni 2023 De voorzitter: Dan gaan we naar de besluitenlijst. En ook daar ... Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik vraag me af waarom er na een maand nog geen notulen zijn. En ik vraag me ook af waar de antwoorden blijven op onze vragen naar de raadsvergadering van 30 maart over een in stemming gebrachte amendementen en moties die niet waren ingediend. De voorzitter: Die besluitenlijst heeft u toch? Daar gaat het nu om, dat we die vaststellen? Mevrouw Van Zetten: Dat begrijp ik, maar normaal zou je toch notulen krijgen. De voorzitter: Nee, we noemen dat tegenwoordig zoals we het noemen. We noemen het tegenwoordig zo. De dingen veranderen soms, maar ik snap het. Maar er zijn wel notulen, zou je ook kunnen zeggen. En ten aanzien van dat stuk, u weet dat we eerst dachten dat dat mondeling was afgedaan. U heeft gezegd nee, ik wil graag schriftelijk antwoord en u krijgt schriftelijk antwoord. En nu snel. Mevrouw Van Zetten: Snel. Wat is snel? Is 30 maart. We zijn maanden verder. De voorzitter: Ik zou zeggen, dat moet binnen een week nu lukken. De heer Aynan: Voor de verkiezingen in ieder geval. De voorzitter: Ja, voor de volgende verkiezingen zeker. Dan stellen we dat verslag vast.

Hamerstukken De voorzitter: En dan gaan we naar de hamerstukken. Bij de hamerstukken die we normaal dan met één hamerslag vaststellen, wil ik even vermelden dat de fractie van Forum voor Democratie geacht wil worden tegen agendapunten 6 en 7 gestemd hebben. Dat zijn de ontwerp-programmabegroting en het jaarverslag van de VRK. En ik zie dat dit ... Dit is een hamerstuk, daar worden geen stemverklaringen verder gedaan. Dat is zoals het is, maar ik dat dit onmiddellijk oproept tot navolging. De heer Van den Raadt: Een punt van de orde, voorzitter. U ging daarnet zo snel door. Agendapunt 3, vaststellen van de agenda. We hebben in de commissie gezegd ... De voorzitter: Even één moment. Als dat het is, dan kom ik daar zo nog even met u op terug. Maar dan constateer ik dat we de hamerstukken verder vaststellen, met inachtneming van wat ik net gezegd heb over de stem van Forum voor Democratie. De heer Van den Raadt: Dit gaat toch ook over die belastingen? Want wij willen tegenstemmen bij punt 10. Dat hadden we in de commissie ook al gezegd.

2

De voorzitter: Daar wilt u ook geacht worden tegengestemd te hebben? De heer Van den Raadt: Ja, dank u. De voorzitter: Dat is dan hierbij ook opgemerkt. Dank u wel. Dan stellen we vast agendapunt 6 tot met 15 en 17. 6.

Ontwerp-programmabegroting 2024-2027 VRK

7.

Jaarverslag 2022 VRK

8.

Zienswijze ontwerpbegroting 2024 en herziene begroting 2023, jaarrekening 20022 gemeenschappelijke regeling Noord-Hollands Archief

9.

Zienswijze eerste begrotingswijziging 2023 en ontwerpbegroting 2024 van de gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst IJmond

10. Tweede wijzigingsverordening belastingen Haarlem 2023 11. Jaarrekening Recreatieschap Spaarnwoude 2022 12. Wijziging van de Verordening Haarlemse Wateren 2020 13. Wijziging Wet Gemeenschappelijke Regelingen Participatiebedrijf Zuid-Kennemerland 14. Begrotingswijziging 2023 en Programmabegroting 2024 Recreatieschap Spaarnwoude 15. Verantwoording fractiegelden fracties van 1 januari 2022 tot en met 31 december 2022 17. Ontwerp-jaarplan GR Bereikbaarheid Zuid-Kennemerland 2024 fracties JH en PvdD overwegen amendement om de zienswijzen aan te passen Hamerstukken met stemverklaring De voorzitter: Dan komen we bij de hamerstukken met stemverklaring. En dank dat u nog even insisteerde, want dan hebben we het allemaal heel precies geregistreerd, mijnheer Van den Raadt. 18. Ontwerp-jaarverslag en jaarrekening 2022 Gemeenschappelijke Regeling Zuid-Kennemerland Bereikbaar De voorzitter: Dan hebben wij het ontwerp-jaarverslag en de jaarrekening 2022 Gemeenschappelijke Regeling Zuid-Kennemerland Bereikbaar. Wie wenst daarover een stemverklaring af te leggen? Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Geen amendement van onze kant, wel een stemverklaring over de doorgaande fietsroutes. We zien dat als een mooie kans om ze nog aantrekkelijker te maken, door ze te voorzien van een mooie natuurrijke omlijsting, zoals natuuroevers, bloemrijke bermen en bomen.

Hiervoor is vorig jaar een motie aangenomen door de Provinciale Staten. We gaan ervan uit dat de regio en Haarlem en de provincie hier samen in optrekken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het wat de stemverklaringen betreft? Dan is het vastgesteld.

3

19. Begroting 2024 Spaarne Werkt De voorzitter: Dan gaan we naar de begroting 2024 van Spaarne Werkt, agendapunt 19. Wie wenst daarover ... De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Actiepartij. We kunnen instemmen met deze begroting, ondanks de gevraagde grote financiële bijdrage. En wij kijken uit naar de uitwerking van mogelijkheden om mensen met een arbeidsbeperking ook na 2024 aan zinvol en perspectiefrijk werk te helpen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de stemverklaring. Dan kunnen we het zo vaststellen. Dank u wel. Dan gaan we naar ... Sorry, gaat uw gang. Mevrouw Bastiaans: Dank u wel, voorzitter. De PvdA stemt voor de begroting, dat Spaarne Werkt een waardevolle organisatie is die arbeidsdeelname mogelijk maakt voor iedereen. Werkt biedt voldoening, waardering en zelfvertrouwen. Het is belangrijk dat mensen die willen werken en recht hebben op een werkplek deze ook krijgen. We maken ons echter zorgen over de financiële situatie en steun. Het streven naar een balans in financiering. Het behoud van Spaarne Werkt als voorziening, staat bij ons echter centraal. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn er toch wel meer. Mevrouw Moedt ook nog. Mevrouw Moedt: Punt van orde, voorzitter. Misschien is het mij ontgaan, maar agendapunt 18 was het ontwerp-jaarverslag en de jaarrekening van de Gemeenschappelijke Regeling Zuid-Kennemerland.

Hadden we die samengevoegd met 17 of? 17 was het ontwerp-jaarplan. De voorzitter: Die was een hamerstuk. En 18 hebben we net gehad. En zelfs heeft u daar volgens mij zelf een stemverklaring over afgelegd. U heeft uw stemverklaring ook gegeven. Mevrouw Moedt: Ik ben denk ik in de war, want wij wilden geen amendement, maar wel een stemverklaring. En dat het afgewaardeerd werd, dat ... De voorzitter: Maar die heeft u net gegeven. Mevrouw Moedt: Ik had er twee. Ook voor 18. De voorzitter: Ik denk dat we dit even voor dit moment moeten laten voor wat het is en dat wij teruggaan naar de stemverklaring op agendapunt 19. En even kijken, waar was ik gebleven? Want er was nog iemand die ... Mevrouw Oppenhuis? Ja. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het CDA vindt het van groot belang dat kwetsbare doelgroepen het werk moeten behouden. Wij stemmen voor. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Keurige korte stemverklaring. Dat was het? Dan stellen we het vast.

4

20. Verkorten aflosperiode van minnelijke schuldregeling in Integrale beleidsvisie Armoede en Schulden: ‘In Haarlem meer kans voor financieel kwetsbaren’ De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 20, verkorten aflosperiode van minnelijke schuldregeling in Integrale beleidsvisie Armoede en Schulden ‘In Haarlem meer kans voor financieel kwetsbaren.’ Een stemverklaring. De heer Van leeuwen. De heer Van Leeuwen: Actiepartij stemt in met het stuk. Is blij met de halvering van de aflossingsperiode van drie naar anderhalf jaar in de minnelijke schuldregeling Schuldenvrije toekomst is een stressvrijere toekomst en uiteindelijk een zonnige toekomst. De voorzitter: Sorry. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn blij met het verkorten van de Wsnp- en de Msnptrajecten. Wel willen wij graag geïnformeerd worden wanneer de afdeling schuldhulpverlening het eventueel druk krijgt en de werkdruk verhoogd wordt. Wij stemmen voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij stemmen tegen. Hier is het beleid dat niemand slaapt op straat. Daar stapten we vanaf omdat het een aanzuigende werking had. Tonnen schuld aflossen in plaats van drie jaar in anderhalf jaar lijkt ons ook een aanzuigende werking hebben op risicovol gedrag. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman.

Mevrouw Hartman: FvD is voor goede hulp en begeleiding bij het wegwerken van schulden. Een proces van verantwoording en het werken naar een financieel weerbaardere situatie. Het halveren van een aflossingstermijn en het kwijtschelden van de restanten hoort daar naar ons inziens niet bij. We zullen tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser, Partij van de Arbeid De heer S. Visser: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid is blij met de verkorting van de aflossingstermijn naar achttien maanden. Het verlaagt de drempel voor mensen in financiële nood. En verwacht wordt dat mensen sneller hulp zullen zoeken voor hun schulden. We pleiten voor een goede overgangsregeling en versterking voor de nazorg. Het monitoren van het aantal mensen dat terugvalt na een schuldregeling is hierin belangrijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Nee. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Ook wij stemmen voor deze verkorting, want die lijkt ons bijzonder belangrijk en zeer nuttig, maar kijken echt met smart uit naar de overgangsregeling voor mensen die al in een lopend traject zitten, want daarvoor lijkt het ons net zo belangrijk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul.

5

Mevrouw Özogul-Özen: Ook de SP zal voor stemmen. Het is belangrijk dat de tijd van 36 maanden naar 18 maanden verkort wordt. En ook wij kijken naar de uitwerking en de nazorg. En natuurlijk ook voor de mensen die nu in de Wsnp zitten, waar dit op dit moment niet voor geldt. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we het vervolgens besloten. 21. Startnotitie St. Jacob onderdeel pilots Zuid-West De voorzitter: Gaan we naar 21, Startnotitie Sint Jacob onderdeel pilots Zuid-West. Wie wenst daarover een stemverklaring af te leggen? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Actiepartij stemt in met deze Startnotitie, maar we tekenen wel aan dat we het onwenselijk vinden dat we geen sociale woningen bouwen op deze plek zodat je portemonnee straks uitmaakt of je in Haarlemmerhout, Renaldapark of Schoterbos oud mag worden. We staan niet negatief tegenover de komst van een kinderdagverblijf, maar we zijn wel benieuwd hoe dat logistiek een weg moet vinden vanaf de westkant van De Dreef. En vanaf de oostkant van De Dreef zien we uit naar de komst van het ons ooit beloofde fietspad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Dan is conform het voorstel besloten. 23. Vaststellen Strategisch Huisvestingsplan Onderwijs (SHO) 2023-2038 De voorzitter: En dan gaan we naar 23, vaststellen Strategisch Huisvestingsplan Onderwijs. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter.

Het zou een beetje apart zijn als het CDA hier geen stemverklaring over doet, aangezien CDA daar aldoor al mee bezig is geweest. Wij zijn dan ook blij met het creëren van een havo/vwo-klas bij het Haarlem College in Schalkwijk. Er wordt flink gebouwd in Schalkwijk en dit heeft een weerslag in de groei van een aantal leerlingen. Daarom adviseert het CDA om jaarlijks geld vrij te maken voor een mavo, havo en vwo-school in Schalkwijk. Wij stemmen voor het SHO 2023-2038. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Dank u wel, voorzitter. D66 is tevreden dat de gemeenteraad goed inzicht heeft gekregen in de investeringsbehoefte in scholen in de komende zestien jaar. We zien dat er forse investeringen nodig zijn en dat we die ook niet allemaal direct kunnen doen. We gaan deze periode een enorm bedrag investeren en daar kan D66 als onderwijspartij van harte mee instemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, het kost ongelooflijk veel poen en toch moeten we het doen. Wij zijn akkoord. We gaan er wel vanuit dat de meerjaren onderhoudsprogramma’s geactualiseerd zijn en blijven met het oog op de hoge inflatie en de onzekerheid in de bouwkostenontwikkeling. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter.

Het is belangrijk dat alle scholen in Haarlem goede gebouwen hebben. Helaas is dat momenteel niet overal het geval. Het is tijd voor een inhaalslag. Maar laat dat wel een

6

realistische zijn qua planning. We hebben wat twijfels over hoe dit in dit stuk is verwerkt, maar we zullen nu wel voor stemmen, gezien we meer hebben aan tempo dan aan nog verdere beleidsmatige vertraging. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik zie dat we 82,5 miljoen gaan investeren. En dat is natuurlijk in feite prima. Alleen wil ik er wel op wijzen dat goed onderwijs niet alleen afhankelijk is van een mooi gebouw. En in het verleden hebben we voor heel veel geld gebouwen neergezet. Voor meer dan 60 miljoen 2 vmbo-scholen. En daar bleken uit modieuze overweging om daar leerpleinen te maken. Dat er ontzettend veel klachten over waren. Dat het heel moeilijk was om daar dat gebouw aan te passen aan andere eisen. En ik wil erop wijzen. Tenminste, ik hoop dat men tegenwoordig, dit college daar toch iets zakelijker naar gaat kijken. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat voor stemmen. Wij hopen wel dat er iets geleerd wordt van het IKC-traject wat gaande is, waardoor kleuters met een VVE-verklaring nu tot een half jaar extra thuiszitten, terwijl ze op school hadden moeten zitten. Dat moet niet nog een keer gebeuren. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Bastiaans. Mevrouw Bastiaans: Dank u, voorzitter. De PvdA stemt graag in met het nieuwe SHO.

Complimenten voor dit uitgebreide plan. Er is veel meer geld beschikbaar, maar helaas is dat nog lang niet genoeg. Kansengelijkheid begint in het onderwijs, in goede schoolgebouwen. De inhaalslag kan wat de PvdA betreft niet snel genoeg beginnen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hamzad. Mevrouw Hamzad: Dank u wel, voorzitter GroenLinks vindt het een positief plan voor het onderwijs en streeft naar een duurzame transformatie van onderwijshuisvesting. We kijken uit naar de concrete realisatie van deze ontwikkeling. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. Partij voor de Dieren stemt hiermee in en is ook blij met de grote aandacht voor de verduurzaming. En we kijken ook naar uit dat ook natuurinclusiviteit daar goed in wordt meegenomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem kan instemmen met het voorstel, want de formele besluitvorming over het ter beschikking stellen van het investeringsvolume wordt pas bij de Kadernota genomen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Dan stellen we het zo vast.

7

24. Initiatiefvoorstel Samen Beter Wonen PvdA GroenLinks CDA D66 Partij voor de Dieren Actiepartij De voorzitter: En dan gaan we naar het initiatiefvoorstel Samen Beter Wonen van PvdA, GroenLinks, CDA, D66, Partij voor de Dieren en de Actiepartij. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over af te leggen. Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. D66 stemt met veel plezier voor dit initiatiefvoorstel, waarin we oplossingen bieden voor de sociale opgave waar Haarlem voor staat en bijdragen aan het beperken van de nood aan betaalbare woningen. En namens alle indieners willen we even van de gelegenheid gebruikmaken om het college te bedanken, alle ambtenaren te bedanken en ook de commissie Ontwikkeling te bedanken voor de constructieve en kritische noten. De voorzitter: Het geeft ook wel te denken als je ziet hoe breed dan de steun is. Dat moeten we als college ook eens ... Eens even kijken. Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. De VVD zal tegen dit voorstel stemmen, met name het plan dat een hogere ranking voor de inzet van ambtelijke capaciteit wordt toegekend aan projecten waar sprake is van een Samen Beter Wonen vorm, dat vinden wij gevaarlijk. Het legt weer een extra claim in de bouwopgave, waardoor bouwen in Haarlem nog onaantrekkelijker wordt. Wat ons betreft zo weinig mogelijk voorwaarden vooraf. Houd het simpel.

De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan voor stemmen. Trots Haarlem herkent hierin de oorspronkelijke bedoeling van de motie toekomstwijk uit 2015 en onze voorliefde voor knarrenhofjes. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Rademaker. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. BVNL zal tegen stemmen, eigenlijk door exact dezelfde reden als de VVD. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank, voorzitter. Dit initiatiefvoorstel beweert letterlijk ruimte te geven aan de sociale kant van het wonen. Die ruimte zit in ieder geval niet in de woningen zelf, gezien het mede om de mogelijkheid gaat tot het maken van micro-appartementen vanaf slecht vijftien vierkante meter, met gedeelde voorzieningen en een deeleconomie als strategie om aan duurzaamheidsdoelstellingen te voldoen. Dit onderschrijven wij niet en wij zien liever woningen in plaats van kamertjes. Wij zullen tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem gaat om precies dezelfde redenen als de VVD uitgebreid heeft gezegd tegen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Wilt u dat ook in een stemming vastleggen of volstaat de aantekening dat u geacht wil worden tegengestemd te hebben? Ja? Want dat geldt dan voor de VVD, dat geldt voor Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Zullen we even de handen opsteken dan?

8

De voorzitter: Ja, dat kan ook. Dat vraag ik u. Als u dat wilt, dan gaan we stemmen. Wil iedereen die voor is de hand opsteken? Dat zijn de fracties, want dan doe ik het andersom, van de Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, eens even kijken, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Trots Haarlem, SP, CDA en GroenLinks. Volgens mij heb ik het goed gezegd. Dan is het aangenomen. En is het uiteindelijk toch niet een hamerstuk geworden, maar oké. Bespreekstukken De voorzitter: Dan gaan we naar de bespreekpunten. 16. Wijzigingsverordening Re-integratieverordening Participatiewet IOAW, IOAZ 2023 Haarlem De voorzitter: En dat is de behandeling van de jaarstukken van de gemeente Haarlem. 2022. En dan gaat het om ... Mevrouw Özogul-Özen: Voorzitter, van de orde. Is het niet eerst 16? De voorzitter: 16? Volgens mij was het ... Het is misschien wel logisch, maar we hebben ze nu gevoegd achter de behandeling van de jaarstukken. Dat zijn dan punt 16 en 18 nog. U wilt liever eerst 16 en 18 en dan de jaarstukken? Ik vind het uitstekend. Doen we dat. Dan gaan we eerst naar 16. Dank u wel. Dat is de Wijzigingsverordening Re-integratieverordening Participatiewet IOAW, IOAZ 2023 Haarlem. En ik geef het in bespreking. En als eerste mevrouw Özogul, denk ik. Mevrouw Özogul-Özen: Dank u wel, voorzitter.

Het is belangrijk dat mensen in de bijstand geholpen worden om aan het werk te kunnen. En vooral zoals het in deze verordening staat, mensen met een beperking of ouderen of zelfstandigen die niet meer aan het werk kunnen, dat die ook geholpen worden aan een baan. Wat ons betreft moet een baan ook lonen en niet tegen bijstand. Want zoals we het op deze manier zien, is het toch een vorm van verdringing of in ieder geval het heeft de schijn van verdringing. En we weten ook immers dat een baan waarbij je een minimumloon in ieder geval krijgt ook helpt tegen armoede en ook voor je welzijn dat het goed is. En daarom hebben wij moeite met de vorm van proefplaatsingen waarbij we mensen tegen bijstand laten werken. En ik zou van de wethouder willen weten of er een mogelijkheid is om deze vorm in ieder geval op een manier te doen waarbij het conform cao is en niet tegen bijstand. Daar zou ik kort antwoord willen en daarna zou ik een motie willen indienen, samen met Trots, want wij vinden dat werken moet lonen en niet tegen bijstand. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die in eerste termijn het woord willen voeren? Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, collega van de SP heeft het al goed samengevat.

Het lijkt alsof we in een wereld leven waarbij als je een Jan Modaal-baan hebt slechter af bent dan dat je in de bijstand zit, omdat je daar netto meer overhoudt. Maar als je dan ook nog bijstand krijgt en moet werken, dan heb je het allerslechtste van beide werelden. Daar zijn wij helemaal niet voor. Vandaar de steun voor de motie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Dank u wel, voorzitter. Wij zien dat in de nieuwe verordening de mogelijkheid wordt geopend om in bijzondere omstandigheden iemand met in een proefplaatsing te laten werken. Wij kunnen dat

9

op zich steunen. Als we naar de motie van de SP kijken, dan klinkt dat heel erg sociaal, maar vermoeden wij dat de uitvoering al vrij snel vrij asociaal zal uitpakken. Want wij gaan ervan uit dat het college prudent omgaat met die proefplaatsingen. En D66 is van mening dat het prettiger is voor mensen die een bijstandsuitkering hebben om met behoud van die uitkering en alle toeslagen een proefplaatsing te hebben dan op basis van een iets hoger salaris conform cao, waarbij mogelijk toeslagen vervallen, maar ook met het risico dat wanneer zij ontslagen worden, en als we naar de jaarrekening van dit jaar kijken, zien we dat dat wat tot acht weken kan oplopen, dan acht weken moeten wachten op een hernieuwde bijstandsuitkering en toeslagen. Wij vragen ons echt af of je niet mensen ... Je hebt de uitdrukking, met dit weer, van de regen in de drup. Maar of je niet mensen van de motregen in de stortregen helpt. En om die reden zullen wij tegen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, Partij van de Arbeid De heer S. Visser: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid sluit zich aan bij de woorden van mijn collega van D66. Daarbij ook nog willen wij noemen dat de proefplaatsingen vooral bij mensen vanuit de re-integratie echt kan helpen dat dat vangnet er nog is, dat ze elk moment eigenlijk kunnen terugvallen.

Dat geeft ze dan net de ruimte en het gevoel dat ze de kans krijgen om dit werk te kunnen doen. En daarom zullen wij hier tegen stemmen, omdat we bang zijn dat het ervoor zorgt dat een heleboel mensen juist minder snel zullen reintegreren. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in eerste termijn. Dan ga ik naar wethouder Van Loenen. Wethouder Van Loenen: Dank u, voorzitter. Er werd net al even gezegd van, het is belangrijk om prudent om te gaan met dit instrument. En dat is ook wat we doen. Het is wel sowieso zo dat we vanaf 1 juli verplicht zijn om in onze verordening op te nemen onder welke voorwaarden die proefplaatsing kan worden gedaan. Daar komen we niet onderuit. Maar we zeggen ook eigenlijk in datzelfde stuk dat we heel terughoudend zijn, zeker als redelijkerwijs kan worden aangenomen dat die persoon ook zonder proefplaatsing kan worden aangenomen bij dat werk. Het kan denk ik wel een heel nuttig instrument zijn om uiteindelijk inderdaad, wat D66 al net zei, aan het werk te gaan en net dat steuntje in de rug te hebben. Maar ik kan bijvoorbeeld zeggen dat we over het afgelopen anderhalf jaar negentien mensen hebben proef geplaatst, om het even zo te zeggen, of geproefplaatst. En dat een substantieel deel daarvan is uitgestroomd naar werk, maar ook een aantal mensen terug in bijstandsuitkering.

En ik denk, dat geeft ook wel aan dat het A, niet om enorme aantallen gaat, maar wel net even een belangrijk instrument kan zijn om naar werk te komen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn. Mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Wat ik eruit begrijp, is dat u negentien mensen aan het werk heeft, of in ieder geval een proefplaatsing heeft plaatsgevonden en een deel ervan wel een baan hebben, maar ook een deel teruggestroomd is in de bijstand. Maar kan zoiets niet in ieder geval ... Waarom moet het tegen bijstand? Kan zoiets niet met in ieder geval een wat beter loon of loon conform cao ... Kunnen daar geen afspraken gemaakt worden? Kunnen geen proefplaatsing plaatsvinden, dan eventueel tegen cao-loon. Wethouder Van Loenen: Voorzitter, als ik mag. Daar hebben we ook andere instrumenten voor. En daar zetten we ook heel erg op in. Daar hadden we het al in de commissie kort over, loonkostensubsidies met gewoon uiteindelijk een contract. Maar voor sommige mensen is dat ... Aan beide zijden is het belangrijk dat er even wordt gesnuffeld om even te kijken, werkt dit of werkt dit niet? En dan is het echt wel belangrijk, zoals mevrouw Van der Windt al zei, om ook weer terug te kunnen vallen op juist die uitkering in plaats van dat je

10

daar uitvalt. Wat ik zei, het gaat niet om enorme aantallen, maar het kan net wel dat zetje in de rug zijn. Vandaar dat we een eventuele motie, zoals die er lag, ontraden. De voorzitter: Dan gaan we toe naar besluitvorming. Of u heeft een interruptie? Mevrouw Özogul-Özen: Ja. De voorzitter: Dat kan. Gaat uw gang, mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Ik wil hem sowieso ook indienen, voorlezen. Maar de wethouder gaf een aantal voorbeelden. Maar volgens mij zijn daar proefperiodes voor en kan je ook afspreken dat er makkelijk teruggevallen wordt in de bijstand. Wat ons betreft, hoeft het niet heel lang te duren als iemand helaas dan terugvalt. De motie die we indienen is werk moet lonen. En dan het laatste stuk, dat werk moet lonen inderdaad. En draagt het college op geen gebruik te maken van proefplaatsingen, zoals het er nu staat. En Haarlemmers met een WWB uitkering te helpen aan een baan conform cao. De voorzitter: Dank u wel. We waren bij de besluitvorming. En u heeft uw motie ingediend. Dat betekent dat we eerst het voorstel zelf, de Wijzigingsverordening, aan de orde hebben. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over af te leggen? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat tegen stemmen. We hoorden daarnet dat mensen die proefplaatsing doen en dan terugvallen.

Dat kan best zijn, omdat die mensen realiseren dat ze aan het werk zijn, maar gewoon hetzelfde geld krijgen als in de bijstand. Precies waar die motie voor bedoeld is. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul, u wilde een stemverklaring afleggen? Ja? Gaat uw gang. Mevrouw Özogul-Özen: Wij zullen tegen stemmen als de motie het niet haalt in de raad, omdat wij vinden dat mensen betaald moeten worden conform cao en niet tegen bijstand. De voorzitter: Even voor alle helderheid. De verordening die wordt vastgesteld en de motie wordt daarna over gestemd. Maar u bent dan tegen de verordening? Mevrouw Özogul-Özen: Tegen de verordening, mits dat besluit erin staat over proefplaatsing tegen bijstand. De voorzitter: De gang van zaken is dat eerst een zaak wordt vastgesteld en daarna komen moties in stemming. En u wilt dat eigenlijk andersom. U wilt het min of meer eigenlijk als een amendement zien. En als dan dat amendement zou worden aangenomen, hebt u het voorstel gewijzigd. Dat is niet zo met een motie. We hebben de mogelijkheid in onze verordening om eerst de motie te behandelen. Wilt u tegemoetkomen aan ... Dan hoor ik hier in ieder geval een voorstel om toch gewoon nu eerst tot stemming over de verordening over te gaan. Ik zie geen meerderheid die zich daartegen keert. Dan gaan we dat nu doen.

Wenst iemand stemming of zegt u, ik neem genoegen met de aantekening dat ik geacht wil worden tegengestemd hebben? Ja? Dat geldt voor Trots en voor SP. En dan is hij wel aangenomen. En dan komt nu de motie van de SP. Wenst iemand daar nog een stemverklaring over af te leggen? Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Wij hebben alle begrip voor de strekking van de motie en zien hier ook een aantal haken en ogen in. Maar we zien ook dat dit, wat ons betreft, wat te weinig ruimte laat voor maatwerk voor individuele gevallen. Tegen.

11

De voorzitter: Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: OPHaarlem zal de motie wel steunen, maar meer om ook een signaal af te geven wat mevrouw Van Loenen wel al aangaf, dat die proefplaatsing wordt ingezet in bepaalde omstandigheden, maar alleen om te ondersteunen dat mensen ook echt datgene krijgen, maatwerk krijgen wat ze nodig hebben. Meer in die geest zullen we die motie steunen. De voorzitter: Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat is OPHaarlem, Forum voor Democratie, Trots Haarlem en de SP. Motie is verworpen. 22. Vaststellen DO Jan Gijzenkade West De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 22. Dat is het vaststellen van het Definitief Ontwerp Jan Gijzenkade West. Mijnheer Visser. De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter. Eindelijk gaan we aan de slag met de Jan Gijzenkade West. Dit project is ik geloof al een jaar of zes geleden in gang gezet en toen stil komen te liggen. Nu gaan we het alsnog doen. Wij zijn voor de invoer van dertig kilometer per uur. Maar wij maken ons zorgen over de verkeersintensiteit op deze weg waar tweerichtingsverkeer is, waar de weg nu al smal is, maar nog smaller wordt. En dat is in het kader van dertig kilometer per uur begrijpelijk. Maar als je kijkt naar de functie van de weg en hoeveel doorgaand verkeerd er op deze weg is, maken we ons zeer grote zorgen over de veiligheid voor fietsers.

Wij zien dat er een meerderheid voor is, maar om die reden gaan wij toch tegen dit voorstel stemmen. We hebben wel een motie ingediend, omdat wij wel kansen zien bij dit ontwerp wat veel veiliger zou kunnen zijn. Dat is eenrichtingsverkeer. Dat kan op verschillende delen van de weg. Dat kan je nader onderzoeken. We stellen voor om daar een proef mee te doen, Op verzoek van enkele fracties hebben we daar wel gezegd van, doe dan eerst een simulatie. Het probleem is dat simulatiemodellen kunnen een indicatie geven, maar kunnen niet alles zeggen. Juist van een proef kunnen we ook wat leren, ook voor andere locaties in Haarlem. Ik zal even de motie voorlezen of het dictum. Verzoekt het college een simulatie te doen van de effecten van de invoering van eenrichtingsverkeer voor gemotoriseerd verkeer op, tussen haakjes, een deel van de Jan Gijzenkade West. En indien uit deze simulatie blijkt dat deze maatregel mogelijk is een korte praktijkproef, tussen haakjes, circa zes weken te doen, om te zien of een dergelijke maatregel aanvaardbaar is voor de verkeerscirculatie in Delfwijk en definitief kan worden ingevoerd. We hebben het in de commissie nog een beetje over de timing van deze proef gehad, ook in relatie tot participatie. Natuurlijk, als je zoiets definitief gaat invoeren, moet je goede participatie doen. Maar we stellen een hele korte proef voor.

Ik geloof dat de wethouder liever ervoor had dan erna. Maar we hebben het bewust opengelaten om de wethouder daar nog wat ruimte in te geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die hier het woord over willen voeren? Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren hoopt dat de verwachte afname van de hoeveelheid gemotoriseerd verkeer inderdaad werkelijkheid wordt. We vinden het spijtig dat de onveilige kruising met de P.C. Boutensstraat niet is meegenomen in dit ontwerp en hopen dat de geplande lichtkleur van de LED verlichting omlaag kan naar maximaal 2.100 K, zodat deze ecologische verbinding nachtdiervriendelijker wordt. De gedachtegang van de ChristenUnie kunnen wij wel volgen. En we zullen de motie in deze vorm daarom steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg.

12

De heer Van den Berg: De Jan Gijzenkade West wordt met dit Definitief Ontwerp fors verbeterd. De snelheid gaat fors omlaag en de straat krijgt een groene opknapbeurt. En we sluiten ons ook aan bij Partij voor de Dieren vanwege de LED kleur van de lampen. Maar we stemmen wel tegen de motie van ChristenUnie, hoewel het een sympathieke motie is, gaat dit met het Definitief Ontwerp éénrichting niet helpen. Want met éénrichting wordt deze straat weer te breed en zal de snelheid weer toenemen. Of je moet weer alles heel erg gaan aanpassen aan de straat, wat weer tot kapitaalvernietiging leidt. En juist vanwege de smalle tweerichtingsstraat gaat de snelheid omlaag. We steunen het ontwerp wel, maar de motie niet. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Roodhuizen. Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel, voorzitter. Op de momenten dat groot onderhoud noodzakelijk is, kijkt de gemeente inmiddels ook naar mogelijke verbeteringen op het gebied van groen, klimaat en de verkeersveiligheid. Onder dit nieuwe credo is er ook gekeken naar de Jan Gijzenkade. En de Partij van de Arbeid zal instemmen met het DO. We zijn blij dat deze weg een dertig kilometer per uur weg wordt, met de juiste wegindeling, zodat er ook gehandhaafd wordt en alle weggebruikers veilig gebruik kunnen maken van dit mooie stukje Haarlem. Met betrekking tot de motie zijn wij benieuwd naar de antwoorden van de wethouder.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Actiepartij kan sowieso instemmen met het DO. We zijn blij dat de snelheid inderdaad teruggebracht wordt naar dertig kilometer per uur. We hopen dat dat tot minder verkeer leidt, zodat de straat misschien in de toekomst zelfs nog zou worden veranderd, ooit naar een fietsstraat. Aan de overkant van de Jan Gijzenvaart ligt een prachtig fietspad met bruggetjes door het Schoterbos. Dat is voor fietsers sowieso al een mooie route. Wat betreft de motie, wij hebben in het verleden met ChristenUnie en Partij van de Arbeid een amendement ingediend, ruimte voor verkeersinnovatie. In dat licht beschouwd, zijn wij benieuwd naar het antwoord van de wethouder of hij met de motie die ChristenUnie net voorleest uit de voeten kan. We zijn ook wel benieuwd of dat zou betekenen, in het meest negatieve scenario, dat je opnieuw naar de tekentafel moet en of dan een DO in de vuilnisbak gegooid moet worden. En als dat zo is, dan zouden we wel willen weten wat dat betekent. Maar in elk geval ben ik wel benieuwd hoe u ook aankijkt, wethouder, tegen eerst het doen van een simulatie en dan een eventuele vervolgstap. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden ook het DO van Jan Gijzenkade een mooi ontwerp. We hopen dat het snel kan worden ingevoerd.

Dertig kilometer is heel goed, smallere weg, minder asfalt. En dat zijn de dingen waar GroenLinks voor staat. En natuurlijk ook, omdat er minder asfalt is, meer bomen en meer groen. Wat betreft die motie, ook wij vinden het idee van experimenteren met zulk soort dingen wel sympathiek. Ik vind dat het goed is als we dat gaan doen, maar niet hier en ook niet op dit moment. We vinden niet op dit moment, omdat deze weg ligt er net. Wat de Actiepartij zegt, ben ik het helemaal mee eens. Bang dat het gaat betekenen dat het extra tijd gaat kosten en we nu niet door kunnen. En we willen veel liever door. Maar ook het feit dat die weg dan 4 meter 60 wordt terwijl die maar 3,85 zou hoeven te zijn voor een eenrichtingsverkeerweg. Dat betekent natuurlijk dat die veel te ruim wordt en dat mensen dan gaan racen. En dat wilden we juist niet. Dan gaat het dertig kilometer weer niet lukken. Tegen de motie en voor het plan. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. De heer Dreijer.

13

De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Dat is een van de eerste straten waar we ook echt met omgekeerd ontwerpen zijn begonnen. Betekent dat we uitgaan van de voetganger, fietser en dan pas de auto. Dat zie je ook terug in het ontwerp. Er is ook groen toegevoegd. Er komen negen bomen bij, geloof ik. Er komt extra groene inrichting er. Het wordt klimaatadaptief ingericht. Het materieelstelsel voor de hemelwaterafvoer, direct op de Jan Gijzenvaart lozen. Dertig kilometer. Zijn allemaal dingen die er gezegd zijn, maar wel belang om te noemen. Ik had nog één punt, dat had ik in de commissie ook verzocht, om een straatkolk aan de waterzijde van de weg, niet in de molgoot te situeren, maar naast het wegprofiel, in de berm die daar ligt. Fietsers zullen vanwege het smalle profiel regenwater toch gebruik moeten maken van die molgoot. En dan is het wel zo prettig als daar geen straatkolken in liggen die bijna altijd dieper liggen dan de bestrating. Het is heel onprettig fietsen daar zo. Het is aangegeven dat in de uitvoering hier en daar nog wel ruimte in zit. Ik hoop dat het ook meegenomen gaat worden. Dan dank ik namens de fietsers dat dat gaat gebeuren. En eigenlijk een beetje als reactie op de motie van de ChristenUnie, dat is ook een beetje dezelfde zoals de andere partijen aangaven.

Het is goed om dit soort zaken zeker een keer te gaan doen, maar wat ga je doen als de proef uitwijst dat het makkelijk kan, de simulatie, en we vervolgens al diep in het traject zitten om de uitvoering van het DO te gaan doen? Ga je dan een staat weer anders inrichten? Want hij is, zoals al gezegd is, eigenlijk te breed voor eenrichtingsverkeer. En wij zijn voor het vaststellen van dit deel. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, van mijn fractiegenoot, Jacques Armand, die zei, het probleem daar is de bussen. Dat schijnt hij ook bij de commissie te hebben gezegd. Kunt u vertellen dat er een goede oplossing komt voor die bussen? Dan kan ik voor stemmen. En als u zegt, dat zien we dan wel, dan gaan we tegen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Dan gaan we naar wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel. We hebben het hier in de commissie ook over gehad en inderdaad, en we stellen nu het ... Of u stelt het Definitief Ontwerp voor de Jan Gijzenkade vast. En het is een mooie stap, volgens mij door meerderen van u ook gezegd. Een stap op weg naar de mobiliteitstransitie. Niet meteen naar dat eindplaatje, zoals de Actiepartij zegt, de fietsstraat, maar we gaan wel echt flink richting dertig kilometer per uur, die fiets centraal zetten. Dat is denk ik een mooie stap.

Daar hebben we ook al wat stappen voor ondernomen, een Voorlopig Ontwerp, de inspraak in een Definitief Ontwerp, om daar te komen. En nu willen we de uitvoering in. En bij de uitvoering, kwam ook in de commissie ter sprake, kijk naar de LED verlichting in verband met de vleermuizen en kijk naar de straatkolken in verband met die fietsveiligheid. Dan is het vreemd om dan even te zeggen, laten we even kijken of het ook anders kan. Dat heb ik ook in de commissie gezegd. Op dit moment in het proces verras je bewoners daarmee, met welke uitkomst dan ook, zeg ik dan maar eventjes. En wat ook is gezegd, als dat dan leidt ... Eénrichting past niet in de inrichting, zoals u hem vanavond vaststelt. Eenrichtingsverkeer met een straat van vier meter tachtig zelfs nodigt echt uit, wordt echt een racebaan, nodigt uit tot harder rijden. En dat is niet gewenst. En zoals we dan zeggen, dan moeten we na de proef maar de inrichting op de schop gaan gooien. Dat gaat geld kosten, dat gaat vertraging opleveren, dat gaat niet tot actie leiden en niet tot een ander project. Dan zijn we hier nog een jaar mee bezig en niet met een andere straat in deze stad. Dat zijn drie redenen waarom het college zegt, doe dit niet hier, niet nu, niet op deze manier. Maar daarbij wil ik wel aangeven, en ik denk dat de Actiepartij dat ook zei, ruimte voor verkeersinnovatie. Daar hebben wij een vraag voor gesteld.

En ik denk dat dat enorm nodig gaat zijn. Ik kijk ook even schuin naar wethouder mobiliteit. Want hoe gaan we dit doen? Hoe gaan we deze stad toekomstbestendig maken? Dan moeten we wat vaker proeven gaan ondernemen. Maar dan moeten we wel

14

even kijken in welke fase we dat dan doen. Misschien dat daarna een herinrichting volgt, dat je daar iets uithaalt en dan een project start. Dat lijkt me goed om daar met elkaar in de commissie Beheer een keer van gedachten over te wisselen. Of dat wij als college een keer met een voorstel komen. Maar voor dit moment ontraden wij de motie met onderliggende argumenten. En ik kan zo gauw niet zien wat er met de bussen aan de hand is voor Trots. Dan moet u echt op de inrichting maar gewoon uw afweging maken. Het is meegenomen. Dank u wel. De voorzitter: Ik zie dat er nog een paar reacties zijn. Laten we een tweede termijn even doen. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dat is even een interruptie op het antwoord van de wethouder, dat hij met voorstellen gaat komen. Kunt u daar ook al misschien concrete voorstellen van straten die toch al in de planning staan ... Als u zegt van, die straten zitten in de planning, misschien kunnen we die en die straten, daar een proef op gaan doen. Dat maakt het ook concreet. En dan kunnen we het deze periode misschien gaan doen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, was ook een interruptie. Maar ik hoor de wethouder zeggen van, we moeten niet de buurtbewoners verrassen. Is dat het standpunt van het college? Spreekt u namens het college? Ik hoor graag het liefst ja.

En nog een vraag over die LED verlichting. Ook hebben we een keer afgesproken om lokaal in te kopen. Als daar LED verlichting komt, wordt er dan lokaal ingekocht? De voorzitter: Mijnheer Visser, ChristenUnie, u had ook uw hand opgestoken. De heer F. Visser: Voorzitter, ik was even aan het overleggen. Ik ben blij met de toezegging van de wethouder om te kijken van, hoe kunnen we in algemene zin in Haarlem experimenteren? Want dat is denk ik ook een invulling van het eerdere amendement van de Actiepartij, wat wij hebben meegetekend. Ik denk dat we echt moeten kijken naar dat soort experimenten. Ik snap de wethouder, dat de wethouder zegt, dat moeten we in een eerder stadium. Ik vind het wel wat vergaan dat d wethouder gelijk stelt van, als het een succes is, moet de inrichting worden aangepast. Ik kan u wel vertellen, een versmalling van een weg is heel wat makkelijker dan een verbreding. Maar ik tel ook de koppen. Wat mij betreft hoeft er niet over de motie gestemd te worden. Ik blijf wel tegen het voorstel. Niet zozeer dat ik tegen dertig kilometer per uur ben. Daar ben ik heel erg voor. Maar ik zie hier echt hele gevaarlijke situaties ontstaan. Ik denk dat die we hier echt gedrang krijgen van de fietsers. En dat zit op één element. En daar kan de wethouder misschien nog op ingaan.

We moeten namelijk niet alleen kijken naar de aantallen auto’s die er rijden, maar ook wanneer ze langskomen. En aan beide kanten van deze weg wordt het gestuurd door stoplichten. Dat betekent dat die auto’s in kolonnes rijden. En die kolonnes passeren elkaar. En die kolonnes brengen dat de fietsers in gedrang komen. En ik vind dat dat element in dit ontwerp niet goed is meegenomen. En ik voorspel dat we hierdoor net zoals het Kenaupark gedoe gaan krijgen, misschien zelfs bij de rechter als de Fietsersbond een zaak aanspant. Ik denk dat we spijt gaan krijgen voor de veiligheid van deze weg. En dat is de reden we tegen stemmen, hoezeer we ook voor de dertig kilometer uur zijn. De voorzitter: Dank u wel. En u trekt uw motie in? De heer F. Visser: Ja. De voorzitter: Mevrouw Roodhuizen.

15

Mevrouw Roodhuizen: Dank u wel, voorzitter. Inmiddels is het niet meer echt nodig, maar wij waren gecharmeerd van het idee van eenrichtingsverkeer voor gemotoriseerd verkeer, om de intensiteit naar beneden te krijgen. Maar wij zien ook dat we met het DO aan de start staan van een nieuwe herinrichting. En dat op dit moment niet een geschikt moment is om deze vervolgens weer aan te passen als die er eenmaal ligt. Voor nu inderdaad tegen een inmiddels niet meer bestaande motie. Dank u wel. De voorzitter: Eigenlijk is de consequentie dat je er ook niet meer tegen kan zijn. Mevrouw Van Zetten Mevrouw Van Zetten: Ook, want ik dacht, ik doe wel een stemverklaring. Maar dan toch nog eventjes. Want het verbaast mij toch wel dat daar wordt echt jarenlang al gesproken over de herinrichting van de Jan Gijzenkade en dat de ChristenUnie dan weer komt met een voorstel om voor zes weken een proef te doen. En ik denk dat mensen hier toch eigenlijk wel heel erg moe van worden, van op die manier elke keer weer omgaan met burgers. Maar de motie is ingetrokken. Jammer, anders had ik tegen kunnen stemmen. De voorzitter: Ik wilde zeggen, u reageert op iets wat er al niet meer is. Mevrouw Van Zetten: Sorry, Frank. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Wethouder nog? Wethouder Berkhout: Eventjes kijken. Ik denk dat we ... Ik heb nu niet zo gauw ...

Ik zat even te denken wanneer ik denk van, zo bam, daar gaan we even een proef starten. Zo scherp heb ik het niet voor ogen. Ik denk wel dat ik dit meeneem bij volgende Startnotities voor herinrichtingen, maar het kan ook zo zijn dat dat natuurlijk iets anders vraagt, los van een herinrichting. Volgens mij, we houden het in gedachten is de meest algemene reactie op het CDA, die ik mee kan geven. Houd het college scherp het komend half jaar, zou ik willen zeggen, dan gaan we even kijken waar dat het beste op zijn plek kan komen. Maar in ieder geval was de strekking hier niet. En ik denk dat het goed is wat de ChristenUnie nog aangeeft van, kijk, bij oplevering, misschien ook wel ten tijde van de herinrichting, wat doet het verkeer eromheen? Maar bij oplevering, schetst u een scenario van, gaat dat wel goed? Dat moeten we in de gaten natuurlijk. De afstelling van de VRI’s of ... U geeft een signaal af. Ik denk, dat moeten we goed in de gaten houden. Desalniettemin zijn wij overtuigd van de verkeersveiligheid hier. En op de heer Van den Raadt, verrassen. Kijk, ik denk, we hebben een ordentelijk proces hier gevolgd met een VO en een DO. En dat stellen we met elkaar vast. En daar had ik het over de timing van de motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot besluitvorming. Het vaststellen van het Definitief Ontwerp.

Wie heeft daar nog een stemverklaring over? Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: De heer Visser heeft ons overgehaald. Wij zullen ook tegen stemmen. Dit gaat gevaarlijke situaties opleveren. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, wij gaan tegen stemmen. We hadden gezegd, het hangt een beetje af van die bussen. Krijg niet echt een goed antwoord. Wij gaan tegen stemmen.

16

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het vaststellen van het Definitief Ontwerp? Dat zijn alle fracties, behalve de ChristenUnie, Forum voor Democratie, Trots Haarlem. En verder wel. Met die stemmen tegen is het aangenomen. 25. Behandeling jaarstukken Gemeente Haarlem 2022 De voorzitter: Dan zijn wij nu toch aangekomen bij agendapunt 25. En dat is de behandeling van de jaarstukken van de gemeente Haarlem 2022. 25.1 Vaststellen Jaarverslag en Jaarrekening 2022 Accountant Controleverklaring en gewaarmerkte jaarstukken 2022 Collegereactie rapport van bevindingen Deloitte Jaarstukken 2022 Eerste termijn raad jaarstukken voorzitter J. Wienen Spreekvolgorde fracties: VVD, PvdA, PvdD, GLH, OPH, D66, SP, CD, Jouw Haarlem, AP, HvH, Trots Haarlem, ChristenUnie, BvNL, FvD De voorzitter: Het gaat om drie besluiten die we moeten nemen, namelijk het vaststellen van de jaarstukken, het raadsstuk Duisenberg onderzoeken jaarstukken en begroting 2022, besluit en een raadsstuk advies rapporteurs inzake opvolging openstaande aanbevelingen over eerdere jaren. En u heeft nog nagestuurd gekregen de controleverklaringen de gewaarmerkte jaarstukken 2022 en het definitieve accountantsverslag. Dat is toegevoegd aan het agendapunt. Dat was u al aangekondigd. Dat is op een laat moment binnengekomen, maar omdat het was aangekondigd ook bij de stukken toegevoegd. Ik wil graag het ...

Mijnheer Van den Raadt wil nog iets zeggen? De heer Van den Raadt: Ja, een puntje van de orde. Over die op het laatste moment toegestuurde stukken. Is het niet zo dat de agenda drie dagen van tevoren bekend moet zijn en als er dan later iets wordt toegevoegd dat we daar dan hierover moeten stemmen dat we ermee akkoord gaan? Of gaat dat tegenwoordig gewoon op de bonnefooi? De voorzitter: ik zou niet zeggen op de bonnefooi. Het is u aangekondigd en iedereen was daar volgens mij mee akkoord. Althans niemand heeft zich daartegen verzet. Het lijkt me een beetje merkwaardig om dan nu plotseling te zeggen van, dan weten we eigenlijk niet of we het wel moeten doen, terwijl we het hebben afgesproken. Om die reden is het toegevoegd. De heer Van den Raadt: Dan is de conclusie, als wij als raad ergens mee eens zijn buiten de raad om, dan is het ook akkoord? De voorzitter: Ik denk dat we het er nog eens met elkaar over hebben van wat precies de juiste interpretatie is op dit punt, want u maakt er nu een algemeen punt van. Waar het om gaat is, wij hebben de jaarstukken gehad, wij hebben de voorlopige verklaringen gehad en we hebben gezegd, wij sturen de definitieve u nog na. En dat is ook gebeurd. Het is conform de afspraak met de raad. En dat is de reden waarom u ze hebt gekregen. Het woord is in de volgorde van telkens oppositie-, coalitiepartij en daarna in volgorde van grootte.

Ik wil graag eerst het woord geven aan de fractie van de VVD. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Vandaag blikken we terug op vorig jaar, 2022. Het jaar dat nog begon in een lockdown vanwege het coronavirus. Het coronavirus dat grote risico's voor de volksgezondheid

17

meebracht en een groot beroep deed op onze vrijheid. Het jaar waarin Rusland de verschrikkelijke oorlog in Oekraïne startte, waarin Haarlemmers op allerlei manieren de Oekraïense vluchtelingen hebben geholpen. Nodig en hartverwarmend. En het jaar waarin deze oorlog heeft geleid tot plotselinge stijgende energiekosten en waarin veel huishoudens en ondernemers in korte tijd na corona een tweede financiële klap kregen te verduren. Tot op de dag van vandaag hebben deze ontwikkelingen impact op onze samenleving. Ontwikkelingen die ook afleiden van de grote uitdagingen waar onze stad voorstaat. Ik doe graag een kort experimentje met u. Ik vraag u allen om de volgende vragen in gedachten, voorzitter, te beantwoorden met ja of nee. Kunnen onze jongeren betaalbaar wonen? De voorzitter: U krijgt meteen een interruptie van mijnheer Van den Raadt. Het was, in gedachten moest je het antwoord geven. De heer Van den Raadt: Maar voorzitter, ik hoor dat het leven duurder wordt. Dat klopt. Dat merk ik zelf ook. 1 juli, dan beslist het kabinet weer dat de benzineprijs veertien cent duurder wordt. U bent toevallig van een partij die misschien connecties heeft met het kabinet. Kunt u alsjeblieft vragen of ze dit niet willen doen, want het sluit volledig aan bij uw betoog. Dank u wel. De heer Van Kessel: Dank u wel. Ik vraag u allen om de volgende vragen in gedachten met ja of nee te beantwoorden.

Kunnen onze jongeren betaalbaar wonen? Kun je in Haarlem rekenen op goede zorg? Kun je in Haarlem jezelf zijn en 's avonds veilig over straat? Zorgen we wel genoeg voor dat milieu? En kunnen Haarlemmers hun rekeningen betalen? De geloofwaardigheid van het gemeentebestuur hangt af van het positieve antwoord op dit soort vragen. Heeft het college de doelen van de gemeenteraad gerealiseerd? Wat was de kwaliteit van de uitvoering en heeft het effect gehad voor de Haarlemmers? Het college heeft er ruim driehonderd pagina’s over geschreven, waarvoor dank. De accountant heeft er naar gekeken, de Auditcommissie, onze Duisenberg rapporteurs en de commissies. Ook dank daarvoor. Maar wat is dan het beeld wat wij als VVD daaraan overhouden? Samengevat, het college levert te weinig en luistert slecht. Op het gebied van de woningnood is het dit college weer niet gelukt om te leveren. Wat is de boodschap van de wethouder wonen aan iemand die nu vier jaar op de wachtlijst voor een sociale huurwoning staat en nog vier jaar te gaan heeft? En ook op het gebied van zorg heeft het college grote moeite om te leveren. Haarlemmers ervaren nog steeds wachttijden en er is een grote groep die aangeeft dat de zorg en ondersteuning van de gemeente niet heeft geleid tot een betere kwaliteit van het leven.

Wat is de boodschap van de wethouder zorg aan deze mensen? De inkoop en uitbesteding van zorg en ondersteuning zijn met enige hobbels in 2022 goed verlopen. De VVD maakt zich wel zorgen over de goede en tijdige uitvoering van deze veranderingen. Wat gaat de wethouder zorg doen om de continuïteit van deze zorg te garanderen? En de wethouder jeugd. Welke lessen heeft de wethouder jeugd getrokken uit deze ervaringen die hij kan toepassen in de inkoop van jeugdhulp? Ga ik over naar veiligheid. Als je aan Haarlemmers vraagt ... De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ik vraag me af, mijnheer Van Kessel, gaat u ook nog in op lokale thema's of benoemt hier alleen maar landelijke thema's, zoals zorg, jeugd en ... De heer Van Kessel: Zorg en jeugdhulp zijn natuurlijk wel onderwerpen die in het jaarverslag flink aan de orde komen. Ik denk dat misschien ook het grootste gedeelte van het gemeentelijke geld daarheen gaat. Ik vond het eigenlijk wel terecht om die onderwerpen nu aan de kaak te stellen. Ga ik nu over naar veiligheid. Nog een lokaal thema. Als je aan Haarlemmers vraagt of Haarlem een veilige stad is, zegt een kwart nee. Het verkeer is onveiliger geworden, maar ook het opstarten van de hulp bij huiselijk geweld en kindermishandeling zijn

18

zwaar onder druk komen te staan. Je niet veilig voelen in je eigen stad, niet veilig zijn, dat doet iets met het vertrouwen in de overheid. En tot slot het geld. De belastingen in Haarlem zijn veel te hoog. Dat vindt niet alleen de VVD, dat vindt de toezichthouder en nog belangrijker, dat vinden de meeste Haarlemmers. Zeker in tijden van hoge inflatie past de gemeente soberheid. Het college levert te weinig. Het gebrek aan capaciteit en uitvoeringskracht zien we terug in de uitvoering van het beleid, maar we zien het ook ten aanzien van de investeringen. Het gemeentebestuur zou er goed aan doen om te onderzoeken wat de diepere oorzaken zijn van de gebreken in het realiseren van de ambities. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, goed betoog. Ik ben het helemaal eens dat de belastingen in Haarlem te hoog zijn. Nou begonnen we deze vergadering met de leges, de belastingtarieven in Haarlem, dat je voor je rijbewijs in plaats van 44 euro, 48 euro kan gaan betalen. Trots Arnhem stemde daar tegen, maar u niet. Vond u dat dan niet een goed moment om uw betoog een beetje kracht bij te zetten? De heer Van Kessel: Kijk, het is natuurlijk een optelsom van allerlei belastingen en leges waar wij naar kijken. En we zien, zal maar zeggen, dat over de volle breedte de belastingcapaciteit veel te hoog is.

En daar maakte ik nu een punt van. En ik denk dat het goed is dat we dat omlaag doen. De vraag is of we dat met leges ook doen. Daar hebben we natuurlijk aparte afspraken over, dat die kostendekkend moeten zijn. Op zich vind ik dat ook wat waard. Dat. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel: Maar goed, de vraag was ... Nee, of eigenlijk het advies is, misschien zouden we er goed aan doen om te onderzoeken wat de diepere oorzaken zijn van het gebrek aan het realiseren van de ambities. En wat kan de gemeenteraad voor ons dagelijks bestuur hierin betekenen? Richting de Kadernota overweegt de VVD een voorstel. Maar ik nodig u allen ook uit om hier gewoon over mee te denken. En het college vraag ik om een reactie. Dan kom ik op dat andere grote punt. Het college levert niet alleen te weinig, maar luistert ook slecht. In 2022 schafte het college het draagvlakonderzoek af bij het betaald parkeren. En ook het referendum werd de Haarlemmer in eerste instantie niet gegund. Een gemiste kans, want in een democratie wil je evenwicht tussen macht en tegenmacht. Inspraak en oppositie zou je niet als last moeten ervaren, maar liever als slijpsteen voor je beleid. De moeite met tegenmacht zit diep in de Haarlemse bestuurscultuur. Ook op dat vlak zou ik graag wat actie zien. Zo hebben we in de afgelopen vier jaar begrotingsrapporteurs ...

Sorry die zijn aan de slag gegaan om de kwaliteit van de financiële stukken te verbeteren. Die informatie heeft de raad nodig om haar controlerende taak te kunnen uitvoeren. En zij kwamen met een aantal zinnige aanbevelingen. De houding die het college vervolgens aannam, legde die reflex wel bloot. Het college lijkt vooral de raad uit te willen leggen welke informatie hij wel of niet moet ontvangen. En het leidt zelfs tot de pijnlijke situatie dat de rapporteurs nogmaals moesten wijzen op de geldende verhoudingen tussen college en raad. En daarom ook de vraag aan het college, ten aanzien van de aanbevelingen van de Duisenberg rapporteurs, welke aanbevelingen, als ze aangenomen worden door de raad, gaan zij uitvoeren en welke niet? En die vraag stel ik ook ten aanzien van de aanbevelingen van de Auditcommissie. Neemt het college die over of niet? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. In 2022 heeft er één feit voorgevallen, namelijk de gemeenteraadsverkiezingen, waardoor ik nu degene ben die na de heer Van Kessel mag spreken. Dat vond de