Transcript Gemeenteraad 28.09.2023

Bij de technische sessie hebben we specifiek gevraagd of bij de adviezen wel in de gaten wordt gehouden in hoeverre ze realistisch zijn. En dat was het geval. Ja, we sluiten ons graag aan bij de begeleidingsgroep, maar denken dat het ook goed is dat partijen die zich kritischer uitlaten ook daaraan deel gaan nemen, zodat ze het proces van dichtbij kunnen volgen. Het amendement van de VVD zullen we niet steunen. Het concrete van het originele voorstel kunnen wij wel waarderen. Dank u. De voorzitter: Interruptie van de heer Smit. De heer Smit: Ja, ik heb even gewandeld. Zegt u nu inderdaad dat experts de mensen gaan helpen om dingen te bedenken waarbij de gemeente de burgers kan steunen? Dan word ik ook een beetje kriegel. Dan is dus de

19

uitkomst van dit van deze pilot eigenlijk voor u, staat al vast, alleen experts moeten wat dingen aandragen. Heb ik gelijk of niet? Mevrouw Moedt: Experts zullen informatie aandragen waarover wetenschappelijke consensus bestaat. De heer Smit: Voorzitter, als ik dit zo hoor dan denk ik dat ik mijn schroom, mijn zo van ik ga toch mee, toch maar verander in wij gaan voorlopig niet mee in deze pilot. Dank u. De voorzitter: Nog andere bijdragen? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, ooit heb ik heel lang gedaan over een studie marktonderzoek en consumentenbeslissingen, daar was altijd wel een van de belangrijkste punten, hoe krijg je een evenredige doelgroep die meedoet aan het experiment? Omdat mijn nieuwsgierigheid zo groot is om te kijken of dat bij dit onderwerp lukt, ik vind dat de heer Visser duidelijk heeft aangegeven waarom dit onderwerp eigenlijk niet geschikt zou zijn. Maar als we het nou echt bekijken als een pilot en dan vooral kijken hoe krijg je nou 50 procent voor, 50 procent tegen, want durf hier maar eens te zeggen dat je tegen bent zonder dat vier klimaatactivisten zich aan je vooruit vastplakken. Nou, als dat lukt, dan kunnen we doorgaan. Maar ik denk dat dat niet gaat lukken. Maar ik ben zo nieuwsgierig om te zien of het lukt dat ik dan toch maar voor stem. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in eerste termijn? Nee, mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Ja dat burgerberaad, dat is een zeer kostbaar participatieproject waar uiteindelijk het antwoord op de vraag al vaststaat. Dat is namelijk CO2-reductie moet gewoon plaatsvinden in 2030. En wat ons betreft is het een beetje met gelovigen bewijzen dat God bestaat en wat dat betreft een zinloze exercitie. Ja en dan daarbij nog dat het een zwaarwegend advies moet zijn voor deze gemeenteraad, daar kan Hart voor Haarlem zich al helemaal niet in vinden omdat wij heel graag zelf nadenken en ons niet laten leiden door inderdaad een geformuleerd onderzoeksproject door echt een GroenLinks- en Extinction Rebellion-achtig sausje. Ja, daar gaan wij gewoon niet in mee. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in eerste termijn. Vanuit de kant van het college, wethouder Van Leeuwen Wethouder Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel en dank geacht raadsleden en natuurlijk specifiek mevrouw Wegman met haar maidenspeech over dit mooie onderwerp. En dank ook raad en stuurgroepleden die namens de gemeenteraad het colleges deze opdracht heeft gegeven en dit besluit heeft voorbereid. Dank voor jullie werk om dit tot een mooi besluit te maken.

Want ik proef in deze raad veel draagvlak en ik heb eigenlijk maar één hele concrete vraag gehoord, namelijk hoe denkt het college over het amendement? Daar kan ik positief over zijn want deze passages die u wenst te schrappen met het amendement zijn alleen ter illustratie aangebracht en u zegt, en ik hoor er meerderen van u daarover, dat deze een sturende lading zouden hebben. Deze kunnen wat ons betreft gewoon worden geschrapt. De kern van de vraagstelling blijft met deze wijziging intact en daarom zien wij ook geen reden om deze aanpassing niet te doen. En uiteindelijk ook voor u als raad, hoe groter het draagvlak voor dit instrument, de pilot burgerberaad over dit thema, hoe succesvoller de adviezen en deze adviezen ook door u als raad opvolging zouden kunnen krijgen, afhankelijk als ze bij u als zwaarwegend advies komen. Uiteindelijk is dit oordeel, zowel over het amendement als over de adviezen, natuurlijk aan u als raad. Want zoals ook al in de commissie gezegd, u als raad gaat er uiteindelijk over. Nog wel een heel kort tekstueel voorstel voor de leesbaarheid van de vraagstelling, met het huidig amendementen lijkt het taalkundig niet helemaal lekker te lopen. Dus de suggestie zou zijn, hoe kan de

20

gemeente burgers helpen de uitstoot van CO2 te verlagen? Maar dat laat ik nog even aan de indiener van het amendement, of hij hem zo goed vindt. En uiteindelijk gaat ook het burgerberaad natuurlijk over haar eigen definitieve vraagstelling. Dit is wat u als raad meegeeft aan het burgerberaad. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan tweede termijn? De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Wel een soort van punt van orde. Dit is de tweede keer dat er een taalfout uit mijn amendementen wordt gehaald. Daar ben ik natuurlijk in zekere zin erg dankbaar voor. Maar om dat nou plenair te doen voor al die mensen die denken die Van Kessel kan helemaal geen normaal amendement schrijven. Voortaan, jullie mogen het ook vooraf even naar mij mailen, vind ik helemaal niet erg. Dien ik gewoon een andere in. De voorzitter: Maar ik begrijp dat u de aanpassing wilt overnemen. Ja. Goed, oké, iedereen heeft dat gehoord het gaat om een taalkundige aanpassing die wordt aangebracht en die verandert niets aan de zegging van het amendement. Ik kijk eventjes of er nog in tweede termijn anderen zijn die het woord wensen te voeren. Iemand? Niemand. Dan gaan we stemmen, te beginnen over het amendement. Het aldus iets aangepaste amendement, burgerberaad moet een open gesprek zijn. Wenst iemand nog een stemverklaring af te leggen? Niet, dan gaan we stemmen.

Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, OPHaarlem, Actiepartij, Trots, CDA, VVD en GroenLinks. Het amendement is aangenomen. Het aldus gewijzigde voorstel voor pilot burgerberaad, wenst iemand daarover een stemverklaring af te leggen? Niemand. Ik neem aan dat er wel behoefte is aan een stemming dan, want er waren ook mensen tegen. Dus wie is voor? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, Actiepartij, Trots, CDA, VVD en GroenLinks. Het is daarom aangenomen. 17. Verkoop Grote Markt 31 - Jansstraat 80 De voorzitter: Dan komen wij bij agendapunt 17, dat is de verkoop van de Grote Markt 31, Janstraat 80. Het zijn twee adressen maar het is één pand. Daar zijn moties ingediend door Trots, dus ik geef het woord aan de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dank u wel. Als ik alleen het dictum hoef voor te lezen, dan is het te stoppen met de verkoop van gemeentelijke panden. Wat mij opviel is dat wij altijd de mond vol hebben over diversiteit maar dat als het puntje bij paaltje erop aankomt, we ons daar niet aan houden. We hebben ook een wachtlijst voor de sociale woning die rond de tien jaar ligt, een vluchtelingenstroom van duizend tot vijftienhonderd mensen per week, opvang Ter Apel barst uit te voegen, mensen die zitten steeds langer in de maatschappelijke opvang.

De gemeente Haarlem zegt voorstander te zijn van diversiteit maar als ze dan panden en kavels in bezit heeft, dan verkoopt ze het gewoon liever dan dat ze iets van een termijnvisie heeft om te proberen, bijvoorbeeld vluchtelingenstroom, iets aan de lange duur van de wachtlijsten te doen. Of een plek voor woonwagenbewoners te zoeken, dat schiet er ook nog als bij in. Dus mijn algemene oproep is te stoppen met de verkoop van gemeentelijke panden. En die andere motie is voor degene die dit dan allemaal veel te spannend vinden, is om dan te zeggen alle panden die we nu nog in bezit hebben om te bestempelen als strategisch vastgoed. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog bijdragen? De heer Bruch. De heer Bruch: Ja dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben in het verleden besloten dit soort vastgoed te verkopen. De juiste procedures zijn hier gevolgd. Dus wij zien eigenlijk geen reden om opeens iets anders te

21

gaan doen en daarom zullen wij tegen de moties van Trots stemmen. Wij zijn akkoord met de verkoop en verder verwijs ik naar onze bijdrage in de commissie. De voorzitter: Nog andere bijdragen? Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Wij zullen ook tegen de moties stemmen omdat ze ook veel te algemeen zijn en in deze soort behuizing helemaal niet passen. Wij vonden wel dat het allemaal heel erg lang geduurd had voordat er actie werd ondernomen en dat dit misschien wat eerder verkocht had kunnen worden en dan misschien voor een beter bedrag. Maar we zullen instemmen met de verkoop uiteindelijk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja ik hoor de VVD zeggen dat de juist procedure zijn gevoerd. Ik wil even iedereen misschien op de tribune even vertellen dat het toch al twintig jaar een kraakpand is van de gemeente. Een toonbeeld van labbekakkerigheid dat we daar nooit iets aan hebben gedaan. Het pand is gewoon totaal verwaarloosd, het is een gemeentelijk monument bovendien. Het heeft eindeloos geduurd voordat we het nu gaan verkopen. Het zal minder opbrengen dan het zou kunnen opbrengen omdat het verhuurd verkocht wordt, omdat de krakers nog een regeling is aangeboden.

Dus we zijn zeker voor de verkoop van het pand, tegen de motie en ik vind het eigenlijk een schande van de gemeente Haarlem dat we zover zijn gekomen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Nog een reactie vanuit het college of niet? Nee, dan kunnen we overgaan tot stemming. Heeft iemand nog een stemverklaring? Ja, mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Wij stemmen voor de moties om het dictum, wij willen de panden ook niet verkopen, maar niet zodat we er dan asielzoekers in kunnen plaatsen. De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, Trots Haarlem vindt dat we het niet moeten verkopen. Werken moet lonen maar kraken moet niet lonen, dus in dat opzicht zouden we al niet voor verkoop zijn. En we vinden het gewoon, het beleid moet eens een keertje lange termijn zijn, dat we klaar zijn voor vluchtelingenstroom of onze eigen bewoners een plek geven. Dus verkoop helemaal geen panden meer. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Actiepartij stemt in met de verkoop van het pand omdat we daarmee de op verzoek van de gemeenteraad gemaakte onderliggende afspraken met de bewoners boven nakomen. Dat is betrouwbaar bestuurder zijn als we dat doen. En we zijn blij dat het pand in elk geval behouden is gebleven, doordat het bewoond is gebleven in al die jaren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Wie is voor het voorstel verkoop? Fracties van Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Actiepartij, ChristenUnie, BV Nederland, Hart voor Haarlem, CDA, VVD en GroenLinks. Het voorstel is aangenomen. Dan liggen er nog twee moties. De eerste 17.01 al het gemeentelijke vastgoed is inmiddels strategisch vastgoed. Stemverklaring? De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, we stemmen tegen. Deze discussie wordt binnenkort gevoerd in de commissie en dan kunnen we met elkaar debatteren wat strategisch en niet strategisch is. Dus nu tegen.

22

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ja dank u wel, voorzitter. Daar sluit de Partij voor de Dieren zich graag bij aan. Graag bespreken in de commissie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Daar sluit Actiepartij zich ook bij aan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: En OPHaarlem ook. De voorzitter: Kijk eens aan. Zullen we gaan stemmen dan? Wie is voor? Trots en Forum voor Democratie, de motie is verworpen. Motie 17.02 verkoop geen gemeentelijk vastgoed. Stemverklaring? Niet. Wie is voor? Trots en Forum voor Democratie, de motie is verworpen. Ik denk dat dit een goed moment is om een kop koffie te gaan drinken. Ik schors de vergadering. Schorsing Bespreekstukken 19. Voorstel aan raad inzake geven financiële steun voor aardbeving Marokko De voorzitter: Ik heropen de vergadering, aan de orde is agendapunt 19, voorstel inzake het geven financiële steun voor aardbeving Marokko. Misschien goed om in verband met de vraag die net gesteld werd van waarom komt dat zo in de raad, heel kort een toelichting te geven die overigens ook in het voorstel zelf wel staat.

Toen een aantal maanden geleden er een afgrijselijke aardbeving was in Turkije, grote verslagenheid en er een nationale actie kwam hebben we gezegd vanuit aan de ene kant de humanitaire ramp en aan de andere kant de grote verbondenheid van een grote groep Haarlemmers die uit dat land afkomstig zijn en de betrokkenheid daarbij, willen we ook als gemeente een bijdrage geven. Dat is toen met fractievoorzitters in een app met de fractievoorzitters kort gedeeld. Er is toen ook geconstateerd, niet iedereen denkt er hetzelfde over maar eigenlijk geen behoefte om een politiek debat te gaan voeren, maar een gebaar te maken in de richting van zowel die slachtoffers daar als een deel van onze bevolking wat zich hier zeer bij betrokken voelt. Toen er opnieuw een aardbeving plaatsvond, uitgerekend in het land waar een andere, ik zou bijna zeggen de andere grote gemeenschap in de Haarlemse bevolking zich mee verwant voelt, omdat ze daaruit afkomstig zijn, is er in de app met fractievoorzitters opnieuw contact geweest van ja, is het dan niet verstandig om eenzelfde gebaar te maken? Daar werd wat verschillend over gedacht en daarom is het hier nu ook een bespreekpunt in plaats van een hamerstuk, zoals toen. Ik denk dat het echt een discussie is van de raad.

Het college heeft iets neergelegd met deze achtergrond, de opvatting van het college is humanitaire steun is geen gemeentelijke taak, normaal gesproken zullen we dat ook niet doen. Hoe erg dingen ook zijn, want het wordt vanuit Nederland, zowel particulier als vanuit de landelijke overheid opgepakt. Het is geen taak voor de gemeente, dat we het nu voor een tweede keer wel voorstellen heeft alles te maken met het feit, het gaat om een humanitaire ramp, grote humanitaire ramp en betrokkenheid van een grote Haarlemse gemeenschap die zich daar zeer bij betrokken voelt omdat het hun land van oorsprong is. En nog even ter illustratie daarvan, ik was vanavond even te gast bij een bijeenkomst in Schalkwijk waar een grote groep Marokkaanse vrouwen een grote maaltijd heeft gekookt voor een andere, een kerkelijke gemeenschap om geld op te halen voor de

23

slachtoffers van de aardbeving. Het is niet iets wat wij alleen maar hier in de gemeenteraad bespreken, het is ook iets wat in de gemeenschap daar leeft en waar mensen betrokken zijn en proberen hulp te geven. En voor de rest, wat het college betreft het is echt aan de raad, willen wij zo'n gebaar maken als een volstrekte uitzondering of niet? En u moet dat met elkaar toch besluiten en ik geef het daarmee graag in uw overweging. Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja dank u wel, voorzitter en dank ook voor deze toelichting. Voorzitter, de ramp in Marokko is verschrikkelijk. Duizenden mensen hebben het leven gelaten en nog veel meer mensen zijn alles kwijt. En het is meer dan terecht dat het kabinet een financiële bijdrage heeft geleverd om deze slachtoffers te helpen. En het is zoals gezegd echter geen gemeentelijke taak om extra geld te storten. En D66 blijft het wel ingewikkeld vinden bij welke ramp je wel geld stort en bij welke ramp niet. En D66 ziet ook duidelijk dat deze ramp een grote impact heeft op de Marokkaanse gemeenschap in Haarlem die mogelijk ook familie en geliefden hebben in het geraakte gebied. En de parallellen met de aardbeving in Turkije en Syrië zijn er zeker. D66 zal deze keer daarom instemmen met een bijdrage van één euro per inwoner.

Wat D66 betreft gaat het wel naar het Rode Kruis, een organisatie die wereldwijd noodhulp verleent en nu ook actief is in het gebied. Dat is ook in lijn met hoe we dat hebben gedaan bij de ramp in Turkije en Syrië. Maar wat doen we als er dit jaar, even afkloppen, nog een aardbeving plaatsvindt of een andere ramp in deze gebieden? Storten wij dan weer een bedrag? Of is één keer per jaar dan genoeg volgens deze raad? Met andere woorden, welke kaders hanteren wij in Haarlem als het gaat om extra steun? D66 wil daarom zo snel mogelijk een notitie van het college met daarin een beleidskader hoe hiermee om te gaan in de toekomst om te bespreken in de commissie Bestuur. Daarbij lijkt het ons ook goed om met elkaar te spreken over de optie dat de gemeente geen geld meer stort, daar het geen gemeentelijke taak is. Wij willen graag een uitgebreide discussie in de commissie Bestuur hierover en we zien wel de ernst van de situatie in Marokko en wij zullen daarom dus daarmee instemmen. Maar wij horen ook graag een toezegging van de burgemeester op ons verzoek. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van mijnheer Smit. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Çimen, u zegt als er weer een ramp plaatsvindt.

Maar ik dacht dat, is het één, twee weken later, in Libië ook een ramp van enorme omvang de bevolking heeft getroffen met duizenden doden en miljarden aan schade als je die beelden zag. Dus er is toch al zo’n voorbeeld direct na Marokko gekomen? Mevrouw Çimen: Zeker, dat is waar. Net na de ramp in Turkije was er ook sprake van een enorme overstroming in Pakistan. Dus dat is natuurlijk ook het ongemak of in ieder geval het dubio waar wij in zitten ook als fractie van bij welke ramp stort je wel, bij welke ramp stort je niet? Tegelijkertijd volgen wij ook wel de lijn, er is een grote Haarlemse gemeenschap die hierdoor is geraakt en dat vinden wij dan het Haarlemse haakje. Maar het blijft ingewikkeld, dat ben ik met u eens. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen vanuit de raad? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij zien met dit soort rampen een grote meerwaarde in initiatieven die vanuit de gemeenschap naar boven komen drijven en we vinden het een meerwaarde als onze stad dat op allerlei manieren ondersteunt. Dat kan financieel zijn, dat kan logistiek zijn, dat kan met kennis en organisatie zijn.

Het storten van alleen een bedrag aan een internationale hulporganisatie is misschien efficiënt, ook voor een stadsbestuur, maar het appelleert nu eenmaal minder aan het gevoel van de Haarlemmer die zich zinvol wil inzetten en de noden van de medemens wil verzachten

24

elders op deze aardbol. Juist daarin heeft onze stad, mede dankzij ook de inzet van individuen, maar ook van kerken en moskeeën, een niet te onderschatten uitvoeringskracht. Denk aan de koepel in 2015 waar het Rode Kruis pas tot hulp en verstrekking van schoenen kon overgaan toen ze driehonderd paar schoenen had, individuele Haarlemmers en kleinere organisaties gingen direct tot actie over. En dat maakt onze stad een krachtige stad. Wij steunen het voorstel van het college want we snappen dat er nu snel een keuze gemaakt kan worden, want we moeten gewoon zorgen dat hulp mensen gaat bereiken. En we sluiten ons verder aan bij mevrouw Çimen om de voorstellen, ook het voorstel van de VVD, te bespreken in een commissie in een breder kader en niet hier uitspraken over te doen, over hoe dat dan moet gaan plaatsvinden. Dat doen we graag op een ander moment. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Solidariteit is iets moois en iets dat bottom up op moet gebeuren, niet top down. FvD is daarom ook voorstander van het bekender maken van bijvoorbeeld lokale initiatieven ter ondersteuning van Marokko, of welk getroffen land dan ook. Ons budget is echter bedoeld om de stad en het leven van de Haarlemmer beter te maken. Daar ligt ook onze verantwoordelijkheid en onze taak.

Dus wat dat betreft, het schenken van geld, laat dat toch aan de Haarlemmer zelf. Als zij de financiële ruimte hebben om iets aan liefdadigheid te spenderen, laat ze dat doen. Als wij dit geld nu voor liefdadigheid zouden kunnen missen, gebruikt dat budget dan om de woonlasten omlaag te brengen. Geef het geld terug aan de Haarlemmer, dan kunnen zij bepalen of ze dat willen doneren. Maar dat is niet aan ons om voor hen te beslissen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel voorzitter. Ja. Het huidige voorstel roept toch wel veel vragen op. Welk probleem lost dit eigenlijk op? Kunnen bewoners zelf geen bijdrage overmaken? Mevrouw Van Zetten wees al op de intransparante wijze waarop het plotseling op de agenda gekomen is. En tot op heden kan eigenlijk ook niemand goed uitleggen waarom er geen hulp aan de grotere lamp in Libië is gegeven en waarom ook niet in Beiroet? Dus dat vraag ik dan maar aan het college waarom het voorstel toen uitbleef. Het gebrek aan kaders werd ook al door mevrouw Çimen genoemd en dat heeft in ieder geval bij de VVD geleid tot de volgende motie waarin wij verzoeken het college met een voorstel te komen voor kaders voor gemeentelijke bijdragen bij humanitaire rampen en deze ter bespreking voor te leggen aan de commissie Bestuur van de gemeenteraad van Haarlem.

Dat kan nog even duren voordat we die notitie hebben, dus wat doen we in de tussentijd? Nou, daarvoor bedient deze motie u ook. En dat is namelijk tot die tijd alleen over te gaan tot een voorstel van een gemeentelijke bijdrage indien, één er sprake is van een omvangrijke internationale humanitaire ramp, twee er voor deze ramp een nationale actie door de samenwerkende hulporganisaties wordt georganiseerd, dat is Giro555, en er sprake is van een grote betrokkenheid en verbondenheid bij de inwoners van Haarlem met de slachtoffers van de ramp. En gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. Ja, eerst een interruptie begrijp ik van de heer Van Leeuwen. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, aan de heer Van Kessel, inderdaad. Ik hoor hem zeggen juist het punt twee in zijn voorstel is alleen als er een nationale hulpactie is opgestart. Maar is dat juist niet het punt, dat is toegankelijk voor iedereen, die kan die euro of meer daar zelf op storten. En de meerwaarde zou misschien juist kunnen zitten in die lokale initiatieven ondersteunen vanuit onze stad.

25

De heer Van Kessel: Wellicht wel, alleen de redenering die wij voor deze tijdelijke oplossing hebben, totdat we dat debat gaan hebben, is dat de gemeente hier geen taak het heeft en wij dus ook niet een goed zicht hebben op wanneer komt geld nou goed terecht en wanneer niet? Dat ligt bij het rijk en laten we dat dan dus over aan de samenwerkende hulporganisaties. En dat is de reden dat we dat hebben genoemd, omdat eigenlijk op dit moment de expertise bij de gemeente om te bepalen wat wel wat niet ontbreekt. Dus voor die tussenperiode hebben we gezegd, hanteer dit en voor daarna, daar gaan we dan over in gesprek op basis van een notitie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Ja, dank u wel voorzitter. BVNL is van mening dat het niet verantwoord is om als gemeente financiële steun te verlenen. Het is verschrikkelijk wat er is gebeurd, het is alleen niet de taak van Haarlem om financieel te helpen. Haarlemmers die de behoefte voelen om te doneren kunnen dit op eigen initiatief en naar eigen inzicht doen. Wij zijn daarom tegen het voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel voorzitter. Mevrouw Çimen heeft de wat uitgebreidere variant ten aanzien van haar dilemma's, daar kunnen ons in principe bij aansluiten.

Gezien het enorme leed en het belang voor de Haarlemse gemeenschap stemmen wij in met een bijdrage. Hierbij heeft de PvdA een lichte voorkeur voor het Rode Kruis door hun expertise op dit onderwerp. Ten aanzien van de motie van de VVD kan ik me voorstellen dat het college kan toezeggen om met een beleidskader te komen, dat het eerste deel van hun oproep. In het tweede deel neemt de VVD alvast een voorschot op wat het kader zou moeten zijn, dan wachten we liever eerst het voorstel af en voeren dan het debat. Dus ik kan mij voorstellen dat op het moment dat er een toezegging ligt dat we het dan daar even mee doen, in tegenstelling tot u vorige motie. Dus misschien dat dat een driehoeksoplossing kan zijn dan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Ja, dank u wel voorzitter. GroenLinks vindt het een goed voorstel van het college, er is inderdaad onnoemelijk leed en ook het tweede punt wat ook de PvdA aandroeg, de link ook met de Haarlemse, empathisch zijn met wat er leeft in de Haarlemse samenleving. Op basis van die twee redenen vinden we het een goed voorstel. In die zin hoeven wij ook niet een heel beleidskader verder met wanneer we dat gaan doen, want eigenlijk die twee punten, als daar sprake van is, dan willen we daar het gesprek over aangaan en wel of niet overgaan tot geld overmaken. Wat denk ik interessanter zou zijn, is hoe en aan wie je dat doet.

En dat ze ook een punt wat de Actiepartij maakte. In dit geval doen we het Rode Kruis, maar je kan je natuurlijk afvragen, wellicht wil je dat wat lokaler doen met lokale organisaties uit Haarlem bijvoorbeeld. Dus daar gaan we graag het gesprek verder over aan met u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja dank u wel, voorzitter. Net als we destijds bij de aardbeving in Turkije gedoneerd hebben vinden we dat dat ten aanzien van nu aan de slachtoffers van de aardbeving Marokko op zijn plaats is. Er is ook een, dus we stemmen en met dit voorstel. Maar er was ook een verzoek binnengekomen van de Samenwerkende Marokkaanse Organisaties Haarlem om een deel van het geld ook aan hen te schenken zodat zij daarmee direct een dorpje in de Atlas kunnen wederopbouwen, in plaats van het Rode Kruis wat voornamelijk medische steun verleent. Helaas daar geen brede steun voor in deze raad, we gaan dus voorstemmen voor het voorstel. En voor de rest sluiten we ook ons aan bij de bijdrage van D66.

26

De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: U heeft het over een specifiek dorpje, een specifieke Marokkaanse gemeenschap hier in Haarlem. Maar is het dan juist niet dat het vanuit de bevolking moet komen? En waarom moet de gemeente daaraan meedoen? Het lijkt mij dat het een hele goede actie is waar wij allemaal aan kunnen doneren, zonder te beslissen dat we er belastinggeld ervoor inzetten. De heer Dreijer: Ja, u doelt nu alleen op die Samenwerkende Marokkaanse organisaties? Mevrouw Van Zetten: Dat specifieke dorpje. De heer Dreijer: Ja, oké. Het gaat om, je kunt met dit geld, als je de helft zou geven, 80.000, kun je niet zoveel doen. Dan kun je wel één dorp goed mee faciliteren, om het op te bouwen. Dus die keuze was voor ons wel legitiem wat ons betreft om dat te doen. De vraag is voor nu denk ik veel relevanter, willen we überhaupt vanuit de gemeente geld schenken? De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, ik mis in het stuk om dan, het voorstel aan de raad is om één euro te storten naar het 555. Maar ik heb eigenlijk liever dat we naar de Samenwerkende Marokkaanse Organisaties brengen. Maar hoe moet je dan straks stemmen? De voorzitter: Ja, u bent nu door uw spreektijd heen helaas. Maar goed, uw vraag is helder. De heer Visser. De heer F. Visser: De ChristenUnie kan zich vinden in de bijdrage van D66.

Wij snappen dat mensen willen helpen, maar uiteindelijk is toch dit soort hulp vooral iets voor particuliere organisaties en voor de rijksoverheid. We hebben wel echter eerder ook ingestemd voor Turkije, dus we zullen het nu ook voor Marokko doen. Maar wij steunen van harte de motie van de VVD. En wij zaten zelf in onze fractie te denken, misschien is het goed dat we hier gewoon ook een soort limiet op zetten in de begroting, een soort noodfonds en dat we ook zeggen, als er echt iets is wat aan het bepaalde criteria voldoet, dan geven wat, maar dat heeft wel een limiet per jaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem vindt het inderdaad geen gemeentetaak om bij elke ramp van het belastinggeld in een fonds te storten. We hebben het eerder gedaan voor Turkije, dat was ook echt een enorme ramp, samen ook met Syrië. We kijken nu, in elk stad hier in Nederland wordt er in de gemeenteraad over gesproken en het college komt ook met een paar voorbeelden. Maar toevallig ken ik ook een paar voorbeelden die juist wel ook naar die hele grote ramp in Libië kijken en via het VNG-fonds voor noodhulp, wederopbouw en vredesbevordering, dat bestaat dus ook, een gedeelte van dit geld te bestemmen voor dat fonds zodat het ten goede kan komen voor Libië. Dan is het gewoon fiftyfifty en dat zou ik dan een redelijk voorstel vinden.

En vandaar ook deze motie. En verder vind ik ja barmhartigheid, dat is eigenlijk niet overdraagbaar aan de belastingbetaler. Ik vind dat het uit de mensen zelf moet komen. Maar aangezien er toch waarschijnlijk een meerderheid is om dat geld voor Marokko over te maken, die ene euro, zou ik willen voorstellen om dat fiftyfifty te doen en dat Libië daarvan ook kan profiteren.

27

De voorzitter: Ja, u heeft daarvoor een motie ingediend. Toch even twee opmerkingen, u moet dan nog even het dictum wel voorlezen en als wij eerst besluiten om een euro voor Marokko te bestemmen en u komt daarna met uw motie, dan wordt dat eigenlijk, een amendement zou hier meer op zijn plek geweest zijn. Maar goed dat laat ik bij u. Maar u moet om het in te dienen nog wel even het dictum voorlezen. Mevrouw Van Zetten: Wij overwegen om één euro per Haarlemmer naar Marokko te sturen als voorbeeld van andere gemeenten. Wij hebben vastgesteld dat er ook gemeenten zijn die de helft van elk gedoneerde euro via het VNG-fonds voor noodhulp, wederopbouw en vredesbevordering bestemmen voor de slachtoffers in Libië. En dan verzoekt het college dit laatste voorbeeld te volgen en de donatie in gelijke delen, ieder 82.750 euro, over te maken naar de samenwerkende hulporganisaties van beide landen. En dat zou ik ook eerlijk vinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, een interruptie. Ik vroeg me af of mevrouw Van Zetten voor haar eigen motie gaat stemmen op het moment dat ze vindt dat barmhartigheid bij de mensen hoort en niet bij de overheid. Mevrouw Van Zetten: Ik vind het gewoon verstandig als wij twee ton gaan uitgeven dat we dat dan toch op een eerlijke wijze proberen te doen.

Dus vandaar die motie, om eerlijk gezegd een beroep te doen op ons allemaal om breder naar de wereld te kijken dan alleen de gemeenschap in Marokko. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Een natuurramp overkomt je, die plan je niet. En dit is al erg genoeg dat dat tot duizenden slachtoffers heeft geleid. En dan maakt het in principe echt niet uit waar dat gebeurt, het is gewoon een ramp als je dat overkomt. En laten we ons vanavond alstublieft solidair tonen. Wij gaan in ieder geval akkoord met het voorstel van het college. Wat ons betreft had het inderdaad, wat CDA zei, fiftyfifty gemogen, 50 procent van het geld naar het Rode Kruis, 50 procent naar de Samenwerkende Marokkaanse Organisaties. Maar daar is blijkbaar helaas geen draagvlak voor. En we gaan vanavond alstublieft niet onderhandelen over welke ramp het ergste is. Laten we dat mekaar niet aandoen. Dus ook geen steun, het zou sieren, mevrouw Van Zetten, als u die motie ook introk. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? De heer Kuin. De heer Kuin: Ja voorzitter, steun voor het voorstel van het college met alle dilemma's die meerdere keren genoemd zijn. Maar steun voor het voorstel van het college en geen steun voor de motie van de VVD. Wij zijn tegen werkverschaffing. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit.

De heer Smit: Voorzitter, de Marokkaanse gemeenschap in Haarlem is sterk en helpt de mensen in Marokko. De Libische gemeenschap in Haarlem is amper aanwezig en kan niet helpen. En vervolgens komt er ook vanuit de gemeentelijke bijdrage niets. Dat is wel een tikje zuur. En ik weet niet welk dilemma ik moet creëren door te zeggen, doe dan allebei een euro. Maar als we op dit moment maar 163.000 euro te verdelen hebben, dan voelt OPHaarlem wel degelijk wat voor het voorstel van Hart van Haarlem om dat in deze te verdelen over Marokko en over Libië. Want het is haast niet te verkopen aan ons nageslacht dat we Libië laten voor wat het

28

is en hier de 163.000 euro in één keer aan Marokko geven. Doe dan twee keer 163, en als dat niet kan, deel de 163. Dus in die zin steunen wij de motie van Hart voor Haarlem en we hopen dat u die eerst in stemming brengt voordat u het agendapunt in stemming brengt. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ja dank u wel, voorzitter. Ook de Partij voor de Dieren steunt dit voorstel. In grote lijnen kunnen ons aansluiten wat door D66 is gezegd. We zouden ook graag een breder gesprek voeren met elkaar en dat daar dan mogelijk kaders uit voortvloeien. Daarom geen steun voor de motie van de VVD. De motie van Hart voor Haarlem is lastig omdat het geen amendement is, maar een motie. Maar we begrijpen de oproep voor rechtvaardigheid. Alle rampen zijn vreselijk en ja, laten we proberen als gemeente zoveel mogelijk solidariteit te tonen en te steunen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? Dan een korte reactie wat mij betreft. Ja, ik heb net al aangegeven wat het college betreft is dit echt een discussie van de raad. Er is vanuit de raad gevraagd, doe ons in ieder geval dan toch, omdat we met een aantal dilemma's zitten die ongemakkelijk aanvoelen, een keer een notitie om daarover te spreken.

De opvatting van het college vindt u overigens in het stuk, namelijk dat het dus geen gemeentelijke taak is en toch een bijzondere reden om een uitzondering te maken. De vraag is dan of je uitkomt bij kaders die het veel meer gaan veralgemeniseren. Maar er komt een korte notitie van het college, dat lijkt me goed en dan kunnen we die discussie nog een keer met elkaar voeren. Wel of niet een gemeentelijke taak en als die er is, hoe dan et cetera. Voor dit moment is de vraag, ligt voor, willen wij die steun geven? En ja, er liggen ook twee moties die voor zich spreken en wat het college betreft is het echt aan de raad om hier besluiten over te nemen. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: U gaat niet in op de vraag die ik heb gesteld, maar ik zal hem dan nu net iets anders formuleren. U zegt dat in dit geval dat het geen gemeentelijke taak is eigenlijk om deze steun te geven, maar dat er nu een bijzonder geval is waardoor uiteindelijk u bent meegegaan in het verzoek van één iemand uit de raad om hiermee aan de slag te gaan. Mijn vraag is dan, waarom zijn de situaties in Libië en in Beiroet, waarom zijn die dan niet bijzonder? En ik vraag dit om duidelijk te maken dat als we geen kaders hebben dat het toch in grote mate willekeur is of wij dit geld uitgeven. Geld wat eigenlijk voor andere dingen bedoeld is.

De voorzitter: Ja maar het ligt, in het voorstel van het college in ieder geval is aangegeven wat de twee bijzondere redenen zijn om het te doen. En een van die twee is noch in Libanon, noch in Libië aan de orde. Niet omdat het niet verschrikkelijk is, en trouwens er zijn nog een heleboel andere landen waar op dit moment ook verschrikkelijke humanitaire situaties zijn. En het gaat er niet om dat we zeggen van ja, daar vinden we het minder erg of zo. De reden waarom we het doen, dat is de combinatie van de grote humanitaire ramp, maar dat gebeurt dus meer plekken, en het feit dat daardoor ook een grote bevolkingsgroep in onze eigen stad extra wordt getroffen omdat ze zich zeer verbonden voelt met dat land, omdat ze daaruit afkomstig zijn. Dat kun je van zeggen van ja, is dat voldoende reden om een verschil te maken? Dat was het na de Turkije-aardbeving, Turkije, Syrië, maar we hebben ook alleen de hulp gegeven aan Turkije om deze reden. En ja, dat geldt nu opnieuw. In Libië, en dat werd net ook gezegd, ja het werd ook gebruikt als een argument, ja dan moet je misschien nog wel meer geven aan Libië. Maar dan kun je inderdaad zeggen van daar komt ook geen einde aan. Maar volgens mij is het beter dat u de discussie met elkaar voert op een ander moment. Nu moet er een knoop worden doorgehakt.

Maar wat het college betreft is het in zijn algemeenheid geen gemeentelijke taak en is hier sprake van een gebaar van solidariteit met mensen die verschrikkelijk getroffen zijn en met een grote gemeenschap in onze eigen bevolking die zelf aan de slag is en waarvan wij zeggen, wij willen uit een vorm van solidariteit daar toch ook dan een bijdrage aan leveren. En

29

uiteindelijk is het aan u of u zegt van nou, dat vinden wij ook, laten we dat doen, nu in analogie met Marokko of nee, wij vinden toch dat er redenen zijn om het toen wel te doen en nu niet. Want dat is wel de situatie waar we het over hebben. Eerst de heer Van Kessel, want die was met een interruptie bezig. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel hiervoor. Ik ben het met u eens dat het goed is om dit aan de raad te laten, daarom heb ik ook gevraagd in de motie om een kader, zodat we daar in de commissie Bestuur een gesprek over kunnen hebben. De motie vraagt ook nog om iets anders. En dat is eigenlijk de vraag, wat doet het college in de tussentijd? Welke kaders hanteert u totdat er een notitie ligt op het moment dat er een ramp gebeurt? Hoe weegt u dat dan af? De voorzitter: In principe geen gemeentelijke taak, dat is wat het college heeft aangegeven. De heer Van Kessel: In dat geval, een laatste ding dan, dan denk ik dat het misschien wel verstandig is om de motie te steunen, want die geeft in ieder geval kaders die meer vrijheid laten dan het is geen gemeentelijke taak. Dus dat geef ik dan de rest van de leden in overweging. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik constateer dat u toch zelf voor uzelf de kaders heel erg inkleurt als college omdat hier een grote Marokkaanse gemeenschap is.

In heel veel, haast elke stad in Nederland heeft een grote Marokkaanse gemeenschap. En dan toch wordt er in sommige steden gekozen om ook solidair te zijn met de ramp in Libië, die twee dagen daarna plaatsvond. En dat is ook een kader. De voorzitter: Zeker, dat kan ook. Alleen dat is niet wat wij nu in ons voorstel hebben verwoord. Wat we nu doen, dat is aansluiten bij de argumentatie die in de tijd gebruikt is bij de hulp voor de Turkse slachtoffers. En die we nu precies analoog gebruiken in het geval van de Marokkaanse slachtoffers. En het staat de raad volkomen vrij om te zeggen, wij zouden daar toch wat anders naar willen kijken. En daarom, via uw motie is in ieder geval een andere invulling voorgesteld. Ik denk dat het goed is. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dan stel ik voor om mijn motie toch voor het algemeen besluit in stemming te brengen. De voorzitter: Dat kan, dus dat zal ik doen en dan denk ik dat ik ze allebei in stemming zal brengen en daarna het besluit over het voorstel. Waarbij ik dan wel constateer overigens dat volgens criteria van de VVD-motie dan daarna het besluit zou moeten zijn dat dit nu geen bijdrage verdient. Want het loopt niet via Giro 555. Maar goed, dat is ook allemaal aan u. Maar misschien toch goed om dat even dan mee te overwegen.

En dan ten slotte nog het dilemma van Trots, want die zegt we zijn voor het ene voorstel, namelijk hulp geven, maar we zouden een andere weg willen bewandelen en dus weet ik niet wat ik moet stemmen. En dat is soms het dilemma in de politiek. Er ligt een voorstel, u had een amendement kunnen indienen, dat kan iedereen overigens, dat is niet gebeurd. Dus als u het voorstel steunt zoals het er nu ligt dan is het steun via het Rode Kruis. En als u zegt van ja maar, dat vind ik nou niet goed, dan moet u tegenstemmen. Goed, maar ik laat u met uw dilemma tot stemming. De Heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Ik hecht er waarde aan om nog wel aan te geven dat wat u net concludeert, dat onder de kaders van de motie we het voorstel zouden moeten afwijzen. Dat is niet waar. Dan had u de motie beter moeten lezen. Want de motie gaat over of u als college wel of niet met een voorstel moet komen. Dit voorstel ligt er al, dus deze motie roept op om in het vervolg niet met dat soort voorstellen te komen. Maar is dus iets anders, dus u kunt gewoon rustig voor de motie stemmen en ook uzelf in de spiegel

30

kijken als u erna voor het voorstel stemt om geld over te maken naar Marokko. Dat wil ik ook even gezegd hebben, zodat het in ieder geval voor de handelingen goed genoteerd staat. De voorzitter: Dat u het in ieder geval zo benadert. Maar omdat u vraagt om het voor het besluit te doen, leek het mij voor de hand liggend dat het enige wat daardoor verandert, dat is dat je al voordat je besluit om het te geven, dat je een criterium vaststelt wat niet klopt met het geven. Maar u zegt, dat staat er los van. Goed, dat heeft u toegelicht dus dan kan iedereen daar zelf zijn eigen conclusies aan verbinden. We gaan over tot besluitvorming. Het voorstel is helder maar voordat we daarover gaan stemmen liggen er twee moties. Die wil ik graag eerst in stemming brengen. De eerste is motie 19.01, kaders voor gemeentelijke bijdrage bij humanitaire rampen. Stemverklaring? Niet. Wie is voor die motie? Dat zijn de fracties van OPHaarlem, ChristenUnie, Trots, Hart voor Haarlem en de VVD. De motie is verworpen. De tweede motie is de motie dan ook financiële steun voor humanitaire ramp in Libië. Stemverklaring? Niet. Wie is voor de motie? Dat is OPHaarlem en Hart voor Haarlem. De motie is ook verworpen. En Partij voor de Dieren, ja maar dan blijft de motie toch verworpen. En dan gaan wij over tot stemming over het voorstel zelf, het geven van financiële steun voor de aardbeving in Marokko.

Stemverklaring? Ja, de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, wonderlijke discussie over geld naar het buitenland. We steunen zat musea die volstromen met buitenlandse toeristen waar geen enkele Haarlemmer naartoe gaat. Dus gewoon volledig steun naar Marokko en het liefst via de Samenwerkende Marokkanen. Maar dat kan niet, maar we gaan toch voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. En dan gaan we nu stemmen. Wie is voor het voorstel? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, even kijken, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Trots, CDA, nee SP, CDA en GroenLinks. Het voorstel is aangenomen. 21. Besluiten op bezwaren inzake het Referendum over de Nota uitwerking parkeerregulering De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 21, besluiten op bezwaren inzake het referendum over de Nota uitwerking parkeerregulering. Daar is veel over gesproken al, commissievergadering over geweest. Maar wij gaan nu daarover een besluit nemen. Wie wenst daarover het woord? Ja terecht, de griffier wijst mij er even op dat er iets niet helemaal goed gegaan is. En het raadsbesluit, daar komen een paar wijzigingen in. Die worden nu op de site toegevoegd. Inhoudelijk komt het hierop neer, als mensen een bezwaar indienen en dat bezwaar wordt toegekend, dan krijgen ze een vergoeding voor de kosten die ze hebben gemaakt.

Dat is gewoon standaard, alleen het is ook standaard dat je dat dan bij het besluit vermeldt. Dat is hier niet gebeurd, dus dat moet toegevoegd worden. Dus wat toegevoegd wordt, dat is dat aan de bezwaarde, aan de bezwaarde genoemd onder punt twee een proceskostenvergoeding verstrekt wordt van 1.194 euro. Dat is op een paar plekken in de tekst wordt dat aangebracht. Het is precies wat ik u gezegd heb, het is ook conform de wet, het behoort zo te lopen. Als een bezwaar wordt toegekend, dan vindt er ook vergoeding plaats. Dat gebeurt ook op advies van de bezwaarschriftencommissie. Die heeft ook precies dit geadviseerd. Dus dat wordt toegevoegd aan het besluit. En u vindt dat vanaf nu, als het goed is, in de aangepaste stukken op de site. Dat wilde ik even vooraf zeggen en dan nu, wie wenst het woord? De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, we hebben er inderdaad uitvoerig over gesproken, dus gaan we niet opnieuw doen. Conclusie, de PvdA stemt in met het voorlopig referendumverzoek en wenst de initiatiefnemer succes met het verzamelen van de handtekeningen. Als ik het goed begrijp door de toelichting van de burgemeester heeft u vanavond wat extra middelen om een drankje te kopen. Dus ik hoop dat dat een feestelijke avond oplevert. Nog een andere opmerking, de heer Smit namens OPH heeft naar aanleiding van

31

dit debat een motie vreemd ingediend, ik zou niet weten bij welk ander onderwerp het hoort, met betrekking tot Haarlemmers met een handicap. En omdat ik toch graag daar goed antwoord op wil geven in plaats van bij een stemverklaring bij motie vreemd, met het raadsbesluit dat hiervoor ligt schorten we de uitwerking van de Nota Uitwerking Parkeerregulering voorlopig op. En bij genoeg handtekeningen zal dat zelfs langdurig zijn. Daarmee is de motie onuitvoerbaar voor de kadernota, dat is simpelweg de realiteit. Tenzij de heer Smit de uitvoering van de Nota Uitwerking Parkeerregulering niet wil opschorten. Maar zover ik de heer Smit ken, denk ik niet dat dat zijn voorstel zal zijn. Dus dan is daarmee uw motie onuitvoerbaar. Daarnaast dient vermeld te worden dat bij de kadernota geld is vrijgemaakt voor een toegankelijkheidscoördinator en dat die bezig is met een plan van aanpak. Derhalve is de motie ook overbodig. Dus dat was ook alvast de moties vreemd, zo maken we de avond een beetje wat sneller. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U heeft meteen een interruptie van de heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer Wiedemeijer. Inderdaad is er geld opgenomen voor coördinatie. De motie gaat over specifiek dertien knelpunten en dat zie ik dus iets anders. Maar uw vraag, u zegt dat een geciteerde brief dat die geblokkeerd is zolang nu het traject loopt van het referendum.

Wilt u nog even toelichten? Want ik snap dat niet waarom er een blokkade ligt op de brief van de participatieraad. Dank u. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, niet op alle delen. De delen waar dat geen probleem is, is de toegankelijkheidscoördinator vast voortvarend aan de slag met het plan van aanpak. Dus dat deel van de motie kunt u gerust laten voor wat het is, want dat wordt al gedaan. Het gedeelte wat gaat om de openbare ruimte, namelijk het terugdringen van de autodruk, het aanpassen van de openbare ruimte met minder parkeerplaatsen en meer toegankelijkheid voor Haarlemmers met een handicap, ja dat kunnen we voorlopig niet uitvoeren omdat het referendum de uitvoering van de Nota Uitwerking Parkeerregulering opschort. Dat is ook punt 7 van dit raadsbesluit. Dus ja, of u moet tegen punt 7 van het raadsbesluit vanavond stemmen. Als u daarvoor stemt, dan kunt u niet daarna een motie indienen met dat u niet wilt dat de uitvoering wordt opgeschort. Dus ik ben benieuwd wat u vanavond gaat doen. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Mijnheer Wiedemeijer, misschien moet ik heel voorzichtig constateren dat het ongevraagd advies van de participatieraad verkeerd geciteerd is in uw bezwaar tegen het referendum, in uw bezwaar van 30 maart. Want geen van de dertien punten gaat in op parkeerregulering.

En als u nu bereid bent om de brief van de participatieraad te lezen en specifiek ook de bijlage met de knelpunten, dan zult u zien dat er wordt gesproken over geparkeerde auto's bij stoepverlagingen, en dat is om ervoor te zorgen dat mensen met een rolstoel en rollator goed kunnen oversteken, en foutgeparkeerde auto's. Maar het gaat in de dertien punten in het geheel niet over parkeerregulering. Dus ik hoop dat u wilt toegeven dat de brief in die zin verkeerd geciteerd is op 30 maart en daardoor gewoon nu behandelbaar is. Dank u, voorzitter. De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, de heer Smit gaf een interessant suggestie om de brief te lezen en vervolgens benoemde hij de punten in die brief die daadwerkelijk relatie hebben met het terugdringen van de auto in de wijken. Dus ik dank de heer Smit voor het besparen van mijn tijd, dat ik de brief niet opnieuw hoef te lezen, want hij herbevestigt de noodzaak daartoe. Dus ik ga ervan uit dat hij daarmee zijn motie ook inderdaad onuitvoerbaar is. Dank u wel, voorzitter.

32

De voorzitter: Goed, ik concludeer dat u het niet helemaal eens wordt. Ik ga naar de heer Visser. De heer F. Visser: Was een interruptie, want ik snap de bijdrage van PvdA echt niet. Ik heb hier dat ongevraagd advies, de heer Wiedemeijer herinnert zich waarschijnlijk nog wel dat we een 2018 het jaar van toegankelijkheid hadden, er zijn er heel veel onderzoeken gedaan en ik denk dat het inderdaad heel goed is wat OPH bepleit, om te kijken hoe staat het ermee. Die brief heeft niet de aanleiding parkeerregulering, het gaat over toegankelijkheid van de stad in de breedste zin van het woord. Dus ik heb het idee dat de heer Wiedemeijer nu ineens parkeren erbij haalt terwijl de heer Wiedemeijer zelf in debatten steeds zegt van ja, maar het referendum gaat niet over het mobiliteitsbeleid, nee het referendum gaat alleen over parkeren. Nou, deze motie gaat niet over parkeren, die gaat over toegankelijkheid. Dus ik snap echt niet waar de PvdA heen wil met deze stemverklaring. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, de heer Smit heeft deze motie aangekondigd bij het debat over het referendum. Dus het is niet alsof ik die link verzin. Dat is hoe dat debat is verlopen. Op het moment dat het niet bij een debat is besproken, dan hoeven we het vanavond niet te behandelen, want dan is hij de afgelopen cyclus niet behandeld en kunnen hem niet toelaten tot de motie vreemd. Dus het is aan u de keuze.

Of het is naar aanleiding van dat debat of hij is de afgelopen cyclus niet behandeld, dan hoeven we er ook niet over de stemmen. Ik laat de keuze verder aan u. De voorzitter: Ik geef nog één keer de gelegenheid aan de heer Smit om te reageren. Maar daarna gaan we niet eindeloos door met uw verschil in visie. Dat blijkt straks wel hoe het uitpakt. De heer Smit. De heer Smit: Voorzitter, met dank aan de toelichting van de heer Visser. En ik heb dit punt losgemaakt van agendapunt 21 want daar moet je het nu niet behandelen. Dus ik heb het motie vreemd genoemd. De brief is hoe dan ook op elke manier belicht, zij het in het kader van uw bezwaar of uw afwijzen van referendum verkeerd. Maar de brief heeft voldoende status om de griffie te laten constateren dat het een motie vreemd kan zijn. De voorzitter: Goed, dank u wel. Ik zag mevrouw Van der Windt ook? Mevrouw Van der Windt: Ja, ik wilde voorstellen dat we gewoon nu het punt referendum verder behandelen en de motie vreemd… De voorzitter: Zeker, zover was ik ook. Mevrouw Van der Windt: Dat was mijn oproep. Dank u wel. De voorzitter: Wilt u, ik weet niet wie daarover dan weer het woord wil voeren, maar daar gaat het over inderdaad. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Terug naar het referendum, inderdaad. We zijn blij om te zien dat het nu deze kant op lijkt te gaan en het referendum plaats mag vinden.

Ik had hier vanavond nog een heel betoog over kunnen houden, maar het woord is nu aan de Haarlemmer en wij zijn heel erg benieuwd wat zij te zeggen hebben. Dank u wel De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker.

33

De heer Rademaker: Ja, dank u wel voorzitter. Het is een bijzondere dag voor onze stad. Na veel gedoe komt het parkeerreferendum opnieuw ter stemming en het ziet ernaar uit dat de raad vandaag groen licht zal geven. Ik wil mijn oprechte complimenten uitspreken aan de initiatiefnemers van het referendum. Hun doorzettingsvermogen, vastberadenheid en harde werk hebben ervoor gezorgd dat we hier vandaag staan. Zij hebben laten zien wat betrokken burgers kunnen bereiken wanneer ze ergens in geloven en daarvoor vechten. Nu is het aan de Haarlemmers om de volgende stap te zetten, op naar de vierduizend handtekeningen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? De heer Drost. De heer Drost: Ja, het klopt dat we inderdaad groen licht gaan gegeven. Dat gaat GroenLinks ook doen. We hebben hier al een uitvoerig debat over gehad, inderdaad een extra vergadering in de commissie Bestuur. Ik denk dat het op zijn plaats is om de indieners succes te wensen in het vervolg van de stappen richting het referendum met de handtekeningen die ongetwijfeld ook binnengehaald gaan worden. En we hopen op voortvarende stappen die verder gezet worden, dus ook voortvarend ook richting een definitieve datum, bijvoorbeeld voor een referendum. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Actiepartij kan zich aansluiten bij de woorden van GroenLinks.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Dankzij het lef van een aantal Haarlemse burgers die naar de rechter zijn gestapt is de coalitie nu wel voor een referendum, halleluja. Of in de woorden van mevrouw Wegman vanavond in haar maidenspeech, ze hebben nu de juiste balans gevonden. Daar kunnen we natuurlijk alleen maar blij mee zijn. Voorzitter, ook wij zijn blij dat er een referendum komt en wat ons betreft gezamenlijk met de Europese verkiezingen. Dat scheelt geld en helpt de opkomst. Voor nu, succes aan de indieners om de benodigde vierduizend handtekeningen te verzamelen. En wij gaan ervan uit dat de formulieren straks online zijn, zodat het meteen opgehaald kan worden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja dank u wel, voorzitter. Ik zal het ook kort houden. D66 neemt het advies van de bezwaarschriftencommissie over en stemt daarmee dus ook in met het inleidend verzoek tot het houden van een referendum. En zoals ik ook heb gezegd bij de commissie Bestuur, mijn fractie hoopt dat we hiermee ook weer het goede gesprek met de stad weer kunnen opstarten. En ook ik wens de initiatiefnemers veel succes met het verzamelen van de handtekeningen. En we gaan elkaar vast nog tegenkomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer F.

Visser: Voorzitter, wij zijn tegen deze vorm van referendum, maar we zijn ook voor betrouwbare overheid en we hebben in een referendumverordening beloofd dat mensen een referendum kunnen aanvragen. Dat was voor ons een spanningsveld. Wat doen we dan? Uiteindelijk heeft daar dus het advies voor ons de doorslag gegeven en steunen we dus ook dit referendum. We hopen wel dat dit niet zal leiden dat er straks heel wat Haarlemmers teleurgesteld zullen zijn. Dat vrezen wij wel want het is een adviserend referendum. We gaan het allemaal zien. Wij hopen uiteindelijk dat het ertoe zal leiden dat uiteindelijk wel van

34

dit parkeerplan de scherpe randjes af worden gehaald. En ik verwijs daarbij naar de eerdere amendementen die we hebben ingediend, die het toen niet gehaald hebben maar hopelijk straks in de tweede ronde opnieuw een kans maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Dank u wel, voorzitter. Om met de woorden van mijnheer Visser, wederom collega, toch even te spreken. OPHaarlem feliciteert de initiatiefnemers, dankt de coalitie voor hun herweging en ik zal er ook aan meewerken. OPHaarlem zal eraan meewerken om de menselijke maat in de parkeerregulering te herkennen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ja dank u wel, voorzitter. Wat de Partij voor de Dieren betreft nemen we de adviezen over en wordt nu de juiste procesvolgorde gevolgd. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, het is jammer dat op 30 maart het advies van de referendumcommissie terzijde is geschoven, maar dankzij inderdaad actieve burgers die naar de rechter stapten en uiteindelijk ook naar de bezwaarschriftencommissie, is er toch recht gedaan aan een eerder verzoek. Het is ook te prijzen dat de coalitie dat heeft ingezien en uiteraard het advies van de bezwaarcommissie volgt. Want anders zou het wel een hele rare tournure zijn geworden.

Maar ja, laten we beginnen om die vierduizend handtekeningen te verzamelen en dan zien we wel waar het schip strandt. Of gaat varen natuurlijk. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn ook natuurlijk geen voorstander van referenda, maar we hebben een referendumverordening, zoals de heer Visser ook al aangaf, dus daar hebben we ook uitvoerig over gesproken en naar gekeken. In de commissie hebben we aangegeven dat we het, gelet op de uitspraak van de voorzieningenrechter en de bezwaarschriftencommissie, in te stemmen met het inleidend verzoek tot het houden van een referendum. We nemen daarmee het advies over maar kunnen ons niet helemaal vinden in de onderbouwing. Dat heb ik ook uitgelegd. En verder wil ik nog iets zeggen over het proces. In de commissie Bestuur van 14 september hebben we gesproken over een raadstuk en daar ons advies over uitgebracht. Er waren ons destijds twee keuzes voorgelegd om als raadsbesluit in dit raadsstuk mee te geven. We hebben nog voorgesteld om een derde besluitpunt mee te geven, om daar een keus uit te maken. Maar dat kon niet, we moesten een amendement daarvoor schrijven. En wat zien we nu? Een compleet ander raadstuk met complete andere besluiten. En dat snappen we eigenlijk niet hoe dat proces gelopen is. Misschien kunt u dat uitleggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Nog andere bijdragen? De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Allereerst gefeliciteerd aan de indieners. Ten tweede, waardering voor de partijen die tot de coalitie behoren, die tot het inzicht zijn gekomen dat het verzoek gehonoreerd moet worden. We gunnen die partijen ook hun eigen overwegingen. We vinden wel dat de afwijzingsgronden in de verordening, ik heb dat eerder gezegd, eigenlijk geen politiek oordeel in zich hebben. Van alle vier afwijzingsgronden is feitelijk vast te stellen of ze wel of niet van toepassing zijn. En wat ons betreft gaan we

35

dat in de toekomst op die manier feitelijk vaststellen door de adviescommissie. Wij zullen niet voor de motie stemmen van de VVD die vraagt om excuses. Ik weet dat het verkiezingstijd is. Ik vind het ook niet verstandig om in te wrijven dat partijen tot een ander inzicht zijn gekomen. Dus ik vind het helemaal niet nodig. Excuses hebben ook politiek geen enkele betekenis. Wij zouden eerder willen vragen aan alle partijen, en vooral aan de coalitiepartijen, om welwillend mee te werken aan een geslaagd referendum, hoge opkomst, een goed debat met voor- en tegenargumenten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja dank u wel, voorzitter. Ja, de coalitie wil zo snel mogelijk betaald parkeren invoeren en daar is de VVD het niet mee eens, want wij vinden dat je eerst in de wijk moet polsen of daar wel behoefte aan is. Daar verschillen we van mening en dat mag. Maar bij de beoordeling van een referendumverzoek heeft de gemeente zich naar het oordeel van de rechter bedient van bedenkelijke argumenten. Dat is niet de overheid die de VVD graag ziet. En wij willen graag alle raadsleden hier de mogelijkheid geven om de voortzetting van het referendum in ieder geval met een schone lei tegemoet te gaan.

En daarom willen wij dat de gemeenteraad erkent dat het inleidend verzoek tot het houden van een raadgevend referendum niet in redelijkheid is afgewezen en biedt de indieners daarvoor zijn excuses aan. En omdat dit een persoonlijke politieke afweging betreft, en niet een fractiestandpunt, zullen wij ook vragen om dat als een hoofdelijke stemming te doen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Ja, bijzondere motie. Waarom vraagt u de gehele raad excuses aan te bieden? Wij hebben toch voorgestemd op 30 maart? De heer Van Kessel: Dat is wel grappig, ik meen te herinneren in de commissie dat de heer Aynan nog zei dat hij van plan was om excuses te gaan vragen. Dus als hij daarvan teruggekomen is hoor ik graag hoe dat gegaan is. De heer Aynan: Voorzitter, dit soort jij-bakken, daar ben ik niet van gediend. Ik heb in de commissie aan niemand gevraagd excuus aan te bieden. Voorzitter, dat heb ik in mijn facebook-post gedaan. Toen ik zag dat ze overstag waren er het licht hadden gezien, vond ik dat excuus genoeg. Maar antwoord op mijn vraag, waarom vraagt u de gehele raad excuus aan te bieden? En niet alleen aan degenen die toen op 30 maart tegengestemd hebben? De heer Van Kessel: Nou ja, dat is omdat het besluit door de gemeenteraad genomen wordt.