Transcript Gemeenteraad 28.09.2023

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 28 september 2023 1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Leden van de raad, ik open de vergadering en ik heet u hartelijk welkom en ik verzoek u om uw gesprekken te staken zodat wij elkaar kunnen volgen in deze vergadering. En dat geldt voor raadsleden, collegeleden en gasten. En ik wil graag de gasten ook hartelijk welkom heten, er zijn speciale gasten van de raad, jullie hebben al het een en ander gehoord over hoe het hier toegaat, iets gezien van het prachtige stadhuis. En leuk dat jullie ook de vergadering van het hoogste orgaan van de stad bijwonen. In ieder geval voor een gedeelte. Dan moet ik melden dat afwezig is mevrouw Van den Broek van Partij voor de Dieren in verband met privéomstandigheden.

2.

Afscheid en benoeming van een raadslid De voorzitter: En dan ga ik naar agendapunt 2, en dat is afscheid en benoeming van een raadslid. Het raadslid Roodhuizen, Renée Roodhuizen heeft, wij hebben zowaar een woordmelding. De heer Drost: Ja, mevrouw Snijders wilde ik doorgeven, die is ietsjes later. De voorzitter: Goed, dank u wel. Maar mevrouw Roodhuizen heeft haar lidmaatschap van de gemeenteraad opgezegd, u heeft allen die brief gezien. Dat heeft ze gedaan al eerder, dus dat betekent dat ze geen lid meer is van de raad. Daarom zit ze hier ook niet. Maar ze is wel op de publieke tribune en dat biedt ons de gelegenheid om toch ook even stil te staan bij haar afscheid en omdat het toch aardiger is, er is toevallig een stoel leeg, niet helemaal toevallig. Ik zou zeggen, kom even hier zitten. Mooi, welkom, dan ga ik er even bij staan, want het is toch een beetje bijzonder als je iemand toespreekt bij het vertrek. Ja, je bent niet zo heel erg lang lid geweest van de gemeenteraad want je kwam met de gemeenteraadsverkiezingen in 2022 als een van de zeven leden van de fractie van de Partij van de Arbeid en je stond nummer drie op de lijst. Dus je was een hele hoge binnenkomer. Er in die fractie werd je ook benoemd tot vicefractievoorzitter.

Kortom, een heel jong enthousiast nieuw raadslid, waar wij heel erg blij mee zijn, want het is belangrijk dat de raad een plek is waar mensen van alle leeftijden, rangen, standen en achtergronden zoveel mogelijk ook vertegenwoordigd zijn en meedoen. Je was een goed voorbereid commissielid, heel vriendelijk in de commissie Beheer en je liet je niet van de wijs brengen door allerlei interrupties, maar je had je eigen verhaal en dat zette je gewoon neer. Je was een van de drie initiatiefnemers vanuit de commissie Beheer voor het organiseren van de inspiratiemarkt Groen en die bijeenkomst werd in maart van dit jaar gehouden en was, heb ik me laten vertellen, want ik ben er niet geweest, zeer geslaagd. Veel organisaties hebben daar hun visie op groen binnen Haarlem in pitches naar voren kunnen brengen voor de raad. Zoals ik al zei, mooi als jonge mensen zo enthousiast en ook zo deskundig meedoen en hun rol spelen in deze gemeenteraad. Een nieuwe generatie, een nieuwe benadering ook van dingen en je hebt dat zelf ook aangegeven in je maidenspeech. Maar helaas, je hebt ook gezegd, toch moet ik na anderhalf jaar in deze raad concluderen dat er een aantal dingen zijn die maken dat ik tot de conclusie kom, dit is op dit moment voor mij niet de plek. Zo formuleerde je dat zo ongeveer en je benoemde een paar dingen. Ik denk ook wel herkenbare dingen, werkdruk.

Het is echt een job, er gaan veel uren in zitten. En dat is niet altijd te combineren, makkelijk te combineren met andere dingen die je moet doen en die je wil doen. Dan heb je de bedreigingen die helaas in de politiek tegenwoordig regelmatig voorkomen, waarbij mensen keihard worden bedreigd, grof worden benaderd op sociale media. Ik denk dat dat iets is waar ook diverse van u over mee kunnen praten en wat ook buiten Haarlem veel voorkomt. Het is een droevig element in onze samenleving waar juist mensen in de politiek last van hebben en speciaal

1

vrouwen in de politiek last van hebben. Dus ik kan me voorstellen dat dat je niet in de koude kleren gaat zitten. Je hebt ook het verharde debat genoemd. Ik heb het gevoel dat het debat eigenlijk misschien nog wel vriendelijker geworden is in de raad, vergeleken met eerdere perioden. Maar in de politiek zit natuurlijk een element van elkaar vliegen afvangen, soms elkaar best wel stevig te lijf gaan en ergens is de optelsom van al die ervaringen voor jou geweest nee, ik geloof in politiek, ik ben voel me betrokken bij politiek, maar dit is het voor mij nu niet. En je hebt daar de conclusie aan verbonden, dan moet ik ook terugtreden en niet nog maar een tijdje plichtmatig hier blijven. Daar hebben we respect voor. Dank, dank voor je inbreng. Wellicht zien we je toch weer terug, want die interesse die blijft. We hebben als een raadslid afscheid neemt een klein cadeautje, historisch, de vroedschapspenning. Daarmee werden vroeger raadsleden betaald want dan kon je in de stad er nog wat voor drinken. Dat schijnt tegenwoordig niet meer te lukken, maar je kunt het nog proberen. In ieder geval is het een leuk aandenken aan je tijd in de gemeenteraad. En ik heb een bos bloemen en die wil ik je graag over overhandigen. Ik heb begrepen dat de fractievoorzitter van de fractie waar je deel van uitmaakte ook iets wil zeggen, Maarten.

De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, dan krijg je zo'n heel sympathiek betoog voor iemand die naast je zit, dat is toch een beetje ongemakkelijk. Maar voorzitter, beste collega's vandaag nemen we afscheid van Renée, verdrietig maar tegelijkertijd neemt ze hier vanavond afscheid door de voordeur. In de fractie was Renée geliefd door haar karakter, warm, liefdevol en empathisch. Het is des te verdrietiger dat helaas is gebleken dat dergelijke, positieve karaktereigenschappen lastig samengaan met de politiek alhier. Het is spijtig dat Renée het plezier hier niet heeft kunnen hervinden en tot dit besluit heeft moeten komen, maar te respecteren dat ze voor haar eigen welzijn kiest. De fractie wens haar het allerbeste toe en zal haar positieve aanwezigheid in de fractie missen. Renée, het ga je goed. De voorzitter: Goed, dan wensen we jou het allerbeste en symbolisch ga je nu dan toch die zetel weer vrijmaken voor je opvolger, want die is er ook. En is ook een jong aankomend, aanstormend talent. Zo gaat dat. De Partij van de Arbeid heeft als opvolger Bowien Wegman en voordat je daadwerkelijk als raadslid aan de slag kunt moeten de geloofsbrieven worden onderzocht. Daar hebben wij een speciale commissie voor bestaande uit twee heren Visser, één uit de fractie van de Partij van de Arbeid, één uit de fractie van de ChristenUnie en mevrouw Moedt.

En ik heb begrepen dat mevrouw Moedt ons kort verslag zal doen van de bevindingen van de commissie voor de geloofsbrieven. Mevrouw Moedt: Ja dat klopt, voorzitter. De commissie uit de raad van de gemeente Haarlem heeft de geloofsbrief en verdere bij de kieswet gevorderde stukken ontvangen die zijn ingezonden door Wegman, Bowien, wonende te Haarlem. 15 september 2023 is mevrouw Bowien Wegman benoemd tot lid van de gemeenteraad. De commissie rapporteert de raad dat zij de genoemde stukken heeft onderzocht en in orde heeft bevonden. Gebleken is dat de benoemde aan alle in de gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot haar toelating als lid van de gemeenteraad. Namens de commissie, Janneke Moedt, Sydney Visser en Frank Visser. De voorzitter: Dank u wel. Kunt u daarmee instemmen? Ja. Goed zo. Dan laten wij Bowien toe tot lid van de raad. Bowien Wegman, we moeten niet al te familiair meteen worden, mevrouw Wegman. En dan is er nog één ding waaraan voldaan moet worden volgens de wet voordat je daadwerkelijk aan de slag kan als raadslid en dat is dat je de eed of belofte moet afleggen. Je gaat de belofte afleggen en ik wil je uitnodigen om daarvoor hier voor mij te komen staan. En ik verzoek dan iedereen te gaan staan. Ik lees de tekst voor van de belofte en ik verzoek je daarna te antwoorden, dat verklaar en beloof ik.

Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift

2

of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van het gemeentebestuur naar eer en geweten zal vervullen. Mevrouw Wegman: Dat verklaar en beloof ik! De voorzitter: Van harte gefeliciteerd en dan installeer ik je hierbij als lid van de gemeenteraad. En je kunt daar je zetel innemen. Oké, ja ik wou zeggen, dat dat is de weg naar je zetel. Maar ze neemt gewoon een iets langere weg. De raad is weer voltallig, niet helemaal voltallig aanwezig, maar wel in ieder geval weer voorzien van 39 leden. Hartelijk welkom, veel succes en veel plezier en ja, ook veel sterkte bij de ongemakken die soms ook bij het raadslidmaatschap horen. 3.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: We gaan naar agendapunt 3 en dat is het vaststellen van de agenda. Er zijn een aantal wijzigingen. Er is een verzoek om agendapunt 14 op te waarderen in verband met moties, agendapunt 15 in verband met een amendement en agendapunt 17 in verband met weer twee moties. Dan stel ik voor dat we dat gewoon doen maar ik zie dat er meteen vragen zijn of opmerkingen. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Ik heb met iemand anders ook uit deze raad overlegd, agendapunt 20 is in de commissie besproken, het gaat over Sonneborn, in de zin van hij is bespreekpunt geworden omdat er een motie of amendement zou komen. Dat is er niet, dus wij stellen voor om hem af te waarderen tot stemverklaring. De voorzitter: Kan dat instemming hebben? Sonneborn, agendapunt 20. Ik zie een paar adhesiebetuigingen maar ik zie ook iemand die vindt van niet. Of wel? Ja, oké, goed zo, dan wordt het een hamerstuk met stemverklaring. Is uitstekend. Dan de heer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: Ja voorzitter, de ChristenUnie heeft naar aanleiding van het vragenuurtje een motie ingediend over contant betalen in onder andere de stadsbibliotheek. Meerdere fracties hebben aangegeven dat onderwerp graag breder te willen bespreken in de commissie Samenleving. Dat lijkt me een heel goed voorstel.

Mijn voorstel is de motie nu van de agenda te halen met het verzoek aan het college om een schriftelijke reactie op de motie te maken als basis voor de bespreking die we dan kunnen houden binnenkort in de commissie Samenleving. De voorzitter: Dat betekent dat agendapunt 25.01 nu van de agenda af kan. De heer F. Visser: Als college dus wel kan toezeggen dat die brief er komt zodat we het kunnen gaan bespreken in de commissie Samenleving. De voorzitter: Ik kijk even naar de wethouder. Wethouder Van Loenen: Ja, dat vind ik goed. Alleen commissie Samenleving heeft nogal de neiging, ik kijk ook even naar de voorzitter daar, om iets meteen op de agenda te zetten. Geeft ons wel even tijd om dit op een rij te zetten. Dus niet meteen volgende week, zeg maar. De heer F. Visser: Wij zijn heel coulant volgens mij, voorzitter.

3

De voorzitter: Goed, dat is iets wat niet hier nu in de vergadering wordt geregeld. Maar er komt dus een reactie van het college ook. Uitstekend, dus 25.01 gaat van de agenda af. Dan ga ik naar de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, we hadden eigenlijk precies hetzelfde ook over SRO en cash betalen bij zwembaden. Kunt u dat ook meteen meenemen? Dan kunnen we dat gezamenlijk bespreken. De voorzitter: Even wachten hoor, welke agendapunten heeft u het nu over? De heer Aynan: Over het vorige agendapunt. Als er een informatiebrief naar de raad komt of naar de commissie Samenleving over cash betalen, dan graag ook de zwembaden meenemen. Kunnen we dat in één keer behandelen. De voorzitter: Ja, dat lijkt me dat de commissievoorzitter dat meeneemt. Dank u wel. Dan, ja mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Punt van orde, heb ik liever niet dat mijn tijd meeloopt. Ik wil even opmerken, we hadden vijf … Ja wordt het zo weer opgeteld? Punt van orde nu. De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Van Zetten: Ja, dank u wel. Ik wil een opmerking maken. We hadden vijf bespreekpunten door het college is een zesde punt toegevoegd, namelijk 19 over de aardbeving in Marokko en daar steun aan het verlenen.

Ik wil even opmerken dat we dat niet hebben besproken in een commissie, we hadden afgelopen donderdag gewoon commissie Bestuur, u was daarbij aanwezig en ik begrijp niet waarom daar geen opmerking is over gemaakt. En ook, ja dat het überhaupt niet besproken is in de commissie. Want nu we hebben zeven, ik heb dan zeven minuut en negen seconden, waar nu wat misschien bijgeplust wordt, en zes bespreekpunten. Een hele volle agenda na de zomervakantie en ik vind dat wij ons werk zo niet goed kunnen doen. De voorzitter: Goed, u doet het voorstel om het agendapunt af te voeren? Mevrouw Van Zetten: Als ik daarvoor een meerderheid krijg, graag. De voorzitter: Dat ga ik dan even checken. Als daar een meerderheid voor is, dan doen we dat en anders doen we het niet. Ik zie nu nog niet een meerderheid zich aftekenen. Ik zie wel een aantal adhesiebetuigingen, maar te weinig, dus het blijft op de agenda staan. Goed. Mevrouw Van Zetten: Sorry voorzitter, misschien kunt u dan toch even uitleggen waarom dit niet besproken is in een commissie. De voorzitter: Ik zal dat bij het agendapunt even aangeven wat de achtergrond is. Goed, dat was het qua agenda? Nee we hebben nog een bijdrage. Gaat uw gang. Mevrouw Van der Windt: Ja, nog eentje van de orde. Agendapunt 13 is in de commissie uitsluitend op verzoek van Trots geagendeerd omdat daar misschien een bespreekpunt van zou worden gemaakt.

Nu dat niet is gebeurd zou ik willen voorstellen om het conform de verdere behandeling in de commissie een hamerstuk van te maken. Dank u wel.

4

De voorzitter: Agendapunt 13 terug naar hamerstuk, is dat akkoord? Ja. Goed, volgens mij hebben we dan nu de agenda ... Nee, we krijgen nog een bijdrage, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, bij hamerstuk punt 6, daar zijn wij tegen. Graag noteren. De voorzitter: Goed, dank u wel. We stellen de agenda vast zoals hier voorgesteld. Ik ging bijna op mijn telefoon slaan, maar gelukkig niet. 4.

Ingekomen stukken (zie lijst onderaan agenda) De voorzitter: Dan gaan wij verder naar agendapunt 4, ingekomen stukken. Er zijn geen voorstellen tot wijziging van afdoening ontvangen vanuit de raad, dus die stellen we conform vast.

5.

Vaststellen besluitenlijst 20 juli 2023 De voorzitter: Dan hebben we een besluitenlijst van de raadsvergadering van 20 juli 2023. Geen opmerkingen, dus die kunnen wij ook vaststellen bij deze.

Hamerstukken 6.

Vaststellen bestemmingsplan Molenwijk

7.

Goedkeuren Centrum Schalkwijk Fase 0.1 DO openbare ruimte noordzijde en kredietaanvraag

8.

Raadsstuk Opvolging en afdoeningen RKC aanbevelingen over Fietsbeleid, uit het rapport visie loopt spaak in de uitvoering

9.

Toekenning erepenning van de stad

10. Besluit op het bezwaar van de heer en mevrouw N. tegen het vestigen van het voorkeursrecht op de gronden van het perceel, kadastraal bekend als gemeente Haarlem, Hlm 02, sectie S, nummer 3204 13. Vaststellen bodemprogramma 2023 - 2030 De voorzitter: Dan hebben we de hamerstukken dat is 6 tot en met 10 en 13 en die stellen we vast met deze hamerslag met de kanttekening dat voor wat betreft het agendapunt 6 Trots geacht wil worden tegengestemd te hebben. Dat was het punt hamerstukken. 11. RKC rapport Kwaliteit van dienstverlening Burgerzaken De voorzitter: Dat schiet lekker op, want we zitten meteen al bij agendapunt 11, het RKC-rapport Kwaliteit van dienstverlening Burgerzaken en de voorzitter van de Rekenkamercommissie, de heer Smit, heeft mij verzocht om daar kort iets over te mogen zeggen aan het begin van dit agendapunt. Dus u heeft nu de gelegenheid. De heer Smit: Dank u wel. Nee … ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: Ja, maar dat is ook stopgezet. Gaat u verder.

5

De heer Smit: Dank u wel. Ja, hij staat stil, dank u. Geachte collega's van de raad, geachte Haarlemmers, ik zou hier haast bij gaan staan maar dat snapt u wel als ik verder doorlees. De Rekenkamercommissie heeft een onderzoek uitgevoerd naar de kwaliteit van dienstverlening omdat de dienstverlening een belangrijke taak is van de gemeente. De afdeling Burgerzaken en Klantencontactcentrum zijn onderzocht op hoe efficiënt, effectief, prettig en voldoende op maat de dienstverlening is. De uitkomst is dat de waardering voor de dienstverlening vanuit de inwoner hoog is en dat geldt voor alle diensten en producten van de afdeling. Kortom, men is blij met de kwaliteit van dienstverlening. Twee aandachtspunten van de RKC benoemd als aanbevelingen worden door de RKC in het raadstuk vermeld. En dat zijn de aanbevelingen, zorg dat de afdeling tijd krijgt voor periodieke investering in kennisoverdracht binnen het team en dat de medewerkers ondersteuning krijgen hoe zij de opgedane kennis en inzichten effectief kunnen delen met elkaar. Zorg dat er bij monitoring een rapportage en match is met de kwaliteitswaarden zoals die zijn benoemd in deze rapportage. Hier is reeds mee gestart. Het advies is om deze match zo expliciet mogelijk te maken. De RKC hoopt dat u zich kunt vinden in het zeer positieve beeld dat is geschetst in het rapport en in de aanbevelingen. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. En dan kijken we welke stemverklaringen daar dan nog bij komen. Eens even kijken, de heer Van Leeuwen, De heer Van Leeuwen: Ja, dank aan de RKC en de heer Smit voor het mooie werk. We begrepen in de commissie dat Brede Centrale Toegang, de BCT, daar geen onderdeel van heeft uitgemaakt en we zouden dat in de toekomst graag zien, want ook de dakloze Haarlemmer verdient een goede dienstverlening die we goed kunnen monitoren langs de lijnen die zojuist zijn omschreven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere stemverklaringen? Ja, gaat uw gang mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Ja, bij denken dat het niet allemaal zo positief is geweest en zullen tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan is met die stemverklaring het voorstel overigens aanvaard. 12. Wegsleepverordening gemeente Haarlem 2023 De voorzitter: Dan gaan wij door naar agendapunt 12, Wegsleepverordening gemeente Haarlem 2023. Zijn daar nog stemverklaringen? Ja, mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, GroenLinks gaat voorstemmen en we zouden graag in het vervolg ook wat meer informatie over de duurzaamheidsafweging in het stuk willen zien. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, Trots Haarlem stem tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: OPHaarlem stemt ook tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het.

Dus met de stemmen van die beide fracties tegen is het voorstel aangenomen.

6

16. Ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het vergunnen van een nieuwe turnhal aan de Pim Mulierlaan De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 16, dat is ontwerpverklaring van geen bedenkingen voor het vergunnen van een nieuwe turnhal aan de Pim Mulierlaan. Wenst iemand daar een stemverklaring over af te leggen? Ja, mevrouw Hamzad. Mevrouw Hamzad: Dank u, voorzitter. GroenLinkse stemt in met aanvraag voor een vergunning om naast de sporthal een multifunctionele turnhal te bouwen aan de Pim Mulierlaan. En wij zijn verheugd te zien dat de turnhal aardgasvrij worden gebouwd en diverse energiebesparende en duurzaamheidsmaatregelen worden genomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Dank u, voorzitter. OPHaarlem stemt tegen de verklaring omdat in de openbare ruimte de problemen slechts geïnventariseerd zijn maar op geen enkele manier in feite uitgewerkt zijn. De financiering in het geheel niet geregeld is en we vinden dus dat dit verzoek te vroeg komt. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank wel, voorzitter. We zijn niet tegen een turnhal maar dan moet wel eerst de verkeersveiligheid gegarandeerd zijn. En we maken ons ook zorgen over de financiële haalbaarheid. En daarom stemmen we voor nu tegen. De voorzitter: Dank u wel. Ja, mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ja, dank u wel voorzitter.

D66 vindt het belangrijk dat we genoeg ruimte maken voor sport en wat ons betreft pas deze hal daarbij. We hadden zorgen over het ontwerp van de openbare ruimte en de wethouder heeft naar aanleiding van onze vragen inmiddels inzicht gegeven in het proces over de openbare ruimte en ook de omgeving geïnformeerd. En daarmee steunen wij dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Wij sluiten ons aan bij Jouw Haarlem en stemmen ook tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem zal ook tegenstemmen. Wij hebben het idee dat hier toch echt broddelwerk wordt afgeleverd, dat er zorgen zijn over de financiën, over de plaatsing van die multifunctionele sporthal voor de Noord-Holland Hal. En ja, er is een goede lobby op … Hoe moet ik het zeggen? Ik laat het hierbij, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, ja mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: VVD stemt ook tegen het afgeven van deze verklaring. Zoals OPHaarlem ook al zei is er nog grote onduidelijkheid over de financiën. Later dit jaar komt dat nog op de agenda dat er geld bij moet. Er zijn dus die zorgen over de veiligheid, maar concrete plannen om dat aan te pakken zijn er ook nog niet. Daarom stemmen wij tegen.

7

De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Het CDA stemt wel voor, juist vanwege hoe het uiteindelijk goed uitgewerkt is, zoals D66 ook al zegt, qua verkeersveiligheid. Het is een grote, het zijn ontzettend veel leden, het is de sportclub met de meeste leden. Dus alleen daarom al zeker de moeite waard om een mooie grote sporthal te kunnen plaatsen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: BVNL sluit aan bij de eerdere sprekers en stemt tegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het qua stemverklaringen? Er wordt nog gezwaaid. Ja, ja, ja, ja, mijnheer Kuin. De heer Kuin: De SP zal tegenstemmen met dezelfde overwegingen als Jouw Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Dat is dan een hele serie, dus het voorstel is aangenomen met de stemmen van Trots, Jouw Haarlem, Hart voor Haarlem, OPHaarlem, VVD, SP tegen. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik had het vermoeden dat we misschien gingen stemmen, dus. Maar dan wil ik ook wel een stemverklaring afgeven dat ik tegenstem, dan hoeven we niet te stemmen. De voorzitter: Goed. En BV Nederland. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, heeft u mij wel genoemd? De voorzitter: Forum voor Democratie. Jazeker, ik zal het nog een keer doen omdat er inderdaad doorheen gepraat werd en dan is het lastiger. Ik zie dat er nog een stemverklaring komt van mevrouw Moedt.

Mevrouw Moedt: Ja, ik dacht ook dat we gingen stemmen. Partij voor de Dieren zal ook tegenstemmen. De voorzitter: Bij een hamerstuk met stemverklaring, dan is in principe is er gewoon een meerderheid voor en dan de stemverklaring maakt duidelijk welke stem je uitbrengt en dat lees ik op. Ik doe het nog een keer. Dat is BV Nederland, VVD, OPHaarlem, Hart voor Haarlem, Jouw Haarlem, Trots, Partij voor de Dieren, Forum voor Democratie en de SP. En dan ondanks al die tegenstemmen is het toch aangenomen. 18. Vaststellen bestemmingsplan Spaarndamseweg 13 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 18, vaststellen bestemmingsplan Spaarndamseweg 13. Wie heeft daarover een stemverklaring? Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ja, dank u wel voorzitter. Fijn dat er woonruimte komt voor jongeren, gezien een benarde positie op de woningmarkt. Maar wel willen we erbij zeggen dat het een gemiste kans is om hier geen parkeernorm van nul te hanteren, gezien de grote vraag naar woningen was het geen enkel probleem geweest om inwoners te krijgen zonder auto en hen dan uit te zonderen van een parkeervergunning in de toekomst. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken, de heer Bruch.

8

De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. De VVD stemt in met het bestemmingsplan, zeker nu de woningen bij de koepel niet van de grond komen door gesteggel rond de parkeergarage. En gezien de zesduizend geregistreerde belangstelling is dit project broodnodig. En we vinden het fijn dat er misschien ook een enkele autobezitter hier kan gaan wonen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Het CDA zal voorstemmen, tenslotte willen wij graag woningen voor alle doelgroepen en zeker ook voor jongeren, want die hebben, deze doelgroep, heeft weinig woningen. Dus graag voor. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoef. Mevrouw Verhoeff: PvdA gaat voorstemmen, dit is een mooi voorbeeld van herbestemming voor een doelgroep naar wonen waar veel vraag naar is. Maar ook is het heel mooi ingepast, er veel groen is, beperkte parkeercapaciteiten, wat ons betreft had het ook in dit geval misschien wel nul mogen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Ook wij zullen instemmen met dit bestemmingsplan. Ook wij vinden het belangrijk dat er voldoende woonruimte is voor deze doelgroep en daarbij zijn er, zaken zoals collectiviteit en gedeeld bezit staan hoog op de agenda van dit project. Dus wij stemmen in met veel plezier. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het? De heer Aynan.

De heer Aynan: Voorzitter, ook wij stemmen voor. Er is een enorme behoefte aan jongerenwoningen, dus dit steunen we van harte. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Wij stemmen voor, OPHaarlem stemt voor, maar wij vinden dat traject slordig is gegaan en daardoor een onnodig boze buurt is ontstaan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem stemt ook voor, maar we hebben begrip voor de buurtbewoners die inderdaad behoorlijk kwaad zijn geweest op de manier waarop dit allemaal weer is gegaan. We hadden ook best ouderen een woning gegund op dat punt, juist voor de doorstroming. Maar we kunnen niet alles hebben in deze stad, zelfs Hart voor Haarlem niet, dus wij stemmen voor dit plan. De voorzitter: Dank u wel. Waarmee het plan dus uiteindelijk gewoon toch wordt aangenomen. 20. Beschikbaar stellen krediet parkeergarage Sonneborn De voorzitter: Dan gaan we naar het nieuwe hamerstuk agendapunt 20, beschikbaar stellen krediet parkeergarage Sonneborn. Wie wil daarover een stemverklaring afleggen? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. 12 miljoen voor 178 parkeerplekken, dat is bijna 70.000 euro per plek. Geld dat we echt gewoon veel beter hadden kunnen besteden. Dus tegen.

9

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Wij stemmen ook tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Tegen, conform de motivering die Jouw Haarlem aangeeft. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Partij voor de Dieren is tegen, voorzitter. Dit plan voldeed al niet aan de 3-30-300-regel, maar het te realiseren groen oppervlak daalt nog verder door deze toevoeging, waarover trouwens geen adequate participatie heeft plaatsgevonden. En daarnaast is ruim 67.000 euro per parkeerplaats een exorbitant bedrag. We hadden die 12 miljoen beter kunnen besteden om het aantal auto's in de buurt terug te dringen en de wijk te vergroenen. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Wij zullen tegenstemmen. We zijn niet per se tegen parkeergarages, maar we vinden de volgorde verkeerd. We gaan straks over het referendum stemmen en alles wijst erop dat ze worden aangenomen. Na het referendum zal het parkeerbeleid worden vastgesteld. Na het referendum. Het is dan ook logisch om daarna te kijken wat de consequenties per wijk zijn, niet nu. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem is ook tegen het plan.

Inderdaad niet omdat we tegen parkeergarages zijn, maar wel omdat we hier al jaren bezig zijn, de buurt eindeloos betrokken hebben, er zou meer groen komen en wat krijgen we nu? Veel minder groen en nog een kolos van een parkeergarage. Dus we zijn tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter wij gaan tegenstemmen. Een beetje de argumentatie van de SP, de volgorde is verkeerd. We hadden liever veel grotere parkeergarages gezien, alleen niet daar. Dat vragen we al sinds 2019. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja dank u wel, voorzitter. Ja, het moge duidelijk zijn dat GroenLinks niet staat te juichen bij het bouwen van een parkeergarage, we hebben het ook duidelijk gezegd in de commissievergadering. Toch zien we hier dat in deze buurt echt dat er te veel parkeerdruk is, dus dat er iets zal moeten gebeuren. En we hebben de wethouder ook heel duidelijk horen zeggen dat hij actief aan de slag gaat met het flink vergroenen van de buurt. En we gaan ervan uit dat elke auto die in de parkeergarage verdwijnt, dat daar een boom voor in de plaats komt. Dat is ongeveer de afspraak die we hebben gemaakt met de wethouder. Dus zullen we instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oudshoorn.

10

Mevrouw Oudshoorn: Ja, dank u wel, voorzitter. We gaan hier zo'n 12 miljoen euro uitgeven om zo'n 13 procent van de parkeerproblemen in deze wijk op te lossen. Dat betekent dat nog een groot deel van het probleem overblijft. Er zijn gewoon simpelweg te veel auto's in te smalle straten. D66 ziet de parkeergarage Sonneborn dan ook nadrukkelijk als een deel van de oplossing en daarom steunen wij dit plan. Maar we hopen dan ook dat in deze raadszaal en in de stad ook het besef neerdaalt dat we meer moeten doen om Haarlem leefbaar, toegankelijk en bereikbaar te houden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: Ja dank u wel, voorzitter. Ja, wij geen voor dit plan stemmen. Wij hebben in het verleden al vaker geroepen dat waar de automobilist de straat uitgejaagd wordt, wij wel alternatieven moeten bieden en hier wordt een alternatief geboden. Dus daar zijn we blij mee. De voorzitter: Dank u wel. Dan denk ik dat we kunnen constateren, na deze stemverklaringen, dat met de stemmen van Jouw Haarlem, Forum voor Democratie, OPHaarlem, Partij voor de Dieren, SP, Hart voor Haarlem en Trots tegen, dit voorstel is aangenomen. 14. Integraal Meerjarenbeleidsplan Veiligheid 2024-2027 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 14, het integraal Meerjarenbeleidsplan Veiligheid.

Dat is vanwege een aantal moties opgewaardeerd, dus ik geef het woord aan degene die met een motie komen, te beginnen met Trots. De heer Van den Raadt De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, dank u wel. Wij willen onder andere een motie indienen over het politiebureau in Schalkwijk om de veiligheid te vergroten in de meer jaren die nog voor ons liggen. Daar was altijd een politiebureau, Schalkwijk wordt straks als de laatste heipaal de grond is ingegaan de een-na-grootste wijk van Haarlem. Dus wij dragen het college op met een voorstel te komen voor een pilot van een jaar waarbij het politiebureau in Schalkwijk weer opengaat. Dank u. En dan de motie, dat gaat over de veiligheid van de binnenstad. Daar hebben we, we hebben sowieso de beste horeca van Nederland in Haarlem en ook de mooiste terrassen. Toch zijn er soms nog wel wat knelpunten bij die terrassen. Gisteren leerden we bij de wijkraad dat van de handhaving, dat zij met vier mensen zeshonderd horecalocaties in Haarlem moeten controleren. Ik vind het heel knap dat ze dat halen binnen de komende twintig jaar. Maar al die bewoners, die hebben ook ogen en oren en die zien waar de knelpunten zijn.

Dus als wij nu het volgende dictum uitspreken, wat ongeveer samengevat erop neerkomt dat we de bewoners van de binnenstad mee laten denken over welke hotspots, welke tien hotspotlocaties in ieder geval per jaar aangepakt moeten worden, dan is het ergste leed geleden in de buurt, het meeste ‘…’. Spreekt de raad uit dat het college met een voorstel komt om de toegankelijkheid en de veiligheid inzake de binnenstad en de terrassen te verbeteren waarbij in ieder geval de bewoners wordt gevraagd welke tien locaties zij dat jaar graag verbeterd zien worden en daar met handhaving een plan voor maken om tot een veilige situatie te komen. Dan had ik er geloof ik nog een. Ja, en dan nog het punt waar ik al ook vragen over gesteld heb en wat daarna flink in de krant werd opgepakt, over die verschrikkelijk fatbikebende die echt de jeugd gewoon terroriseert, angst aanjaagt en gewoon echt eigenlijk per direct zou moeten verdwijnen. Daarom de oproep aan het college om alles en alles op alles te zetten, ook naar aanleiding van de motie uit Velsen, die ook opriep om regionaal te gaan samenwerken. Dus nogmaals het dictum, draagt het college op alles op alles te zetten en dus ook de regionale samenwerking aan te gaan om agressie tegen onze jeugd te stoppen en letsel en trauma te voorkomen. Dank u.

Ja, die is ook ingediend door Hart voor Haarlem, BVNL, Forum voor Democratie en iedereen die voor veiligheid is.

11

De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel voorzitter. Vorige week spraken we al over de fatbikebende naar aanleiding van berichten in het Haarlems Dagblad en vandaag volgde ook de landelijke media. Voor de VVD is in ieder geval iedere vorm van intimidatie, bedreiging en mishandeling onacceptabel. En het is belangrijk dat we stevig optreden tegen deze nieuwe georganiseerde vorm van jeugdcriminaliteit. De heer Van den Raadt zei het al, vanuit Velsen is een uitgestoken hand gekomen om regionaal te gaan zorgen dat onze jongeren veilig over straat kunnen. En daarvoor hebben wij ook een motie die die handreiking aanpakt. We verzoeken het college in samenwerking met de gemeente Bloemendaal, Heemstede, Hillegom en Velsen te komen tot een sluitende aanpak voor een effectieve regionale aanpak van de problematiek van jeugdintimidatie en geweld waardoor kinderen en ouders het gevoel van veiligheid terugkrijgen en ook weten waar ze terecht kunnen als ze zich geïntimideerd of bedreigd voelen. En we verzoeken het college periodiek de gemeenteraad te informeren over de voortgang van de gecoördineerde aanpak. En die dienen we samen in met Trots en de ChristenUnie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nog meer bijdragen over het stuk, over regionaal Meerjarenbeleidsplan Veiligheid? Ja, de heer Aynan. Interruptie, gaat uw gang.

De heer Aynan: Ja, even over de motie. Mijnheer Van Kessel verzoekt het college, en dan het tweede punt. Daarin schrijft u over betrokken instanties, waaronder de politieke. Wat voor rol ziet u voor ons weggelegd? De heer Van Kessel: Waar het om gaat is dat in de terugkoppeling uitgelegd wordt door het college hoe ze de samenwerking met de volle breedte van de samenleving organiseren. Dus dat is zowel politiek, maar dat is ook met scholen, ook met jeugdzorg, ook met de politie. Dus eigenlijk alle facetten. We vragen college om daar ons op de hoogte van te houden, want wij vinden dat interessant om in de gaten te houden. De heer Aynan: Voorzitter, het lijkt me een beetje vreemd om de politiek hierbij te betrekken, want dit is ook een motie die in Velsen is ingediend en volgens mij is het gewoon een typefout, want in Velsen spreken ze over politie en het zou volgens mij wel handig zijn om hem aan te passen. De heer Van Kessel: Nou misschien is nog makkelijker om te zeggen inderdaad, het gaat ook om de samenwerking met de politie. Die is natuurlijk heel belangrijk. Dat is dus prima. U mag hem zo interpreteren, zo is hij inderdaad bedoeld, klopt. De heer Aynan: Voorzitter, het is geen … Als u hem nou gewoon aanpast, dan kunnen we voorstemmen. Laten we het op die manier doen. Want politiek hierbij betrekken heeft helemaal geen enkele zin. De heer Van Kessel: Nee, dat is goed.

Sowieso, u heeft gelijk, dit is een motie inderdaad vanuit Velsen overgenomen. Dus daar staat inderdaad terecht dit moet politie zijn. De samenwerking met de politie, hoe wordt dat regionaal opgepakt? We zorgen dat we hem even aanpassen voordat stemming plaatsvindt. De voorzitter: Goed, dus dan, ik denk dat voor iedereen dit te volgen is. Waar politiek staat, is politie bedoeld. Oké. Dan passen we hem zo aan. Dat was een interruptie. Ik begrijp dat er ook nog een paar bijdragen zijn. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja dank u wel, voorzitter. Actiepartij kan instemmen met de prioritering en de uitgangspunten van veiligheidsbeleid. Maar we vragen ons wel af naar aanleiding van onze eerder gestelde

12

vragen over de dwangsommen aan Extinction Rebellion, hoe de portefeuillehouder denkt dat het opleggen van bestuurlijke boetes twee keer zo hoog als de bezwarencommissie heeft geadviseerd, bijdraagt aan het verminderen van een van de genoemde speerpunten, namelijk de maatschappelijke onrust. De uitspraak dat de boetes, de dwangsommen, zolang ze worden betaald kennelijk niet hoog genoeg zijn stuit ons toch een beetje tegen de borst en verder sluiten we ons aan bij de correctie van de heer Aynan en zijn we benieuwd naar de reacties op de moties. Mevrouw Moedt: Dank u wel. Verder nog? Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil me graag aansluiten bij de woorden van de heer Van Leeuwen van de Actiepartij. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: Ja voorzitter, de fatbikes zijn deze week heel actueel en daarom toch ook, we vinden het terecht dat het bij dit agendapunt wordt besproken. Er gebeurt al heel wat, we konden het lezen in de krant, ook vanuit de gemeente Velsen. Maar waar we toch wel een beetje van schrokken was dat er een ouderavond was georganiseerd waar ouders van daders en slachtoffer waren uitgenodigd, waar maar een derde van de ouders kwam.

En mijn vraag is, is er op het ogenblik van de daders die bekend zijn, is er contact met alle ouders? En als het niet zo is, wat gaat de burgemeester eraan doen? Want wat ons betreft ligt hier echt een verantwoordelijkheid, moet dit zo snel mogelijk stoppen, die kinderen die geterroriseerd en bedreigd worden ook volwassenen trouwens. Dus kan de burgemeester daar wat meer over zeggen? En daaraan gekoppeld zijn wij ook wel benieuwd naar, is er wat meer bekend over de leeftijd van de jongen waar het omgaat? Want de burgemeester heeft daarin ook een speciale bevoegdheid en daar wil ik burgemeester graag op wijzen, dat is volgens mij op basis van de Gemeentewet, als het namelijk om twaalfminners gaat, en ik zie nogal wat mensen op fatbikes rondrijden die ook wel jonger zijn dan 12. Dus ik ben benieuwd of er bij degenen die terroriseren, of die er ook zijn. Dan heeft de burgemeester de bevoegdheid om ouders daar ook op aan te spreken. En dat zijn vrij vergaande bevoegdheden. Misschien zegt de burgemeester ik heb wel andere middelen, maar ik ben toch wel benieuwd hoe de burgemeester zijn rol hierin ziet om dit zo snel ook te stoppen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Drost: Ja dank u wel, voorzitter.

Ja, GroenLinks gaat instemmen met dit beleidsplan veiligheid, met die opmerking erbij dat wij veel meer gecharmeerd zijn van preventieve maatregelen dan de repressieve, in verlengde ook wat de Actiepartij aangaf. De voorzitter: Dank wel. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, we zijn nog niet gefuseerd maar ik zal me voor deze keer wel weer aansluiten bij GroenLinks. En de Partij van de Arbeid zal voor de motie van de VVD stemmen vanwege het positieve signaal na de vreselijke actualiteit. Dus wij wensen de burgemeester veel succes. Misschien nog belangrijker dan de motie hopen we graag dat we een informatiebrief kunnen ontvangen over hetgeen de gemeente allemaal al mee bezig is. En als er noodzaak toe is, moeten we het binnenkort maar een keer bespreken. Dus veel succes. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het, korte re… Ja, sorry, mevrouw Oppenhuis.

13

Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook wij stemmen uiteraard voor deze motie. Preventief is perfect, het mooie zou zijn dat als er wat gebeurd is, dat er dan ook een nazorg is. Want ook nazorg is preventief. Dus ik hoop dat daar ook naar gekeken wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Fijn dat het Meerjarenbeleidsplan Veiligheid in de regio, dat u zegt met deze versie daar hebben we eigenlijk verder geen moeite mee. En die kan straks door het Regionaal Overleg Politiezaken worden vastgesteld. Ik zie een interruptie. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, u maakt het wel heel aanlokkelijk om even te reageren op iets wat ik was vergeten. Kijk wij hebben natuurlijk altijd gepleit voor die wijkagent één op vijfduizend, de quota. In het stuk staat ook dat we eigenlijk pas in november weten hoeveel mensen we krijgen. Dus in mijn eerste instantie dacht ik, dit stuk is niet behandelingsrijp. Doordat u ook in de commissie heeft gezegd, één op vijfduizend, daar houden we ons aan maar vaak zijn die mensen helemaal niet in de eigen wijk omdat ze allemaal worden opgeroepen voor noodgevallen. Wat gaat u nu daaraan doen? Dat we dus niet alleen maar theoretisch die één op vijfduizend halen, maar dat dan ook bijvoorbeeld de wijkagent 80 procent in zijn eigen wijk aanwezig is. En niet alleen maar op papier.

De voorzitter: Goed, ik constateer dus brede instemming, dank daarvoor. En ik constateer ook dat in ieder geval de motie 02 en 03 van Trots over onderwerpen gaan waar dit beleidsplan in de verste verte niet over gaat. Het gaat niet over waar politiebureaus zitten. Het gaat ook niet over hoe terrassen veiliger gemaakt kunnen worden. Het is gewoon niet aan de orde. Dus als u zegt ik vind het toch wel leuk want het gaat toch ook over veiligheid, dat kan. Maar dit gaat over Regionaal Meerjarenbeleidsplan Veiligheid, gaat over gemeentegrenzen heen en wordt vastgesteld door Regionaal Overleg Politie. Dus dat zijn 32 samenwerkende gemeenten en die gaan niet over deze zaken. Daarmee ontraad ik ook die moties. De moties ten aanzien van de fatbikes en de overlast en geweld wat door mensen die daar zich op voortbewegen soms gebruikt wordt, ik begrijp in ieder geval dat er gezegd wordt van ja, dat is een grensoverschrijdend probleem en eigenlijk is dit dan even de aanleiding om te zeggen, we vragen er aandacht voor of een soort aansporing. Op zichzelf is dat niet nodig, want wees ervan overtuigd dat het door mij en door de gemeente en door de politie zeer serieus genomen wordt. Het is natuurlijk, als je er kennis van neemt dan denk je van dit is gewoon absoluut onbestaanbaar, dat moet bestreden worden en aangepakt worden.

Het is nog niet altijd even gemakkelijk, maar het moet gebeuren, zal gebeuren. Ik heb vandaag met de collega's van de gemeente die u ook noemt, behalve Hillegom overigens, die heb ik niet gesproken nog, maar de andere gemeenten hebben wij even contact gehad en ook gezegd, we gaan bij elkaar zitten om ook even naar de gezamenlijke mogelijkheden te kijken. En ik zal u op de hoogte brengen van de maatregelen die wij nemen en de effecten die dat heeft. Wat mij betreft is dat de reactie. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja dank u wel, voorzitter ook voor deze inzet ook. Dat waarderen we. Normaliter zouden we op zo'n moment zeggen we trekken hem in, want dan is hij overbodig. Maar aangezien dit zo'n overduidelijke symbolische handreiking vanuit Velsen is, vinden wij het wel belangrijk om hem te handhaven en gewoon dan deze motie toch te laten staan. Maar dan is dat eventjes de context erbij en we gaan er geen gewoonte van maken. De voorzitter: Dank u wel. We zitten nu in tweede termijn ondertussen, dus de heer Visser. De heer F. Visser: Fijn dat de burgemeester met nadere informatie komt en mijn verzoek is daar dus ook in te gaan op welke contacten zijn er geweest met ouders omdat het hier om minderjarigen gaat en de ouders ook echt een rol erin hebben.

14

De voorzitter: Zeker, dat begrijp ik ook. Maar ik wil niet nu hier een hele discussie daarover gaan voeren. Maar ik neem uw vragen natuurlijk ook mee. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, tegen eerste vind ik het knap dat u de voorzitter bent van het onderwerp dat uw eigen portefeuille betreft. Maar ten tweede dan, als u de vraag over de wijkagent niet wil behandelen, dan stel ik hem anders. Hoe gaat de regio ervoor zorgen dat de wijkagent vaker in zijn eigen wijk te vinden is? De voorzitter: Het lijkt me echt een uitstekende discussie waard in de commissie. We hebben het er ook al even over gehad. Er staat in dit stuk wel dat er extra wijkagenten komen, waardoor je inderdaad op die norm van één op vijfduizend komt. Dat komt omdat het rijk extra geld beschikbaar stelt. Dat is mooi. En de vraag van wat je kunt doen om ervoor te zorgen dat ze niet uit hun eigen wijk gaan, dat is volgens mij echt iets waar we dan een keer wat uitvoeriger op in moeten gaan. Dat raakt ook feitelijk niet dit plan. Het heeft te maken met de politiesterkte, de problemen die daarin zitten, en ik ga graag met de commissie daarover in gesprek. Volgens mij zijn we dan nu toe aan besluitvorming en wenst er iemand stemming over het stuk? Ja, de heer Van den Raadt. Eerst een stemverklaring? De heer Van den Raadt: Ja, ik hoop natuurlijk dat de moties worden aangenomen.

Over het stuk zelf, klinkt het heel sympathiek? Is het raar dat je nog niet weet hoeveel manschappen er nou echt komen? Pas in november. Ik heb al gevraagd, kan het niet wat later dan. Maar door uw antwoord nu van ja, hoe eigenlijk die wijkagent in de eigen wijk houden, dat weten we niet, stem ik toch maar tegen. De voorzitter: Ja, dat heb ik niet gezegd, maar u mag natuurlijk tegenstemmen. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Wij denken dat de aanpak bij de derde prioriteit juist polarisering en radicalisering in de hand werkt in plaats van bestrijdt. We zien liever een focus op de handhaving ervan en zullen tegen het voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Ik begreep dat … Nee, de heer Van Leeuwen nog een stemverklaring. De heer Van Leeuwen: Ja, Actiepartij zal voor het stuk stemmen en aangezien de burgemeester toch niet reageerde op hetgeen ik hem vroeg hoop ik dat hij daar in de commissie met een agendering onzerzijds met artikel 32-vragen alsnog het gesprek over wil aangaan. De voorzitter: Graag, graag, maar ook dat is een onderwerp dat eigenlijk buiten de scoop zit van dit stuk. Goed ik constateer dat twee fracties geacht willen worden tegengestemd te hebben. Kunt u daarmee genoegen nemen? Ja goed. Dan is het stuk overigens aangenomen. Dan gaan we naar agendapunt 15.

U hebt gelijk, nee, sorry, helemaal fout, we hebben vier moties en de eerste motie 14.01, gezamenlijke regionale aanpakte terroriseren de fatbikejeugdbendes van Trots, Forum voor Democratie, BV Nederland en Hart voor Haarlem. Wie wil daar een stemverklaring over afleggen? Niemand. Wie is daar voor? Dat zijn de fracties van ChristenUnie, Forum voor Democratie, BV Nederland, Trots, Hart voor Haarlem, VVD, CDA en OPHaarlem. Die is verworpen. Dan motie 02, laat de buurt meedenken om efficiënte knelpunten van terrassen veiliger te maken. Stemverklaring? Niemand. Wie is daar voor? Dat is Trots Haarlem en Forum voor Democratie, motie is verworpen. Dan motie nummer 03, veiligheid vergroten met een politiebureau in Schalkwijk. Stemverklaring? Wie is daarvoor? Dat zijn de fracties van Trots, BV Nederland en Forum voor Democratie, motie is verworpen. Motie 14.04 samenwerken tegen jeugdintimidatie en geweld in de regio. Stemverklaring? Wie is daar voor? Dat is een raadsbrede steun. Die motie is aangenomen. Dank u wel.

15

15. Pilot Burgerberaad De voorzitter: Dan gaan we naar de pilot burgerberaad. Daarover is een amendement ingediend van de VVD. Dus die geef ik het woord. Wie gaat het woord voeren? De heer Van Kessel? Burgerberaad. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel voorzitter. We hebben tijdens de commissie een gesprek gehad over het burgerberaad. Daar hebben we ook een hele discussie gehad over hoe deze pilot tot stand gekomen is en hoe het onderwerp gekozen is. Dat laat ik even voor wat het is. De VVD is voor burgerberaden, want wij vinden het belangrijk dat op belangrijke thema's die over de toekomst van onze stad gaan, dat we ook in gesprek gaan met de inwoners over de dilemma's die daarbij kunnen spelen. Dus ook voor wat betreft CO2, dat is een polariserend onderwerp, maar dat wil niet zeggen dat we daar niet een goede discussie met de stad over kunnen hebben. Toen we vervolgens de vraagstelling zagen van het burgerberaad, toen zagen we dat er wel behoorlijk wat ingevuld werd ten aanzien van de verschillende oplossingen, zoals bijvoorbeeld gaan we fietsen, ga we anders eten, dat soort dingen. Daarvan heeft de VVD gezegd, wij willen graag dat aan de mensen aan wie we vragen van hoe kun je die CO2 verminderen, aan hun overlaten. Dus we hebben een amendement ingediend om die onderdelen eruit te halen. Dat amendement is enorm technisch, dus dat kan ik niet gaan voorlezen.

Ik heb dat gelukkig ruim op tijd ingediend zodat iedereen daar kennis van heeft genomen. Maar wat het bedoelt, dat heb ik in ieder geval net toegelicht. En als dat wordt aangenomen dan kan de VVD ook door met deze pilot. En dan dus dank aan de stuurgroep daarvoor. De voorzitter: Dank u wel. We hebben afgesproken dat bij amendementen en of moties waarbij het dermate technisch wordt dat het op deze wijze kan. Even kijken, kijk eens aan, we gaan meteen naar de maidenspeech van, nou moet ik ook nog even naar uw naam, mevrouw Wegman. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. Het is een eer om vandaag het woord te voeren namens de PvdA en mijn maidenspeech te houden over een onderwerp dat mij nauw aan het hart ligt, het pilot burgerberaad. In een tijd waarin het vertrouwen in de politiek laag is wil ik benadrukken hoe belangrijk het is om naar onze burgers te blijven luisteren. Burgerparticipatie is geen luxe maar een belangrijk onderdeel van een gezonde democratie. Voorzitter, laten we eerst stilstaan bij het feit dat we ons bevinden in een tijdperk waarin complexe polariserende vraagstukken, zoals CO2-reductie, de agenda domineren. Deze kwesties vereisen een brede betrokkenheid en een frisse blik om tot oplossingen te komen. Het uitgangspunt van gemeenschappelijke overeenstemming in plaats van polarisatie is een verademing.

We geven onze burgers de ruimte om zelf stemprocedures te bedenken, maar uiteindelijk moeten de adviezen worden gesteund door de meerderheid van het burgerberaad. Dit proces zorgt ervoor dat we tot elkaar komen, zelfs als je het hebt over de meest complexe vraagstukken. Voorzitter, dan wil ik graag het amendement van de VVD aanhalen waar de PvdA voor zal stemmen. Het getuigt van een constructieve houding dat de VVD, hoewel deze moeite had met het oorspronkelijke voorstel, een amendement heeft ingediend dat het voor hen haalbaar maakt om deze voor deze pilot te stemmen. Dit toont aan dat we als politici soms het midden moeten opzoeken in plaats van krampachtig vast te houden aan een standpunt. In deze gemeenteraad vertegenwoordigen we allemaal verschillende mooie stukjes van Haarlem en het is normaal dat we niet altijd met elkaar eens zijn. Het mag best eens flink schuren. Maar laten we niet vergeten dat we hier zijn om de belangen van alle Haarlemmers te behartigen. Voorzitter, ik rond af. Ik ben altijd bereid om het gesprek aan te gaan en naar het midden te stappen zodat we samen tot de beste oplossingen kunnen komen. Want uiteindelijk draait politiek niet alleen maar om de debatteren en stemmen, maar om het dienen van de gemeenschap en het vinden van de juiste balans tussen de uiteenlopende belangen van onze burgers. Laten we deze pilot burgerberaad omarmen als

16

een kans om te laten zien dat we ondanks al onze verschillen samen kunnen werken aan een beter Haarlem voor iedereen. Dank u wel. De voorzitter: Mooi, het klonk als een klok, dank u wel. Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja dank u wel, voorzitter. D66 is een groot voorstander van het instrument burgerberaad. Wij hebben samen met GroenLinks en Actiepartij in de vorige periode ook het initiatiefvoorstel burgerberaad ingediend en zoals afgesproken starten we met een pilot met een vraag over hoe we het beste de CO2-uitstoot omlaag kunnen krijgen in deze stad. En D66 wenst de Haarlemmers die meegaan doen met het burgerberaad heel veel succes en wij kijken uit naar hun zwaarwegende adviezen. Er is ook nog een amendement van de collega's van de VVD ingediend, daar zullen wij voor gaan stemmen. Want als met een paar kleine aanpassingen het draagvlak voor burgerberaad kan worden vergroot, is dat wat D66 betreft een hele goede zaak. En nu verder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel.

Het is goed dat we aan de gang gaan na die mooie inspiratiebijeenkomst met het burgerberaad, hoewel jammer dat we pas tijdens de commissiebespreking vorige week duidelijk zagen dat zonder voorafgaande berichtgeving de stuurgroep wordt opgeheven kunnen wij ons er zeker in vinden dat de mensen die er straks gaan uitvoering geven, zich tussentijds bij de commissie Bestuur kunnen melden om met elkaar af te stemmen. Ik wil graag de primeur hebben dat ik me als eerste aansluit bij de woorden van mevrouw Wegman, ook ten aanzien van het amendement. Dat vind ik een goed gebaar van de VVD. Daar kunnen wij ons in vinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin. De heer Kuin: Ja, wij zijn tegen het burgerberaad, zullen ook tegenstemmen. Wij geloven niet dat honderd Haarlemmers op honderdtwintigduizend kiesgerechtigden tot meer draagvlak gaat leiden. Ik geloof er helemaal geen moer van. Wij geloven in een referendum waar alle Haarlemmers hun stem kunnen uitbrengen, waar er een fatsoenlijk debat plaatsvindt over het onderwerp, meningsvorming kan plaatsvinden. Dat is wat ons betreft de weg, weg met het burgerberaad. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Dank u wel. Ja, wat een prachtige maidenspeech van mevrouw Wegman, daar kan GroenLinks zich helemaal bij aansluiten.

En wij zijn ook ontzettend blij dat twee jaar na het indienen van het initiatiefvoorstel, zoals wat net al werd genoemd, dat nu eindelijk het eerste burgerberaad gaat plaatsvinden. We zijn niet de eerste stad die over klimaat en over CO2-reductie of de energietransitie een burgerberaad houdt, maar het is ook gewoon omdat het een belangrijk onderwerp is wat bij 75 procent, in ieder geval van Nederland, heel erg leeft. Wij zijn ook erg blij met het amendement van de VVD. Inhoudelijk staan we er wel iets anders in, maar we kunnen het wel steunen omdat het gewoon toch het draagvlak vergroot. Dus wij zijn blij met die constructieve opstelling. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit.

17

De heer Smit: OPHaarlem gaat schoorvoetend mee met pilot voor het burgerberaad. En doet dat ook, nu we merken dat de meerderheid van de raad het amendement van de VVD zal steunen. We zijn wel een beetje bang voor een valse start en we hopen dat dat de komende tijd niet zichtbaar is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zou bijna zeggen dat je dan moet hopen dat het ook niet zo is. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Wij blijven bij ons standpunt en zijn van mening dat het burgerberaad wat we nu gehouden een slecht idee is. Het onderwerp wordt als heel veel beleid van bovenaf bepaald en er wordt precies afgekaart waarover meegedacht kan worden. Wij willen echte invloed vanuit de Haarlemmer zelf, een bindend referendum. Wat betreft het amendement van de VVD, we zijn het ermee eens dat de vraagstelling niet sturend moet zijn en dat pilot en misschien wel het burgerberaad in het algemeen, al is er natuurlijk ruimte voor discussie en meningsverschillen, wel politiek neutraal moet zijn. Dat is het terugdringen van CO2 sowieso al niet. Een slecht thema dat iets beter geformuleerd is, blijft een slecht thema. Dus wij zullen tegenstemmen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van Kessel.

De heer Van Kessel: Ja de interruptie is eigenlijk dat bij ons op een gegeven moment de gedachte is gekomen dat Haarlemmers die hieraan gaan meedoen zelf wel verstandig genoeg zijn om te besluiten om hun woordje klaar te hebben en te zeggen wat ze ervan vinden. Hoe kijkt u ernaar? Vindt u het niet een beetje paternaliserend, laat ik het zo zeggen, dat u nu al denkt dat Haarlemmers niet in staat zijn om hun hun zegje daar te doen? Mevrouw Hartman: Voorzitter, mijn punt ligt hier niet bij de burger zelf en dat ik daar geen vertrouwen in heb. Het gaat om het aanwijzen van het thema ervan. En dat blijf ik een slecht thema vinden. De voorzitter: Dank u wel dan. De heer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: Ja voorzitter, we zijn altijd kritisch geweest over het burgerberaad. Niet dat we het niet goed vinden dat er nieuwe vormen van participatie plaatsvinden, dat is fantastisch. Maar het burgerberaad heeft toch zoiets van, we organiseren iets buiten de gemeenteraad om wat het vertegenwoordigende orgaan is en wat een recept voor teleurstellingen in zich kan hebben. Want met een zwaarwegend advies en wat doe je dan als je er niks mee doet? Daar zijn wij kritisch op, dus daarom zullen wij tegenstemmen. Wat betreft het amendement van de VVD, daar staan we heel dubbel in.

De voorbeelden die we worden genoemd hebben wij niet zoveel moeite mee, maar we snappen op zich wel dat VVD die wil schrappen. Maar het gaat ons meer om de vraagstelling. De vraagstelling, hoe kan de gemeente burgers helpen om hun eigen CO2-uitstoot te verlagen? En dan schrapt de VVD, om hun eigen. Maar het gaat eigenlijk om de hele vraag, hoe kan de burgers helpen? Dit vinden wij een vraag die je beter misschien via een panel kan stellen, via een enquête van geef ons wat ideeën en niet een vraag voor een burgerberaad. Als we dan echt een burgerberaad moeten doen, dan zou er een vraag moeten staan over beleid en dan moet je het niet versmallen tot alleen maar, hoe kunnen wij burgers helpen? Dat kan je veel beter via een enquête doen. Is veel goedkoper dan het geld dat hier tegenaan wordt gegooid. Wij vinden het dus jammer dat … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Barten.

18

Mevrouw Barten: Ja, ik ben wel benieuwd. Waarom is de ChristenUnie daar niet eerder meegekomen? En ook niet op het moment dat de stuurgroep mensen vroeg om met een onderwerp en een vraagstelling te komen. De heer F. Visser: Wij hebben ook voor een ander onderwerp gekozen toen het hierover ging. En ons standpunt over het burgerberaad is ook vanaf begin af aan bekend geweest. Dus ik vond het een beetje raar om dan heel veel input te gaan leveren op een onderwerp, terwijl wij het fenomeen burgerberaad zelf ook kritisch over zijn. Ik constateer nu alleen dat er eigenlijk een advies aan burgers wordt gevraagd over iets wat ze uiteindelijk zelf zouden moeten gaan doen. Terwijl volgens mij het burgerberaad juist altijd bedoeld was om te kijken van een moeilijk politiek probleem waarin de raad nieuwe ideeën op wil doen om tot politiek besluitvorming te komen. En deze vraagstelling is daarvoor wel extreem smal en lijkt ons daarom ook niet goed als pilot voor een burgerberaad. Want wij willen, misschien is het wel een succes, dan krijgen wij ongelijk, maar wij denken dat deze vraag niet tot een succes gaat leiden, dat je daar een andere vraagstelling voor nodig hebt. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Wie nog meer? De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, we hebben destijds gekozen om in te stemmen met een burgerberaad en we hebben ook de keuze gemaakt om daar dit onderwerp voor te gebruiken, de CO2uitstoot. De vraagstelling was wat ons betreft prima. De VVD heeft een amendement gemaakt afgelopen maandag, daar konden wij niet echt mee instemmen. Ze hebben nu wat aanpassingen gedaan die wat breder gaat en het ook misschien wat makkelijker maken om aan de vraag te voldoen. Het is een pilot. Laten we eens kijken wat we daarvan kunnen leren. Misschien moeten we het wel heel anders gaan doen, maar dit keer stemmen we in met deze pilot. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Ja, dank u wel voorzitter. Dit burgerberaad is zeker met deze vraagstelling niets meer dan een feestje voor een schreeuwende minderheid om deze invloed te laten hebben. De beste manier voor participatie is en blijft een bindend referendum. BVNL is daarom tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ja dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren staat achter de deze pilot burgerberaad en de vraagstelling vinden we goed. Wat je als inwonen kunt doen om CO2-uitstoot terug te dringen is geen ver-van-je-bed-show. En het goede van een burgerberaad is dat al het emotionele sentiment eruit wordt gehaald en inwoners met behulp van experts tot adviezen kunnen komen.