Transcript Gemeenteraad 28.05.2025

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 28 mei 2025 1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond, dames en heren. Ik zie dat mijn hamer op de een of andere manier … Ah, die is er nog, die komt. Dat is toch best een belangrijk instrument. Hartelijk dank. Dan open ik de vergadering en heet iedereen hartelijk welkom bij deze vergadering van de gemeenteraad van Haarlem. Op een wat ongebruikelijke avond. We vergaderen bijna altijd op donderdag, maar nu op woensdag. Afwezig is Tula van de Sanden, dus die is afgemeld. Voor de rest zijn we volgens mij volledig aanwezig.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 2 voor het vaststellen van de agenda. Er zijn een paar verzoeken bij voorbaat binnengekomen. De VVD heeft gevraagd om opwaardering van agendapunt 11, ‘Zienswijze raad op Concept Bestuurlijke Agenda Vliegverkeer Schiphol’ tot een bespreekpunt in verband met indienen van amendementen. Dat doen we dus altijd als dat gevraagd wordt. D66 verzoekt opwaardering agendapunt 13, ‘Vaststellen Strategisch Huisvestingsplan Cultuur’ in verband met het indienen van een motie. Daar geldt hetzelfde voor. De ChristenUnie verzoekt afvoeren van agendapunt 14, ‘Initiatiefvoorstel Een toeristische tramlijn in Haarlem’ in verband met onvoldoende steun nog in de commissie. Als de indiener dat zo wil, dan neem ik aan dat u daar allemaal mee kunt instemmen. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik wil graag hamerstuk nummer 9 opwaarderen met een stemverklaring. OV knooppunt. De voorzitter: Ook dat noteren we. Mijnheer Visser. De heer F. Visser: ik zou graag voor de moties over Israël Gaza een bespreekpunt maken, zodat we echt de ruimte hebben om er wat over te zeggen en niet alleen maar twee zinnen van u mogen zeggen. De voorzitter: Is er steun voor om dat te doen? Niet? Dan doen we het niet. De heer F. Visser: Dan wil ik ruimte voor een uitgebreide stemverklaring, voorzitter.

De voorzitter: U kunt in ieder geval een stemverklaring afleggen. Dan gaan we naar agendapunt … mevrouw Klazinga Mevrouw Klazinga: Dank u wel. Wij willen voorstellen om agendapunt 16, ‘Voortgang MRA’, een zienswijze, om die af te waarderen met een stemverklaring. De voorzitter: dat heb ik begrepen dat dat kan, want GroenLinks had aangegeven mogelijk met een amendement te komen. Maar dat is er niet, dus dat gaan we doen. Als daarmee de agenda verder akkoord is, dan gaan we hem zo afwerken.

3.

Inleidend verzoek referendum ontwerp raadsbesluit 'Ruimte voor mensen en mobiliteit. Parkeren in Haarlem' De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 3. Dat is een onderwerp wat altijd veel, wat zal ik zeggen, aandacht trekt, want er is een inleidend verzoek referendum over het ontwerp raadsbesluit ‘Ruimte voor

1

mensen en mobiliteit. Parkeren in Haarlem’. U heeft de betreffende stukken ontvangen: het advies van de referendumcommissie, het verslag van de handtekeningen, voldoende steunbetuigingen voor dit verzoek. Het is aan de raad om daar nu een besluit over te nemen. Er ligt een amendement op dat besluitvoorstel. Ik stel voor dat we hierover eerst het woord voeren en misschien is het dan goed om als eerste het woord te geven aan de heer Aynan, die heb ik begrepen een amendement heeft. Dat is mijnheer Kuin. Kijk, heel goed, want ik had de naam van de heer Aynan gehoord, maar dat komt misschien omdat die als eerste genoemd wordt in het rijtje. Maar maakt niet uit. De heer Aynan: Dat gebeurt vaker, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Kuin, u heeft het woord. De heer Kuin: Bescheidenheid siert de mens. Goedenavond, voorzitter, dank u wel. Vanavond moeten we besluiten of wij het inleidend referendumverzoek van meer dan tweeduizend kiesgerechtigde Haarlemmers goedkeuren of niet. Wij zullen initiatiefnemers die zeggenschap opeisen altijd en overal steunen. Zoals bekend is de SP een warm voorstander van referenda. Niet alleen adviserend, maar ook bindend. De SP is ook de partij die landelijk het initiatief heeft genomen tot een wijziging van de grondwet waardoor bindende referenda mogelijk worden. En we zijn heel dichtbij een grondwetswijziging.

Dus wat ons betreft komt er een referendum in Haarlem over deze nota. De tweede reden om voor dit referendumverzoek te stemmen is dat wij, zoals de vorige referendumcommissie dat zo mooi verwoordde, dat wij vinden dat de verordening er is om de Haarlemmers te faciliteren bij hun zeggenschap. En faciliteren is dus niet tegenwerken. Van het tegenwerken vanuit de progressief-elitaire coalitie was de afgelopen tweeëneenhalf jaar sprake. Ik noem vanwege de tijd slechts een paar voorbeelden. De onterechte afwijzing van het referendumverzoek op 30 maart 2023 over de ingetrokken parkeernota. Het vaststellen van een referendumdatum op de kortst mogelijke termijn, los van een reguliere verkiezing. Het niet propageren van het referendum op 6 maart 2023. Het eruit werken van een kritische referendumcommissie. Haarlemmers moeten worden gefaciliteerd en niet tegengewerkt. Ten derde zijn wij van mening dat ook de aangepaste verordening geen aanleiding geeft om dit verzoek van tweeduizend Haarlemmers af te wijzen. Het is op zijn minst bijzonder te noemen dat de referendumcommissie zich zo stellig uitspreekt over een afwijzingsgrond die begint met de tekst: “Naar het oordeel van de raad.” De heer Van Leeuwen: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik hou het kort, maar ik laat me niet aanleunen dat de coalitie de referendumcommissie eruit gewerkt heeft.

Dat is gewoon flauwekul en ik wil dat u dat terugneemt. De heer Kuin: Daar gaan we nog een keer. Nee, dat ga ik niet terugnemen. Nee. Dat heb ik al eerder toegelicht in de commissie, daar sta ik voor en ik zal het herhalen. Ik neem het niet terug. Ik ga daar graag over met u in gesprek, maar niet nu. Mijn tijd is beperkt. De voorzitter: Misschien toch dan vanwege de objectiviteit. Ik constateer gewoon dat de leden van de referendumcommissie ontslag hebben genomen. Hoe dan ook. Wat je verder ook van de oorzaak vindt. Maar zo is het gelopen. Mijnheer Kuin.

2

De heer Kuin: Dat was uiteindelijk het gevolg. Ten derde zijn wij van mening dat ook de aangepaste verordening geen aanleiding geeft om dit verzoek van tweeduizend Haarlemmers af te wijzen. De afwijsgrond die de referendumcommissie aanvoert begint met de tekst: “Naar het oordeel van de raad”. Terughoudendheid van deze nieuwe commissie zou dan ook op zijn plaats zijn. Maar de commissie oordeelt uitgebreid en stellig. Ik citeer: “Daarmee is de uitzonderingsgrond J van toepassing en vormt deze grond een belemmering voor het houden van een referendum.” Daarnaast is de stelligheid van de commissie opmerkelijk, omdat wat de definitie van wat een onderwerp is, niet nader in de verordening is bepaald. Dan zou je verwachten dat ze beginnen dat nader te duiden en een vergelijking te maken van deze nota en de ingetrokken nota. Maar nee, het advies begint, gelaagd zoals ze zelf zeggen, eerst over wat de functie van een referendum is en daarna een uiteenzetting over het gesprek met de stad, wat op het vorige referendum volgde. Waarna zij zonder onderbouwing stellen dat de opbrengst van dat gesprek met de stad de inhoudelijke basis vormde voor het nieuwe ontwerp raadsbesluit. Waaruit blijkt dat? Daarna concludeert deze commissie kort door de bocht dat het allebei over betaald parkeren gaat en dus hetzelfde onderwerp zou betreffen. Dat noemen wij vooringenomenheid.

Eerst had de commissie de nota's qua onderwerp goed moeten analyseren. Wat ons betreft moet hetzelfde onderwerp geïnterpreteerd worden als hetzelfde beleid. Als we de stukken goed lezen, dan vindt het college het stoplichtenmodel de essentie van deze nieuwe nota. In de ingetrokken nota van vorig jaar komt dat hele woord, laat staan een model wat erop lijkt, niet voor. Wij zijn dan ook van mening dat het niet hetzelfde onderwerp/beleid betreft. Het gaat nu om een plan met een andere basis waarover Haarlemmers niet zijn gehoord en geen zienswijze hebben kunnen geven. Dus daar moeten de Haarlemmers zich alsnog over kunnen uitspreken. Wat ons betreft heeft dat in ieder geval absoluut prioriteit. En ondanks de tegenwerking blijven we optimistisch. Hoe het ook loopt vanavond, na vanavond is het nog lang niet afgelopen. Als de raad een referendum blokkeert, zal wellicht de rechtsstaat dat corrigeren. Maar sowieso kan de kiezer op 18 maart ‘26 de rekening opmaken en afrekenen. Dan is er nog geen vergunning extra uitgegeven en nog geen extra parkeermeter bijgekomen. Wat ons betreft draaien we deze dogmatische, polariserende groene besluiten na 18 maart 2026 terug. Nu het amendement.

Wij stellen voor – ik denk dat ik daar kan beginnen, want de tekst is wat lang, voorzitter – daarom stellen wij voor het inleidend verzoek toe te wijzen en het voorliggende raadsstuk hierover daarom te wijzigen. De tekst: “Gelet het advies van de referendumcommissie van 19 mei 2025 besluit het inleidend verzoek tot het houden van een referendum over het ontwerp raadsbesluit ‘Ruimte voor mensen en mobiliteit, Parkeren in Haarlem’ niet in te willigen en daarmee de indieners niet in de gelegenheid te stellen een definitief verzoek in te dienen bij de raad.” Dat stukje tekst moet worden gewijzigd, als volgt: “Gelet het advies van de referendumcommissie van 19 mei 2025 en de discussie in de raad van 28 mei 2025 besluit het inleidend verzoek tot het houden van een referendum over het ontwerp raadsbesluit ‘Ruimte voor mensen en mobiliteit. Parkeren in Haarlem’ in te willigen en daarmee de indieners in de gelegenheid te stellen een definitief verzoek in te dienen bij de raad.” Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie wenst hierover verder het woord? Mevrouw Çimen. O, een interruptie. Gaat uw gang. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde de heer Kuin ook even zijn amendement laten voorlezen, ook in het kader van de tijd. Maar ik hoorde de heer Kuin zeggen: na de tegenwerking. Er is een referendum geweest, er is een heel proces geweest.

Wij hebben hier in de raad in meerderheid een nieuwe referendumverordening, of een aangepaste referendumverordening vastgesteld. We hebben een referendumcommissie benoemd met elkaar en die referendumcommissie geeft nu een advies. Dus kan de heer Kuin aangeven door wie hij dan precies is tegengewerkt?

3

De heer Kuin: Volgens mij heb ik niet gezegd dat ik ben tegengewerkt. De Haarlemmers zijn tegengewerkt. Ik heb een paar voorbeelden genoemd. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of er anderen zijn die over dit onderwerp – namelijk het toestaan van een referendum of niet, het referendumverzoek – het woord wensen te voeren. Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. De VVD is in basis geen voorstander van een referendum. Niet omdat we geen voorstander zijn van inspraak van inwoners, maar omdat het referendum de zaak vaak te zeer platslaat. Maar in Haarlem hebben we nu eenmaal een referendumverordening en dan zul je die als raad moeten uitvoeren. Zeker nu er in zeer korte tijd door vele Haarlemmers een verzoek daartoe is ondersteund. In maart hebben een nieuwe referendumverordening vastgesteld. In die verordening is een uitsluitingsgrond opgenomen dat niet opnieuw in een periode van vier jaar over hetzelfde onderwerp – mijnheer Kuin had het er net ook al over – een referendum gehouden kan worden. Bij de behandeling van de referendumverordening heeft de VVD al te kennen gegeven dat deze uitzonderingsgrond op velerlei wijzen uitlegbaar is. Daarom hebben wij samen met de Actiepartij een amendement daarop ingediend. Dat amendement is verworpen, waardoor we nu met deze tekst opgescheept zitten. De referendumcommissie heeft een uitleg aan die tekst gegeven.

De uitleg van de VVD aan deze tekst is een andere. Wij zijn van mening dat dit referendum niet over hetzelfde onderwerp gaat. Het nu voorliggende besluit wijkt op zeer veel punten af van het besluit waarover eerder een referendum is gehouden, dat niet van hetzelfde onderwerp gesproken kan worden. Dit alles samenpakkend zien we een volledig nieuw voorstel over onder meer parkeren waar de VVD zich niet in kan vinden, omdat er te weinig naar de buurt wordt gekeken en geluisterd. We zien een breed ondersteund nieuw referendumverzoek over een nieuw stuk met nieuwe zaken, waarbij we wel kunnen luisteren naar de inwoners. Wat de VVD betreft … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik heb een vraag voor de VVD. Ik ken u als een verstandig jurist. Hoeveel rechters denkt u in Nederland te gaan vinden die aan uw kant staan? Dus die zeggen dat het niet hetzelfde onderwerp is. Meer dan nul? Mevrouw Klazinga: Ik ben niet iemand van de glazen bollen, dus hoeveel rechters dat zullen zijn, dat zullen we moeten zien. Wij hebben in ieder geval deze mening. Wat de VVD betreft biedt de verordening ruimte om dit referendum toe te staan. Dat verzoek steunen we dus ook en we zullen ook instemmen met het ingediende amendement. De voorzitter: Dank u wel. Wie wenst nog meer het woord over dit onderwerp? De heer Wiedemeijer.

De heer Wiedemeijer: Voorzitter, dank u wel. Er ligt een inleidend referendumverzoek, ook omdat iemand er zo nodig vorige maand niet moet zijn. Voorzitter, hierover heeft de PvdA de volgende twee afwegingen. De eerste is: voldoet het verzoek aan de spelregels zoals vastgesteld in de referendumverordening? De tweede is: hoe verhoudt het referendumverzoek zich breder tot de participatie en inspraak die is gehouden bij de totstandkoming van het ontwerp raadsbesluit ‘Ruimte voor mensen en mobiliteit. Parkeren in Haarlem.’? De eerste vraag is: voldoet het verzoek aan de spelregels? De gemeenteraad heeft een verzoek te toetsen aan de regels zoals vastgelegd in de referendumverordening. Het besluit van de gemeenteraad kan indien niet overeenkomstig de spelregels van de referendumverordening worden teruggefloten door een rechter, zo weten we inmiddels uit enige ervaring. Hierbij de volgende opmerking. De eerste is: ja, er zijn genoeg handtekeningen opgehaald. De tweede: is het verzoek tijdig ingediend? Dat is voor discussie vatbaar, maar dat

4

lijkt hier niet overtuigend, dus die afweging zullen we hier verder negeren. De derde is: hoe verhoudt het zich tot de uitsluitingsgronden? Hierbij sluit de PvdA zich aan bij de zorgvuldig opgebouwde conclusie van het advies van de referendumcommissie en wijst derhalve het inleidend verzoek af op basis van uitzonderingsgrond J. Immers is er vrij recentelijk nog een referendum over dit onderwerp geweest. Die heeft letterlijk tot dit voorstel geleid. Twee: welke participatie is er gehouden in breder perspectief? Voorzitter, naar aanleiding van de uitslag van het vorige referendum besloten de coalitiepartijen het vorige voorstel in te trekken en een uitgebreid participatietraject voor te stellen. Opgemerkt dient te worden dat slechts twee oppositiepartijen, te weten de ChristenUnie en de Partij voor de Dieren, de motie ‘In gesprek met de stad’ steunden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, want ik twijfel toch of nu de waarheid verteld wordt. Want er wordt gezegd dat dit stuk wat er nu ligt, dat komt door het vorige referendum. Dat is niet zo, omdat bij het vorige referendum werd gezegd: we willen niet betaald parkeren, gereguleerd parkeren. Dus dan zou het gewoon klaar zijn. Het komt denk ik doordat er allemaal extra dingen zijn gegaan als burgerberaad en gesprekken met de stad.

Dus als we gestopt waren na het referendum, dan waren we gewoon nu klaar geweest. Is de Partij van de Arbeid dat met Trots Haarlem eens? De heer …: Voorzitter? Misschien is het een goed moment om even te schorsen. De voorzitter: Ik heb geen idee overigens of wij dan en hoe lang wij dan precies in een schorsing zitten. Het is in ieder geval hinderlijk, dus laten we even schorsen om te kijken of mensen gewoon de democratische gang van zaken kunnen respecteren. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Wij waren aan het luisteren naar de bijdrage van de heer Wiedemeijer. Wilt u de gesprekken staken? Het woord is aan de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, de heer Van den Raadt had een goede vraag gesteld. Niet iedereen in de nabije omgeving was het daarmee eens wellicht, dus dat leidde tot wat consternatie. Voorzitter, zijn vraag was of er niet gewoon helemaal geen plan moest komen. Ik denk dat het goed is om te benadrukken dat al enkele jaren geleden heeft de raad het mobiliteitsbeleid aangenomen. Daarin is vastgesteld dat in buurten met een hoge parkeerdruk daar een oplossing zou worden getroffen. De eerste uitwerking daarvan is met een referendum gesneuveld en dit is de tweede manier waarop dat de uitwerking voor is. Dus werkelijk op geen enkele manier zou hij tot de conclusie kunnen komen dat het niet hetzelfde onderwerp is.

Ik was inmiddels gebleven met dat wij ook … Sorry, ik moet er toch weer een beetje even in komen. De voorzitter: Er is een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Dus volgens u is het hetzelfde onderwerp? De heer Wiedemeijer: Honderd procent. Dat vind niet alleen ik, maar dat adviseert ook ons de referendumcommissie. In een eerdere fase heeft u geadviseerd dat wij hun advies over moeten nemen. Kennelijk moeten we dat dan niet doen als dat advies u onwelgevallig is. Nou, dan noteren we dat ook weer. Maar het is honderd procent hetzelfde onderwerp.

5

De heer Aynan: Eerste keer niet gelukt, dan probeert het een tweede keer. De heer Wiedemeijer: We hebben na de eerste keer goed geluisterd naar de bevolking. Daar hebben we een uitgebreid proces voor gedaan en dat voorstel bespreekt u vanavond. U heeft het ook al in april besproken, maar ik gun u een tweede ronde, dus dat komt dan vanavond. Voorzitter, er heeft ook uitgebreide … De voorzitter: De heer Aynan nog. De heer Aynan: U heeft goed geluisterd naar de bevolking. Wat zei die bevolking ook alweer? De heer Wiedemeijer: Die duiding geeft u in het debat waar het over gaat, dus bij mobiliteit. Dat heeft u afgelopen maand gedaan. Misschien ook wel goed om op te merken dat de manier waarop we dat hebben gedaan, de dertien wijkgesprekken en digitale raadpleging met meer dan tienduizend deelnemende huishoudens, een burgerberaad. Dat proces heeft u tegengestemd. Dus de enige manier waarop we nu überhaupt iets kunnen duiden is desondanks uw besluitvorming. De voorzitter: Mijnheer Aynan nog een keer. De heer Aynan: Wat was de uitslag van het referendum en al die gesprekken die u zelf noemt? De heer Wiedemeijer: De opvolging daarvan is een voorstel wat u in april heeft besloten en waar we straks verder over stemmen. Dus dat is het proces zoals het is geweest.

Derhalve dient ook te worden geconcludeerd dat na het afwijzen van het inleidend referendumverzoek uitgebreide participatie heeft plaatsgevonden met de Haarlemse samenleving. Aan de hand van al deze informatie kunnen wij als volksvertegenwoordigers een gedegen oplossing treffen om vanavond, vrij naar de titel van de nota, mens en mobiliteit met elkaar in balans te brengen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die op dit onderwerp het woord willen voeren? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Er is inderdaad een verzoek tot het houden van referendum. Dat is niet omdat mensen zo graag weer naar de stembus willen, maar omdat ze zich niet gehoord voelen. Al aan het begin van dit proces is er een weeffout gemaakt. Bij het eerste parkeerplan uit 2022 werden er 1208 zienswijzen ingediend. Dat was een unicum. We riepen toen: we moeten een stap op de plaats maken, in gesprek gaan met de stad en het plan daarna aanpassen. Maar onze uitgestoken hand, voorzitter, werd niet aangenomen. Daarna is er fout op fout gestapeld, tot aan het negeren van een geldig referendum met een opkomst van vijftigduizend Haarlemmers, waarvan ruim 81 procent nee tegen de plannen zei. Duidelijker kun je het niet krijgen. Rumoer op achtergrond De heer Aynan: Voorzitter, wat doen we nu? De voorzitter: Ik denk dat het goed is om toch weer even te schorsen.

Het is kennelijk de bedoeling om de raadsvergadering echt te verstoren, wat heel vervelend is. Ik kijk wat we ook daar dan weer aan kunnen doen. Dus schorsing.

6

Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Voor de mensen die de vergadering proberen te volgen thuis, ik kan me voorstellen dat u zich afvraagt: wat is er aan de hand, hebben we weer technische problemen? Nee, deze keer niet. De vergadering is onderbroken vanwege lawaai van buitenaf. Dat is nu hopelijk beëindigd en we hervatten de vergadering. Ik kijk eventjes waar wij gebleven waren. Even zien. De heer Aynan was bezig. Gaat u verder. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Niet alleen parkeren roept emoties op. Voorzitter, er hebben dus ruim vijftigduizend Haarlemmers gestemd, waarvan ruim 81 procent nee tegen de plannen zei. Toch hebben coalitie en college zich in allerlei bochten gewrongen en is zoveel krom gepraat dat een banaan er jaloers op zou zijn. Dat noemen we ook wel drammen of doordouwen. Maar mensen zijn niet gek en daarom zijn ze hier vandaag weer opnieuw met een inleidend referendumverzoek dat is gesteund door meer dan de benodigde aantal handtekeningen. Niet omdat de stad er zo’n zin in heeft, maar omdat alles wat er is gebeurd zo onrechtvaardig voelt. Daarom gaan wij akkoord met dit inleidend verzoek, omdat we vinden dat na alles wat er gebeurd is je geen andere conclusie kunt trekken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, Hart voor Haarlem was toch wel een beetje bezorgd toen wij het advies van de referendumcommissie lazen. Men vroeg ons – ik denk misschien een beetje kwaad: hebben ambtenaren van de afdeling juridische zaken van de gemeente Haarlem hieraan meegeholpen? Dus daar wil ik graag een antwoord op. Verder sluit ik me aan bij het betoog van de VVD en de SP. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, punt van orde. Er wordt een gedeelte van de ambtelijke organisatie hun integriteit hier in twijfel getrokken. Ik vraag mijn collega om daar afstand van te nemen en anders zou ik graag willen schorsen om dat terug te draaien. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik noem toch helemaal geen namen? De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, u wilt een schorsing? De heer Wiedemeijer: Ja, ik wil graag even schorsen om overleg om dit terug te nemen. De voorzitter: Heeft u vijf minuten? De heer Wiedemeijer: Ja, dat is akkoord. De voorzitter: Goed, oké. Ik schors de vergadering. Schorsing De voorzitter: Ik kijk eventjes, er was een aanleiding voor de schorsing: is dit de goede manier om ambtenaren te bejegenen of daar vragen bij te stellen? Mevrouw Van Zetten, heeft u daar nog een reactie op?

7

Mevrouw Van Zetten: Ik wil echt niet die organisatie in een kwaad daglicht stellen, maar mijn vraag aan u is dan: in hoeverre is de referendumcommissie geassisteerd door mensen van de organisatie? De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Een vraag aan mevrouw Van Zetten of zij de onafhankelijkheid van de referendumcommissie in twijfel trekt of niet. Mevrouw Van Zetten: Ik heb gezegd dat ik mij bezorgd maakte over de kwaliteit van het stuk dat is geleverd. De voorzitter: We gaan verder. Ik begrijp, u zegt, ik wil niemand diskwalificeren, ik heb alleen de vraag of er is geassisteerd. Die vraag, die komt zo meteen. Ik kijk even of er nog anderen zijn. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Heel kort. Partij voor de Dieren heeft veel vertrouwen en had veel vertrouwen ook in de vorige referendumcommissie. Dat advies hebben we toen ook gevolgd. Daar volgde inderdaad het referendum uit, dat hebben we toen ook gesteund. Nu is er een andere conclusie getrokken en in die conclusie kunnen we ons vinden. Wij denken inderdaad dat uitzonderingsgrond J hier van toepassing is, dus wat ons betreft is het een gegronde reden om af te wijzen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Drost. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Ik ben benieuwd of ik mijn stemverklaring ga redden met of zonder schorsing, maar we gaan het zien natuurlijk.

Want bij het vorige referendumverzoek over hetzelfde onderwerp in maart ‘23 had je eigenlijk twee soorten smaken stemverklaringen. Je had partijen die altijd het advies van de referendumcommissie volgen – Partij voor de Dieren natuurlijk net een goed voorbeeld – en partijen die dat advies meenemen in hun overwegingen. Voor die eerste categorie heb ik natuurlijk goed nieuws. U kunt gewoon voor het raadsstuk stemmen en tegen het referendumverzoek. Maar wellicht kunt u zich ook herinneren, GroenLinks hoort bij de tweede categorie. We nemen het mee en wegen het af. Laat ik hier misschien ook wellicht kort over zijn. Over het onderwerp gereguleerd parkeren in Haarlem is in 2024 een referendum geweest. Hierop is de vorige nota over dit onderwerp teruggetrokken. Over dit onderwerp heeft de hele stad kunnen participeren en over ditzelfde onderwerp is er weer nieuwe nota gekomen. Vervolgens toetsen we dit verzoek aan de referendumverordening en dan komen wij tot dezelfde conclusie als de referendumcommissie dat over dit onderwerp al een referendum is gehouden en daar geldt dus uitsluitingsgrond J. We volgen hierin deze keer het advies van de referendumcommissie. Als over een onderwerp een referendum heeft plaatsgevonden en de uitkomst tot herbezinning leidt, moet niet over een nieuw of gewijzigd voorgelegd besluit over dat onderwerp opnieuw een referendum kunnen plaatsvinden.

Dat referendum heeft immers plaatsgevonden. Die laatste zin was overigens niet mijn zin, maar dat was de stemverklaring van de VVD bij het vaststellen van de referendumverordening. Dat is het mooie van zo’n schorsing, dat geeft even tijd om dat op te zoeken. Wellicht leidt het horen van deze woorden bij de VVD nog wat tot herbezinning. Wellicht houden ze zich toch aan hun draai, om het maar zo te zeggen, we gaan het zien. In ieder geval, wij kijken zeker ook uit naar 18 maart ‘26, een datum waarop Haarlemmers hun waardering kunnen geven aan partijen die bijvoorbeeld iets willen met die stad en problemen proberen op te lossen. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen op dit onderwerp? Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: OPHaarlem sluit zich aan bij de woorden van mevrouw Klazinga van de VVD, want het woordje onderwerp. Voor ons in het raadsvoorstel staat onder andere als einde, in de vierde regel is het: “Dit

8

leidt nu tot een nieuw beleidskader voor parkeren in Haarlem.” En ik kan mij voorstellen dat we kunnen constateren dat het college aangeeft dat er een nieuw beleidskader is en dat daarmee het onderwerp wezenlijk gewijzigd is. Dus als je het hebt over onderwerp, multi-interpretabel, dus dan zou ik graag dit als interpretatie daaraan willen geven. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, het is inderdaad een nieuw beleidsvoorstel, maar wat ons betreft over hetzelfde onderwerp. Ik vind het eerlijk gezegd gewoon volksverlakkerij als je hier gaat roepen dat je weer een referendum wil. Ik vind het echt geen recht doen aan de rol van de gemeenteraad, aan de nieuwe verordening die we hebben vastgesteld. En ja, mevrouw Klazinga heeft gelijk als ze zegt: we hebben geprobeerd dat in te kaderen, dat hebben we niet gedaan. Maar wij gaan niet nog een keer voor een referendum, lijkt me crystal clear. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem heeft in het verleden zo vaak een verzoek tot referenda gedaan dat zelfs toen in het beleid werd geschrapt dat een raadslid nog een verzoek kon doen. Dus wij zijn altijd vanaf de kern voor referenda geweest. Wij willen eigenlijk dat natuurlijk een referenda gewoon bindend is in Haarlem, maar daar gaan we aan werken.

Dat komt vast goed in de volgende periode. Over dit, ik heb twee vragen. De vorige keer was het college en de burgemeester niet zo blij met de referendumcommissie. Hoe staat ze er nu tegenover, is ze nu wel tevreden? En punt twee is, er wordt dan gezegd: wat we nu voor ons hebben is precies hetzelfde, dus daarom geen referendum. Dan denk ik wel, we hebben een referendum gehad, mensen hebben gezegd nee. Als je dan precies hetzelfde stuk voor je hebt liggen als destijds, dan is er dus eigenlijk niks mee gedaan. Dan denk ik dat een nieuw referendum wel terecht is. Dank u wel. De voorzitter/Burgemeester Wienen: Dank u wel. Nog anderen? Of zijn we daarmee door de bijdragen van de raad heen? Dan wat mij betreft een hele korte reactie, want het is echt een besluit van de raad. Maar er zijn twee informatieve vragen gesteld, in de eerste plaats of er door ambtenaren wordt geassisteerd. Niet door ambtenaren van het college, niet door de afdeling juridische zaken. Maar er is een ambtelijk secretaris vanuit de griffie, dus uw ambtenaren, die de referendumcommissie bijstaan. Dan, ik weet niet waar de heer Van den Raadt het op baseert. Wel blij, niet blij met de referendumcommissie. Dat indertijd we geconstateerd hebben – de raad overigens ook – dat we wat meer aandacht zouden moeten geven aan de goede verhoudingen, dat is helder.

Maar ik heb geen enkele reden om te zeggen dat we blij of niet blij zijn. Het staat volkomen los in ieder geval van inhoudelijke advisering, want wij hebben een onafhankelijke commissie en daar zijn we blij mee. Goed, tweede termijn. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Maar zegt u dan nu dat u nog niks aan die verhoudingen heeft gedaan? Terwijl u dat in de eerste keer wel beloofd had. De voorzitter/Burgemeester Wienen: Ik heb de leden van de commissie sterkte gewenst voordat ze begonnen en ik heb ze gesproken toen ze door u benoemd zijn. Dat is overigens nog maar een maand geleden. Dus wat dat betreft is er wel geïnvesteerd in een goede persoonlijke relatie, maar niet in de inhoud van hun werk. Goed, nu begrijp ik dat er toch nog wel meer behoefte is. Dan ga ik even het rondje maken. Tweede termijn. De heer Kuin.

9

De heer Kuin: Niet zozeer een heel betoog, maar een korte vraag. Vervolgvraag op de vraag van mevrouw Van Zetten. U zegt dat de griffie ambtelijke bijstand heeft verleend. Maar de griffie is er toch voor de hele raad? Brengt dat niet de onafhankelijkheid van de griffie in het geding, is dat wel handig? De voorzitter/Burgemeester Wienen: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? Niet? Nee, geenszins. Een ambtelijk secretaris neemt niet deel aan de besprekingen, is er gewoon om te zorgen dat er een verslag wordt gemaakt en dat dat netjes wordt afgewikkeld. Dat doet ze voor de hele raad en juist daarin is het ook goed dat het de griffie is die het doet. Het is niet de organisatie, het is de griffie die dit doet, dus voor de hele raad. Dan gaan wij over naar besluitvorming en dat begint met besluitvorming over het amendement. Dat ligt voor. Zijn er nog stemverklaringen, buiten wat er net al over gezegd is? Niet? Dan gaan wij over tot stemming. Wie is voor het amendement? Sorry. U heeft gelijk. De formule is net anders. De stemming is geopend. De stemming is geëindigd. 14 voor, 24 tegen. Het amendement is verworpen. Dan ligt voor het voorstel wat aan u is aangeboden. Wenst iemand daarover nog het woord? Stemverklaring. Niet? Dan gaan we over tot stemming. De stemming is geopend. De stemming is gesloten. Er zijn 24 stemmen voor, 14 stemmen tegen.

Is conform het voorstel besloten, er wordt geen referendumverzoek toegestaan. 4.

Ruimte voor mensen en mobiliteit: parkeren in Haarlem De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 4, dat is het opnieuw openen van het punt ‘Ruimte voor mensen en mobiliteit: parkeren in Haarlem’. Dat onderwerp is vorige vergadering uitgebreid besproken. Er zijn op één amendement en één motie staakten de stemmen, dus dat zullen wij nog herhalen, de stemming zoals wordt voorgeschreven. Daarnaast zijn er een nieuw amendement en ook een nieuwe motie ingediend, dus daarover besluiten wij daarna. Eerst over de twee amendementen, dan over de twee moties. Want die twee moties, daar hebben we de vorige keer van gezegd: we doen dat voor de definitieve stemming over de parkeernota. Maar dan zijn we zover om die besluitvorming daarover te doen door daarover te gaan stemmen, wat vorige keer niet gebeurd is vanwege het feit dat de stemmen staakten bij een amendement. Ik kijk even of er behoefte is aan stemverklaringen nog opnieuw, want u heeft over zowel het amendement als de motie al stemverklaringen afgelegd. Dus als dat het is, kunnen we gewoon overgaan tot de stemming en dan komen daarna het nieuwe amendement en de nieuwe motie en dan geef ik eerst de gelegenheid aan de indiener om de tekst daarvan voor te lezen. Eerst dus het oude amendement. Geen stemverklaring? Dan gaan we stemmen over het amendement ‘Betaalbare parkeervergunningen voor bewoners zone C’. De stemming is geopend.

De stemming is gesloten. Het amendement is aangenomen met deze keer 23 stemmen voor en 15 stemmen tegen. Zo zie je maar dat een maandje toch best wat kan doen. Het amendement is aangenomen. Dan gaan wij naar de motie … Mensen, blijft u bij de les? Want anders dan hebben we zo meteen dat er mensen misschien per ongeluk verkeerd stemmen. Dat zou jammer zijn. We hebben de motie ‘Onderzoek Mobiliteitsfonds’. Geen stemverklaringen. Dan gaan we over tot stemming. Stemming is geopend. Daar is de uitslag: 16 stemmen voor 22 stemmen tegen. De motie is verworpen. Ik zou zeggen opnieuw, je ziet wat er gebeurt in een maand. Er zijn toch mensen die van mening veranderen, dat kan. Dan gaan we naar de nieuwe ingediende, althans voorgelegde amendement en moties. Ik geef de heer Van den Raadt de gelegenheid om die in te dienen. De heer Van den Raadt: Dank u wel, voorzitter. Er werd daarnet een goed stuk van de PvdA ingediend om te zeggen dat die tarieven naar beneden moeten. Maar de echte kosten uiteindelijk in het parkeren is natuurlijk bij de jaarlijkse verhoging. Daarom dit amendement wat heet ‘Betaalbaar parkeren voor bewoners nu en in de toekomst’. Dan stellen wij de raad voor het volgende besluit te nemen: de nota Ruimte voor mensen en

10

mobiliteit: parkeren in Haarlem’ vast te stellen, te wijzigen in: “het vaststellen, met dien verstande dat alle bedragen voor parkeren per jaar alleen kunnen stijgen met het maximaal landelijk inflatiecijfer.” Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor dat u meteen doorgaat met uw moties. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, dit gaat over motie. Het college geeft het goede voorbeeld in de vervoerstransitie en gebruikt één jaar lang de deelauto, fiets en wandelschoen. In het stuk wordt gezegd dat wij niet meer met de auto moeten, maar dat we met de deelauto moeten of dat we moeten wandelen of fietsen. Er zijn veel mensen die denken dat dat heel moeilijk is, of dat dat heel veel kost. Eva de Raadt heeft in haar vorige periode als raadslid nog uitgerekend dat als je twee keer de deelauto gebruikt per week, dat je al duurder uit bent als een gewone auto. Laten we even kijken of dat echt waar is en we dragen het college op om zelf het goede voorbeeld te geven in de gewenste vervoerstransitie. Alle leden van het college gebruiken per 1 juli voor één jaar lang tijdens werktijd en werkbezoek alleen een deelauto, dus niet zijnde een dienstauto of eigen auto of huurauto, en de fiets en de wandelschoen en delen die bevindingen en kostenoverzicht per kwartaal met de raad. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser. De heer F.

Visser: Wat heeft Trots ineens tegen het openbaar vervoer? De heer Van den Raadt: Dit is de top drie die genoemd wordt als alternatieve vervoersmiddelen. De heer F. Visser: Dus u gunt het college niet een OV-abonnement? De heer Van den Raadt: Nee, want dan zou ik een top vier moeten doen. Ik heb top drie beperkt. De voorzitter: Dank u wel. U heeft ook een reactie, mijnheer Aynan? Niet? Dan denk ik dat het verstandig is dat de heer Van den Raadt eerst zijn tweede motie ook indient, dan kunt u dat er ook bij betrekken. Jazeker, maar ik vraag dat aan de heer Aynan. De heer Aynan: Ik heb weinig tijd, maar volgens mij bij een herstemming gaat het alleen maar over de herstemming. De voorzitter: Nee. De heer Aynan: Dat heeft u uitgezocht? Oké. De voorzitter: Nee zeker, die herstemming vindt plaats, maar er kan gevraagd worden om het heropenen van de discussie. Dat is gebeurd omdat er amendementen en moties worden ingediend en dat kan. Het is niet anders. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: U doet net of het iets negatiefs is, voorzitter, de democratie. Maar goed. De volgende motie ‘Onderzoek het Oranje Fietsen Plan, geef zwerffietsen en niet opgehaalde fietsen een tweede leven als leenfiets’. Daar wordt gevraagd te onderzoeken of een Oranje Fietsen Plan zoals bovenstaand beschreven en daar staat beschreven waar fietsen een tweede leven krijgen als deelfiets.

Dus fietsen en zwerffietsen, fietsen die in de stallingen niet worden opgehaald, dat we die gebruiken in een leerwerktraject om om te zetten naar goed functionerende fietsen en die in de stad Haarlem te verspreiden, net zoals bijvoorbeeld gebeurt in Parijs, in die mooie vakken waar je hem op kan halen en dan weer neer kan zetten. Dank u.

11

De voorzitter: Dank u wel. Nog heel even voor degenen die, want ik zie dat sommigen zich toch afvragen: kan dit nou? Ik lees hem even voor, artikel 32 lid 4 van de Gemeentewet. Tenzij de vergadering voltallig is, wordt bij staking van stemmen het nemen van een beslissing uitgesteld tot een volgende vergadering, waarin de beraadslagingen kunnen worden heropend. Dit betekent zoveel dat beraadslaging weer kan worden heropend en er dus weer ruimte is voor het indienen van nieuwe moties en amendementen op de nota. Dat is gewoon de Gemeentewet, dus het is niet anders. Wat zei u? De heer Aynan: Het was netjes geweest als u dat had meegedeeld, dat de beraadslaging heropend was. De voorzitter: Zeker. Volgens mij heb ik dat gezegd, maar misschien heb ik die woorden niet gebruikt. Ik heb gezegd dat er in ieder geval de gelegenheid was voor de heer Van den Raadt om het in te dienen. Maar er is ook gelegenheid voor anderen om, als ze dat wensen, hierop te reageren middels debat. Het kan ook zijn dat u volstaat met stemverklaringen. Geen woordmeldingen? Dan gaan we over naar de besluitvorming en dat betekent dat we eerst het amendement bespreken, dat wil zeggen niet bespreken, maar besluiten. Is er een stemverklaring? De heer Van den Raadt: Voorzitter, zijn er nog adviezen van het college, zien zij het zitten om het goede voorbeeld te geven bijvoorbeeld? De voorzitter: Ik doe niet anders.

Ik loop twee uur per dag, dus volgens mij, we zijn al aardig bezig. Maar ik stel voor … De heer Van den Raadt: Als u nu een toezegging geeft, dat trek ik die motie terug. De voorzitter: Ik stel voor … Dat blijf ik in ieder geval doen. Als dat genoeg is voor u, dan zou ik zeggen, dan kunt u het intrekken. De heer Van den Raadt: Maar u spreekt wel namens het hele college? De voorzitter: Nee, ik spreek voor mezelf. Goed, dan laat u hem staan. Is er een stemverklaring? Niemand? Dan gaan we over tot stemming. Stemming is geopend, amendement. Goed, de uitslag is dat er 1 stem voor het amendement is uitgebracht, 37 tegen. Het amendement is verworpen. Dan komen we bij de motie. Eerst de eerste motie, ‘College geeft het goede voorbeeld’. Stemverklaring? Niet? Dan gaan we over tot besluitvorming. Stemming is geopend. 5 voor, 33 tegen, motie is verworpen. Dan gaan we naar motie nummer 2, ‘College … Ah, dat is 3, ‘Onderzoek het Oranje Fietsen Plan’. Juist. Stemverklaring? De heer Visser. De heer F. Visser: Volgens mij is deze motie overbodig, want het college heeft al toegezegd dat bij Haarlem Nieuw Zuid te gaan doen. De voorzitter: Goed. Hoe dan ook, hij is ingediend, we gaan besluiten. Stemming is geopend. Dan is de uitslag 3 stemmen voor, 35 tegen. Motie is verworpen.

Dan komen wij nu toch, het heeft een tijdje geduurd, want we zijn er al een tijd over aan het praten, maar dan zijn we nu toe aan besluitvorming bij agendapunt 4. Wenst iemand nog een stemverklaring? De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan dit voorstel steunen. Wel heel belangrijk om erbij te vermelden dat de twee amendementen die wij hebben ingediend over de tarieven, dat we die zouden in uitvoering willen brengen zodra het voorstel ook daadwerkelijk wordt uitgevoerd. Dus de tarieven, dat vooral

12

voor zone C, dat dat niet al vanaf volgend jaar ingaat, maar pas wanneer de uitvoering van het voorstel wat we nu bespreken ook daadwerkelijk in gang wordt gezet. Dus nog wel belangrijk om dat te vermelden. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. Mevrouw Moedt. Ja, ik … Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Dan moet ik toch wat vaker iets zeggen, voorzitter. Dan helpt dat misschien. In ieder geval, tijdens de vorige raadsvergadering heeft de raad zich middels onze motie in meerderheid uitgesproken om vast te houden het doel het aantal auto's, ondanks de toename van het aantal woningen in Haarlem, in 2030 groeit niet ten opzichte van 2022. Daarnaast hoorde u mij zeggen, voorzitter, dat we behoorlijk veel moeite hadden om ons achter dit beleid te scharen, simpelweg omdat we het beleid te slap vonden en vinden. We verwachten dan ook dat dit beleid er niet voor zal zorgen dat dat doel in zicht blijft. En we verwachten ook minimaal een jaarlijkse update over het in zicht blijven van dit doel en we verwachten dat we dit beleid openbreken en extra maatregelen nemen als dit doel uit zicht raakt. Dit alles gezegd hebbende, voorzitter, zullen wij om deze reden nu voor deze nota – in onze ogen een heel klein stapje, een veel te klein stapje, maar toch een stapje vooruit – gaan stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog meer stemverklaringen? De heer Kuin.

De heer Kuin: Wij zullen tegenstemmen. Reden één, betaald parkeren lost niks op. Belangrijkste reden: de Haarlemmers hebben er niks over kunnen zeggen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. We hebben de vorige keer niet voor niets een motie van afkeuring ingediend. We keuren de hele gang van zaken rond het parkeren af. Het heeft het vertrouwen in de politiek echt niet goed gedaan en daarom zullen we ook tegen deze plannen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u, voorzitter. Ondanks de bouw van de vele parkeergarages, twee extra, is de VVD tegen deze plannen. Het geforceerd invoeren van betaald parkeren zonder draagvlak onderzoeken, zonder dat we de mogelijkheid bieden om oranje maatregelen eerst in te voeren, voordat een wijk een wijk met betaald parkeren wordt. En voorzitter, ook zonder dat de goede VVD-amendementen op dit voorstel zijn aangenomen, die het voorstel echt veel beter zouden maken. Dus helaas, voorzitter, zijn wij tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: D66 stemt voor. We vinden dat het de stad leefbaarder maakt en het is het sociale om te doen. Dat maakt ook de weg vrij voor meer betaalbare woningbouw en betere buurten. Dus wij stemmen voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt.

De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem stemt tegen. In het stuk wordt gedaan alsof er iets gaande is waar niemand wat aan kan doen. Maar de oorzaak ligt gewoon volledig bij het college. Als er boomspiegels verbreed moeten worden, verdwijnt er een parkeervak. Als er ergens een flatgebouw gebouwd wordt, komen er honderd mensen te wonen en zijn er maar tien parkeerplaatsen. Alles wordt veroorzaakt door het college en dan komen ze met de oplossing: ga maar betaald parkeren. Dat is niet de oplossing, de oplossing is

13

parkeergarages erbij bouwen. Dat heeft u al in 2018 beloofd en niet gedaan. Dat had u eerst moeten doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem zal tegenstemmen. Het werd goed verwoord door D66, het uiteindelijk doel is toch mensen uit de auto's te jagen, de auto's de stad uit. Wij zijn een autopartij, wij zijn ervoor, voor de auto's dus. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. BVNL zal ook tegenstemmen. Beleid waar betaald parkeren door de strot wordt geduwd door een linkse elitaire meerderheid zullen wij nooit steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Wij waren al tegen, de burger was ook tegen. Er is niets veranderd, dus we stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, hoe meer we reguleren, hoe eerlijker het wordt in deze stad, hoe goedkoper het kan worden. Dus dit is een hele goede eerste stap en laten we hopen dat als er meer wijken zich aansluiten straks, dat we het allemaal betaalbaar kunnen houden en leefbaar. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: OPHaarlem zal deze nota niet steunen. De voorzitter: Dank u wel.

Wilt u de onderlinge gesprekken niet voeren tijdens het woordvoering door een ander lid van de raad? Goed, dat waren de stemverklaringen. Dan gaan we nu over tot de stemming. Stemming is geopend. De stemming levert op 24 stemmen voor, 14 stemmen tegen. De nota is vastgesteld. 5.

Ingekomen stukken De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 5, ‘Ingekomen stukken’. Er zijn geen voorstellen tot wijziging ontvangen, dus wij stellen dat conform vast.

6.

Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering 17 april 2025 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 6, de ‘Besluitenlijst van de raadsvergadering van 17 september 2025’. Ook daarvoor geldt dat er geen aanmerkingen zijn ontvangen. Die stellen we ook vast.

14

Hamerstukken 7.

Zienswijze begroting 2026 en kennisnemen jaarrekening 2024 Cocensus

8.

Verzoek om zienswijze op ontwerp jaarrekening 2024, ontwerp begroting 2026-2029, bijdragebesluit 2025 van het Gemeenschappelijk Orgaan Beschermd wonen De voorzitter: Dan de hamerstukken 7 en 8, die stellen we vast.

Hamerstukken met stemverklaring 9.

Voortgang OV-knooppunt Haarlem Nieuw Zuid en Financiële bijdrage gemeente Haarlem De voorzitter: Dan komen we toe aan 9, dat is geworden hamerstuk met stemverklaring. Wie wenst daar een stemverklaring over af te leggen? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem is tegen dit plan, het OV-knooppunt Nieuw Zuid op deze plek. Want we voorzien grote problemen voor de automobilist om de stad in en uit te komen. Dat kan nu al niet meer, nu ze ermee begonnen zijn. Ik kon vandaag niet eens mijn banden meer oppompen daar bij het eerste station, want dat was al verdwenen. Dat is lang genoeg. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we hadden vanochtend al een mail gestuurd dat we tegen zouden stemmen. Dat willen we wel even officieel bevestigen. We stemmen tegen. Verkeerde plek, het gaat enorme chaos worden. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Met deze twee stemmen tegen wordt de nota vastgesteld en de financiële bijdrage.

10. Vaststellen Actieprogramma Wonen en Zorg 2025-2030: Gewoon samen thuis De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 11 … Even kijken. Nee, 10, ‘Vaststellen Actieprogramma Wonen en Zorg: Gewoon samen thuis’. Stemverklaring? Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Wij zijn akkoord met het Actieprogramma Wonen en Zorg. Wij herkennen in dit plan onze inzet voor sterke buurten, goede zorg dichtbij en betaalbare, passende huisvesting voor ouderen en kwetsbare groepen. Het programma zet in op de samenwerking en maatwerk, precies wat nu nodig is. Gewoon samen thuis, dat willen wij van harte onderschrijven. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij steunt de ambitie van harte. Wel zijn we bezorgd over het tempo van de woningbouw in Nederland en dus ook in Haarlem. We hopen dat de wethouder ons tijdig kan informeren als voor specifieke doelgroepen de woningbouwproductie achterblijft. We blijven erop hameren dat we in Haarlem graag een zorgruilsysteem introduceren, omdat we ook zien dat de mantelzorg in de toekomst echt te weinig is. Als we mensen langer thuis willen laten wonen, dan is er meer nodig in de zorg. Dank u.

15

De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Mevrouw Van Zetten. De voorzitter: De overheid bemoeit zich met alles in je leven, maar als oudere moet je het vaak toch gewoon zelf uitzoeken en mag je maar hopen dat je buurvrouw langskomt om je te helpen. Wat dat betreft dit plan, het klinkt allemaal wel aardig, maar er wordt gewoon veel te weinig gebouwd voor appartementen voor ouderen. Er is te weinig oog op doorstroming en het beleid loopt gewoon zo vast. Wij kunnen hier geen goedkeuring aan geven. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Fijn dat het college in dit plan ook het belang van een sterke cohesie in de samenleving ook ziet. Wij als conservatieven zien dat belang ook zeer zeker. We denken echter dat dat iets is dat organisch moet groeien en dat het niet kunstmatig als een pleister voor verder falend zorgbeleid kan worden gebruikt. We stemmen dus tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem stemt voor. Wij wijzen op de enorme druk die mensen als mantelzorgers hebben, die kunnen niet eens meer een volledig honderd procent baan draaien als je het serieus neemt. Als mensen allemaal thuis moeten blijven wonen, dan ook graag in die buitenbuurten een openbaar toilet zodat je naar buiten kan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter.

OPHaarlem stemt juist tegen dit actieprogramma, omdat het vooral over wensdenken en stenen gaat. Waar OPHaarlem zich zorgen over maakt is juist hoe de aantal subgroepen nu tijdig hulp en ondersteuning krijgen die nodig is en hoe het komt dat die ondersteuning bijvoorbeeld in het geval van hulpmiddelen en woningaanpassing niet, niet op tijd of niet toereikend blijkt. Dus wij zullen dit actieprogramma niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee constateer ik dat de fracties van Hart voor Haarlem, Forum voor Democratie en OPHaarlem geacht willen worden tegengestemd te hebben. Dat was het toch? Dan is het voorstel aangenomen. 12. Aanvragen krediet ten behoeve van de overname van R-Net abri's De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 12, ‘Aanvragen krediet ten behoeve van de overname van R-Net abri's’. Hierop nog stemverklaringen? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dat zijn weer heel veel woorden en dan vraag ik me wel eens af: is er niks beters te doen in deze stad? Wij vinden vier ton voor abri’s kopen hierin vinden wij eigenlijk geen overheidstaak. Daar zijn we gewoon niet voor. Ik denk, we hebben hier al tekorten met de ambtenaren om allerlei dingen te doen, zaken lopen niet.

Dan denk ik: waarom gaan we dit nu weer doen? En ik denk eigenlijk, dat komt omdat wij willen dat er geen advertenties meer voor vlees, voor vliegen, voor bruin fruit en dat soort dingen in de abri's komen te hangen. Dat vinden we gewoon echt slecht beleid. Tenminste, bemoeizucht waar ik en mijn partij ook niet op zitten te wachten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman.

16

Mevrouw Hartman: Forum voor Democratie sluit zich aan bij de prachtige bijdrage van Hart voor Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we gaan tegenstemmen. Ik snap echt niet wat in godsnaam we hier aan het doen zijn als we in de import en export van abri's gaan handelen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: BVNL is ook tegen en sluit zich verder aan bij de stemverklaring van Hart voor Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dat geldt ook voor de VVD, voorzitter. De VVD zal ook tegen dit voorstel gestemd hebben omwille van de eerder genoemde redenen. De voorzitter: Dank u wel. Willen de fracties van Hart voor Haarlem, Forum voor Democratie, Trots Haarlem … U wilde ook nog een stemverklaring afleggen? Ik had u helemaal over het hoofd gezien. Dat gebeurt zelden. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Het is uw fout niet dit keer, voorzitter. De voorzitter: Oké. U wilt ook nog een stemverklaring? Gaat uw gang. De heer Aynan: SP en Jouw Haarlem stemmen ook tegen. De voorzitter: Dat wordt een hele opsomming. Het zijn dus Hart voor Haarlem, Forum voor Democratie, Trots Haarlem, BVNL, VVD, SP en Jouw Haarlem die geacht willen worden tegengestemd te hebben. En het voorstel is aangenomen. 16.

MRA Voortgangsnota 2024 De voorzitter: Dan komen we bij de bespreekpunten, dus dan gaan we naar … Ah, 16. Ja, dat is waar, want die was juist gedevalueerd of afgewaardeerd, dus dat is met eventueel stemverklaring. Is er iemand die over punt 16, de ‘MRA Voortgangsnota’ een stemverklaring heeft? Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks gaat voorstemmen, maar wilde er wel bij aangeven dat ze blij is met de laadpalen in de openbare ruimte, maar dat we bang zijn voor oneerlijke prijsstijging met de mogelijke koppeling voor de prijs voor fossiele brandstoffen in de MRA-E concessie. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: We zijn blij dat in de commissie goed is besproken en dat naar aanleiding daarvan de zienswijzen zoals wij die voorgesteld hebben nu in het stuk staan. Wij zullen dat stuk dus steunen. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Mevrouw Van Zetten.

17

Mevrouw Van Zetten: Ik ben wel negatief vandaag maar hier zullen we ook tegenstemmen. Want wij vinden, we werken hier in een samenverband hier in de MRA en dan lees ik dat wij bezig zijn om ons bewust te worden van zaken rondom textiel. Ik kijk naar buiten, naar de wereld en ik denk: waarom wordt er niet meer gesproken of stond er niet op de agenda om weerbaarder te zijn als gemeente om cyberaanvallen, stroomuitval, schuilkelders, om dat eens als belangrijk punt in de MRA op te nemen. Dat is dan nu misschien een goede taak, voorzitter, om dat over te nemen, dit goede idee van Hart voor Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, er is één zekerheid in het leven. Als u MRA zegt, dan zegt Trots Haarlem: wij stemmen tegen. Mevrouw Hartman: Die zekerheid kunt u ook altijd van Forum verwachten. MRA, dus tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen? Dan constateer ik dat met de stemmen van Hart voor Haarlem, Trots Haarlem en Forum voor Democratie tegen, dit voorstel is aangenomen. Deze zienswijze is vastgesteld, laat ik het zo zeggen. Bespreekpunten 11. Zienswijze raad op Concept Bestuurlijke Agenda Vliegverkeer Schiphol 2025-2028 De voorzitter: Goed. Dan gaan wij naar de bespreekpunten en we beginnen met punt 11, ‘Zienswijze van de raad op Concept Bestuurlijke Agenda Vliegverkeer Schiphol’.

De VVD heeft een amendement, dus die mag beginnen. Mijnheer Aerssens. De heer Aerssens: Twee zelfs, voorzitter. Dank u wel. Het betoog van de VVD heeft u kunnen horen in de commissie en daar wil ik dan ook nog echt de volgende punten alleen maar uitlichten. Want de VVD vindt het belangrijk dat Schiphol openblijft, ook gedurende de nacht. Want het sluiten van Schiphol zorgt voor extra overlast juist op de momenten wat nu al pieken zijn. De VVD ziet de inzet van de luchtvaart en iedereen die in de sector werkt of daar toeleverancier van is en we vinden het belangrijk dat we de luchtvaartmaatschappijen op Schiphol niet zomaar kapot maken. Want dat is wel, voorzitter, wat deze zienswijze beoogt. Daarom het amendement 2, ‘Schiphol, de economische motor van de regio’. Hiermee vervangen we in A: het inzetten op het openhouden van Schiphol gedurende de gehele nacht. En onder B: het inzetten van het openen van Lelystad. En schrappen we punten C, D en E. Voorzitter, naast het schrappen willen wij ook een toevoeging doen, want we vinden het wel belangrijk om in te zetten op een veilig en geluidsarmer Schiphol. Veilig omdat we vinden dat veiligheid en de luchtvaart bovenal moet gaan, en geluidsarmer omdat we denken dat het mogelijk kan en is om met alternatieve aanvliegroutes minder overlast te genereren.

Daarom amendement 1, ‘Schiphol veilig en met minder overlast’, waarin we de punten I en J toevoegen. Punt I: het wenselijk is dat er verder onderzoek gedaan wordt naar alternatieve routes, zoals ‘…’, waardoor de geluidsoverlast boven bewoond gebied verder wordt beperkt. En onder J: het preferent baangebruik niet ten koste mag gaan van de veiligheidssituatie op Schiphol en dat bij veranderende weersomstandigheden gebruikgemaakt moet worden van de meest veilige baan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wensen over dit onderwerp nog anderen het woord? Mevrouw Moedt.

18

Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren is blij dat het college een voorzet heeft gegeven en zich, anders dan andere gemeenten, inzet voor de gezondheid en de rechten van de vele mensen die last hebben van vliegverkeer. We zijn blij dat de commissie hier nog een schep bovenop doet en zich duidelijk uitspreekt: geen extra vliegverkeer over natuurgebieden, inzetten op internationaal treinverkeer als duurzaam alternatief en minder vliegbewegingen. Helaas haalde ons voorstel voor een maximum van 300.000 vliegbewegingen per jaar geen meerderheid, men vond dat te radicaal. Wat pas echt radicaal is, is niet alles op alles zetten, terwijl we weten dat we nu al boven de anderhalve graad opwarming van de aarde zitten. Gisteren was het Klimaatexamen, we werden weer keihard met ons neus op de feiten gedrukt, voorzitter. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aerssens.

De heer Aerssens: Voorzitter, wat vindt mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren van het feit dat gewoon het harder hardmaken van krimp van Schiphol niet mag? En wat zegt mevrouw Moedt tegen al die mensen die zij werkloos maakt met deze maatregelen die zij nu opneemt in deze zienswijze? Mevrouw Moedt: Voorzitter, ons voorstel in de commissie was gecontroleerde krimp terwijl we inzetten op internationaal treinverkeer als vervanger, zodat de mensen op Schiphol daar een hubfunctie kunnen bekleden. Al met al, voorzitter, we verwachten dat de wethouder met deze zienswijze van de Haarlemse raad in de hand wat voor elkaar gaat krijgen in het regioverband en vervolgens ook in het grotere regioverband. Dank u wel. Overigens, de amendementen van de VVD zullen we natuurlijk niet steunen. De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Aerssens. De heer Aerssens: Ik ben wel benieuwd, waarom is mevrouw Moedt tegen geluidsstillere aanvliegroutes en tegen veiligheid op Schiphol? Mevrouw Moedt: Voorzitter, ik heb de heer Aerssens in de commissie al uitgelegd dat wij wars zijn van geitenpaadjes die zorgen dat we niet binnen de klimaatdoelstellingen van de planeet blijven. De voorzitter: De heer Aerssens. De heer Aerssens: Voorzitter, een bizarre karikatuur die mevrouw Moedt nu neerzet, want daar gaat het helemaal niet om. Het gaat hier om veiligheid.

Veiligheid van iedereen die vliegt en rondom Schiphol woont. Ik snap niet dat mevrouw Moedt dat een geitenpaadje noemt. Het gaat hier om veiligheid van mensen, niet om die symboolpolitiek die u bedrijft verder. Het is veiligheid, mevrouw Moedt. Waarom bent u daartegen? Mevrouw Moedt: Voorzitter, echt veilig is lekker met de trein gaan. Veel veiliger. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er nog anderen zijn die hier het woord wensen te voeren. Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem betreurt het dat er niet de bereidheid is om een nieuw vliegveld in de Noordzee als onderzoeksoptie mee te nemen in de zienswijze. Het concept raadsbesluit vindt OPHaarlem bij de punten C en D onvoldoende haalbaar. OPHaarlem vindt de grens van 300.000 vluchten niet realistisch. Derhalve kan OPHaarlem niet instemmen met de tekst van de concept zienswijze, ook al delen wij de andere punten van de zienswijze. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Abbasi.

19

De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Tijdens de commissie is zienswijze van GroenLinks en PvdA is gelukkig aangenomen. Ik denk dat het belangrijk is om altijd te blijven benadrukken dat het op termijn verminderen van vluchten de allerbeste optie is. Ik wil heel kort bij de twee amendementen stilstaan, vooral amendement 2. Die gaat toch echt inhoudelijk direct in tegen de zienswijze die wij toen hebben ingediend en dat zullen we absoluut niet steunen. Nogmaals, de beste oplossing is op termijn het aantal vluchtbewegingen naar beneden te brengen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Dank u wel. Als eerste wil ik nog heel even aandacht vragen voor de duurzaamheidsparagraaf in het raadsvoorstel, want daar stond: door schoner en duurzamer vliegen kan vliegverkeer een positieve bijdrage leveren aan de klimaatdoelstellingen. Hier mist wat ons betreft echt een stukje context, want studies hebben aangetoond dat alleen als er ook sprake is van krimp de klimaatdoelstellingen gehaald kunnen worden. Dus naar mijn idee is de tekst zoals die stond opgeschreven misleidend en ik wil vragen aan de wethouder of die dit bij het vaststellen van de definitieve agenda wil meenemen. Verder zijn we blij met de verschillende zienswijzen in de commissie en daarmee staan we helemaal achter dit stuk. Nog even een reactie op de amendementen van de VVD.