Transcript Gemeenteraad 19.10.2023

Even kijken, is dat … Het is bijna iedereen, geloof ik, met uitzondering van Trots. Ja? Oké. En BVNL? Oké. Ja, is BVNL nou tegen, of niet? Wat zegt hij? Voor, ja, dat dacht ik ook. Goed. Dan gaan we naar motie nummer twee, Het

37

is pas echt feest als het een duurzaam evenement is geweest. Stemverklaring? Partij voor de Dieren, sorry, mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ja, wij hadden uiteraard liever gezien, dat we wel wat strakker uitdagender piketpaaltje was gezet, maar we zullen voor nu de motie steunen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem stemt tegen. Want het is mij echt niet duidelijk, hoeveel dit allemaal gaat kosten en wat wij andere mensen allemaal gaat vragen. De voorzitter: Mijnheer Smit. De heer Smit: Wij denken, dat de motie Hoogste tijd voor integraliteit voldoende aandacht vraagt voor alle aspecten en dan vinden wij deze motie, te veel op details ingaan. Uiteraard, duurzaamheid wordt meegenomen. We zijn nu niet voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Dreijer. De heer Dreijer: Ja, zoals ik al zei, we zijn voor duurzaamheid buiten de hekken, maar ook binnen de hekken. Dus we stemmen voor. De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat tegenstemmen. We vonden de titel ook weer niet het toppunt van diversiteit, waar we altijd zo voorstander van zijn. Maar wij vinden gewoon, dat een feest het belangrijkste evenement, element moet zijn, dat het een feest is. De voorzitter: Dank u wel. Wie is voor de motie? PvdA, D66, Partij voor de Dieren, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, CDA en GroenLinks.

Is aangenomen. Dan gaan we naar motie nummer drie, Welk evenement wil jij De Haarlemse raad en inwoner aan het roer. Stemverklaring? De heer Krouwels. De heer Krouwels: Ja, wij vonden het participatietraject eigenlijk best wel evident, maar het belangrijkste is natuurlijk het dictum. Dat steunen we volledig, namelijk een transparant afwegingskader. Dus D66 zal voor deze motie stemmen. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: En dat doet OPHaarlem ook. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin. De heer Kuin: Sluiten ons aan bij D66. Dat is bijzonder. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ja, we zullen ook voorstemmen. Ik was even bang, dat dit het enige afwegingskader in het participatietraject zou zijn, maar dat is niet zo. Het is aanvullend, dus we zullen voorstemmen.

38

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, het dictum klopt nog steeds niet, maar ik neem aan dat we het hier over het evenementenbeleid hebben. Dus gaan we voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Eens even kijken. We gaan stemmen. Wie is voor? Dat zijn zo ongeveer alle fracties, geloof ik. Dus dat is aangenomen. En dan gaan we naar motie Op naar een 100% bloemencorso. Stemverklaring? De heer Krouwels. De heer Krouwels: De Sint zat te denken. Nee, nee, nee, grapje. D66 schrikt ook echt van de gevolgen van landbouwgif, wat de Partij voor de Dieren heeft meegegeven. En de Bloemencorso, die hapt nu al bijna een derde van ons totale budget. We zien echt wel, dat zoiets mogelijk is. Tegelijkertijd, wij roepen op tot integraliteit. Dus we vinden het heel erg moeilijk, om dan andere afwegingen te maken voor verschillende evenementen. Dit gesprek moet dus met alle organisatoren worden gevoerd in het participatietraject. Dat houdt Bloemencorso heel goed bij en we sluiten dan aan bij de duurzaamheids moties, die zojuist allemaal zijn aangenomen. Dus we stemmen tegen. De voorzitter: Eens even kijken. Mevrouw Wegman. Mevrouw Wegman: Dank u wel. Wij gaan voor hoge ambities, maar vinden niet, dat je apart ambities voor een evenement moet hebben. We willen een integraal afwegingskader, waar alle evenementen tegen worden gehouden. We stemmen tegen.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Wij steunen de ambitie om naar een biologisch Bloemencorso te gaan. Naar overigens alle activiteiten, zo klimaatneutraal mogelijk. Ik denk, dat het signaal dat we afgeven ook bekend is bij de organisatoren, die er zelf ook naar streven. Dus dat moet voor ons voldoende zijn. We steunen de motie nu niet. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Met deze motie staat wat ons betreft, de geloofwaardigheid van de raad helemaal niet onder druk. We onderstrepen juist wat we willen en dat geven we het college graag mee. Dus van harte steun. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Er is één paradepaardje van een vervuilende industrie elk jaar in Haarlem, met een hele grote subsidie claim met een onveranderde aanvraag in wat ze van de gemeente willen. En wij vinden het een uitstekende motie, die oproept om in gesprek te gaan met de sector, om hier veranderingen aan te brengen. Dus steun. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Zelf vind ik biologische bloembollen veel te duur, dus die koop ik niet. Dan zou het toch wel heel raar zijn, als wij het Bloemencorso hè, dat het toch wel ontzettend veel plezier geeft aan heel veel

39

mensen, dat we dat om zeep gaan helpen door dit soort eisen te stellen. Het zijn natuurlijk, het is wel een gesprek, maar wat mij betreft is het een kort gesprek op dit moment. De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Nogmaals de complimenten voor u, want u betoogde dat fantastisch. U zei al, dat u er bent geweest en dat, het is gewoon onmogelijk. Als je dit wil doen, zeg dan ook waar je die tienvoudige bedrag vandaan wil halen. Dat wordt niet gezegd. Als je het wil dat het stopt, dan moet je inderdaad zo doorgaan. Dan stopt het wel. De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ik geloof dat u ook nog wel doorgaat met dit gesprek, ook zonder deze motie, dus ik was tevreden met uw antwoord. Ik sluit me dus helemaal aan bij de stemverklaring van OPH en D66. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de fracties van Partij voor de Dieren, Jouw Haarlem, Actiepartij, GroenLinks. Motie is verworpen. Daarmee zijn we aan het eind van dit agendapunt. Dan hebben we nog het altijd boeiende punt, van de moties vreemd. Er zijn er twee. De eerste is van GroenLinks, Maak ruimte voor hergebruik. Wie voert het woord? Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: Ja, ik doe even het woord, bij afwezigheid van mevrouw Klazes.

Een paar weken geleden werd in de commissie Ontwikkeling het Portefeuilleplan Strategisch Vastgoed besproken. In dat plan wordt in kaart gebracht wat de behoeftes zijn aan gemeentelijk vastgoed op gebied van cultuur, maatschappelijke voorzieningen, sport enzovoorts. Zodat het beschikbare vastgoed aan die behoeftes kan worden gematcht en ook met het oog op de toekomst. Wat wij alleen misten in dat rijtje, was de behoefte aan vastgoed op het gebied van duurzaamheid en circulariteit. Want dit was niet bij een van de portefeuilles ondergebracht. Maar de behoefte aan de ruimte voor circulariteit in de stad, is er wel. Als eerste zijn er een aantal initiatieven in de stad, die momenteel een tijdelijke locatie hebben en die uitkijken naar een mogelijke nieuwe locatie. En daarnaast hebben we vanuit het Actieprogramma Circulaire Economie ook een aantal doelen vastgesteld, namelijk impact ondernemen, de deeleconomie stimuleren, reparatie mogelijkheden in de stad uitbreiden en nieuwe stadslandbouw initiatieven stimuleren. Nou, daar zal allemaal ruimte voor nodig zijn. De wethouder heeft aangegeven, dat dit al op specifieke basis gebeurt. Maar wij zouden graag een meer integrale benadering zien. Dus daarom de motie, Maak ruimte voor hergebruik.

Het dictum verzoekt het college om ook voor beleidsdoelen op gebied van circulariteit en duurzaamheid te inventariseren wat de huisvestingsbehoefte is. De gevraagde inventarisatie toe te voegen aan het Strategisch Portefeuilleplan en uiterlijk in het tweede kwartaal van 2024 aan te bieden aan de raad. En wanneer nodig, ook gemeentelijk vastgoed te bestemmen voor initiatieven, die zich bezighouden met duurzaamheid en circulariteit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Ja, ik zal deze even in plaats van wethouder De Raadt beantwoorden, omdat het specifiek even over circulariteit en duurzaamheid gaat en de behoefte daarvan. Laat ik vooropstellen. Ik begrijp uw vraag, maar kan u ook geruststellen. Dit is overbodig, deze motie. Heel concreet, we zijn vanuit duurzaamheid en circulaire economie bij twee projecten, vastgoedprojecten betrokken op dit moment. De verduurzaming van het NME-gebouw en de nieuwe functie daarvan op de kweektuin en het C-district bij het MAAK terrein. En daarnaast werken we ook zoals u zegt, vanuit het Actieprogramma Circulair, afgelopen, half

40

jaar geleden vastgesteld, aan een inventarisatie wat dit vraagt voor de stad. Ik denk dat het goed is, om u bij de eerstvolgende voortgangsrapportage voor de zomer volgend jaar, hierin mee te nemen. En laat duidelijk zijn, als er zich in de tussentijd of eigenlijk altijd initiatieven voordoen, betrekken we dat altijd ook met het vastgoed in het college. Dus daarmee, overbodig. De voorzitter: Stemverklaringen? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Nou, prima motie. En we hebben al zevenentwintig garageboxen waar uw circulaire idealen gerealiseerd kunnen worden en daar komen we zo met een motie over. Maar voor nu, steun voor deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Ja, het is misschien de laatste zin, die ons wat problemen geeft. Je constateert dat er aandacht moet zijn voor circulariteit en duurzaamheid in de afweging van het gebruik van gemeentelijke panden. Daar staan we achter. Maar wanneer nodig ook gemeentelijk vastgoed te bestemmen. Nee, wanneer nodig ook in de afweging mee te nemen, van de bestemming van panden. Want het moet niet zo zijn, dat op moment dat circulariteit en duurzaamheid een feit is, automatisch een pand wordt toegewezen. Dus dat vind ik wat moeizaam in die laatste zin, dus … Nou, we denken nog een paar seconden. De voorzitter: Was een hele bijzondere stemverklaring. Ik heb het nog nooit op die manier meegemaakt.

Maar goed, we gaan zien waar het in uitmondt. Eens even kijken, de heer Krouwels. De heer Krouwels: Wij zijn, D66 is heel erg blij met het antwoord van het college. Ook de afdeling van de heer Berkhout doet goed mee. C-District, kweektuin, ik had het ook opgeschreven. Uitstekend antwoord, dus deze motie is niet nodig. Wij stemmen tegen. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Actiepartij stemt tegen de motie. We vinden ruimte voor hergebruik erg belangrijk, maar we denken, dat dat in de bestaande categorie in de nota prima tot uitdrukking komt. En het is voor ons van groot belang, dat circulaire bedrijfjes en initiatieven in de circulaire economie, vooral als maatschappelijk vastgoed bekeken gaan worden. Omdat ze simpelweg de commerciële prijzen niet allemaal zullen gaan betalen. Daar hopen we het college in het vervolg over te horen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Heinis. De heer Heinis: Dank u wel. Ja, wij kunnen ons ook prima vinden in de reactie van de wethouder en denken ook, dat de motie gewoon niet echt heel nodig is. Want we ja, we doen dit juist al in het nieuwe portefeuille beleid. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ja, wij vinden het wel een prima motie, dus wij zullen hem steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin. De heer Kuin: Steun voor de motie, met hetzelfde motief als Jouw Haarlem.

41

De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, wij gaan tegenstemmen. We vinden het wel opmerkelijk dat als ik met een motie kom, verkoop geen kavels en gemeentelijk vastgoed, je de enige bent die de hand opsteekt. Maar nu blijkt, dat we toch wel initiatieven in het gemeentelijk vastgoed zouden kunnen zetten. Dus dat is de goede stap. Maar het is niet nodig, zegt de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Als wij de woorden van de wethouder en de heer Krouwels overwegen, is het voor ons duidelijk, wij stemmen tegen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik vond het een hele vage motie. Ik ben blij met het antwoord van de wethouder, dat hij en ik hoop dat hij standhoudt hè? Succes. De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, we sluiten ons aan bij de stemverklaring van de PvdA en de Actiepartij en we doen ook mee met de VVD. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we stemmen. Wie is voor de motie? Dat zijn de Partij voor de Dieren, OPHaarlem, SP en GroenLinks. Motie is verworpen. Dan gaan we naar motie 16.02, Denk out of the garagebox. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog zes minuten de tijd. Nou, voorzitter, zevenentwintig garageboxen. We hebben vorige raadsvergaderingen hem ook nou ja, aangehouden.

We hebben er in de commissie ook wat ja, bij stilgestaan en memo van de wethouder gekregen, maar die kon ons niet overtuigen. Zevenentwintig garageboxen die zevenentwintig kansen bieden voor bijvoorbeeld startende ondernemers, voor ateliers, fietsenstalling, extra vergroening of bijvoorbeeld voor de circulaire economie. Waarvan de motie helaas net verworpen is. Nou, geachte raad, durf ook eens een keer uit of de garagebox te denken en ga deze boxen niet aan de markt verpatsen, maar hou ze in ons bezit. De voorzitter: Dank u wel. Reactie van het college, wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden. We hebben hier inderdaad al twee keer uitgebreid over gesproken in de commissie. Ja, het eerste wat u vraagt, atelierwoningen in plaats van garageboxen, dat is op deze plek technisch gewoon niet mogelijk. En de andere twee zaken die u vraagt, de fietsenstalling en het extra groen, dat gaan we juist al doen. Het college ontraadt dan ook de motie. De voorzitter: Dank u wel. Stemverklaringen? De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Actiepartij zal tegen deze door autoparkeer partijen SP, Jouw Haarlem en OPHaarlem ingediende motie, niet steunen. Het haalt parkeerplaatsen weg. Onbegrijpelijke draai van deze partijen. En helemaal idioot om een paar ja, schroot ter beschikking te stellen aan ateliers. Daar zit niemand op te wachten.

Sloop-nieuwbouw is de toekomst voor die locatie. Ik ben er geweest, drama.

42

De voorzitter: De heer Bruch. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Ja, wat ons vooral stoort, is dat er totaal geen rekening wordt gehouden met de huidige gebruikers van de boxen. Verder is er overleg geweest met de buurt, er komt een buurt fietsenstalling. Gezien de verder zeer beperkte mogelijkheden, is het buitengewoon onverstandig om de boxen te houden. Dus wij zullen tegen deze motie stemmen. De voorzitter: De heer Dreijen. De heer Dreijen: Ja, deze box onttrekt inderdaad zevenentwintig parkeerplaatsen in de wijk, waar zo'n beetje de hoogste parkeerdruk van heel Haarlem is. Dus we stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Ja, dank u wel, voorzitter. Toen we de verkoop van deze garageboxen uitgebreid bespraken in de commissie, kondigden ze al een voorstel aan vanuit Jouw Haarlem. En we waren nieuwsgierig. Een complex bebouwd, ingeklemd stukje grond. Daar wilden we wel meer van weten, wat voor een fantastisch plan dat zou worden. Nu ligt er een motie en dit is geen plan, dit is een luchtkasteel. Geen dekking, geen voorstel voor capaciteit, geen concrete ideeën. En het meest opvallend, geen woord over dat er nu auto's instaan en dat we die auto parkeerplaatsen, wellicht keihard nodig hebben. Ik sluit me aan bij de vorige sprekers en daarom steunt D66 dit voorstel niet. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders.

Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Wij waren in principe in eerste instantie, positief tegenover deze motie. Omdat het mooi is om wat meer ja, omdat we dachten van, waarom zou je zoiets verkopen? Zo'n stukje wat je uiteindelijk misschien kunt vergroenen? En als die auto's niet meer nodig zijn daar, dan kun je er gewoon iets moois mee maken. Dan duurt dat misschien nog even, maar we hebben genoeg niet-strategisch vastgoed, wat we ook nog moeten verkopen. Dus we hebben daar tijd zat voor. Nou, de wethouder heeft heel goed uitgelegd. Uiteindelijk, jammer dat het even duurde, dat we daarom bij de eerste commissievergadering niet voldoende informatie kregen. Maar uiteindelijk is er wel voldoende uitleg en hebben wij het idee, dat het inderdaad toch beter is om voor die parkeerplaatsen te kiezen dan ‘…’. De voorzitter: Stemverklaring is het. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dus daarom zullen wij tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Ja, mijnheer Heinis. De heer Heinis: Ja, dank u wel. Ik sluit me aan bij de woorden van GroenLinks. Maar wat ons echt over de streep trok, was eigenlijk de toezegging, dat we hier nu gaan verplichten om de daken groen te maken. En daarmee komen we weer extra tegemoet aan de wensen van de bewoners die zijn opgehaald. Daarom vinden wij het oké om nu te verkopen. De voorzitter: We gaan … Oh nee, mijnheer Van den Raadt nog.

De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, wij gaan tegenstemmen. We waren heel blij met het idee, om dingen niet te verkopen. Want zoals ik al zei, was dat ons voorstel, verkoop geen vastgoed en kavels. Toen werd

43

gezegd door de partij van Jouw Haarlem, nee, dat is niet nu, dat moet pas later. Komt zelf wel met zo’n motie, interessant. Maar als nu ook nog blijkt, dat de referendum partijen eigenlijk de parkeerdruk willen verhogen, ja, dat kan natuurlijk helemaal niet. Ik hoop ook niet, dat het in de krant komt. Maar daar moeten we dan maar tegenstemmen. De voorzitter: De journalist is al naar huis, geloof ik. Goed, we gaan stemmen. Wie is voor de motie? Dat is Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, SP. Is niet genoeg, motie is verworpen. Komen we aan het eind van de vergadering. Ik wens u nog een hele prettige avond. Ik sluit de vergadering.

44