Transcript Gemeente Haarlem Gemeenteraad 29 02 2024

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 29 februari 2024 1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond, dames en heren. Wilt u allemaal gaan zitten en de gesprekken staken? Want wij gaan de vergadering beginnen. Het is 19:30 uur geweest. Ik open de vergadering. Volgens mij zijn wij uiteindelijk voltallig, als iedereen gaat zitten. Ik mis nog mevrouw Moedt, maar die komt misschien nog. Komt eraan, komt eraan. Goed.

2.

Installatie commissielid De voorzitter: Dan gaan wij meteen over tot een feestelijk gebeuren, wat we trouwens best wel vaak eigenlijk hebben, dus er is enig verloop in de commissieleden. Maar het gaat om de benoeming van een commissielid, Roelof van Exter van Forum voor Democratie. Voordat hij geïnstalleerd kan worden als commissielid, zijn eerst de geloofsbrieven onderzocht. Ik wil graag een verslag horen van de commissie van de heer Visser. Partij van de Arbeid, die Visser. De heer Visser: Die Visser. Dank u wel, voorzitter. Op grond van artikel 4.6 van de Verordening op de raadscommissies Haarlem 2022 wordt de volgende persoon voorgedragen als commissielid. De heer R.E. van Exter, Forum voor Democratie. De commissie belast met het onderzoek van de geloofsbrieven van genoemde heeft de geloofsbrief onderzocht en in orde bevonden. De commissie adviseert de raad om betrokkene toe te laten voor benoeming als commissielid, aldus de commissie geloofsbrieven. Namens de commissie, Janneke Moedt, Frank Visser en ikzelf. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voordat wij mijnheer Van Exter toelaten als commissielid. Kunt u zich daarin vinden? Goed. Dan is er nog één ding nodig om te kunnen functioneren als commissielid, namelijk dat hij de belofte aflegt. U komt al naar voren, zie ik. Heel goed. Als u hier voor mij wilt plaatsnemen, dan verzoek ik iedereen te gaan staan.

Ik lees de tekst van de door onze verordening voorgeschreven tekst van de verklaring en belofte. Ik verzoek u om daarop te antwoorden, dat verklaar en beloof ik. Ik verklaar dat ik, om tot commissielid benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal na komen en dat ik mijn plichten als commissielid naar eer en geweten zal vervullen. De heer Exter: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan installeer ik u hierbij als commissielid van de gemeente Haarlem. Ik wens u veel succes en plezier bij deze mooie taak. En een bloemetje, alstublieft.

3.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan wij over tot het vaststellen van de agenda. Kunt u zich daarin vinden? Ik zie dat mevrouw Scholten een voorstel heeft.

1

Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Dan gaat het over de nul-emissiezone, het raadsvoorstel. Aangezien op dit moment nog helemaal niet duidelijk is wanneer het landelijk loket er zal zijn … Ik heb trouwens wel heel veel spreektijd, zie ik. Ik kan even door. Aangezien het centraal loket … De voorzitter: We werken eraan om u weer daarvan te beroven, maar gaat u … Ga verder. De heer Aynan: Niks aan doen, voorzitter. Mevrouw Scholten: Ik zal me inhouden, hoop ik. De invoering van de nul-emissiezone voor vracht- en bestelwagens, daar heb ik het over. Even terug naar het begin. Wat ons betreft, lijkt het ons wijzer om dat op dit moment van de agenda af te halen, omdat op het ogenblik nog helemaal niet duidelijk is wanneer het landelijk loket beschikbaar zal komen of zal starten, waarin alle ontheffingsregels, alle procedures, alle bijkomende uitzonderingen duidelijk worden voor ondernemers. Vooral, hebben wij gemerkt, voor kleine zelfstandigen is het op dit moment behoorlijk onrustig, paniek zelfs hier en daar. Wij zijn zeker niet tegen de nul-emissiezone, maar we zouden hem graag in een keer goed ingevoerd zien en niet nu een beetje en misschien met allerlei uitstel erachteraan. Dus graag, als hij echt helemaal rijp is, terug op de agenda. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat is een ordevoorstel.

Is daar steun voor om die van de agenda af te voeren? Ik zie handen, maar niet genoeg. Dus hij blijft op de agenda staan. Dan … Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Even heel kort, voorzitter. Dan hoef ik hem niet op te waarderen tot hamerstuk met stemverklaring, maar wij willen graag geacht worden bij punt 9, Spaarndamseweg, tegengestemd te hebben. De voorzitter: Dat is netjes dat het nu al doet, dan kunnen we het zo meteen in één klap allemaal behandelen. Hoewel ik hoop dat dit geen gewoonte wordt, want nu gaan we echt bij het vaststellen van de agenda van alles en nog wat meemaken. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: U maakt wat mee. Punt 13 wil ik graag, de Oostersingelgracht, wil ik opwaarderen tot een stemverklaring. De voorzitter: U kiest niet voor de methode-Aynan, begrijp ik. En dan mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik ben niet gewend dat de voorzitter bij hamerstukken ruimte geeft om te zeggen dat je tegen bent, dus dat moet je altijd van tevoren melden. Bij 6, 8 en 11 is Trots Haarlem tegen bij de hamerstukken. Dank u. De voorzitter: Daar nemen we nota van. Komt in het verslag terecht. Dan, volgens mij, hebben we dat dan goed afgehandeld. Maar wat is er aan de hand? Mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: Ik kwam een paar seconden te laat binnen, maar hebben we de mededelingen overgeslagen, of was ik daarvoor te laat? Want ik heb een mededeling.

De voorzitter: Een persoonlijke mededeling. Mevrouw Moedt: Voor u.

2

De voorzitter: Voor mij? Ik … We zijn daar al voorbij. We zijn bij de agenda. Vindt u het daarbij passen? Gaat uw dan uw gang en dan … Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Een aantal weken geleden is een delegatie vanuit de raad langs geweest bij het Noord-Hollands Archief op werkbezoek. We kregen daar de stadsrechten van Haarlem uitgereikt. Die heb ik toen vervolgens in mijn bakfiets geladen en samen met de heer Aynan het stadhuis binnengedragen. Die wilden we vanavond aan u overhandigen. Wees gerust, het is niet de perkamenten versie 1245, maar een hele mooie kopie. De voorzitter: Ik wilde net zeggen, want dan laat ik u arresteren maar. Ik ben ontroerd. Het is toch prachtig om de rechten van deze stad voortdurend in onze omgeving te hebben. Ik begrijp dat er nu … De beer is los. Ik ga hiervoor een sanctie instellen. Maar goed. Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Rechten brengen ook plichten met zich mee. U bent onze voorzitter, dus het is ook een opdracht om op zoek te gaan naar een mooie plek voor de stadsrechten, die ook echt gewoon voor iedereen zichtbaar is. De voorzitter: Ik doe mijn best. Ik vind het uitermate onhandig dat iedereen hier in de raad nu 42 minuten spreektijd heeft. Ik heb … 42 keer 39 en dan ook nog een keer collegeleden. Volgens mij wil niemand hier dat meemaken. Ik schors de vergadering heel even om dit te proberen te herstellen.

Dus als u gewoon blijft zitten, dan proberen wij heel snel dat te herstellen. Lukt het niet, dan gaan we improviseren. Maar we proberen het even netjes te doen. Ik schors de vergadering. De heer Aynan: Voorzitter, dan willen wij de stadsrechten terug. De voorzitter: Eens gegeven, blijft gegeven. Dames en heren, ik hoop dat het werkt. Ik heropen de vergadering en ik beloof u dat wij heel binnenkort gaan zorgen voor een nieuw systeem. We beginnen gewoon even qua spreektijd opnieuw. We zijn toe aan de agendavaststelling. Dat is bij deze dan gebeurd. 4.

Ingekomen stukken De voorzitter: Dan gaan we naar de ingekomen stukken. Daar zijn geen voorstel tot wijzigingen van afdoening ontvangen, dus dat is conform vastgesteld.

5.

Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering 25 januari 2024 De voorzitter: Vervolgens hebben wij een besluitenlijst van de raadsvergadering. Daar hebben we ook geen commentaar op gehoord, dus dat is dan ook conform vastgesteld. Hamerstukken Zonder beraadslaging worden de hamerstukken van agendapunt 6 tot en met 12 conform vastgesteld. De voorzitter: Dan gaan we naar de hamerstukken. Daar heeft u van … Op vier punten heeft u daar een verklaring over gehoord net. Voor de rest wordt het vastgesteld. Dan gaan wij naar agendapunt 16. Dat is de starterslening, uitvoering geven aan artikel 3.1 Verordening starterslening gemeente Haarlem. Wie wil daarover een stemverklaring afgeven?

3

De heer Aerssens: Voorzitter, u vergeet 13. De voorzitter: 13, inderdaad, u heeft volkomen gelijk. 13 was gevraagd om daar een stemverklaring over af te mogen geven. Dus bij deze, artikel … Sorry, 13. Het woord aan mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, Hart voor Haarlem vindt her en der groen toevoegen prima, maar niet hier aan de gedempte Oostersingelgracht, wat het gaat ten koste van de auto en de bereikbaarheid van de stad, dus wij zijn tegen. Het kost bovendien ook heel veel geld. De voorzitter: Dank u wel. Geen andere stemverklaringen? Dan komt ook de heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij de stemverklaring van Hart voor Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Nou wordt het toch nog een wat grotere. De heer Rademaker. De heer Rademaker: BVNL sluit zich ook aan kan bij de stemverklaring van mevrouw Van Zetten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dat geldt ook voor Forum. De voorzitter: Dank u wel. Ik constateer dat iedereen even opnieuw moet inloggen. Dat scheelt ons bij iedere nieuwe spreker tijd. De heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Actiepartij kan wel instemmen, maar merkt op dat de integraliteit met de overige projecten en ook de watergangen die later op de agenda staan in het oog gehouden moeten worden. De voorzitter: Dank u wel.

Met deze stemverklaringen stellen we het vervolgens toch vast. Zonder beraadslaging worden de hamerstukken van agendapunt 14 en 15 conform vastgesteld. Hamerstukken met stemverklaring 16. Starterslening: uitvoering geven aan artikel 3.1. Verordening starterslening gemeente Haarlem De voorzitter: Dan gaan we naar punt 16, dat is de starterslening die ik net al noemde. Wie heeft daarover een stemverklaring? Punt 16. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: We snappen het idee maar dit gaat op langere termijn juist een prijsopdrijvend effect creëren, dus we stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Partij voor de Dieren ziet de goede intenties achter de starterslening, maar wij zijn het eens dat het ook een prijsopdrijvend effect heeft en vinden het bela… Zouden liever inzetten op een duurzaamheidslening. Dus wij … Om die uit te breiden. Dus we zullen voor nu tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even verder. De heer Rademaker.

4

De heer Rademaker: BVNL is ook tegen, net zoals de eerder genoemde redenen, behalve dan voor de duurzaamheidslening. De voorzitter: Dank u wel. Dan vind je je plotseling in hetzelfde kamp. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Allemaal heel aardig bedacht, maar het leidt tot hogere prijzen, overkreditering en uiteindelijk schulden. Hart voor Haarlem is daarom tegen. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het. Nee. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dank u wel. Trots Haarlem is voor de starterslening. We vinden het alleen grappig om te lezen hoe dat geformuleerd is, want als je het samenvat, betekent het dat er één starterslening per week wordt aangevraagd. Dat klinkt toch minder als die getallenbrij die we daar zien. De voorzitter: Dank u wel. De heer Heinis. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan voorstemmen. We hebben ook onze twijfels geuit over de starterslening, maar vinden dat we met de raadsmarkt over middeldure koop, dat dat het moment is om er eens goed in te duiken. De voorzitter: Goed. Dan constateer ik dat met de stemmen van Partij voor de Dieren, Forum voor Democratie BVNL en Hart voor Haarlem tegen de starterslening wel wordt vastgesteld. 17.

Initiatiefvoorstel: Principebesluit invoering nul-emissiezone brom- en snorfietsen Haarlem per 2027 De voorzitter: Dan gaan wij naar 17, advies college op initiatiefvoorstel D66, GroenLinks Haarlem, CDA, Actiepartij, Partij voor de Dieren over het invoeren van nul-emissiezone voor brom- en snorfietsen per 2026. Een stemverklaring. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Alle eer voor mijn collega Steven Jonker die heel wat tijd in dit initiatiefvoorstel heeft gestoken om de lucht in Haarlem schoner te krijgen. Dit principebesluit om in 2027 in het centrum van Haarlem alleen nog maar brom- en snorfietsen te hebben die niks uitstoten is een geweldig opsteker voor de gezondheid van alle Haarlemmers. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Harte … Mevrouw Hartman. Ik zat toch een beetje in de buurt, in ieder geval. Excuus. Mevrouw Hartman: FvD Haarlem is voor persoonlijke keuzevrijheid in vervoer. De dagelijkse beslissingen over mobiliteit hangen af van persoonlijke factoren en overtuigingen. De wens van de Haarlemmers over nul emissie zou zichtbaar moeten zijn in de keuzes die men zelf maakt. Wij respecteren de keuze die zij zelf maken, of ze nou op spierkracht willen fietsen of op euro 98 willen rijden. Wij stemmen tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. BVNL stem tegen. Dit is complete waanzin.

De voorzitter: Dat is heldere taal. Even kijken. De heer Van Leeuwen.

5

De heer Van Leeuwen: Voorzitter, Actiepartij is voorstander. Zeker omdat we ook toch nog oog blijven hebben voor de prachtige klassieke brommertjes die onze stad ook zo kleurrijk maken. Die worden hier nog wel ontzien. Dat is ook belangrijk. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem heeft het idee dat straks na dat invoeren van betaald parkeren een heleboel mensen zulke hoogte hoge kosten krijgen, dat ze de auto misschien inderdaad noodgedwongen wegdoen en dan als alternatief een bromfietsje nemen. Die mensen moeten ook ergens naartoe, dus laten we dit even voorlopig helemaal niet doen. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. De heer Aerssens. De heer Aerssens: Dank u wel, voorzitter. De VVD is tegen dit initiatiefvoorstel om dezelfde redenen als gesproken door Forum, mevrouw Hartman. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Barten. Mevrouw Barten: GroenLinks is voor. Hartelijk dank aan D66 voor alle tijd en moeite die hierin is gestoken. We zijn heel blij om zo een volgende stap te maken naar een gezondere en een schonere stad. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. De heer Procee. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. OPHaarlem is tegen.

Het principe om minder emissie te hebben, dat kunnen we natuurlijk ondersteunen, maar de weg ernaartoe is te onzeker en te onduidelijk en zal ook nog eens wat vergen van de ambtelijke capaciteit. Bovendien, uiteindelijk gaan we toe naar een wereld, met of zonder dit besluit, van nul emissie. Dus wij vinden het overbodig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. De heer Kuin. De heer Kuin: De SP zal tegenstemmen. Ik sluit me aan bij het woord van BVNL. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee … Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Daar kan ik niet bij achterblijven. Hart voor Haarlem is ook tegen, want we vinden het echt gewoon opgelegd gezeur van de elite. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverkla… De heer Abbasi. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Allereerst natuurlijk ook dank aan de heer Jonker voor het opstellen van het besluit. Wij gaan voorstemmen met een heel belangrijk voorwaarde, namelijk dat er een royale compensatieregeling komt. De voorzitter: Dank u wel. Dan waren dit de stemverklaringen. Dat betekent dat het voorstel is aanvaard met de stemmen van Forum, BVNL, Trots, VVD OPHaarlem, SP en Hart voor Haarlem tegen.

6

18. Vaststellen notitie 'Transparant en openbaar, minimaliseren geheime stukken gemeente Haarlem 2024' De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 18, het vaststellen van de notitie Transparant en openbaar, minimaliseren geheime stukken gemeente Haarlem 2024. Heeft iemand een stemverklaring? De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat voorstemmen. Hoe minder geheimen, hoe beter. Misschien komt eindelijk aan het licht wat er nou met HFC Haarlem is gebeurd. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Procee. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Ook wij stemmen voor. Het principe van zo min mogelijk geheime stukken, daar kun je alleen maar voor zijn. Dus daarom stemmen wij ook voor. Hoe dat in de praktijk zal gaan, daar zullen wij met aandacht naar kijken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik krijg de indruk dat de gemeenteraad weer de baas gaat worden, dat we wat macht teruggrijpen van het college. Wij zijn ook voor. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Uiteraard zo min mogelijk geheime stukken. Als het dan toch moet, zo kort mogelijk. Wij doen een oproep aan het college om, als het dan toch moet, om het echt helder te motiveren, want daar ontbreekt het af en toe nog wel eens aan. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen.

Dan wordt hiermee de notitie vastgesteld. Bespreekpunten 19. Beleidskader participatie en de verordening participatie Haarlem De voorzitter: Dan gaan we naar de bespreekpunten. Als eerste is dat agendapunt 19, beleidskader participatie en de Verordening participatie Haarlem. Wie wenst over dit onderwerp te spreken? De heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, even onze amendementen erbij pakken. Maar, voorzitter, ik wil eerst even beginnen met dat het vandaag eigenlijk best een historische dag is. Het is 29 februari, schrikkeljaar. Ik ben ook even de archieven ingedoken. De gemeenteraad van Haarlem heeft nog nooit eerder op een donderdag 29 februari vergaderd. De verslagen gaan terug tot 1852, dus best een bijzondere dag. Daar mogen we dan best bij stilstaan. Nog bijzonderder dus dat … Daarom dienen we ook een aantal amendementen in op deze bijzondere donderdag. Voorzitter, we hebben lang gewacht op het parti… Het nieuwe participatiebeleid. In de commissie was ik daar bijzonder kritisch op. Je zou zelfs kunnen zeggen, een beetje boos. Maar daar kom je niet verder mee. Ik heb goede afspraken … Heb een goed gesprek gehad met behandelend ambtenaar en samen zijn we ook tot een aantal amendementen gekomen, om het stuk ook gewoon wat duidelijker te maken, want daar ontbrak het wat ons betreft nog een beetje aan. Vandaar ook onze vijf amendementen.

Dan noem ik ze eventjes op, te beginnen met 19.01, met de prachtige titel Bezint ook nadat ge begint. Het is een amendement, dus wij besluiten zelf. De raad besluit om aan artikel 13 van de verordening, om die te wijzigen

7

in: Over de uitvoering van deze verordening wordt eenmaal per jaar bij de bestuursrapportage gerapporteerd. Daarbij wordt ingegaan op de doeltreffendheid en de effecten van de verordening in de praktijk met een reflectie op de gestelde doelen van de parti… Met een reflectie of de gestelde doelen van de participatie gehaald zijn en wat hier wel en niet aan heeft bijgedragen. De volgende. Het volgende amendement, voorzitter, heet Gericht en actief op zoek. We zien dat in het beleidskader echt wel duidelijk omschreven is dat we gericht en actief op zoek moeten gaan naar mensen die normaal gesproken niet of weinig van zich laten horen. Dat is natuurlijk hartstikke goed. Maar we zien het niet terug in de verordening. Vandaar ook ons voorstel om het via een amendement in de verordening op te nemen. Besluit: Aan artikel 3 een derde lid toe te voegen, luidende: het bestuursorgaan spant zich in om bij burgerparticipatie gericht en actief op zoek te gaan naar groepen waarvan bekend is dat ze minder snel van zich laten horen. Het derde amendement. De laptop is een beetje … Niet tien, maar twintig. Het derde amendement, voorzitter, is het Motiveringsbeginsel. Ik had het net al bij de geheime stukken. De motivering ontbreekt af en toe.

We willen dat ook hier gemotiveerd wordt waarom, want er zijn een aantal uitzonderingsgronden waarbij geen participatie gehouden hoeft te worden, maar we zien niet dat het college of bijvoorbeeld een ontwikkelaar dat hoeft te motiveren. Dat willen we graag ook aan de verordening toevoegen. Besluit: aan artikel 2 een vierde lid toe te voegen luidende: als er een beroep wordt gedaan op de uitzonderingsgronden in het derde lid, wordt dit bij de besluitvorming toegelicht. Dan hadden we nog een ander amendement, 19.05, Weten wat meeweten is. We zien in artikel, het eerste artikel van de verordening, dat er allerlei definities worden toegelicht. Maar eigenlijk is … De basis waarop het hele participatiebeleid gestoeld is, zien we daar niet in terug. Dus vandaar dat we ook zeggen, neem dat dan ook op in de definitielijst. Voorzitter, het besluit luidt: aan artikel 1 na de definitie burgerparticipatie het volgende toe te voegen. Voorzitter, gaat u me dat aandoen dat ik het helemaal moet le… Voorlezen, of neemt u genoegen met dat, meeweten, meedenken, meedoen en meebeslissen in de verordening in artikel 1 worden toegelicht? Ik hoop van wel. De voorzitter: Ik kom u hierin tegemoet. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De lengte van het dictum is dusdanig, dat ik denk, dit moet kunnen. Goed. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter.

Wat de stadsrechten allemaal wel niet doen. Dan ons laatste amendement, voorzitter … De voorzitter: U heeft wel een interruptie, geloof ik. Mijnheer Drost. De heer Drost: Klopt. Over het laatste amendement heb ik een vraag op zich. Ik zal er dus ook op reageren. Want u doet an sich best aardige voorstellen. Alleen bij de toelichting van artikel 3 tweede lid onder c, daar wordt ook gedefinieerd wat meeweten, meedenken, meedoen en meebeslissen is. Dus mijn … En bijvoorbeeld zelfs meeweten staat dan, informeren plus eventueel suggesties ophalen. Dat is zelfs ook wat ruimer gedefinieerd nog wat in uw amendement staat. Dus ik twijfel een beetje om die te steunen. Want als die het haalt, dan komen er eigenlijk twee verschillende definities in de verordening. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, mag ik er zo terugkomen? Want ik heb de verordening hier niet voor me liggen. Ik kom er zo op terug.

8

De voorzitter: U komt er in tweede termijn op terug. Is goed. Was u klaar? De heer Aynan: Nee. Nog het laatste amendement, de Betrokken uitdagers. De voorzitter: U heeft er nog een. De heer Aynan: Betrokken uitdagers, dat is echt het laatste amendement. Overigens mede-ingediend … Alles is mede ingediend door de SP en deze door de Actiepartij en … De voorzitter: Dat is het. De heer Aynan: Ja. Voorzitter, we zien in artikel 12 dat daar … Dat is het uitdaagrecht. Dus als je iets beter denkt te kunnen dan de gemeente, dan kan je de gemeente uitdagen. Een van de voorwaarden om de gemeente uit te dagen, is te bewijzen dat je geworteld bent. Bij mij roept dat rare associaties van, hoe bewijs je in godsnaam dat je geworteld bent ergens? Vandaar dat we ook dat willen aanpassen en besluit: artikel 12 onderdeel d te wijzigen in: verzoeker moet kunnen aantonen dat hij of zij woont in of betrokken is bij het gebied. Dat vinden wij wat beter dan het geworteld zijn. Dat kan je toch niet bewijzen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Actiepartij is zeer tevreden met de ingeslagen weg. Wij zijn dan ook akkoord met het kader zoals voorligt. We waren, zoals de heer Aynan terecht opmerkt, we hadden dat zelf over het hoofd gezien, maar absoluut niet gecharmeerd van het woord geworteld.

In een inclusieve stad waar we regenboogbankjes neerzetten en ons best doen om iedereen te betrekken, gaan we niet praten over wie wel en niet geworteld is. Wortels kun je in de achtertuin ook kweken trouwens, ook leuk. Dus blij met die voorstellen. We zijn gecharmeerd van het idee om periodiek te monitoren. Daar graag het college reactie op afwachten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we … Eens even kijken. Ik neem aan dat er nog wel meer sprekers zijn. In ieder geval de heer Dreijer. De heer Dreijer: Dank u wel, voorzitter. Er is al een paar keer gesproken over dit beleidskader. Het CDA heeft iedere keer aangegeven dat de mate van invloed bij locatiekeuze voor de opvang van kwetsbare groepen meer mag zijn dan meeweten. En zoals het nu in beleidskader staat … Zoals nu in het beleidskader staat. We vinden dat ook over de locatiekeuze en -uitvoering meegedacht mag worden. Daarom dienen we samen met de VVD en OPHaarlem een amendement in om dit in het beleidskader aan te passen. Het is een amendement 19.04, Samen de stap maken. Voorzitter, het is ook een erg lang besluit, dus ik vraag ook uw clementie in dezen om het iets korter te verwoorden en de kern van het verhaal voor te lezen. Het gaat door de paragraaf waar de mate van invloed wordt uitgelegd.

Bijvoorbeeld op pagina 19 van het beleidskader staat nu bij de mate van invloed, participatieparagraaf en startnotitie. De gemeente heeft de verantwoordelijkheid voor kwetsbare groepen in de samenleving. Dit staat soms op gespannen voet met de belangen van de omgeving. Bij die opgave organiseren we alleen de participatie op de uitvoering, maar communiceren we vroegtijdig en transparant. Dit willen wij zeggen in: de gemeente heeft de verantwoordelijkheid voor kwetsbare groepen in de samenleving. Dit staat soms op gespannen voet met de belangen van de omgeving. We organiseren participatie op de locatiekeuze en de uitvoering. Zo hebben we oog voor de ideeën en zorgen van de bewoners en creëren we draagvlak in de omgeving voor het realiseren van maatschappelijke voorzieningen.

9

Dit wordt een paar keer herhaald, want zo staat het ook een paar keer in stukken. Dus dit is de kern van het besluit. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dit is nog langer dan het verhaal van de heer Aynan. Dus nu ik één keer de clemente weg ingeslagen ben, moet ik maar een beetje voortgaan op die weg. Dan, zijn er nog anderen die het woord wensen te voeren? Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. De VVD is een groot voorstander van participatie van inwoners bij de gemeente … Door de gemeente ondernomen initiatieven. Het is daarom ook belangrijk dat er duidelijke regels en afspraken zijn over de wijze waarop participla… Participatie plaatsvindt. Ik struikel vandaag een beetje. De VVD is blij met het voorliggende beleidskader en de verordening. Het college is niet over één nacht ijs gegaan om die tot stand te brengen. Er zijn diverse partijen bij betrokken en hun mening is gehoord, suggesties zijn gedaan en die zijn voor een deel overgenomen. Helaas zijn niet alle gedane suggesties overgedaan. Daarom dient de VVD het amendement wat zojuist door het CDA is ingediend mede in, om inderdaad participatie bij locatiekeuze voor huisvest… De voorzitter: U heeft interruptie van de heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, u zag mij net niet, dus daarom doe ik het maar even bij de VVD. Ik vraag me even af hoe u dit amendement praktisch voor zich ziet.

Zou u kunnen reflecteren op de locatie die we … De keuze die we onder andere hebben gegeven voor Domus Plus en hoe dat proces is gegaan. Is dat proces wat u voor zich ziet … Vindt u dat een vruchtbaar proces? Mevrouw Klazinga: Het proces wat wij voor ons zien, daar hebben we het in de commissie ook uitgebreid over gehad, dat is dat er meegedacht mag worden, dat er dus niet meebeslist wordt. Dus het is niet zo dat de bewoners gaan bepalen waar dit soort locaties komen, maar ze mogen wel meedenken daarover. Dat is meer dan wat er dus op dit moment wordt voorgesteld, dat er alleen maar in de uitvoering participatie plaatsvindt. Het draagvlak, en daar ga ik meteen even door, dat is mijn antwoord op de vraag, als je het goed … Als de voorzitter het goed vindt, ga ik daar meteen door met mijn verhaal. De VVD is van mening dat, op het moment dat je inwoners laat participeren met besluiten die gevoelig kunnen liggen, dat dat juist het draagvlak voor dat soort besluiten vergroot. We hebben gezien dat bijvoorbeeld bij het Anton Pieckhofje, dat dat niet op een goede manier is gedaan en zodra bewoners wel betrokken werden, dat dat een stuk beter ging. Daarom zijn wij dus mede-indiener van dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere bijdragen? Mevrouw Wegman. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter.

Het beleidskader dat nu voorligt, is iets wat wij … Waar wij als PvdA positief tegenover staan. Dit beleidskader faciliteert een gesprek met de stad en biedt ook ruimte voor genoeg initiatieven vanuit inwoners zelf. We waarderen vooral de duidelijkheid die dit beleidskader biedt over de verwachtingen van inspraak en de beschreven niveaus van invloed. Voor de PvdA is het belangrijk dat participatie zo inclusief mogelijk is. Daarom hebben we eerder twee moties met succes ingediend. Een daarvan riep op om loting als instrument te gebruiken. De ander riep op om uit te zoeken hoe we moeilijk te bereiken groepen kunnen betrekken. Deze moties zijn nu verwerkt in het beleid en gaan er hopelijk voor zorgen dat we in staat zijn om een diverse groep te bereiken en te betrekken bij participatie. Het beleidskader moedigt ons ook aan om letterlijk naar de mensen toe te gaan en deelname te stimuleren. We zijn benieuwd naar de uitwerking in de praktijk en we wachten de evaluatie af. Dank u wel.

10

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Een interruptie. Mevrouw Wegman, prachtig betoog, maar ik begrijp dan toch in het kader niet waarom u zo heeft tegengesparteld tegen het parkeerreferendum. Kunt u dat dan even uitleggen? De voorzitter: Mevrouw Wegman. Mevrouw Wegman: Ik snap niet helemaal de vraag. Kunt … Ik snap niet … Mevrouw Van Zetten: U wilt graag naar mensen luisteren en mensen betrekken. Dat willen we natuurlijk allemaal. Een referendum is natuurlijk een mooi instrument daarvoor. De Partij van de Arbeid, net zoals uw coalitievrienden, hebben allemaal eigenlijk het referendum tegengewerkt. In die zin heeft u een beetje tegengesparteld, want het gaat nu wel door. Hoe ver… Hoe kunt u dat met elkaar verbinden dan? Mevrouw Wegman: Volgens mij gaat er gewoon een referendum plaatsvinden, dus ik snap niet … Daar hebben we uiteindelijk ook voorgestemd. De voorzitter: Goed. Anderen? De heer Procee. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Deze stad is van de Haarlemmers. We moeten als bestuur bijzonder zorgvuldig omgaan met deze Haarlemmers. Dat verdienen ze. Op zich hebben we geen, op dit moment, nog helemaal geen slecht participatiebeleid. De bedoeling om daar het wat beter te maken, dat lijkt heel nobel. Maar het huidige participatiebeleid wordt eigenlijk niet zo heel goed uitgevoerd.

Dus ook hier is het weer van enorm belang, hoe gaan we daarmee om? Hopelijk komt daar wat duidelijkheid in. Ook OPHaarlem was niet bijzonder tevreden over het beleidsstuk en de verordening die niet helemaal op elkaar passen. Dus fijn dat daar met wat amendementen wat in rechtgezet kan worden. Want, stel je wilt participeren en er wordt niet naar je geluisterd, je wordt niet gehoord, veel Haarlemmers hebben dat gevoel, ik heb dat gevoel vandaag zelf ook een beetje want ik heb de zeer gewaardeerde collega van Jouw Haarlem gevraagd, mag ons logo ook op jouw amendementen, en ze zijn er nooit opgekomen, wat van … Maar wat van belang is, eigenlijk wat ik eerder ook al heb gezegd, we gaan nu goed opletten, hoe gaat dit nieuwe beleid er in de praktijk uitzien? Hoe gaan we ervoor zorgen dat Haarlemmers echt betrokken worden, hoe zorgen we ervoor dat Haarlemmers ook echt het gevoel hebben dat ze gehoord worden? Want daar heeft het tot dusverre aardig aan ontbroken. Hopelijk kan dit beleid een start zijn om daar beter mee om te gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren was al positief over het participatiebeleid en we zullen er dus mee instemmen.

Wel vonden we het belangrijk dat de raad meer op de hoogte is wat en wanneer waar plaatsvindt, zodat we niet pas in de commissie van insprekers horen of de participatie positief of negatief is verlopen. Fijn dat de wethouder daar positief op reageerde. De amendementen van Jouw Haarlem vinden we een goede aanvulling die extra verduidelijking geven, dus die zullen we allemaal steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Het gaat steeds beter, voorzitter. De voorzitter: Ik leer ervan.

11

Mevrouw Hartman: We hebben het hier vanavond over participatie. Letterlijk gedefinieerd als meedoen. Over de manieren waarop zijn nog wel wat meningsverschillen, zoals over de vraag of een brief versturen ter informatie al participatie is, terwijl er geen sprake is van iets doen, maar spreken we over meeweten. Er werd in de commissie gesproken over het stille midden en hoe we ervoor kunnen zorgen dat meer mensen meedoen. Wij staan daar graag even bij stil en denken dat de eerste vraag die we moeten stellen, is, meedoen met wat? Zeker als het gaat om inspraak in plaats van invloed op een plan dat iets bewerkstelligt waar je het als inwoner misschien helemaal niet mee eens bent. Neem als voorbeeld de pilot Burgerberaad, waarin de vraag was hoe het CO2 door de Haarlemmers teruggedrongen zou kunnen worden. De opzet van de participatiemogelijkheden, die hier als iets hoogwaardiger werd gezien dan het lezen van een brief, geeft bijvoorbeeld al geen ruimte voor mensen die de veronderstelling hierin überhaupt dan niet onderschrijven. De gemeente, vaak met een nipte meerderheid van de coalitie, bepaalt waarover. Het argument dat hier immers een meerderheid voor is, vinden wij niet helemaal juist wanneer het gaat over participatie.

Het zou hierin het streven zijn om de belangen van alle Haarlemmers zo goed mogelijk te dienen, niet alleen van mensen die hebben gestemd en al helemaal niet alleen van mensen die op de coalitie hebben gestemd. Misschien is het vertrouwen van de helft van de Haarlemmers in de politiek zo laag om juist deze reden en zijn wij … En zijn zij zo stil omdat wij als gemeente te veel zeggen. Om het vertrouwen van de burger te winnen, moet je vertrouwen kunnen geven. Misschien is de puurste vorm van meedoen het dagelijkse doen zelf. Neem het emissievrij rijden, waar we het net over hadden. De mens maakt elke dag keuzes. Een van die keuzes is hoe men van A naar B gaat. Een keuze als deze hangt waarschijnlijk al van een aantal factoren, zoals wat je gaat doen, of je een medereiziger hebt, hoeveel tijd je hebt, wat je overtuigingen zijn over vervoer en hoe je het prettig vindt om te reizen. Als we de wensen van de Haarlemmer zo nauwkeurig mogelijk willen dienen, dan baseren we hierbij het mandaat direct op wat we zien, namelijk op wat de burger doet. Daarbij zijn allerlei persoonlijke afwegingen al gemaakt. Wanneer je je dermate veel zorgen maakt over fijnstof, dan begin je bij jezelf en pak je de fiets. Wanneer je denkt dat CO2-uitstoot een enorm probleem is, begin je bij jezelf hierin en pak je de fiets.

Als daar andere afwegingen worden gemaakt, is dat waarschijnlijk het beste voor die specifieke Haarlemmer. Laten we onze inwoners erop vertrouwen dat zij in het dagelijks leven de beste keuze voor hun situatie maken, wat dat ook moge zijn. Het daadwerkelijke mandaat dat de stad geeft, is het aantal mensen dat zelf leeft naar hun overtuigingen, ook zonder tussenkomst van de gemeente. We zien daarbij liever niet een nipte meerderheid van de helft die toch een hoop bepaalt voor de rest, geen praatgroepjes van een participatie-elite, geen maar-niet-in-mijn-achtertuin-motivaties. Meedoen is doen. Als het stille midden zo stil is, laten we dan niet luisteren naar mensen die dingen voor hen invullen of er zelf overheen schreeuwen. Als je wil wat men wil, laten we dan ook kijken naar wat men doet. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem heeft niet van die mooie teksten, maar ik heb wel een mooie werkmijter. Die zet ik nog maar even op, want ik begrijp dat de actie plotseling over is. Maar laten we nog maar gewoon even doorgaan. Over … Ik was aanvankelijk heel erg te spreken over de CDA-motie over alle amendementpunten die verbeteringen op het oorspronkelijke plan gaven. Zo erg dat ik wilde zeggen, ik wil eigenlijk ook indienen.

Totdat de heer Visser een goede vraag stelde aan de VVD van, maar hoe zit dat dan precies bijvoorbeeld bij die Domus Plus? Ik begrijp eigenlijk dat dus het plan dat voorligt een verslechtering is, want bij Domus Plus mochten mensen wel meedenken over de locatie. In dit nieuwe stuk staat onder andere bij dat 1 c, de mate van invloed, pagina 21, dat je dan alleen nog maar mag … Iets mag zeggen over de uitvoering, maar voor de rest helemaal niet meer. Amendement van CDA probeert het in ieder geval weer terug te krijgen zoals het dus eigenlijk was. Daar gaan we dan wel voorstemmen. Maar we zijn eigenlijk van de volgende stap, dat mensen wel ook mee mogen beslissen. Wij hebben niet voor niks altijd gezegd, meedoen,

12

meedenken, meebeslissen. Die stap wordt meestal nooit gezet. Eigenlijk helemaal nooit. Daar zijn we wel voor, dus we zullen het amendement van de CDA steunen. Het stuk zelf niet, omdat het meebeslissen er niet in komt en dat zou wel moeten. We zullen ook alle punten van Jouw Haarlem steunen, omdat elke lichte verbetering in ieder geval een verbetering is. Maar het is nog lang niet waar het moet wezen, het totaalstuk van participatie over de burger in Haarlem. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even verder. De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Ook wij zijn kritisch geweest over de nota, zeker over de eerste versie. De tweede, stukken beter. Desondanks vinden wij het van belang dat burgers meer invloed, meer zeggenschap krijgen. Dat heeft te maken onder andere met wat ook in de nota wordt geconstateerd bij de risico's, het vertrouwen in de politiek daalt. Dat is onder andere terug te winnen door mensen meer invloed te geven. Het tweede wat ook bij de risico's wordt geconstateerd, is dat het vaak moeilijk, ook voor ons, om in een vroeg stadium te beoordelen wat de consequenties zijn van de weg die wordt ingeslagen en pas bij de consequenties kun je een beetje je mening vormen. Dat maakt participatie en invloed ook moeilijk. Dus wij geloven erin dat er eigenlijk meer invloed zou moeten zijn.

Desondanks willen de nota het voordeel van de twijfel geven, omdat het natuurlijk ook niet allemaal verkeerd is wat erin staat. We hebben daar technische vragen over gesteld. We zouden graag er een middel, een participatiemiddel, aan willen toevoegen voor zover dat er misschien niet al in staat. Ik formuleer het zo, omdat het er niet staat, maar bij de technische vragenbeantwoording werd gezegd, dat is wel de bedoeling. Ik heb het over de wijkraadpleging, dus het middel om een wijk in zijn geheel te raadplegen over een onderwerp wat speelt. Bij de beantwoording werd verwezen naar artikel 4 van de verordening, maar dat gaat over dat het technisch mogelijk is. Wij zouden graag willen zien dat het een middel is waarbij een participatiekeuze … Uit gekozen kon worden. Het tweede is dat, de verordening heeft het erover dat het bestuursorgaan bij de startnotitie invult wat de participatie bij een stuk zal zijn. Nou is niet altijd duidelijk of het bestuursorgaan de raad is of het college. Ik wil graag weten of de wethouder kan bevestigen dat bij belangrijke trajecten dat in principe aan de raad is om die startnotitie vast te stellen en de mate van participatie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik had een interruptie. De voorzitter: Een interruptie. Dan gaat u voor. Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Een vraag aan de SP.

Meer invloed voor de bewoners. Hebben bewoners meer of minder invloed met een burgerberaad, volgens de SP? De heer Kuin: Minder. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar … Een interruptie? Dan ga ik eerst naar de heer Drost. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Wat GroenLinks betreft, ligt er een helder participatiekader en verordening, met onder andere duidelijke leidende principes. We hebben het er ook meer keer over gehad in commissies, in de raad en dergelijke en heeft er steeds een aanscherping plaatsgevonden. Tegelijkertijd zien we ook op de agenda meerdere aanscherpingen verduidelijkingen van collega's. Mocht … Wellicht is de inhoud … Wellicht is het … Komt het door de schrikkelavond inderdaad, maar wij zijn voornemens een best wel een aantal te steunen daarin. Onder andere die Gericht en actief op zoek, om maar eens eentje te

13

noemen en ook die Betrokken uitdagers. We waren ook voornemens 19.05 te steunen, maar we zagen een beetje ter elfder ure dat er dus ook al definities van dat meeweten en dergelijke ook al in de toelichting staat. Wellicht in de toelichting, maar het staat er wel in. Maar ik hoor daar straks nog een reactie op of wellicht vanuit het college. Maar voor de rest steun. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dank u, voorzitter. Ik constateer dat we toch een beetje hier in het land zijn … Aan het voort ploeteren zijn om de afgehaakten en het stille midden weer terug te halen en interesse te hebben in wat er gebeurt in de stad. Ik heb al in de commissie geconstateerd dat we toch een beetje het risico lopen dat ambtenaren burgers nu gaan begeleiden richting de goede mening. Ik denk dat dat wel een valkuil kan worden. Ik denk ook wel dat dit oplegstuk dit al eigenlijk een beetje een indruk geeft, want initiatieven worden vooral in het zonnetje gezet als de stad socialer, groener en leefbaarder zal worden gemaakt.

Dat is natuurlijk al vrij vooringenomen, want wat is dat dan? Ik … We gaan het er nu niet over hebben natuurlijk, maar ik heb ook in de commissie al gewaarschuwd dat er een participatie-elite gaat ontstaan die in die burgerberaden gaat meepraten over de dingen die goed zijn voor de stad, terwijl de afgehaakten en het stille midden denken van, geef mijn portie maar aan fikkie. Ik denk dat we daar allemaal waakzaam op moeten zijn. Ik ben het ook met de heer Procee eens van, het klinkt allemaal goed, maar we gaan er wel even heel goed op letten hoe dit beleid in ieder geval de komende twee jaar als ik nog in de raad zit, hoe dat gaat uitwerken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor veel herkenbare dingen, ook bijvoorbeeld bij mevrouw Van Zetten, die ik niet allemaal ga herhalen. Ik worstel vooral nog met het amendement van CDA en VVD. Want we hebben een situatie gehad waarin er geen participatie was geweest, of niet … Geen meedenk-participatie. Dat was het Anton Pieckhofje. En we hebben een situatie gehad waar er wel meedenk-participatie was, dat was de Domus Plus. Ik moet eerlijk zeggen, bij beide was ik niet blij. Bij dit onderwerp kan je het eigenlijk haast nooit goed doen. Dus ik worstel oprecht met het amendement. Ik ben heel benieuwd naar de reactie van de wethouder.

Ik zou daarbij vooral graag … De voorzitter: U krijgt in ieder geval een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Zulke extremen ben ik eerlijk gezegd van ChristenUnie helemaal niet gewend. Er is een heel goed voorbeeld, namelijk Skaeve Huse. Daar is het heel goed gegaan, dus het kan wel. De heer Visser: Oké. Maar … Ik ga eerst zo verder, want ik zit ook nog met de juridische houdbaarheid namelijk van het amendement. Daar geeft het amendement geen duidelijkheid over, dus misschien kan de wethouder daarop ingaan. Want volgens mij is participatiebeleid ook gelinkt aan de Omgevingswet. Zou het kunnen zijn, vraag ik de wethouder, dat wij dus ook echt juridisch worden gehouden aan wat wij dus vanavond beloven aan de burger? Ik vind ook, een belofte moet je waarmaken. Stel dat we dus nu zeggen van, we gaan meedenken bij dit soort locaties, en er moet ineens een noodopvang voor asielzoekers komen, en dat is echt … Het is nood, dus het moet onmiddellijk komen. Die ervaringen hebben we recent gehad. Als … Kan er dan een burger opstaan die gaat zeggen van, maar in de participatienota staat, er moet meegedacht worden, dus het mag niet. Volgens mij hebben we dan juridisch echt een enorm probleem.

Aangezien het amendement geen onderscheid maakt tussen noodopvang en asielopvang die we op lange termijn gaan reageren, heb ik dus mijn vraagtekens bij de juridische houdbaarheid van dit amendement. Kan de wethouder daarop ingaan?

14

Want voor ons is dat medebepalend over hoe wij met het amendement omgaan. Ik kan u wel zeggen, ik neig er zelf naar op dit vlak te zeggen van, je kan beter als overheid … De voorzitter: U heeft een nieuwe interruptie van mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Ik vroeg me af of de ChristenUnie zich realiseert dat er een aantal uitzonderingen in de verordening staan waarop burgerparticipatie niet hoeft plaats te vinden, ondanks dat het dus in algemene zin wel wordt voorgeschreven. Dat is onder meer op het moment dat er spoedeisendheid aan de orde is. U twijfelt net over de haalbaarheid van het amendement. Hoe ziet u dat in combinatie met deze uitzondering die de verordening al geeft? De heer Visser: Dat is een mooie sollicitatie voor een toekomstig wethouderschap, hoor ik al van u, dus dat is mooi. Dus is die vraag waarschijnlijk al beantwoord. Maar dan nog zit ik dus wel met de vraag van, wat gaat dit doen? Want inderdaad, de Skaeve Huse is redelijk goed gegaan, maar we hebben ook Domus Plus gezien en wat dat allemaal losmaakte. Daarom neig ik naar van, je kan in dit proces misschien beter minder beloven en meer doen, dan meer beloven en minder doen. Maar ik zal straks zien wat we doen met de stemmingen, maar ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder op dit specifiek amendement. De voorzitter: De huidige wethouder, bedoelt u? De heer Visser: Ja, de huidige wethouder.

Mevrouw Klazinga hoor ik ook altijd graag spreken, dus die mag straks vast nog wel wat zeggen. De voorzitter: Goed. Het overkomt … Mijnheer Visser, het overkomt de besten weleens. Ik kijk even verder. Zijn er nog anderen die een bijdrage hebben in de eerste termijn? Niet. Dan gaan we naar wethouder Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Voorzitter, en dank voor alle input en alle beschouwingen, geachte raadsleden, want heel veel beschouwingen kwamen mij zeer bekend voor. Om te beginnen, mevrouw Klazinga van de VVD, ik zou haar ook wederom een als startpunt gebruiken, want zij zei, we zijn hierbij als raad en ook als college niet over één nacht ijs gegaan, en dat klopt. Want we hebben hier al uitvoerig over gesproken zo in deze raad, als in de raadscommissies aan de hand van de startnotitie, voor de zienswijze, na zienswijze. Maar ook in het proces, want hoe mooi is het als je participatiebeleid gaat maken, dat je dan ook participeert? Dus er is gesproken met jongeren, gesproken met maatschappelijke groeperingen. We hebben op straat gestaan om gewoon te vragen, hoe wilt u betrokken worden? Ik denk ook inderdaad, een aantal anderen zeiden het ook, dan ga ik heel mooi Nederlands gebruiken, the proof of the pudding is in the eating. Uiteindelijk moeten we het met elkaar wel waar gaan maken.

Dat is zowel de raad, en dan ga ik gelijk naar een vraag toe die net werd gesteld, dat is zowel de raad als het college. Dat is een vraag van de heer Kuin, bij welk bestuursorgaan ligt dat dan, hoe we doen? Het ligt er net aan of het een collegebevoegdheid of een raadsbevoegdheid is. Dus als een bepaald besluit een collegebevoegdheid is, dan stelt het college vast hoe we het gaan doen. Als een bepaald besluit een raadsbevoegdheid is, dan stelt de raad het vast. Dus inderdaad, alle grote besluiten waar u inderdaad zelf over gaat, u kent de som uit de Gemeentewet ongeveer, dat heeft u allemaal gehad in de introductiecursus, voorzitter, dan gaat dus de raad erover. Als het een collegebevoegdheid is, gaat het college over. Dus niet over één nacht ijs gegaan, en toch zijn er een heel groot aantal amendementen. Ik begin gewoon concreet te reageren, want we hebben er al vaker over gesproken, ook de amendementen van Jouw Haarlem. Daar kan ik eigenlijk ook best positief over zijn. Het is natuurlijk ook een kwestie van smaak. We hebben een beleidskader, we hebben een verordening en een toelichting op de verordening. Soms is het licht

15

arbitrair wat je waar neerzet. Dus ook … En ook nog dan juridisch, wat is echt noodzakelijk en wat is wenselijk? Dus als ik dan kijk naar amendement 19.03, dat zegt eigenlijk, zet ook op dat je afwijkt van die voorwaarden. Dat je dat dan moet zeggen, dat je afwijkt, dat is juridisch gezien, heb ik mij laten vertellen, is dat normaal. Als u zegt, voor de duidelijkheid in de verordening wil ik dit opgenomen hebben, dat kan. Prima. 19.05, dat zei de heer Drost van GroenLinks ook al. Die solliciteerde ook al naar deze rol. Want die zei eigenlijk van, in de toelichting staat onder een bepaald artikel ook al een definitie. U hanteerde net een licht andere definitie dan in de verordening zelf, in plaats van toelichting op de verordening. Ook dat kan. Het is … Hij verschilt licht, dus dan zou ik willen adviseren, kijk even welke twee leidend wordt, want anders krijg je nog net verschil tussen de definitie in de verordening zelf als in de toelichting op de verordening. Maar hij kan ook. Dus ik ben eigenlijk over uw amendement best positief. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan. De heer Aynan: Dank voor het positief stemadvies. De definitie van meeweten, et cetera, die hebben we precies overgenomen vanuit de beleidsnota, dus daar zit geen licht tussen. Wethouder Van Leeuwen: Dan lijkt het me helemaal goed. Dan ga ik nog over naar een aantal andere vragen en amendementen.

Allereerst ook een vraag van de heer Kuin van de SP, voorzitter, de wijkraadpleging. Er zit inderdaad een lijst van participatie-instrumenten in, maar die is niet uitputtend. Dus er zijn natuurlijk heel veel raadsinstrumenten denkbaar. Wijkraadpleging is er daar een van, dus die kan ook zeker toegepast worden. Wat u zelf ook al aanhaalde, en ook u deed dat voortreffelijk vanuit een rol die ook op een andere manier zou kunnen, dat u inderdaad zei van, in de verordening staat inderdaad dat het kan vanuit de basisregistratie persoonsgegevens. Dus juridisch is het met deze verordening mogelijk om te doen. Wat ik al zei, die lijst van de instrumenten is niet uitputtend, dus dat is inderdaad een instrument wat met deze verordening en met dit beleidskader mogelijk is. Kom ik op het amendement aangekondigd door CDA en VVD, en waar met name ChristenUnie de meeste vragen over had. Dus daarom heb ik die tot het laatst bewaard. Wat gaat dit doen? Daar heb ik vaak met u in de commissie het debat over gevoerd. Als college stellen wij voor inderdaad om bij het plaatsen van kwetsbare doelgroepen, waar u als raad en ook wij als college zeggen van, daar moeten wij echt voor opkomen, om daar inderdaad te zeggen, wij doen wel meeweten en wij halen ook informatie op bij de stad, dus als de stad … Als Haarlemmers ideeën hebben over een bepaalde plek, nemen we het mee.

Maar echte participatie over een locatiekeuze, dat vinden wij heel kwetsbaar, omdat er stigmatisering van een doelgroep op kan treden, omdat de wijken tegenover elkaar uit gespeurd kunnen worden en omdat er een dynamiek kan ontstaan die we als onwenselijk ervaren. Dat is een keuze die wij op die manier aan u als raad voorstellen. Daar denken in ieder geval CDA en VVD anders over. Dat is inderdaad een inschatting. Mevrouw Klazinga zei het al, er is altijd natuurlijk, spoedeisendheid wordt lastig, maar het is inderdaad wel … Een verordening, dat is iets waar we onszelf, u als raad, als u overgaat of wij als college, als wij … Als het een collegebevoegdheid is, waar wij ons aan willen houden. Het is vanuit de Omgevingswet inderdaad ook nog een voorwaarde aan marktpartijen. Dus ook wij gaan men er op die manier aan houden. Wij schatten het risico in bij deze doelgroepen, dat als je daar in de participatie over locatiekeuze maakt, dat je een onwenselijk effect krijgt. Dus dat is het voorstel, maar uiteindelijk gaat u als raad er natuurlijk over of u wel of niet dat amendement steunt. Maar ons advies daarover is negatief. Tot zover, volgens mij, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn. Is daar behoefte aan? U heeft allemaal duidelijk gezegd wat u vond. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Daar zat ik inderdaad net aan te denken.

Want bij bouwprojecten, dan krijgen die bouwers de opdracht om de participatie te organiseren, als ik het goed heb. Ik zit niet in de commissie

16

Ontwikkeling, maar ik begrijp dat het zo werkt. Nou hebben wij een stuk wat dus over de gemeente gaat, maar geldt dat dan ook voor die bouwers, vraag ik me af. De tweede vraag is, als we dit participatiestuk vaststellen, gaat het dan niet in tegen wat er in het coalitieprogramma staat? De voorzitter: Dat is een zorg. Dank u wel. Nog anderen? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik zou nog terugkomen op de vraag van GroenLinks. Het is … Staat niet letterlijk in artikel 3 wat u zegt, maar alleen in de toelichting. Het lijkt ons verstandiger om dat direct in artikel 1 te zetten. De definities zijn een-op-een overgenomen van het beleidskader. Overigens ook in afstemming met de behandeld ambtenaar. Dus dan … Daar kunt u dan … Make your mind up. De voorzitter: Dank u wel. Dat was het in tweede termijn? Wethouder nog? Wethouder Van Leeuwen: Nog heel kort. Inderdaad, vanuit de Omgevingswet, en dat weten de raadsleden die zitting hebben in de commissie Ontwikkeling natuurlijke misschien nog wel beter dan ik, vanuit de Omgevingswet geldt dat inderdaad ook voor ontwikkelaars. Dus ik kan uw vraag, de heer Van den Raadt, bevestigend beantwoorden. Gaat het tegen coalitieprogramma in? Wat het college betreft niet. Dit is inderdaad een participatiebeleid waarbij we proberen meer Haarlemmers bij onze besluitvorming, zowel ons als college als u als raad, te betrekken.

Dat is inderdaad de intentie hiervan. Dus volgens mij was dat het, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan komen wij toe aan de besluitvorming. Wij hebben eerst zes amendementen waarover we gaan besluiten en daarna het beleidskader participatie en de Verordening participatie zelf. de heer Aynan. De heer Aynan: Sorry, nog één puntje ook richting OPH. Ze zijn wel … Nu wel meegenomen in het participatieproces. Hun logo staat keurig netjes op alle amendementen. De voorzitter: Kijk eens aan. Er wordt gewoon gewerkt tijdens de raadsvergadering. Amendement 19.01, Bezint ook nadat ge begint. Wenst iemand daarover een stemverklaring af te leggen? Niet. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van Partij van de Arbeid, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP, even kijken, VVD en GroenLinks. Dat is een meerderheid, dus het amendement is aangenomen. Dan gaan we naar amendement 19.02, Gericht en actief op zoek. Wie heeft daarover een stemverklaring? Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. Hoewel wij een groot voorstander zijn van het betrekken van het stille midden, gaan wij toch tegen dit amendement stemmen, omdat we het te vaag vinden voor een verordening. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen.

De heer Van Leeuwen: Actiepartij sluit zich aan bij de woorden van VVD. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik heb ook mijn twijfels, want ik ben bang dat dan de mensen een ambtenaar op de stoep krijgen om te vertellen wat ze moeten doen. Daar ben ik geen voorstander van.

17

De voorzitter: Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Forum sluit zich aan bij mevrouw Van Zetten. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van D66, Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Trots Haarlem, SP en GroenLinks. Goed, dat is … Dat hing erom. 20 tegen 19. Maar het is aangenomen. Dan gaan we naar 19.03, het Motiveringsbeginsel. Stemverklaring? We houden het spannend tot het eind. Wie is voor? Dat zijn de fracties van de Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP en VVD. Dat is niet genoeg. Het is verworpen. Dan gaan we naar amendement nummer vier, 19.04, Samen de stad maken. Stemverklaring? De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, wij zullen uiteindelijk tegen dit amendement stemmen. Voor ons is daarbij de motivatie en reactie van de wethouder, maar ook dat altijd bezwaar en beroep en dat soort dingen wel blijft en dat je beter als overheid minder kan beloven, meer kan doen, dan het omgekeerde. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wegman. Mevrouw Wegman: Voorzitter, laat ik vooropstellen dat inspraak uitermate belangrijk is. Maar tegelijkertijd moeten we ook waken voor het creëren van valse verwachtingen.

Bij meedenken bestaat het gevaar dat inwoners het gevoel krijgen dat de input veel invloed heeft op de uiteindelijke beslissing, terwijl de eindbeslissing ligt bij de gemeente. Dit kan leiden tot teleurstelling, maar, erger nog, wantrouwen in de overheid. Daarom stemmen we tegen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Kuin. De heer Kuin: Wij zullen voorstemmen. Het kan wat ons betreft niet ver genoeg gaan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Zoals ik daarnet al zei, we zullen ook voorstemmen. Dit is in ieder geval een verbetering op het slechte stuk wat eigenlijk voorligt, maar nog … Het gaat nog niet ver genoeg. De voorzitter: Dank u wel. Dat zijn de stemverklaringen. Dan gaan we stemmen. Wie is voor het amendement? Dat zijn de fracties van OPHaarlem, BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, CDA, SP, CDA en VVD. Dat is niet genoeg. Amendement is verworpen. Dan gaan we naar amendement 19.05, Weten wat meeweten is. Stemverklaring? De heer Drost. De heer Drost: Dank, voorzitter. Wij zien in het beleidskader duidelijk uitgelegd wat meeweten enzovoort betekent. We zien het ook de toelichting in dit amendement. Daarentegen staat net weer andere … Net weer een andere uitleg. Dat is geen toevoeging, vinden wij, en daarom geen steun. De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de stemverklaringen. Dan gaan we stemmen.

Wie is voor? Dat is Partij voor de Dieren, OPHaarlem, Jouw Haarlem, Actiepartij, ChristenUnie, Forum voor Democratie, BVNL, Trots Haarlem, Hart voor Haarlem, SP, CDA en VVD. Dat is aangenomen. Dan amendement nummer zes, 19.06, Betrokken uitdagers. Stemverklaring? Geen stemverklaringen. Wie is voor het amendement? Dat is de hele raad, behalve Forum voor Democratie.

18

Griffier Philips: En CDA. De voorzitter: En het CDA ook niet? Nee. Dus CDA en Forum voor Democratie zijn tegen. Het amendement is aangenomen. Dan zijn wij toe aan besluitvorming over het aldus gewijzigde stuk, het beleidskader participatie en de Verordening participatie Haarlem. Stemverklaring? De heer Aynan. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Dank voor onze collega's dat de amendementen zijn aangenomen. Dus we kunnen met een gerust hart nu voor het nieuwe beleid stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem gaat tegenstemmen. Het CDA-amendement probeerde het nog een beetje te fiksen, wat gefikst zou moeten worden. Maar die is zelfs niet aangenomen. Dus mensen kunnen niet eens meedenken over een locatie. Wij hadden liever gehad dat ze ook mee konden beslissen. Maar als ze ook al niet mogen meedenken, dan hoeft voor ons dit plan niet, dan kan het beter naar de prullenbak. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. De participatie gaat ons eigenlijk nog niet ver genoeg, maar iets is beter dan niets, dus wij zijn voor. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan … Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik wil nog even mijn collega's van de SP en Jouw Haarlem bedanken voor de amendementen. Daar ben ik te lui voor geweest. Daar heb ik nooit zin in.