Transcript commissievergadering Samenleving d.d. 6 april 2023

Dus die groep die valt vaak overal net buiten, dus bij jeugdzorg zowel als bij allerlei regelingen die er zijn. We hebben het ook weer gehoord toen we op het Nova College waren, dat juist die groep heel kwetsbaar is. De voorzitter: Mevrouw Hartman, gaat uw gang. Mevrouw Hartman: Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst dank voor de PvdA voor het agenderen van het stuk. Ik zal namens onze fractie eerst onze beschouwing geven en vervolgens ingaan op hun voorstel. Het voorliggende stuk is omtrent de energietoeslag in onze ogen eigenlijk slechts een symptoombestrijding. Een doekje tegen het bloeden van een wond veroorzaakt door beleid. Dat is vooral landelijk beleid maar op welke schaal dat ook zich plaatsvindt, het komt voort uit dezelfde groene ideologische beweging. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Wilt u ook graag dat de energiekosten of in ieder geval, dat we gaan verduurzamen? Hoor ik dat hier in uw betoog? Mevrouw Hartman: Nee, ik noem het een wond. Mevrouw Oosterbroek: Ja, maar ja, ik, ik, ja. Mevrouw Hartman: Ik snap de vraag niet. De voorzitter: Wil u nog een interruptie plaatsen of u mag. Mevrouw Oosterbroek: Ik dacht zo van, als het gaat over de energietoeslag als het doekje voor het bloeden denk ik van, ja, dat is het ook. Weet je, we hadden die huizen allang moeten verduurzamen.

We hadden überhaupt die hele energiekosten niet meer hoeven te hebben als alles gewoon geïsoleerd zou zijn met wat zonnepanelen erop. Dus ik denk, ik vind u hier aan mijn kant.

18

Mevrouw Hartman: Zeker niet. Naar onze berekeningen gaat de energietransitie in landelijke zin 1000 miljard kosten, dit is een ongelooflijk bedrag. Dit zal alleen maar tot armoede leiden bij burgers. Deze maatregelen zijn alleen maar verarmend. De voorzitter: Gaat u door met uw betoog. Mevrouw Hartman: Graag. Politiek is en blijft keuzes maken. Er wordt momenteel gekozen voor een peperdure energietransitie, om vervolgens als overheid degene te zijn die de burger nog wat geld toestopt omdat hij als gevolg van dit beleid nog nauwelijks zijn energierekening kan betalen. Het uitvoeren van dit beleid is een keuze. Het is ten alle tijde belangrijk om te beseffen dat er ook andere keuzes gemaakt kunnen worden. Dan ook mijn vraag aan de wethouder, is de wethouder zich ervan bewust dat de stijgende energieprijzen die in dit stuk gebruikt worden als argumentatie voor het breder toekennen van energietoeslag, gevolgen zijn van beleid? Zo ja, welk beleid is dat volgens de wethouder? Ik ga verder, voorzitter. De voorzitter: Nee, u heeft eerst een interruptie van mevrouw Scholten. Mevrouw Hartman: O, oké. Mevrouw Scholten: Welke andere keuzes? Mevrouw Hartman: Wij verwijzen daar vooral naar het opengooien van de gaskraan uit Groningen als oplossing voor goedkopere energie. Mevrouw Scholten: Dat is de enige andere keuze eigenlijk dan. U zei keuzen, vandaar dat ik even doorvraag.

Mevrouw Hartman: Ja, er zijn meerdere keuzes. Kijk, je zou ook bijvoorbeeld richting kernenergie kunnen denken. Wij pleiten al een tijdje voor thorium, waterstof kan mogelijk nog een optie zijn, er is genoeg te kiezen. Maar er zijn andere opties en het niet doen van bepaald beleid is ook een keuze want je kiest er ook voor om het wel te doen. De voorzitter: Genoeg keuzes. U heeft nog een interruptie van mevrouw Özogul. Mevrouw Özogul-Özen: Ja, u heeft het over landelijk beleid maar de mensen in Groningen hebben heel veel schade en zitten daar met heel veel problemen en daar heeft u kennelijk geen oog voor. Mevrouw Hartman: Forum voor Democratie pleit voor echt het ruimschoots compenseren van deze burgers zodat zij echt voldoende geld hebben ook gewoon voor hun huizen om dat oké te houden. Dat is echt mogelijk, we hebben landelijk die berekeningen gedaan. Ik kan daar … Ik kan het u eventueel wel een keer toesturen als u daar erg geïnteresseerd naar bent. Maar tot zover dat. De voorzitter: Was dat tot zover ook uw betoog of … Mevrouw Hartman: Nee, zeker niet. De voorzitter: Nee? Nee, gaat u dan verder. Mevrouw Hartman: Ik ga nu wel door. Het stuk waar we het nu over hebben gaat vooral over het uitkeren van het geld. Forum voor Democratie is van mening dat de Haarlemmer in algemene zin te hoog belast wordt. Bij

19

besprekingen over financiën zullen we dan ook altijd pleiten voor vooraf lastenverlaging en anders voor achteraf een teruggave. We staan daarom enigszins positief tegenover dit stuk omdat op deze wijze het geld dat de Haarlemmer in ons oog te veel aan de gemeente betaalt, in grotere mate naar hun terugkomt. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Bent u ervan op de hoogte dat dit Rijksgelden zijn dus dat dit niet vanuit de gemeente, vanuit de Haarlemmer wordt gefinancierd? Mevrouw Hartman: Ja, maar de Haarlemmer die betaalt ook landelijke belasting. De voorzitter: Valt niet te ontkennen toch? Nee, gaat u verder. G Mevrouw Hartman: Graag. Dan betreft het voorstel van de PvdA over de vermogenstoets. Om de hiervoor genoemde reden staan wij ook positief over een verhoging van 5000 euro voor de vermogenstoets van de niet-AOW’ers. En daarbij, de argumenten voor de verhoging daarvan zijn voor de AOW’ers zelf er vooral op gebaseerd dat zij spaargeld nodig hebben ter voorbereiding op ziektekosten of een begrafenis. Geheel begrijpelijk natuurlijk. We denken dat geld sparen ter voorbereiding op en het opbouwen van een leven net zo'n goede reden is om een buffer te mogen hebben en te houden en maken daarom liever geen onderscheid tussen deze twee groepen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Anders commissieleden die nog het woord willen voeren? De heer Van den Raadt, gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter, Trots Haarlem is uitermate blij dat we nu gaan verhogen naar 130 procent. Trots Haarlem pleit al meerdere jaren voor het verhogen naar 150 procent zodat gewoon Jan modaal ertussen valt want die betaalt altijd de belasting die deze regelingen bekostigen. Als je met een normale baan met zijn vieren, twee kinderen, gaat zwemmen in het Boerhaavebad ben je 25 euro kwijt en daar moet je dan twee uur voor werken. Dus wij hopen dat het 150 procent wordt. Schaamte voor de HaarlemPas zien wij helemaal niet, ik zou hem dolgraag willen hebben. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Otten, gaat uw gang. Mevrouw Otten: Ja, ook wij staan zeker niet onsympathiek tegenover het voorstel maar ik sluit wel aan bij de heer Van den Raadt. Ik maak me ook eigenlijk een beetje zorgen. Op zich vind ik het goed dat we het op hebben gehoogd maar daarboven zit ook weer een groep inderdaad de arme werkende. En ik maak me een beetje zorgen van, waar is het einde? Misschien dat de wethouder daar wat meer haar visie over kan geven? De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja, toch weer, want ik hoor arme werkenden maar minimabeleid is niet zo dat mensen die daarin zitten niet werken, dat zijn ook mensen die werken.

Mevrouw Otten: Ja, maar wat mijn voorganger schetste is natuurlijk ook een keiharde waarheid. En ik denk dat het een enorme groep mensen is inmiddels want sporten wordt voor heel veel mensen te duur. De voorzitter: Dank u wel. Anders commissieleden die het woord willen voeren? Mevrouw Jacobsz, gaat uw gang.

20

Mevrouw Jacobsz: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, wat ik uit het veld heb gehoord van de mensen die dus een energietoeslag hebben aangevraagd en dat ook hebben gekregen en de manier waarop het is gegaan, die zijn heel positief. Dus dat wilde ik toch wel even melden. Het voorstel van de PvdA over de vermogenstoets van 5000 euro, dat kunnen wij ook zeg maar onderstrepen. We maken ons ook zorgen over de werkende armen hè, zoals we dat zien dat die dan net buiten de boot vallen, buiten alle regelingen vallen. Dat vind ik ook wel een zorg. En we hebben inderdaad de HaarlemPas in het verleden gehad niet zozeer als HaarlemPas omdat je dan of voor de minimaregeling maar ook om voordelen te behalen hè, dus dat je dus korting kon krijgen. En die was toen zeg maar weer afge… Nou ja, in die zin is dat weer verdwenen, die optie, omdat er, ja, toen is er een afdeling die dat deed is toen wegbezuinigd. Dus dat is er toen gebeurd. Dus misschien is er nu wel geld om iemand erop te zetten die dat op zich kan nemen dus dat zou heel leuk zijn. Dus ja, dat was het even. De voorzitter: Dank u wel. Dan denk ik dat we iedereen gehad hebben. Wethouder, gaat uw gang. Wethouder Van Loenen: Ja, dank u, voorzitter. Ja, dank aan de commissie voor alle vragen maar ook complimenten. Dat vind ik ook echt heel erg leuk om te horen.

En nou, weet dat er ook echt heel erg hard door de ambtenaren aan gewerkt wordt om elke keer inderdaad alles uit te keren, de energietoeslag op tijd hè. Afgelopen vrijdag hebben we aan meer dan 8000 gezinnen de energietoeslag van 500 euro uitgekeerd. En ook is er, wat jullie wellicht hebben gezien, in de stad een campagne gaande om juist die groep voor de HaarlemPas de 130 procent te vinden. En daar zijn ook nieuwe folders voor gemaakt, die worden ook allemaal verspreid in de bibliotheken volgende week. Nou ja, daar wordt echt heel erg hard aan gewerkt dus fijn dat dat ook wordt gezien. Even kijken, ik heb een aantal vragen die gaan over de HaarlemPas. Laat ik daar even mee beginnen want het zijn natuurlijk twee delen. De HaarlemPas. Ja, ik kan mij voorstellen dat de Partij van de Arbeid zegt van, is er niet iets mogelijk bij die HaarlemPas qua stigma? Want dat horen wij ook wel eens terug vanuit de organisaties hè van, goh, er zit een stigma op als je die pas gebruikt. Er zijn inderdaad andere gemeenten die op een andere manier passen aanbieden. Dat is inderdaad de Rotterdampas, volgens mij heb je ook de Ooievaarspas, nou ja, zo kun je nog wel even doorgaan. En dat zijn, die zijn er eigenlijk in allerlei varianten. Je hebt passen die bijvoorbeeld voor alle jongeren beschikbaar zijn of inderdaad een soort betaalde pas ernaast. Dus ik denk, ik snap heel erg goed het punt.

Ik denk dat het wel behoorlijk ingewikkeld is om dat uit te zoeken. Maar ik wil dan wel voorstellen, nou, laten we het gaan uitzoeken want we gaan op zich wel kijken naar een soort, ja, nieuwe versie van de HaarlemPas. Hij is al een tijdje oud. Hij is inderdaad al een keer eerder veranderd, het werd net al even gezegd. Hij was eerst voor iedereen, dat is allemaal wegbezuinigd. Nu is die en nu moet die ook weer worden geüpdate in het kader van de digitalisering. Dus laten we dan in dat onderzoek ook verkennen wat er mogelijk is. Dan moet ik wel even ook gewoon wel even zeggen, dat kost natuurlijk allemaal wel geld dus ik heb ook geen idee of dat iets wordt. En we gaan ook denk ik even bij andere gemeenten dan na wat de successen zijn of de ervaringen zijn bij andere gemeenten? Werkt dat inderdaad minder stigmatiserend en wat levert het op? En dan kom ik daarop terug. Ik moet alleen even kijken wanneer dat dan is want dat hebben we echt niet zomaar uitgezocht. Maar het lijkt me goed om dat daarin dan mee te nemen als we toch gaan kijken hoe we hem dus weer up to date kunnen maken. Dan ging het ook over de vermogensgrens. We hebben inderdaad in dit voorstel hebben we gezegd, voor AOW'ers verhogen we de vermogensgrens met 5000 euro. Dat betekent dus eigenlijk hè dat alleenstaanden 7605 euro kunnen hebben aan vermogen, samenwonenden 15.210 en AOW’ers dus 12.605 euro.

Nou, u geeft aan van, is het niet handig om dat iets wat te verhogen zodat meer mensen aanspraak kunnen maken op die HaarlemPas en de minimaregelingen die daarbij horen. Ja, wat het ingewikkeld maakt, en de vraag werd hier ook al rechts van mij gesteld, de vraag is wat dat kost? En nou ja, er is ook technisch uitgevraagd, we hebben echt wel op allerlei manieren gekeken, hoe kunnen we daar een soort van schatting op geven. Je kunt zeggen, we hebben natuurlijk wel gekeken bijvoorbeeld omdat op de energietoeslag geen vermogenstoets gold hè tot 120

21

procent bijvoorbeeld en je ziet dus ook dat de energietoeslag wordt aangevraagd tot 130 procent. Hoeveel mensen vragen nou ook uiteindelijk een HaarlemPas aan? Daar zit nog best wel wat verschil in. Alleen we weten natuurlijk niet wat het verschil in vermogen is wat nou eigenlijk echt een beetje een soort tipping point is, om het even in het Engels te zeggen. Dus dat maakt het ingewikkeld eerlijk gezegd, we weten het niet. Dus het zou kunnen zijn dat er inderdaad echt wel wat geld bij moet om dat voor elkaar te krijgen. En dat is denk ik ook aan de gemeenteraad om te bepalen of ze dat ervoor over hebben en zo ja, waar dat dan vandaan komt. Dat is denk ik genoeg daarover. Even kijken. Inwonende studenten hebben inderdaad geen recht op de HaarlemPas, dat werd ook nog gevraagd. Ze hebben wel, daar ben ik wel mee eens met wat er net even werd gezegd, ze hebben wel vaak recht natuurlijk op allerlei andere kortingen qua sporten en cultuur, et cetera als ze student zijn. Dus dat is, ja, dus tot op heden hebben we dat eigenlijk zo gehanteerd. Nou ja, goed, kregen we ook nog een vraag over de verduurzaming. Dat is even een zijpaadje. U vroeg, wanneer komt daar een stuk over of een update? Dat zit natuurlijk eigenlijk bij mijn collega Berkhout, dus dan hebben we het even over de sociale energietransitie.

Want helemaal eens, want we zijn nu even overgestapt even op de energietoeslag hè, helemaal eens natuurlijk. Dat hebben we ook altijd wel gezegd van, het beste is natuurlijk om gewoon de energielasten naar beneden te krijgen voor heel veel mensen. Dus we hebben daar ook een heel sociaal programma voor. En volgens mij, maar ik weet dus niet of die geagendeerd is in een van de andere commissies, hebben wij in ieder geval volgens mij vorige week in het college het Haarlems Isolatieprogramma gehad. En daar staat eigenlijk ook een beetje een update in hoe het ervoor staat. En we maken eigenlijk dus al een enorme koppeling met deze groep hè, dus de HaarlemPas-houders, de minima. Dat is ook denk ik al echt heel erg bijzonder van hoe wij dat aanpakken in gemeente Haarlem. Maar dus ik zou zeggen, kijk even bij die stukken of dat geagendeerd kan worden zodat mijn collega Berkhout echt nog wel even wat dieper daarop in kan gaan. De voorzitter: Ja, mevrouw Oosterbroek, gaat uw gang. Mevrouw Oosterbroek: Ja, oké, dat ga ik ook bekijken.

Maar ik had wel begrepen dat juist die sociale kant van de energietransitie, en misschien moet ik het dan energiearmoede noemen, maar daarin zit natuurlijk ook de oplossing dat we energie gaan opwekken voor … Dus daar is juist die … Ik begrijp het, ik had het idee dat juist die sociale energietransitie hier in de commissie Samenleving zou worden besproken en dat alle andere duurzaamheidsoplossingen zeg maar in de commissie Beheer zouden komen. Dus vandaar dat ik het ook hier vraag. Maar bijvoorbeeld want ik zag u ook op uw LinkedIn, ja, misschien de witgoedregeling zeg maar. Dat is ook echt een regeling wat heel fijn is voor ons armoedebeleid. Dus ik vind of ik denk dat het wel hier te bespreken is. De voorzitter: Dat was heel erg uitgebreid, dat is niet echt een interruptie meer natuurlijk. Dus de volgende keer houdt u hem alstublieft kort en puntig met een heldere vraag. We gaan kijken of de wethouder toch een antwoord kan formuleren. Wethouder Van Loenen: Nou ja, kijk, zeker hè want het is eigenlijk een gezamenlijke inzet. We hebben natuurlijk gezegd in het coalitieakkoord hebben we 6 miljoen voor energiearmoede, voor die problematiek. Een deel daarvan gaat wel degelijk natuurlijk naar uiteindelijk het ophogen van die grens van 120 naar 130 procent voor die energietoeslag. Dus het is ook niet helemaal zo dat dat allemaal Rijksmiddelen zijn.

En een ander deel, een substantieel deel gaat naar verduurzaming van, fysieke verduurzaming. Dus zo, nou ja, dat kunt u dus ook in het stuk lezen waar ik net even over had, hebben we ook echt een speciaal aanbod voor HaarlemPas-houders die een eigen huis hebben. Het zijn er natuurlijk ook weer niet heel erg veel maar het zijn er volgens mij uit mijn hoofd iets van 360, die wel uiteindelijk een aanbod hebben gekregen om hun huis echt

22

… De maatregelen worden, zij worden eigenlijk compleet ontzorgd en die maatregelen worden dus ook echt uitgevoerd in hun huis. Dus wij doen inderdaad van alles en nog wat. Ik zit zelf een beetje dat ik denk, nou ja, ja, dit is volgens mij aan jullie als commissie en ook aan de voorzitter of dat dan hier wordt besproken of niet. Maar dan is het wel handig zoals we vorige keer ook hebben gedaan dat collega Berkhout en ik hier allebei zitten want zo hebben we dat eigenlijk de eerste keer gedaan. Dus dat kunnen we altijd natuurlijk een keer doen. De voorzitter: Ja, we zullen even kijken of er een stuk vanuit het college komt wat raakt aan de sociale energietransitie. En als dat het geval is dan zullen we even met het presidium kijken hoe dat precies geagendeerd gaat worden. Gaan we doen. Wethouder Van Loenen: Ja. Dan nog ook de vraag van het CDA over de afgewezen aanvragen. Ja, die zijn opnieuw benaderd. En er is ook een best wel weer wat opnieuw aangevraagd en ook opnieuw gehonoreerd. Dus nog even voor de goede orde, we hebben natuurlijk vorige week dus die 500 euro overgemaakt aan de groep die ook in 2022 energietoeslag kreeg. Maar zoals u weet hadden we ook met terugwerkende kracht, de nieuwe groep zouden we ook 1300 euro geven en dat is ook al gebeurd. Dus er komen natuurlijk ook nog steeds nieuwe aanvragen, dat kan ook nog tot 30 juni dus dat is nog van harte welkom.

Even kijken, dus dan hebben we nog de 18- tot 23-jarigen die uit veel, die er snel uitvallen. Ja, nou ja, daar hebben we het natuurlijk vorige keer al even gehad over toen het ging over de energietoeslag voor studenten dus daar zijn we ook wel wat ruimhartiger mee omgegaan. Maar het is zeker wel zo dat die overgang inderdaad na je 18e jaar en daarna, dat die echt wel spannend is qua financiën om het even zo te zeggen. Ik denk qua inkomsten maar ook gewoon, hoe regel je het allemaal? Dus ik ben ook in gesprek ook met collega Van Leeuwen, wat kunnen we daar nou aan doen voor mensen als ze 17 zijn, als ze 18 worden en ook het jaar daarna, hoe kun je nou iets meer begeleiden en zorgen ervoor dat ze eigenlijk preventief uit de schulden blijven et cetera. Dus daar zijn we naar aan het kijken en daar komen we ongetwijfeld met een goede oplossing maar dat heeft ook zeker onze aandacht. Ja. Even kijken, dan werd er gevraagd, is dit niet de consequentie van landelijk beleid? En ook, volgens mij zei ook de SP van, het is natuurlijk wel jammer dat het moet bestaan. Nou, helemaal eens dat het heel jammer is dat het moet bestaan. Dat is ook iets wat wij eigenlijk continu aangeven, ook bij minister Schouten, het gaat uiteindelijk om bestaanszekerheid.

Mensen moeten gewoon zelf de kachel aan kunnen doen en dat kunnen betalen, de boodschappen kunnen betalen en er moeten gewoon fatsoenlijke banen en salarissen bij zitten. Ik wil eigenlijk uitblijven uit de hele discussie over, moeten we Groningen weer helemaal openstellen? Als u het niet erg vindt dan hou ik het dan toch bij Haarlem. Maar dat er landelijk beleid is zeg maar wat er natuurlijk wel voor zorgt dat het moeilijk is aan de onderkant van de samenleving, dat is duidelijk. En dan hebben we het ook over werkende … De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Hartman. Maar het lijkt me wel een goed idee om het niet helemaal over Groningen te gaan hebben. Mevrouw Hartman: Ik hou Groningen eruit. Maar waarom denkt u dat, vraag ik via de voorzitter, dat de energie zo duur is geworden? Waarom, wat is daar de reden van denkt u? De voorzitter: Denkt de wethouder inderdaad, u corrigeerde zichzelf al maar laten we vooral via de voorzitter spreken. Mevrouw Hartman: Misschien heeft de voorzitter ook een mening daarover. Ik weet niet. De voorzitter: Ja, maar die gaan we nu niet ventileren.

23

Wethouder Van Loenen: Nou ja, kijk, ja, de analyse is natuurlijk dat het liep natuurlijk al behoorlijk op maar door de oorlog in Oekraïne dat het wel een stuk meer gestegen is. En daar zijn natuurlijk allerlei opties wat je daarmee doet en ons, het Rijk heeft gekozen natuurlijk voor bepaalde oplossingen en bepaalde richtingen. Dus ja, daar ga ik niet nu, ja, daar kunnen we wel wat van vinden wat we willen maar volgens mij zitten we daar ook weer niet hier voor. Even kijken, dan werkende armen hè dus daar ging het ook een aantal keer over van ja, waar houdt het op? Tot die, ja, is 130 procent de max of gaan we nog verder? Nou, dat is ook een interessante vraag, overigens natuurlijk alles wat je ophoogt kost geld. Dus we hebben nu natuurlijk met elkaar afgesproken, we gaan het verhogen naar 130 procent. Je hebt natuurlijk, nou ja, daar hebben we het vorige keer ook over gehad, je hebt natuurlijk het risico op die armoedeval. En hoe hoger je dat percentage legt, hoe minder groot de kans is op de armoedeval want ja, je houdt het voor steeds meer mensen in stand. Dat is ook waarom bijvoorbeeld de VVD in gemeente Amsterdam heeft gepleit voor 150 procent. Maar het moet wel ook betaalbaar blijven dus het is, dat is denk ik eigenlijk continu een afweging. Ik denk dat we ruim zitten met 130 procent als gemeente Haarlem zo in het land. Fijn dat we dat kunnen doen.

Ik zie niet op korte termijn mogelijkheden om naar 140 of 150 procent te doen stijgen. Volgens mij heb ik de meeste vragen hoop ik behandeld. Ik mis nog iets. De voorzitter: Ik zie een aantal vingers direct de lucht in schieten. Wethouder Van Loenen: O ja, en dan nog even over de, even kijken, nee, de volwassenen en dat gebruik. Ja, nee, dat zijn, ja, de studenten had u het volgens mij over de SP hè, over of zij kunnen sporten ja of nee. We hebben overigens ook, volgens mij heet dat SportSupport, waar ook volwassenen kunnen sporten en dat zijn ook allemaal regelingen. Dus we hebben wel veel. Ja, jeugdsportpas ook maar volgens mij had mevrouw Özogul bijvoorbeeld het vooral over volwassenen dus dan is het alweer anders. Ja. De voorzitter: Mevrouw Özogul, u heeft een interruptie voor de wethouder. Gaat uw gang. Mevrouw Özogul-Özen: Ja. Ik heb het ook over bijvoorbeeld volwassenen, jongvolwassenen die bijvoorbeeld iets met muziek willen doen. En nou schijnt er een fonds te zijn voor sport en muziek voor volwassenen, net als het Jeugdsportfonds, en mijn vraag was dan nu net van, kan dan Haarlem daar niet ook zich bij aansluiten? Wethouder Van Loenen: Nou ik, ja, ik ken dat fonds niet dus laten we even na afloop even kijken van, hoe heet dat fonds? En dan kunnen we altijd even kijken of dat een optie is of niet. Dus dat zou ik niet zo uit mijn hoofd weten. Ja.

En mevrouw Zwemmer had ook … De voorzitter: Ja, inderdaad, mevrouw Zwemmer heeft u ook nog gemist. Maar die gaat ongetwijfeld de vraag even herhalen zodat u precies weer weet waar het over gaat. Mevrouw Zwemmer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik had nog een vraag gesteld over de informatievoorziening op de website ook met het meerekenen van de auto in de vermogenstoets. Wethouder Van Loenen: Ja, klopt. Mevrouw Zwemmen: Dank u. Wethouder Van Loenen: Precies, dat klopt, dat staat er eigenlijk helemaal niet helder op. Dat ben ik helemaal met u eens dus dat gaan we aanpassen. Ja.

24

De voorzitter: Kijk, dat is nog eens een toezegging, dat gaan we aanpassen. Was u klaar met uw betoog? Ik geloof het wel hè? Ja, alle vragen beantwoord. Tweede termijn. Gezondheid. De tweede termijn. Mevrouw Scholten, u wilde in de tweede termijn de wethouder nog toespreken. Gaat uw gang. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Het is een klein punt maar Forum gaf mij met haar bijdrage net een memento mori en deed mij denken aan iets wat ik vergat te zeggen in mijn eigen eerste termijn. Wij zouden het heel erg waarderen als in deze stukken niet wordt verwezen naar sparen voor de begrafenis. Letterlijk staat het er namelijk in. Aangezien we allemaal toch vooral mogen hopen dat ouderen vooral het leven vieren, of dat nou hier is of in Groningen. Dus misschien kan dat er nog uit in het definitieve stuk? De voorzitter: We gaan niks hebben over Groningen, mevrouw Scholten, wachten even, dat gaan we niet doen. Anders commissieleden die in tweede termijn? Ja, mevrouw Özogul, gaat uw gang. Mevrouw Özogul-Özen: Ja, de wethouder zei net toen ik begon over HaarlemPas van jongeren die thuis wonen bij minima en zelf geen inkomsten hebben of lage inkomsten hebben van ja, zo hebben we het geregeld. Maar zou de wethouder er toch naar willen kijken van, hebben zij alsnog recht op die HaarlemPas of waarom worden ze uitgesloten? En een tweede vraag.

In Amsterdam, er werd net al gerefereerd, heb je bijvoorbeeld ook dat een minima twee keer per jaar naar de dierenarts kan voor controle. Zou zoiets ook in Haarlem kunnen dus dat het iets wordt uitgebreid? Ja, voor de dieren. De voorzitter: Dank u wel. Ook sociale zorg voor de dieren. Het is dat de Partij voor de Dieren niet aanwezig is, anders hadden ze zich ongetwijfeld helemaal kunnen vinden in uw betoog. Anders commissieleden die nog het woord willen voeren in tweede termijn? Eenmaal, andermaal. Nee. Wethouder, gaat uw gang. Wethouder Van Loenen: Ja, even sparen voor de begrafenis. Ja, ik ben toch bang dat we allemaal wel sterfelijk zijn dus ik vind het eigenlijk heel verstandig eerlijk gezegd dat mensen ook sparen, zeker als je zelf niet zo heel veel te besteden hebt en je kinderen ook niet, om voor de begrafenis te sparen. Dus ik hoop dat ze en het leven vieren maar toch ook sparen misschien of verzekeren voor de begrafenis als dat tot problemen leidt na overlijden. De voorzitter: Ja, gaat uw gang, mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Eens maar het staat er echt naar. Het staat er namelijk als enige genoemd, sparen voor een begrafenis.

De voorzitter: Goed, we moeten er of nog wat toevoegen ofwel … Wethouder Van Loenen: Ja, want het is natuurlijk ook gewoon een stuk wat er zo is hè, dus het is niet dat het … Het gaat ook over de beleidsregels, die zijn al vastgesteld natuurlijk door het college. Even kijken, dan de dierenarts, de kosten voor de dierenarts. Daar is als ik me goed herinner, ook een motie of een amendement denk ik, een motie voor ingediend vorig jaar. En dat haalde het net niet. De voorzitter: We gaan hier wel gewoon even de wethouder laten spreken. Niet allemaal tussendoor. Wethouder Van Loenen: Ja, alleen … De voorzitter: En ook aan de rest van de tafel vraag ik om gewoon even naar de wethouder te luisteren, dan horen we dat allemaal het beste. En mocht er nog iemand willen interrumperen, kan dat.

25

Wethouder Van Loenen: Ja, volgens mij is daar toen een motie ingediend, die haalde het net niet omdat volgens mij de stemmer staakt of iets dergelijks omdat er iemand, een zeker persoon even naar het toilet was volgens mij, als ik het goed herinner, in de gemeenteraad. Dus wij stonden toen als college hebben wij toen gezegd, op zich willen we dat best wel onderzoeken. Daar staan we positief tegenover. Maar ja, vervolgens haalde de motie het niet en toen hebben we het niet gedaan. Er zijn overigens wel allerlei andere initiatieven die daarbij helpen ook in de tussentijd ook nog opgekomen speciaal voor minima. Dus even kijken, dan de inwonende studenten. De voorzitter: Wacht even, mevrouw Özogul heeft toch nog een vraag aan u op dit punt. Mevrouw Özogul-Özen: Nou ja, het zou mooi zijn, kijk, die motie kan natuurlijk opnieuw ingediend worden maar het zou mooi zijn als we in Haarlem ook sociaal zijn voor onze dieren. Wethouder Van Loenen: Zeker. Alleen, ja, wat ik zeg hè, er zijn dus wel allerlei initiatieven, er is een motie ingediend, die heeft het niet gehaald. Nou ja, misschien, ik weet niet, kunt u hem misschien opnieuw indienen? Nou ja, goed, dat zou ik dan zeggen. Misschien wel goed om even te kijken of daar dan wel een meerderheid voor is want ik vind het dan ook wel handig dat we dingen doen waar echt een meerderheid voor is.

En ja, nou ja, dus ik, weet u, ik ga daar nog een keertje naar kijken hoe dat precies zit met de kinderen die inderdaad zelf dan geen HaarlemPas hebben. Ik zit alleen even te denken hoe we dat dan weer vervolg gaan geven want ik wil ook weer niet hele epistels weer gaan rondsturen. Ja, in een RIB bedoel je? Ja. Ja. Ja, ik wil het wel klein en bescheiden houden dus ik ga even kijken hoe we dat gaan doen. Ja? De voorzitter: Mooi. Ik kijk nog heel eventjes, nee? Uitstekend. Nou, dan hebben we dit stuk ook denk ik voldoende besproken. De laatste RIB is in ieder geval een toezegging geweest dat u nog informatie daarover krijgt. En wat we eerder ook nog hebben toegezegd gekregen is om een mogelijke nieuwe versie van de HaarlemPas te onderzoeken. En er werd toen nog wel eventjes gevraagd naar ja, op welke termijn? Dan ga ik ook toch nog even naar de wethouder kijken. Kunnen we dat voor het einde van het jaar misschien ontvangen? Wethouder Van Loenen: Nou, sowieso een update sowieso. Laat ik dat dan zeggen en dan kijken we hoever we dan zijn. De voorzitter: Ja, uitstekend. Helemaal goed. Dus in ieder geval voor het einde van het jaar hebben we een update met betrekking tot een nieuwe status van de HaarlemPas. Mooi. 10. Sluiting De voorzitter: Dan denk ik dat we zo een goede efficiënte en snelle vergadering met u allen hebben gehad en dan wens ik u een hele fijne avond.

Tot de volgende keer.

26