Transcript commissievergadering Samenleving d d 18 januari 2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE SAMENLEVING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 18 januari 2024 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Dames en heren, ik heet u allen van harte welkom bij de commissie samenleving die wij houden op deze achttiende januari, terwijl de laatste leden hun plaats... Oh God, jeetje. Dan ben ik nu bij deze mevrouw Van der Windt. Dan gaan we even wisselen. Kijk en dat hebben we dan nu gefikst. Dank voor die opmerking. Met alle camera instellingen die we hier nog hebben moeten wijzigen, voordat iedereen vandaag goed in beeld kan zijn. Kunnen we in ieder geval nu beginnen, terwijl de papieren rondgaan. Ik heet uiteraard iedereen die meeluistert en iedereen die op de publieke tribune zit, onze eigen mevrouw Bastiaans en één gast van harte welkom, evenals iedereen die thuis meeluistert. Wij hebben ontvangen, een bericht van verhindering van mevrouw Scholten van Jouw Haarlem, zij is ziek en ook u heeft daar al kennis van genomen via onze commissie appgroep. Ik wil u ook vast mededelen dat de commissievergadering op één februari komt te vervallen en de commissievergadering van 15 februari gaat wel door. Op één feb heeft u een vrije avond ja, inderdaad. Daar worden we allemaal vrolijk van. Ik merk dat u graag wil vergaderen, dus ik zal het college vragen om nog wat extra stukken aan te leveren. Dan kunnen we alsnog… nee, goed. Dan heb ik een aantal bijeenkomsten voor u, waarvoor u de agenda mag trekken. Deze hebben betrekking op de jeugdzorg.

Zoals u weet staat er ook voor vanavond een stuk over jeugdzorg nog op de agenda. Daar gaan we het zo direct over hebben. Maar we hebben twee stukken over de jeugdzorg, twee bijeenkomsten over de jeugdzorg die er aankomen. Die zijn beide geïnitieerd door de griffier en mijzelf, omdat we het belangrijk vinden dat u op een juiste manier betrokken bent bij wat er momenteel in de jeugdzorg gebeurt. Er komt een RIB inkoop jeugdhulp 2023 naar uw commissie toe en voor die bespreking van die RIB, die waarschijnlijk plaats gaat vinden op zeven maart, houden we op maandagavond vier maart een sessie met de ambtelijk opdrachtgever, zodat u alle vragen die u mogelijk heeft naar aanleiding van deze RIB inkoop jeugdhulp direct kunt stellen in een gelijke setting als wij ook doen met de schoolbesturen. Dus we gaan met de ambtenaren hier zitten en dat is een besloten technische sessie, zodat u de techniek goed kunt begrijpen voordat we uiteindelijk het debat doen. Dus deze op vier maart van half zeven tot, ik meen, kwart voor acht. De exacte tijden en uitnodiging die komt nog tot u. Dat is één van de sessies en de tweede is door Haarlem, opnieuw de griffier en mij geïnitieerde sessie met de regio, samen met de consortia, die de jeugdhulp voor ons invullen. Deze regionale bijeenkomst wordt dus geïnitieerd door Haarlem en verder in de regio door de regioregisseur georganiseerd.

Maar wel is er, gezien Haarlem deze sessie initieert, de mogelijkheid om voor commissieleden en raadsleden vanuit samenleving een bijdrage te leveren aan wat we die dag gaan bespreken. Mocht u het leuk vinden, prettig vinden, om daaraan bij te dragen. Ik ben op zoek naar twee, maximaal drie personen, ik zie al mevrouw Özogul, om samen met mij en de heer Baars, dank u wel. Dan hebben we drie personen, inclusief mijzelf, om die voor te bereiden en ook zodat we actief de agenda hiervan kunnen bepalen. Die sessie gaat plaatsvinden in de maand juni, dus we hebben nog even, maar dan weet u in ieder geval dat hij er aankomt. De exacte datum die komt nog tot u. Tot zover de mededelingen.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we door naar het vaststellen van de agenda en hierop opnieuw een punt vanuit mij. Zoals u al eerder hoorde, is mevrouw Scholten van Jouw Haarlem vandaag wegens ziekte verhinderd om aanwezig te zijn. Zij heeft daardoor gevraagd of de RIB wachttijden in de jeugdhulp verschoven kan worden. Ik heb daar al informele steun voor ontvangen, maar ik moet het officieel even vragen of u akkoord gaat om dit punt van de agenda af te voeren. Zou u daarvoor uw hand op willen steken als u daarmee akkoord gaat? Ja,

1

daar is unanieme steun voor. Dank u daarvoor. Dan gaan we dat de zevende maart bespreken, samen met die RIB over de inkoop jeugdhulp. Dat zijn dan twee onderwerpen die mooi samenvallen zodat we die twee in één keer in gemeenschap kunnen bespreken. We hebben in ieder geval alle huishoudelijke berichten, inclusief het aanpassen van de agenda, gedaan en dan hoop ik dat we verder zo de agenda kunnen vaststellen. Ja? Mooi. 3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Mededelingen zijn er niet.

4.

Agenda komende vergadering(en) De voorzitter: En dan gaan we naar agendapunt vier. Wij hadden ter bespreking de extra bijdrage voor de nieuwe turnhal verwacht voor komende maand. Die gaat niet komen, hebben wij vernomen vanuit het college. Dit zou een ter bespreking stuk worden in deze commissie en dat wordt een adviseringsstuk. Aangezien de wijze van bespreking wijzigt, hebben we wel het college om uitleg hierover gevraagd en zodra we dat hebben ontvangen, zullen we u dat uiteraard toesturen. Omdat de wijze van agendering aanpast, past ook de planning daarmee aan en verwachten we het stuk in ieder geval een maand later en ik hoop ergens in februari uiteindelijk definitief te horen wanneer wij het stuk verwachten. Maar de verwachting is nu, die wij hebben, maart. Verder hebben we geen agenderingsverzoeken binnen gehad over de ter kennisname stukken.

5.

Transcript commissie d.d. (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Gaan wij door naar het transcript. Nee, die gaan we niet door. We schieten door onze agenda heen, want er was geen transcript.

6.

Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Er zijn ook geen belangstellenden die spreektijd hebben gevraagd.

7.

Evaluatie van het traject begeleiding economisch dakloze mensen (DL) De voorzitter: Waardoor we direct met u doorgaan naar punt zeven, de evaluatie van het van het trajectbegeleiding economische daklozen. De commissie heeft het verzoek op 23 november van de SP gehonoreerd om het stuk te bespreken. Is een keer doorgeschoven en nu is dan daadwerkelijk de datum aangekomen dat we het gaan bespreken. Mevrouw Özogul, mag ik u als eerste het woord geven? Mevrouw Özogul-Özen: Dank u wel voorzitter. Ik heb hem geagendeerd omdat dit al een hele tijd in de planning stond en we zijn blij dat hij eindelijk ontvangen is, dat we het hebben kunnen lezen. In 2019 hebben wij als SP een aantal daklozen gesproken en een rapport opgemaakt met een x aantal misstanden in de opvang. Het is aan de ene kant goed om te lezen dat er een aantal van die misstanden hierin terugkomen en opgepakt zijn en waardoor het nu in ieder geval in de opvang verbeterd is. Want een opvang, zoals dat ook in het stuk zelf staat, hoort een veilige plek te zijn voor mensen die toch een dak boven hun hoofd verloren hebben en kampen vaak met heel veel problemen. Nu hebben we het over de economisch daklozen en wat ik lees is dat het eigenlijk op heel veel vlakken hartstikke goed opgepakt wordt, dat er een trajectbegeleiding is, want dat misten wij in 2019.

Dat problemen veel eerder gesignaleerd kunnen worden en getackeld kunnen worden en terugval naar een wat zwaardere doelgroep hiermee voorkomen wordt. Tegelijkertijd lezen wij dat eigenlijk de doorstroom niet verbetert dankzij de trajectbegeleiding. Die verwachting hadden wij niet, want er

2

zijn natuurlijk tekort aan doorstroomplekken en tekort aan plekken voor economische daklozen waar wij wel heel veel over praten, maar helaas nog niet gerealiseerd is, behalve dan Onder de Pannen. Dus ik heb hem ook geagendeerd om te kijken, ten eerste, wat kunnen wij nog meer doen? Vinden wij dit voldoende? En ten tweede zijn er een aantal punten die ik toch nog wel even daarover wil hebben. Eén van de dingen is bijvoorbeeld privacy. Dat kwam toen in het rapport naar voren en wij hebben weer een peilronde gedaan onder de bewoners in de opvang en we merken dat daar helaas nog wat verbeterpunten zijn. Ik ga ervan uit dat de wethouder privacy net zo belangrijk vindt en ik zal een voorbeeld geven. Als je als dakloze daar iets bespreekt met jouw medewerker, dan voelt het onveilig als je het aangeeft dat er niet over gepraat mag worden, dat het vertrouwelijk is als je dan een half uur later van je medebewoners allerlei vragen daarover gesteld krijgt. Wat ik dan van de bewoners hoor, is dat ze zich daardoor onveilig voelen. Mijn vraag aan de wethouder is of daar in ieder geval toch nog iets mee gedaan kan worden. Een ander punt is de kinderen. Er staat erbij dat we met de Blijf en het CJG toch wat voor de kinderen doen. Maar het blijft een probleem voor kinderen die daar opgroeien. Ze kunnen de vriendjes er niet mee naartoe nemen.

En waar heel veel kinderen zitten met heel veel families met problemen, waarvan sommige zelfs de taal niet spreken, daar komen soms problemen van. Ik heb wat dat betreft wel respect voor de medewerkers want die hebben daar toch wel mee te dealen. Gelukkig ten opzichte van 2019 zijn er nu tolken. Maar wat we horen is toch dat daar ook wellicht iets vanuit de gemeente mee gedaan kan worden, waardoor kinderen zich ook goed en veilig voelen. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? Mevrouw Lammertse namens GroenLinks. Mevrouw Lammertse: Dank u wel voorzitter. Het voornaamste doel van de trajectbegeleiding voor economisch daklozen is het realiseren van een snellere uitstroom. Hoewel er zeker positieve effecten worden geobserveerd, valt kennelijk op basis van de pilot die er geëvolueerd wordt, niet te concluderen dat dit ook voor een snellere uitstroom zorgt. Bij het nader lezen van die evaluatie blijkt dat dit deels komt omdat er kennelijk geen gegevens van de nulmeting beschikbaar zijn, waardoor we eigenlijk geen directe vergelijking kunnen trekken tussen de situatie vóór en na de implementatie van de trajectbegeleiding. Dat is wel zonde. Op basis van input van de betrokkenen wordt wel geconcludeerd dat er niet direct een versnellend effect lijkt te zijn, voornamelijk omdat uitstroommogelijkheden gewoon heel schaars zijn voor economische daklozen.

Hoe goed de begeleiding dan ook is, zonder die uitstroommogelijkheden kun je ook de uitstroom niet versnellen. We zijn dan ook blij om te horen dat het college, mede naar aanleiding van deze pilot, heeft voorgenomen om het aantal uitstroommogelijkheden voor deze groepen te vergroten, want dat is overduidelijk het cruciale knelpunt. We lezen ook dat er ingezet wordt op het creëren van een breder palet tijdelijke opvang voor economische dakloze individuen, omdat zij daar volgens de betrokken hulpverleners niet thuishoren. Ze lopen het risico om in een vicieuze cirkel te raken. Dat lijkt ons absoluut een verstandig idee. Er worden ook wat voorbeelden genoemd, zoals een sociaal pension. Onze vraag aan de wethouder is, in hoeverre worden daar ook concrete stappen in gezet en op welke termijn kunnen we verwachten dat zulke voorzieningen ook beschikbaar raderen? En daarnaast, wat ons betreft is de maatschappelijke opvang, ook voor economisch dakloze gezinnen, met name kinderen, niet een geschikte opvangplaats. Maar helaas is de evaluatie voor gezinnen een stuk minder uitgebreid vanwege het ontbreken van gegevens en summiere verslaglegging.

Is dat de reden dat er geen aanbeveling is gedaan voor het zoeken naar alternatieve tijdelijke opvang voor gezinnen, buiten de maatschappelijke opvang? Kortom, wij zijn blij om te zien dat trajectbegeleiding een positieve impact heeft en ook dat het college zich inzet voor het vergroten van het aantal uitstroom opties. Maar we horen wel graag van de wethouder of er ook aandacht gaat zijn voor het creëren van passende tijdelijke opvang voor de gehele groep economische daklozen.

3

De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven in de eerste termijn? Mevrouw Moedt namens Partij van de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u voorzitter. Het betoog van GroenLinks was eigenlijk ook mijn betoog. Dat scheelt met een hele hoop spreektijd. Als je geen nulmeting kan doen omdat je je dossiers niet hebt bijgehouden, wat moeten we dan eigenlijk evalueren? Dus dat vond ik heel moeilijk. Het beeld wat naar voren komt, is dat een economisch dakloze, gezien de huidige woningmarkt, kansloos is om uit te stromen. Tenzij er naast geld complexere problemen spelen, want dan is via de OGGZ wel zicht op een woning en als er al geen complexere problematiek speelt, dan ontstaat die wel, gezien de omstandigheden in de maatschappelijke opvang. Dat er dan meer moet worden geregeld, zoals een sociaal pension of tijdelijk onderdak bijvoorbeeld in panden die, GroenLinks zei het al, op de rol staan om gesloopt te worden. Dat lijkt me heel logisch, net als de trajectbegeleiding. Maar zorg dus dat de data op orde is. Dank u wel. De voorzitter: Ook dank. Wie dan? Gaat uw gang, de heer El Aichi namens CDA. De heer El Aichi: Dank u wel voorzitter. Het is goed om te lezen dat het project begeleiding structureel voor economisch daklozen gebouwd gaat worden, om te voorkomen dat zij verder in het probleem terechtkomen. Alleen de uitstroom blijft een beetje lastig.

In de evaluatie zijn een aantal aanbevelingen gedaan. Eén van de aanbevelingen is het faciliteren van het project Onder de Pannen. Het project Onder de Pannen is over het algemeen bij Haarlemmers niet bekend, waardoor het aanbod minimaal blijft. Als er meer publiciteit ervoor zou zijn, dan zou het aanbod toenemen. In tijd van wooninhoud vraag ik hierbij het college meer publiciteit geven aan het project Onder de Pannen. Voor collega's, raadsleden die niet precies weten wat het project Onder de Pannen is. Het komt erop neer dat men kamers of een kamer kan verhuren zonder huurtoeslag of zorgtoeslag en uitkering te verliezen. Tot zover wethouder. Ik wil graag een toezegging hierover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser namens de Partij van de Arbeid. De heer S. Visser: Dank u wel voorzitter. De Partij van de Arbeid wil zich ook aansluiten bij het betoog van mijn collega van GroenLinks. Ook om tijd te besparen, ga ik dat niet allemaal nog een keer zeggen. Wel wil ik ook aangeven dat wij, natuurlijk, zoals mevrouw Özogul zegt, veel praten de afgelopen periode over dit probleem. Maar dat er gezien de doorstroom ook wel echt een aantal dingetjes, nou dingetjes, een aantal dingen nu in een soort stroomversnelling zitten. We hebben een beslissing genomen voor Domus Plus en Skaeve Huse.

Dat is een doelgroep die ervoor zorgt dat de doorstroming stokt, omdat dit mensen zijn die niet kunnen reintegreren in reguliere huurwoningen. We gaan het natuurlijk straks ook hebben over het Anton Pieckhofje, wat één van de locaties is wat een doorstroomvoorziening is. Dus hopelijk gaan dit soort instellingen er ook voor zorgen dat in ieder geval de druk op de maatschappelijke opvang verlicht gaat worden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster namens de Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel voorzitter. Actiepartij is ook heel blij dat er trajectbegeleiding nu voortgezet wordt, want hoewel het niet duidelijk is of het de doorstroming bevordert, maar ja, zoals gezegd is dat moeilijk te bepalen en is het ook heel ingewikkeld, omdat er onvoldoende voorzieningen zijn, denken we toch dat er de meerwaarde echt is dat snel in kaart is of er extra zorg nodig is en wat er precies aan de hand is en mensen ook meer betrokken worden bij het uit de situatie komen. Dus daar zijn wij heel blij mee. We sluiten ons aan bij de woorden van CDA om het project Onder de Pannen meer bekend te maken bij de Haarlemmers, want dat is goed initiatief om ook snel meer plekken. In aanvulling op wat PvdA net al zei over wat er allemaal gebeurd is, natuurlijk ook dat er beschermd wonen uitgebreid wordt, wat ook weer kans biedt om een deel

4

van deze mensen sneller op te vangen. Maar goed, het belangrijkste punt blijft gewoon dat we echt woningen moeten gaan bouwen, zodat ook deze mensen snel een plekje kunnen vinden. De voorzitter: Dank u wel. Anders commissieleden? De heer Baars namens de VVD. Gaat uw gang. De heer Baars: Dank u wel voorzitter. Ik zit vrolijk tussen GroenLinks en Partij van de Dieren in. De voorzitter: Daar zit de ChristenUnie ook nog tussen. De heer Baars: Excuus. Ik had hen niet direct herkent, dat is een nieuwkomersfout. Maar de VVD deelt de mening van GroenLinks en de Partij van de Dieren. Met name voor wat betreft de methodiek, een hele beperkte dataset waarnaar gekeken is, met name voor gezinnen en daar kijkt de VVD graag naar en er is inderdaad geen nulmeting gedaan. Dus ja, het is eigenlijk een beetje een summiere evaluatie waarbij, volgens mij, ook maar met twee traject begeleiders gesproken. Maar wat de gezinnen, hoe de gezinnen het zelf ervaren, dat blijkt eigenlijk niet. Het primaire doel, dan ga ik even naar de inhoud van het stuk, een betere uitstroom, dat wordt niet bereikt en dat is dan erg jammer, want daarvoor was het wel initieel bedoeld. Gelukkig is er ook nog een derde en het vierde doel en dat appelleert sterk aan de uitgangspunten van de VVD, het fysiek en emotioneel veilig maken voor kinderen en het verbeteren van ontwikkelingskansen voor kinderen.

Daar schijnen dus bepaalde positieve effecten te zijn van trajectbegeleiding, maar ook daar ontbreekt de ruwe data. De trajectbegeleider zegt ja, ik ben een regie houder, ik regel bepaalde dingen, maar de harde data ontbreekt. Dus een vraag aan de wethouder is, kunnen de evaluaties niet iets grondiger en welke daadwerkelijk meetbare effecten kunnen we nu daadwerkelijk zien? Want qua uitstroom zien maar geen effecten en de ontwikkelde kansen en een veilige omgeving, daar is eigenlijk geen data voor beschikbaar. Dank u wel. De voorzitter: U ook dank. Mevrouw Otten namens Hart voor Haarlem. Mevrouw Otten: Dank u wel voorzitter. Eigenlijk heb ik vooral een vraag aan de wethouder. De evaluatie vinden ook… Wij vinden we die niet grondig genoeg. Maar wat ik vooral wil weten is, is er een evenredige verdeling over van de aandacht voor economische daklozen en daklozen om andere redenen. Ik heb namelijk zelf wel eens het gevoel dat we het hier heel veel hebben over bijvoorbeeld verslaafde daklozen. Ik ben benieuwd naar de evenredige verdeling en die zou ik wel ook feitelijk onderbouwd willen zien. De voorzitter: Dank u wel. Feitelijke onderbouwing en dan hopen we natuurlijk dat die kunnen komen op een technische manier maar in ieder geval, antwoord op uw vraag komt ongetwijfeld zo direct. Mevrouw Jacobsz namens OPH. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel voorzitter.

OPHaarlem is sowieso blij dat de economisch daklozen gezinnen sowieso trajectbegeleiding hebben gekregen en dat we dat gaan continueren. En ook dat de onderzoeksfase bij de Brede Centrale Toegang, dat dat verbetert gaat worden, zodat beter inzichtelijk wordt welke problematiek er speelt en wat de mensen echt nodig hebben om geholpen te worden. Waar ik wel aan zat te denken is, er is natuurlijk een fase voordat mensen dakloos worden. Ik zou ook graag wel wil horen van op preventie, wat we gaan doen op preventief gebied. We doen al heel veel preventief gebied, dat weet ik, maar ik ben ik eigenlijk wel benieuwd, de weg daarnaartoe, hoe mensen dakloos zijn geworden, dus deze economisch dakloze gezinnen en in hoeverre we misschien al in een eerder stadium wat hadden kunnen doen om dat te voorkomen. Ik vroeg me ook af van, nu is HVO de trajectaanbieder en in hoeverre ook andere trajectaanbieders bij betrokken kunnen worden bij begeleiding van sowieso daklozen in het algemeen en om

5

de caseload misschien beter te verdelen, mocht die caseload te groot zijn voor alleen HVO-Querido. Dat dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil wel even wijzen op het onderwerp, dat we het hebben over trajectbegeleiding en economische daklozen, niet per se over preventie van hoe dat er eventueel dakloosheid kan ontstaan. Ik zou de wethouder ook willen vragen om zich op dit moment tot dat onderwerp te beperken. Anders commissieleden die nog het woord voeren in de eerste termijn? Nee. Ja, toch op de valreep mijnheer Amand van Trots. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Het is natuurlijk zo. Onder de Pannen, daar wil ik even op inhaken. Dat is een aantal jaren geleden ook bedacht door een wethouder. Het komt ook uit Amsterdam, voor degenen die niet weten. Maar wij willen weleens de cijfers zien. Hoeveel Haarlemmers zijn er nou, of mensen met dakloos zijn eronder gebracht? Werkelijk. Ik weet niet of de wethouder ons dat kan vertellen. Voor de rest is het natuurlijk in Haarlem zo, wij krijgen klachten uit het Zaanenpark. Wel bekend dat de mensen daar op bankjes slapen ’s avonds, nu ook met de kou, dus wij willen toch wel eens weten, hoeveel daklozen zijn er nu nog in Haarlem met het koude weer, die we eigenlijk niet geregistreerd hebben.

Dus de wethouder, kan u dat beantwoorden? De voorzitter: Mijnheer Aman, u stelt een aantal best wel technische vragen, vraagt om rechtstreekse cijfers. Het zou mooi zijn om die voortaan vóór de bespreking te vragen zodat u ze kunt betrekken bij uw betoog. Wilt u daarop reageren? Gaat uw gang. De heer Amand: Ik wil antwoord geven. Wethouder… Voorzitter, wij willen gewoon, u mag het schriftelijk beantwoorden, dus dat mag u ook doen. De voorzitter: Kijk, dat is fijn te horen. Dank u wel. Anders nog commissieleden in de eerste termijn die het woord willen voeren? Nee? Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder. Wethouder Van Loenen: Dank u voorzitter. Ook fijn om te horen dat er zoveel steun is ook voor, want ik was daar ook blij mee dat we dat nou doorzetten, dit traject, want er is weliswaar misschien moeilijk te nul meten, om het even zo te zeggen, maar we zien natuurlijk wel positieve effecten. Dat hebben jullie ook kunnen lezen, dus weliswaar niet op de uitstroom direct, maar zeker wel om te zien welke problematiek er nu speelt. Ik denk dat dat al heel erg positief is, dat we daar veel meer beeld van hebben. Even over die gegevens. Ik zou ook wel meer gegevens willen hebben, dus eens dat het best lastig is dat we dus uit die tijd weinig data hebben. Ik heb ook wel het idee dat we nou, eerlijk gezegd, afgelopen jaar iets meer al data aan het genereren zijn.

Ook sowieso over, wie bevindt zich in onze maatschappelijke opvang? Hoelang zitten ze precies daar, welk uitstroomperspectief is er? Maar ik denk ook wel dat we het in perspectief moeten plaatsen van het beperken van de registratiedruk, die natuurlijk wel bij de begeleiders ook beperkt moet blijven. Dus we zoeken daar een beetje een evenwicht in. Maar fijn dat we eigenlijk nu wel wat meer gegevens hebben en ik verwacht ook in toekomst ook wel meer gegevens te houden. Het ging natuurlijk heel erg over die doorstroming van, jammer dat dat niet leidt tot meer doorstroming, maar aan de andere kant ook wel weer logisch, want de woningmarkt is natuurlijk zeer complex. Onder de Pannen is een project wat we natuurlijk al gestart zijn. Mijnheer Aman vroeg daar ook naar. We hebben in 2023 twintig matches gehad dus twintig mensen zijn Onder de Pannen. Dus dat is op zich, vind ik al een heel positief aantal, maar ik denk ook dat het meer zou kunnen zijn. Dat is natuurlijk waar ook het CDA om vroeg, dat is leuk dat u dat zegt, want wij zijn daar ook over aan het nadenken van, hoe genereren we nou meer aandacht? Misschien met een campagne voor verschillende mogelijkheden voor Haarlemmers om iemand in huis te nemen. Dan gaat het eigenlijk een

6

beetje over hospita verhuur. Dat kan via Onder de Pannen natuurlijk. Zij hebben zelf ook een budget van ons, een subsidie ook met geld voor campagne voor publiciteit. Maar ik denk dat wij zelf ook nog wel wat meer op een rij zouden kunnen zetten. Daar zijn we dus even op aan het broeden, hoe we dus de verschillende initiatieven, de verschillende mogelijkheden, voor de Haarlemmers meer inzichtelijk kunnen maken. Dan hoop ik ook dat dat leidt, inderdaad, tot meer mensen die hun huis beschikbaar stellen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Amand van Trots. De heer Amand: Dank u wel voorzitter, nog één vraag aanvullend eigenlijk Onder de Pannen. Natuurlijk kunt u informeren misschien in Amsterdam hoe die dat populairder maken. Laat ik het zo maar zeggen, kunt u dat eens gaan doen? Wethouder Van Loenen: We hebben niet zozeer onze oren te luister gelegd bij Amsterdam, maar ik weet wel dat Utrecht een goed voorbeeld heeft van meer dat publiciteit genereren, meer campagne en ook meer te kijken, het overzicht, bijvoorbeeld op een website, waarbij je heel makkelijk kan vinden als inwoner van, wat kan ik doen, wat betekent dat? Hoe werkt dat? Dus daar in die richting zijn we nu aan het aan het denken, dus zoals het CDA suggereerde, helemaal eens dat we dat moeten gaan doen. Dat hoop ik ook inderdaad in 2024, dus echt een soort campagnematig iets te organiseren.

Een ander punt is tijdelijk onderdak, dus daar werd ook al even naar gevraagd. Daar zijn we echt wel mee bezig. Dat wordt ook ingevoerd. Het sociaal pension. Dat is natuurlijk best complex. We zijn wel soms aan het kijken van, kun je daar nog iets voor vinden, een plek? Want we hebben in het verleden ook wel in Haarlem zoiets gehad, maar nu alweer een tijdje niet. Dat is natuurlijk geen gemakkelijke opgave, maar het is wel iets wat natuurlijk de hele tijd meespeelt als we kijken naar panden die vrijkomen die van onszelf zijn, bijvoorbeeld van de gemeente, kun je daar iets mee? Maar het hangt ook al nauw samen, zoals eigenlijk het hele onderwerp, met die toegang tot de maatschappelijke opvang, hoe organiseren we dat nou? En hoe krijgen we veel meer inzicht in zo snel mogelijk een analyse? Heeft iemand recht op de uitstroom via het Pact bijvoorbeeld, of niet? En zo niet, hoe krijg je dan uiteindelijk mensen dan toch nog tijdelijk ergens op een goeie plek? Er werd net al even gevraagd, hoe zit het dan met die gezinnen? U moet eraan denken dat het vaak dus gezinnen zijn die bijvoorbeeld niet uit Nederland komen, dus ook geen regiobinding hebben, misschien eigenlijk terug zouden moeten ook naar eigen land, maar hier nog wel wonen en na bijvoorbeeld een verbroken relatie uiteindelijk in de opvang terechtkomen. Dat is lastig, want eigenlijk is daar geen duidelijk perspectief voor.

Nu heeft uw gemeenteraad wel een tijdje geleden motie aangenomen, ik dacht bij de huisvestingsverordening, om het even uit mijn hoofd, in de andere commissie, om te kijken naar, wat kunnen we nou met economische dakloze gezinnen? En we hebben toegezegd dat we daarop terugkomen om te gaan kijken van, zouden we daar nog andere dingen voor kunnen bedenken, naast dus de mogelijkheden die in het Pact voor uitstroom staan? Dan, eens even kijken, nog misschien iets heel kort over de vraag van de SP, die natuurlijk dit heeft geagendeerd. Zoals bekend is dit altijd een onderwerp waar u veel aandacht voor heeft gevraagd. U stelde nog een aantal vragen over onder andere de kinderen. Er is echt wel flink geïnvesteerd in die samenwerking met CJG en ook veel meer te kijken naar, welke ondersteuning kun je nou bieden aan de gezinnen? Ik denk dat dat dus ook wel winst is van de afgelopen periode, dat daar echt veel meer aandacht voor is geweest.

Neemt niet weg dat, want net werd ook even gezegd iets over de veiligheid in de maatschappelijke opvang, misschien niet eens zozeer bij de gezinnen maar even breed gezien en dan zien we eigenlijk ook wel, wat de Partij van de Arbeid denk ik ook aanstipte, is dat er nu in de hele maatschappelijke opvang wel heel veel groepen door elkaar zitten, die eigenlijk ergens anders ook zouden moeten zitten en veel beter daar zouden gedijen, waaronder de Domus Plus groep en de groep die eigenlijk naar de Skaeve Huse straks gaan. Dus ik hoop ook echt dat dat verlichting gaat brengen, ook in die hele maatschappelijke opvang, waarbij we dus wat meer rust creëren hopelijk en ook een betere omstandigheid

7

voor de mensen in de opvang creëren. Even kijken, laatste misschien toch nog heel kort over preventie. Daar doen wij natuurlijk uitgebreid van alles aan. Wij hebben ook onze huisuitzetting, die zitten ook ongeveer op het nulpunt in Haarlem. Daar mogen we echt wel heel trots op zijn. Dus we doen er, denk ik, al heel erg veel aan om dakloosheid te voorkomen, maar als het gebeurt, blijft het toch heel erg ingewikkeld om mensen goed te begeleiden. Dus ik ben blij dat we de trajectbegeleiding doorzetten en de komende tijd zullen we steeds meer moeten zoeken naar creatieve oplossingen hoe we die mensen toch uiteindelijk gewoon op de juiste plek krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul voor de tweede termijn. Mevrouw Özogul-Özen: Ik had net iets over privacy gezegd, dus daar graag nog antwoord op. Een korte vraag over het stukje terugkeer naar eigen land. Want dat lees ik ook, dat we ze helpen. Als je de eerste keer bij de BCT komt. Stel ik kom bij de BCT, ik woon hier al tien vijftien jaar en ik krijg de vraag, wil je niet terugkeren naar je eigen land? Dan voelt dat niet veilig. Dat is tenminste wat ze terugkoppelen. Waarom stellen we dat gelijk bij de BCT en niet naarmate zo’n traject vordert op een andere, wat mildere manier, dan zo’n harde, wil je terugkeren? De voorzitter: Dank u wel.

Andere commissieleden voor in de tweede termijn? De heer Visser, namens de Partij van de Arbeid. De heer S. Visser: Alleen een vraag. Misschien is die net al beantwoord, maar dat heb ik dan gemist. De wethouder had het net ook over de Pact-woningen. Die hebben we natuurlijk ieder jaar beschikbaar. Is het duidelijk of de Pact-woningen die we nu beschikbaar maken, of die iedere keer benut worden door deze doelgroep of blijven er ook woningen over? De voorzitter: Dank u wel. Anders commissieleden die nog in het tweede termijn het woord willen voeren? Ja, de heer El Aichi namens CDA. De heer El Aichi: Dank u wel. Ik wil de wethouder bedanken voor de toezeggingen over de Onder de Pannen. Nu is mij ontgaan hoe de wethouder precies terugkomt met reclame maken voor Onder de Pannen. Ik heb dat een beetje gemist. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anders commissieleden die nog het woord willen voeren? Nee? Wethouder, gaat uw gang. Wethouder Van Loenen: Om misschien even met dat laatste te beginnen, lijkt me handig. Volgens mij, uit mijn hoofd, in juni komen we weer terug met het uitvoeringsprogramma van wonen en herstel hoe het daarmee staat en dat we dat daarin opnemen. Denk dat dat de meest praktische oplossing is. Als we tegen die tijd niet al een soort campagne hebben, dan zullen we daar iets meer over vertellen.

De Pact-woningen zijn natuurlijk voor mensen in OGGZ-doelgroep, dat is niet voor economisch dakloze mensen, dus dat is eigenlijk ook alweer net een ander onderwerp. Even ingaand op de vraag van Partij van de Arbeid die tuurlijk aan het typen is. Maar dus de Pact-woningen zijn vooral de OGGZ-doelgroep en dat is eigenlijk ook weer een uitdaging op zich, zie ik wel, want ik probeer dat, over gegevens gesproken, probeer dat regelmatig bij te houden van, benutten we nou alle Pact-woningen? Komen die Pact-woningen beschikbaar vanuit de corporaties? En dat is echt wel een hele opgave eerlijk gezegd. We hebben dus ook eind afgelopen jaar speciaal nog een ingreep gedaan met de corporaties om te kijken, hoe kunnen we toch ervoor zorgen dat er nog meer doorstroming is uit de maatschappelijke opvang naar de Pact-woningen die beschikbaar zouden moeten worden gesteld? Dus dan

8

komen denk ik op een later moment, wellicht ook in juni nog even met elkaar over spreken, maar dat is dus voor een andere doelgroep dan waar het vanavond over gaat. Dan de vragen van de SP, privacy. Wat ik lastig vind is, het zijn misschien individuele casussen. Mevrouw Özogul-Özen: Als het eerder dan benoem ik dat. De voorzitter: Als u het woord wil voeren dan doet u dat inderdaad netjes eventjes op die manier dan krijgt u het woord, wees gerust. Mevrouw Özogul-Özen: U heeft het steeds over casussen, maar als het er meerdere zijn, als dit zich daar afspeelt, dan is dit een probleem. Dus vandaar dat ik het even aankaart. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van Loenen: In principe wat ik weet, is dat de professionals houden zich aan de code die daarvoor geldt. Dus als u echt aanwijzing heeft dat het vaak niet gebeurt, misschien kunt u dan mij nog even achter de schermen aan het jasje trekken. Dan kunnen we even samen kijken, want dit is wat ik hoor, dus als u andere signalen heeft dan kunnen we daar misschien even naar kijken. Nog een ander punt van de SP, ik zit even te denken welke, sorry. Waarom meteen vragen of iemand terug wil. Ik ga niet nu in detail over hoe de BCT hun werk doet. We zijn daar wel naar aan het kijken overigens, dus hoe dat intakeproces gaat, welke vragen je stelt, hoe maak je die analyse? En u zegt, ik heb signaal dat mensen dat als onveilig ervaren.

Dus laat ik dat signaal gewoon meenemen, dat dat op verschillende mensen anders overkomt en dat we even gaan kijken hoe dat nu eigenlijk in de protocollen is opgenomen. De voorzitter: Helemaal goed. Dank u wel. Nou in ieder geval een handreiking naar mevrouw Özogul om samen daarnaar te gaan kijken. Wethouder, ik heb horen zeggen dat u de wooninitiatief inzichtelijker gaat maken in een campagne voor 2024. Kunnen we dat inderdaad noteren als iets wat u heeft toegezegd bij deze of was hij iets minder hard dan dat? Wethouder Van Loenen: Ik zou zeggen, laten we daar in juni dus in dat stuk uitvoeringsprogramma opvangwoning en herstel hoe het ervoor staat, daarin meenemen hoever we daarmee zijn. Ook omdat we dan kunnen zien, wat doet Onder de Pannen zelf? Is dat voldoende? Maar we zetten in op extra publiciteit inderdaad, ja. De voorzitter: Uitstekend. Dan roept mijn vraag een vraag op bij de heer El Aichi. Daar gaan we even naar luisteren. De heer El Aichi: Voorzitter. Ik ben al twee jaar mee bezig. Ik heb hier vaak hierover gesproken, gepraat en nu wordt gezegd we gaan in juni daarover praten.

Mijn vraag, ik wil actie, ik wil gewoon dat er reclame gemaakt wordt, dat alle Haarlemmers weten dat er een project Onder de Pannen bestaat, zodat er meer kamers komen en dat ook de uitstroom groter wordt… De voorzitter: Ik denk dat dat wat u zegt duidelijk is, maar ik hoorde de wethouder iets anders zeggen, namelijk dat zij rapporteert over die campagne, niet over dat we dan pas beginnen of dat we het er dan over gaan hebben. Ik hoor hier ja dus dat...

9

Wethouder Van Loenen: Eén aanvulling. Ik zie wel ook zelf de posters hangen van Onder de Pannen. Ik denk alleen dat dat te weinig is, maar er zijn nu ook al uitingen. Ik heb ze zelf van de week nog zien hangen toevallig. De voorzitter: Goed. Dan denk ik dat u in ieder geval zo voldoende gerustgesteld bent en als dat niet het geval is, dan moeten we die locaties misschien ook even bespreken. Goed. Dan is dit punt zo op dit moment voldoende besproken. 8.

Nulmeting en voorwaarde doorstroomvoorziening Anton Pieckhofje De voorzitter: Gaan we met u door naar agendapunt zeven. Acht, sorry, agendapunt acht is de nulmeting en voorwaarde voor de doorstroming van het Anton Pieckhofje. Ik wil u wijzen op de technische vraag die is gesteld door de fractie van de VVD. Wat we hier onder andere bespreken is het onafhankelijk onderzoek wat is gedaan naar aanleiding van de situatie in het Anton Pieckhofje en eventuele aanvullende maatregelen. Het college stuurt dit volledige besluit wat zij hier heeft genomen ter bespreking naar de commissie conform de motie, evalueren doen we niet voor de bühne ervan, ik meen dat het de fractie van het CDA was die het had ingediend, een paar in ieder geval. Gevraagd wordt om de Raad actief te betrekken bij de evaluatie. Dus dat doen we ook bij deze. Wie vanuit de commissie mag ik het eerste woord geven? Mevrouw Klazinga van de VVD. Mevrouw Klazinga: Dank u wel voorzitter. Het Anton Pieckhofje kent een lange historie die niet de schoonheidsprijs verdiende. Het is fijn om te zien dat de omwonenden in de afgelopen twee jaar eindelijk serieus genomen worden en in het traject van ophoging van het aantal bewoners van het hofje worden meegenomen. Er is nu een nulmeting gedaan. Dank voor het delen daarvan met deze commissie.

Er is een aantal maatregelen voorgesteld om de impact op de leefbaarheid van de omwonenden te beperken. Het college heeft besloten om acht van de negen aanbevelingen over te nemen en uit de toelichting blijkt verder dat twee van die aanbevelingen eigenlijk door het college worden aangepast in de uitvoering en dus wat mij betreft niet integraal worden uitgevoerd. Waar hebben we het dan concreet over? Eén is de rookruimte, die wordt niet gerealiseerd. Dat is dus die aanbeveling die in het geheel niet gerealiseerd wordt. De bezwaren tegen de realisatie daarvan zijn meegenomen in het onderzoeksrapport, maar ondanks die bezwaren wordt door het externe bureau aanbevolen om die ruimte toch te creëren. Ondanks dat besluit het college om hem niet te realiseren. Eén van de redenen daarvoor is dat er gezegd wordt dat het blowen gestimuleerd zou worden als je een rookruimte zou maken. Nu is het niet zo dat de VVD propageert dat we maar mensen moeten helpen met roken, maar de VVD ziet het toch zo dat, op het moment dat je een aparte rookruimte maakt, dat je dan juist makkelijker kunt controleren of er niet geblowd wordt doordat er nog maar in één ruimte in het hele gebouw überhaupt iets met roken gedaan mag worden en dat het dus makkelijker is om daar te zien of mensen blowen of sigaretten roken en als iemand dan rookt op zijn eigen kamer, dan is het per definitie ongeoorloofd.

Dus wij zouden de wethouder toch willen vragen van, zou u toch alstublieft die rookruimte wel willen creëren? Een andere maatregel die eigenlijk… De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van der Windt van D66. Mevrouw Van der Windt: Dank u wel voorzitter. Ik vraag me af of de VVD toch als liberale partij het toch ook wel iets van vindt dat mensen op hun eigen woning misschien zelf mogen bepalen of zelf niet willen roken. De voorzitter: Mevrouw Klazinga.

10

Mevrouw Klazinga: Normaal gesproken zijn wij daar inderdaad een voorstander van. Alleen hier is het zo dat er een extern onafhankelijk onderzoeksbureau naar heeft gekeken om ervoor te zorgen dat het én voor de bewoners van die faciliteit én voor de omwonden, dat er dus voor iedereen een aanvaardbare situatie wordt gecreëerd, om het voor iedereen leefbaar te houden. Dat is dus én voor de bewoners én voor de omwonenden. Toch wordt ervoor gekozen om dan één van die aanbevelingen, namelijk deze, niet op te volgen. Dus wij volgen het advies van een extern deskundig bureau daarin. De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Klazinga: Dank u wel. De andere maatregel die feitelijk eigenlijk niet uitgevoerd wordt, dat is dat er wordt aanbevolen om eerst even vier maanden te wachten voordat er vervolg onderzoek wordt gedaan om te kijken of een volgende ophoging van het aantal bewoners realistisch is. Daarvan zegt het college van, we hebben haast. De VVD onderkent ook dat het belangrijk is dat er voorzieningen zijn voor daklozen, zoals onder andere het Anton Pieckhofje, maar dat moet wel op een zorgvuldige manier. Dat hebben we gezien, dat ook de bewoners er niet bij gebaat zijn op het moment dat dat niet op een zorgvuldige manier gaat. Ik heb technisch uitgevraagd hoe het dan precies zit met dat vervolgonderzoek.

Mij is geantwoord dat half april het vervolgonderzoek al begint, wat betekent dat feitelijk ongeveer tweeëneenhalve maand na het ophogen van het aantal inwoners al begonnen wordt en dus niet, zoals geadviseerd wordt, pas na vier maanden. Waarom is dat belangrijk? Omdat het stof eerst weer eventjes moet neerdalen iedereen een beetje moet wennen aan de nieuwe situatie. De omwonenden moeten daaraan wennen en na vier maanden kun je dus een realistisch beeld krijgen van de situatie. Niet al na tweeënhalve maand en dan is er als derde maatregel, die niet helemaal nageleefd wordt, het afschaalscenario. Er wordt geadviseerd om een afschaalscenario gereed te hebben liggen. Wat het college daarin voorstelt, of niet voorstelt maar wil doen, is dat het een zogenaamde sterfhuisconstructie wordt, waarbij het zo is dat er gestreefd wordt naar een uitstroomtermijn van zes maanden. Wat dus betekent, we gaan mensen niet actief uit die voorziening halen op het moment dat er afgeschaald moet worden, maar we gaan met uitstroom ervoor zorgen dat afgeschaald wordt. We hebben het er net over gehad hoe dramatisch het gesteld is met uitstroom, dus naar onze mening moet dat strakker en moet er niet een streeftermijn van zes maanden zijn, maar op zijn minst een absolute termijn van zes maanden.

Dat je dus gelegenheid geeft voor natuurlijke uitstroom, maar als dat na zes maanden nog steeds niet het geval is, dat dan helaas wel echt actief uitgestroomd wordt. In ieder geval die mensen uit die voorziening gehaald wordt. Mijn vraag aan de wethouder is dus of de wethouder met deze input alsnog bereid is om die aanbevelingen na te leven op die manier. En zo nee, waarom dan niet? De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik net de hand van mevrouw El Bluny namens GroenLinks. Mevrouw El Bluny: Bedankt voorzitter. Zoals we vorig punt al hoorden, lopen maatschappelijke opvang vast en is er meer behoefte aan doorstroomlocaties. Daarmee is de verhoging van het aantal inwoners in de doorstroomlocatie dus noodzakelijk. En daar zijn we blij met de ophoging. Tegelijkertijd moeten de bewoners zoveel mogelijk ontzorgd worden. Der boven bewoners. En daarom zijn wij benieuwd, hoe het gaat met het aannemen van de community builder die wordt genoemd in het stuk, die moet zorgen voor de verbinding. En volgens het adviesbureau kan die opschaling plaatsvinden en zou er dan binnen vier maanden een evaluatie plaatsvinden, hoorden we net van VVD dat dat effectief tweeënhalve maand is. Dus daarom de vraag aan de wethouder, hoe gaat het met het aannemen van de community builder en wanneer kan hij dan beginnen met zijn of haar werk? Dank u wel. De voorzitter: En u ook dank.

Anders commissieleden die het woord willen voeren in de eerste… mijnheer Visser van Partij van de Arbeid.

11

De heer S. Visser: Dank u wel voorzitter. Zoals mijn collega mevrouw Klazinga al zei is dit dossier Anton Pieckhofje begonnen met een valse start. We zijn ook erg tevreden dat hier serieus mee aan de slag is gegaan. Uit de nulmeting blijkt eigenlijk dat het op dit moment redelijk goed gaat. De overlast is sterk verminderd en de klacht die nog blijft staan, daar hebben we het over gehad. Dat is blowen. Om verdere overlast te beperken zijn er maatregelen genomen en de klachten die er nu nog zijn, klachten die wat de PvdA betreft toch wel acceptabel zijn en kunnen voorkomen op het moment dat je in een complex woont. We begrijpen natuurlijk ook dat er mensen zijn die niet heel enthousiast worden van de dergelijke voorziening onder hun woning en als daar eventueel mensen zijn die daar om deze reden niet meer zouden willen wonen, dan hebben wij ook begrepen dat er wordt gekeken naar een verhuismogelijkheid, dus daar zijn we enthousiast over. We moeten ook gewoon eerlijk zijn met elkaar, dat soortgelijke voorzieningen zoals deze zelden op enorm veel enthousiasme kunnen rekenen van omwonenden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Amand. De heer Amand: Dank u. Trots heeft een vraag. Als de mensen gaan verhuizen, waar gaan die heen? Heeft u plek voor die mensen dan? De heer S.

Visser: Of ik plek heb voor die mensen? Ik hoop niet dat het zo werkt, dat we onze eigen slaapkamers beschikbaar stellen. Maar nee, ik hoop dat de woningbouwcorporatie kan kijken naar vergelijkbare woningen en dat, als daar woningen beschikbaar komen, dat deze mensen het recht hebben om als eerste optie die hiernaartoe te kunnen komen. Want, zoals ik al zei, de waarheid blijft dat mensen vaak niet erg enthousiast wonen van dergelijke voorzieningen. Tegelijkertijd zeggen we ook regelmatig in deze commissie hoe belangrijk het is dat we doorstroomvoorzieningen vinden voor deze doelgroep en dakloosheid tegengaan. Dus er is gewoon een hele grote behoefte en de komst van zo’n community builder juichen we daarom ook toe, omdat we hopen dat dit in de toekomst bewoners van beide verdiepingen dichter bij elkaar kunnen brengen. Wij zouden er in deze situatie ook voor kiezen om een volgende stap te gaan zetten en dat is het ophogen van het aantal bewoners van achttien naar 24, omdat we geloven in het basisprincipe van housing first, waarin een dak boven het hoofd voor iedereen een absolute basisbehoefte is om een nieuwe start te kunnen maken in het leven. Ook als dat soms gebeurt met vallen en opstaan en weer af en toe obstakels tegenkomen, want daar trekken we tenslotte ook lessen uit voor in de toekomst. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan de hand van mevrouw Van der Windt namens D66. Mevrouw Van der Windt: Dank u wel voorzitter. Ook wij kunnen herhalen dat dit een hele valse start heeft gemaakt. We zien dat het college het op dit moment echt serieus heeft opgepakt, serieuze evaluatie heeft gedaan en wij zijn eigenlijk wel overtuigd van de stappen die het college nu wil zetten met de ophoging. We begrijpen ook dat er niet wordt gekozen voor een rookruimte. Misschien niet helemaal vanwege de redenen die het college aanvoert, maar wel vanwege het feit dat de gezondheidswetgeving verbiedt dat je mensen zo'n rookgelegenheid laat schoonmaken. Dat is ook één van de redenen waarom die rookgelegenheden uit de horeca is verdwenen. Wij snappen ervoor dat die keuze niet wordt gemaakt. Dan heb je de zittende bewoners. Ik snap ook heel goed en wij snappen ook heel goed dat, als je jarenlang heel rustig hebt gewoond, dat dit echt een flinke slag is. Ik begreep ook dat er mogelijkheden is voor mensen om door te verhuizen. Kunt u dat inderdaad bevestigen? Want ik kan me voorstellen dat het verschil tussen hoe het was en hoe het nu is, dat het voor de zittende bewoners te groot is.

Wat je soms ook ziet als mensen een huis hebben met vrij uitzicht over een weiland en er wordt iets nieuws gebouwd, dat de zittende bewoners vaak nog jaren later het schuim op hun lippen hebben van, het was een mooi uitzicht over dat weiland, terwijl nieuwe mensen komen en

12

zeggen nou het is toch wel fijn dat er ook een winkel aan de overkant is. Dus wellicht helpt dat ook. Kunt u daar wat meer over vertellen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Hulster namens de Actiepartij. De heer Hulster: Dank u wel voorzitter. Actiepartij is blij dat er nu ruimte is om meer mensen te huisvesten op deze plek, dus dat de doorstroomvoorziening uitgebreid wordt, want er is natuurlijk schreeuwend gebrek aan. We zijn ook blij dat er nu ondertussen ook wat meer rust is gekomen en de directe omwonenden toch iets meer accepteren. Helaas niet allemaal, maar dat is misschien ook wel heel idealistisch om dat te verwachten. We sluiten ons aan bij de opmerkingen over de rookruimte. Wij denken ook dat het inderdaad lastig is om dat goed te beheren en we hopen echt ook dat er iets… De community builder vinden wij ook een interessante suggestie. We hopen ook dat de bewoners samen aan de slag gaan om de binnentuin op te knappen, want dat is misschien voor de directe omwonenden ook wel fijn, dat daar ook wat gebeurt en dat er op die manier ook wat meer verbinding ontstaat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Procee namens de fractie van OPH. De heer Procee: Dank u wel voorzitter. We zijn het Raad breed, lijkt het, eens dat er een valse start is gemaakt. Wat OPHaarlem betreft is die nog niet helemaal ingelopen.

Wat er in feite voorligt is nu de vraag, in hoeverre mag je over mensen, over de bestaande bewoners, heen walsen om een erkent maatschappelijk probleem op te lossen? En het antwoord daarop, met name van de PvdA, is wat ons betreft ontluisterend. OPHaarlem vindt de ophoging van het aantal bewoners van de doorstroomvoorziening op dit moment geen goed idee. Die ophoging steunt op een nulmeting, een evaluatie die door sommige partijen toegejuicht wordt, maar waarvan tegelijkertijd de bewonerscommissie en de waakvlam zich distantiëren. De bewonerscommissie van Ymere als geheel is dat laatste. En veel van de bewoners, van de boven bewoners, hebben het vertrouwen in de gemeente en in Ymere volledig verloren, dat er in het complex een groep wordt ingeschoven die overlast geeft en dat het eerst volstrekt gemismanaged wordt, dat daarna er deels geprobeerd wordt wat aan te doen. De geluidsisolatie is in elk geval een grote stap voorwaarts. Dan wordt er gezegd tegen mensen die daar twintig, 25 jaar al wonen van ja, misschien moet je maar verhuizen als je er dus een last van hebt en we gaan wel kijken of daar wat mogelijkheden voor zijn. Schrijnend. Er zijn nu problemen, er waren problemen, er zijn nog steeds problemen en die moeten opgelost worden. Het softdrugs verbod dat de gemeente heeft opgelegd is een wassen neus.

De begeleiding helpt op dit moment al vrij weinig en als we het stuk van het college zien, dan lijkt alles erop dat die afgebouwd moet worden vanwege de kosten. En als het na ophoging mis dreigt te gaan, dan wordt er een nog naardere situatie voor de bewoners geschapen. En dan met een uitsterfbeleid dat hopelijk in zes maanden, maar mogelijk duurt twee jaar voordat er iets goed gaat. Ik sluit mij hierbij ook volledig aan bij de vragen van de VVD over wat er verder zou moeten gebeuren met de aanbevelingen, want volgens ons moet inderdaad allemaal integraal worden opgevolgd. En de vraag aan de wethouder, wat gaat u doen om de boven bewoners de erkenning te geven die ze nu zo missen van u? Dank u wel. De voorzitter: U ook bedankt. De heer El Aichi namens CDA. De heer El Aichi: Dank voorzitter. Het project Anton Pieckhofje heeft geen goede start gehad. Wij zijn als CDA altijd kritisch geweest over de gang van zaken bij dit project. Er is de afgelopen tijd toch heel veel werk verricht. De doorstromingsvoorziening is gerenoveerd, er is een extra ingang gerealiseerd, er is een akoestisch onderzoek verricht en er zijn extra maatregelen genomen rond gebruik van de tuin. Samen met D66 hebben wij als CDA in 2022 motie ingediend en het college gevraagd om het project te evalueren. Het college heeft toen getracht de aantal inwoners gelijk te verhogen naar 34.

Wij hebben dat toentertijd tegengehouden en

13

gepleit voor onderzoek. In dit stuk vraagt het college de aantallen van achttien naar 24 te verhogen. Volgens het onafhankelijk onderzoek kan dit wel, mits voldaan kan worden aan de voorgestelde voorwaarden. Ik ben vanaf het begin van dit project betrokken geweest. Het valt mij op dat de aantal klachten is afgenomen. Ik heb de indruk dat het nu beter gaat. De verhoging van achttien naar 24 inwoners verdient mijns inziens wel een kans. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand namens Trots. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik hoor nu een rare start, maar was natuurlijk in het begin al. Het is natuurlijk een Hospice huis. Het is niet een iets wat collega's nu roepen. Het is natuurlijk van begin van alles fout gegaan. Het is niet goed gerealiseerd, communicatie was slecht en nu eindelijk zitten we in een positieve fase. Ik ben er toevallig een paar weken geleden geweest maar toen zaten ze in vergadering. Toen zei die mijnheer, ik geloof dat hij op de tribune zit… Ik zeg wat zijn nu nog de klachten? Hij zegt ja, die rokersruimte. Daar zitten we eigenlijk mee. De wietlucht en blowen en toestand. Ik zeg nou, dan moet je dat maar eens even gaan bevragen. Ik heb ook contact gezocht nog met het Leger des Heils ook om te kijken, want je moet er dan denk ik toch ook een rapport maken, wat bij de wethouder bekend is.

Dat zouden wij graag ook wel eens willen lezen van Trots Haarlem, dat we dan is echt precies spijkers met koppen kunnen slaan. Dat is ook meteen de vraag aan de wethouder. Kunt u dat rapport ter beschikking stellen? Anoniem, dat is natuurlijk tegenwoordig met de privacy. Dus wij zijn er ook boven geweest bij de bewoners. Ook toentertijd dat collega El Aichi mee betrokken was, dus dat is eigenlijk het hele verhaal. De mensen willen wel, maar we willen geen overlast van de buurt. Dat schijnt nu minder te worden. Als ik het Leger des Heils mag geloven. Dus prima. Dus de rapporten die er zijn die zouden we wel graag krijgen, wethouder. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Otten. Mevrouw Otten: ik vind dat we de problemen bagatelliseren en het vergelijken met uitzicht op een weiland kwijtraken door D66. Gaat voor mij niet op. We bespreken net dat we geen woonruimte hebben voor economisch daklozen. En nu gaan we bewoners van het Anton Pieckhofje verhuizen. Maar waarnaartoe? Dit kunnen we toch niet serieus nemen als Raad? En ja, de valse start was er, gaan we nu voor een valse doorstart? De voorzitter: Mevrouw Van der Windt zag ik, een interruptie. Mevrouw Van der Windt: Ik wilde zeggen, kijk, de bewoners die verhuizen laten toch ook woonruimte achter. Dus het is niet dat er dat er woonruimte verdwijnt. Mevrouw Otten: Oké. Daar kan ik niet op antwoorden. Dank u.

De problemen zijn namelijk nog niet opgelost. Denk aan de onenigheid die net besproken werd over de rookruimte en het ophogen van het aantal bewoners is onacceptabel voor Hart voor Haarlem eerste op overlast oplossen. En dan kunnen we spreken over ophogen van bewoners. Verder sluit ik aan bij het betoog van OPHaarlem. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Özogul namens SP. Mevrouw Özogul-Özen: Het is inderdaad een zeer slechte start geweest. Aan de andere kant hebben we een tekort aan woningen voor daklozen en ook zij verdienen een dak boven hun hoofd. De problemen zijn er geweest, er zijn bewoners die inderdaad willen verhuizen en daar praten we al een paar jaar over en ik lees dat we pas in januari, februari het start van de gesprekken is. Dat laat mij in ieder geval schrikken. Dus ik hoop

14

dat zij zo snel mogelijk de hulp krijgen richting een andere woning, waar ze zich wel goed voelen. Voor de rest van de bewoners heb ik alleen maar respect, want het zijn niet bewoners die de daklozen daar niet willen hebben. Ze hebben heel veel geduld gehad en ik hoop dat de gemeente Haarlem de punten die we nu dus beloven, waar kunnen maken en dat we niet over een x aantal maanden weer af moeten schalen, want dat zouden we echt niet willen De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt namens Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel voorzitter. Partij voor de Dieren vindt ook… Er is grote behoefte. Het ophogen van het aantal bewoners is daarom een logische stap. Wel op voorwaarde dat de overlast niet toeneemt en het pand is behoorlijk verbouwd, maar boven bewoners zitten nog in een wietlucht en dat is niet acceptabel. We staan wel achter het besluit van de gemeente om geen rookruimte te realiseren en een rook- en zeker blowverbod in de hele voorziening te handhaven. Ook al is dat lastiger te handhaven, zal toch gehandhaafd moeten worden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Amand. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik had een vraag aan mevrouw van de dieren, van de Partij voor de Dieren. U zegt geen rookruimte, dat is de behoefte aan, daar juist. Dat is het probleem. Mevrouw Moedt: Ze kunnen ook naar buiten gaan.

Ja, tenslotte… De voorzitter: Wacht nog even met uw tenslotte. U heeft nog een aanvullende interruptie van mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: U zegt ze kunnen ook naar buiten gaan. Realiseert u zich dat er geen rookverbod in die instelling is? Mensen mogen gewoon op een kamers roken op dit moment. Dus zonder rookruimte blijft dat zo. Mevrouw Moedt: Dan lijkt het mij goed als er onderzocht wordt dat er een rookverbod in het hele pand komt, want het is gewoon, als het niet geurdicht valt te maken voor de boven bewoners, is dat gewoon niet eerlijk. De lucht is ongezond, geeft veel overlast. De voorzitter: Dat roept zeer veel interrupties op. Als eerste vervolg interruptie van mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Een rookverbod is niet gerechtvaardigd, want maar dan is toch next best om een, ik ben daar overigens ook geen voorstander van, een rookverbod, maar dan is het toch een goed voorstel van dit onderzoeksbureau, dat er een rookruimte komt, juist om ervoor te zorgen dat het op één plek gebeurt. Mevrouw Moedt: Ik vind niet dat we als gemeente roken moeten faciliteren op die manier. De voorzitter: Dan de heer Amand. De heer Amand: Voorzitter. Ik geloof dat mevrouw beter eens een keer kan gaan kijken daar en dan ook ruiken hoe het allemaal in elkaar steekt en dan een oordeel vellen. Dat lijkt me verstandig.

De voorzitter: Maar dat is geen vraag en een interruptie is een vraag… Nee, nee.

15

De heer Amand: We zijn hier niet in Den Haag. Mevrouw Moedt: Ik neem het ter kennisgeving aan. Tenslotte… De voorzitter: Dank u. Nee, wacht even. U heeft nog één interruptie, ditmaal van de heer Visser namens Partij van de Arbeid. De heer S. Visser: Want ik ben dan wel eventjes aan het zoeken of de mensen die onderin wonen, de mensen die re-integreren, of die andere rechten en plichten hebben dan iedereen die op een plek woont. Want er zijn natuurlijk een heleboel flatgebouwen waarin je benedenbuurman rookt of blowt. Hoe ziet de Partij voor de Dieren dat dan? Moeten we dan in elk flatgebouw roken gaan verbieden in mensen hun woningen of gelden hier andere regels dan in een regulier bewoonbaar pand? Ik vind dit toch wel een beetje een bijzondere… De voorzitter: Mevrouw Moedt. Een algeheel rookverbod in gebouwen? Mevrouw Moedt: Als de constructie van dit gebouw dusdanig is, dat de gemeente daar heel veel geld insteekt en het toch niet lukt om die boven bewoners te ontzien van die rooklucht, dan is het misschien inderdaad zo dat je moet zeggen, goed, wil je hier wonen, dan is het niet toegestaan om daar te roken of te blowen. En wil je dat wel, dan zal je naar een andere doorstroomvoorziening moeten kijken. En ja, er is grote behoefte.

Er zijn wellicht meer plekken voor een doorstroomvoorziening, zodat we nog meer plekken kunnen bieden en dan lijkt het me ook goed om te kijken naar de andere kant van het Spaarne, bijvoorbeeld in Zuid of Zuidwest zodat we het evenredig over de stad verdelen. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Hartman van Forum. Mevrouw Hartman: Is mevrouw Moedt ervan op de hoogte dat er niet zo heel veel doorstroomwoningen zijn, dat men niet echt luxe heeft om te kiezen? Mevrouw Moedt: Daarom graag meer door stroomvoorzieningen, het liefst in de aan de andere kant van Spaarne. De voorzitter: Goed. Ik denk dat u heel erg duidelijk was in uw beantwoording naar uw collega’s toe. Andere commissieleden die nog het woord willen voeren. Nee, oké. De wethouder, u heeft een hele dosis aan vragen. Gaat u er zoals altijd kort en bondig doorheen? Wethouder Van Loenen: Ja, ik doe mijn best voorzitter, zoals altijd. Even kijken. Het Anton Pieckhofje. Er is al heel veel over gezegd. Ook hoe het de afgelopen jaren zo is gelopen.

Ik kan nog wel een keer zeggen, volgens mij hebben we daar eens eerder in de commissie over gehad, maar toen ik begon in de zomer van 2022, toen ben ik in gesprek gegaan met de omwonenden en de boven bewoners en toen hebben we eigenlijk gezegd van, zeker met de boven bewoners, welk traject zouden we nou het beste kunnen volgen? En toen hebben we het er al over gehad, zou dat kunnen zijn dat we eigenlijk de verbouwingen doen zoals destijds door de boven bewoners gewenst was? Dat hadden ze ook heel netjes op een A4 gezet. Of is het dan zo dat dat eigenlijk niet gaat helpen en dat de boven bewoners het liefst sowieso zouden verhuizen, want dan zouden we daar misschien wat meer op in kunnen zitten. We hebben toen eigenlijk ook wel als voorkeur bij de boven bewoners, kan ik me ook voorstellen dat je dan zegt van nou ja, laten we eerst die verbouwing doen en dan eens gaan kijken en dan komt er een meting, kijken of het dan voldoet en of dat woongenot dan in stand blijft. We hebben een behoorlijke verbouwing gedaan. We hebben ook toegezegd, dus we hebben eigenlijk die hele

16

lijst gevolgd van de boven bewoners. We hebben dus die verbouwing gedaan, we hebben de binnentuin afgesloten voor de beneden bewoners. Dat is echt wel een vergaande maatregel eerlijk gezegd, want dat is echt wel een inperking van hun bewegingsvrijheid. Zo ervaren zij dat ook, want ik heb ook gesprekken met beneden bewoners. En we hebben natuurlijk 24/7 iemand daar zitten van Leger des Heils als begeleiding, wat ook niet gewoon is, eerlijk gezegd, voor de voorziening van die omvang in de rest van ons beleid. Dus er is behoorlijk wat gedaan. Vervolgens zien we dat er nog steeds meldingen zijn geweest. Overigens is het nu inmiddels een maand of twee, drie zijn er geen meldingen meer, geen overlast meldingen meer. Dus ik denk echt wel dat het zeker heeft geleid, dat is ook een aantal van u zegt dat ook, heeft zeker resultaat gehad. Maar je ziet natuurlijk ook nog steeds dat er boven bewoners zijn die daar niet fijn meer wonen. Toen hebben we gezegd, dan is het goed dat Ymere die gesprekken aangaat, wat willen de boven bewoners? Omdat we dat ook niet precies weten op individueel niveau en Ymere heeft aangegeven dat zij in de komende weken inderdaad die gesprekken gaan starten met boven bewoners. Willen zij blijven, willen zij vertrekken, wat zijn dan de alternatieven et cetera? Dus die afspraken hebben we gemaakt met Ymere.