Transcript commissievergadering ontwikkeling 11 januari 2024

Dan is nogmaals mijn vraag, als er een bouwplan is, hoe bepaalt u dan dat het bouwplan wel of niet doorgaat? Hoe bepaalt u dat het voor organische groei is of voor niet organische groei? Hoe bepaalt u dat per bouwplan? De heer Alberts: Zolang wij nog steeds bezig zijn, en ook via een regeling, om de asielzoekers en die statushouders, 50 procent-regeling dat vanuit het Rijk opgelegd krijgen. Zolang er nog steeds situaties zijn waarbij we geen controle hebben over de hoeveelheid mensen die hierheen komen, ook omdat de

17

spreidingswet niet zeker is. Dan spreken we over een veronderstelling die wij niet onderschrijven. Daar verschillen we gewoon van qua standpunt. De voorzitter: Dat levert nog een interruptie op van de heer Aynan. Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dit wordt een hele interessante discussie. Weet u wie de grootste groep nieuwkomers is naar Haarlem? Dat is niet de geboren Haarlemmers, want daar pleit u voor. De heer Alberts: Waarom is er zo'n daling inderdaad van het aantal geboortes in Nederland en ook in Haarlem? Weet u dat? De heer Aynan: Het ligt in ieder geval niet aan mij. De grootste groep nieuwkomers, voorzitter, dat zijn Amsterdammers. Als we onze poorten gaan sluiten voor iedereen die niet in Haarlem geboren is, dan denk ik dat we in ieder geval … Die keus maken wij niet. De voorzitter: Wat was uw vraag mijnheer Aynan? De heer Aynan: Welke groep nieuwkomers is het grootst? De heer Alberts: Ook hier hoor ik weer een veronderstelling van, wie wij als Haarlemmers zien? Voor wie wij allemaal de grenzen dicht doen? Dan kan ik de vraag ook terug stellen. Waarom komen alle Amsterdammers deze kant op? De heer Aynan: Voorzitter, kan het zo zijn dat, want u hoort de interrupties, kan het ook zijn dat u dat uitlokt door het verhaal dat u houdt? De voorzitter: Mijnheer Alberts. De heer Alberts: Dat neem ik ter kennisgeving aan. Ik begrijp dat dat uitlokt.

Ik hoop dat ik u hierbij antwoord heb gegeven over ons standpunt. Dat is het enige wat ik duidelijk wilde maken. Wij willen organische groei van de aantal bewoners van Haarlem. Wij willen daar zo goed mogelijke woningen voor realiseren. Wij zien in flexwoningen dat de lat voor wat een goede woning is … Je kan van alles vinden van een flexwoning. Het kan een hartstikke goede oplossing zijn, maar wij willen eerst kijken of het beter kan. Wij onderschrijven gewoon niet veronderstelling waarvoor deze nodig is. Dat is gewoon ons verschil. De voorzitter: Mijnheer Alberts, u heeft nog een interruptie van mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ik heb een vragen, want u heeft het over organisch groeien van de stad. We hebben enorm tekort aan woningen, een enorme achterstand. Hoe denkt Forum voor Democratie dat organisch op te lossen? De voorzitter: Mijnheer Alberts. De heer Alberts: Op een moment dat er een organische groei komt in bevolking. Inderdaad, er is net het punt gemaakt dat er qua aantal geboortes, doordat er mensen geen woning kunnen krijgen, dat op termijn oplost. Dan zou eventueel, en dat wordt door andere partijen al geopperd die vrij populair zijn verkozen bij de voorverkiezingen, remigratie een oplossing kunnen zijn. Aan onze zijde misschien stoppen met interventionistische oorlogen die al die vluchtelingenstromen op gang brengen. Dus zoiets.

18

De voorzitter: Dankuwel mijnheer Alberts. Was u klaar met uw betoog? Hartstikke goed. Dan kijk ik nog even rond. Wil iemand anders nog op dit onderwerp spreken? Niemand? Dan gaan we naar de heer Roduner. Wethouder Roduner: Dankuwel voorzitter. Dan bij het flexwoning deel, dat het woningdebat op het scherpst van de sneden in deze commissie wordt gevoerd. Bouwen we wel of niet? In het groen nog bouwen, wel of überhaupt niet? Voor wie bouwen we dat? Misschien goed om nog even een keer te benadrukken of te duiden, waarom de opvanglocaties en de flexwoningen in een nota zijn gestopt? Dat was denk ik een logische keuze, om juist zoveel mogelijk een integraal beeld te bieden, proberen te bieden. Het is denk ik gewoon zo dat zowel opvang van Oekraïners, andere vluchtelingen, maar ook het realiseren van flexwoningen voor mensen die hier al tot Haarlemmer zijn gebombardeerd, dat dat allemaal een beetje het beroep doet op dezelfde schaarse ruimte. Het uitgangspunt van het college is dat we daarbij in het verleden altijd hebben gekeken naar de locaties die we in principe al als bouwlocatie hebben beschikt. We hebben duidelijke afspraken hier over de groene contour, de Hekslootpolder kwamen in het vorige agendapunt langs. Daar zou je prachtige weilanden vol flexwoningen kunnen neerleggen. Daarvan hebben we gezegd, nee, dat is voor ons belangrijk, ecologisch waardevol groen.

Dat willen we groen houden. Volgens mij is de ruimtelijke, de plekken waar we met elkaar willen bouwen, die hebben eigenlijk wel met een paar afwijkende politieke standpunten. Maar, zijn hier volgens mij breed gedefinieerd over wat wij bebouwd willen zien. De discussie die we in het verleden hebben gehad is dat er dan locaties overblijven zoals bijvoorbeeld Oostpoort, is in het verleden vaak langsgekomen. Waarvan we zeggen, daar willen we graag bouwen binnen 15 jaar. Daar zou nu wat kunnen. Maar hoe doen we dat dan? Ik denk dat we in het verleden altijd eigenlijk toch zijn stukgelopen op het feit dat er geen groot draagvlak was voor lege weilanden buiten in de stad en dat de plek in de stad eigenlijk al zodanig richting een definitieve bouwbestemming gaan, dat de exploitatietermijn van flexwoningen gewoon niet uitkomt. Het college heeft, houdt altijd zijn blik open om in de beeldspraak van Jouw Haarlem te blijven. Om kansen, en dan in de beeldspraak van GroenLinks te blijven, om kansen binnen te hameren. Ik denk wel, met de financiële middelen die het Rijk beschikbaar heeft stelt voor de opvang van de Oekraïners, ook de middelen die horen bij de opvang van statushouders en de gratis flexwoningen van Hugo, zo noem ik ze dan maar even, dat zijn wel game changers geweest. In de vorm van, dat kon opeens dingen, locaties mogelijk maken waar die, die wij niet voor ogen houden.

Het nadeel van de dingen van Hugo was dat die echter 10 jaar moesten staan. Dus dat waren grote kant en klare, vrij grote complexen die echt 10 jaar moesten staan. 50 procent minimaal voor statushouders, 50 procent van andere doelgroepen. Daarmee kwamen we een hele hoop locaties die dan, verdwenen ook weer uit beeld. Als we naar Oostpoort kijken, het is toch de ambitie dat we daar binnen 10 jaar wel gewoon ook definitieve woningen hebben staan. De Oekraïne-opvang was wel een hele bijzondere. Ik weet niet of dat duidelijk is, maar de ruim 60 units die daar nu worden gebouwd die worden binnen drie jaar gewoon afbetaald door het Rijk en zijn daarmee ook daarna gewoon weer bij wijze van spreken, economisch financieel afgeschreven en beschikbaar weer voor andere plekken in de stad. Dat is wel echt een, dat is wel echt een echt enorm fundamenteel verschil. Ik denk dat wel iets is waar we als stad heel erg trots op mogen zijn. Dat we die deal hebben kunnen sluiten met het Rijk. Dat we ook natuurlijk, het Rijk blijft ons vragen over allemaal op opvanggroepen. Oekraïners AMV'ers, statushouders. We helpen het Rijk ook, maar we besluiten denk ik ook echt wel de goede, we maken ook echt goeie afspraken met het Rijk en komen op enorme bijzondere creatieve locaties. Het bouwbedrijf dat dit nu aan het bouw is een voormalig Haarlems bedrijf.

Wat overigens nu dan in Beverwijk zit, geloof ik, maar ook weer binding heeft met de regio en van het dakopbouwen richting de modulaire woningen is gegaan. Supermooi wat er dan tot stand kon komen. Andere dingen die dan ook goed zijn om te benoemen, er gebeurt natuurlijk nog meer. Meester Lottelaan is denk ik al, is ook al genoemd, Is ook een, mag dat dan misschien geen buitenlocatie noemen, maar ook een flexibele locatie in een bestaand kantoorpand. Er wordt echt wel heel erg creatief en maximaal nagedacht. Er zit nog meer in de pijplijn. Er staat in het stuk dat er nog een locatie is die we niet benoemen. De

19

reden daarvoor, Van den Raadt, is dat we zeggen, we willen bewoners ruim van tevoren informeren. Ik wil wel graag de bewoners eerst kunnen informeren als we een stap verder zijn en het zeker weten voordat ze het uit de krant moeten lezen. Dat is altijd wel het gewenst. De voorzitter: Dat levert een natuurlijke interruptie op van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Hoe ver van tevoren gaat u die bewoners informeren? Wethouder Roduner: Excuus, sorry. Wat zei u? De heer Van den Raadt: Hoe ver van tevoren gaat u die bewoners informeren? Wethouder Roduner: Zo ruim mogelijk van tevoren. We moeten het eerst weten. De heer Van den Raadt: Een schatting, want vorige keer was het een dag van tevoren. Dat vond Trots Haarlem vrij kort. Wethouder Roduner: Ik denk dat dit langer is, want op moment dat we meer weten dat die dingen daar kunnen komen, dan zal het zeker nog maanden duren voordat het gerealiseerd is. Dus daar zit echt meer tijd dus. Twee locaties waar ik even wat meer aandacht aan wil geven, want de voorzitter maant mij tot spoed. De Dantuma, dat is natuurlijk een locatie die we eigenlijk al met elkaar hebben bestemd voor woningbouw. Dat lukt maar niet. Daar hebben we echt, ik ben er wel teleurgesteld over dat dat niet gelukt is. Ik heb er echt wel heel erg samen met de ambtenaren aan proberen te werken om dat te realiseren.

Twee dingen die daar denk ik nadrukkelijk speelde. Het was een, de eigenaar kwam zelf ook naar ons toe. Het is een ontzettend, het blijkt toch een ontzettend geluidsbelaste locatie zijn. Het zit tussen het spoor en een hele drukke weg met ook, aan drie zijden eigenlijk ontsloten door geluid. De woningen, de flexwoningen van Hugo de Jonge die zijn toch niet zo fantastisch dat je dat zomaar op een goeie manier kan inregelen. Dat was echt wel, dat was, dat leverde echt wel een niet prettig woonklimaat op. Wat er ook meespeelt is dat uiteindelijk de huurprijs, die kon je nog heel creatief met heel veel geluidsschermen en heel veel investeringen gaan werken, maar de huurprijs die uiteindelijk gevraagd werd die heeft het ook doen klappen. Wat is er voor nodig om de Dantuma-locatie tot ontwikkeling te brengen? Inmiddels zit ik meer in de categorie onteigening, dan in de categorie het positieve instrument. Het is gewoon een leeg, het is een leeg stuk Haarlem. Wij hebben berekend dat daar prima ook een boterham verdiend op kan worden. Ook als je daar 40-40-20 bouwt en rekening moet houden met extra maatregelen voor geluid. Ik weet niet, dat lukt niet. We kunnen mensen niet dwingen, tenminste niet zonder heftige maatregelen. Tweede is Put van Peter. Daar kan natuurlijk ook een prima boterham verdiend worden, want het is een leeg eiland.

Ik weet niet precies wat het zou kosten om het allemaal te saneren. In het vorige plan, wat hier besproken is, ging het over een soort van terpen waarop gebouwd zou moeten worden. Dat je met een leeflaag zou werken en daarbovenop de woningen zou plaatsen. Dat was toen het plan. Die eigenaar heeft zich ook gemeld bij de gemeentes. Dat is een beetje goede hoe de, in dit lijstje tot stand gekomen. Even plat gezegd voor mij, de vorige periode was hier geen draagvlak voor. Nu, ik hoor nog veel verschillende standpunten. Er zijn heel veel locaties in Haarlem waar we aan de slag kunnen met de woningbouw. Waar initiatiefnemers wachten en waarvan ik ook weet dat het draagvlak in de raad veel groter is. Daarom, vanuit dat perspectief, hebben wij gezegd, dan is het ook logischer om aan de slag te gaan met een locatie waarvan weten dat er meer politiek draagvlak is. His een heel aantrekkelijke locatie, want het is wel een hele lege locatie. U gaat over het politiek draagvlak, dus ik kijk ook een beetje naar u om dan met elkaar het gesprek aan te gaan over, wat wilt u daar en kunt u met elkaar ook een breder politiek draagvlak over de gewenste ontwikkeling daar organiseren?

20

De voorzitter: Goed, dat levert vier interrupties op. Dames en heren, we hebben nog 20 minuten voor twee onderwerpen en er zitten nog drie insprekers, twee insprekers op u te wachten. Ook voor u, ik maan u op uw tijd te letten. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Voorzitter. Ik wilde aan de wethouder de vraag stellen … U kunt volgens mij net zo goed tellen als ik. Ik heb hier als ik de fracties optel een ruime meerderheid gezien om in ieder geval te onderzoeken wat er op het Land van Peet kan of en dan uiteindelijk heel snel tot een eindconclusie komen. Dat ligt dan in een latere stemming. U heeft nu een heel ander draagvlak, met ook een ander plan. De voorzitter: Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: De wethouder had het net over ambtelijke inzet en draagvlak. Ik hoorde bij D60 die vraag ook. Ik kan me voorstellen dat die ambtelijke inzet heel verschillend is bij een tijdelijk plan, en dan kunnen we daarna kijken voor wat over 10 jaar, dan kunnen we dan ook de tijd voor nemen, of een definitief plan. Kan de wethouder daar inzicht in geven, of dat verschil maakt qua ambtelijke inzet? De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dan was mijn eerste vraag over de terreinen waar we het misschien wel meer mee eens zijn.

Dat u nu denkt, bedoelt u dan de Waarderpolder Over de Oostpoort, daar zei u van, daar kunnen we die flexwoningen van Hugo niet kwijt en dat is jammer. Denkt u niet dat de structurele oplossing is om in de Oostpoort meer woningen te gaan bouwen en bent u dan, staat u dan positief tegen een initiatiefvoorstel van Trots Haarlem, wat binnenkort gelanceerd wordt, maar waar in detail wordt uitgewerkt hoe je daar ongeveer twee keer zoveel woningen van hogere kwaliteit en betere ruimtelijke ordening kan verkrijgen. Hoe staat u daartegenover? De voorzitter: Mijnheer Aynan, gaat uw gang. De heer Aynan: Het kwam neer op dezelfde een vraag als PvdA. De voorzitter: Mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ik kan natuurlijk niet achterblijven. Ik zie geen overweldigende meerderheid, maar dat ligt misschien … Wiskunde niet mijn sterkste vak. Ik heb weer andere kwaliteiten. Ik zou het heel jammer vinden als dit nu een soort van per opbod hier nu op deze manier, terwijl het eigenlijk over vluchtelingen gaat, daar ging het stuk over, dat we nu plotseling deze can of worms weer gaan openen met de blikopener van mijnheer Aynan. Dat we plotseling zeggen, ga het nog maar een keer onderzoeken, die Put van Peet. Daar wil ik dan toch wat dieper over doorpraten, eerlijk gezegd. Voordat we dat traject ingaan en niet op basis van deze bespreking. De voorzitter: Mevrouw Klazes, dank voor uw betoog.

Dat waren de vragen. Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ik legde, probeerde de bal weer een beetje bij u te leggen. Kijk, volgens mij, even plat gezegd, u heeft twee vragen gesteld. U heeft het oude plan gezien. Dus dat kan. Daarvan denken we dat dat uitvoerbaar is. Het is goed om dat denk ik er even bij te pakken, als u dat interessant vindt. Natuurlijk is flexibele woningbouw, levert gewoon een stuk minder capaciteitsbeslag op, want het is ook maar veel makkelijker. Het is voor een tijdelijk, voor een tijdelijkheid. Dat maakt een lichtere vergunningstoets. Ik hoop

21

dat trouwens, ik weet niet zeggen of dat nog kan in de omgevingswet. Dat gaan we zo zien. Ik zal het even laten uitzoeken. Dat maakt de ruimtelijke toetsing natuurlijk makkelijk en dan kunnen we de hele fases van SPV, startnotitie, die sla je dan drie keer over. Uiteindelijk kan het wel zijn dat hier een vergunningsaanvraag neerligt en dat u moet besluiten of u dat wil doen. Dan is het fijn dat we niet het hele proces hebben lopen en constateren dat er wel, dat er geen draagvlak zou zijn geweest. De waarde, ik weet niet wat uw initiatiefvoorstel gaat zijn, mijnheer Van den Raadt. Dus dan ga ik afwachten. De heer Van den Raadt: U bent in principe wel voor echte bouw die dan twee keer zoveel is? Daar bent u wel voor? De voorzitter: We spreken via de voorzitter. Wethouder Roduner: Ik ga pas op het initiatiefvoorstel reageren als ik het gezien heb. Locatie waar ik over had, waar meer draagvlak voor is, denk ik bijvoorbeeld aan locaties in de Orionzone, Helene Swarthstraat van Ymere. Dat staat ook nog even in de wachtstand, dus zo zijn er een aantal locatie waarvan ik denk dat het draagvlak groot is. Dat was hem eigenlijk, voorzitter. De voorzitter: Dankuwel. Mevrouw Van den Broek, gaat uw gang. Mevrouw Van den Broek: Ik had nog een vraag gesteld inderdaad over lobby richting Eerste Kamer.

Wethouder Roduner: Alle contacten die wij hebben zijn we, laten we merken dat wij denken dat de spreidingswet belangrijk is. Gewoon voor een goede opvang van asielzoekers in Nederland. Wij zien hem ook gewoon op dit moment gewoon, in de regio denken we dat dat ook een manier is. Er zijn echt wel bijzondere dingen tot stand gekomen of losgekomen in deze regio. Denken onder andere aan de kerk in Aerdenhout. Dat is ook onder die die premisse. Vanuit de VNG, en die lobby steunen wij ook heel erg, is de lobby om hem te steunen. Ik zou zeggen, volgens mij is er een grote lokale lobby richting de Eerste Kamer. Dus doet dat ook vooral via uw eigen partijleden, om te zorgen dat die wet er komt. De voorzitter: Commissie, heeft u nog verdere vragen voor de wethouder? We kunnen hier nog even over doorgaan. Mijnheer Van de Raadt, gaat u gang. De heer Van den Raadt: Ik mis de beantwoording over vragen van hoe dat nu in Amsterdam is gegaan. Is de gemeente Haarlem benaderd door Amsterdam, even kijken, voor de opvang van extra vluchtelingen? Kunnen we die communicatie ontvangen? Als er ja is gezegd, hoeveel gaan dat er dan worden? De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Voor zover ik weet zijn wij niet benaderd door Amsterdam. Ik sluit niet uit dat dat … Dat valt ook deels binnen de portefeuille van de burgemeester, deze gesprekken.

Standpunt van ons college is dat wij doen ons deel op dit moment. Wij huisvesten. Hebben vijf boten in het Spaarne liggen. We hebben een tussenlocatie. We hebben, we doen echt heel veel ten opzichte andere gemeenten. Dat gaat over het opvang van asielzoekers. Hebben twee azc-locaties aangewezen. Wij doen ons deel. Ik denk dat het logisch is dat we eerst kijken naar gemeenten die nog niet hun deel doen, voordat wij iets extra's gaan doen. Dat is wat wij hebben … Het is ook goed om te melde, ook vorig jaar hebben wij gewoon weer netjes onze taakstelling statushouders gehaald. Dat kunnen een hele hoop gemeenten niet zeggen.

22

De voorzitter: Dankuwel mijnheer Roduner. Zijn er vanuit de commissie nog andere vragen over dit onderwerp? Niemand? Mijnheer Van Leeuwen, heeft u nog vragen? Nee? De heer Van den Raadt: Voorzitter, een slotvraag. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, natuurlijk. De heer Van den Raadt: We hebben het hier ook over Oekraïense opvang. Denkt u dat de Oekraïners ook weer teruggaan, of zullen we die gewoon blijvend in de sociale huur moeten plaatsen? De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: We gaan ervan uit dat, dus we gaan er in ieder geval van uit, dat zijn in ieder geval ook de afspraken met het Rijk, onder andere over de Dantuma -locatie, dat we toch zeker twee, drie jaar nog opvang en huisvesting aan Oekraïners moeten bieden. Dat is denk ik ook een beetje de richtlijn uit Europa. Hoe het zich gaat … Sorry, Laan van Decima. Hoe dat zich daarna gaat ontwikkelen, weet ik niet. Ik denk dat we rekening moeten houden met het feit, en dat is volgens mij ook wat landelijk gezegd wordt, dat een deel van de Oekraïners hier waarschijnlijk ook definitief zal blijven. De voorzitter: Dankuwel mijnheer Roduner. Toch nog vragen vanuit de commissie? Niemand? Dan sluiten we hiermee agendapunt 9, een informatienota, sluiten we af voor behandeling. 10. Informatienota versterking middelduur koopsegment Haarlem (FR) De voorzitter: Dan gaan we door naar de volgend informatienota.

Trekt u nog maar eens drie kwartier uit, want we gaan opnieuw beginnen. Het gaat over de informatienota versterking middelduur koopsegment Haarlem. Deze nota is ter kennisname eerder gestuurd en wordt op verzoek van de PvdA geagendeerd ter bespreking. De motivatie is toegevoegd aan de agenda en we hebben een inspreker op dit punt. Mevrouw Wamelink, excuus dat u even heeft moeten wachten. De commissie nam ruim de tijd voor het vorige agendapunt. We zijn bij u beland. U mag aan het tafeltje voor u plaatsnemen en dan krijg u zodra u begint drie minuten om uw inspreekbijdrage te doen. U activeert de microfoon door de rechterknop in te drukken. Dan komt u in beeld en dan mag u uw bijdrage doen. Gaat uw gang. Mevrouw Wamelink: Dankuwel nogmaals. Geachte commissieleden, graag informeer ik u over het volgende. In het nieuwbouwproject Koningshof zijn op verzoek van de gemeente 4 appartementen aangewezen als middeldure koopwoningen. Mensen die een sociale huurwoning achterlaten hebben voorrang deze woningen te kopen om de doorstroom te bevorderen. Omdat ik aan alle voorwaarden voldoe, heb ik me een aantal maanden geleden ingeschreven voor het project. Tot mijn grote vreugde belde de makelaar begin december dat een van de bouwnummers aan mij is toegewezen. Helaas stuitte ik in de weken daarna op een aantal onaangename verrassingen.

De werkelijke kosten blijken veel hoger uit te vallen dan gecommuniceerd op de projectwebsite. Namelijk niet 366.450 euro, maar bijna 5 ton voor een kleine 60 vierkante meter. De koopsom wordt zo hoog door de bouwrente van 37.000 euro, het verplichte meerwerk voor de badkamer 7.500 euro, de zelf aan te schaffen keuken, maar vooral door de extreem dure verplicht af te nemen parkeerplaats van 65.000 euro. De parkeerplaats is hiermee de allerduurste in Haarlem. De reguliere kopers binnen het project hebben 20.000 euro minder betaald voor dezelfde parkeerplaats, namelijk 45.000 euro. De prijs van de reguliere woningen is inclusief keuken, terwijl de middeldure kopers deze zelf moeten aanschaffen. De warmtepomp is niet inbegrepen in de prijs, maar moet verplicht worden gehuurd voor 122 euro per maand.

23

Hypotheekverstrekkers zien dit als leasecontract, wat drukt op de maximale hypotheek. Alle reguliere woningen binnen het project zijn gebouwd met een Woningborg-certificaat, maar de vier middeldure koopwoningen staan niet geregistreerd bij deze organisatie. Er zit een door de gemeente opgelegd antispeculatiebeding op de woning met een bijzonder lange looptijd van 20 jaar, zonder gebruikelijke ontbindende voorwaarden. Het is niet duidelijk waarom voor deze woningen is afgeweken van de periode van 10 jaar, zoals staat beschreven in de Algemene Verkoopvoorwaarden Onroerende Zaken Gemeente Haarlem 2020. Het is een kettingbeding waardoor de woningen minder aantrekkelijk zullen zijn voor eventuele nieuwe kopers. Gemiddeld wonen mensen, zoals u vast weet, 7 jaar in een huis. Het beding zal de doorstroom dus niet bevorderen. Daarbij is ook nog een zelfbewoningsplicht van 5 jaar van toepassing. Ik kan niet anders dan de volgende conclusies trekken. Het is niet gelukt 4 laag middeldure koopwoningen te realiseren die kansrijk zijn om te kopen voor mensen met een kleine beurs, zoals wordt genoemd in het collegebesluit van 27 oktober 2020. De projectontwikkelaar De Raad BV probeert aan de ene kant zo minimaal mogelijk aan de eisen van de gemeente te voldoen en aan de andere kant het maximale aan de middeldure koopwoningen te verdienen.

De woningen zijn niet te financieren voor mensen met een inkomen van 1,5 tot 2 keer modaal. Het gemeentelijke anti-speculatiebeding met de looptijd van 20 jaar schiet zijn doel voorbij. De enige redelijk uitkomst van deze kwestie is naar mijn mening, of het anti-speculatiebeding intrekken omdat er geen sprake meer is van een middeldure koopwoning, of de projectontwikkelaar dwingen de koopsom te verlagen. Hartelijk dank voor uw aandacht en uiteraard geef ik graag antwoord op uw vragen. De voorzitter: Dankuwel mevrouw Wamelink voor uw inspreekbijdrage. Zijn er vanuit de commissie … Ik zie al een hand, twee handen. Een hand. Mijnheer Amand, u heeft geen spreektijd meer. Dat is allemaal opgegaan door uw voorganger. Dertien seconden. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. Gaat u gang. De heer Van Leeuwen: Ik hoor u een hele hoop dingen opnoemen waar ik ook van schrik. Waarvan ik denk, verdorie. Ik hoor u eigenlijk het meest nadruk leggen op dat anti-speculatiebeding. Waarom is dat voor u het allerbelangrijkste van al die punten die u noemt? Mevrouw Wamelink: Voor mij is dat het … Aan de ene kant, zou een middeldure koopwoning moeten zijn. Daar passen deze regels bij, maar dat is het niet meer. Dat is het volgens mij waar de gemeente nog aan kan sleutelen, want dat is een afspraak tussen mij en de gemeente.

Ik zou het ook prima vinden als de koopsom naar beneden gaat, maar ik vrees dat dat een afspraak is met projectontwikkelaar die niet ontbonden kan worden. De voorzitter: Dankuwel. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dankuwel voorzitter. Ik heb een vraag aan u. Die garages, waar u het over heeft, uw parkeergarage, kan dat wettelijk via het koopcontract zomaar verhoogd worden? Kan hij dat zomaar doen? Mevrouw Wamelink: Voor zover ik weet wel, omdat dat niet binnen de afspraak met de gemeente valt. Daar gaat de ontwikkelaar het maximale aan proberen te verdienen. De heer Amand: Heeft u daar nog contact over gehad met de makelaar? Mevrouw Wamelink: De makelaar zegt dat er nog honderd achter mij in de rij staan en dat daarna pas te onderhandelen valt. De voorzitter: Dan gaan we naar mevrouw Van den Broek, Partij van de Dieren.

24

Mevrouw Van den Broek: Begreep ik nou goed dat dat je sowieso verplicht bent om die parkeerplaats af te nemen voor 65.000 euro, ongeacht of je wel of geen auto hebt? Mevrouw Wamelink: Ja, dat heeft u goed begrepen. De voorzitter: Zijn er andere vragen voor mevrouw Wamelink? Niemand? Dan dank ik u nogmaals voor uw inspreekbijdrage voor deze casus. Helaas geen antwoord van de wethouder of andere zaken. U heeft het in ieder geval aangekaart en wordt daarmee gehoord. We gaan nu verder met de bespreking van de informatienota. U mag uw microfoon uitdoen en daarmee de bespreking van de informatienota bijwonen. Dankuwel. Mevrouw Wamelink: Dankuwel. De voorzitter: Wie mag ik vanuit de commissie als eerste het woord geven hierover? Natuurlijk, mijnheer Heinis heeft het geagendeerd dus dat mag. Mijnheer Heinis, gaat uw gang. De heer Heinis: Dankuwel voorzitter. We hadden het ook geagendeerd vanwege dit eigenlijk. We waren toen ook benaderd door een andere aspirant koper die helemaal geen auto heeft, maar wel geconfronteerd werd met die verplichte parkeerplaats. Die heeft dus ook moeten afzien van het project. Ik denk toch dat het echt wel mislukt is hier de middeldure koop en dat er gewoon niet strak genoeg is gestuurd op de meerkosten. We zijn heel erg gefocust op de vrij op naam-prijs, maar we moeten daar veel scherper op zijn bij volgende projecten.

Ik zit ook een beetje van, kunnen we nu nog wat, is er nog iets te regelen? Ik ben benieuwd of we daar een antwoord op krijgen. Wat kunnen we nu nog wel doen? Houdt de ontwikkelaar zich netjes aan de afspraak of is er toch nog iets mogelijk? Voor de volgende keer moeten we dit echt veel beter gaan doen. Het is gewoon niet bereikbaar voor, niet betaalbaar voor de doelgroep die we willen. Het tweede en het derde, het tweede punt heb ik ook, dan hebben we het over de woonconcepten. Het is nu al best wel laat. Ik zou ook een ander voorstel kunnen doen. Het is een heel interessant en taai onderwerp. Best wel ingewikkeld ook. We zouden ook kunnen zeggen dat we een keer bijvoorbeeld een raadsmarkt hierover organiseren. Ik zou in ieder geval graag daaraan mee willen helpen. Dan kunnen we gewoon de hele waaier aan oplossingen gewoon gaan bekijken. Als er andere mensen ook graag mee willen doen, heel graag. Ja? Oké. De voorzitter: Dankuwel mijnheer Heinis. Dan gaan we door naar de heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dankuwel voorzitter. Ik zal het kort houden. Versterking van het middelduur koopsegment, daar zijn we uiteraard voorstander van. Dan moet het wel echt zijn en niet een soort pro forma aankoopprijs. Het is nu net als wanneer je een vliegreis koopt.

Denk je een mooi ticket en vervolgens moet je betalen voor je handbagage, voor je echte bagage, voor een redelijke stoel en al dat soort dingen. Dan wordt het opeens drie keer zo duur. Dat kan bij een woning eigenlijk niet, vind ik. Ook de prijs van een parkeerplaats moet afhangen van de grote van de parkeerplaatsen, niet van de woning waar die toevallig bij hoort. Dat is ook een volstrekt onlogisch iets waar misschien een slimme jurist bij de ontwikkelaar gebruik van maakt met het idee, uiteindelijk verkoop je in Haarlem iedere woning. Het is natuurlijk wel sneu als je je inschrijft, je krijg hem toegewezen, je verheugt je erop en dan kom je dit tegen. Verder ben ik helemaal met u eens. Het zou goed zijn om een raadsmarkt erover te houden en dan kunnen we er daarna misschien nog verder over praten. De voorzitter: Dankuwel mijnheer Bruch. Mevrouw Schneiders, gaat uw gang.

25

Mevrouw Schneiders-Spoor: Dankuwel. Een heftig verhaal kregen we net van de inspreker. Dan hebben we het allemaal op papier zo goed voor elkaar en dan blijkt het allemaal eigenlijk, toch een heleboel mis te zijn en het helemaal niet zo goed voor elkaar te zijn. Op die manier wordt middeldure koop natuurlijk duurkoop. Dat is natuurlijk veel interessanter voor de ontwikkelaar. Als je al die dingen erbij moet kopen dan zit je boven die prijs. Een parkeerplaats verplicht kopen, dat willen we ook niet. We willen dat er minder mensen in de stad gaan een auto hebben. Ook zeker niet dat ze nog een parkeerplaats moeten gaan kopen. Het gaat ook tegen ons eigen beleid heel erg in. Ik hoop dat ze wethouder, of een verlossend woord kan geven, of dat we in ieder geval met zijn allen beter kunnen gaan opletten de volgende keer. Verder zijn wij het eens met deze nota, dat we iets moeten gaan doen. Tenminste, dat er misschien nog nieuwe dingen gedaan kunnen worden. Er wordt natuurlijk al veel gedaan. Er was een voorstel van de Partij van de Arbeid om iets te doen met dat right of occupancy. Je hebt het nu niet echt meer uitgesproken. Het is op zichzelf best een mooi plan. Ik vond het cokopen en is ook wel een goed plan. Dat kan, op die manier kan je, zou je het ook kunnen doen.

Daarom is het misschien wel een goed idee om meer zulk soort plannen uit te werken en het met elkaar erover te hebben op welke manier we dit beter in de hand kunnen krijgen en ook nog beter kunnen stimuleren dat de goede doelgroep deze middeldure woningen kan kopen. Dankuwel. De voorzitter: Dankuwel mevrouw Schneiders. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dankuwel en dank aan de PvdA voor de agendering. Vandaag werden de kwartaalcijfers van de woningbouw, de woningverkopen weer gepubliceerd. Drie kwartalen op rij prijsstijgingen na een dip eind 2020, begin 2023. Ondersteuning voor doelgroepen komt misschien weer nadrukkelijker in beeld. Om mensen te helpen om aan een woning te komen. In algemene zin is Actiepartij voor maatregelen, ondersteunende maatregelen die vooral revolverend werken. Niet een keer een koper op weg helpen. Volgens mij zit dat ook best wel in die startersleningen, in de terugbetaling daarvan opgesloten Goed voorstel van de heer Heinis. Ik denk ook, we hebben in de vorige periode echt als raad goed samengewerkt om de huisvestingsverordening te verbeteren ten behoeve van de Haarlemse inwoners. Laten we dit in gezamenlijkheid, te beginnen in een startnotitie, nog eens goed onder de loep nemen, want dit soort verhalen zijn gewoon waardeloos. Dankuwel. De voorzitter: Dankuwel, mijnheer Van Leeuwen. Mevrouw Oppenhuis, CDA.

Excuus, er was nog een interruptie van de heer Bruch op de heer Van Leeuwen. Gaat uw gang. De heer Bruch: Even een kleine vraag of mijnheer Van Leeuwen het met me eens is. Want u zegt ook, het zou revolverend moeten zijn. Eigenlijk was dat ook zo bedoeld in de voorwaarde waarop je een van deze vier woningen kon krijgen. Liet je weer een andere woning achter. Die worden dus volledig teniet gedaan door de ontwikkelaar. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ik ben ermee eens dat dat een verkeerde uitwerking is. Dus dat we daar echt werk aan de winkel hebben. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, CDA. Daar gaan we nu wel naar. Mevrouw Oppenhuis: Dankuwel voorzitter. In ieder geval ben ik blij dat PvdA dit stuk geagendeerd heeft. Ik ben zeker voor een raadsmarkt. Om even terug te komen op het verhaal van mevrouw Wamelink en waarom jullie dit geagendeerd hebben. Ja. Weet je PvdA … CDA. PvdA is een heel andere. Het CDA is over het

26

algemeen zeker niet tegen parkeerplekken. Dit is natuurlijk echt belachelijk. Het CDA ook voor middelduur en dit klinkt wel heel erg duur. Ik ben blij dat dit geagendeerd is en dat we dit echt in de toekomst kunnen voorkomen. Dankuwel. De voorzitter: Dankuwel mevrouw Oppenhuis. Anderen? Niet. Dan gaan we naar wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Misschien even over de middeldure, middeldure koopsegment. Ik denk dat het lastige probleem is in deze woningmarkt om dat goed op te lossen. Daar hebben we eigenlijk nog geen echt goede oplossing voor. Met name ook het stuk wat de heer Van Leeuwen benoemt, het revolverend, ik noem dat dan even het duurzaam beschikbaar houden voor zo'n woning voor het middensegment. Dat eigenlijk waar we in deze op stuklopen. Ook als je het een koopwoning maakt en een korting geeft een voorkant, dan verdwijnt die in deze woningmarkt uiteindelijk toch gewoon weer naar het dure segment. Zelfs bij het middeldure huursegment zien we dat het lastig wordt. Die zijn ook niet van de oneindigheid. Is ook voor, volgens mij, uit mijn hoofd 20 jaar. Daar vloeit het weg. Ik denk dat heel goed is omdat niet in vijf minuten nu te proberen op te lossen. Dat we daar kijken of we daar een keer in kunnen, verdiepend in kunnen zitten. Vanuit, in ieder geval ons, vanuit de organisatie wordt ook naar de woon-koopinstrumenten gekeken.

Zeg ik het goed? Ik hoop dat ik het goed zeg. Het is een mix van koop en huur. Dat je ook … Co-koop. Dat die mix van koop en huur, dat dat misschien een oplossing kan. In combinatie misschien met een wooncoöperatie, om die duurzame beschikbaarheid die woningen voor dat middensegment te behouden. Ten aanzien van Koningstein, daar had ik zelf wel buikpijn van toen ik dit statistiekje zo in mijn, onder ogen kreeg. Ik denk dat het goed is om te realiseren, ook als raad, in die periode vonden we gebouwde parkeerplekken bij woningen echt het belangrijkste dat er was, ongeveer. Een meerderheid van de raad vond dat heel belangrijk. Het moest het liefst zo ondergronds mogelijk en het liefst moest er ook nog een beetje een hoge parkeernorm zijn. Daar zijn volgens mij de gedachten fundamenteel in deze raad over veranderd. U moet zich echt realiseren, een gebouwd met ondergrondse parkeerplek kost al snel die halve ton, zeker. Ik denk dat dat wel, het is, de vier woningen die er uiteindelijk uit zijn gekomen, is denk ik ook het resultaat van een eindeloos politiek compromis. Ik ben begonnen om die woningen proberen te slijten aan corporaties, die vier woningen. Die wilde ze toen niet en uiteindelijk is dit er toen uitgekomen in een soort van …constructie. Dit is ook wel een beetje het gedrocht wat we als politiek met elkaar hebben geconstrueerd om het even heel plat te zeggen, vind ik.

Ik denk dat we daar wel eerlijk over moeten zijn. Wat we nu nog kunnen doen, is denk ik twee dingen. Ik vind het verschil tussen de parkeerplek voor de andere woningen in deze wel substantieel. De een is 65, de ander is 45. Dus wij … Volgens mij heeft mevrouw gelijk dat wij, dat de ontwikkelaar daar volgens de contracten dat kan doen. Ik denk dat het toch goed is dat we daar als gemeente met de eigenaar, de ontwikkelaar en de makelaar daar wel het gesprek over aangaan. Van, wat zit er dan achter? Ik vind wel dat ze met elkaar het gesprek moeten voeren, of dat dan nog logisch redelijk is. Ik denk dat mevrouw gelijk heeft, dat ik daar geen garantie op kan geven dat dat tot iets leidt. Waar we zelf over gaan, is in ieder geval lengte van het anti-speculatiebeding. De premisse toen, toen we het verkochten was dat dit inderdaad een woning met een substantiële korting zou zijn. Vandaar is gezegd het normale anti-speculatiebeding van 10 jaar is verlengd naar 20 jaar. Speculatiebeding loopt bij ons altijd af. Het gaat over de meerwaarde die in die 20 jaar of 10 jaar wordt berekend. Dus na jaar een krijgt u 90 procent, daarna 80, zo stapelt die af. Ik denk dat mevrouw gelijk heeft dat wij daar zelf over gaan. Het is iets waar wat wij hebben doorgelegd en wat eigenaar heeft doorgelegd.

Het zijn verkoopvoorwaarden die langs college en raad zijn geweest, dus ik voel me ook niet zomaar vrij om te zeggen, dat veranderen we eventjes. Misschien moeten we met elkaar even het gesprek voeren of dat iets is waar u als raad zegt, college pak dat op om dat anders te doen. Even heel plat gezegd. Dat is ook even de politieke vraag die ik hier dan terugleg. Ik leg veel terug bij u deze avond. Normaal gesproken

27

zeg ik liever dingen toe, maar soms heb ik ook wel een zetje nodig om besluiten die we hebben genomen met elkaar een andere richting op te duwen. De voorzitter: Ik zie een vraag van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik stel voor dat we dat dan gaan doen als iedereen daarmee instemt. Dit is natuurlijk totaal uit de hand gelopen. Dan zie je ook weer, hoe meer de politiek zich met zaken gaat bemoeien en denkt dat tot details te kunnen regelen. Wij leggen het gewoon af. Ik denk dat we wat dat betreft wel wat iets bescheidener kunnen zijn met zijn allen. De voorzitter: Ik zie heel veel instemmend geknikt, dus dat neem ik als een ja en een opdracht van de commissie. Ook voor u wethouder. We hebben nog een vervolgvraag … Wethouder Roduner: Dan beschouw ik dat als een verzoek van deze commissiemeerderheid om te kijken of we dat in ieder geval kunnen terugbrengen. Ik weet niet of het helemaal naar nul brengen. Maar van twintig naar tien lijkt me dan een logische stap. Ik weet niet hoe dat precies contractueel kan. Dat ga ik dan uitzoeken en dat ga ik dan proberen door te voeren. Als dat niet lukt, kom ik bij terug. De voorzitter: Dan zag ik nog een vraag van mevrouw Van Den Broek.

Mevrouw Van den Broek: Ik vond eigenlijk de reflectie van de wethouder wel mooi over dat we toch met de parkeernormen, de ruimte die we voor parkeren hebben reserveren, eigenlijk onszelf in de vingers hebben gesneden en daar een aantal doelen die we willen bereiken met die middeldure koop niet halen. Ik hoop toch … Mensen, ik leek een beetje ruimte te proeven of er misschien toch, zeker bij dit soort kleine echt binnen centrum stedelijke projecten, of we dan misschien toch ook kunnen kijken naar nog lager of parkeernorm nul. Zodat mensen niet geconfronteerd worden met dit soort idiote hoge prijzen voor parkeerplaatsen en ze ook eens een keer verplicht moet worden afgenomen. Ik proefde een beetje ruimte maar ik weet niet zeker of ik dat goed heb geproefd. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ten opzichte van die parkeernormen is de parkeernorm al gehalveerd. Ik denk, misschien heeft mevrouw een auto. Ik begrijp dat er iemand is afgehaakt die geen auto had. Dat is misschien net even de halvering die je op die manier ook kan realiseren. Aan de overkant van het water zit een project van 60 jongerenwoningen met drie parkeerplekken. Het kan ook wel. Daar zie je dan dat dat ook wel echt soms ook wel een beetje piept en kraakt. Dat toch uiteindelijk mensen wel toegroeien naar een situatie met auto. De voorzitter: Dan nog een vraag van de heer Van Leeuwen. Gaat uw gang.

De heer Van Leeuwen: Ik ben er helemaal voor dat u alles aangrijpt om waar we doorgeschoten zijn, wat betreft het anti-speculatiebeding om dat terug te brengen. Ik hecht er vanuit onze partij echt wel veel waarde aan dat we het anti-speculatiebeding eindelijk hebben ingevoerd. U geeft eigenlijk aan, u stuurt ook niet op nul. Dat zou ik ook echt een hele slechte uitkomst vinden omdat ik dat echt een precedent zou vinden voor andere gevallen. 10 jaar, uitstekend, maar dat is het ook dan. De voorzitter: Dan gaan we door naar de heer Bruch, VVD. Gaat uw gang.

28

De heer Bruch: Ik vroeg me af, geldt dat anti-speculatiebeding ook voor de parkeerplaats? Anders staan er waarschijnlijk ook 108 Haarlemmers te wachten die een parkeerplaats willen kopen. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Twee vragen nog. Wethouder Roduner: Ik denk het wel, maar het speculatiebeding gaat toch over de meerwaarde die verdiend wordt met zo’n parkeerplek. Of met een woning dus. Het is niet zo dat dat het niet verkocht mag worden, maar het gaat over als er winst wordt gemaakt ten opzichte van het doorverkoop van zo'n woning, dan is het speculatiebeding heeft het doel wat af te romen. Ik denk dat dat een heel gezonde manier is om excessieve speculatie te voorkomen, maar het blokkeert niet verkopen. De heer Bruch: Je mag ook … De voorzitter: Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Voorzitter, ja. Je mag hem ook voor 45.000 euro verkopen of voor 65.000 euro zelfs verkopen, als dat is wat je ervoor betaald hebt? Dan blijft alleen dat kettingbeding natuurlijk erop liggen, maar … De voorzitter: Ja, is het antwoord. Zijn er vanuit de commissie nog verdere bijdragen op dit punt? Dan sluiten we hiermee agendapunt 10 af. 11. Stedenbouwkundig Plan, Anterieure Overeenkomst en ontwerp bestemmingsplan Prinses Beatrixplein (FR) De voorzitter: Nu komen we een beetje op het feit dat het 10 over 11 is.

U ruim de tijd heeft genomen voor een aantal andere agendapunten, maar er ook nog agendapunt op de rol staat en er inspreker is die hier al ruim drie kwartier op u zit wachten. Gaan we door? Dan gaan we hartstikke door. Wil ik u alstublieft manen om dit kort te houden en ook uw bijdrage kort houden, zodat we hier ook de ruimte kort houden. Mijnheer Fukken, neemt u plaats achter microfoon. U krijgt drie minuten voor uw inspreekbijdrage. Zodra u de rechterknop indrukt gaat u bijdrage lopen en dan kunt u aan de slag. Gaat uw gang. De heer Fukken: Beste Commissieleden. Eerder heb ik als voorzitter van de wijkraad Parkwijk-ZuiderpolderPenningsveer ingesproken, met name over de participatie. In het vervolg is de participatie over dit plan aanzienlijk verbeterd, het gaat over Prinses Beatrixplein, en zijn ideeën van ons met de wisseling van het adviesbureau overgenomen. Uiteraard vindt u dat niet in de stukken terug, omdat het beleid erop gericht lijkt invloed van wijkraden te marginaliseren. Maakt niet uit. Het doel heiligt de middelen. In grote lijnen kunnen wij als wijkraad ons dan ook vinden in het plan en in de gevoerde participatie. Tegen een onderdeel van het plan blijven wij overwegende bezwaren houden. Dat is de locatie van de Internationale Taalklas op de hoek van de Leonard Springerlaan en de Van Gochstraat.

De parkeersituatie is daar nu al bij tijden, vanwege ook foutief parkeergebruik vanuit het Reinaldahuis, chaotisch. De Internationale Taalklas is een regionale voorziening en verwacht mag worden dat veel kinderen met de auto gehaald en gebracht zullen worden, zo dicht mogelijk bij de ingang. De chaos zal vergroot worden. Wij vrezen gevaarlijke situaties en vinden deze locatie onverantwoord. Ik neem aan dat u ons bezwaar niet zal overnemen. U kunt bij een ernstig ongeluk dan echter niet meer zeggen dat u niet gewaarschuwd bent. Dank u. De voorzitter: Dankuwel mijnheer Fukken. Vraag van de heer Van Leeuwen, Actiepartij. Gaat uw gang.

29

De heer Van Leeuwen: Dankuwel. Begrijp ik dat uit uw woorden, uw bijdrage, dat u eigenlijk ook als wijkraad anders dan dat u communiceert op de Facebook-pagina, voor gereguleerd parkeren in Haarlem bent en eigenlijk ook aanmoedigt dat dat gereguleerd wordt. De heer Fukken: Dat heb ik hier niet uit gezegd. De heer Van Leeuwen: Nee, oké. Dan wil ik dat vastgesteld hebben. Dankuwel. De voorzitter: Andere vragen? Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dankuwel. Duidelijk stuk, een beetje jammer van de laatste twee tamelijk cynische zinnen. Maar, vooruit. Wat is volgens u de beste oplossing van uw bezwaar? De taalklas verplaatsen, een kiss-and-ride zone, of heeft u nog een andere oplossing. De heer Fukken: Een andere locatie in het plangebied. Dus waar de parkeerhub is gedacht, zou een betere , locatie zijn. De voorzitter: Andere vragen namens de commissie? Nee? Dan wil ik hartelijk danken voor uw inspreekbijdrage mijnheer Fukken. We gaan het stedenbouwkundige plan behandelen. Het is ter kennisname vanuit college naar de raad gestuurd. Echter, we hebben in overleg met de ambtelijke organisatie, …voorzitter en de commissiegriffier gezegd, we gaan dit actief agenderen. Omdat u hier vaak over gesproken heeft maar het eindbeeld niet heeft gezien. Zoals bij andere stukken, zoals het Sonneborn, wel het geval was. Dus deze wel geagendeerd, anderen niet.

Hier ligt een nota waar een collegebevoegdheid is en het college ook heeft besloten dit vast te stellen, anterieure overeenkomst aan te gaan en het ontwerp bestemmingsplan, ontwerp besluit hogere waarde geluidshinder ter inzage te leggen. Het ligt nu voor dus waar u nog uw mening over kunt geven. Dan komt het uiteindelijk terug ter vaststelling wanneer de inspreekbijdrage voorbij is. Of, de inspreekbijdrage, de inspreektermijn. Wie mag ik hierover het woord geven? Mijnheer Van Leeuwe, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, de aandacht gaat veel uit naar de ontwikkelzones in Haarlem. Dit is eigenlijk ook een ontwikkelzone en dit is misschien wel de ontwikkelzone die het snelste gerealiseerd kan worden als ik de planning lees. 570 woningen, het is wat. Wethouder, we hebben twee vragen. Een, biedt het plan ruimte voor cultuur? Is dat dan in Het Huis van de Wijk? Vraag twee, biedt het plan ook ruimte voor bijvoorbeeld een huisartsenpraktijk of iets dergelijks? Zo niet, neemt u dat dan mee in het vervolg? Op naar snelle realisatie. De voorzitter: Dankuwel mijnheer Van Leeuwen. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dankuwel voorzitter. Dit is een collegebevoegdheid en ter informatie aan de commissie gestuurd. Terug ter informatie de mening van de VVD. Dan de korte versie. Wij zijn over het algemeen heel blij met het plan. Ik sluit me aan bij de vraag van de heer Van Leeuwen.

We hebben nog wel een kanttekening. We zijn uiteraard blij met de parkeergarage onder het winkelcentrum en de wijkmobiliteitshub. Die roept wel een vraag op, want zoals ik het lees, als je je auto geparkeerd hebt 's avonds laat, dan moet je door een leeg winkelcentrum naar je huis toelopen. Ik vraag me af hoe, wat voor gevoel van veiligheid dat bij de mensen oproept. Is er ook een andere route die misschien minder eng is dan een volledig verlaten winkelcentrum? De voorzitter: Dankuwel mijnheer Bruch. Mijnheer Krouwels, D66.

30

De heer Krouwels: Binnen een minuut voorzitter, want we mogen hier echt wel onze complimenten ook uitspreken. Als dit gerealiseerd wordt, kunnen wij echt trots zijn als gemeente, als raad en ook als college. Samen met de Prins Bernhardlaan wordt het echt een boost, kwaliteitsboost. Pagina 66, ook fantastisch mooi. Groene paragraaf, echt met concrete cijfers. Het kan bijna niet beter. Daarover ook chapeau. Ga zo snel mogelijk aan de gang. Een minor detail die D66 opviel, want dit stuk is geschreven door De Urbanisten in Rotterdam, die duidelijk gewend zijn te schrijven voor grotere gemeentes. Want, in de eerste zin uit plan staat BEA ligt op steenworpafstand van de Haarlemse binnenstad. Misschien voor Rotterdamse begrippen of we zien De Urbanisten terug in Parijs deze zomer, bij de Olympische spelen bij het kogelstoten. Want 1,5 kilometer vinden wij wel een behoorlijke steenworp, maar dat terzijde voorzitter. De voorzitter: Dankuwel mijnheer Krouwels. Mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms-van der Meer: Dank u voorzitter. Het plan is duidelijk verbeterd ten opzichte van de ideeën die er waren toen het stedenbouwkundig programma van eisen werd vastgesteld. Dat bouwhoogtes nu meer verspringen, in plaats van een massief blok, is mooi. Op alle gebouwen met twee, vier, vijf of zes bouwlagen kan er wat mij betreft nog wel een laag bij.

Parkeren kan prima opgelost worden, want de mobiliteitshub kan ook een verdieping hoger. Dat levert potentieel, naar mijn inschatting, 40 tot 80 extra woningen op. Misschien wil de wethouder daarnaar kijken. Bedankt. De voorzitter: Dankuwel mevrouw Booms. Mevrouw … Interruptie van de heer Krouwels. De heer Krouwels: U zegt, het is een verbetering ten opzichte van het eerste plan, maar dat was juist hoger en we hebben het nu lager gemaakt. U zegt nu dat we weer moet optoppen. Wat vindt u nou eigenlijk? Mevrouw Booms-van der Meer: Het is in ieder geval, nu verspringt het en dat is in ieder geval een verbetering. Dan valt het denk ik ook minder op dat er misschien ergens nog wat lagen opzitten. De voorzitter: We gaan nu wel naar mevrouw Schneiders, GroenLinks. Gaat uw gang. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dankuwel. Natuurlijk heel leuk een beetje optoppen, maar als het dan maar verspringend blijft, want dan kunnen we ook wat meer groen er nog in toevoegen misschien. Wat ik wilde vragen eigenlijk, dat was nog even, hoe het nou zit met dat middeldure segment. Daar hebben we het net over had en hebben we net gezien dat middeldure koop, dat we daar dus eigenlijk meer van moeten hebben. Hoewel, als we mevrouw hierachter horen, misschien ook wel weer niet. Ik kon eigenlijk niet zo goed terugvinden of we daar in een overeenkomst afspraken over hebben gemaakt of we dat nu meer doen.

Of er meer koop zit dan huur. Of dat het fifty-fifty is, laag en hoog. Dat had ik natuurlijk ook technisch kunnen vragen, maar misschien weet de wethouder gewoon een beetje hoe het zit. Ik kon ook … Wat betreft die Internationale Taalklas wil ik toch een beetje waarschuwen. Ik vind, het is wel een leuk idee om dan te zeggen van, die moet misschien ergens anders, maar we kunnen natuurlijk ook zorgen dat de mensen gewoon niet daar voor de deur kunnen parkeren. Dat we dat op een andere manier regelen, zodat het niet gevaarlijk wordt en we toch niet hoeven af te doen aan ons plan. Want het plan is prachtig. Ik vind het hartstikke mooi. Heel veel groen. Dat kan er ook heel mooi uitkomen te zien. De bomen is nog wel een beetje een rekensom. Ik snapte er op een gegeven moment echt helemaal niks meer van, want er zijn overal andere cijfers. Het zijn er dan weer 30, dan weer 18 en 9. Maar goed, het is allemaal geprobeerd om het heel precies op te schrijven. Ik begrijp dat er 9 monumentale bomen dit jaar doodgaan en dat die dus vervangen worden. Die gaan dit jaar dood. Dat is gewoon zeker.

31

De voorzitter: Damen en heren, laten we heel even centraal gaan. Mevrouw Schneiders-Spoor: Verder begrijp ik dat de monumentale bomen in ieder geval blijven staan totdat ze doodgaan. Dus dat we daar netje mee omgaan. Ik hoop ook, mijnheer de wethouder, dat u wil proberen te zorgen dat er niet te ruim gekapt wordt als het in conflict komt met het projectplan. Er wordt nu dus gezegd, soms komt er dan conflict en dan mag er gekapt worden. Dat moet, laten we dat zo min mogelijk doen. Ik hoop natuurlijk nog dat we dan nog wat meer bomen kunnen redden dan we dachten. De voorzitter: Mevrouw Schneiders, u heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek, Partij van de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dat zijn er 60. 60 bomen die gekapt worden, omdat ze een slechte projectinvloed hebben. Het project beïnvloedt de bomen zodanig. Wat vindt u van dat getal? Is best veel toch? Mevrouw Schneiders-Spoor: Ik vind dat heel veel, vooral omdat ik eerder in een stukje zag dat het er misschien 40 waren. Het zouden er inderdaad ook 60 kunnen zijn. Ik denk dan, als er 40 procent van de kroon gekapt moet worden, dan zou misschien nog kunnen zeggen, als je nou netjes snoeit, dan kan je misschien die toch nog wel behouden. Ik ben het eens dat dat … De voorzitter: Dankuwel mevrouw Schneiders. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dankuwel.

Inderdaad een hele ingrijpende verandering. We zien echt goede, positieve punten. Ik wil ook echt oprecht een compliment geven dat de diversiteit aan bomen die wordt voorgesteld bijna een-op-een overeenkomt met de zogenaamde positieflijst van Stichting Natuur en Milieu. Complimenten. Veel aandacht voor natuur inclusief bouwen. Dat neemt niet weg dat er ook nog steeds heel veel bomen gekapt worden en dat het blijkbaar ons niet lukt om bestaande bomen als uitgangspunten nemen voor planvorming. Het is telkens hier, het wordt echt exact op de rooilijn gezet waar bomen staan, waar gewoon een vleermuisroute doorheen gaat. Ik vind het jammer dat, zowel voor de herinrichting van de Prins Bernhardlaan, als voor dit plan het blijkbaar niet lukt om die bomen daar voorrang te geven. Los van alle mooie punten wat er straks teruggeplant gaan worden. Wat we ook jammer vonden, is dat er niet even iets verder wordt gekeken. Er is veel aan van ecologie, maar echt heel erg strak binnen de grenzen van het plangebied. Trek nou even ook die grasvelden van die portiekflatten erbij. Kijk of je verbinding kunt creëren naar de Zuidpolder. Geef het in ieder geval als additionele opgave mee voor het DO. Wil de wethouder daar de stadsecoloog nog eens naar laten kijken? Als laatste, de verharding. De verharding neemt niet af, neemt niet toe.

Vind ik eigenlijk voor een stad waar in klimaat, de meest versteende stad van Nederland, vind ik dat niet heel erg ambitieus. Ik had het mooi gevonden als we juist hier echt hadden kunnen vergroenen. De Ark zeg constant groen tenzij, groen tenzij. Dat komt in hun hele relaas telkens terug naar voren en toch lukt het niet om de verharding hier te laten afnemen. Wethouder, kunt u daar nog een extra exercitie op doen zodat we daar toch iets meer toekomstbestendig mee bezig gaan? Dankuwel. De voorzitter: Dankuwel mevrouw Van den Broek. Mijnheer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: Wij zijn heel enthousiast over het plan. Vinden het beter geworden. Het wordt echt waanzinnig goed. Ik kan alleen heel veel complimenten geven. Maar wat we ook nog, het valt een beetje buiten het ruimtelijk plan, maar het tijdelijk winkelcentrum daar maakten we ons wel zorgen over in het begin. Er zitten heel veel, hele leuke winkels en eettentjes in. Waar wij een beetje voor vrezen, kunnen die straks wel terugkomen? We hebben er veel technische vragen over gesteld, maar we zijn eigenlijk opnieuw gerustgesteld

32

van dat dat Dreef Beheer, maar ook de gemeente daarbovenop zit. Dat het tijdelijke winkelcentrum, dat er hard aan gewerkt wordt. Zijn we heel blij om dat te lezen, eigenlijk. De voorzitter: Dankuwel mijnheer Heinis. Anderen nog? Mijnheer Procee, OPHaarlem. De heer Procee: Dankuwel voorzitter. Ook wel zijn positief over dit voorstel. De voorzitter: Dankuwel. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Ook het CDA is heel erg tevreden over het stuk. Zien veel verbeteringen. Met name ook, de bezonning lijkt wel beter geworden te zijn. Hoewel er toch nog een paar huisjes, huizen wel heel weinig zon hebben. 0,8 uur, vind ik wel erg weinig. Het is niet bekend hoe om hoeveel woningen het gaat. Dus dat wordt, dat is een beetje gissen. Dat is niet technisch uitgevraagd. Dus, foutje mijnerzijds. Wel was ik heel blij met technische vraag, onder andere van PvdA, want juist ook wij zaten met de voorzieningen. Hadden we de vorige keer ook aangegeven, dus het was heel fijn om antwoord te zien. Dus, dankuwel De voorzitter: Dankuwel mevrouw Oppenhuis. Anderen nog? Niemand? Dan gaan we naar de heer Roduner. Wethouder Roduner: Dankuwel. Er is wat ruimte voor cultuur, maar niet te grootschalige dingen. Er is natuurlijk een Huis van de Wijk, dat is vooral gericht op welzijn. Daar kunnen natuurlijk ook wel culturele activiteiten bij plaatsvinden.

De bieb zit in de buurt, dus daar ook is natuurlijk ook een plek waar cultuur in de Reinaldahuis georganiseerd kan worden. Er is in ieder geval ruimte voor maatschappelijke voorzieningen. Dat zou een huisartsenpraktijk kunnen zijn. Er is ruimte gecreëerd. Ik maak me niet zo'n zorgen over het lopen naar de woning. Ik denk dat het een, er ieder geval wordt gepoogd om er een sociaal veilig gebied van te maken. Mensen die boven het winkelcentrum wonen, die parkeren daar en gaan dan denk ik met de lift naar boven. Het gaat even over dat wandelingetje door de, langs de dreef, de Beatrixdreef. Ik denk dat dat wel te doen is, maar ik zal er een keer naar vragen. Ik denk niet dat verstandig is om er nog een laagje op te doen, volgens mij. Het CDA noemt ook al het zorgpunt van de bezonning. Hier worden 570 woningen toegevoegd, echt op een klein stukje aarde. Ik denk dat dat een magnifieke prestatie is met hoe dat gebeurt en met welke kwaliteit dat gebeurt. Is echt waanzinnig. Daarmee begin je ook wel de grens te raken van wat wenselijk is. 570 is gewoon heel veel, dus hartstikke goed denk ik. Het middensegment is vooral nu beoogde huur in belegging bij Dreef Beheer. U zegt, niet ruim kappen. Volgens mij is er alweer een stapje gezet om te proberen nog wat meer woningen, bomen te bewaren. Verharding afnemen van de Partij van de Dieren.

Ik moet zeggen, daar moest ik wel een beetje om glimlachen. U wilt niet bouwen in een weiland, u wilt niet dat er gebouwd wordt ten koste van bomen en u wilt eigenlijk ook nog dat de verharding in Haarlem afneemt. Als u dat bij elkaar stapelt dan kunt u volgen mij niet redelijkerwijs volhouden dat de woningnood in Haarlem gaat oplossen. Ik denk dat dat dan wel ook, dat gaan we niet doen met, dat gaan we niet doen met, dat kunnen we niet doen met transformatie en optoppen. Er zal ook ingegrepen moeten worden, denk ik, in de bestaande bebouwing. Er zal af en toe wat gesloopt moeten worden. Ik denk echt, neem hier nou een voorbeeld aan hoe het kan. Dit is gewoon 570 woningen op een plek die, waarvan het ons lukt om de verharding gelijk te laten. Waarbij we het openbaar, het maaiveld gewoon dezelfde wat groen kunnen geven en waar we het wat kunnen toevoegen in de kwaliteit maar ook op gevels, daken, et cetera. Ik denk als we het op die manier in de stad overal doen, dat dat echt wel een verbetering is van de stad. Dat is denk ik nog iets wat ik u kan teruggeven. Dit echt wel, volgens mij, een hele mooie manier om de stad te verdichten met kwaliteit et cetera.

Ik denk dat het goed is om nog een keer, in ieder geval dus dat een ecoloog als dat kan in een fase ernaar te laten kijken van, hoe kan die verbinding tussen dit project, en ik denk dan ook het Reinaldapark of verder de wijk in, versterkt worden? Of daar nog een kans is?

33

De voorzitter: Dat roept inderdaad een interruptie op van mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Volgens mij hadden wij ook een opgave om het groen te laten doen toenemen. We komen er niet helemaal uit hiermee. Ik had eentje die ik nog was vergeten te vragen in de eerste termijn, dat was de deelmobiliteit. In al die honderden pagina's ben ik het niet tegenkomen of ik heb het niet … Ik heb heel veel ge-control-f-ed, maar ik miste echt een stukje deelmobiliteit in de hele parkeerparagraaf. Dat zou ik nog graag bij het vervolg nog wel terug willen zien. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Mevrouw Van den Broek: Tenminste, ik neem aan dat dat wel onderdeel gaat uitmaken van het plan. De voorzitter: Excuus. Nog een interruptie van de heer Van Leeuwen, Actiepartij. Nee, maar u bent door uw tijd heen. Dus dat gaat niet meer. Excuus. Nu wel echt. O nee, ik maak weer een fout. Excuus. Vijf seconden, heel snel. De heer Van Leeuwen: Volgens mij is de Prins Bernhardlaan minder asfalt aan het worden en wordt vergroend. Dat wou ik nog zeggen. Die ligt in het plangebied. De voorzitter: Mijnheer Roduner, gaan we nog even terug naar u. Wethouder Roduner: Deelmobiliteit. Dit is een concept bestemmingsplan. Ik denk dat goed is we daar in het definitief bestemmingsplan nog een keer terug op komen. De voorzitter: Dat was het vanuit de zijde van de wethouder.

Zijn er partijen die nog bijdrage willen leveren op dit agendapunt? Niemand? Dan sluiten we dit agendapunt af. 12. Sluiting De voorzitter: Daarmee sluiten we ook de commissie ontwikkeling af. De eerste van 2024. Ook de enige van januari. We zien elkaar pas weer in februari, zodra er weer een commissie is met dubbele bezetting, oftewel en samenleving en ontwikkeling dan … Dames en heren, ik ben nog tegen u aan het praten. Geen interesse? Prima. We sluiten de vergadering. Dag.