Transcript commissievergadering bestuur 11 januari 2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 11 januari 2024 1.

Opening en mededelingen voorzitter

De voorzitter: Goedemiddag dames en heren, welkom. Hierbij open ik de vergadering van de Commissie Bestuur van donderdag 11 januari. Eerste vergadering van de commissie in 2024. Voor zover het nog mag, wens ik u allen een goed jaar en een heleboel vruchtbare vergaderingen toe in deze commissie. Ik heb nog geen bericht van verhindering ontvangen. Zijn er van uw kant nog berichten? Dat u iets heeft gehoord? De heer Aynan ga uw gang. De heer Aynan: Volgens mij is de heer Kuin afwezig. De voorzitter: De heer Kuin. Er de komen nog wat mensen aan, de portefeuillehouder. Maar we gaan gewoon eerst even verder met de mededelingen die ik heb. Op 23 januari is er een bijeenkomst over het agressieprotocol voor de politieke ambtsdragers. Op 5 februari is er een technische sessie over geheimhouding en openbaarmaking. Voor beide bijeenkomsten kunt u zich aanmelden bij het griffiebureau en uw naam noteren als de lijsten rondgaan. Dan gaan we naar ... ik wens ondertussen ook de burgemeester welkom in deze vergadering. Ik had net gezegd we wensen elkaar veel vruchtbare vergaderingen toe voor dit jaar. 2.

Vaststellen van de agenda

De voorzitter: We gaan naar het vaststellen van de agenda. Kan de agenda worden vastgesteld zoals die nu voorligt? Ja. 3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s)

De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 3. Mededelingen commissieleden en wethouders. Zijn er commissieleden met een mededeling? De heer … (audio valt weg). De heer Zandwijken: Beste commissieleden, ik heb een persoonlijke mededeling. Ik heb besloten om een andere rol te gaan vervullen bij de fractie van de Partij voor de Dieren in Haarlem als fractiemedewerker en zal daarom ook vandaag voor het laatst als commissielid in deze Commissie Bestuur zitten. De voorzitter: Dat is een verrassende mededeling. We gaan u deze vergadering in ieder geval nog horen dus daar zijn we blij mee. Zijn er nog andere commissieleden met een mededeling? Nee. Dan kijk ik eventjes naar de portefeuillehouder. Heeft u nog mededelingen? Nee geen mededelingen. 4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst

De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 4. De agenda voor de komende commissievergaderingen, jaarplanning en actielijst. We beginnen met de agenda voor de komende commissievergaderingen. Voor volgende week staat onder andere de nota over mogelijkheden voor een islamitische begraafplaats op de agenda. Voor volgende maand verwachten we ook de volgende de stukken. De notitie transparant en openbaar wijziging gemeenschappelijke regeling consensus 24-25 en het actieprogramma veiligheid en

1

handhaving voor 2024. Dan de jaarplanning en de actielijst. Heeft u daar nog opmerkingen bij? De heer Trompetter. De heer Trompetter: Er kan een punt vanaf en dat is de toezegging dat de wethouder even zou onderzoeken of de grafrechten ook als consensus zouden kunnen worden gedaan. Het is onderzocht en daar is antwoord op gekomen dus dat actiepunt kan er af. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die hier opmerkingen bij hebben? Nee. Dan we hebben geen agenderingsverzoek ontvangen. 5.

Transcript commissie d.d. 7 en 14 december (alleen naar aanleiding van)

De voorzitter: Dus dan gaan we naar agendapunt 5. Het transcript van de commissie van 7 en 14 december. Dan uiteraard alleen naar aanleiding van. Zijn er opmerkingen hierbij? Geen opmerkingen. 6.

Niet tijdig beantwoorde raadsvragen (procesmatig, niet inhoudelijk)

De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 6. Op de agenda staan de niet tijdig beantwoordde raadsvragen. Dit zijn bij 6.1 de Skatehal Haarlem en bij 6.2 de Raadszaal en de Verweyhal. Het komt niet vaak voor dat raadsvragen te laat beantwoord worden. Ik denk dat dit ook te maken heeft met het reces. Maar als dat zo is, dan wordt aan de betreffende portefeuillehouder gevraagd wanneer de commissie de beantwoording kan verwachten. Voor de vragen over de Raadszaal en de Verweyhal zal ik die vraag stellen aan wethouder De Raadt op het moment dat ze hier aansluit bij de vergadering. 6.1 Schriftelijke vragen ex art. 32 D66, PvdA en Actiepartij inzake Skatehal Haarlem De voorzitter: Over de skatehal Haarlem stel ik die vraag nu aan burgemeester Wienen de portefeuillehouder. Wanneer komt de beantwoording naar de commissie? Burgemeester Wienen. Burgemeester Wienen: Artikel 32 vragen lopen altijd via het college en die staan geagendeerd voor het college van dinsdag. Dus daarna komen ze richting commissie. De voorzitter: Dank u wel. Ter advisering aan de raad De voorzitter: Dan gaan wij verder nu naar het eerste agendapunt ter advisering aan de raad en dat is het vaststellen van de startnotitie verkenning Raadszaal. Daar hebben we vijftig minuten voor uitgetrokken en de portefeuillehouder is de heer Wienen. Burgemeester Wienen. Er hebben zich op dit onderwerp geen insprekers gemeld.

Het gaat over de functionaliteit van de huidige Raadszaal, die wordt momenteel onvoldoende ervaren door de raad. De klimaatregeling werkt niet naar behoren en daarnaast is de wens om een Raadszaal te verkrijgen met meer gelegenheid en ruimte voor gelijkwaardigheid en een actief en levendig debat. Dit stuk is eerder op 8 juni 2023 behandeld in de Commissie Bestuur. Toen is besloten om de startnotitie terug te geven aan het college met het verzoek de onderwerpen soberheid, duurzaamheid en toegankelijkheid op te nemen of aan te scherpen. Nu ligt de startnotitie voor en het college stelt de raad voor de startnotitie verkenning Raadszaal en vergadercentrum vast te stellen. Het staat ter advisering op de agenda dat zei ik al. U gaat vanavond bepalen of het nu rijp is voor behandeling in de raad van 25 januari aanstaande. Zo ja, over de wijze van agendering. Dus dan gaan we nu over tot behandeling en ...

2

Burgemeester Wienen: Mag ik één opmerking vooraf maken? U heeft het waarschijnlijk zelf ook gezien of het viel niet eens op omdat je eroverheen leest. Maar bij de uitvoering daar staan nog de oude data. Dus dat je in het eerste kwartaal van 23 aanbesteding van de verkenning hebt. Dat zou een wonder zijn. Dit is de oude tekst. Dus dat moet nu zijn 24. De voorzitter: Dank u wel. Dan vraag ik nu aan de commissie wie als eerste het woord wil. U offert zich op de heer Trompetter Actiepartij. Ga uw gang. De heer Aynan mag hierna. De heer Trompetter Actiepartij ga uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel voorzitter. Actiepartij kan zich wel vinden in de randvoorwaarden. Echter hoewel het seniorenconvent en de burgemeester kennelijk de voorkeur hebben uitgesproken over het realiseren van een Raadszaal in het stadhuis is mijn fractie nog niet overtuigd dat het per se moet omdat de antwoorden op onze raadsvragen nog niet binnen zijn. Waarbij ik wil opmerken dat het tijdig beantwoorden van vragen verbetering behoeft wat onze fractie betreft. Komt de Actiepartij met één of meerdere moties aan met als strekking dat de Verweyhal betrokken gaat worden bij het ‘…’ van de Raadszaal. Mijn fractie is zoals eerder gesteld geen voorstander van overkapping van de binnentuin of het inzetten van een ‘…’ voor dit doel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan de heer Aynan.

U heeft een interruptie op de heer Trompetter. Ga uw gang mijnheer Aynan. De heer Aynan: Zegt de Actiepartij dat ze de Verweyhal erbij willen betrekken als locatie voor de raad? De voorzitter: De heer Trompetter. De heer Trompetter: Dat zeggen wij inderdaad. De voorzitter: Goed, u heeft ook een vraag? De heer Blokpoel VVD ga uw gang. De heer Blokpoel: Dank u wel voorzitter. Vraag voorzitter, want de Actiepartij geeft aan we trekken even de Verweyhal bij het stadhuis. Heeft de heer Trompetter kennisgenomen van de restauratie die er plaats moet vinden? Neemt hij kennis van de ettelijke miljoenen die dat zal kosten uiteindelijk om dat zo te bewerkstelligen? De voorzitter: De heer Trompetter. De heer Trompetter: Ik heb daarvan nog geen begroting gezien, maar ons verzoek is om het mee te nemen de Verweyhal in de planvorming voor de Raadszaal. Het is toch een pand van de gemeente en daarbij ook de vraag hoe het nu staat met de afwikkeling van het gebeuren rondom het pand. De voorzitter: Mevrouw Çimen ook een interruptie. Nee? De heer Aynan was net als tweede wil graag het woord. Dus de heer Aynan Jouw Haarlem ga uw gang. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Ik wil het eigenlijk kort houden want dat is ook de nota. Overigens deze bijdrage is ook namens de SP. Ons voorstel is om het los te knippen. Het college stelt voor drie opties.

Optimaliseren van de huidige Raadszaal of naar de Gravenzaal of Gravenzolder. Of de overkapping van de binnenplaats. Wat ons betreft houdt u het bij optie één, namelijk het optimaliseren van de huidige Raadszaal. Dat is én de goedkoopste optie én de snelste optie. Want dat er iets moet gebeuren, daar zijn we in ieder

3

geval wel over eens in tegenstelling tot de Actiepartij. Want onze huidige Raadszaal die leent zich eigenlijk niet, die haalt eigenlijk alle dynamiek uit het debat. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Trompetter. Ga uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel voorzitter. Mijnheer Aynan als u goed geluisterd had was mijn eerste zin dat wij ons kunnen vinden in de uitgangspunten, maar ook in de probleemstelling. Dus waar u dat vandaan haalt dat wij dat niet zouden zien dat begrijp ik niet helemaal. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: Excuus, dan heb ik u verkeerd begrepen. Dan staan we in ieder geval aan dezelfde kant. Dus wat Jouw Haarlem en SP betreft, knippen we het op. We gaan niet zeg maar de quick wins moeten we snel realiseren. Dat komt het debat ten goede, misschien zelfs de relatie. Op de langere termijn mag u onderzoeken wat u wilt. Misschien zelfs de Verweyhal of een totaal andere locatie. Maar nu gaan we voor de quick wins dat snel te realiseren is en goedkoper dan een onderzoek naar een overkapping die misschien zelfs tientallen miljoenen gaat kosten. Van ons hoeft dat niet. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar mevrouw Çimen D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel voorzitter. Wij zijn in ieder geval blij met de aanpassingen aan het stuk.

Want wij hebben de vorige keer ook, tijdens de vorige bespreking een punt gemaakt van de toegankelijkheid van het gebouw. Dat zit dan met name op de op de Raadszaal, maar met name ook op de Fabricius, want die wordt er dan ook bij betrokken. Eens met de heer Aynan dat er ook zeker iets moet gebeuren. Ik zou graag ook een aantal aanscherpingen eigenlijk willen doen op basis van wat er nu ligt. Dat zit met name op de dynamiek van het debat. Ik zag wel in de lijst een opsomming zeg maar waar de Raadszaal aan zou moeten voldoen, zag ik bijvoorbeeld een spreekgestoelte ertussen staan. Wat mij betreft, wat mijn fractie betreft, is dat eigenlijk wel essentieel. Wellicht ook een plek voor een interruptiemicrofoon, om ook de dynamiek in het debat wat levendiger te krijgen eigenlijk. Of dat ook in de verkenning meegenomen zou worden. Daarnaast zouden wij ook graag een punt willen maken ... De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Een vraag. Het gaat over de dynamiek van het debat met een spreekgestoelte. Maar als je maar twee minuten spreektijd hebt, hoe ziet u dat zich voor? Tegen de tijd dat je daar bent aangeland is het al voorbij. De voorzitter: Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: We laten de microfoon pas lopen wanneer u er staat, dus dat scheelt dan weer wat seconden.

Voor de rest over de vergadersystematiek daar gaan we het nog met elkaar over hebben, dus daar kunnen we dat ook uitgebreid aan de orde laten komen. Een ander punt wat ik ook nog graag wilde maken was, er zijn veelal debatten waarbij we ook de ambtenaren hier lang laten zitten. Ik zou toch ook wel willen kijken naar hen arboproof hier de hele avond laten zitten. Of dat ook iets beter geregeld kan worden dan hoe we het nu hebben georganiseerd als goed werkgever. Voor de rest zijn we heel erg benieuwd naar de verkenning. Wachten wij het resultaat af.

4

De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven? De heer Blokpoel VVD ga uw gang. De heer Blokpoel: Dank u wel voorzitter. VVD is blij met de gewijzigde notitie. Het geeft een helder beeld wat we kunnen gaan onderzoeken en waar we ook de opties kunnen verkennen. Dus wat ons betreft alle drie de opties onderzoeken. Ook alle drie de opties hier in het stadhuis houden. Want dit is het stadhuis waar al lange tijd het bestuur van de stad plaatsvindt gadegeslagen door de Haarlemmers. Want het is uiteindelijk niet alleen voor de raad, maar het gaat hier over de Haarlemmers die het raadsbestuur, het gemeentebestuur kunnen aanschouwen en daar ook mee in gesprek kunnen gaan. Dus dat moet ook in dit huis plaats blijven vinden en niet ergens anders in de stad. We zijn ook blij dus om te zien dat de Gravenzaal, die door de heer Van Kessel al genoemd is, onderdeel uitmaakt van de varianten. Maar wat ons wel nog opvalt in de uitgangspunten en daar komen weer terug op die Haarlemmer. Het gaat heel erg over de toegankelijkheid terecht mevrouw Çimen. Want dat is ook belangrijk, dat is belangrijk in dit huis om de Haarlemmers inderdaad in dit huis te krijgen. Maar het moet ook gaan over digitale toegankelijkheid. Want nergens, althans op enkele zinsnede na, AV-middelen zijn van belang. AV-middelen zijn essentieel en staan minimaal in dit stuk. Ofwel goed zicht op representatiemiddelen.

Nee, het moet gewoon essentieel zijn dat de AV-middelen bovenaan dit lijstje staan. Want ook veel Haarlemmers kijken digitaal naar onze vergaderingen en maken op die manier onderdeel uit van onze besluitvorming. Op die manier ook uit van ons democratisch stel. Dus heb daar aandacht voor portefeuillehouder alstublieft. Het is eigenlijk een basisbehoefte, net zoals ramen in een zaal. Net zoals een goede huishouding is een AV-middel ook van belang. Verder willen we vooral vragen om haast te maken. Want zoals net al gememoreerd Fabriciuskamer is niet ideaal, verre van zelfs. Raadszaal kan nog mee door, maar is Fabricius toch wel essentieel. Waar mogelijk zouden we ook al een vlucht vooruit kunnen nemen voor de Fabriciuskamer dan wel deze verdieping. Dan de Raadszaal op een later moment daaropvolgend kunnen aanpakken. Wel sober en doelmatig, zoals de VVD altijd predikt, maar ook wel waar voor je geld. Want we moeten uiteraard nogmaals toegankelijk zijn voor alles en iedereen. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven? De heer Drost GroenLinks ga uw gang. De heer Drost: Dank u wel voorzitter. Bij de eerste bespreking van deze startnotitie heb ik volgens mij drie onderwerpen aangehaald. Die heeft u ook net benoemd soberheid, duurzaamheid, toegankelijkheid. Die staan er nu hartstikke prima in dus volgens mij is dit een goede start voor de verdere verkenning.

De opmerking die ik toentertijd ook heb gemaakt, wat betreft onze fractie richten we ons vooral op de huidige zalen die zo goed mogelijk inrichten. Dus dan sluit ik me wel een beetje aan bij wat de heer Aynan zei. Ik vind prima wel dat het wordt meegewogen, want volgens mij kan je vrij makkelijk even op een rijtje zetten waar moet je dan denken bij bijvoorbeeld de Gravenzaal of Gravenzolder. Maar kijk nu vooral volgens mij zit de uitdaging ook de creativiteit tijd veel meer in hoe kunnen we dit veel meer toegankelijker maken? Hoe kunnen we bijvoorbeeld een plek voor het publiek staat erin. Wat onze fractie betreft zou het mooi zijn dat we niet een Raadszaal hebben waarin het publiek zo helemaal aan één kant is weggepropt, maar dat het juist ook een wat meer een onderdeel is van de zaal en de vergaderplek. Zou ik fijn vinden als dat mee kan worden genomen. Maar richt vooral op die drie pijlen en we wensen succes met het onderzoek. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Wegman PvdA ga uw gang. Mevrouw Wegman: Dank u wel voorzitter. Allereerst vinden wij de verandering in het stuk positief. Goed dat er aandacht wordt besteed aan de duurzaamheid en toegankelijkheid in de verkenning. Wat betreft de Fabricius is al een paar keer genoemd, zijn we ook blij dat deze wordt meegenomen in de verkenning. Deze kamer is gewoon momenteel onwerkbaar.

Zeker na een aantal uren dan is het gewoon bloedheet hier. We zijn ook benieuwd naar de tijdelijke oplossingen die worden overwogen en wanneer we die kunnen verwachten

5

van de Fabricius. Dan naar de functionele aspecten. Wij als fractie vinden het net als mijn buurvrouw belangrijk dat er een sprekersgestoelte zal komen. Dit gaat hopelijk zorgen voor een levendiger debat. Een ander punt dat we belangrijk vinden zijn die moderne technologische debatfuncties. Het tijd om te kijken naar mogelijkheden zoals online of in de zaal stemmen. Soms een beetje gênant eigenlijk om te zien dat mensen over het hoofd worden gezien voor interrumperen. Of dat het heel lang duurt voordat eigenlijk duidelijk is wie er voor heeft gestemd en of er een meerderheid voor is. Moderne functies kunnen dit proces verbeteren waardoor het debat sneller en duidelijker ook verloopt. Ook voor de mensen die thuis kijken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Klaver CDA ga uw gang. De heer Klaver: Het CDA is ook blij met de aanscherpingen. Kan zich goed vinden in de startnotitie zoals hij er nu ligt. De out of the box gedachte van de Actiepartij is natuurlijk interessant om naar te kijken, maar de VVD heeft denk ik terecht de opmerking het werkt natuurlijk wel behoorlijk kostenverhogend. Dus we zullen daar kritisch op zijn, maar we zullen er wel goed naar kijken. De opmerking van Jouw Haarlem is natuurlijk ook interessant.

Zijn er niet wat quick wins? Want dit gaat dit gaat natuurlijk wel even duren, dus is daar wat mogelijk? Maar blij met de startnotitie wat ons betreft kan hij vastgesteld worden. De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik de heer Procee OPH. Ga uw gang. De heer Procee: Dank u wel voorzitter. Eigenlijk kan ik me aansluiten bij het koor. Het is belangrijk dat er wat gaat gebeuren, het is belangrijk dat er snel wat gaat gebeuren. Wij zijn erg voor een meer levendig debat, levendiger debat. Hopelijk kan daar inderdaad een spreekgestoelte aan bijdragen. Of dat een voldoende en noodzakelijke voorwaarde is dat weten wij nog niet helemaal zeker. Maar in elk geval is het goed om er één te hebben. Daarbij sluiten ons ook aan bij Jouw Haarlem en andere partijen die denken ga nu eerst kijken wat is er nu snel mogelijk om in deze zaal en zeker ook in de Raadszaal, te verbeteren? Want gezien hoeveel tijd er nu al verstreken is en wat er nog allemaal uitgezocht moet worden, vrezen wij dat het anders af is tegen de tijd dat we het duizendjarig bestaan van de stad Haarlem kunnen vieren. Dat zou jammer zijn. Dat is dat is nog ruim tweehonderd jaar. Dus zo snel mogelijk dit vaststellen, zo snel mogelijk doorgaan. Daarbij vooral aandacht voor hoe kunnen we nu snel zorgen dat we de Raadszaal verbeteren.

Deze zaal verbeteren, Fabriciuszaal verbeteren en ondertussen door met plannen voor de hele lange termijn. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Trompetter Actiepartij. Ga uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel voorzitter. Mijnheer Procee u heeft het over snelheid. Mag ik dan aannemen het ook wel zorgvuldig wil doen. Of gaat snelheid boven de zorgvuldigheid van een keuze maken? De voorzitter: De heer Procee ga uw gang. De heer Procee: Dank u wel dat geen detail u ontgaat. Maar ook wij zijn voor zorgvuldigheid daar hoeft u niet bang voor te zijn. De voorzitter: Dat was uw termijn. Mevrouw Çimen u had nog een interruptie? Mevrouw Çimen: Nee een punt van orde. Staat dat scherm uit? Want we zien nu onze spreektijden niet.

6

De voorzitter: Een heel goed punt. Ik zie ook niks. Misschien kan de griffier eventjes aandacht vragen voor … heel fijn dat u het opmerkt dank u wel. Dan zag ik ook dacht ik de heer Alberts? Nee nog anderen? De heer Zandwijken Partij voor de Dieren. Ga uw gang. De heer Zandwijken: Partij voor de Dieren wil vooral dat we verantwoordelijkheid nemen voor de verduurzaming van het pand. We willen benadrukken dat er een sobere aanpassing moet worden gedaan aan de huidige Raadszaal. Dus wat ons betreft wordt er een verkenning gedaan met één optie en dat is de huidige plek. Ook de verbetering van de verduurzaming, toegankelijkheid moet goed zijn gewaarborgd. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Amand Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel. Trots heeft natuurlijk wel een paar puntjes erbij eigenlijk. Wij willen natuurlijk wel ook de toegankelijkheid voor de ouderen bijvoorbeeld hier de trappen. Dat daar ook eens wat aan gedaan wordt. Dat vinden wij heel erg belangrijk. Het is nu zo ik had voorheen kwamen hier mensen uit Spaarndam en die konden hier niet naar boven toe in de vorige periodes. Wij willen toch dat dat heel erg gaat verbeteren. Dus dat is één van de punten die we hebben. We moeten natuurlijk ook kijken, dat wil Trots Haarlem helemaal, dat we natuurlijk niet lukraak iets maar weer gaan doen.

Dat we zo meteen zeggen, hadden we maar eventjes gewacht met dit en dat. Dat willen we dus niet. De voorzitter: Mijnheer Amand u heeft sorry, u heeft een interruptie van de heer Blokpoel VVD. Ga uw gang. De heer Blokpoel: Mijnheer Amand uw opmerkingen over toegankelijkheid en dat lukraak iets gaat doen. Heeft u de stukken gelezen? Want volgens mij staat daar uitgebreid verhaal in over toegankelijkheid en over de bereikbaarheid et cetera. De voorzitter: De heer Amand. De heer Amand: Mijnheer Blokpoel ik ga even een dingetje, maar u bent net als een journalist eigenlijk. Ik heb de stukken gelezen. Toegankelijkheid is hier al jaren heel erg slecht. Dat moet u denk ik toch eens bij mensen die met een handicap zitten eens gaan praten, lijkt me verstandig voor u. Verder hebben wij natuurlijk de doelstelling airco wat is hiermee aan de hand? Ik ben vrijdagmorgen altijd een beetje ziek van de airco. Mag je rustig weten. Dus daar moet ook eens naar gekeken worden. Worden die apparatuur wel goed gecontroleerd op bacteriën? Hoe heb ik niet gelezen nog. Dus dat zijn de dingen die geven wij even mee. Voor de rest het onderzoek wachten we af. Maar we gaan niet lukraak slopen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Mevrouw Van Zetten Hart voor Haarlem ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter dank u wel. Hart voor Haarlem is wel voor een bescheiden overheid.

Dat we op ons geld passen sober en doelmatig dat spreekt voor zich. De afgelopen jaren hebben we inderdaad de omgeving waarin wij moeten vergaderen echt behoorlijk achteruit zien gaan. Het is echt veel minder prettig om in de Raadszaal te zitten en ook in de Fabriciuskamer. Kijk maar naar die oude vent daar aan die muur in zijn eentje dat is gewoon zielig. Verlichting ook slecht dat hoef ik allemaal niet te zeggen. Ik lees in de stukken dat over een gelijkwaardigheid een actief en levendig debat. Dat ligt niet aan die Raadszaal dat dat er niet is. We worden zo gekortwiekt in interrupties en vragen weet ik veel wat. Dan krijg ik met een spreekgestoelte krijg ik dat echt niet terug. Dus dat is een grote zorg voor Hart voor Haarlem. Het publiek, dat is natuurlijk echt in de loop van jaren echt veel minder geworden. Dat is denk ik een teken van de tijd. Dat gaan wij met een betere tribune volgens mij ook niet terugkrijgen. Alleen ambtenaren zitten meestal op die tribune en een

7

enkel verdwaald fractiemedewerker. Ik ben wel heel benieuwd wat voor limiet aan kosten eraan verbonden zijn. Dat het in het stadhuis moet blijven dat is evident. Liefst in nieuwe stoelen en dan niet van die lelijke stoelen zoals we hebben. Want ik zou ook wel denken dat er een iemand die met verstand van zaken naar de meubilering kijkt, ook wel gewenst is. Dat het niet zo'n burgerlijke troep wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Als de heer Alberts, u wilde geen inbreng. Dan zijn we toe aan beantwoording door de portefeuillehouder de heer Wienen. Ga uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Dank voor de opmerkingen, ook voor de complimenten voor de veranderingen, de aanpassingen die zelf gevraagd hebt en die ook zijn doorgevoerd. Ik denk ook dat dat leidt tot verbetering. Ik denk dat dat heel goed is. Je doet het ook niet iedere keer, maar als je het doet doe het dan in ieder geval goed en zorgvuldig. Er zijn een aantal dingen meegegeven. Wat ons betreft is het logisch om nu uit te gaan van wat ook eerder al in een stuk gestaan heeft. We gaan uit van het huidige stadhuis. Als het inderdaad gewenst wordt om ook buiten de grenzen van het huidige stadhuis te kijken, dan denk ik dat goed is dat de raad dat expliciet meegeeft. Want de plannen zoals ze nu zijn, zijn gericht op de verkenning binnen het huidige stadhuis.

Ten aanzien van een aantal wensen, kan ik zonder meer toezeggen dat dat zeker meegenomen wordt. Spreekgestoelte, interruptiemicrofoon. Er worden verschillende opties bekeken, maar die zullen daar zeker deel van uitmaken. De voorzitter: Mijnheer Wienen u heeft een interruptie van de heer Trompetter. Ga uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel voorzitter. Natuurlijk wacht ik nog wel af op de beantwoording van de vragen. Toch doen wij de motie. Komen we toch met moties om te kijken hoe de raad daarin zit. Omdat het ook vijftig meter van het stadhuis is, het is niet maar zeg maar aan de andere kant van de stad. Het biedt misschien mogelijkheden omdat we hier echt moeilijk zitten met toegankelijkheid en het is toch echt wel een mooie open plek waar ... goed. De voorzitter: De heer Wienen ga uw gang. Burgemeester Wienen: Je kunt er twee kanten mee uit, maar ik vind dat is aan de raad. Je zou ook kunnen zeggen als deze studie op dat punt problemen oplevert, dan kun je altijd nog zeggen jongens, maar als we dit zien dan moeten we misschien toch wat verder gaan kijken ook. Maar u zegt neem het maar direct mee. Dat laat ik dan even bij de raad. U krijgt de beantwoording van uw vragen. Dan kunt u dat betrekken bij de formulering van een motie. Voor de rest, soberheid, doelmatigheid. Denk ik ook diverse keren gezegd, dat is denk ik echt goed. Dat willen we ook met elkaar.

Tegelijkertijd, als je het bekijkt, kijk dan breed, zodat je echt de verschillende mogelijkheden goed in beeld hebt. Laten we ons realiseren je doet dit niet regelmatig. Maar eens in de zoveel tijd kijk je is dit nog goed? Als je het wilt aanpassen, wat is dan ook op de langere termijn een goede oplossing? Dat brengt me meteen bij de vraag van hoe zit het met de Fabricius. De voorzitter: Mijnheer Wienen ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Aynan. Ga uw gang. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Voordat u naar de Fabricius gaat, u begon met dat de Raadszaal binnen het stadhuis hoort. Daar zijn we het over eens. Maar wij gingen nog verder, wij zeggen kijk nu eigenlijk in de eerste instantie alleen maar naar die Raadszaal en beperk je daartoe. Omdat we zien dat al het andere kost meer en duurt veel langer. Wat vindt de portefeuillehouder daarvan? De voorzitter: De heer Wienen.

8

Burgemeester Wienen: Volgens mij hebben wij bij eerdere bespreking gezegd als je nu kijkt, kijk dan gewoon breed en dan maak je je keuze. Dan kan het best zijn dat de keuze is jongens de mogelijkheden die de huidige Raadszaal biedt die zijn voldoende. Gelet op de kosten van de andere opties, daar zitten voordelen bij misschien, maar die wegen daar dan niet tegenop. Dat zou kunnen, maar zoek het wel uit. Dus dat is de opvatting die ik hier zou willen verdedigen. Gezegd niet bij voorbaat het moet binnen deze beperking. We weten allemaal dat de huidige Raadszaal qua omvang ook echt beperkingen met zich meebrengt. Dus laten we gewoon even kijken wat betekent dat. Krijgen we ook een beeld, u heeft het over tientallen miljoenen. Dat is bepaald niet het beeld wat wij hebben of wat we zouden willen gaan besteden. Maar laten we het gewoon even uitzoeken. Dan weten we waar we het over hebben. De voorzitter: De heer Aynan nogmaals ga uw gang. De heer Aynan: Vervolgvraag. Prima hoor om alle opties in beeld te brengen, daar zijn we ook helemaal niet op tegen. Maar bent u ook bereid om dan ook te kijken naar de quick wins die we snel kunnen realiseren in de huidige Raadszaal? Dat u daar dus ook een knip in aanbrengt? De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Eerlijk gezegd, ik zou dan echt dringend aanbevelen wij zijn in Haarlem meestal nemen we de tijd voor dingen bekijken.

We hebben deze nota ook twee maanden gewoon gezegd wacht even, want we hebben een drukke agenda. Ik zou het een beetje wonderlijk vinden als we nu een studie gaan doen over hoe we het ten principale willen doen en dan een hele hoop geld uit te gaan geven aan een Raadszaal met een paar, met alle respect, tijdelijke dingetjes. Ik zou zeggen laten we even de tijd nemen tot we deze studie hebben gehad. Dan weten we wat we het beste kunnen doen. Voor de Fabricius ligt dat anders, dan zet ik dat er toch even achteraan. We hebben al laten weten er komt een voorstel. Wat mij betreft komt dat er ook op heel korte termijn. Om tot een aanpassing te komen omdat de functionaliteit van deze zaal is nog veel beroerder. Daar willen we inderdaad met een hele snelle tussenoplossing komen die niet een ingrijpende is als het gaat om dat we van alles en nog wat ... er wordt wel dingen overhoop gehaald maar wat ons betreft is dat dan een verantwoorde uitgave. Voor de Raadszaal zou ik aanbevelen om te zeggen laten we even wachten tot we studie hebben en op basis daarvan besluit wat is het verdere traject. De voorzitter: Gaat u verder met de beantwoording. De heer Wienen: Eigenlijk was dat wat ik te zeggen had. De voorzitter: Dan kijk ik meteen rond. Zijn er mensen die in tweede termijn nog een vraag hebben? De heer Klaver CDA. De heer Klaver: De burgemeester had in het begin over de tijdlijnen.

Ik had dat niet helemaal scherp. Dus wat is nu de volgende stap? Kunt u dat nog even aangeven? Burgemeester Wienen: Als u kijkt naar de dingen die daar staan. Wij gaan nu direct nadat de raad besloten heeft, geven wij opdracht om die verkenning te gaan doen. Dat krijgen we in de loop van dit jaar. Ik ga ervan uit dat de raad dan in het derde kwartaal, derde vierde kwartaal nader kan besluiten over hoe ze verder wil op basis van die rapportage.

9

De voorzitter: Dank u wel. Dit was eigenlijk al een tweede termijn met beantwoording. Ik zat ook eventjes … maar zijn er nog anderen in tweede termijn die een vraag hebben aan de portefeuillehouder hierover? Nee? We hebben gehoord dat in ieder geval de Fabricius op korte termijn, deze zaal, wordt aangepast. We zien nu ook inderdaad de technische problemen met de tijd die niet zichtbaar is. Ik weet niet, kunt u daar iets over zeggen of daar ... want dat is wel even lastig natuurlijk. Mevrouw Van der Vossen: De polis is naar een oplossing aan het zoeken, dus daar wordt aan gewerkt. Burgemeester Wienen: Mag ik dan nog één nabrander? Sorry voorzitter, maar ik realiseer me nu dat nu u dit noemt, dat ik dat niet expliciet gezegd heb. Maar voor mij spreekt het vanzelf. Natuurlijk kijken we bij de aanpassingen ook naar de audiovisuele en andere moderne technieken die in een modern vergadercentrum hun plek verdienen. Die worden meegenomen in de studie en die maken deel uit van de voorstellen. De voorzitter: Inderdaad de aanpak van de Fabricius zit al in het plan. Ik heb gehoord dat er een motie komt, dus in die zin denk ik het gaat als bespreekpunt naar de raad. Het is er advisering, dat klopt mijnheer Trompetter? Goed, dan kunnen we dus … ik zie nog mevrouw Çimen D66 ga uw gang. Mevrouw Çimen: Komt die motie sowieso? De heer Trompetter: Ja. De voorzitter: De heer Trompetter.

Mevrouw Van Zetten Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Even voor die motie, is er dan ook een dekking en een bedrag aan gekoppeld? De voorzitter: De heer Trompetter. De heer Trompetter: De motie vraagt om iets te betrekken bij het onderzoek. Dus er zit nog geen motie en ook geen dekking aan vast. De voorzitter: Goed, we krijgen al gelijk al te horen hoe het gaat worden. Maar eventjes om het agendapunt af te ronden. Dit stuk gaat dus als bespreekpunt naar de raad van 25 januari en er komt een motie. Ondertussen wordt er hard gewerkt aan de spreektijd. Dus dat is ook mooi en dan kunnen we het hierbij afsluiten. Dan staat nu gepland dat we naar de pauze gaan en om tien over zes zou die eigenlijk beginnen. Dus we zijn heel vroeg. Ik kijk eventjes of ... Mevrouw Van der Vossen: Kunnen we misschien wel de technische probleem oplossen. De voorzitter: Ja precies, dus als we nu pauze nemen dan kan dat mooi eventjes. Inmiddels ben ik in beeld en ik sta op nul. Als dat is opgelost dan is de volgende vraag willen we gewoon wat langer pauze tot mevrouw De Raadt er is. Ik weet ook niet of zij al in het pand aanwezig is of beschikbaar voor de vergadering. Ik schors eventjes twee minuten om te vragen, want dan zouden we eventueel al agendapunt 8 ook kunnen doen als u daar ook mee instemt. Dan schort ik even twee minuten en dan kijken we of zij aanwezig is.

Dames en heren, ik open weer eventjes. We hebben net gehoord dat mevrouw De Raadt die kan wel komen om wat eerder kwart over zes. Dus ik stel voor dat we nu gewoon pauze nemen en dat we hier over een half uur weer terug zijn en dan gaan we verder met de vergadering. Tot straks dank u wel.

10

Pauze 6.2 Artikel 32 vragen AP Raadszaal en Verweyhal De voorzitter: Goed welkom bij dit tweede deel van de vergadering van de Commissie Bestuur van 11 januari. Voor we verdergaan heb ik een kleine huishoudelijke mededeling. Want we gaan snel in de tijd en er zijn ook drie partijen niet aanwezig. Dus we hebben alle aanwezige partijen een minuut en tien seconden opgeplust. Dan weet u van tevoren dat u wat extra tijd heeft voor de behandeling van uw vragen en van de stukken die er zijn. Dan gaan we verder met agendapunt 6.2. Wat zegt mevrouw Van Zetten? Had u een vraag? Mevrouw Van Zetten: ‘…’ (buiten de microfoon). De voorzitter: Drie partijen zijn afwezig. De SP, BVNL en de ChristenUnie. Dus die partijen zijn niet aanwezig, vandaar. De Aynan die was voor de pauze wel, misschien komt hij zo. Hoe dan ook, we gaan nu verder. We zeiden al bij agendapunt 6, bij de startnotitie van de verkenningen Raadszaal dat er niet tijdig beantwoordde raadsvragen zijn over de Raadszaal en de Verweyhal. Wethouder De Raadt welkom trouwens, die was toen nog niet aanwezig. Aan haar kan ik nu dus wel de vraag stellen wanneer de commissie de beantwoording van deze raadsvragen over de Raadszaal in de Verweyhal tegemoet kon zien. Aan u het woord. Wethouder De Raadt: Voorzitter, dank voor de vraag. Ik begreep inderdaad dat de beantwoording van de raadsvragen het heeft even op zich laten wachten.

Het heeft ergens in de pijplijn geloof ik vastgezeten. Maar ik vermoed dat, daar ga ik eigenlijk vanuit, komende dinsdag in het college zullen zitten. Dus dan worden ze woensdag gepubliceerd en dan kunt er in ieder geval dan alvast kennis van nemen. De voorzitter: Dank u wel. 8.

Plan van aanpak Diversiteit Inclusie Gelijkwaardigheid 2024-2026

De voorzitter: Dan gaan we nu verder met agendapunt acht. Dat is het Plan van aanpak Diversiteit Inclusie Gelijkwaardigheid 2024-2026. Daarvoor is wethouder De Raadt dus ook aangeschoven en daar is veertig minuten voor gepland. Over dit onderwerp heeft de CDA-fractie technische vragen gesteld. De antwoorden hierop op die vragen die zijn aan de stukken toegevoegd, dus daar heeft u kennis van kunnen nemen. Het thema diversiteit, inclusie en gelijkwaardigheid is een belangrijk onderdeel van het strategisch personeelsbeleid 2022-2027. Op 19 december 2023 heeft het college het Plan van aanpak Diversiteit Inclusie Gelijkwaardigheid 24-26 vastgesteld. Het plan bevat eenduidige visie op diversiteit, inclusie en gelijkwaardigheid, in lijn met het organisatiekompas. Het college vraagt u als commissie om haar mening over het plan van aanpak. Op basis hiervan wordt een aangevulde versie met een uitvoeringsprogramma samengesteld. Daarover kunt u nu met elkaar in gesprek gaan. Wie kan ik daarvoor een eerste termijn geven? Mevrouw Wegman PvdA ga uw gang. Mevrouw Wegman: Dank u wel voorzitter. Ik wil graag mijn waardering uitspreken voor het voorgestelde plan. Het is positief om te zien dat het plan concrete acties omvat en gebruikmaakt van meetbare instrumenten zoals bijvoorbeeld het NIM. Ik heb wel enige vragen met betrekking tot de gekozen integrale benadering.

Natuurlijk begrijp ik dat het niet haalbaar is en ook niet wenselijk om voor elke specifieke doelgroep een beleid te voeren, maar we moeten ook wel erkennen dat sommige groepen mogelijk meer aandacht nodig hebben binnen de bredere context. Hierin zouden we alvast gerichte stappen kunnen zetten richting inclusiviteit, zonder te vervallen in statistieken en aanvinkvakjes. Het kan wat mij betreft ook wel prima naast

11

de integrale benadering ook bestaan. Ik zou hierover graag een concreet voorbeeld delen. Dat is eigenlijk het Mentorprogramma ECHO. Dat is een mentorprogramma gericht op studenten met een niet Westerse achtergrond. Hieraan doen verschillende organisaties mee, zoals bijvoorbeeld het ministerie OCW, de gemeente Amsterdam en Achmea. Dit initiatief dat overstijgt eigenlijk de focus op cijfers en draagt ook daadwerkelijk bij omdat de mentoren die komen in aanraking met deze studenten en leren daar ook van en die studenten leren weer van de professionele mentor. Ik ben heel erg benieuwd hoe de wethouder kijkt naar dit soort voorbeelden en of deze ook nog in de toekomst nog komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Trompetter Actiepartij ga uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel voorzitter. Het is goed om te lezen dat eerdere de aanscherpingen van het beleid heeft geresulteerd in de ervaringen en verbeteringen op alle vier de beleidsonderdelen. Mijn fractie is het eens met de stelling dat eerst aan inclusie gewerkt dient te worden alvorens de volle inzet op diversiteit aan te pakken en de doelgroepenbenadering daar niet bij past. Tot slot is dit beleid van belang om een aantrekkelijke werkgever te zijn en mijn fractie complimenteert de wethouder met deze stappen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Klazinga VVD ga uw gang.

Mevrouw Klazinga: Dank u wel voorzitter. De VVD is positief gestemd over het feit dat er goed wordt nagedacht over diversiteit, inclusief en gelijkwaardigheid binnen de ambtelijke organisatie. Complimenten daarvoor. Tegelijkertijd vraagt VVD zich af of de doelstellingen die in het plan van aanpak worden geformuleerd realistisch zijn. In het plan staat te lezen dat het college ernaar streeft om binnen twee jaar fundamentele veranderingen te realiseren. Fundamentele veranderingen vergen in het kader echter in enige mate cultuurverandering op de werkvloer. Wanneer je dat afzet tegen het feit dat er binnen alle vier de beleidsonderdelen, dus instroom, inclusie, doorstroom en uitstroom, de komende tijd nog hard gewerkt moet worden aan onderzoeken. Dat er in het kader van inclusie nog verbouwd zal moeten worden. Dat er op het terrein van doorstroom nog beleid geformuleerd moet worden. Kan je je afvragen of het tijdpad van twee jaar haalbaar is. Wat is uw visie daarop? De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in de eerste termijn? De heer Alberts Forum voor Democratie ga uw gang. De heer Alberts: Dank u wel voorzitter. Wij danken de wethouder voor dit stuk. We hebben er een visie over, maar daarvoor wil ik eerst een aantal zaken uitvragen. Allereerst, want DIG komt waarschijnlijk van het DEI, diversity, equity and inclusion.

Daarbij wordt dus gelijkwaardigheid ambtelijk vertaald volgens ons. Het is voor ons heel lastig te lezen omdat kansgelijkheid wordt heel erg benoemd, maar je hebt kansgelijkheid en gelijkheid van uitkomst. Wat is nu het meest concrete wat echt hiermee wordt nagestreefd? Kans gelijkheid of gelijkheid van uitkomst? Verder, hoe verhouden de antwoorden van de DIG-enquête, inderdaad van het NIM volgens mij, zich tot werving en selectie en het plan en het beleid dat voorligt? Hoe wordt dat gezien dat daar een causaal verband tussen is? Dat oorzaak gevolg zien we niet heel erg goed, hoe het dat oplost. Is het niet beter in algemene zin om gezamenlijk na te streven wat er mis is van een organisatie in plaats van zo de nadruk te leggen op de verschillen die voor het werk dat je doet relevant kunnen zijn wat betreft kenmerken van mensen? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik de heer Klaver CDA ga uw gang.

12

De heer Klaver: Voorzitter, u haalde al aan de technische vragen die het CDA heeft gesteld. Uitgebreid beantwoord, wat ons betreft toereikend beantwoord. Het CDA is ook akkoord om diversiteit, inclusie en gelijkwaardigheid voortaan op te nemen in het onderdeel bedrijfsvoering in de P&C-stukken. We hebben nog één vraag op dit moment. Inclusiviteit gaat vooraf, Actiepartij memoreerde het ook al, inclusiviteit gaat vooraf als voorwaarde voor een diverse organisatie. Wanneer zijn we daaraan toe? Hoelang gaat dat duren? Dat is de vraag die ik nog heb. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond voor de eerste termijn. De heer Zandwijken Partij voor de Dieren ga uw gang. De heer Zandwijken: Dank u wel voorzitter. Bedankt voor dit stuk. Als ambitie is er weinig mis mee, maar we vinden het niet echt een plan van aanpak. De strategie om de ambitie te verwezenlijken wordt voor ons onvoldoende duidelijk. Wij vinden dat de doelen om cijfers vragen. Het beter doen dan nu vinden wij niet genoeg. We willen daarvoor cijfers. Hoe zijn de vragenlijsten bijvoorbeeld opgesteld en zijn dit de enige meetmethodes? Door wie is dit stuk samengesteld? Is dat door een diverse groep mensen gebeurd? De voorzitter: Mijnheer Zandwijken u heeft een interruptie van de heer Trompetter Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel voorzitter.

Mijnheer Zandwijken, als ik het stuk goed heb gelezen, maar wordt nu juist niet gekozen voor de doelgroepenbenadering en daardoor zullen er wat minder cijfers komen. Bent u het daarmee eens dat je zeg maar eerst met de inclusie bezig zou moeten zijn en daarna pas de volgende stap zou moeten doen? De voorzitter: De heer Zandwijken. De heer Zandwijken: Ik denk dat je hiervoor experts moet benaderen die hier verstand van hebben. Ook bij andere gemeentes kan kijken of bij andere experts om te kijken hoe je dit het beste kan vormgeven. Dus daar wil ik eerst een antwoord op. De voorzitter: Dit was uw termijn? De heer Zandwijken: Nee ik ben nog niet klaar. De voorzitter: U bent nog niet klaar. Ga uw gang. De heer Zandwijken: Even kijken hoor. Is er bijvoorbeeld gekeken naar andere gemeentes, andere overheidslagen? Andere gemeentes die hier al beleid voor hebben die hier al verder in zijn? Ook lijkt het ons geen goed idee om medewerkers zelf verantwoordelijk te maken voor veranderingen binnen de organisatie. Dat kan heel kwetsbaar zijn voor de mensen zelf. Als ambassadeursnetwerk kan dat wel een hele goede aanvulling zijn. Ook is representatie natuurlijk erg belangrijk bij het leren in de organisatie. Het lijkt ons bijvoorbeeld beter om diversiteitstraining van buiten de eigen organisatie te halen met mensen die zelf persoonlijk perspectieven kunnen meebrengen.

Bij punt aanpak staat het volgende, we brengen eerst het inclusiviteitsklimaat op orde en daarna zetten we vol in op in diversiteit. Wat wordt hier precies mee bedoeld? Wie gaan dit doen? De organisatie zelf of wordt er naar buiten afgekeken? Worden er buitenaf mensen bij betrokken? Dan tot slot, bij de integrale benadering of doelgroepenbenadering wordt gesteld dat doelgroepenbeleid niet zou passen omdat er veel theoretisch opgeleide mensen binnen de organisatie werken. Wat wordt daarmee bedoeld? Dank u wel voorzitter.

13

De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Procee OPH ga uw gang. De heer Procee: Dank u wel voorzitter. Het is een belangrijk onderwerp, is goed dat het hier geagendeerd wordt. Fijn dat we daar ook in mee kunnen kijken. Maar we hebben niet anders dan de Partij voor de Dieren, wij minder de behoefte om er aan detail ons ermee te bemoeien, omdat dit toch primair de bedrijfsvoering is van het gemeenteapparaat. Dus nogmaals fijn dat we mee kunnen kijken. Maar verder geen aanmerkingen op dit moment. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zag ik een vinger van de heer Drost GroenLinks ga uw gang. De heer Drost: Dank u wel voorzitter. Wij vinden dat hier een mooi plan ligt. Wellicht nog geeneens zozeer vanwege de opmaak. Laatste paar jaar zijn we soms gewend dat we mooie opmaak krijgen met infographics en dergelijke. Dit plan is gewoon een plan zonder opsmuk en daar was ik eigenlijk wel van gecharmeerd. Juist dat er gewoon heel sec wordt gekeken het gaat over al die onderdelen. Instroom, doorstroom, cultuur. Maar ook heel fijn dat er gewoon heel duidelijk een structuur in zit met een visie, met maatregelen die daar onder hangen. Dat vond ik prettig lezen. Maar goed mooi plan dus wat ik al benoemde. Niet alleen vanwege de opzet dan, maar ook vanwege de inhoud. We geloven in de kracht van diverse teams.

We denken dat als je verschillende inzichten en kwaliteiten bij elkaar zet, dat je dan tot een beter resultaat komt. Ik denk dat het ook logisch is uiteindelijk om te doen. Je kan prima naar je eigen situatie vaak verplaatsen op het moment dat je ergens werkt waar je je thuis voelt, gehoord, jezelf kan uiten. Is de kans over het algemeen ook groter dat je net even wat langer blijft, net even het stapje harder zet. Dus ik denk dat het ook gewoon goed is om te doen. Is ook de reden dat we een aantal artikel 32 vragen hebben gesteld. Onder andere over de boa's die gaan beantwoord worden. Wellicht dat we die daarna kunnen agenderen om daarover specifiek verder te praten. Misschien één aandachtspunt bij de acties rond instroom. Dan gaat het onder andere over de objectiviteit in verwerving, dat is prima. We zouden wellicht willen meegeven dat we zien op de arbeidsmarkt ook steeds vaker dat er wat meer voorbij echt sec het papiertje wordt gekeken. Dat er wordt gevraagd mbo dit, hbo dat. Maar veel meer vanuit iemand wat zijn iemands kwaliteiten? Wat kan je bijdragen? Welke functie pas daar het beste bij? Maar voor de rest alle acties konden we verder onderstrepen dus helemaal goed. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? De heer Aynan ga uw gang. Jouw Haarlem.

U was aan het begin even niet, maar we hebben iedereen één minuut en tien 0 seconden opgeplust, dus u heeft iets meer tijd. Maar hij gaat er weer niet, maar heeft u al ingelogd? Gaat u in ieder geval … De heer Aynan: Voorzitter dank u wel. Goed om te lezen dat het goed gaat met inclusie. Onze medewerkers voelen zich volgens dit onderzoek meer thuis nu dan een paar jaar geleden. Dat is goed nieuws, maar we zien ook dat er twee aandachtspunten zijn. Het eerste is dat medewerkers die zich anders voelen toch minder positief zijn over het inclusiviteitsklimaat. Dan staat daar letterlijk anders voelende lijken met name vaak te ervaren dat collega's hen als een last zien, of zelfs er liever helemaal niet bij hebben. Dat is wel wat als je ervaart dat je collega’s je eigenlijk liever weg willen hebben, dan dat ze blij zijn met je aanwezigheid. Maar we zien ook dat het college dat dus oppakt. U gaat daar vervolgonderzoek naar doen. Onze vraag is wanneer, hoe en wanneer kunnen we daar de resultaten van verwachten? Maar bij ons ging er ook een vraagteken de lucht in. Als mensen die zich anders voelen zich niet thuis voelen, zou het dan ook zou kunnen zijn dat het te maken heeft met de organisatie zelf? Dus met hoe divers de organisatie zelf is.

Dus vandaar ook onze vraag hoe is onze organisatie een afspiegeling van de samenleving? Kunt u daar iets over zeggen? Vooral aan de top, want we zien denk ik dat er aan de top weinig diversiteit is. De vrouwen zijn gelukkig wel goed vertegenwoordigd, maar als je kijkt naar kleur dan zien we weinig licht getinte mensen rondlopen. Dus klopt dat kunt u daar iets over zeggen? Zou dat dus ermee te maken kunnen hebben dat mensen zich daardoor minder het thuis voelen

14

bij de organisatie? Verder succes natuurlijk met het inclusiever maken van onze organisatie. Daar draagt u zelf geloof ik ook heel goed aan bij. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel? Nog anderen? Mevrouw Van Zetten Hart voor Haarlem ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ik denk dit is allemaal in Amerika begonnen en nu heeft het Europa bereikt en ook Haarlem. Wat dat betreft kan je het ook een Amerikaanse ziekte noemen. Maar ik ben wel een beetje … kijk ik begrijp wel dat hier aandacht voor … De voorzitter: Mevrouw Van Zetten de heer Aynan wil u interrumperen ga uw gang. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Wat bedoelt u met ziekte? Amerikaanse ziekte. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dat is beetje negatief natuurlijk gezegd, misschien een ander woord. Maar het is gewoon wel in Amerika zijn ontzettend veel problemen. Dat is ook onder ander gekomen door dit soort beleid wat mensen echt in hokjes gaat delen met hoe noem je dat? Belerend gaat toespreken, hoe mensen zich moeten gedragen. Ik denk dat we hier waakzaam voor moeten zijn. De voorzitter: De heer Aynan ga uw gang. De heer Aynan: Mevrouw Van Zetten is inclusiviteitsbeleid niet juist het openbreken van al die hokjes? Want dat is wat we daarvoor deden. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten: Daar heb ik dus mijn twijfels over want inclusiviteit dat betekent dat je eerst gaat kijken in welk hokje mensen zich voelen. Dan ga je mensen toch verdelen. U zegt het zelf, hebben de mensen zich wel een kleurtje? Hoe voelen ze zich herkent? Ik denk gewoon de overheid is gewoon in principe neutraal. Iedereen moet goed behandeld worden, iedereen voor ambtenaren moet gelijkwaardig zijn. Dat is volgens mij het uitgangspunt dat er gewoon goed gewerkt kan worden. Dat niet mensen alleen maar met zichzelf bezig zijn. De voorzitter: U had nog een laatste interruptie. De heer Aynan. De heer Aynan: Kijk u zegt eigenlijk een heel belangrijk woord, zonder denk ik dat u beseft wat dat nu eigenlijk inhoudt, de gelijkwaardigheid. Want als we mensen gelijkwaardig gaan zien en behandelen, dan doet het er inderdaad niet toe of je een kleurtje hebt, of je een vrouw bent of je uit de Achterhoek komt. Maar die gelijkwaardigheid moet wel degelijk de basis zijn. We zien dat dat dus niet gebeurt en dat zie je ook aan de reactie van degenen die ondervraagd zijn. Mensen voelen zich op de één of andere manier als ze anders zijn dus toch minder thuis. Daarom is inclusiviteitsbeleid zo belangrijk. Bent u dat met ons eens mevrouw Van Zetten? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten.

15

Mevrouw Van Zetten: Eigenlijk niet .Want ik denk gewoon dat dit … we gaan een pad op wat waarschijnlijk alleen maar meer gaat leiden tot mensen in hokjes indelen en of jij je wel goed voelt of genoeg gewaardeerd voelt. Ik ben daar gewoon eigenlijk niet met u eens. De voorzitter: Het is nu drie keer ik zou zeggen ... oké mijnheer Aynan gaat u nog even verder. De heer Aynan: Mevrouw Van Zetten, dit is slecht wat hier voor ons ligt, wat is uw alternatief dan? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik zeg komen de mensen nog wel aan hun werk toe of zijn hier voor de externen ingehuurd? Ik bedoel we ontdekken in de gemeente Haarlem dat heel veel dingen niet gebeuren omdat er te weinig personeel is. Dan is de vraag natuurlijk worden de mensen wel genoeg ingezet en waar zijn we mee bezig? Als je hier langs deze zaal gaat en er zijn cursussen inclusiviteit, diversiteit weet ik wat. Dan zijn mensen heel erg met zichzelf bezig in plaats van voor de maatschappij hier een overheidstaak uit te voeren. De voorzitter: U heeft nog een vraag van de heer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, ik denk dat mevrouw Van Zetten twee dingen door elkaar haalt. Personeelstekort heeft echt niets te maken met diversiteit. Sterker nog, als we een diverse organisatie willen zijn dan denk ik dat we het personeelstekort ook wel aankunnen.

Maar goed, u denkt daar anders over en dat is uw goed recht net als dat van mij. De voorzitter: Gaat u verder mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Zo leuk dat we hier allemaal bij elkaar zitten en elkaars inbreng kunnen waarderen zo af en toe en ook niet altijd. Ik zeg … (audio valt uit). De heer Klaver: Want de vragen van Jouw Haarlem zijn wel heel interessant. Want zou het ook niet zo kunnen zijn dat als je werkt aan diversiteit, dat je als werkgever aantrekkelijker wordt? Dat het helpt om het personeelstekort op te lossen? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik denk dat dat soort dingen vaak heel subjectief zijn. Ik merk hier in de organisatie onder onze neus dat mensen gewoon weggewerkt zijn. Ondanks al die mooie cursussen van inclusie en diversiteit. Mensen moeten zich veilig voelen en dat hebben wij onder ons neus zien gebeuren, daar is niks mee gebeurd. Daar maak ik me zorgen over. Dan denk ik wel wat hebben al die cursussen in de praktijk voor waarden? Gaan we niet mee … dit is toch ook iets van een generatie Z dat zijn andere soort mensen. Ik ben natuurlijk een oude vrouw en ik ben anders opgevoed. Ik heb natuurlijk ook heel veel tegenstand gehad. Als je als vrouw in een organisatie werkt. Als je ouder wordt, dat begrijp ik allemaal wel dat er maar aandacht voor moet zijn.

Maar de manier waarop dit gaat en al die schema's en of je op de ladder goed scoort en zo. Ik denk en dat we niet mogen roddelen over elkaar en dat we aardig moeten zijn. Dat zijn allemaal heel erg van buiten opgelegde regels. Vroeger kwam de dominee langs om jou dat allemaal te vertellen en nu hebben we dus het diversiteitsteam van de gemeente Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand Trots Haarlem.

16

De heer Amand: Het is hartstikke goed onderwerp. Eindelijk dat het ook eens een keertje echt op tafel gaat komen. Dat is, ik heb het zelf ook met mijn achternaam ook altijd moeilijk gehad en dat word je ook nooit in dank afgenomen door zoveel mensen. Ik vind dat wel een goed onderwerp, maar we moeten natuurlijk niet helemaal doorslaan. Dat is wat mevrouw Van Zetten bedoeld en ik snap precies waar de pijnlijke dingen zitten. Maar dat moeten we natuurlijk even afwachten. Er zal natuurlijk toch vast zo meteen een evaluatie komen, hoe gaat dat? We zien zelf al, laten we gewoon eerlijk wezen, personeelsverloop is erg groot op heden hier binnen het stadhuis. Er zijn een heleboel mensen zijn weggegaan en die zitten weer op andere afdelingen. Of ze gelukkig zijn, weet ik niet. Maar dat is toch wel een dingetje wat gaat spelen zou je zeggen. Wat is de oorzaak dat die mensen weg willen? Ga daar eens naar kijken. Wat is nu de oorzaak waarom Pietje of Marietje weg wil? Dat hoor ik eigenlijk niet. Dat zijn de dingen waar we toch meer aandacht aan moeten besteden. Dus dat is net als je bij een dokter bent, dan voel je je eigen goed bij of je zegt dat is helemaal niks waar ik nu zit. Dus laten we daar eens nagaan waarom willen die mensen weg? Man, vrouw, transgender wie je ook bent, maakt niet uit. Maar dat is een punt wat ik de wethouder eigenlijk wil vragen of ze dat mee wil nemen.

De voorzitter: Dank u wel. Nog andere vragen in de eerste termijn voor de wethouder? Nee? Dan geef ik het woord aan wethouder De Raadt ga uw gang. Wethouder De Raadt: Dank u wel voorzitter. Inderdaad de gemeente Haarlem die wil een organisatie zijn waarin iedereen zich welkom voelt en waar je mag zijn wie je bent. Dat betekent dus een divers personeelsbestand door alle lagen van de organisatie en waar de dienstverlening toegankelijk en inclusief is voor iedereen. Daarom ben ik ook zo blij dat dit nieuwe beleidskader nu voor u ligt. Ik ben ook heel blij met de uitgedeelde complimenten. Dat tekent ons dat we op de goede weg zijn en wij zullen dan ook in deze lijn van dit beleidskader met nog een uitvoeringsagenda komen. Dat een interne uitvoeringsagenda, dan geef ik alvast antwoord op een aantal vragen die daarover gesteld zijn. Dus de daadwerkelijke … er worden wel een aantal acties genoemd, een heel aantal voorbeelden genoemd wat we gaan doen, maar de daadwerkelijke uitvoeringsagenda die komt hierna. Maar daar gaan we natuurlijk pas aan beginnen als uw raad dit beleidskader heeft vastgesteld. Nogmaals, dus ik ben ook blij om te horen dat u het met mij eens bent dat we hiermee op de goede weg zitten. Want volgens mij heeft er veel te lang een vrijblijvendheid geheerst rondom dit thema. De voorzitter: Ik zie een vraag van de heer Aynan ga uw gang.

De heer Aynan: Wanneer krijgen wij die uitvoeringsagenda ook te zien? De voorzitter: Mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Het gaat om een interne uitvoeringsagenda dus voor de interne bedrijfsvoering. Ik denk, eigenlijk ook wat OPH al zei, bedrijfsvoering is wel primair een collegebevoegdheid. Ik vond het wel heel erg belangrijk om jullie instemming te krijgen op dit beleidskader. Want in die vorm wordt vervolgens de uitvoeringsagenda uitgewerkt, maar dat is wel een intern stuk. De voorzitter: De heer Aynan. De heer Aynan: We krijgen zo vaak interne stukken. Juist dit onderwerp en u heeft net de bijdrages van alle fracties gehoord. Wij dragen natuurlijk ook een warm hart toe. Ik zou het wel waarderen als onze stad ook in ieder geval ter kennisname wordt medegedeeld.

17

De voorzitter: Mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Ik zal even overleg gaan hoe we dat kunnen organiseren. Wat ik zei, wat mij betreft heeft er eigenlijk te lang een vrijblijvendheid geheerst rondom dit thema. Eigenlijk deden we voornamelijk, voldeden we aan de heersende wet- en regelgeving maar ook niet heel veel meer dan dat en dat willen we dus nu anders doen. Want waarom doen we dit? Volgens mij GroenLinks gaf ook al enkele redenen aan. Het is onze ambitie en mijn ambitie ook en als ik het zo hoor, ook jullie ambitie, om een organisatie te zijn waar diversiteit, inclusie en gelijkwaardigheid vanzelfsprekend zijn. We hebben ook, richting de Partij voor de Dieren zal ik alvast zeggen, met vele organisaties en persoonsorganisaties gesproken. Volgens mij op antwoord op de technische vraag van het CDA hebben we ook een hele lijst nog toegestuurd. Kan wel even, behalve het ambassadeursnetwerk hebben we ook met HRM, met communicatie, er is met directie gesproken, met bestuur waaronder mij en burgemeester Moolenburgh. Met de OR gesproken, een heel aantal maatschappelijke organisatie, maar ook met andere gemeenten. Eindhoven, Rotterdam, Utrecht en Arnhem zijn daar enkele voorbeelden van. De hele lijst kunt u kunt u terugvinden in de technische beantwoording.

Mijn vermoeden is dan ook omdat we dit zo zorgvuldig en nauwkeurig hebben gedaan en ook al onze ambassadeurs hierin hebben meegenomen, dat dit plan ook breed gedragen zal gaan worden in de organisatie. Maar daarnaast, wat ik zei, want ook uit eigenlijk uit alle onderzoeken blijkt wel bedrijven, overheden maakt niet uit, hoe diverser de organisatie is hoe beter zij presteert. Dus of je daar nu principieel mee eens bent of niet. Wat mij betreft zou je er ook heel pragmatisch naar kunnen kijken. Investeren in diversiteit levert gewoon het meeste kapitaal op. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Alberts Forum voor Democratie. De heer Alberts: In de laatste zin wordt gezegd er wordt meer kapitaal opgeleverd wanneer er meer sprake is van diversiteit. Kan de wethouder, want dat was ook één van mijn vragen, ingaan op die causaliteit? Wat is nu de oorzaak-gevolgrelatie van diverser en inclusie naar een betere bedrijfsvoering? De voorzitter: Mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Er worden in het stuk worden er ook aantal voetnoten aangehaald, daar staan de specifieke onderzoeken waarnaar verwezen wordt. Uit die onderzoeken volgt dat dus. Dat een organisatie die divers is, met diverse teams heeft, beter presteert. Dat is eigenlijk ook heel logisch.

Want op het moment dat je een divers team samenstelt met allemaal verschillende invalshoeken en allemaal verschillende achtergronden, dan krijg je gewoon een groter palet aan oplossingen. Dat leidt vaak tot de beste oplossing voor onze burgers. De voorzitter: De heer Alberts nogmaals ga uw gang. De heer Alberts: Dank voor die laatste toevoeging. Want er werd een poging gedaan om die causaliteit aan te merken, maar bij diversiteit lezen we toch meeste terug kenmerken van personen die helemaal niks te maken hebben met wat ze eventueel kunnen bijdragen. Je zou cultuur misschien kunnen noemen, maar alle onderzoeken die ik heb gelezen wijzen er vaak op dat een monocultuur niet de cultuur van een samenleving, maar monocultuur in een bedrijf juist zorgt dat alle mensen hetzelfde nastreven. Dat je een teamgevoel krijgt en daar inclusie uit ervaart dat het bedrijf beter wordt. Dus ik hoor die causaliteit nogmaals niet goed hierin en ik heb de onderzoeken uit de voetnoten gelezen. Kunt u het nog één keer proberen? De voorzitter: Wethouder wilt u het nog een keer proberen of is het hierbij afgerond, wilt u verdergaan?