Transcript commissie Samenleving d d 5 maart 2026

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE SAMENLEVING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 5 maart 2026 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Dames en heren, we gaan beginnen aan deze toch voor de commissie bijzondere vergadering. En dan ga ik iedereen vragen om in ieder geval even stil te zijn. Want wij beginnen aan de laatste Commissie Samenleving-vergadering van deze raadsperiode. Een bijzondere commissie, want in deze commissie gaan we ook afscheid nemen van een aantal mensen die we waarschijnlijk niet meer terug gaan zien. Die hebben hier een laatste commissieoptreden. En daar kunnen we dan vanavond extra van gaan genieten. In ieder geval heet ik u allen welkom. Ook iedereen op de publieke tribune en iedereen die via de livestream meekijkt. Leuk en fijn dat u weer bij ons bent. Ik heb een bericht van verhindering ontvangen van de heer Trompetter van de Actiepartij en van mevrouw Özogul van de SP. Zijn er meer leden met een mededeling van verhindering van een collega? Nee. Mevrouw Hamzad. Mevrouw Hamzad: Dank u wel. De heer Visser is ook afwezig. De voorzitter: De heer Visser van de Partij van de Arbeid. Dan verder de bijeenkomsten en sessies. Aangezien we aan het einde van deze raadsperiode zijn, heb ik voor uw agenda's geen bijeenkomsten en sessies. Wel wordt er van alles en nog wat gepland voor de nieuwe raad, maar daarover wordt u separaat nog geïnformeerd.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: We gaan de agenda vaststellen. Kan dat conform? Mevrouw Bastiaans, ga uw gang. Mevrouw Bastiaans: Ik heb een vraag over het gezamenlijk behandelen van 8 en 9, omdat het allebei over advies van de Participatieraad gaat. En dan kunnen we onze bijdrage en misschien ook de beantwoording samenvoegen. De voorzitter: Een ordevoorstel van mevrouw Bastiaans van de Partij van de Arbeid om agendapunten 8 en 9 samen te voegen. Kijk ik naar de commissie. Als dat akkoord is, dan kunt u uw hand opsteken. Dan gaan we die twee punten samen behandelen. Gaan we wel kijken of alle insprekers op tijd aanwezig zijn. Dat moeten we zo dan eventjes gaan controleren. Mogelijk dat we dan even extra schorsen.

3.

Mededelingen van commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Gaan we naar de mededelingen van commissieleden en wethouders. Is er van een commissielid een mededeling? Nee. Wethouder, mededelingen? Ook niet.

4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Heeft u misschien iets van de Gemeenschappelijke regelingen? We hebben namelijk een overleg GO beschermd wonen, de GR Spaarne Werkt en de GR VSV Vroegtijdig schoolverlaten gehad. Is daar iets uitgekomen? Niet dat u weet. En anders laat u uw collega's dat eventjes melden? Heel goed.

1

5.

Agenda komende vergadering(en), Bestuurlijke agenda en overzicht moties en toezeggingen De voorzitter: Dan de agenda voor de komende vergaderingen, Bestuurlijke Agenda, overzicht moties en toezeggingen. Zijn er opmerkingen naar aanleiding van Bestuurlijke Agenda? Over het overzicht van moties? Nee.

6.

Transcript d.d. 22 januari en 12 februari De voorzitter: Transcript dan, punt 6. Opmerkingen over een van de transcripten van 22 januari of 12 februari? Ook niet. We vliegen erdoorheen.

7.

Vaststellen Definitief Ontwerp skatepark ’t Landje en vrijgave krediet De voorzitter: Gaan we naar punt 7, het vaststellen van het Definitief Ontwerp Skatepark ‘t Landje en de vrijgave van het krediet. Ik wil u wijzen op de technische vragen die gesteld zijn door Partij voor de Dieren en ook beantwoord. En wij hebben voor dit onderwerp één inspreker, namelijk de heer Jansen, die al is aangeschoven hier. Hier hoe het inspreken werkt. Als u zo meteen op de knop drukt, krijgt u 3 minuten de tijd om uw inspraakbijdrage te doen. Bent u aan het einde, dan zal ik u vragen om de laatste zin uit te spreken en dan ronden we af. Het woord is aan u. Ga uw gang. Als u de knop indrukt, gaat uw tijd lopen. Inspreker 1: Goedenavond. Ik ben goed te horen? Ik zit hier vanavond namens alle skateboarders van Haarlem en ik heb een boodschap. Het is tijd om te investeren in de vernieuwing van het skatepark ’t Landje. Bijzonder genoeg zat ik hier ongeveer 20 jaar geleden ook. En toen, ik weet niet of ik insprak, maar ik zat in ieder geval wel op de tribune. En met de toenmalige wethouder sport en commissieleden heb ik samen met Jeroen die hier op de tribune zit, ook ervoor gezorgd of meegeholpen om het huidige park ‘t Landje te realiseren. Toen wij dat realiseerden, was het een … Voordat we dat realiseerden, was het een bosje en een graffitimuur, een gore plek.

En inmiddels heeft het park zoals het er nu bijligt zijn waarde ruimschoots bewezen. Al is het de laatste jaren flink verloederd. Namens alle skaters wil ik ook zeggen waarom het zo belangrijk is zo’n park, ook namens alle rolschaatsers, steppers en bikers. En ik realiseer me dat zo'n park geld kost. U zei net al: krediet. En ik betaal zelf ook gemeentebelasting in Haarlem en dat is dit jaar flink verhoogd. En ik zou ook willen dat dat geld goed besteed wordt, maar het is geen kostenpost. Het is een investering, want we investeren met zo'n park in de jeugd. We investeren in sportvoorzieningen. En we investeren ook in gezond opgroeien, samen opgroeien. Het is meer dan alleen een sportplek, het is ook een plek waar de jeugd samenkomt. En 20 jaar geleden werd gezegd dat skaten en funsporten, Urban sport zoals jullie het nu noemen, dat het een rage was. Het feit dat ik 48 jaar nog steeds elke week op mijn plank sta, bewijst het tegendeel. Ik zal nog steeds veel gebruik maken van dat park. Het is een blijvende sport en cultuur. Kortom, ik ga opschieten, want ik denk dat mijn 3 minuten bijna voorbij zijn. Het is geen luxe het Skatepark, maar het is een investering in de toekomst, in Haarlem. Want een grote stad zonder zo'n mooie sportplek, dat kan niet. Ik hoop dat we willen investeren in sport en in sociale samenhang. Dat is mijn belangrijkste boodschap.

Ik hoop dat u budget vrij wil maken om het skatepark mooi te vernieuwen. De voorzitter: Dank u wel, voor uw bijdrage. Als u de knop weer indrukt, dan kan in ieder geval er nog even gekeken worden naar aanvullende vragen. Die zijn er van … Als eerste mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Dank u wel. Een hele simpele, korte vraag. In het stuk staat: vernemen wij dat er geen bowl komt bij dit skatepark. Kunt u daar even iets over vertellen? Hoe erg is dat? En waar zou die wel kunnen?

2

Inspreker 1: Wat grappig dat u de terminologie bowl gebruikt. Nee, er komt geen bowl, maar er komt wel een soort combi miniramp met funelementen. Dat hebben we doelbewust gedaan, omdat de plek te klein was om echt een goede bowl neer te zetten. Als je iets doet, moet je het goed doen. En ik heb begrepen van de Commissie Sport dat er genoeg plekken in Haarlem zijn waar we echt een kwalitatief goede bowl neer kunnen zetten. De voorzitter: De heer Van der Vliet, ook nog een aanvullende vraag? De heer Van der Vliet: Dank u wel, voorzitter. Een beetje aanvullend op de vraag van mevrouw Scholten, is ook … Is het plan wat er nu ligt echt het gewenste plan wat er ligt of waren er volgens u nog aanvullingen die op dat stukje nog gerealiseerd konden worden, wat u liever had gezien? Inspreker 1: Nee, we hebben heel uitvoerig met de ontwerper en met de doelgroep, dat zijn niet alleen de skateboarders, maar ook steppers en graffitischrijvers, om tafel gezeten. We hebben veel sessies gehad en dit is echt het plan zoals wij dat zouden willen. De voorzitter: Goed zo. Dank u wel. Dat waren de aanvullende vragen. Als u weer op de publieke tribune wilt plaatsnemen, dan gaan we hier met de commissie het debat voeren. Commissieleden, wie wil als eerste het woord? De heer El Aichi als eerste, ga uw gang. De heer El Aichi: Voorzitter, dank u wel.

Mijn fractie is positief over het voorstel om het Definitieve Ontwerp voor skatepark ‘t Landje vast te stellen en het benodigde krediet vrij te geven. Skatepark ‘t Landje is al ruim 25 jaar een bijzondere plek in Haarlem. Een plek waar jongeren en volwassenen samenkomen om te sporten, elkaar te ontmoeten en creatief bezig te zijn. In een stad waar ruimte schaars is, zijn dit soort plekken ontzettend waardevol. Het zijn plekken waar beweging, ontmoeting en cultuur samenkomen. Wat wij sterk vinden aan dit voorstel is dat het nieuwe skatepark niet alleen een vervanging is van het oude park, maar echt een verbetering. Het park wordt groter, duurzamer en beter ingericht voor verschillende niveaus. Daarnaast zien we positieve punten in de aandacht voor sociale veiligheid, toegankelijkheid en vergroening, het verbeteren van zichtlijnen, verlichting en het toevoegen van een groen dragen bij aan een prettige en veilige plek voor gebruikers en de omgeving. We begrijpen dat er een aanvullend krediet nodig is door prijsstijgingen en aanpassingen in het ontwerp. Tegelijkertijd zien we dat er binnen het investeringsprogramma naar dekking is gezocht. En dat er ook keuzes zijn gemaakt om kosten te beperken.

Voorzitter, alles afwegende ziet mijn fractie dat als een investering in sport, gezondheid en ontmoeten in de stad, een plek waar jongeren en andere Urban sporters zich kunnen ontwikkelen en waar Haarlem trots op kan zijn. Dank u wel. De voorzitter: U dank voor uw bijdrage. Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Ik kan het dankzij de inspreker heel kort houden. Ik ben ontzettend blij te vernemen dat ervoor de bowl een oplossing wordt gezocht, want dat zou zonde zijn. Prachtig plan. Misschien is het wel een goed idee om echt nog een keer bewust te zoeken naar verbinding tussen de buurt en de jongeren, zodat je daadwerkelijk ook de buurt betrekt bij het skatepark. Dat zou mooi zijn, dat er wederzijdse kruisbestuiving is. Noem het iets moois, maar zoiets. De voorzitter: Mijnheer Van der Vliet. De heer Van der Vliet: Dank u wel, voorzitter. Vanuit de commissie sluiten we deze raadsperiode gelukkig mooi af. Eindelijk ligt er een nieuw plan voor ‘t Landje. De VVD is blij dat het skatepark wordt uitgebreid, het

3

skateoppervlak wordt uitgebreid. Daarvoor verdwijnen wel voetbal- en een basketbalveldje. Dat is jammer, maar wij vinden het belangrijk dat er meer ruimte komt voor sporten waar veel vraag naar is. Sporten en bewegen in de openbare ruimte past bij onze visie, de visie van de sportpartij van Haarlem. Dat wilde ik nog een keer zeggen voor verkiezingen. Wel hebben we nog enkele aandachtspunten. Als eerste de financiering. We lezen dat de pumptracks in Noord en Spaarnepark versoberd worden uitgevoerd. Kan de wethouder concreet toelichten hoe die versobering eruitziet? Gaat dat niet juist ten koste van de kwaliteit van onze nieuwe buitensportvoorzieningen, zoals we eerder hebben vastgesteld? En tot slot zijn wij benieuwd of we in het ontwerp bijvoorbeeld nog een calisthenicsvoorziening kunnen toevoegen. Een populaire, laagdrempelige sport, waar veel vraag naar is. En ook in het Uitvoeringsplan sport en bewegen openbare ruimte is dit gebied hiervoor benoemd het inpassen van zo’n voorziening zou redelijk goed moeten kunnen aan de voorkant van het ontwerp, vlak naast de tafels en bankjes. Dit zorgt nog eens voor een extra paar ogen, wat de sociale veiligheid ook ten goede komt.

En op het laatste punt nog terug te komen, zou de wethouder kunnen toezeggen dat we, net als bij het Roosje Vospad, in het begin van de oplevering van het project extra handhaving kunnen inzetten ter waarborging van de sociale veiligheid? Voor zover mijn bijdrage. De voorzitter: Was dat een interruptie, mevrouw De Valk? Nee. Dan gaan we eerst naar mevrouw Hamzad. Mevrouw Hamzad: Dank, voorzitter. Het is ook bijdrage namens Partij van de Arbeid. Voorzitter, we waren in de vorige commissie al positief over dit onderwerp. En we vinden het belangrijk dat het skatepark op een veilige, toegankelijke en duurzame manier wordt vernieuwd. Tegelijkertijd willen wij ook benadrukken dat goed groen rondom het park daarbij echt meerwaarde is. Groen zorgt niet alleen voor een prettige omgeving, maar helpt ook bij klimaatadaptatie en maakt de plek aantrekkelijk voor meer bewoners uit de buurt. Daarom horen wij graag hoe dit in de verdere uitwerking wordt meegenomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank. Dan wel mevrouw De Valk. Ga uw gang. Mevrouw De Valk: Dank, voorzitter. Voor D66 is het simpel. Wacht, dit is ... Excuus. Ik had het andere voor me. Het skatepark ‘t Landje is het resultaat van een intensief participatieproject met skaters, buurtbewoners en jongeren. Zoals we ook hebben gehoord van de inspreker.

En dat mag echt worden benoemd, want we horen vaak dat jongeren lastig te bereiken zijn, maar hier hebben juist heel veel Haarlemse jongeren en allerlei diverse groepen van verschillende niveaus en achtergronden inhoudelijk meegedacht. Dank daarvoor. En we zien ook uit de inspraakreacties van hoeveel wensen er spelen en soms ook wel termen die voor ons nieuw zijn. En dat is mooi, maar dat blijkt ook weer dat op zoveel vierkante meters kan je nooit iedereen echt volledig tevreden stellen. Maar wat we zien wel is dat er echt serieus is geluisterd en dat het ontwerp op basis van reacties is aangepast. En dat is participatie zoals het echt bedoeld is. En we zijn positief over het voorliggende ontwerp. Er is gekozen voor kwaliteit, duurzaamheid en veiligheid, met overal verschillende gebruiken voor de inpassing in de omgeving. Maar tegelijkertijd neemt D66 de zorg van omwonenden serieus. Geluid, gebruiksdruk en beheer zijn randvoorwaarden voor blijvend draagvlak. Daarom vragen wij de wethouder of zij kan toezeggen dat gebruik na oplevering actief wordt gemonitord en dat de raad binnen een jaar wordt geïnformeerd over de ervaringen en eventuele knelpunten. De voorzitter: Dank u wel. Nog iemand anders die het woord wil voeren? Ga uw gang, mijnheer Procee. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter.

Ik ben vaak nogal streng voor wethouder De Raadt, omdat ik vind dat ze op een kwalijke manier disfunctioneert, maar dit zo helemaal aan het eind van deze periode hebben we een goed voorstel liggen. Fijn. Er is co-creatie, die heeft gewerkt. Reacties die serieus genomen zijn en de basis beleidshygiëne is op orde. Er zijn nog wel wat aandachtspunten. Het geld, 29 procent extra en dan wordt dit

4

project versoberd, maar ook twee andere projecten worden versoberd. Misschien hadden we daar nog even over kunnen overleggen. Dan de overlast. Daar moet nog serieus naar gekeken worden. Dat gebeurt al en deels door de inrichting van het gebied, maar de omgeving verdient het om beter gerustgesteld te worden. En dat zal ongetwijfeld ook komen. En ten slotte de Transitionskaters. Hoe mooi zou het zijn om een volwaardige bowl in Haarlem te hebben? Maar ik heb al begrepen via de band dat er goede hoop op is. Ik hoop ook dat de wethouder dat kan toezeggen. Kortom, een succes dit plan. En dat is fijn dat er zo in de laatste twee weken de hoognodige weg naar boven gevonden is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Was dat een interruptie of niet? Nee. Dan eerst mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: De Partij voor de Dieren vindt dit ook een mooi plan, voorzitter. En het lijkt wel een beetje de Commissie Beheer, waar ik normaal altijd ook zit. Want ik heb ook allemaal opmerkingen die een beetje beheerachtig zijn. Leuk, hè? De sociale veiligheid en toegankelijkheid zijn al veelvuldig genoemd. Hartstikke belangrijk. Dat ondersteunen wij. Het proces van co-creatie, waar we steeds meer ervaring mee opdoen als gemeente, is ook weer een geslaagd ontwerp. Dat smaakt ook naar meer.

Goed dat er ruimte is voor skaten, voor graffiti spuiten, maar ook voor chillen, want daar hebben jongeren ook echt behoefte aan. Nu nog even de beheerachtige onderwerpen. De verharding neemt met 18 vierkante meter toe. Gelukkig heeft de wethouder eerder een toezegging gedaan dat dat gecompenseerd gaat worden. En dat zie je hier nu in praktijk worden gebracht. Hoewel er nog niet een concrete plek kon worden benoemd, hebben we er alle vertrouwen in dat dat ruimschoots goedkomt. Ook complimenten voor de planten- en boomkeuze, allemaal inheemse soorten zien we voorbijkomen. Hartstikke fijn. Wel jammer dat er nu net een hek is geplaatst naast het personeel, waardoor er weer een boom moet worden verplaatst, wat extra geld kost. Maar het is wel een jonge boom, als ik het goed begrepen heb. En als dan ook de voorbereiding goed is, is de kans groot dat die boom dat gaat overleven. En de stadsecoloog die gaat ook nog meedenken, begreep ik, met het lichtplan, zodat ook de nachtdieren geen last ondervinden. We zagen dat het een rookvrije zone wordt, top. Dat er materialen worden hergebruikt, een grondstoffen paspoort, zodat je straks in de toekomst ook kan gaan recyclen. En dat het riool wordt ontkoppeld. Het lijkt hier net de Commissie Beheer, maar de Partij voor de Dieren is tevreden. Dank u.

De voorzitter: Een beetje Commissie Beheer in de Commissie Samenleving is echt af en toe niet erg. Mevrouw Hartman. Mevrouw Hartman: Dank u wel, voorzitter. Ik zal niet zoveel zeggen over de plantenkeuze, maar wel over sport. FvD is optimistisch over het huidige ontwerp en we zijn ook blij dat we dit het politieke seizoen hier op een positieve noot kunnen eindigen. Want als ik de inspreker van net hoor, is het namelijk deze keer wel serieus goed gegaan met de participatie. Laten we in het vervolg altijd beter naar de sporters luisteren, dat pakt een stuk beter uit zo. De voorzitter: Dank. Nog iemand het woord? Nee. Dan gaan we naar onze vers verkozen sportwethouder van het jaar, mevrouw De Raadt. Mevrouw De Raadt: Dank u wel, voorzitter, sowieso voor de felicitaties en dank alle commissie ... Dank aan uw commissie voor alle complimenten voor dit stuk. En dat is geheel op de conto ook van alle … Niet alleen de ambtenaren die hier keihard aan hebben gewerkt, maar ook vooral de skaters en de graffitiartiesten en iedereen die keihard heeft geparticipeerd om dit project in co-creatie mogelijk te maken. Want we gaan met dit voorstel investeren in een plek die echt al jaren, de inspreker zei het al, zeker 20 jaar heel erg belangrijk is voor de jongeren in onze stad. En dat is het skatepar. En het laat ook zien hoe intensief het wordt gebruikt, dat

5

laat wel zien hoeveel behoefte er is aan dit soort openbare sportplekken. En met dit plan wat hier voorligt, maken we het park dan ook nog moderner, nog aantrekkelijker en nog toekomstbestendiger. Volgens mij heeft uw commissie dat ook heel goed weten te verwoorden. Nog een aantal vragen. Die zal ik even afgaan. Voor wat betreft de veiligheid. Volgens mij werd daar ook door twee partijen naar gevraagd en het antwoord daarop is ja. Dus vergelijkbaar aan het Roosje Vospad, wat we hier volgens mij twee weken terug ook in uw commissie hebben besproken, zullen we ook in de beginperiode extra handhaving hierop inzetten. Zodat we met zijn allen een hele goede start kunnen maken. En ook vooral in samenwerking met de buurt. En volgens mij was dat ook direct de vraag, dat is dan misschien een mooi bruggetje. Hoe kunnen we die verbinding tussen de jongeren en de buurt nog beter krijgen? Ik ben in ieder geval heel erg blij dat het wijkplatform van zuidwest al heeft toegezegd van wij willen een mooie bijdrage leveren aan de opening van dit park. Volgens mij hebben we daar al een hele mooie eerste stap met zijn allen gezet. Niet de eerste stap, maar een van de vele stappen die we met zijn allen zetten om dit park zo goed mogelijk overal te laten landen. Voor wat betreft de rest van de veiligheid ook. We hebben gekeken naar zichtlijnen. Die zijn zo optimaal mogelijk ingericht.

De graffitiborden worden ook zodanig gepositioneerd dat we er ook onderdoor kunnen kijken. En ook de verlichting bijvoorbeeld kan met een tijdschakelaar worden aan- en uitgezet. Voorzitter, volgens mij ben ik dan al door de vragen heen en als ik nog een vraag vergeten ben, dan hoor ik het. De voorzitter: Ik heb het idee van wel. De heer Van der Vliet. De heer Van der Vliet: Nog twee vragen waar wij geen antwoord op hebben gehad. De eerste de financiering, vanwege die pumptracks die versoberd gaan worden. De vraag was: wat gaat er concreet veranderen, versoberd worden? En de tweede vraag was of we nog een calisthenicsvoorziening kunnen toevoegen. Ook omdat dat gebied is aangewezen als een van de plekken. Ook vanuit het ontwerp in het begin ook daar ruimte zou voor kunnen zijn. En ook een stukje zichtbaarheid, sociale veiligheid en een ander soort knooppunt van meerdere jongeren ook bij elkaar, kunnen realiseren. De voorzitter: Mevrouw De Valk. Mevrouw De Valk: Dank, voorzitter. Wij hebben ook vragen gesteld over de sociale veiligheid en over die geluidsdruk en beheer en over die monitoring. Zou de wethouder ook daar nog op kunnen terugkomen en hoe de raad erin wordt meegenomen? De voorzitter: Wat was de tweede, geluidsdruk en dan? Mevrouw De Valk: En beheer. De voorzitter: Geluidsdruk en beheer. Mevrouw De Valk: Gebruiksdruk en beheer.

De voorzitter: Wethouder, aan u, tweede termijn. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Voor wat betreft de handhaving en dat is dan direct gekoppeld aan de geluidsdruk en het beheersen, als u dat formuleert. Daarvan heb ik al aangegeven, daar zullen we dus, net als bij het Roosje Vospad, in de eerste weken na opening extra op inzetten. Dan kan het nieuwe park ook heel erg goed landen in de buurt. Maar tegelijkertijd is dit een opknapbeurt van het huidige skatepark wat er al is. En dan voor wat betreft de pumptracks.

6

De voorzitter: Wacht u even, want er is toch nog een aanvullende vraag op van mevrouw De Valk. Mevrouw De Valk: Heel fijn, wethouder, dat u de eerste komende paar weken in ieder geval na de opening … Maar wij willen graag een langere tijd, zeker nadat de nieuwigheid er vanaf is, zijn we juist benieuwd ook van hoe het over een langere periode wordt ervaren, ook door de buurt. En we zouden daar graag ook als raad hiermee worden betrokken. Wethouder De Raadt: Het is niet dat ik niet begrijp wat uw vraag is, maar tegelijkertijd ben ik wel een klein beetje zoekende, omdat dit geen nieuw aan te leggen park is. Dit skatepark, zoals de inspreker ook al aangaf, ligt er al meer dan 20 jaar. En in die zin verandert er dan ook niet zo heel veel, behalve voor de skaters. Daarvoor verandert en wel heel veel, want dit park is een stuk moderner, is toekomstbestendiger, et cetera. Maar op zich is het verder dan niet een nieuw aan te leggen park. Dus ik denk dat we wel kunnen volstaan met de extra intensivering op handhaving analoog aan het Roosje Vospad. En dan voor wat betreft de pumptracks, waar de VVD naar vroeg. We hebben even gekeken van waarop kunnen we ook nog eventueel wat besparen op de rest van het Programma sport in de openbare ruimte. Het moet toch een beetje uit de lengte of uit de breedte komen.

Volgens mij is uw partij er ook geen voorstander van om continu maar alles uit onze spaarpot te plukken, maar dat hebben wel heel erg zorgvuldig gedaan. We hebben ook een aantal skateparken of pumptracks extra toegevoegd dan in het originele plan van sport in de openbare ruimte stond. Omdat we elke keer kijken van als er opnieuw herinrichtingen gaan plaatsvinden, in dit geval bij de Gedempte Oostersingelgracht. Daar hebben we gekeken. Daar kan ook een mooie pumptrack komen. En de nieuwe ontwikkeling bijvoorbeeld bij de Oostpoort, daar hebben we ook gekeken, daar kan een mooie pumptrack komen. Op die manier en dat is ook al door uw raad vastgesteld en op die manier zou je dan op andere plekken die we eerder op het oog hadden zou je een beetje kunnen bezuinigen. Maar desalniettemin en dat ben ik ook blij dat Jouw Haarlem dat nog even aangaf en ook de inspreker zelf, voor wat betreft die bowl bijvoorbeeld bij het Skatepark, daar gaan we nog kijken of we die nog in het Spaarnepark kunnen plaatsen. En dan in combinatie met een volwaardige pumptrack. En dan gaan we daarnaast in het Schoterbos kijken of we dat bijvoorbeeld een andere inrichting kunnen geven. Maar dat komt allemaal op een later moment ook nog naar uw commissie toe. Voorzitter, volgens mij heb ik hiermee echt alle vragen beantwoord. En ik zie een juichende VVD. Dat is altijd.

De voorzitter: Er is hier iemand een of andere beweging aan het maken. Ik ben heel benieuwd. De heer Van der Vliet. De heer Van der Vliet: Sorry, de calisthenicsvoorziening of we dat misschien nog zouden kunnen inpassen. En dat was optrekken. Ik kan het nu niet doen in de lucht. De voorzitter: Het was geen juichen, maar optrekken. Wethouder De Raadt: Dat is toch een beetje in de eye of the beholder. Ik interpreteerde het als juichen. Het calisthenicspark daar is hier geen ruimte voor. En b, past dat ook niet helemaal met de gebruikers die we hier op het oog hebben, maar we zijn wel altijd aan het kijken of we ook kansen kunnen pakken in de openbare ruimte om ook nog meer calisthenicstoestellen toe te gaan voegen. Dat kunt u sowieso van mij aannemen. De voorzitter: Goed, hebben we dat onderwerp zo voldoende besproken? Met uw goedkeuring en als ik u zo'n klein beetje gehoord heb, denk ik dat dit als hamerstuk naar de raad kan. Niet. De heer Van der Vliet: Een hamerstuk met stemverklaring graag.

7

De voorzitter: Toch een stemverklaring? Vooruit, doen we dat. Wat? De wethouder wil het graag dan na de verkiezingen nog een keer bespreken. Nee, toch niet. Nog een keer al die complimenten. Ik snap het wel. Dan hebben we dat zo in ieder geval afgerond. Hamerstuk met stemverklaring gaat hij door dusdanig naar de raad. Dank ik de wethouder voor haar aanwezigheid. Ook de afgelopen vier jaar in deze commissie. Altijd gezellig als het over sport gaat. Dank u wel. En wie weet tot wat er komen gaat. Daar komt de volgende wethouder al aanlopen. Heel fijn. We doen changez. Dat is ook gezellig dat zij er ook is. Het mag gezegd worden. Goed, we zitten. Helemaal goed. 8.

Beantwoording schriftelijke vragen ex art. 32 van OPH en Trots Haarlem inzake vervolgnotitie mantelzorgen

9.

Collegereactie ongevraagd advies Participatieraad pgb’s ambulante hulpverlening De voorzitter: Gaan we beginnen aan de beide punten. De behandeling van de schriftelijke vragen artikel 32 van OPHaarlem en Trots Haarlem over de vervolgnotitie mantelzorgen. En tegelijk gaan we het ook hebben over de collegereactie op het ongevraagde advies van de Participatieraad pgb's ambulante hulpverlening en de Wmo -aanvragen en de uitvoering ervan. Een hele mond vol, aangezien we punten 8 en 9 gaan combineren. Voor deze punten samen hebben wij in totaal vier insprekers. De vier insprekers zijn inmiddels aangeschoven. Hoe het werkt, is dat u 3 minuten de tijd heeft om uw inspraakbijdrage te doen. Mocht u bijna aan het einde zijn, dan laat ik u dat weten. En met een van de insprekers hebben we een andere afspraak en die is daarvan op de hoogte. Wij hebben tegenover ons zitten of in ieder geval tegenover mij zitten, mevrouw Dors, de heer Sikik, als ik het goed zeg, excuus als ik het verkeerd zeg, de heer Joren en mevrouw Van Beelen. We beginnen met de heer Sikik. Ga uw gang. Als u de microfoon aanzet, inderdaad het gaat goed zo. Inspreker 2: Goedendag. Ik ben Mehmet Sikik. Ik ben 43 jaar. ik woon in Haarlem. En ik heb een pgb. Ik ben een beetje zenuwachtig. Zal ik je verhaal voorlezen? Ja. Wil jij het voorlezen? Nee.

Mag ik helpen met voorlezen van zijn verhaal? De voorzitter: Zet u de microfoon even aan, aangezien het niet gaat. Doet u die inspraakbijdrage en dan heeft u erna de tijd. Inspreker 2: Ik help even. Ik lees dus ik, maar dan bedoel ik dat hij dat voorleest. Ik heb hersenletsel, ik ben spastisch aan mijn linkerkant en ik heb ook moeite met praten, met alle woorden vinden en daarom lees ik voor. NAH gaat niet over. Ik heb daarom altijd hulp nodig. Ik heb al veel hulp gehad in mijn leven. Bij Ons tweede thuis bijvoorbeeld. Ik vond het daar niet fijn, ik ging er weg. Ik kreeg een pgb voor een begeleider. Een pgb voor altijd. In juni 2024 kreeg ik ineens een brief van Buurts dat mijn pgb stopt, dat pgb niet meer kan. Er zijn nieuwe regels. Ik krijg stress. Ik moet alleen op gesprek bij Buurts. Ik moet begeleiding bij Buurts. Dat wil ik niet, maar ik moet wel, zeggen ze. Maar ik wil pgb voor een persoonlijk begeleider. Ik wil zelf kunnen kiezen wie mij helpt, wie ik vertrouw, wie echt naar mij luistert. Ik wil een eigen leven kiezen. Gelukkig heb ik vrienden die veel weten van Wmo en pgb. Zij gaan mij helpen, mee naar een gesprek met Buurts, maar ik krijg toch geen pgb. Met hulp maak ik bezwaar en het duurt heel lang voor ik hoor of ik toch een pgb krijg. Zelfs zolang dat er een dwangsom komt. Het lange wachten geeft mij stress en ik heb geen begeleiding.

Door het bezwaar mag ik toch een pgb. De gemeenteregels kloppen niet, een pgb mag wel in de Wmo. Ik ben blij, ik kan zelf kiezen. Ik heb nu een fijne begeleider. Zij luistert goed naar mij. Dat ben ik overigens niet hoor. Ik heb nu geen stress. Ik woon nu op mezelf en dat gaat goed. Maar mijn pgb is voor één jaar, maar mijn NAH gaat niet over. En ik heb veel te leren nog en steun nodig bij de stress. Dus ik heb lang pgb en een vaste begeleider nodig. En ik wil goede eerlijke pgb-regels en dat de gemeente Haarlem het goed doet. De regels van de Wmo

8

eerlijk doet. Dat een pgb voor altijd kan of voor vijf jaar. Dat ik daar geen stress over heb. Bedankt voor het luisteren. Mag ik nog wat zeggen? De voorzitter: Als u de microfoon aanzet, mag u dat doen. Inspreker 2: Over die huis, maar ik ben helemaal ingericht, schilderen, alles heb ik zelf gedaan. Echt ik ben voor mijn eigen trots. Maar meeste dingen lukt niet, heb ik hulp gevraagd en gemeente helpt niet. De voorzitter: Dank u wel voor … Nee, we doen vragen aan het einde. Vooruit, mevrouw Scholten, een vraag. Mevrouw Scholten: Ik denk dat het fijn is voor jou als ik de vraag meteen stel toch? Inspreker 2: Ja. Mevrouw Scholten: Wat zou de gemeente voor u moeten doen, denkt u? Wat zou helpen? Inspreker 2: Als ik wat vraag en ik weet dat bijvoorbeeld is goed dat ik hem nodig. Ze laten me wachten of niet. Ik heb de scooter wel nodig. De scootmobiel. De voorzitter: Nog een vraag, mevrouw Verhagen. Mevrouw Verhagen: Op grond waarvan heeft Buurts dat pgb teniet gedaan? Wat hebben ze gezegd? Inspreker 2: Ik had een pgb en tussen mij en die jongen ... Nee, daar gaat het niet om. Het ging omdat de regels veranderd werden. Er kwam een nieuwe verordening. Het heeft niets met een andere begeleider te maken. De voorzitter: We gaan dit ietwat structureren, want er gaat nu een gesprek plaatsvinden wat niet helemaal de bedoeling is. Dat doen we niet.

Ik zie een aanvullende vraag van mevrouw De Valk. Daar gaan we naar luisteren. Mevrouw De Valk: Ik wil allereerst de inspreker graag bedanken voor diens verhaal en ieder geval heel fijn ook van dat u hier bent om het verhaal te delen. En klopt het van dat u eerst dus een pgb had, toen dus door de nieuwe regels geen pgb en toen weer wel? En dat er ondertussen tijdens dat u geen pgb heeft, dat er echt een gat is ontstaan in ondersteuning en indicering? Inspreker 2: Toen ben ik verhuisd en toen had ik geen pgb. En nu krijg ik dit. Het hele huis heb ik zelf gedaan. En niemand helpt. Echt gigantisch. Ik zit in de knoop. Mevrouw De Valk: En weet u dan ook misschien waarom u dan in de tussentijd geen pgb heeft gekregen of vergoeding? Want u heeft er blijkbaar dus wel recht op. Inspreker 2: Ja, maar ik wist het ook niet. Pas later heb ik achtergekomen, als ik zeg dat ik ben buitenlander, ik ben Nederlander, maar zo zie ik het. De voorzitter: Dank voor uw bijdrage, ook namens de andere leden van de commissie. Als u de microfoon weer uit wilt zetten. Dan gaan we naar de inspraakbijdragen van de andere insprekers. Gaan we naar mevrouw Dors, ga uw gang.

9

Inspreker 3: Dank u wel, voorzitter. Ik ben Terenja en ik ben bevriend met Mehmet. En hierdoor heb ik van dichtbij beleefd hoe verwarrend en stressvol het voor hem was toen hij vanaf in 2024 ineens de brief kreeg van Buurts. Jouw pgb wordt stopgezet. Hij sliep er slecht van, want hij had al jaren een pgb. En Mehmet ging in zijn eentje naar het gesprek hierover bij Buurts en hij zat daar met twee professionals tegenover hem en ook dat gaf stress. Want het zijn professionals en zij gaan over de regels en zij komen goed uit hun woorden en Mehmet niet. Dat heeft u net gehoord. En toch wees Buurts Mehmet niet op de mogelijkheid om een onafhankelijke cliëntondersteuner mee te vragen naar het gesprek en dat had volgens de regels wel gemoeten. En toch zei Mehmet in het gesprek: ik wil mijn pgb houden. En ze zeiden: nee, dat kan niet meer en hij kon niet tegen hun op en hij voelde zich klemgezet. En hij moest wel zeggen: oké dan, maar het was niet oké voor Mehmet. Hoe kan hij mensen vertrouwen die niet naar hem luisteren, die alleen maar praten over de regels en niet over wat heb jij nodig? Dus toen ben ik met Mehmet meegegaan naar een derde gesprek en toen hielden de professionals vast aan begeleiding bij Buurts. En ze luisterden niet naar Mehmet dat hij dat echt niet wilde. We zeiden dat er dan geen andere optie was dan in bezwaar gaan.

Dat vonden ze niet zo leuk om te horen, maar Mehmet vond het ook niet leuk om te horen dat hij zijn pgb niet terugkreeg. En dus maakten we samen een bezwaarbrief en we gingen samen naar de hoorzitting. Die hoorzitting was heel fijn voor Mehmet, want hij kreeg de tijd om zijn verhaal te vertellen en er werd nu eens echt naar hem geluisterd. En toen kwam het wachten op het besluit. Het werd heel lang wachten. Spannende maanden voor Mehmet van oktober 2024 tot mei 2025. Veel langer dan het mag duren voor er een besluit genomen wordt. En we stuurden daarom een ingebrekestelling. En die termijn werd niet gehaald en dus ging de dwangsomperiode lopen, maar dat hielp ook niet. We schreven daarom de rechtbank. Die vond ook dat de gemeente moest opschieten, maar het duurde weer langer dan die twee weken. En toen kwam er eind mei 2025 eindelijk nieuws. Mehmet mocht zijn pgb houden. Een jaar van volhouden en voor jezelf blijven opkomen, maar het was gelukt. En de uitleg van de Adviescommissie was duidelijk: alles overwegende is de commissie van oordeel dat de Haarlemse werkwijze, waarbij het besluit door Buurts wordt voorbereid, genomen en uitgevoerd, leidt tot onzorgvuldige besluitneming. Duidelijk is dat niet alleen in de zaak van Mehmet het niet goed gaat rond de pgb, maar dat het een structureel probleem is hoe Haarlem de eigen Wmo-regels heeft gemaakt.

En ik vind het kwalijk dat na de uitspraak van de Adviescommissie de gemeente niet zelf besluit om dit beleid te herzien, maar dat iedere bewoner die hulp op pgb nodig heeft dat moet bevechten. Bewoners moeten er toch op kunnen rekenen dat de landelijke Wmo-wet door de gemeente Haarlem op de juiste manier wordt uitgevoerd? En ik heb Mehmet gelukkig kunnen helpen, maar niet iedereen die een pgb aanvraagt, heeft mensen om zich heen die dat kunnen. En hierdoor lopen kwetsbare mensen passende hulp mis en ervaren onnodig veel stress. En we hopen dat met het delen van dit verhaal u zich wilt inzetten voor een goede uitvoering van de Wet Wmo en de pgb's, zodat Mehmet eind dit jaar niet weer moet knokken voor verlenging van zijn pgb. Bedankt voor het luisteren. De voorzitter: Dank u wel. Keurig binnen de tijd. Zijn er, want dan doen we het maar zo, aanvullende vragen voor de inspreker? Nee. Gaan we naar de volgende inspreker. Dat is mijnheer Joren. Ga uw gang. Inspreker 4: Beste raadsleden, ik spreek namens iemand die niet op beeld wil komen. Daarom zit ik hier. Maar die ken ik op zich best goed. Alles wat ik lees als ik, komt van die persoon af. Sinds vijf jaar zit ik in een rolstoel. Al vijf jaar kan ik alleen mijn huis uit als iemand mij helpt. Stel je voor met simpele taken buitenshuis of naar de wc in een restaurant of naar de winkel toe. Kijk om je heen.

Hoe vaak zie je iemand in een rolstoel? Tot we naar de Olympische spelen in Parijs gingen en daar bleek dat ineens van alles mogelijk was en een heleboel mensen met hulpmiddelen over straat gingen. Ze voelde zich een mens, omdat ze gehoord werd, gezien werd en haar eigen ding weer kon doen binnen de mogelijkheden die daar geboden werden. Daarom heb ik onderzoek gedaan naar een elektrische rolstoel die bij mij past. Ik kom na testritten en overleg met huisarts en

10

fysiotherapeut uit bij een balansrolstoel. Het past in een auto, het past in een vliegtuig, het is wendbaar, het is klein en kan ook over een bospad. Ik schreef een verslag en deed aanvraag voor de balansrolstoel bij de Wmo. En daar kreeg ik meermaals de deksel op mijn neus, want in het eerste gesprek ben ik bedreigd. Het is mensonterend. Het hele onderzoeksverslag ging in één keer de prullenbak in. Volgens de Wmo is mijn leven voltooid als ik één keer per week op een scootmobiel naar de supermarkt kan. Naar het strand, bos of op vakantie dat hoeft niet, want ik ben toch gehandicapt. Ook blijken de Wmo-medewerkers totaal geen verstand te hebben van hulpmiddelen. Bij een extra controle van onze woning bleek dat mijn consultant nog nooit een stoel had opengeklapt of geduwd. Hij had nog nooit een scootmobiel bestuurd en hij had van moderne alternatieven nog nooit gehoord. Daar zit je dan afhankelijk te zijn van iemand die geen idee heeft en zo weer op de fiets naar huis gaat. Ook valt er niet te communiceren. Als ik zeg: ik heb geen elektra in onze berging, staat in het verslag: mevrouw heeft wel elektra in haar berging. In het onderzoeksverslag staan onjuistheden en aannames die nergens op zijn gebaseerd. Het onderzoeksverslag stelt een eigen bijdrage, maar pas nadat je tekent hoor je welk bedrag je per maand moet betalen. En met al de kosten erbij kom je zo in de schulden.

En al staat in het onderzoeksverslag vol leugens, je moet tekenen, anders gaat het dossier dicht en krijg je niets. Pure chantage. En het moet zo goedkoop mogelijk. Dat zeggen ze ongeveer elke zin, komt het wel voorbij. Ik ben in het hele Wmo-proces behandeld als een achterlijke. Inmiddels is er sprake van meerdere bedreigingen, huisvredebreuk en gaslighting. Cliëntondersteuners zijn bij gesprekken nooit komen opdagen, ook al is een afspraak gemaakt. En dat terwijl er geld genoeg moet zijn. De Wmo houdt al vier lang miljoenen over en tot punt bij paal kwam een post voorbij met we hebben een rijke gemeente, hoera. We hebben bijna 15 miljoen over en jij mag meebeslissen wat we ermee doen. De voorzitter: Rondt u af? Inspreker 4: Beste raadsleden, ik wil een balansrolstoel. De voorzitter: Keurig, dank u wel. Aangezien we bij iedereen de directe vragen doen, doen we dat in dit geval ook. Zijn er aanvullende vragen voor de inspreker? Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Ik begrijp dat deze inspreker niet op beeld wil, maar is zij wel eventueel bereid, ik begrijp dat het om een vrouw gaat, om in gesprek te gaan? Dat we haar nog wat vragen zouden kunnen stellen? Inspreker 4: Buiten de vergadering is dat prima, zolang ze maar niet in beeld komt. Ze wil dat niet vanwege de aanvraag. De voorzitter: Dan gaan we naar de volgende inspreker, mevrouw Van Beelen. Ga uw gang, 3 minuten voor u.

Inspreker 5: Ik vertegenwoordig mijn broer Guido, die geboren is met autisme, een levenslange beperking. De situatie van Guido is een bijzondere. Hij is zelfstandig genoeg om niet in aanmerking te komen voor 24uursbegeleiding vanuit de Wlz, maar is niet in staat om zonder intensieve ondersteuning zijn leven te leiden. Wanneer Guido geen ambulante begeleiding ontvangt, komt hij in een isolement te zitten. Hij verwaarloost zijn huishouden, hygiëne en gezondheid. Daarom wordt Guido sinds 2022 uit de Wmo door middel van een pgb via informele zorg begeleid door zijn moeder. Afgelopen jaar is Guido's depressie alarmerend toegenomen. Dankzij zijn begeleiding is hij terechtgekomen bij een psychiater en ontvangt hij nu medicatie en therapie. In juni 2024 is Buurts begonnen met het hertoetsen van Guido's indicatie. Het uitgangspunt van de hertoetsing was om zijn pgb zo veel mogelijk in te korten, omdat Guido's situatie ondertussen wel verbeterd zou moeten zijn. Buurts besloot dat Guido maar weer gekeurd moest worden door een arts van Argonaut Advies. Deze zag geen verbetering in Guido's beperkingen sinds de keuring van 2022. Het advies van de arts

11

werd vervolgens genegeerd door de medewerkster van Buurts. Zij heeft vervolgens op haar eigen gevoel ingevuld hoeveel tijd er nodig zou zijn om Guido te begeleiden. Uiteindelijk kwam het besluit van Buurts pas op 11 april 2025, nadat wij hen via de gemeente in gebreke moesten stellen. Er is een toekenning gedaan om de pgb te verlengen met een zogenaamde coulanceperiode tot oktober, waarin de 8 uren per week, die in 2022 toegekend waren, vanuit de pgb betaald worden. Daarna wordt er 7 uur per week toegekend en in een toekomstplan staat dat zij per april 2026 de toekenning willen verlagen naar slechts 6 zorguren per week. Op dat besluit en het gehele proces zijn wij in bezwaar gegaan op 15 mei 2025. Daarop volgde een hoorzitting op 3 september. En tot de dag van vandaag hebben wij geen uitslag ontvangen van het college over hun besluit. Waardoor wij de gemeente in december opnieuw in gebreken hebben moeten stellen. Dat is toch onbegrijpelijk? Guido’s situatie vraagt om maatwerk. Iets wat moeilijk te begrijpen is voor medewerkers van Buurts, die niet geschoold zijn in psychische aandoeningen en beperkingen. Die door hun organisatie en door de gemeente zijn geïnstrueerd om te bezuinigen, door te zoeken naar de meest goedkope adequate oplossing. De gemeente heeft gegokt met de zorg en welzijn van haar burgers.

Pgb's kosten veel geld, maar hoeveel geld heeft Buurts de gemeente bespaard en ten koste van wie? Ik roep op om de onnodige herkeuringen van de pgb's onmiddellijk te stoppen. Iedere gedupeerde inwoner verdient excuses van de gemeente en de gemeente dient de samenwerking met Buurts op het gebied van Wmo direct te beëindigen. Want Buurts heeft aangetoond niet de kennis en mankracht te bezitten om te bepalen of mensen met levenslange of ingrijpende beperkingen recht hebben op zorg en daarmee een waardig leven. De voorzitter: Dank u wel, voor uw bijdrage. Ga ik weer kijken naar de commissie. Zijn er aanvullende vragen op de bijdrage van de inspreker? Dat is niet het geval. Dan dank ik nogmaals alle vier hartelijk voor hun aanwezigheid en bijdrage. Nodig ik u uit om weer terug op de publieke tribune of in de Refter verder te kijken. Maar ik wil ook nog één ding namens ons zeggen. En dat is tegen de heer Joren. Namelijk in ieder geval namens ons onze excuses voor de situatie die u voorafgaand aan deze bijdrage heeft moeten doorstaan. Namelijk dat u niet op de afgesproken wijze hier bij het stadhuis kon komen. Dat vind ik heel erg vervelend. En daar gaan we hier in ieder geval nog even verder naar kijken, hoe we dat in ieder geval in de toekomst kunnen voorkomen. En ik vind het fijn dat u in ieder geval hier zo naartoe bent kunnen komen.

Inspreker 4: Dank u wel voor het daarop terugkomen. De voorzitter: Ga ik naar de commissie. Aangezien we als eerste punt 8 zouden bespreken en dat naar aanleiding van artikel 32-vragen waren, heb ik als eerste op staan het woord voor mevrouw Verhagen namens Trots. Mevrouw Verhagen: Dank u wel, voorzitter. Trots heeft nog wel wat commentaar op de beantwoording van deze vragen. Bij vraag 4 lezen we dat regie, veerkracht en participatie centraal staan in het beleid, maar wat we daaronder moeten verstaan, is niet echt duidelijk. Wellicht zijn dit misleidende termen, die niet direct geïnterpreteerd hoeven worden als zelfbeschikking, waar het pgb toch voor bedoeld is in de geest der wet. Daar is indertijd in de Kamer heel hard voor gevochten. Het zelf kunnen beschikken over je zorg is namelijk voorwaarde tot regie en participatie, die op zichzelf weer geen zelfbeschikking impliceren. Ik zal dat verschil proberen uit te leggen. Regie heb je over een filmcrew, maar zelfbeschikking betekent dat je de crew kunt ontslaan. En participatie is onmogelijk in een gezelschap waarin je niet wilt verkeren en waarin je het gevoel hebt gemanipuleerd te worden in een systeem. Daarom zouden we zelfbeschikking moeten faciliteren, door zowel cliënt als mantelzorger in eerste instantie op het recht op pgb te wijzen. Dat vindt de SER ook wat die mantelzorg betreft, zo blijkt uit het nieuws.

En geen slinkse pogingen om met mooi klinkende, vage termen iedereen onder de vleugels van Buurts te manoeuvreren. Daarnaast zou ook een zorgvuldig afgewogen pgb in

12

helaas onveranderlijke situaties niet met een willekeurige tussentijdse toets bedreigd moeten worden. U heeft gehoord tot wat voor ellende dat leidt. Uit het grote aantal klachten blijkt ook de angst daarvoor heel terecht. Daarom de vraag: hoeveel cliënten hebben met die toets meer budget gekregen in plaats van minder? Berust het per definitie onbetaald zijn van mantelzorg wellicht op een semantische truc waarbij mantelzorgen is omgedoopt tot informele zorgverlener? Klopt het dat er zo twee categorieën mantelzorgers ontstaan? Waarin alleen degene die zo slim zijn zich als informele hulpverlener te presenteren betaald worden uit een pgb. En dat dit vooral niet in het belang van Buurts is, dus wordt weggelaten. Zou dat niet verteld moeten worden aan al die verborgen mantelzorgers die we willen opsporen? Zo in de trant van u kunt als informele zorg lenen wellicht betaald worden uit een pgb, dat degene waarvoor u zorgt kan aanvragen. En wat is er gebeurd met de rol van de onafhankelijke cliëntondersteuner? Wie is dat en waar in het proces wordt die ingeschakeld? Waarom wordt niet expliciet eerst op het pgb gewezen in dat gesprek en pas daarna op de mogelijkheid tot hulp in natura? Zoals de Rijksoverheid wel als eerste het pgb noemt.

Ziet de wethouder ook het gevaar van het aanbod dat hier de vraag zou kunnen sturen? Waarbij Buurts van meet af aan de eigen markt kan beschermen, in de vorm van hulp in natura, geboden door eigen mensen. Controle achteraf door de gemeente lost dit echt niet op. Waarom is niet gekozen voor een onafhankelijke, deskundige organisatie als bijvoorbeeld het CIZ om de indicatie te stellen? En daar wil ik het mee afsluiten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, voor die bijdrage. De andere indiener van de artikel 32-vragen was de fractie van OPH. Mevrouw Hamer, ga uw gang. Mevrouw Hamer: Dank u wel, voorzitter. De Wmo in het algemeen is om te zorgen dat mensen langer zelfstandig thuis blijven wonen. Dat mensen het gevoel houden op de eigen regie over hun leven. En mensen meerdere keuzemogelijkheden geven en bieden. Hierover heeft OPHaarlem artikel 32-vragen gesteld en zijn we dan tevreden met de antwoorden vanuit het college? Niet helemaal. Het gaat niet goed in de uitvoering van de Wmo. Aan de hand van de voorbeelden uit de praktijk wat de mensen ervaren en ondervinden, zoals we nu net gehoord hebben van insprekers, horen we een duidelijk verhaal. Het lijkt erop dat mensen het gevoel hebben, gedwongen te worden over te gaan naar Buurts.

En hun eerder toegekende pgb, welke opnieuw beoordeeld wordt, met het risico af te zien van hun maatwerkvoorziening en hun zelfgekozen zorgverlener. Wat valt nog meer op? Het recht een onafhankelijke cliëntondersteuning wordt niet aangeboden door Buurts. Onafhankelijke cliëntondersteuning is bij wet geregeld en niet hetzelfde als de door Buurts aangeboden ambulante begeleiding. Dit is ook terug te lezen in het ongevraagde advies van de Participatieraad, zie de andere punten. Vraag ook aan de wethouder. Deze informatie ontbreekt bij een zorgvraag in de pgb-folder, is daar een reden voor? Kan het geregeld worden dat iedereen wordt geïnformeerd op het wettelijk recht van een onafhankelijke cliëntondersteuner? Er gaat veel tijd overheen bij een bezwaarprocedure hebben we gehoord. Mensen voelen zich genoodzaakt na het verstrijken van de termijnen de gemeente in gebreke te stellen en vervolgens een advocaat te moeten inschakelen, als de gemeente hierin achterblijft. Kan dit niet wat makkelijker of eenvoudiger? Mensen met een pgb-diagnose, het gaat niet over of er sprake is van een verbetering of überhaupt geen verbeterende situatie. Zij krijgen nu elk halfjaar opnieuw het gesprek aan te gaan met Buurts. Dit veroorzaakt veel onnodige stress en onnodige spanning. Ze worden onzeker, zijn bang iets kwijt te raken. En daar gaat ook het advies van de Participatieraad over, de knelpunten.

Wat kunnen wij daar dan aan doen, vraag ik dan aan de wethouder, om deze angst en onzekerheid weg te nemen? Is voor iedereen een contactmoment misschien een goed idee? Hoe bescherm je de rechten van de zorgvrager, als het inzetten van een algemene voorziening niet dezelfde status heeft als die van een besluit? Zie de werkwijze besluitvorming. OPHaarlem vindt dan ook dat mensen kwetsbaar blijven, afhankelijk blijven van de kwaliteit in de afhandeling van hun aanvraag. Stress, spanning blijft en daarmee een wantrouwen naar Buurts. Zie ook weer even terug naar het ongevraagde advies van de Participatieraad en

13

hun knelpunten. De vraag aan de wethouder is dan ook: wat kan of gaat het college doen met deze knelpunten, ingebracht vanuit de insprekers, de gestelde artikel 32-vragen en het ongevraagde advies, aanbeveling van de Participatieraad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Scholten, ga uw gang. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Wij adviseren sowieso het advies van de Participatieraad onverkort over te nemen en ermee aan de slag te gaan. Taalgebruik, toegankelijkheid, netjes terugbellen als iemand contact zoekt, dat zou zonder uitzondering vanzelfsprekend moeten zijn. En het kan echt beter. We pleiten ervoor dat de hardwerkende mensen, want er zitten echt heel hardwerkende mensen die de Wmo doen, regelmatig trainingen krijgen in het begrijpen van mensen met een LVB. Want als je voor deze groep helder communiceert, dan snappen anderen in stressvolle situaties je ook beter. En ook voor ons raadscommissie en collegeleden zou zo'n training hartstikke goed zijn om te doen. Evenals waarschijnlijk het rijden met een balansrolstoel. Helaas, deze verhalen die we vanavond horen, die horen we niet alleen van deze drie mensen. Ik hoor echt heel vaak dit verhaal. Ze luisteren niet naar me, ze begrijpen me niet, ik weet niet waar ik naartoe moet. Ik kan niemand meenemen. Dat doet me oprecht wat, aan alle kanten. Oprecht is een stom woord, dat doet me wat.

De collegereactie bestaat op dit moment vooral uit jammer dat deze ervaringen er zijn en we doen dit al. Het valt ons wel echt vaak op hoor dat ervaringen van cliënten en het beleid niet erg overeenkomen. Ook al is iedereen echt van goede wil en hardwerkend. En dat geldt voor pgb en Wmo. Erken cliënten die levenslang en levensbreed ondersteuning nodig hebben. Voor wie het gekmakend, onzeker en belastend is steeds weer te moeten aantonen dat ze niet beter worden. Het is onnodig. Het is ook beledigend. Voor deze groep kan een pgb heel fijn en veilig zijn. En laten we dat dan regelen. En het is voor deze groep extra belangrijk dat ze altijd iemand mee hebben naar spannende gesprekken en dat daar ook actief op wordt gestuurd. Uit het advies over het pgb van de Participatieraad, het komt bij een minderheid van cliënten voor, maar op dit moment is een aantal van de meest kwetsbare inwoners van Haarlem de dupe van de transitie of zal dat worden. Dat merken we dagelijks. We horen vergelijkbare klachten ook van met name mensen met een spectrumstoornis of een LVB in onze eigen omgeving. Net zoals van de insprekers. Zij hebben behoefte aan begeleiding van hulpverleners die hun communicatie begrijpen, die ze kunnen helpen ontprikkelen. Maar ze zijn bijvoorbeeld te goed voor beschermd wonen via de Wlz en lopen dan tegen de beperkingen van de begeleiding via Buurts aan.

Het gaat niet alleen om pgb-hulp, ook voor de ambulante begeleiding via de Wmo horen we dat mensen in plaats van één hulpverlener voor alle hulp, iemand die ze vaak al lang kennen en vertrouwen, een goedkopere voor de eenvoudige en een dure voor de gespecialiseerde hulp moeten krijgen. Wat ons betreft echt werk aan de winkel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Bastiaans, ga uw gang. Mevrouw Bastiaans: Voorzitter, dank u wel. GroenLinks en Partij van de Arbeid is een groot voorstander van zorg dichtbij. Dat vraagt om goed opgeleide medewerkers in wijken. Ook het snel kunnen geven van de juiste zorg en hulp vinden wij heel belangrijk, zodat inwoners zo goed en zo lang mogelijk zelfstandig kunnen blijven wonen. We zijn blij met de ongevraagde adviezen die de Participatieraad heeft opgesteld. Uit de onderzoeken van de Participatieraad blijkt helaas dat er mensen zijn die van het kastje naar de muur gestuurd zijn of waarmee onduidelijk is gecommuniceerd over het verloop van een herbeoordelingstraject. Dat zagen we niet terug in de cliënttevredenheidsonderzoeken, omdat het een kleine groep betreft, maar het is wel een heel belangrijk signaal. Juist bij onze meest kwetsbare inwoners mag dit niet gebeuren.

De vraag is dan ook: hoe kunnen we deze signalen beter opvangen? In hoeverre zijn onze klachtenprocedures voldoende onafhankelijk en zijn ze erop gericht dat deze signalen opgevangen worden en dat er dan ook een echt een oplossing komt?

14

Het is niet goed dat er pas na uitvraag door de Participatieraad van alles daarboven komt. Maatwerk, vaste begeleiders, snelle en duidelijke communicatie over alles wat met aanvraag voor de Wmo en pgb's te maken heeft, is voor inwoners belangrijk. Uit de beantwoording van de artikel 32-vragen en na het lezen van de twee adviezen van de Participatieraad is het beeld dat er op een aantal punten nog verbetering nodig is. Maar ook dat er vanuit de gemeente al veel gedaan is en gaat gebeuren om aanvragen goed en snel te verwerken. Bijvoorbeeld rondom de procedure voor huishoudelijke ondersteuning begrepen we dat er duidelijke verbeteringen zijn. Verder zijn wij voorstander van het herbeoordelen van pgb's en het niet toekennen van pgb's voor onbepaalde tijd. Dit is wat ons betreft juist zorgvuldig omgaan met de hulpvraag van inwoners en budget. Want hierdoor houden de medewerkers van Buurts contact met iedereen die hulp nodig heeft en kan er waar nodig worden bijgesteld. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Maar hoe staat u er dan in dat er mensen zijn die levenslang en levensbreed ondersteuning nodig hebben en die hier, we horen het net vanavond ook weer en we horen dat heel vaak, heel erg onzeker worden van het elke keer weer moeten aantonen dat er wat aan de hand is? Want dat is waar het om gaat.

Hoe staat de PvdA daartegenover? Mevrouw Bastiaans: Dank u wel. Wij denken wel dat het nodig is om herbeoordelingen te doen, maar dat je misschien de termijnen daarop zou kunnen aanpassen. Dat wilde ik verder in mijn termijn ook al vragen of dat mogelijk is. Want pgb's voor onbepaalde tijd, wij denken dat dat niet goed is, ook al is een situatie duidelijk, dat hoorden we ook van de insprekers, maar het is wel zo dat er veranderingen kunnen zijn of soms kan er misschien meer pgb uitkomen of kan gewezen worden op andere hulp. Wij denken dat het goed is om op die manier contact te houden en om de zoveel tijd herbeoordeling. Maar wat om de zoveel tijd is, daar zou je nog naar kunnen kijken of dat bijvoorbeeld niet per jaar is, maar per drie jaar. Ik noem maar wat. De voorzitter: Gaat u verder en zet u de microfoon weer aan. Mevrouw Bastiaans: Dat is wel handig. Even kijken. Dit is wat ons betreft juist zorgvuldig omgaan met de hulpvraag van inwoners en budget. Want hierdoor houden de medewerkers van Buurts contact met iedereen die hulp nodig heeft en kan er waar nodig worden bijgesteld. Wat ik net zei. Wel is snel duidelijkheid over verlenging of wijzigingen van belang. En afhankelijk van de situatie zijn verschillende termijnen van herbeoordeling eventueel mogelijk. Dat is dan een vraag.

Wij pleiten ook voor de menselijke maat, goed opgeleide medewerkers die kunnen communiceren met de doelgroep. Ook wat mevrouw Scholten net naar voren bracht. Vaste begeleiding en duidelijke communicatie bijvoorbeeld ook vanuit de leveranciers voor de Wmo-hulpmiddelen. Maar laten we er ook oog voor hebben dat er veel inwoners goed geholpen worden. Dat we een goede regeling hebben en dat er ook veel verbetering is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van de Sanden, aan u. Mevrouw Van de Sanden: Dank u wel. Wij sluiten ons als VVD aan bij de bijdrage van mevrouw Bastiaans en kunnen ons daar helemaal in vinden. De voorzitter: Kort en krachtig. Iemand anders nog op dit onderwerp? Mevrouw De Valk, ga uw gang. Mevrouw De Valk: Dank, voorzitter. En nogmaals dank aan alle insprekers van vanavond en aan de Participatieraad voor hun goede adviezen. En namelijk goed dat we dit bespreken, want het raakt de kern van

15

de Wmo. Passende hulp voor inwoners die dat nodig hebben, met ruimte voor eigen regie. En voor D66 is het simpel. Inwoners die hulp nodig hebben, moeten die krijgen. En dat geldt voor Wmo-cliënten, die moeten kunnen rekenen op passende hulp en maatwerk, maar dat geldt ook voor mantelzorgers. Zij moeten goede ondersteuning krijgen, zodat zij niet overbelast raken. En waar we als D66 ook expliciet aandacht hebben voor jonge mantelzorgers die vaak onzichtbaar veel verantwoordelijkheid dragen. En ondersteuning moet werken voor de inwoner of dat via zorg in natura gaat of via een pgb. Maar tegelijkertijd moet helder zijn over de regels, want er bestaat geen pgb voor mantelzorgers. Want mantelzorg is onbetaalde zorg vanuit de sociale relatie en geen voorziening die de gemeente kan toekennen. Wat wel kan, is een pgb voor een maatwerkvoorziening. Als uit onderzoek namelijk blijkt dat ondersteuning nodig is, kan die via een pgb worden georganiseerd. Soms ook door iemand uit het eigen netwerk, maar dan gaat het om formele ondersteuning en gelden wettelijke voorwaarden. Dat onderscheid moeten we duidelijk houden. En in het stuk lezen we ook zorgen over pgb's, over ambulante ondersteuning en over de uitvoering van Wmo-aanvragen. En die signalen nemen wij als D66 serieus. Want tegelijkertijd willen we namelijk graag dat het belangrijk is dat inwoners de zorg krijgen die ze nodig hebben.

Wat ook kan betekenen dat in de praktijk ruimte moet zijn voor oplossingen. Bijvoorbeeld via overbrugging of wanneer dat nodig en rechtmatig blijkt te zijn, een indicatie voor pgb met terugwerkende kracht voor ambulante ondersteuning. Daarom hebben we ook een aantal vragen voor de wethouder. Hoe wordt geborgd dat de werkwijze overal op dezelfde manier wordt toegepast, zodat inwoners kunnen rekenen op gelijke behandeling? En kan de wethouder toezeggen dat richting inwoners en consulenten duidelijk wordt gecommuniceerd wat het verschil is tussen mantelzorg en formele ondersteuning via een pgb? Zodat hierover geen onduidelijkheid ontstaat. En kan zij bevestigen dat bij aanvraag altijd goed wordt gekeken naar passende ondersteuning voor de cliënt en naar het voorkomen van overbelasting van mantelzorgers? Met daarbij ook expliciet aandacht voor jonge mantelzorgers. En tot slot, waar ziet het college zelf ruimte voor verbetering in de uitvoering en hoe wordt de raad daarbij betrokken? De voorzitter: Dank u wel. De heer El Aichi. De heer El Aichi: Dank u wel, voorzitter. Voor het CDA staat voorop dat mantelzorgers een onmisbare rol spelen in onze samenleving. Zij zorgen vaak langdurig en intensief voor naasten en verdienen goede ondersteuning vanuit de gemeente.

Wij begrijpen uit de beantwoording dat er een duidelijk juridisch onderscheid bestaat tussen mantelzorg die onbetaald is en ondersteuning die via de Wmo kan worden ingezet, bijvoorbeeld via een pgb. Tegelijkertijd zien wij dat dit onderscheid voor inwoners in de praktijk niet altijd helder is. Het CDA vindt het daarom belangrijk dat inwoners goed worden geïnformeerd over hun mogelijkheden, zeker wanneer het gaat om ondersteuning via een pgb of hulp uit hun eigen netwerk. Daarnaast zien we dat het aantal bezwaren in 2025 is toegenomen door herbeoordelingen. Dat roept bij ons de vraag op of inwoners dit proces als voldoende duidelijk en voorspelbaar ervaren? Wij vinden het belangrijk dat inwoners goed ondersteund worden in het proces, bijvoorbeeld door onafhankelijke cliëntondersteuning. En dat besluiten helder en begrijpelijk worden uitgelegd. Voor het CDA staat voorop dat inwoners die afhankelijk zijn van ondersteuning moeten kunnen rekenen op duidelijkheid, zorgvuldigheid en vertrouwen in het systeem. Wij blijven daarom dit volgen en wij hopen dat er heel veel verbetering zal optreden in de toekomst. Tegelijkertijd heb ik een vraag. Veel inwoners zijn niet echt op de hoogte van het bestaan van onafhankelijke cliëntenondersteuning.