Transcript commissie Samenleving 20 juni 2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE SAMENLEVING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 20 juni 2024 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goed, dames en heren, ik heet u van harte welkom hier in de deze warme Fabricius. Allereerst onze excuses dan daarvoor. De melding van de airco die niet werkt, is doorgegeven maar helaas moeten we het er wel mee doen. Mocht het nodig zijn, kunnen we altijd even een extra water pauze inlassen strakjes. Uiteraard ook iedereen op de publieke tribune en die meeluistert thuis van harte welkom. Met nieuwe techniek in de zaal de schermen geven nu uw partij en de huidige spreektijd weer even als uiteraard de spreektijd voor het college waar we immer streng op zullen zijn. Die ziet u ook lopen dus dan heeft u daar ook een goed inzicht en beeld van. Ik hoop ook dat u allemaal goed ingelogd bent met uw pasje aan de rechterzijkant in het… In de basis ja in de sleuf gleuf van uw microfoon. Goed. Dan hebben wij berichten van verhindering ontvangen van mevrouw Moedt van de Partij voor de Dieren en ook van mevrouw Hartman en voor Forum voor Democratie is aanwezig de heer Alberts. Verder berichten van verhindering? Nee, nee. Ik zie nog een lege stoel van Trots maar die zullen ongetwijfeld later aanschuiven. Dan een afscheid uit deze commissie. Wij hebben namelijk vandaag van de fractie van de ChristenUnie het bericht ontvangen dat mevrouw Linder hier zo vandaag voor het laatst is.

Zij was het jongste commissielid dat wij deze periode hebben gekend hier zo in onze gemeenteraad en heeft sinds 2022 tot nu bijgedragen aan het bestuur van onze stad. Namens in ieder geval de gemeenteraad, namens deze commissie hartelijk dank voor de inzet en veel plezier zo op uw laatste avond vanavond. Goed, daar mag inderdaad even voor geklapt worden en ik kan ook al een kleine verrassing geven, is dat er uiteraard ook een bloemetje uw kant op komt. Goed. Pardon. En blijkbaar komen er vanuit de fractie van Trots hapjes, maar ik ben benieuwd of die er daadwerkelijk komen. Dan bijeenkomsten voor in uw agenda. Er gaat een aanmeldlijst rond voor de toelichting op de jaarstukken die gaat plaatsvinden op donderdag 27 juni van vijf tot kwart voor zes. En ook heb ik voor u een reminder over de eerste van juli. Dat is een informatieve sessie over de uitkomsten van het 2.13a onderzoek armoede, dit onderzoek zal in de commissie samenleving besproken worden op vier juli. En om u voldoende informatie mee te geven op deze korte termijn aangezien het onderzoek ook pas deze week gepubliceerd zal worden dat goed lees deze week? Nee, volgende week pas gepubliceerd kan worden hebben we die technische sessie ingepland waarin u dan de toelichting kan krijgen.

Dit gaat plaatsvinden dus op maandag één juli van half zeven tot half acht in de Enschede kamer en de begeleidend ambtenaren zullen dezelfde ambtenaren zijn als ook de ambtenaren die het A dossier onder hun vleugels nemen. En aangezien dat ermee samenhangt bespreken we uiteindelijk dit dus allemaal tezamen. We hebben op dit moment negen aanmeldingen ontvangen. Mocht u zich nog niet hebben aangemeld, kunt u dat doen.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Goed, dan gaan we naar agendapunt twee, het vaststellen van de agenda. Heb ik zelf een voorstel dat ik ook al even met u gedeeld heb en dat is namelijk of wij agendapunt negen kunnen splitsen in negen gewoon, punt over Kenter. En punt 9.1 de hervormingsagenda jeugd waarbij ik dan de hervormingsagenda jeugd graag terug zou zien of thans in ieder geval wil agenderen op 10 juli, samen met de brief die aanstaande is vanuit het college over perceel één en twee. Kan daar vanuit de commissie mee worden ingestemd of? Ja, ja, uitstekend. Dan doen we dat zo. Dan krijgt u die in ieder geval van mij terug op 10 juli en blijft het stuk over Kenter wel gewoon vanavond op de agenda staan. Stellen we zo de agenda vast.

1

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: En gaan wij door naar agendapunt drie de mededelingen van commissieleden en wethouders. Zijn er vanuit de commissie mededelingen? Nee, vanuit de wethouders hebben wij geen mededelingen ontvangen. Wethouder? Nee, ook geen mededelingen. Uitstekend.

4.

Informatie uit (regionale) samenwerkingsverbanden De voorzitter: Gaan we door naar agendapunt vier, de informatie uit de regionale samenwerkingsverbanden. Wethouders zijn er onlangs bestuursvergaderingen geweest met…? Nee, geen oké uitstekend.

5.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Nou dan gaan we snel door naar agendapunt vijf, de agenda voor de komende vergadering in de jaarplanning, actielijst. Op 4 juli bespreken we dus het 2.13 A onderzoek over het minimabeleid en ook hebben we de het agendering verzoeken over de rapportage van het armoedefonds. Evenals de kaders voor het armoedebeleid en kinderarmoede beleid. Dus een hele avond gevuld over minima en armoede, daar besteden we ruim de tijd aan. En op de 10e hebben we het definitieve stuk over het kinderarmoede beleid, omdat we die af moeten kaarten voordat dat naar de raad gaat. En verder dan de stukken over de jeugdzorg.

6.

Transcript commissie d.d. (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Ga ik met u door naar agendapunt zes. Die gaan we snel door, want er is nog geen transcript. Dat ontvangt u van ons op 4 juli pas.

7.

20.30 uur Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Agendapunt zeven is het spreekrecht voor belangstellenden over niet op de agenda staande onderwerpen. Wij hebben hiervoor een inspreker die hier aanwezig is. Welkom als u achter de microfoon wil plaatsnemen neemt u daar even de tijd voor. De heer El Mesbahe: Ja, ja… De voorzitter: Ja, zet u hem nog heel even uit alstublieft. Dat bespaart u spreektijd, want ik wil u er nog eventjes op wijzen dat u zo meteen drie minuten de tijd heeft om uw inspraak bijdrage te doen. Die tijd gaat lopen vanaf het moment dat u de knop indrukt. Ik zal u een paar seconden teruggeven in ieder geval. Het is niet toegestaan om namen van ambtenaren te noemen maar verder bent u vrij om te spreken waarover u in wil spreken. Zodra u de knop indrukt, dan gaat de tijd lopen. Mocht u echt door uw tijd heen zijn, zal ik dat aangeven en wil ik u vriendelijk vragen om af te ronden. Gaat uw gang. De heer El Mesbahe: Dank u wel. Geachte leden, raadsleden en wethouders. Mijn naam is Mohammed El Mesbahe en ik ben de oprichter van jongerenorganisatie Hattrick Haarlem, een organisatie die vanuit de jongeren in Schalkwijk is opgericht samen met mij natuurlijk. Schalkwijk is een sterk groeiend stadsdeel en dat merken wij ook op straat en tijdens onze activiteiten.

Ondanks dat is de afgelopen jaren minder budget beschikbaar voor het jongerenwerk. Terwijl preventie juist in deze tijd erg belangrijk is als je kijkt naar de thema's mentale gezondheid en kinderarmoede. In het kadernota staat preventie als volgt beschreven een bestemd deel van het groei budget voor ontwikkelen collectief preventie aanbod. En hier heb ik een aantal vragen over. Namelijk om welke budget gaat het? Staat niet in vernoemd. Hoe wordt het budget besteed en is

2

dit budget ook beschikbaar voor het jongerenwerk? En hoe kunnen wij vanuit Hattrick Haarlem hier meer aanspraak op maken? Dat zijn een aantal vragen die ik heb en ik hoop hier een antwoord op te krijgen. Ben binnen de drie minuten. Dus dank jullie wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mag u de microfoon uitzetten. Dan is er de mogelijkheid tot het stellen van vragen. Mevrouw Jacobsz als eerste een vraag ter verheldering. Mevrouw Jacobsz: Ja, goedenavond mijnheer El Mesbahe. Je vraag was u nu ook in gesprek met de gemeente over de over Hattrick en de eventuele activiteiten voor de jeugd en onder het gebied van preventie? De heer El Mesbahe: Nou, ik heb het meerdere keren aangekaart bij de gemeente en de wethouders en alle andere raadsleden, dat wij een sterk groeiende aantal jongeren zien op straat en tijdens onze activiteiten. Wij hebben een budget nu gekregen vanuit buurt wat we afgelopen van vier jaar geleden toen waren we pas begonnen als organisatie en wij zitten nu op ruim 200 tot 250 jongeren per week. Is echt sterk groeiend aantal jongeren dat bij onze organisatie komt, terwijl het budget nog het steeds hetzelfde is gebleven. En ja ik krijg ook steeds meer taken op mijn bord gelegd en ik merk nu wel dat er echt behoefte is naar een groeiende organisatie en eigenlijk ja extra middelen voor onze organisatie. De voorzitter: Dat is een helder antwoord. Dank u wel.

De heer Van den Raadt namens Trots heeft ook een vervolgvraag. De heer Van den Raadt: Ja, welkom mijnheer El Mesbahe. U vraagt naar de budgetten. En uw organisatie is flink groeiende, maar we weten ook dat uw organisatie ook wel een beetje een locatie probleem heeft waar naartoe. Is de vraag ook dat u misschien dat geld voor de locatie kan gebruiken of echt alleen voor de activiteiten? En hoe staat het met de zoektocht naar de locatie? De heer El Mesbahe: We zijn nog steeds op zoek naar een locatie en daar hebben we natuurlijk ook hulp vanuit de gemeente gelukkig nu gekregen. Het budget waar ik nu om vraag en het vanuit preventie, dat is ook om ons werk preventief in te zetten voor de jeugd. En dat is dan los nog van de huisvestingsproblematiek die we hebben. De voorzitter: Dank u wel. Ja. Mevrouw Jacobsz ook nog een vraag. Mevrouw Jacobsz: Want zijn jullie ook een hulpverlenende organisatie? De heer El Mesbahe: Ja, dat dat hoort eigenlijk niet bij onze opdracht maar ik doe het wel, want ik dan van mening als de jongeren naar me toekomt en hij schreeuwt om hulp dat ik die hulp ook wel wil bieden en als ik niet kan, verwijs ik altijd door naar andere organisatie. Maar het hoort normaal gesproken niet binnen onze opdracht maar het zit gewoon in mij om jongeren gewoon verder te helpen, dus ik doe het gewoon in mijn vrije tijd eigenlijk. De voorzitter: Uitstekend, helemaal goed.

Dan denk ik dat we zo alle vragen vanuit de commissie hebben gehad. Dank ik nogmaals voor het inspreken en bent u vrij om op de publieke tribune te gaan zitten en de rest van de vergadering te volgen of naar huis te gaan. Dat mag allemaal.

3

8.

20.45u Vaststelling Verordening maatschappelijke ondersteuning gemeente Haarlem 2024 (DL) De voorzitter: Met de commissie gaan we door naar agendapunt acht, het vaststellen van de verordening maatschappelijke ondersteuning van de gemeente Haarlem. Deze verordening is al een aantal keer teruggekomen, zowel in 2022 als de vorige vergadering. Ik wil daar graag bij opmerken dat er door de fractie van OPHaarlem mevrouw Jacobsz is aangegeven dat zij bij dit onderwerp wegens haar werk niet het woord zal voeren en dat een eventuele bijdrage vanuit de fractie van OPH bij de raad zal plaatsvinden. Even kijken, ja. Aan de raad wordt dus voorgesteld de verordening vast te stellen en het is aan ons om te bepalen hoe dat naar de raadsvergadering kan. Wie mag ik als eerste het woord geven over deze voor ordening? Ja, mevrouw Van der Windt namens D66. Mevrouw Van der Windt: Ik had eigenlijk niet als eerste willen gaan. Maar voorzitter, bij het lezen van deze verordening zonk de moed mij een beetje in de schoenen. Begrijpen de bewoners van Haarlem die met deze verordening te maken hebben, wel wat er in de verordening staat? En waarom gebruiken we ik ben een muggenzifter ik weet het, in één verordening drie verschillende begrippen. Aanvragende, client en hulpzoekende voor hetzelfde voor dezelfde persoon.

En was een spellingscontrole en goede secure nalezing spel- en stijlfouten nou echt niet mogelijk voor het stuk naar de commissie ging. Wil de wethouder toezeggen dat dat de verordening nog een laatste spel- en leescheck krijgt voordat het ter vaststelling naar de raad gaat. En het liefst in track change zodat we kunnen zien welke wijzigingen er nog worden aangebracht. En zou de wethouder misschien ook willen toezeggen dat het stuk uiteindelijk ook nog een keer netjes wordt geleden oud. Ik verwijs bijvoorbeeld naar de verordening zoals die in Amsterdam op de website van de gemeente staat. Met een goede hoofdstukindeling voordat het op de site wordt geplaatst voor bewoners. En wellicht maar dat is geïnspireerd door gisteravond toen we een bijeenkomst hadden over helder en duidelijk schrijven, is het ook een goed als er nog iets van een oplegger bijkomt waarin in duidelijke taal wordt uitgelegd wat er nou precies in die verordening staat. Afgelopen maandag hadden we een hele zinvolle technische sessie, maar ik bleef achter met drie prangende vragen. waarvan de eerste twee dat scheelt de wethouder schrijven inmiddels zijn opgelost.

Mijn eerste prangende vraag was zet Haarlem met deze verordening de deur van de maatschappelijke opvang niet wagenwijd open? En volstaat een verwijzing naar een VNG model als Haarlem niet de daarin opgenomen beleidsregels heeft vastgesteld? De tweede vraag is hoe kan het dat Haarlem huishoudelijke hulp als algemene voorziening toekent en niet als een maatwerk voorziening? En mijn derde vraag en die staat nog steeds open is waarom heeft Haarlem zo'n complexe manier om vast te stellen wat de goede kosten van de goedkoopste adequate voorziening is, wanneer iemand om een PGB vraag een persoonsgebonden budget vraagt? Ik heb overleg gehad met de wethouder over deze vragen en gelukkig antwoorden gekregen. De eerste vraag nee de deur van de maatschappelijke opvang gaat niet wagenwijd open, omdat de verordening alleen betrekking heeft op de opvang onder de wettelijk verplichte Wmo opvang. Wel verwijst Haarlem alleen naar een VNG model zonder de beleidsregels vast te stellen. En daarom vraag ik de wethouder of zij kan toezeggen dat het college die beleidsregels voor de zekerheid op korte termijn alsnog vaststelt. Ik denk dat het een copy paste uit het VNG model dat dat relatief rap zou moeten kunnen gaan. Haarlem dat was het andere antwoord kent de huishoudelijke hulp niet alleen als maatwerk verzoening, maar ook als algemene voorziening toe.

Omdat dit zowel voor de gemeente maar ook de aanvrager in de meeste gevallen een hele snelle en goede manier van toewijzen is. Maar een goed antwoord op de vraag waarom Haarlem van aanvragers verlangt offertes op te vragen, zonder dat duidelijk is wat die offertes voor effect hebben op de hoogte van het persoonsgebonden budget. Die heb ik nog niet gekregen. En daarom mijn vraag is het niet beter dat het college op basis van eigen uit vraag vaststelt wat de goedkoopste adequate voorziening is? En dat dan ook in de beschikking opneemt in plaats van aanvragers te belasten met het

4

opvragen van offertes, terwijl zij niet weten wat het college daarmee doet. En is de wethouder bereid de verordening op dat punt aan te passen? Dat was mijn bijdrage. Dank u wel De voorzitter: U ook dank voor uw bijdrage. Wie kan ik dan het woord geven? Mevrouw Scholten namens Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel. Wij maken ons bij deze verordening over een aantal van dezelfde punten zorgen als D66, dus daar sluit ik me goeddeels bij aan. Waar wij ons voornamelijk zorgen over maken is dit klinkt toch behoorlijk naar one size fits all. Dus maatwerk vervangen door algemene voorzieningen. Dat kan echt absoluut voordelen hebben in sommige gevallen, maar het kan ook voor cliënten betekenen dat ze niet meer de zorg krijgen waar ze echt behoefte aan hebben. En dan kan het ook ambtenaren weer bijvoorbeeld heel veel werk opleveren, omdat ze dan weer op zoek moeten naar wat wel past. We maken ons ook zorgen over de PGB's en over dat het in de praktijk echt steeds moeilijker en steeds zwaarder wordt om die PGB's aan te vragen, terwijl PGB's bewezen niet meer fraude opleveren dan zorg in natura. En je misschien niet mensen al bij voorbaat moet wantrouwen. In ieder geval de toets na twee jaar maakt die zo licht mogelijk als mensen levensbreed en levenslang hulp nodig hebben, laat ze dan alsjeblieft niet door allerlei hoepels heen springen.

We werken bij voorkeur vanuit vertrouwen, zeker bij levenslang en levensbreed. Dan hebben we nog bijvoorbeeld één leverancier voor trapliften. We hebben een voorbeeld concreet bij de hand gehad. Waarbij een andere traplift waarbij een soort die traplift ook als trapleuning gebruikt kon worden door de persoon die goed ter been is niet kon, omdat die leverancier niet mocht leveren in Haarlem terwijl dat wel mogelijk zou zijn geweest. Is een voorbeeld van een tijdje geleden, maar niet iedereen past in die one size fits all aanpak. Daarmee wordt de o van ondersteuning dan ook soms de o van onmogelijk en dat is zonde. Het doel moet zijn dat iedereen mee kan doen. Dan hebben wij nog steeds grote bezwaren tegen het geld van de nachtopvang, ik kom er nog maar een keer op terug. Ik heb technisch uitgevraagd hoeveel mensen daadwerkelijk in de problemen komen of aankomen en dan geen geld hebben voor de nacht opvang die 5,75 euro per nacht dan wel 166 euro per maand. Wat ons betreft echt stoppen daarmee. Je dwingt mensen toch gewoon te bedelen, je geeft ze daarnaast een slechte rap op straat. Want iedereen denkt daar heb je er weer een, je kent allemaal de gezichten wel. Het helpt ze dus ook niet in hun imago en zeker ook niet bij het opbouwen van een nieuw leven. Het is vernederend en het is naar.

Het is wat ons betreft ook voldoende reden om een amendement aan te kondigen als dit er niet uitgaat en we zoeken dan dekking bij de kadernota. Het doel van de wet moet zijn dat mensen ondersteund zijn die dat die zichzelf niet kunnen redden. We gaan nu wat ons betreft toch echt wel iets te veel uit van eigen kracht en dat je hard moet bewijzen dat je het zelf niet kunt, voordat je ja meer zorg krijgt. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Wie kan ik dan het woord geven? Mevrouw El Bluny namens GroenLinks. Moet u wel even uw microfoon aanzetten. Ja, inderdaad. Mevrouw El Bluny: Doet hij het. Bedankt voorzitter. Bedankt wethouder voor het stuk en de technische sessie van maandag, was erg verduidelijkend. GroenLinks is redelijk positief over de voornemen, maar maakt zich ook zorgen over de groepen Haarlemmers die vast komt te zitten in de regels en daardoor dus niet geholpen wordt. In het stuk staat dat enkele voor de dakloze persoon of gezin die gereageerd op een woning, geen rechten heeft om deze woning te weigeren. Wat als deze woning daadwerkelijk ongeschikt blijkt te zijn. Is de wethouder het eens met GroenLinks dat zo'n dergelijke situatie erg onwenselijk is. En dat dat die niet doorbediend wat we graag willen, graag zouden we dat anders zien. Voor de rest een hele mooie verordening, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan de heer El Aichi namens het CDA.

5

De heer El Aichi: U heeft mij goed gezien. De voorzitter: Zeker, u altijd ook in de hoek. De heer El Aichi: Ik sluit me volledig aan bij de woorden van D66. Veel wijzigingen als we naar het stuk kijken. Ik vind het wel goed om te zien dat in de verordening de te lezen dat maatwerk geboden blijft worden, aangezien iedere situatie anders is. Een vraag aan de wethouder kan de wethouder kort aangeven of er lastige zaken in dit stuk zitten of valt het wel mee? Bovendien maak ik me zorgen om de PGB. Ik vind dat er een burger de keus mag hebben om zijn hulp in zin dus in zorg in natura of in PGB aan te vragen. Tot zover voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van der Vliet namens de VVD. De heer Van der Vliet: Dank u wel, voorzitter. Is nog even wennen om aan de nieuw inspreek manier. Over het algemeen is de VVD erg tevreden over de verordening. Wij denken ook dat de wijzigingen ook de voor inhoudelijk ook beter maken. Zo wordt er de ondersteuning meer verschoven van algemene voorziening wat zelfregie bij cliënten zou moeten bevorderen. Daarnaast blijft er ruimte in de verordening voor ja casussen die te complex zijn voor de standaardoplossingen. Wat ons betreft is eigenlijk de juiste prioritering eraan gegeven. Wel heeft de VVD drie, ja drie kanttekeningen bij. Dat is ten eerste de toegankelijkheid en ondersteuning in de wijk.

Vorige week maandag waren wij als VVD fractie op bezoek bij de SIG, daar hebben we onder andere ook gesproken over de het belang van sociale wijkteams en de laagdrempeligheid daarvan. Vraag aan de wethouder is hoe waarborgt u met deze verordening of de wethouder met deze verordening de toegankelijkheid van deze wijkteams? Ten tweede is de kortdurende opvang voor dak- en thuislozen, deze opvang is gericht op zelfredzaamheid en snelle uitstroom. Echter zien wij het afgelopen jaar dat er bijna tot geen uitstroom is in de opvang. Vraag voor de wethouders welke concrete stappen worden dit jaar nog ondernomen om dit te bevorderen? Als laatst wil de VVD aandacht vestigen op communicatie vooral richting laaggeletterden en anderstaligen. En ook wat mevrouw Van der Windt van D66 opmerkt in deze verordening, dat het niet altijd even duidelijk is voor mensen die dat wat minder goed begrijpen. Bij gezegd, soms had ik ook even moeite met sommige zinnen dubbel te lezen. Wat ons betreft is het ook belangrijk dat laaggeletterden en anderstaligen ook goed begrijpen wat de rechten en plichten zijn. En welke stappen gaat de wethouder ondernemen om deze communicatie te verbeteren? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster namens de Actiepartij. De heer Hulster: Ja, wij nou ja wij zien een hele technische verordening en dat zal voor een belangrijk deel een juridische taak hebben.

Maar we sluiten ons aan bij de woorden die eerder gesproken zijn onder andere door D66, dat het belangrijk is dat er ook een versie komt die voor gewone mensen inzichtelijk is. namelijk de mensen die van deze diensten gebruik maken. En dan wil ik nog even iets opmerken over artikel 5.5, Daar lezen we dat de mogelijkheid om beschermd wonen in te kopen waar iemand uit het netwerk is geschrapt en we zijn eigenlijk wel benieuwd wat de aanleiding daarvoor is? En of dat ja er is natuurlijk nog steeds een probleem met het beschermd wonen, er zijn te weinig plaatsen en we geven daar eigenlijk steeds te weinig aan uit terwijl dat er wel een grote vraag is. En of door het schrappen van deze voorziening in het netwerk buiten de PGB om dus. Of daardoor niet het aantal mensen die op zoek zijn naar een plek nog groter gaat worden. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. De heer Alberts namens Forum voor Democratie.

6

De heer Alberts: Voorzitter, naast de wettelijke aanpassing zodat de maatschappelijke ondersteuning in Haarlem geregeld blijft in de verordening, verneemt FD Haarlem dat de wijziging voor bepaald maatwerk voor enkele Haarlemmers zorgen baart. Allereerst onze vraag of het risico uit paragraaf vijf over de rechtmatigheid blijft, wanneer de veranderingen bij onderdelen zoals maatwerk worden uitgesteld of geamendeerd voor deze verordening. Zijn deze wijzigingen te bespreken überhaupt, of loopt de rechtmatigheid dan in zijn totaliteit gevaar? Ten tweede vragen wij ons af of meer duidelijkheid en regels per definitie leiden tot onder andere meer toegankelijkheid, gezien ook die duidelijkheid getoetst moet worden door een organisatie die nu al zo onder druk staat. Ook strengere kaders en meer gedetailleerde definities moeten door mensen geïnterpreteerd worden en zullen aan een complexe realiteit onderhevig zijn. Als laatste zou het kunnen dat de toegang tot bijvoorbeeld vormen van maatwerk als PGB's, wat al genoemd is. Die tot nu toe voor bepaalde mensen beschikbaar was door deze nieuw verordening in het geding dreigt te komen. Is dit bekend bij het college en is het risico ook ingeschat en ondervangen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul-Özen, SP. Mevrouw Özogul-Özen: Dank u wel.

Wij steunen het betoog van Jouw Haarlem en hebben daarnaast nog een aantal dingen wat ik ook nog wil aanstippen. Maatwerk voorziening dat bestond al jaren, daar hebben we een bezuiniging op doorgevoerd. Maar wat de SP betreft moet dat niet betekenen dat het dan extra moeilijk wordt om die maatwerk ook echt te krijgen wanneer je het nodig hebt. Want niet iedereen heeft genoeg aan een algemene voorziening, wat we op dit moment aan het optuigen zijn. Een ander voorbeeld is bijvoorbeeld PGB, het kan zijn dat iets niet geboden wordt of niet passend is… De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer El Aichi namens CDA. De heer El Aichi: Over maatwerk gesproken. Ik zag dat de participatieraad die heeft daar ook vragen over gesteld. En als ik kijk naar die beantwoording dan zegt het college dat zij dat graag mee willen nemen. Wil u nog meer dan dat? Mevrouw Özogul-Özen: Ik ben het eens met de vraagstelling en goed dat het college dat zegt. Maar in de praktijk zien wij toch dat het krijgen van maatwerk toch heel moeilijk is, heel lastig is voor iemand die juist die hulp heel hard nodig is. Dus ik wil het benadrukken dat we daar wel wat coulanter en beter in moeten zijn en het niet extra moeilijk moeten maken voor mensen die zorg van ons nodig hebben en het regie dan niet hebben. Dat geldt ook overigens voor PGB.

Wij zijn voor nou ja niet altijd voor PGB maar aan de andere kant omdat dat solidariteit aantast, maar aan de andere kant zien wij dat soms ja bepaalde zorg niet geboden wordt en dat zo'n PGB daar dan heel goed bij kan helpen. Dus in die zin willen we ook dat daar dus niet extra bemoeilijkt wordt. En net als wat Jouw Haarlem zegt dat als je het eenmaal hebt dat na twee jaar wanneer het weer opnieuw naar gekeken wordt, dat er dan niet ineens wonderbaarlijke niet meer kan of mag omdat de ziekte eenmaal bij sommigen niet veranderd en hetzelfde blijft. En ook de zorgvraag hetzelfde blijft. Een stukje over maatschappelijke opvang. Nou daar hebben wij in ieder geval als SP ons mening tijdens de behandeling gegeven. Maar ik wil toch nog één ding extra aanstippen, dat is dus dat tijdelijke opvang. Wij vinden het echt heel moeilijk juist voor mensen die in een nare situatie zitten, alles kwijt zijn, in de opvang opnieuw moeten beginnen en moeten bouwen aan een nieuwe toekomst. Dat je een opvang tijdelijk maakt met een zwaard boven je hoofd, dat je het wellicht kwijt kan raken. En zouden ja…. Dat is een punt waar we misschien iets mee willen doen en eigenlijk is het voor wat ons betreft niet goed voor daklozen die aan de toekomst moet werken. Met betrekking tot eigen bijdrage ondersteun ik inderdaad ook.

Ander punt in dat hele stuk is dat er extra aandacht is voor laaggeletterden, maar ook voor mensen met andere taal en dat er dan eventueel een tolk of cliënten ondersteuning bijkomt. Ik denk dat met betrekking tot die cliënten ondersteuning dat dat wel

7

wat beter bekendheid aan mag gegeven worden. Want heel veel mensen weten dat niet, weten ook vaak niet waar ze aan moeten kloppen. Met betrekking tot wijkteams dat is een algemene voorziening, zoals ik het gelezen heb. Zij doen best wel goed werk op dit moment. Er zijn af en toe vallen er gaten, maar ook omdat natuurlijk het wijkteam constant veel meer op het bordje krijgt en veel meer cliënten uit Haarlem moet bedienen zeg maar. Ik zou van de wethouder willen weten hoe dat daarmee zit? Dankjewel. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Let op want u heeft nog minder dan twee minuten voor de rest van de vergadering. Dat ik weet dat u dat dat scherp heeft. Wie kan ik dan nog het woord geven. De heer Van den Raadt namens Trots. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter. Ten eerste wil ik vragen aan de wethouder of want we hebben een inspreker gehad die vragen heeft gesteld of de wethouder daar nu antwoord op kan geven, of dat zij dan schriftelijk contact wil opnemen met de antwoorden aan de inspreker. Dan over het stuk zelf laat ik mij focussen op PGB. Er stond gisteren een stuk in de krant over iemand waarvan zijn been geamputeerd moest worden en waar het toevallig verschrikkelijk mis is gegaan. Terwijl ik dan hier ook weer een stuk lees waarvan ik denk ja op papier staat het eigenlijk wel heel mooi, maar in de praktijk gaat het dus kennelijk toch wel iets anders.

Dus ik zou eigenlijk willen vragen hoe kan dat wethouder. En we lezen ook… De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt u heeft een interruptie van mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Ja, dank u voorzitter. Ja ik vind dat we hier toch in de commissie zitten om gewoon algemene stukken te bespreken en ik ja ik zou het daar ook graag toe willen beperken. En niet dat we nu op hele individuele gevallen ingaan en de wethouder vragen daarop te reageren, ook in verband met de privacy van degene waar het omgaat. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Raadt: Oké, ja. Dat staat in de krant dus het is bekend, het is gewoon een goed voorbeeld. Ik heb meerdere mensen gehad die hetzelfde verhaal hebben verteld. Dus ik kan ik kan ook nog meer verhalen vertellen. Maar als de wethouder zegt dan geef ik geen antwoord op, ja dan weten we met hoe de vork in de steel zit. Maar goed het probleem is met de PGB dat het op papier heel goed staat. En we hebben ook de technische sessie meegemaakt waarbij dan wordt gezegd PGB aanvraag is alleen als je totaal geen zeggenschap meer over je leven hebt. Nou dat is in strijd met de wet. Hoe wat hoe reageert u daarop wethouder? Dan is er nog het in het geval waar ik aan in ieder geval… Dan blijkt dus dat je met de Wmo een bepaald bedrag kan krijgen als je aanpassingen van je huis moet doen.

Als dat dan dat bedrag hoger is dan die zeveneneenhalf duizend, dan wordt er gezegd ja dan krijg je niks en als dan die persoon of een client aanvraagt dan graag een hoger bedrag. Dan krijg je dat niet maar als je dan zegt geeft dan alleen maar het bedrag waar ik bij de Wmo recht op zou hebben, dan betaal ik de rest uit mijn eigen zak. Dan wordt er ook nee gezegd en dat snap ik niet helemaal. Ik zal ook een amendement indienen om dat aan te passen, mocht dat niet nu aangepast zijn. Maar wat is daar uw reactie op wethouder? En dan blijkt ook nog uit dat verhaal en verhalen die ik meemaak dat die mensen dus die zitten bijvoorbeeld in Sint Jacob die zitten te wachten om naar huis te gaan, maar die wachten dan eindeloos lang op die aanpassingen die in die woning gedaan moeten worden. Maar daardoor doordat ze in Sint Jacob zitten verstoppen ze eigenlijk ook het zorgsysteem. Dus het zou toch eigenlijk fraai zijn als wij als gemeente in onze handen klappen, als mensen zelf initiatief tonen om sneller naar huis te gaan en sneller zo'n zorginstelling uit te gaan. Wat hoe ziet u dat wethouder?

8

De voorzitter: Dank u wel. En in uw bijdrage waren wel een paar hele specifieke dingen. Ik weet niet of de wethouder daar precies op in kan gaan, ook omdat het inderdaad een individuele casus is zoals mevrouw Van der Windt vraagt maar dat gaan we zo meteen zien. De heer Van den Raadt: Ja omdat ik hem maar… Heel specifiek. De voorzitter: U doet verwijzingen naar een situatie in de krant bijvoorbeeld, daar ik denk dat dat een hele specifieke situatie is. We gaan door. De heer Van den Raadt: Nee voorzitter. De voorzitter: Jawel, we gaan wel door. De heer Van den Raadt: Maar u zegt iets wat niet waar is. Ik stel een algemene vraag. De voorzitter: Nee, mijnheer Van den Raadt. Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Maar oké. Maar geef dan toe dat het niet waar is. De voorzitter: Mevrouw Bastiaans van de Partij van de Arbeid, gaat uw gang. Mevrouw Bastiaans: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, er zijn al heel veel vragen gesteld, waar wij ook benieuwd zijn naar de antwoorden van de wethouder. Met name ook de wedstrijd duidelijke taal hoop ik niet dat volgend jaar de verordening als voorbeeld komt van iets wat onleesbaar is, wat herschreven moet worden door inwoners.

Voor de rest voor… Het proces naar de nieuwe verordening op de maatschappelijke opvang daarvoor willen we toch complimenten geven hoe we daarin meegenomen zijn met de voorliggende scenario's waar we uitgekozen hebben, wat we hier al uitgebreid besproken hebben informatienota. Dus dat proces vonden wij in ieder geval heel prettig. De vraag van Jouw Haarlem over de toets van PGB om daar vooral een lichte toets te doen. Daar kunnen wij ons ook wel achter scharen omdat het ja toch bij sommige gevallen zo duidelijk blijft. En dat scheelt de gemeente ook werk, dus ga daar vooral soepel mee om is ook onze oproep. En er wordt ook gezegd van het uitgangspunt is persoonlijke situatie van iedere inwoner de omgekeerde toets. Dus wij zien daar wel in die verordening allerlei zaken staan waarvan we denken nou daar wordt wel maatwerk verricht, maar we hopen ook dat dat mogelijk is. En ook dat de uitvoering sowieso bij buurten, sociale wijkteams mogelijk is. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, voorzitter want ik hoor zeggen laten we met die PGB toets soepel omgaan, nou dat ondersteun ik volledig. Bent u dan ook van mening dat als je onder de Wmo zou vallen een bepaald bedrag zou krijgen en je zegt nou ik heb zelf mensen gevonden die het ook kunnen doen, sneller kunnen doen zodat ik sneller uit dat systeem ben.

Maar het kost meer geef dan in ieder geval dat basisbedrag waar je ook bij de Wmo recht op had gehad in die PGB's. Bent u het daarmee eens? Mevrouw Bastiaans: Ja, het gaat ervoor, zoals ik de vraag van de SP of van Jouw Haarlem heb begrepen. Daar sluit ik mij aan om bij gevallen waarbij het duidelijk is bij een PGB dat dat de situatie gelijk blijft, dat het een goede oplossing is voor de zorg die geboden wordt. Dat je dan niet elke twee jaar weer een heel circus optuigt en mensen onnodig belast. Zo heb ik de vraag begrepen en daar ben ik ook benieuwd naar het antwoord van de wethouder. En dat was mijn bijdrage.

9

De voorzitter: Dat was uw bijdrage, uitstekend dank u wel. Andere commissieleden? Mevrouw Linder namens de ChristenUnie, gaat uw gang. Mevrouw Linder: Dank u wel voorzitter. ChristenUnie wil eigenlijk we willen we veel eigen verantwoordelijkheid van de burgers. Juist het PGB was eigen verantwoordelijkheid, maar de PGB wordt steeds meer teruggedrongen. Waarom mag je huishoudelijke hulp straks alleen via PGB als je geen eigen regie meer hebt. Als je eigen regie nog hebt dan ben je afhankelijk van het thuisorganisaties. Krijgen dus wildvreemden in huis, heb je de kans en geen vaak garanties dat er door personeelstekort geen hulp meer is. En dat terwijl je het misschien zelf kunt regelen met iemand uit je omgeving, dat is ook sowieso goedkoper voor de gemeente 15 procent goedkoper. Maar toch mag het van de gemeente niet. In het technische briefing werd de schuld bij landelijke regels gelegd. Is dat wel zo strikt? Ik hoor geluiden dat het andere gemeentes het niet zo interpreteren, niet alle landelijke regels zijn per se goed. De ChristenUnie is heel erg voor algemene voorzieningen. Dat maakt zorg laagdrempeliger en sneller beschikbaar. Daarbij sluit ik me ook aan bij Trots met de vraag over die 7500 euro. Heb ik wel een ander voorbeeld.

Ik hoorde van iemand in Haarlem die afgewezen werd omdat deze twee was in het tegelijk aanvroeg samen was het meer dan 7500 euro maar was maar een van de twee aangevraagd, dan was het geen probleem geweest. De gemeente wees deze persoon dit is op deze mogelijkheid dat de toewijzingsbrief waarvan was op zijn zachtst gezegd niet echt servicegericht. Wat vindt de wethouder hiervan? Het college neemt het advies van participatieraad over de prioriteit van de adequaat overige goedkoop over, maar past de veroordeling niet aan. De ChristenUnie wil een tijdelijke verordening en daarom alsnog een toezegging dat het college dit aanpast anders komen wij met een amendement. Tot slot de PGB geldt voor maximaal twee jaar. Deze kan worden verlengd door een nieuwe aanvraag, maar dat staat nergens. Kan de procedure niet veel simpeler in zo’n geval. Dank u wel. De voorzitter: En ook dank voor uw bijdrage. Nog iemand die het woord wil voeren en dat nog niet gedaan heeft? Nee. Wethouder een hele lijst met vragen, zeker ook over de spelcheck en de nette lay-out. Ik ben heel benieuwd al uw antwoorden te gaan horen. Wethouder Van Loenen: Ik ga me best doen voorzitter. Maar inderdaad, het zijn echt heel erg veel uiteenlopende vragen.

Ik stel ook voordat we de vragen… Volgens mij zijn een aantal partijen die nog een keer hebben herhaald wat we vorige keer hebben besproken over vooral de maatschappelijke opvang en beschermd wonen. Dat we dat even een klein beetje laten gaan omdat het een beetje herhaling van zetten is. Maar ik ga proberen zoveel mogelijk van de andere vragen om daarop in te gaan. En dan begin ik gewoon bij de makkelijkste de spellingscheck. Ja, we hebben inderdaad ook volgens mij zitten we inmiddels op vijf of zes spellingsfouten hebben we gezien. Die gaan we eruit halen. Ik moet even kijken of we dat nou voor de raad doen, of je mag een formeel ook nog wel daarna voordat je publiceert mag je hem ook nog als het echt gaat om streepjes en dingetjes aanpassen. Maar dat gaan we doen. Eens, slordig. Dus dat dat moet. Dan aantal partijen begon over hoe begrijpelijk is dit nou eigenlijk voor onze inwoners? Nou ik denk heel lastig te begrijpen. Ik bedoel het is misschien nog goed te volgen voor de juristen onder ons, daar hoor ik niet toe. Is het is het is hard werken, maar wat het is denk ik wel interessant om te kijken hoe krijg je dit nou wel goed? Publicitair of communicatief aan de inwoners uitgelegd. We proberen dat ook wel te doen, met ook met uitleg over hoe procedures werken, filmpjes, et cetera.

Maar ik begreep ook eerder deze week dat er een gemeente is in Nederland die een soort publieksvriendelijke versie heeft gemaakt. Dus niet een juridische versie maar wel een publieksvriendelijke versie waar je dan misschien niet rechtstreeks die rechten aan kunt ontlenen, maar wel wat een begrijpelijke taal voor de doorsnee inwoner is. Dat begreep ik gemeente Houten en daar wil ik wel naar gaan kijken, van kunnen we dat dan hiervan maken? Ik denk interessant om te zien wat zij ervan hebben gemaakt en of dat iets kan zijn, voor onze inwoners en onze communicatiemiddelen. Even kijken dan

10

ging het ook nog even wel over die landelijke toegang tot opvang. Ja. In principe zit dat dus in de uitvoeringsregels en onze beleidsregels. Maar ja dat is ook in principe gewoon ingebed in de wet de Wmo en ook de landelijke toegang. Dus wie er uiteindelijk altijd op elke plek in waar je ook bent in Nederland toegang hebt als je onder de Wmo recht hebt op opvang. Dus dat is denk ik voldoende geborgd. U gaf D66 gaf ook aan hoe zit dat nou eigenlijk precies met die manieren van die offertes, dus hoe stel je vast wat de juiste prijs is? Ja, in principe is dat nu zo dat de gemeente heeft een offerte en de inwoner heeft een offerte en dat zou in principe voldoende moeten zijn om te komen tot de adequaat goedkoopste oplossing. Maar als je daar niet uitkomt, kun je een derde aanvragen. Maar volgens mij maar misschien heeft u daar een idee over maar heeft u het idee van ja waarom eigenlijk die inwoner laten aanvragen? Waarom niet alleen de gemeente, maar ja ik denk wel dat dat voor de inwoner fijn is. De voorzitter: Daar gaan we wel even naar de interruptie toe, ik was aan het wachten op een punt. Mevrouw Van der Windt. Mevrouw Van der Windt: Kijk, het punt is ik het lijkt mij wat sneu stel nou dat je iemand vraagt een PGB voor een rolstoel. Die kost de gemeente Haarlem 1000 euro. En nu gaat diegene zelf op zoek en die komt uit met de offerte van 800 euro.

Ja, dan hangt hij zichzelf eigenlijk op. Maar als hij aankomt met een offerte van 1500 euro, at betekent dat dan? Wordt dat gemiddeld wordt dan 1250 euro. Of zegt de gemeente Haarlem, wat ik me heel goed kan voorstellen. Nee, wij hebben hier een aanbieder waar je het voor 1000 euro kan kopen, dus dat is de goedkoopste adequate voorziening. En die krijgt u want in dat geval heeft het opvragen van zo'n extra offerte eigenlijk helemaal geen zin. Dus ik vond het belastend voor de aanvragers en ik zag de meerwaarde helemaal niet. Tenzij u zegt nee als iemand dan komt met de offerte van drieduizend en wij zeggen duizend dan wordt het tweeduizend, dan heeft het wel zin om offertes te gaan opvragen. Wethouder Van Loenen: Het is wel technisch, maar in principe is het kijk als ze allebei adequaat zijn, want het sowieso is dat eigenlijk voorliggend het moet adequaat zijn. Dan ga je kijken welke is het goedkoopste en als dat is van de gemeente, ja dan kies je die van de gemeente. Dat lijkt me evident als dat die is van de inwoner, dan wordt het die van de inwoner. Als je twijfels hebt, ja dan kun je nog een derde opvragen. Dus ik denk in praktijk ga je eigenlijk voor als ze vergelijkbaar zijn adequaat allebei, dan ga je voor de goedkoopste van wie dat ook eigenlijk is. Dus dat moet in principe praktisch dan kloppen.

Ik denk misschien ook nog even een aantal partijen begonnen over one size fits all, over verdwijnt nou niet te veel van het maatwerk. We hebben hier wel met zijn allen gekozen voor meer algemene voorzieningen. We hebben in 2022 hebben we inderdaad zoals volgens mij de voorzitter al zei in de inleiding, hebben we met zijn allen een verordening vastgesteld. Bijna alles eigenlijk zeg bijna alle vragen die gesteld worden vandaag zaten daar al in. Dat staat ook in de was wordt tabel, dan zie je ook dat daar niet heel veel in gewijzigd is. En dat is eigenlijk dat het in de geest van de Wmo is, dat we juist inzetten om mensen met algemene voorzieningen veel sneller te helpen. Want je ziet ook bijvoorbeeld bij huishoudelijke ondersteuning wat we al jaren inmiddels als een algemene voorziening hebben, zie je dus ook dat dat heel goed werkt. Mensen hebben redelijk snel veel sneller inval dan bij maatwerk. Een antwoord, een oplossing. En we zien dus ook en dat staat ook in onder de verordening helemaal uitgelegd, eigenlijk ook vanuit wetgever geredeneerd. Het draagt ook ontzettend bij aan juist het gevoel van autonomie bij inwoners dat zij geen aanspraak hoeven te maken en alle procedures door moeten voor een maatwerkvoorziening, maar dat ze eigenlijk gewoon heel snel die algemene voorziening hebben. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Scholten.

Mevrouw Scholten: Dank u wel voorzitter. Maar wat we wel veranderd hebben sinds 2022 is dat Buurts erin is gestapt en dat er sindsdien heel veel inwoners gekanteld worden, die term echt verschrikkelijk maar goed.

11

Gekanteld worden naar algemene voorzieningen en dat daar toch daadwerkelijk ook wel dingen niet goed ingaan of nog niet lekker lopen. Dus onze zorg komt ook wel voort uit juist die kanteling die recent is ingezet. Wethouder Van Loenen: Nee, de verordening uit 22 anticiperen juist op de start van Buurts. De hele gedachte erachter en daar is ook overigens wel voor uw tijd ook nog langer over doorgepraat, ook voor mijn tijd overigens. Maar dus die hele beweging die met Buurts is ingezet die is juist de aanleiding geweest om de verordeningen 22 aan te passen. Overigens u geeft aan van nou ja daar zijn wel best wel wat problemen. Dat vraag ik me eerlijk gezegd af. Ik bedoel natuurlijk is het zo dat je wil mensen meer het collectieve aanbod wil je gebruik van maken. Dat is eigenlijk een stap en inderdaad de algemene voorzieningen. Maar ik heb niet de indruk dat dat nou enorm… Je blijft gewoon ook aanvullend aanbod hebben zeg maar. Dus het is niet dat iedereen individueel aanbod heeft straks zeg maar bij Buurts, maar dat is eigenlijk een beetje een zijpaadje van deze verordening. Daar kunnen we in het najaar trouwens nog wat langer over doorpraten ook als we weer met Buurts zitten en ook over hun jaarverslag en plannen gaan spreken. Dus die deze verordening is in die zin eigenlijk in 22 al daarop ingericht en zijn we inmiddels een paar jaar verder.

Maar is die dus voornamelijk zoals je ook in was/wordt het in de was/wordt tabel kunt zien, vooral natuurlijk op die versie die aanpassing van de toegang is die nu op aangepast. Even kijken PGB's ook een flink aantal mensen vragen over. Ook de vraag van toets na twee jaar ligt. Ja, we hebben overigens ook wel eens eerder over gesproken we zagen we hebben toen wel eens een steekproef gehouden en toen zagen we dat ook best wel wat mensen eigenlijk niet de juiste zorg kregen binnen de PGB. En nou ja dus daar dat is natuurlijk zorgwekkend, want uiteindelijk zijn wij er wel voor dat mensen de juiste zorg hebben en ze moeten daarom dus ook PGB vaardig zijn. Een is dat dan die lichte toets na twee jaar, dus niet dat je alles weer moet gaan uitleggen et cetera. Maar we zijn wel, wij zijn wel ja we hebben wel die functie ook als gemeente om te kijken is die ondersteuning die dus nu via de PGB geregeld is, leidt dat helpt dat bij het beoogde resultaat. Dus dat is eigenlijk wat er wordt gedaan dus het is eigenlijk ook inderdaad een check. Wat ik denk ook goed is want het beschermt ook onze inwoners. Maar eens dat het natuurlijk niet een enorme administratieve rompslomp weer moet worden. Dat zou inderdaad zonde zijn en dat is ook niet wat hier overigens staat, maar we zijn dus wel wettelijk verplicht om periodiek te checken. Even kijken dus dat PGB’s, even kijken.

Dan ging het ook over vanuit GroenLinks ging het ook over het weigeren van woningen, of in ieder geval het stel nou dat je een woning aangeboden krijgt en je dat is niet voldoende rekening gehouden met de wensen van degene die het huis aangeboden krijgt. Dus als je in de maatschappelijke opvang zit. Volgens mij had u het daar dan vooral over. We hebben een pak voor uitstroom met allerlei regels daarbij, daar werd ook nog een andere vraag door de VVD over gesteld. Kom ik zo nog even op. Het is zo dat een corporatie dan gaat kijken van nou ja wat is dan een passende woning? Maar het is ook weer niet zo dat je natuurlijk alle woonwensen kan kunt inwilligen en dat is eigenlijk denk ik een van de redenen waarom de uitstroom nou niet op topsnelheid was afgelopen periode. Dat hebben we onderzocht in de winter dachten we ja het blijft dan gewoon erg achter, in 2023 bleek toch dat er best wel veel rekening werd gehouden met woonwensen. Dat vertelde ik hier vorige keer ook soms werd er zelfs rekening gehouden met het feit dat iemand zei ik wil graag in die straat of in die straat wonen. Ja, dan kan het gewoon heel erg lang duren. Dus we hebben echt met elkaar afgesproken dat staat ook in de huisvestings- verordening waar dit eigenlijk thuis hoort.

Daar staat ook echt wel in hou rekening met de woonvereisten, maar met woonwensen wees daar dan terughoudend in want dan kan het heel erg lang duren. We zien inmiddels gelukkig dat die uitstroom een stuk sneller gaat. Ik hoop denk ik, nou ik denk dat we in het najaar bij het uitvoeringsprogramma opvang wonen en herstel tussenrapportage dat we daar eens nog wat langer bij stil kunnen staan. Maar we zijn daar vrij hard mee bezig. En de eerste cijfers die ik de afgelopen weken heb gezien wijzen echt uit dat het een stuk sneller gaat, een stuk beter gaat. Dus we kunnen blijkbaar wel degelijk daar invloed op uitoefenen.

12

De voorzitter: De heer Van der Vliet een interruptie. De heer Van der Vliet: Dank u wel. Ik zou de wethouder willen vragen of dat te maken heeft met nieuwe optiek dus niet meer kijken naar iemands woonwensen per se maar dan meer naar de woonbehoefte. Wethouder Van Loenen: Ja, wij dat is natuurlijk... We zijn ook op zoek naar het gouden ei van hoe komt het nu dat het eigenlijk zoveel beter gaat eigenlijk dan in de eerste maanden. Het is wel zo inderdaad dat we dus met elkaar een aantal aanpassingen van de afspraak hebben gemaakt. Dus we hebben ook meer mensen die in de regiogemeenten terecht kunnen, niet al omdat we toch zagen dat het in niet allemaal in Haarlem paste om het even zo te zeggen. We hebben inderdaad gezegd van nou let gewoon flink op die woonvereisten in plaats van de woonwensen. En we hebben ook met de corporaties gewoon nog een keer gezegd let op dit is onze gezamenlijke inzet, dus hier is ook echt uw aandacht voor nodig en ik denk dat dat gezamenlijk op zich wel leidt tot meer uitstroom. Maar dat zijn we dus nog wel aan het onderzoeken van is het toeval, maar ik hoop eigenlijk dat het komt door onze eigen inzet. Maar daar komen we denk ik op terug in het najaar na de zomer in ieder geval. Even kijken en dan ging het ook over... Eens even kijken de ook nog even over de PGB's, ja iedereen kan er natuurlijk een maatwerk voorziening voor PGB aanvragen.

Je kijkt natuurlijk wel eerst naar die algemene voorziening, maar het is dus ook niet zo dat we dat nu opeens een stuk moeilijker of ingewikkelder maken. Helemaal niet. Ik denk wat ik begreep ik was natuurlijk niet bij de technische sessie maandag, maar ik begreep dat dat heel erg ging over regie. Dus dat het bijvoorbeeld bij want het geldt alleen bij huishoudelijk ondersteuning, dat we dus eigenlijk zeggen daar ligt voor dat het moet gaan dat je geen regie hebt op het eigen huishouden. Is dus niet het gaat niet het klinkt een beetje alsof het een soort regie op het eigen leven, of eigenlijk ik zit even te denken hoe zei Trots dat ook alweer. Geen zeggenschap over je eigen leven, dat is echt totaal niet aan de orde. Maar hoe het eigenlijk eruitziet, is dat als jij hulp in het huishouden nodig hebt. En je hebt recht op huishoudelijke ondersteuning, dan kun je dus als algemene voorziening een van de pakketten krijgen om het even zo te zeggen van huishoudelijke ondersteuning. Maar mocht het zo zijn dat het niet alleen een kwestie is van hoe houd je je huis schoon, wat nodig is om gewoon goed te leven. Dan bijvoorbeeld dat het dus meer is dat iemand nou ja dus niet meer het eigen huishouden kan organiseren. Dan is dat een reden inderdaad om te gaan kijken naar maatwerk, kan ook met de PGB.

Maar dus niet een kwestie van mensen die totaal de hele regie zijn kwijt zijn over het eigen leven, maar echt meer het organiseren van het huis. En dat dus hier zie je eigenlijk al hoe moeilijk dat is dat jargon denk ik. En wat dat echt betekent. En dit zou denk ik iets zijn wat we misschien in de publieksvriendelijke versie, dat we daar eens wat meer aandacht aan besteden. Even kijken dan de client ondersteuners. Ja die vraag ja herkenbaar, want ik had ook alweer een eerst had ik nog een peiling gezien dat ik dacht nou dat schiet nog niet heel erg op met die bekendheid van de client ondersteuners. Maar ik kreeg nu wel signalen dat juist in het meest recente onderzoek wat in het najaar volgens mij ook naar de gemeenteraad wordt gestuurd, dat er juist wel een behoorlijke toename is. We hebben daar ook best wel veel voor gedaan met ook het robuust rechtssysteem, waar we ook met elkaar over hebben gehad. Heel erg belangrijk dat het heel bekend is dat mensen een client ondersteuner kunnen inroepen. En nou ja de laatste cijfers zouden uitwijzen, maar laten we daar in najaar dan nog eens verder naar kijken of de of daar nog aanleiding is om actie te ondernemen. Maar de laatste cijfers zouden uitwijzen dat het echt wel iets bekender wordt, een zeker hele belangrijke functie. Even kijken.

Dan misschien nog even over het schrappen van het in eigen netwerk beschermd wonen, ik kijk even naar de Actiepartij. Ja, daarvan is dus gebleken dat dat eigenlijk vaak contraproductief werkt voor het herstel. En dat het dus ook door de emotionele betrokkenheid vaak van degene waar wordt verbleven, dat dat een ingewikkeld nou ja dat dat niet per se de zorg ten goede kwam en voor het herstel. En dat is dus begreep ik de reden waarom dat nu is geschrapt. Dus alleen voor het verblijven van eigen netwerk BW en de groepsbegeleiding, de rest is allemaal hetzelfde gebleven.

13

De voorzitter: Heeft u een interruptie van mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Een vraag eigenlijk. Wie bepaalt dan dat die beschermd wonen in het eigen netwerk niet voldoende is? Want ik kan me zo voorstellen en ik ken daar een hele hoop voorbeelden van waarbij het voor de persoon in kwestie juist heel veilig is dat het in het eigen sociaal netwerk kan. Dus wie gaat er dan op de, ja wie beoordeelt dat? Wethouder Van Loenen: Ja dat dat antwoord moet ik uitblijven moet ik dat kan ik helaas niet precies zeggen. Dus dat moeten we dan of technisch nog een keertje uitvragen. Maar ja, dat gaat net iets te ver. De voorzitter: Een technische vraag, uitstekend. De heer Hulster. De heer Hulster: Ben toch… De voorzitter: Interruptie ook. De heer Hulster: Een beetje op het verkeerde been gezet door de het antwoord van de wethouder. De wethouder zegt dus dat er problemen zijn. Maar er staat ook in de verordening zoals die nu is, dat via PGB mensen nog wel via in hun eigen netwerk kunnen beschermd wonen kunnen organiseren. Is dat dan ja… Wat is dan eigenlijk het verschil? Dus alleen ik dacht dat het alleen een financiering was die dan anders liep, maar blijkbaar gebeurt er dan iets anders waardoor het dan wel goed gaat? Wethouder Van Loenen: Volgens mij uiteindelijk in een PGB moet je ook checken natuurlijk, dus daar zit wel een verschil in.

Ik weet niet helemaal of ik uw vraag begrijp dus, maar misschien is dit ook nog wel net iets technisch. Want het gaat heel erg over wat nou precies de aanleiding is geweest om één zin eruit te halen dus het, ik zoek een beetje naar hoe we dit misschien kunnen we dit technisch nog voor u uitvragen. De voorzitter: Misschien een goede om uw vraag maar ook de vraag van mevrouw Scholten, nog eventjes voor de bespreking in de raad nog eventjes aan ons toe te sturen. Gaat u door. Wethouder Van Loenen: Ja, dan moeten we even wel zorgen zo meteen dat we ze even goed noteren. De voorzitter: We kijken de band, maar lijkt me een goede. Wethouder Van Loenen: Moeten we gewoon even goed met elkaar formuleren denk ik. Even kijken hoor, dan mis ik nog even kijken hoor. Nou dan gaan we nog hebben over inderdaad het primaat tot verhuizen, dat gaat over die 7500 euro. Ik ga inderdaad niet in op individuele casuïstiek, dat is denk ik niet zo netjes. Maar ik wil er wel wat over zeggen. Kijk we hebben inderdaad die 7500 euro opgenomen als een ja het is eigenlijk een richtlijn. Want we zien ook wel dat er een uitzonderingssituatie mogelijk is, maar wat je ziet is dat het kan zijn inderdaad dat het dus niet alleen een kwestie is van een traplift, maar het kan ook tegelijkertijd dan zijn het aanpassen van de voordeur, de achterdeur de nou ja goed he van allerlei.

En dan wordt er eigenlijk een inschatting gemaakt is het daarna, is dat is dat nog reëel zeg maar. Dat komt overigens maar een aantal keer per jaar voor, dus dat is ook niet dat dat nou elke week gebeurt. Maar het is natuurlijk wel zo dat je je wilt ook wel nou ja. Je hebt sowieso natuurlijk een grens die 7500 euro in dit geval. Dat is een uitvloeisel van nou ik denk een jaar vijf geleden een bezuinigingsopgave. Het was volgens mij eerst 10.000 euro. Vervolgens is er in een bezuiniging voor onze tijd of voor mijn tijd wel. Maar is dat een overweging geweest en is daar ook een raadsbesluit genomen over die 7500 euro, dus dat heb ik nog wel even laten checken. En ja dan zit je

14

natuurlijk wel met het feit van je gaat wel kijken wat kun je daarvoor doen? En kan er daarna een situatie ontstaan waarbij je daar kunt blijven wonen, wat gunstiger is inderdaad dan verhuizen. En ja in dit eventuele geval zou ik er dus niet op ingaan. Maar we zien dus wel dat er dus allerlei factoren daarbij kunnen spelen, maar dat dat ook dus gaat om extreem weinig gevallen in het jaar. Ja dat ik denk dat dat een klein beetje ik probeer of ja... De wijkteams zijn misschien nog even genoemd. De wijkteams zijn een algemene voorziening ja an sich. Dus er werd gevraagd even hoe garanderen we dat? Maar de wijkteams zijn ze staan ook in de verordening, zijn een algemene voorziening an sich. Had ik er, weet je het zeker? Oké, nou hierbij laat ik het volgens mij. De voorzitter: Zeker, gaan we kijken naar een tweede termijn. Ik geloof dat ja er zijn heel veel vragen geweest, we gaan kijken Wethouder Van Loenen: Of er nog iets openstaat. De voorzitter: Of er nog iets openstaat inderdaad vanuit de commissie voor de tweede termijn. Mevrouw Scholten gaat uw gang. Mevrouw Scholten: Alleen even kort. Het misschien niet per se een vraag, maar een alvast aangekondigd amendement over de toegangsprijs voor daklozen. Maar misschien kunt u nog even reageren. De voorzitter: Gaan we zo kijken of de wethouder daar ongetwijfeld op reageert.

Anders voor in de tweede termijn? De heer Van den Raadt, gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja, nou ik hoor van mensen die daar vaak komen dat je een regeling kan maken dat je niet bij de deur hoeft te betalen, dus ik zoek het nog even uit. Maar over het bedrag ik hoor nu 7500 voor verhuizen. Dat is frappant dat de mensen die ik spreek maar tweeënhalf duizend krijgen aangeboden. Maar als er nu een traplift is en je kan snel uit het zorgsysteem plaatsmaken voor de volgende en je wil zelf gewoon de helft betalen, kunnen we dan niet gewoon. En u zegt net het gaat over weinig gevallen waar het zo is. Kunnen we dan niet gewoon afspreken als je bij de wmo recht hebt op een bepaald bedrag X, dat je dat dan ook krijgt als je PGB en neemt en de rest zelf betaalt en wel thuis kan wonen en het zorgsysteem gaat ontlasten. De voorzitter: Dank u wel voor die bijdrage. Andere commissieleden die in tweede termijn nog het woord willen voeren? Nee, nee, nee, nee uw spreektijd is op. Nee. Wethouder Wethouder Van Loenen: Ja nou, ik kan je wel nog zeggen want u had inderdaad ook een vraag gesteld of ik in kon gaan op de vraag van Hattrick, maar dat kan ik hier niet is ook een ander portefeuillehouder en volgens mij gaat het over de kader nota. Dus misschien kunt u die vasthouden voor die keer. Even kijken. Nog even want u gaf ook aan dat het gaat over 2500 en 7500 euro.

2500 euro gaat over verhuisvergoeding, 7500 euro gaat over woningaanpassingen dus zit echt wel een verschil op. En u gaf aan recht, het is niet dat iemand recht heeft op een potje van 7500 euro. Er zit echt wel een wezenlijk verschil in zo is ook niet de Wmo ingericht dus. Even kijken dan en nog uw andere vraag over een recht op of wat ja op de doorstroming. Dus hoe kun je sneller vanuit ja. Kijk er wordt al best wel snel gewerkt, e wordt dus ook heel erg gekeken naar die woning aanpassen. Juist van hoe lang verblijft iemand nog bijvoorbeeld in een revalidatiekliniek en wanneer moet het huis dan gereed zijn? Dus daar is al heel veel communicatie over. Maar ja soms kan het zo zijn dat het wel even tijd kost om het aan te passen. Want soms gaat het over het aanpassen van een stoepje. Of nou ja of dus niet alleen een traplift, wat misschien voor heel veel gevallen redelijk standaard is. Maar ook gewoon echt aanpassingen die wat meer tijd kosten. Ik zou het ook willen, want ik snap wat u bedoelt zo makkelijk mogelijk

15

of grootst mogelijke doorstroming eigenlijk vanuit die zorg richting huis. Maar ik heb ook weer niet signalen dat dat echt veel sneller kan in dit geval. Dan de eigen bijdrage. Die het is niet dat we dus nu de eigen bijdrage hier dan aanpassen. Maar volgens mij ging het over gewoon naar aanleiding van, ook omdat we hadden gezegd natuurlijk dat we dat ook wat anders gingen inrichten. Maar ik denk wel dat het nogmaals goed is te benadrukken dat niemand geweigerd wordt omdat hij dat geld op dat moment niet heeft. Dat is echt, dat is echt heel erg belangrijk om dat te benadrukken. Maar nou volgens mij gaat u komen met het amendement dus. De voorzitter: Mevrouw Linder heeft u nog een bijdrage of een interruptie op de wethouder? Mevrouw Linder: Nog een bijdrage. We komen ChristenUnie heeft overlegd en we komen met een amendement na advies van de participatie van de raad en eventueel ook over de 7500 euro. De voorzitter: Uitstekend. Dan denk ik dat dat we dit zo voldoende hebben besproken. Dit is de aankondiging van een amendement, dus dan kunnen we dit onderwerp doorsturen naar de raad als bespreekpunt. En dan zien we de amendementen tegemoet. Dan hebben we nu een kleine change. Ik zou zeggen even 5 minuten pauze voor een slokje water. 9.

21.15u Noodvoorziening en scenariokeuze Duurzaam Herstelplan Kenter Jeugdhulp (BL) De voorzitter: Op plan van Kenter. Ik wil als eerste even met u bespreken of er behoefte is om bijlage 2 te bespreken, dit is een geheime bijlage waar u het in de openbaarheid niet over mag hebben. Mocht u wel dit willen bespreken, dan kan dat maar dan hebben we een besloten gedeelte. Mocht iemand deze bijlage wel willen bespreken, dan graag even bij uw hand opsteken. Ja, niet. Onbekende spreker: Onverstaanbaar. Maar een vraag in de trant van waarom de bijlage geheim is. De voorzitter: Dat dat kan wel, ja dat mag wel. Maar ik denk dat ik de vraag ook wel kan beantwoorden, namelijk dat er bedrijfsgevoelige informatie en cijfers in zitten. Nou dat. Dus dan zou dat dan komt er dus een geheim gedeelte als u dat daar wel over wenst te hebben. Dat kan, dan gaan we dat doen. Dan gaan we even kijken hoe we dat technisch kunnen voorbereiden en dan zijn we zo bij u terug. Onbekende spreker: Zullen we anders eerst het openbare deel doen en dan ja... De voorzitter: Goed. Nou dat betekent dat we eerst het openbare gedeelte doen en zodra we dat hebben afgerond zullen we nog een besloten gedeelte doen, dan moeten we de deur even dicht doen en dan kan dat. In ieder geval gaan we dit stuk wel gewoon bespreken en aan wie mag ik als eerste het woord geven? Mevrouw Özogul-Özen namens de SP, gaat uw gang.