Transcript commissie Samenleving 2 september 2021

Ik heb inmiddels ook een aantal keren, niet persoonlijk maar ook mijn ambtenaren, een paar keer met een sociaal wijkteam gesproken, en verhelderd hoe dat a) rechtspositioneel in elkaar zit, maar vooral ook hoe het met hun ervaring en hun kennis zit. En daar heb ik deze week nog contact mee gehad, met een van mijn teamleiders, en die kon mij garanderen, nee niet garanderen, kon mij vertellen dat er meer rust gekomen is en dat er meer duidelijkheid gekomen is hoe dat traject als straks die selectie heeft plaatsgevonden, hoe dat geborgd gaat worden. En daar is inderdaad wat ons betreft communicatief iets te laat mee begonnen, maar dat is niet wel rechtgezet. De voorzitter: Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Dank u wel voorzitter, dank u wel voor uw antwoord wethouder, want u zegt van twee jaar lang wordt dat gedetacheerd, of in ieder geval zo'n constructie. Blijven dan ook de mensen met de expertise die ze nu hebben opgedaan, blijven die dan ook onder deze constructie behouden voor de gemeente? Of zeggen ze: ja deze constructie is voor mij niet helemaal goed, dus ik ga weg. Ja dan kan je die constructie bedacht hebben, maar dan hou je de expertise niet binnen. Wethouder Meijs: Sorry mijn microfoon stond nog aan. Ja hoe die constructie precies in elkaar zit, dat lijkt me a) van een technische aard, dus hoe dat rechtspositioneel zit.

Het is natuurlijk aan de mensen zelf of ze zich daar prettig bij voelen of niet, dus daar kan ik niet over oordelen. Als men na twee jaar zegt van nou ik voel me hier niet thuis, ik ga. Dat is de vrijwilligheid. Maar ze zijn rechtspositioneel in ieder geval geborgd. Dus hoe dat precies in elkaar zit, ik ben geen jurist, dus dat weet ik niet, maar die continuïteit van die ervaring, dat sociale weefsel waar velen van u over gesproken heeft, het kind met het badwater weggooien: nee. De expertise is echt nodig. En geen enkele partij, Haarlems of niet, kan het in zijn uppie doen, dus die is ook rete afhankelijk van al die expertise. Want het is een grote gemeente, en middelgrote gemeente. Dus we hebben dat ook gewoon nodig. En zeker in deze periode met het zorgtekort, het personeelstekort in de zorg. Daar zijn mensen echt wel goud waard. Nou volgens mij heb ik toch mijn best gedaan om dit in sneltreinvaart allemaal even ... De voorzitter: U kunt nog wel ... Ik had in ieder geval nog een concrete vraag van VVD over die gespreksverslagen. Over we die konden krijgen en in detail verstrekken voor ons. Wethouder Meijs: Ja. Over die gespreksverslagen, de gespreksverslagen: dit document wat nu voor u ligt, dat is het verslag van de dialoogfase.

We hebben in de tussentijd wel afsprakenlijsten gemaakt en dingen genoteerd, maar uiteindelijk is het document wat hier nu ligt de samenvatting van alle gespreksstof en alle mitsen en maren en alle voorstellen die geland zijn, die staan in dit document samen met het document wat

65

we hier natuurlijk als aftrap hebben gebruikt. Dus er valt niet zoveel te geven aan verslagen. Het is natuurlijk allemaal uiteindelijk in deze fase ook nog een soort van geheim, omdat er natuurlijk namen een toenamen in staan. Maar dit is wat er is. Ik heb niet verslagen gelezen ook naast deze verslagen. De voorzitter: Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Allereerst, dat waren we nog vergeten te zeggen, dit is eigenlijk collegebesluit en toch heeft u besloten om eerst met ons hierover te praten, waarvoor dank. Dat wil ik toch nog even zeggen. Ik ben enigszins gerustgesteld, maar niet helemaal. Het gaat over die lokale kennis en kunde waar u het over heeft. We hebben u inderdaad gevraagd: zet dat, benadruk dat, maak daar een accent van, wij vinden dat belangrijk, dat is ook gebeurd voorafgaande aan dit document. Toch ben ik niet helemaal gerustgesteld over hoe dat nou bijna juridisch wordt geborgd. Stelt u zich nou voor: er is een externe partij, en ik haal dit niet uit de lucht, dit gebeurt in andere steden, en die neemt al die lokale kennis of een groot deel daarvan mee. Dit maakt onderdeel uit van de nucleus zeg maar van hun samenwerkingsorganisatie, prima.

Dan blijkt in andere steden heel vaak dat dat toch niet beklijft, dat toch na twee jaar deze lokale partijen verdwijnen met al hun kennis, kunde, hun borging en hun wortels, die zijn weg en worden vervangen door uitzendkrachten die goedkoper kunnen werken, die flexibeler kunnen werken. Dat is, ik verzin het niet, dit is wat er gebeurt en dat is precies het grote probleem van een aantal externe partijen. Ik wil heel graag kijken of er een mogelijkheid is om te voorkomen dat dat na twee jaar, dat we niet in die val trappen. Dat we niet over twee jaar de problemen waarvan we nu denken dat het niet bestaat op het moment dat er wordt aanbesteed met die lokale partijen, ook in constructie met externen. Hoe kunnen we dat voorkomen dat dat gaat gebeuren? De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog anderhalve minuut over mevrouw Klazes. De heer Smit, OPHaarlem. Mevrouw Klazes: O maar wacht even, is het de bedoeling dat ik nu al mijn vragen stel? Want ik dacht, de wethouder geeft antwoord en dan heb ik nog een vraag, want ik heb heel netjes mijn mond gehouden. De voorzitter: '...' Mevrouw Klazes: Nee nee, de wethouder was klaar, dit is de tweede termijn. De voorzitter: '...' Mevrouw Klazes: Ja dat gedaan, dan stel ik gelijk mijn andere vraag er nog achteraan. De voorzitter: Maak het dan maar af, u heeft nog één minuut.

Mevrouw Klazes: '...' Ja, dat was een reactie op '...' Er zit nog een twee benen principe achter, daar heb ik nog geen antwoord op gekregen. Wethouder Meijs: '...' De voorzitter: Even via de microfoon ook wethouder, anders kunnen ze thuis niks horen. Wethouder Meijs: Mijn excuus. Volgens mij is er ook een rechtspositionele borging voor de niet-gemeentelijke medewerkers van de sociale wijkteams, dus volgens mij is er op alle vlakken een rechtspositie geborgd. Ik zeg

66

dat het een technische vraag is, dus ik zal daar zeker op terugkomen als ik dat nu verkeerd heb gezegd. Mevrouw Klazes: Prima, ik geloof dat dat niet echt mijn vraag was. Maar ik zal hem nogmaals, ik zal hem technisch uitvragen. Het gaat over het twee benen principe, de moederorganisaties. Oké, even kijken hoor. Bedankt voor de toezegging dat u gaat praten ook met de vrijwilligersinzet, vrijwillige inzet, ik denk dat ze daar heel blij mee zijn. En nog één vraagje dan: hoe krijgt het lokale werkveld, krijgt dat echt een officiële weging mee? Krijgt dat een aantal punten op het moment dat je daarvoor inzet en je borgt dat het meer dan twee jaar zal blijven bestaan, kreeg je vijftig punten van me. Ik zeg maar wat. Wordt het op die manier technisch meegenomen in die uit vraag of in die selectiecriteriabeoordeling? Wethouder Meijs: Nou moet ik zeggen dat ik niet al die puntentellingen op mijn netvlies heb, dus dat beschouw ik nu ook als een stuk techniek, want ook ik heb de vraag gehoord dat die borging van die lokale kennis en kunde wel een hele belangrijke is. Dus ik zal dat nog nagaan hoe dat precies in die puntentelling zal landen. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil even kijken, want we gaan een tweede termijn, sorry, ik wil toch even een rondje maken voordat we weer een beantwoording gaan krijgen. De heer Van Kessel.

De heer Van Kessel: Ja aanvullend op die vragen die net gesteld werd hierover. Zou u daar dan ook in kunnen meenemen hoe zich dat verhoudt tot de staatssteunregels? Want ik kan me zo voorstellen dat je bepaalde partijen ook weer niet mag bevooroordelen ten opzichte van andere en we zouden moeten voorkomen dat we iets opnemen wat binnen de wet niet past. De voorzitter: Uiteraard. De heer Smit, OPHaarlem. Gewoon even een rondje en de wethouder gaat alles opschrijven. De heer Smit: Ja voorzitter, ik had nog een niet-beantwoorde vraag, dat ging over hoe zit precies de uitsterfconstructie in elkaar bij de mensen, met name in sociale wijkteams, die nu een ambtelijke status hebben? En dat wilde ik graag van de wethouder horen. Dan ook een vraag: zien wij de uitkomst van die puntentelling, dus straks van de selectie, zien wij die ook gespecificeerd? En u zegt: het is een spel. Nou ken ik van één spel in ieder geval een vrij bekende regel: u gaat niet naar af, u gaat naar de gevangenis. Dus ik hoop toch dat dit een iets ander spel is en eerlijk gezegd: het mag geen spel zijn, want het is heel wreed voor de mensen. En ik waarschuw mevrouw Klazes alvast dat wat u ook zegt, wat u afspreekt in de dialoogfase, na een jaar of twee hoeft niemand zich er meer aan te houden, of is er aan te houden. En dat zijn de praktijkgevallen die we in Nederland zien.

En ik waardeer uw inzet straks, maar één ding: het geeft geen enkele garantie. Dank u wel mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, u ziet dat u ruim door de tijd gegaan bent. Ik heb u wat extra tijd gegeven. De heer Smit: De heer Van Kessel ook, dus dat doen we samen. De voorzitter: Maar, nee, we gaan even naar de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, u ging ook toezeggen dat u al die aanbevelingen die u van de insprekers gehoord heeft letterlijk zou opnemen in tekst.

67

De voorzitter: Nog iemand voor de tweede termijn? Nee? Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Meijs: Ik kan het in ieder geval bij OPHaarlem vrij kort zeggen: er is geen uitsterf, of sterfhuisconstructie. Er is een detachering voor twee jaar en dan gaan we evalueren. Dus er is geen uitsterf of sterfhuisconstructie. De heer Van den Raadt: Sorry, dat heb ik dan van een inspreker verkeerd begrepen. Dat betekent dat de mensen met een ambtelijke status nu twee jaar gedetacheerd worden en daarna alsnog vogelvrij kunnen zijn voor wat betreft hun rechtspositie? Een voorbeeld voorzitter van de kwetsbaarheid van de medewerkers in dit proces. De voorzitter: Gaat u verder wethouder Meijs. Wethouder Meijs: En volgens mij heb ik over de borging van de lokale kennis, van de vraag van mevrouw Klazes, maar die ik bij meerderen heb gehoord, daarvan heb ik nu gezegd: dat ga ik bekijken hoe dat in dat puntensysteem geborgd is of opgeschreven is. En ik denk dat de heer Van Kessel terecht wijst op de mogelijkheid of onmogelijkheid dat je daar juridisch op je vingers getikt wordt als je mensen buitensluit. De bedragen zijn dermate groot denk ik dat daar misschien juridisch ook wel een grens aan zit.

Maar we hebben hier met elkaar, al vanaf het begin gezegd: de kennis over het Haarlemse weefsel, de kennis over de sociale basis is rete belangrijk en moet meegenomen worden, welke partij het ook uit gaat voeren, een lokale of niet lokale partij. De voorzitter: Ja. De heer Smit, interruptie. De heer Smit: Zien wij de uitkomst van de puntentelling dus in feite dan de uitkomst van de selectiefase, zien wij die ook gespecificeerd? Want u geeft aan dat er een puntentelling is, een specificatie. Maar zien wij straks de uitkomst zodat hij mee kunnen kijken? Wethouder Meijs: Nou, ik neem aan van wel, de uitkomst zal bekend gaan worden, maar ... De heer Smit: Maar ook gespecificeerd, zodat we zien hoe die onderbouwd is? Wethouder Meijs: Nou ik kan daar geen enkele toezegging nu over doen. Dat is ... De heer Smit: Kunt u dat dan binnenkort misschien doen? Hoeft niet ter vergadering. Wethouder Meijs: U heeft volgens mij in uw selectiedocument wat nu voor u ligt, staat precies beschreven hoe die puntentelling gewogen gaat worden. Dus volgens mij is dat al beschreven. De heer Smit: Ja dat is wel beschreven, maar hoe dat vervolgens in de uitwerking zichtbaar wordt en de keuze tussen de kandidaten en organisaties wordt gemaakt, daar lijkt het me toch voor de raad nuttig om in mee te kunnen kijken. Ja de uitslag van de gunning ja, simpel.

Wethouder Meijs: Volgens mij zijn we heel transparant in hoe we de punten hier opgeschreven hebben. Volgens mij heb ik ze voorbij zien komen in het document. En hoe daarover gewogen wordt en hoe daar ook naar gekeken wordt, ja dat lijkt me evident dat we dat kunnen zien. Maar om daar nu ... Ik begrijp gewoon niet

68

waar uw vraag precies over gaat. Volgens mij is het uitermate goed beschreven, heel gedetailleerd. De voorzitter: De heer Visser. De heer Visser: Voorzitter, we hebben eerdere aanbestedingen wel degelijk, in ieder geval als het over vastgoed en zo ging, commissieontwikkeling, hebben we wel degelijk puntenverdelingen gezien. En ik kan me voorstellen dat als we als raad zien voor het moment van inschrijving. Ik weet niet of dat qua timing kan, want anders zie je het alleen maar achteraf, als het al is ingediend, dan heeft het geen zin meer. Dus past dat in de timing dat wij die wegingscriteria nog te zien krijgen? Wethouder Meijs: Ik kan er echt nu geen enkele toezegging over doen. Dat ga ik uitzoeken en daar kom ik dan nog op terug. De heer Visser: Dank u wel. Wethouder Meijs: Ik weet het gewoon niet. Want ik vind het een vrij ingewikkeld iets, omdat dat juist een aanbesteding is en dat is voor ... De heer Visser: '...' eerder bij allerlei aanbestedingen was het gewoon heel gebruikelijk, was er 40% voor duurzaamheid, 30% voor dit, en dat kregen we dan te zien. De voorzitter: De wethouder gaat het onderzoeken en kijken of dat mogelijk is. Ja? Ik denk dat het voorstel, of ... Sorry. Wethouder Meijs: Even technisch nog een kleine toevoeging ook voor mijnheer Smit. De voorzitter: Mijnheer Smit, u wordt aangesproken. Wethouder Meijs: Even nog een kleine toevoeging technisch.

Ik ga het uitzoeken. Als het gedeeld kan worden, ook al zou het dan onder geheimhouding moeten, of met een slotje erop of iets dergelijks, dan ga ik dat delen, maar ik moet het echt even uitzoeken of we dat kunnen doen. De heer Smit: Ik dank u en ik wacht op uw antwoord. De voorzitter: De heer Van den Raadt, Trots op Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja gaat u nog letterlijk die aanbevelingen overnemen in de tekst? Dat is nou de derde keer dat ik het vraag. De voorzitter: De aanbevelingen van de insprekers bedoelt u. Wethouder Meijs: Volgens mij heb ik daar al over toegezegd a) bij mevrouw Klazes dat wij ze ter harte zullen nemen. De voorzitter: Goed, we hebben dit voldoende besproken. Het gaat niet door naar de raad.

69

12.2 Afdoening motie 31.2: sociale basis lokale kracht De voorzitter: Ik heb alleen nog een vraag weer aan de commissie. Er is een toezegging en een motie ter afdoening toegevoegd aan de agenda. Kunnen we deze ook afdoen? Ik moet het u vragen, dus even formeel een ja-knikje. Ja? Ik zie geen afwijzing, dus ik interpreteer het als een ja. 13. Motie 21.11 Huiskamer van Oost zoekt onderdak (MTM) De voorzitter: Dan gaan we snel door naar agendapunt 13 en dat is ook een bespreekpunt en dat is de motie 21.11 Huiskamer van Oost zoekt onderdak. Het college heeft conform de motie Huiskamer van Oost zoekt onderdak onderzoek gedaan of het pand in de Steve Bikostraat ingezet kan worden voor maatschappelijke organisaties, waaronder de vrijwilligers van de Huiskamer van Oost. Over de uitkomsten van dit onderzoek is de commissie geïnformeerd, zie de commissievergadering van 3 juni 2021, punt 2.2. Uit onderzoek komt onder andere dat de huur van het pand aan de Steve Bikostraat € 50.000 per jaar kost en in de vergadering van 3 juni heeft de heer Van den Raadt aangegeven naar aanleiding van een eigen onderzoek uit te komen op een andere huurprijs, te weten € 30.000 per jaar. Wethouder Meijs heeft toegezegd te onderzoeken waar het prijsverschil vandaan komt en deze informatie toe te sturen. Het punt is geagendeerd door Trots Haarlem en daarmee wil ik als eerste het woord geven aan Trots.

Ik weet niet aan wie, ik denk de heer Van den Raadt? Ja. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Laat ik ook eens wat doen voor mijn geld voorzitter. Nou ja. In de trant van de trieste onderwerpen van vanavond, mensen die teleurgesteld zijn, daar past dit ook in, in dat rijtje. Er wordt een hele goede motie ingediend door een heleboel partijen. De meerderheid van de raad wil graag dat de Huiskamer van Oost een plek krijgt, helemaal terecht. We hebben het er net over hoe belangrijk de mensen in de wijk zijn die de voeten in de modder hebben en niet op opgeslokt moeten worden door een grote organisatie. Nou daar past dit helemaal perfect in. En wat krijg je dan? Ja, een soortement berekening die lijken wel toegewerkt te zijn naar een bedrag van € 50.000. Intern heb ik gewoon stukken gekregen waarbij je nog niet eens op € 30.000 uitkomt als je de informatie van de manager van het pand zelf vraagt, van Ymere. Daar zit dan ook nog verrekende watergebruik, stroom algemene ruimten, ontstoppen leidingen, dus daar zit van alles en nog wat in. Kom je nog niet eens op € 26.000 à € 27.000 per jaar. Wonderlijk hoe u dan weer op € 50.000 uitkomt. Wonderlijk ook hoe in deze situatie, nou dat lijkt wel ... Ja, het is net of u persoonlijk een probleem met deze club heeft van vrijwilligers. En de vraag is dan misschien maar ook: heeft u dat? Laten we het maar gewoon rechtuit vragen.

Want als u door de wijk Slachthuisbuurt fietst, dan komt u vijfentwintig meter van de Huiskamer van Oost af, en dan heeft u niet de moeite om daar even te gaan kijken. U bent daar waarschijnlijk helemaal nog nooit geweest. Als dat wel waar is dan hoor ik het graag. Gebiedsverbinder is daar nooit geweest. Er wordt ontzettend belangrijk werk gedaan en deze mensen, daar hangt nu inderdaad letterlijk al de sloopkogel voor het raam en die moeten gewoon een plek hebben. En er wordt in die motie gevraagd van Hart voor Haarlem, van onderzoek en wat doet u? Ja, u onderzoekt eigenlijk niks. U probeert alleen maar tot een oplossing en tot een antwoord te komen waarbij er dan wordt gezegd: er is niks mogelijk. Ja dan wordt er gezegd: Huiskamer van Oost is welkom in de Alleman en Hof van Leijh. Daarvan heb ik nu net in de appgroep van de Commissie Samenleving doorgestuurd het antwoord van Dock. De voorzitter: Denkt u aan uw tijd mijnheer Van den Raadt? De heer Van den Raadt: En die zegt gewoon: helaas, dat is niet mogelijk. Dus hier kloppen gewoon zaken niet en zaken die op papier staan, ja dat klopt ook niet. Er wordt gewoon ergens naartoe gewerkt. En kennelijk

70

heeft u geen zin om deze mensen te helpen. Hoe komt dat nou? De voorzitter: De heer De Lint, CDA. De heer De Lint: Ja voorzitter, ik heb nog ruim tien minuten, dus dit kan nog wel even doorgaan. De voorzitter: U hoeft ze niet op te maken. De heer De Lint: Ik wil beginnen met te zeggen dat ik de bijdrage van de heer Van den Raadt een beetje vervelend vond. Want ik deel zijn observatie dat de Huiskamer van Oost ontzettend belangrijk werk verricht en ik deel ook zijn observatie dat het college niet hard genoeg heeft gehold, niet zich voldoende heeft ingezet een goede plek te vinden, dus ik deel ook dat deze motie wat ons betreft nog niet kan worden afgedaan. Maar om zo op de wethouder af te geven vind ik geen passen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Ja, nou, ik ben wel boos. Want we zijn hier geloof ik al een half jaar mee bezig en er gebeurt gewoon niks. En dit is juist iets wat wij met elkaar willen: met allemaal vrijwilligers in een kwetsbare buurt, waar we raadsbreed een motie hebben aangediend en wij als raad gaan daarover. Dus als wij als raad iets doen dan moet de wethouder het uitvoeren en het lijkt wel of ze niet wil, want er zijn mogelijkheden genoeg, maar willen zit ook op een gegeven moment dat je dat dan op een gegeven moment tot een resultaat weet te brengen.

Het doel is inderdaad om een nieuw onderkomen, wat we nu al een half jaar weten dat ze eruit moeten. De klok tikt. Het is nog maar twee maanden. Ze zitten iets van een antikraak nu nog te doen. En als we nu binnen deze twee maanden niets doen, dan gaat er op een gegeven moment een hele groep vrijwilligers, waar we het net uitgebreid met elkaar over hebben gehad, die dump je zo de put in. Dat kan je met elkaar gewoon niet maken. Ik kan het niet over mijn hart verkroppen als we dit gewoon door onze handen laten glippen. Dus er moet nu echt duidelijk een voortgang in zitten en er is genoeg om die mensen ergens te huisvesten. En dan ga ik toch weer door naar het speeltuintje Kindervreugd. Dat is allemaal in de buurt. Daar zijn mogelijkheden en die mogelijkheden moeten we nu gewoon met elkaar gaan pakken. Daar kan je ook nog samenwerken met het speeltuintje, en dan willen die vrijwilligers ook best wel weer een hand uitsteken. Dus doe nou, kijk nou naar oplossingen. Kijk nou naar de mogelijkheden. Rn help deze mensen nu naar een ander onderkomen, zodat we dit initiatief niet door de afvoerput gooien, maar dat we gewoon kunnen zeggen: dat hebben we als Haarlem gewoon goed geregeld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog iemand? De heer Oomkes, PvdA. De heer Oomkes: Dank u wel voorzitter. Ik slaat me aan bij uw betoog. Ik zal het maar eventjes bij de feiten houden.

Een groot deel van de geprognotiseerde kosten voor gebruik van een deel van het Polderhuis is niet toe te schrijven aan één gebruiker. Kijk maar wat er op wordt gesomt in de betreffende kostenopgave. € 6760 voor facilitair beheer door Dock, € 1000 voor blusmiddelen, € 3000 voor overzien, nog maar afgezien van de € 1820 aan schoonmaak. Is dat nou een aanpak om een vlees geworden sociale basis te willen zijn? Gaan dergelijke kosten niet ook door bij leegstand, zoals nu het geval is? Er is nauwelijks een voorstelling van zaken denkbaar die de kracht van een volkswijk minder aanmoedigt. Ook nu beheren vrijwilligers een grote ruimte, maken zij die zelf schoon, doen zelf aan facilitair beheer, en betalen de kosten van al hun activiteiten. Kortom, de PvdA is negatief over de wijze van rapporteren en het evidente gebrek aan wil om een goede zelfbekostigende buurtvoorziening in stand te helpen houden. Deze vorm van rapporteren is bovendien niet in

71

lijn met de geest van de motie die door de raad is aangenomen. Dus huiswerk overmaken en direct contact zoeken, je gezicht laten zien in de huiskamer, kijken of die speeltuin niet een alternatieve oplossing is. Maar in ieder geval in onderhandeling met Ymere over de hoogte van de huur van het Polderhuis. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? Niemand meer? Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Er is volgens mij vanaf het begin dat wij toegezegd hebben dat we onderzoek zouden gaan doen naar de huisvestiging van de Huiskamer van Oost is er direct contact opgenomen met de heer Klootwijk, dus daar is echt geen enkele weerstand in geweest. We hebben direct de heer Klootwijk geïnformeerd over de uitkomst van het onderzoek wat we toen hebben gedaan naar alle andere ruimtes. Daar is wat mij betreft geen enkele persoonlijke hindernis of hick up in geweest. We hebben Dock verzocht om namens de gemeente de huiskamer te bezoeken, om te bespreken met hun naar mogelijkheden voor een nieuwe huiskamer. Dat is op 13 juni gebeurd. We zijn uitgebreid, en dan kan ik de heer Oomkes toch echt wel nog een keer toelichten, we hebben uitgebreid gekeken wat de situatie is. We hebben dat ook besproken met de gebiedsverbinder en met de accounthouder en er is al ruim een jaar lang contact met hen om te zoeken naar mogelijke oplossingen.

En dat heeft steeds tot dezelfde conclusie geleid dat de eisen van de Huiskamer van Oost veel te hoog waren conform de aanbiedingen die wij hadden. En die lagen inderdaad bij de speeltuin, bij Jan Alleman, of bij Alleman, en ja, daar leek geen enkele inpassing mogelijk te zijn. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Bent u er nou zelf en de gebiedsverbinder, bent u nou zelf daar geweest kijken? Wethouder Meijs: Ik ben daar niet geweest. De heer Van den Raadt: Kijk, nee. Wethouder Meijs: Nee. Maar ik heb wel al eerder met de heer Klootwijk gesproken, dus ik ken hem wel. Dat was het laatste wat ik wilde zeggen. Volgens mij hebben we u geïnformeerd over de gedetailleerdheid van de kosten van het Polderhuis. Het Polderhuis is al meerdere malen hier volgens mij ter tafel gekomen. Ymere heeft een berekening gemaakt en we hebben de totale jaarkosten van de hele exploitatie ingeschat, dat is € 50.000. Ja ik wil het wel minder maken, maar dat is niet realistisch. De voorzitter: De heer Oomkes, PvdA. De heer Oomkes: Ik heb een kostenopgave van de gebiedsmanager, overigens niet de facilitaire manager van het Polderhuis van Ymere, die bedraagt nog geen € 20.000. Dus er zit een enorm verschil in.

En ten tweede wilde ik even vragen: is uw gebiedsverbinder daadwerkelijk wezen kijken bij deze Huiskamer van Oost? De voorzitter: U heeft ook nog anderhalve minuut de heer Oomkes. Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Nou ik kan niet in de agenda van de gebiedsverbinder. Maar Dock is zeker geweest, die is ook de opdracht verstrekt om dat te gaan doen, die is daar ook geweest en die heeft verslag gedaan. En de gebiedsverbinders, dat is voor alle wijken, die hebben echt wel goed zicht op alle locaties die daar zijn.

72

De voorzitter: Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Ja het gaat misschien niet over of iemand er nou wel of niet geweest is, het gaat over dat wij als raad een motie breed hebben aangenomen, u een opdracht hebben gegeven en de communicatie tussen de Huiskamer van Oost en het gemeentelijk apparaat niet vlot. Dus ... En daarvoor heb ik het ook net gezegd: gaat het nou over willen of gaan we nou echt mogelijkheden bekijken om te zeggen van ja we willen dit naar een andere huisvesting brengen en daar hebben we gewoon wat geld voor over en dat gaan we gewoon op een goeie manier regelen. En het komt bij mij over met al die mensen die ik ook van Dock gesproken hebt en zo, van ja we hebben ze iets aangenomen en ze willen niet. Dat is een heel andere benadering dan dat je zegt we gaan er met elkaar voor. De voorzitter: De heer De Lint, CDA. De heer De Lint: Ja voorzitter, de wethouder hoort nu dat twee collegepartijen en twee oppositiepartijen niet tevreden zijn met hoe ze dit heeft afgehandeld. Dus wat gaat u nu doen om er toch voor te zorgen dat die huiskamer wel zijn huisvesting krijgt? Wethouder Meijs: Nou volgens mij is mijn opdracht geweest in de motie, en ik zal daar zeker nog een keer met mijn staf over praten, is dat ik onderzoek moest doen naar de mogelijkheden in het Polderhuis of andere opties. En volgens mij heb ik dat aan u terug gecommuniceerd.

En dat is hetgeen wat ik u nu kan toezeggen, dat ik daar nogmaals naar zal kijken en nogmaals een brief zal sturen over de opbrengst van het onderzoek. Want dat is de motie en dat is de opdracht geweest. En dat heb ik gepoogd u te doen toekomen. Als u daar niet tevreden over bent, want die ontevredenheid zie ik natuurlijk ook, ja dan zal ik dat nog een keer specifieker aan u doen toekomen, want dat is de opbrengst van de opdracht geweest. De voorzitter: De heer De Lint. De heer De Lint: Dus vraagt de wethouder nu om een nog specifiekere motie om gewoon weer echt een opdracht te krijgen dat ze dit gaat doen? Wethouder Meijs: Nee ik vraag niet om een specifiekere motie, ik vraag of ik ... Ik zal nagaan of de informatie die ik u verstrekt heb onvoldoende is geweest om afdoening te doen aan de motie. En dat is het onderzoek doen naar de kosten en de specificatie van onder andere het Polderhuis. Volgens mij is dat opdracht geweest. De voorzitter: De heer Visser. U bent wel door uw tijd heen volgens mij, of bijna. De heer Visser: Ik had een vraag aan het CDA, want natuurlijk is dit een mooi initiatief, maar ik proef ook dat er weinig beweging is, als er dus wel locaties worden aangeboden. Wat vindt u van het eisenpakket wat wordt neergelegd? Kunt u daar een taxatie van geven? Hoeveel geld bent u bereid aan een Huiskamer van Oost te besteden? De heer De Lint: Twee punten.

Eén, ik weet niet of dit nou binnen de vorm van debat wordt. En ander punt: ik zit ook niet zodanig in deze materie dat u daar van mij een oordeel over kunt krijgen. En volgens mij weet u dat ook. Dank u wel.. De heer Visser: Dank u wel.

73

De voorzitter: Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Het gaat er nu over dat we een goed sociaal netwerk daar nu in elkaar gaan zetten, met een hoop vrijwilligers die heel laagdrempelig is voor heel veel mensen in een kwetsbare buurt. En als we nu niet ingrijpen houdt dat over twee maanden op. En ik denk dat we dat niet met elkaar moeten delen en dat we dat ook niet als gemeenteraad op deze manier door onze handen moeten laten glippen. En misschien staat er dan een woordje in een motie van doe onderzoek, maar het gaat erover dat over twee maanden is deze club als we niks doen, is het weg. De voorzitter: Dank u wel. U bent wel heel erg door uw tijd heen mevrouw Zoon. Ik heb u uit laten praten. Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Ik ben het eens met de voorgaande sprekers. En de wethouder zegt: ja het onderzoek is gedaan, daarmee is de kous af. Maar daarmee, wat al wordt gezegd, verdwijnt wel zo'n organisatie. Die moet toch natuurlijk ergens terecht kunnen. Dus bent u bereid om daar verder naar te zoeken samen met hen? De voorzitter: Wethouder Meijs. Wethouder Meijs: Ja ik kan het nog een keer herhalen: ik heb geen alternatief behalve de twee alternatieven die zijn aangeboden, dus wat mij betreft gaan ze niet over twee maanden weg. Ze hebben twee alternatieven aangeboden gekregen. Dat is Alleman en Hof van Leijh. Beide alternatieven zijn afgewezen.

Dus er is een alternatief, beter nog, twee alternatieven geboden. Dus het is niet een keuze van niet verder willen, het is een keuze die geboden is. De voorzitter: De heer Van den Raadt. U bent ook al door uw tijd heen hè. De heer Van den Raadt: Ik praat super snel. Dat klopt natuurlijk niet, want ik heb het in die mail ook rondgestuurd, in de app, Dock zegt: wij kunnen niet leveren en Alleman en ding. Dat past niet, dat kan niet. Alleman is 95 m². Daar kunnen de spullen niet naartoe. Keuken kan niet gebruikt worden. Dus dat gaat niet. Dan kun u wel zeggen: daar kunnen ze naartoe, en dat zegt u elke keer, maar dat klopt niet. U zegt wel u spreekt met die mijnheer, dat kan misschien wel zijn omdat u vroeger daar bent geweest voor de wijkraad, maar niet, u bent er zelf nooit geweest, we hebben u zelf nooit gesproken als voorzitter van die initiatievenclub. Wat u wel kunt doen ... De voorzitter: Houdt het wel een beetje kort alstublieft. De heer Van den Raadt: Kijk wat u doet is dat u zegt: het kost € 50.000, u gaat een beetje goochelen met getallen terwijl Ymere zegt het kost nog niet eens € 30.000. Dus vindt u € 30.000 dan wel een bedrag wat kan? Want eigenlijk gaat u nu bepalen, terwijl wij als raad budgetrecht hebben, wij kunnen gewoon zeggen € 50.000 vinden we prima, we gaan het doen.

Maar u gaat gewoon die initiatievenclub, die vrijwilligers, die krijgen een mail, een brief van iemand waar u dan verantwoordelijk voor bent: het gaat niet door, het is te duur. Wij als raad beslissen dat toch? U toch niet? De voorzitter: Dit is echt het laatste voor dit. Wethouder Meijs.

74

Wethouder Meijs: Uiteindelijk gaat de raad over alles. Dus uiteindelijk beslist u. En dat is u in zijn geheel. Maar als u een besluit neemt, dan moet u daar ook een borging voor hebben. Dan zult u ook geld moeten vinden. Dat is wel wat ik als opdracht heb gehad, om een financieel plaatje neer te leggen. Ik heb een financieel plaatje neergelegd. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat we het genoeg besproken hebben. The message is clear, zou ik zeggen. Maar ook het advies aan de raad is ook duidelijk volgens mij. Het gaat niet door naar de raad. 13.1 Afdoening toezegging: terug naar commissie met informatie Huiskamer van Oost (en de plek bij de speeltuin) De voorzitter: Er is een toezegging ter afdoening, staat er bij. Even centraal. Toegevoegd onder de agenda. Ja ik proef dat we de toezegging niet willen afdoen. Ik denk dat die formeel klopt, dat die afgedaan is, want er is onderzoek gedaan, het is gewoon geborgd, het is alleen in de geest van de motie snap ik het wel dat u niet vindt dat we hem af moeten doen, en ik snap dat we hem ... Laten we hem nog heel eventjes openstaan deze en dat u in de geest van de motie misschien nog even verder gaat kijken dan strikt in het besluit is opgeschreven. Dat is dan even mijn voorstel op dit moment. Eens? Dan sluiten we nu dit punt en dan gaan we de wethouder bedanken voor dit punt.

14. Tussenvoorziening maatschappelijke opvang in Anton Pieckhofje (MTM) De voorzitter: En dan gaan we door naar het volgende punt. En het is al 23:00 uur geweest, dus we moeten hem ... Ik wil hem wel even afmaken het Anton Pieckhofje, want ... Niet? Nee. We gaan even deze afmaken. Even snel. Punt 14 Tussenvoorziening maatschappelijke opvang in Anton Pieckhofje. Op 3 juni 2021 stond de informatienota Doorstroomvoorziening maatschappelijke opvang in het Anton Pieckhofje geagendeerd voor de vergadering Commissie Samenleving en tijdens deze vergadering heeft met bewonersinitiatief Anton Pieckhofje Kruidenwijk een inspraakbijdrage geleverd. In de genoemde informatienota is uiteengezet wat de aanleiding en achtergrond vormt van de realisatie van een tussenvoorziening maatschappelijke opvang in het Anton Pieckhofje. Er is al een inspreker geweest, die heeft u aan kunnen horen. Dus ik wil kijken wie het eerste het woord wil. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel voorzitter. Zoals u zegt, ik heb de bijdrage van de inspreker van vanavond goed beluisterd en de schriftelijke bijdrage van één van de bovenbewoners in het Anton Pieckhofje is vandaag ook bijgevoegd en heb ik ook gelezen. En in alle eerlijkheid: ik ben echt verbijsterd hoe dit gaat. De bewoners in en om het Anton Pieckhofje voelen zich gewoon niet serieus genomen en het had gewoon niet zo gehoeven.

Ik snap dit oprecht niet. Het gaat hier om welwillende mensen die met concrete oplossingen komen in gesprek met de gemeente willen, echt in gesprek willen, dus niet tijdens een informatiebijeenkomst informatie willen, maar echt in gesprek willen om de buurt zo voor iedereen leefbaar te houden. Het gaat niet om het tegenhouden van dakloze mensen in die opvangvoorzieningen, het gaat om hoe blijft het voor ons allemaal een prettige wijk om in te wonen. En dan heb ik twee vragen aan de wethouder: vindt de wethouder dat zij de raadsbreed aangenomen motie Goed overleg doet wonderen goed of überhaupt heeft uitgewerkt? En twee, hoe nu verder? Hoe gaat de wethouder onze motie uitvoeren en tegemoet komen aan deze welwillende, maar inmiddels behoorlijk gefrustreerde Haarlemmers. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Lint, CDA.

75

De heer De Lint: Dank u wel voorzitter. Ik kan mij volledig aansluiten bij de bijdrage van mevrouw Çimen van D66. Kijk deze bewoners en omwonenden zijn echt de slechtste niet. Ze zijn niet tegen de komst van de daklozen. En dat is lovenswaardig. Hoe vaak kom je dat soort mensen nog tegen? En mijn beeld is dat het college er niet in is geslaagd om de bewoners hier goed bij te betrekken, en dat is heel jammer. Dat is niet alleen jammer, dat is ook gewoon kwalijk. Draagvlak is zeer belangrijk bij dit soort projecten. Nou ik herhaal de vragen van mevrouw Çimen en het verzoek wat ik daaraan toe wil voegen is of de wethouder specifiek wil ingaan op de ingang aan de Anijsstraat en die te verplaatsen naar de Venkelstraat. Die ingang aan de Venkelstraat in gebruik te gaan nemen. En dan wil ik specifiek de toelichting: waarom doen we dat nou niet? Wat houdt ons tegen om dat te gaan doen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul: Ja. Opvang Anton Pieckhofje. Laat ik vooropstellen dat de SP ontzettend blij is dat er een voorziening is voor de daklozen en dat wij ook heel graag willen dat daar zoveel mogelijk daklozen opgevangen kunnen worden. Maar wij zijn ook niet doof voor de problemen die de omwonenden op dit moment ervaren. En het is onbegrijpelijk dat wij nog steeds niet op een normale manier met de buurt kunnen communiceren.

En communiceren bedoel ik tweezijdig, dus niet alleen maar zeggen vanuit de gemeente wat we willen. En we hebben net ook een inspreker gehad en die mevrouw vertegenwoordigd een deel van de buurt en ze zijn heel erg welwillend. Ze willen meedenken, ze zijn oplossingsgericht. En toch komt de dialoog niet op gang. En mijn vraag aan de wethouder is: kunt u ervoor zorgen dat er alsnog een fatsoenlijke dialoog komt? En dit ook bij ons terugkoppelen? En het tweede verzoek is: mevrouw uitte haar zorg over het afbouwen van de 24-uurs zorg, en daar heeft zijn een punt. De doelgroep verandert steeds en toch willen we dat op een gegeven moment afbouwen. Hoe ziet u dat? En het derde wat ik nog wil vragen is: ik heb gelezen dat die voorziening voor zes tot twaalf maanden is en dat dat een doorstroommogelijkheid biedt. Kan dit betekenen dat dakloze dan veel langer in een opvang verblijft? Terwijl dat misschien niet nodig is? Of wordt daar echt goed gescreend? Waar ik voor wil passen is dat iemand bijvoorbeeld door kan stromen naar een zelfstandige woning, dat we die persoon dan niet in zo'n voorziening moeten zetten, waardoor het nog meer frustreert en waardoor het stagneert. Graag antwoord erop. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, u bent wel al door uw tijd heen.

De heer Smit: Een vraag aan de wethouder: onder welke conditie, en zo ja als dat kan, is er een bezetting van meer dan achttien personen mogelijk. Ja, of denkt u dat hier met deze achttien gegeven daar de omstandigheden de bovengrens is bereid? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: In aanvulling op wat gezegd is zou ik graag reflectie van de wethouder willen hebben over hoe het nou kan gebeuren dat na zo’n motie als ingediend raadsbreed na de insprekers, dat de gemeente Haarlem het voor elkaar krijgt om op deze manier de mensen tot frustratie te drijven? Ik denk dat daar echt wat misgaat in de organisatie zelf. Maar ik weet dat niet goed, dus graag uw reflectie daarop en dat mag van mij ook schriftelijk of een andere keer, dat u daar over nadenkt. Maar hier gaat echt iets mis. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem.

76

Mevrouw Stroo: Eens met de vorige insprekers. Lezende de brief van de bewoners en de inspreker gehoord te hebben kan ik alleen maar zeggen: wethouder in naam van de bovenbewoners en overburen van het hofje, zet open die poort aan de zijkant. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Acht seconden. Mevrouw Klazes: Ja, ik kan dat best in acht seconden, dat weet u, maar dat mag niet meer. Al mijn voorgaande sprekers: top gedaan! Ik ben het er volledig mee eens. Nog één kleine toevoeging: de bewoners hebben een aantal aanbevelingen gedaan, of een aantal oplossingen aangereikt die heel concreet zijn. Dus ik ben benieuwd of de wethouder bereid is om het specifiek over die aanbevelingen die er staan, of over de oplossingen met hen in gesprek te gaan op hele korte termijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, de motie hebben wij toen niet gesteund omdat we vonden dat het echt te bizar was dat we als raad moesten gaan vragen of er een gesprek met de omwonenden moest worden gevoerd. En nou ondertussen ben ik een stuk wijzer geworden, want dat moet je dus als raad per project blijkbaar bij motie regelen. En dan nog moet je nog maar afwachten of het gebeurt. En moet je vervolgens nog controleren. Dat is echt heel verontrustend, deze constatering.

Dus ik ben inderdaad heel benieuwd hoe de wethouder daarop terugkijkt en ik sluit me aan bij de vragen van de VVD. Ik wil graag een reflectie daarop. De voorzitter: Dank u wel. De heer Yerden. Ja, u heeft helemaal geen tijd meer, dus u mag niks meer zeggen. Grapje. U heeft nog anderhalve minuut, maar gaat uw gang. De heer Yerden, PvdA. De heer Yerden: Kort houden. Nou ik sluit me aan bij de vorige sprekers. Maar de andere kant was de PvdA positief daarover, de stand van zaken. Dat is een tussenvoorziening met betrekking van Anton Pieckhofje, zoals uiteengezet in de raadsinformatiebrief. De PvdA wil graag een periodieke voortgangsrapportage. Wellicht kan dit een onderdeel vormen van de monitor Maatschappelijke opvangherstel. De PvdA-fractie vindt het belangrijk dat de Commissie Samenleving op korte termijn een bezoek uitbrengt aan het Anton Pieckhofje om kennis te nemen van de ontwikkelingen. Het verzoek aan de wethouder: is dit te regelen? Dank je. De voorzitter: Dank u wel. Hebben we iedereen gehad? De heer Van den Raadt. Ja, u bent echt door uw tijd, maar u mag ook nog wat zeggen. De heer Van den Raadt: Ik doe het heel kort.

Ik heb al een heleboel moties ingediend over al die onderwerpen, maar het meest schokkende van de inspreker vond ik dat ze zei: we hebben echt het idee dat de ambtenaren, en we gaan die niet bij naam noemen, maar in het algemeen, en daar bent u verantwoordelijk voor, gewoon die bewoners ontloopt, ontwijkt en niet probeert antwoord te geven. Dat vond ik echt super schokkend om te horen. Hoe gaat u dat op orde krijgen? De voorzitter: Ja dank u wel. Iedereen gehad? Wethouder Meijs.

77

Wethouder Meijs: Dank u wel. Ik zal de bijdrage in ieder geval nog even terugluisteren, want ik was natuurlijk bij de Commissie Ontwikkeling, waar ik ben geïnformeerd over wat uw bijdrage inhield. Dus dat betreur ik, vind ik altijd heel spijtig om te horen dat er zo'n vervelende situatie is ontstaan. Ik heb me eigenlijk meteen na de vakantie laten informeren de inhuizing was gegaan en die was in principe, de eerste bewoners waren op een goede manier ontvangen en waren ook goed geland. Dus het verbaasde mij wel dat er nu een vrij kritische brief kwam deze week en dat er dus een hele kritische inspraak was. Ik had expliciet ook gevraagd aan de begeleidende groep, het Leger des Heils, of laten vragen, want ik heb ze niet zelf gesproken, hoe zij tegen de situatie aankeken, naar de inhuizing van de twee groepen. Want er zitten inmiddels twee groepen, achttien bewoners. En bij de ene groep die uit het hotel komt en daar geplaatst is, daar ging eigenlijk de inhuizing heel erg vanzelfsprekend. Er zat ook een goede cohesie in de groep. Waren ook meer gewend aan het groepsgevoel dan de groep die vanuit en de Wilhelminapoort en Het Schip en de Velserpoort daar terechtgekomen zijn, die hadden veel minder cohesie, dus die hebben veel meer schuring gehad en daar zijn ook inderdaad wel een of twee keer conflicten geweest waar bewoners natuurlijk last van gehad hebben met geluidsoverlast.

Nou ik heb een eerste inventarisatie gehad en gehoord van een aantal zaken en wat ik u kan toezeggen, want dat had ik u ook toegezegd, dat stond ook in de motie als opdracht, wat nog niet gebeurd was, maar wat ik zeker ga doen is heel snel een omwonendenoverleg inplannen. Want dat model wat we hebben bij de Wilheminapoort dat werkt heel goed, omdat je dan meteen accuraat, lik op stuk, dingen kunt regelen en afspreken met elkaar. Dus ik beloof u dat we dat deze maand zullen gaan opstarten, gewoon doen, dus dat dat voor eind september gebeurd is. Waar zowel dus omwonenden als inwoners als mensen van buiten plaatsnemen, als dat ik daar zelf aan tafel zal gaan zitten, want dat doe ik ook bij het omwonendenoverleg van de Wilhelminapoort. Dus die toezegging doe ik u. We hebben inmiddels ook een bouwkundig rapport laten maken om te kijken hoe we die ingang kunnen verplaatsen, maar dat is nogal een klus en dat kost nogal veel geld. Dus ik zal u toezeggen ook bij deze dat ik u het bouwkundig rapport zal laten zien, maar dat ik met de omwonenden en inwoners in gesprek wil om te kijken of we daar een andere oplossing voor zullen moeten vinden, want dat is echt een hele ingrijpende verbouwing, omdat er een draagmuur onder zit. Nou dat is van technische aard. Vraag me niet hoe het precies in elkaar zit, maar ik zal u die rapportage in ieder geval ook geven.

En verder heb ik gevraagd en die toezegging kan ik u ook doen, dat er een akoestisch onderzoek, technisch moet plaatsvinden. Omdat het moment, wij hebben daar natuurlijk zelf ook gestaan op die binnentuin, dat als je daar, na ja, al sta je maar te knisperen dan hoor ik dat. Dus dat akoestisch onderzoek moet ook plaatsvinden. En aan de hand van dat onderzoek moeten er natuurlijk ook weer oplossingen gevonden worden. Op dit moment verblijven er maar achttien bewoners. Het doel is uiteindelijk zesendertig, maar we moeten eerst verbouwen, dus ik beloof u dat we die instroom geleidelijk zullen doen. Ik kan niet beloven dat daarmee alle negatieve of kritische opmerkingen verdwenen zijn, want er zal denk ik in de toekomst altijd wel ergens iets van wrijving blijven. Maar ik zeg u toe dat ik dat omwonendenoverleg direct zal inregelen of zal afspreken, om in ieder geval ook meteen duidelijk te kunnen hebben hoe we daarmee om kunnen gaan. Ik heb van het Leger des Heils begrepen dat zij ruimschoots mensen hebben uitgenodigd, ook tussentijds steeds mensen uitnodigen om in gesprek te gaan of langs te komen of kopje koffie te komen drinken. En niet iedereen maakt daar gebruik van. Dus dan wordt het beeld van wat daar binnen gebeurt en wat daar buiten voor beeld is, dat komt niet bij elkaar. Maar ik heb goede hoop, ik ben altijd optimistisch en het halfvolle glas.

Ik denk als we daar in blijven praten en zo'n omwonendenoverleg kunnen organiseren, dat we daarmee wel de beelden die er zijn kunnen verhelderen. De voorzitter: Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, voorzitter dank u wel. Ik hoor de welwillendheid van de wethouder, maar ik teken hier toch wel een beetje bezwaar tegen. Kijk er ligt een motie van voor het reces waarin wij om al deze dingen

78

hebben gevraagd, waarin bewoners hebben aangegeven: we hebben geluidsoverlast. En ondertussen, het is twee maanden verder, die mensen zijn al ingehuisd, en nou gaan we het hebben over een akoestisch onderzoek, nou gaan we het hebben over een omwonendenoverleg. Waarom kon dat niet gewoon in het reces? Ik snap het gewoon echt niet. Ik bedoel, ik ben blij dat we dit nu allemaal wel doen, en ik hoop dat al die bewoners willen meedoen en de situatie weer leefbaar proberen te houden voor mensen, maar het gaat toch hier ook om een voorziening die tien jaar moet gaan staan? Gaat het nou om tonnen om zo’n deur aan te passen? Ik ben geen bouwkundige, maar ik snap dit gewoon oprecht niet. Waar gaat dit over? De voorzitter: Mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul: Drie dingen. Volgens de inspreker was er al een deur. Dus als u dat mee wil nemen in dat technisch onderzoek. Ik had ook gevraagd over het afbouwen van die 24-uurs voorziening. En een tweede of het niet stagneert als je mensen daar weer plaatst. En of daar nog een keuze is dat mensen die al op zichzelf kunnen wonen niet nog eens zes maanden daar komen. De voorzitter: En ik heb nog een interruptie, of een vraag, van de heer De Lint, CDA.

De heer De Lint: Ja wethouder, wilt u gespreksverslagen van gesprekken met omwonenden met ons delen? En mijn tweede vraag: u heeft toegezegd de ingang naar de Anijsstraat te sluiten en die naar de Venkelstraat te openen. Ja ik vraag me dan af, ik heb het idee dat u dat heeft toegezegd, hoe kijkt u daarop terug? Wethouder Meijs: Ja dat beeld dat kan ik natuurlijk wel alleen maar vanuit mijn eigen perspectief dan verhelderen. Wij zijn daar geweest. Wij hebben op de locatie gekeken. En we hebben gezien dat er een mogelijkheid is, maar we hebben toen ook gezegd: we moeten dat bouwkundig onderzoeken, want ik kan met mijn wijsheid, of onze wijsheid wel zeggen van nou het is een kwestie van een muurtje weghalen en een deurtje openen en het is klaar. Maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Dus dat bouwkundig onderzoek wat er gebeurd is om het deurtje te openen en die trap even te verleggen, dat ga ik met u delen. Ik heb niet gezegd dat ik het ga doen. Ik heb gezegd: er moeten mogelijkheden zijn om de overlast onderling zo beperkt mogelijk te hebben. Want ik snap dat donders goed als je daar slaapt of woont, dat je daar last van zou kunnen hebben, natuurlijk. En er is mij alles aan gelegen om dat smooth te laten verlopen. Alles. En dat is ook de boosheid die ik wel begrijp bij D66, want wat is er dan gebeurd? Er is echt wel iets gebeurt.

Ik heb daar niet persoonlijk gezeten, nee dat klopt, ik was op vakantie en ik ben 19 augustus teruggekomen en ik heb me direct laten informeren. En toen heb ik niet direct al deze geluiden gehoord. En ik vind het van groot belang dat we daar daadwerkelijk met de bewoners aan tafel zitten dus dat omwonendenoverleg dat zeg ik u toe. De voorzitter: Nog even de vraag van de ... Wethouder Meijs: O ja, de doorstroming en de 24-uursbezetting. Die 24-uursbezetting heb ik afgesproken met u, wat ik zou doen om te kijken hoe het zou lopen. Zolang de onrust er nog is denk ik dat we dat moeten continueren, maar dat is wel een budgetprobleem. Dus als ik dat voor de eeuwigheid moet doen, daar heb ik geen geld voor. Dus ik kom bij u daarop terug op het moment dat ik het om moet zetten en moet veranderen. En de doorstroming, ja dat is een probleem wat we hier niet op tafel zomaar kunnen oplossen. We hebben een wooncrisis en we doen alles, alles, om die wooncrisis op te lossen. Maar die is niet zomaar hier, ook voor deze groep, niet zomaar op te lossen. Een deel zal doorstromen vrij snel en een deel zal zelf een oplossing moeten zoeken. Maar daar helpen wij natuurlijk bij.

79

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja nog één laatste vraag voorzitter. Ik heb toch ook nog een beetje om een reflectie gevraagd om een uitvoering van die motie. En ik vind het gewoon zo spijtig en met mij meerdere raadsleden, dat het zo ver moet komen dat omwonenden en inwoners van het Anton Pieckhofje zeggen: jongens dit gaat gebeuren, we zien het aankomen en warempel het gebeurt, en nu gaan wij met elkaar onderzoek uitvoeren. Ik vind het gewoon zo spijtig dat we op deze manier omgaan met Haarlemmers en ik snap dat fouten gemaakt kunnen worden en ik snap dat er ook wijsheid achteraf kan zijn en ik snap ook echt wel de welwillendheid van de wethouder hier, maar hoe beoordeelt u dit nou? Want het doet geen vertrouwen De voorzitter: Ja de wethouder heeft het antwoord al een klein beetje laten horen, maar nog even een korte reflectie. Nog een keer dan. Mevrouw Meijs: Ja ik wil met alle oprechtheid excuus aanbieden als je het niet sneller kunt regelen. Maar ik weet wel dat alle onderzoeken en dat bouwkundig onderzoek, en het inhuizen, en het smooth laten verlopen, dat dat direct in gang is gezet. Ik weet niet precies van het akoestisch onderzoek, volgens mij is dat nog niet gestart, maar misschien is dat ook al gestart. Maar we zijn zes weken verder. Ik kan niet alles in de snelkookpan doen. De voorzitter: We gaan verder mevrouw Meijs.

Ik wil de heer Yerden nog even het woord geven. De heer Yerden: Ja dank je wel. We hebben wel gesproken over het communicatieprobleem, ,technische problemen. Maar ik wil ook graag van de wethouder horen of er positieve punten ... Er zijn achttien mensen daar verhuist. Het is een oplossing, dat is positief. Maar de communicatie en samen projecten aanpakken met de inwonenden, kunt u daarover iets zeggen? Wethouder Meijs: Ja volgens mij heb ik dat al meteen gezegd. 19 augustus ben ik teruggekomen en heb ik direct gevraagd hoe de situatie daar was. Het Leger des Heils heeft verslag gedaan aan mij, niet aan mij persoonlijk, maar aan mijn ambtenaren die daar wel mee bezig zijn geweest. Ik heb toen deze geluiden niet gehoord met oprechtheid. Ik bedoel als ik die had gehoord had ik natuurlijk 20 augustus wel andere maatregelen genomen. En dat is niet verwijtend bedoeld. Misschien, want dat schrijft een van de inwoners ook, die heeft ook welwillend gedacht van hè we moeten het even een kans geven en heeft ook niet meteen aan de bel getrokken. Dus misschien is er iets te lang gewacht en daarvoor mijn excuus. Natuurlijk ik vind het geen probleem om dat te zeggen, maar ik wil zo graag iets doen, dus vandaar die toezegging over dat omwonendenoverleg. Dat starten we echt direct op, dat is nodig. De voorzitter: Dank u wel. Als laatste mevrouw Stroo en dan gaan we het afronden.

Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Misschien kunt u in de reflectie meenemen dat u bijvoorbeeld over die deur, waarvan we op dat moment toen we op dat werkbezoek waren echt dachten van nou we gaan die deur gebruiken en dan kunnen de bewoners daar buiten zitten, dat u dan ook gereageerd naar de mensen toe: wij dachten dat het makkelijk was, maar het is helemaal niet makkelijk. Want ik begreep van de inspreekster dat ze dat helemaal niet gehoord heeft. En dan krijg je natuurlijk ook van hé ze horen me niet. De voorzitter: Ik snap u. Ik denk dat u met het bouwkundig rapport in de hand ook de omwonenden kan

80

informeren waarom het niet kan en misschien kunnen we mogelijkheden zoeken naar wat er wel kan eventueel. Ik wil dit nu gaan afsluiten. Dit gaat niet naar de raad. 14.1 Afdoening toezegging: RIB toesturen met reactie op vragen inspreker (3 juni ’21) over Anton Pieckhofje De voorzitter: Er staat nog wel een toezegging ook weer bij toegevoegd. Is de afdoening akkoord bij deze? Ja? Ja hoor. Hij is akkoord. We kunnen deze afdoen. En ik ga nog even opnoemen. Nog niet allemaal weglopen, want ik heb ook nog even een mededeling zo meteen. Dus als u nog heel even wil blijven zitten. Er komt een toezegging omwonendenoverleg, dat gaat u direct uitvoeren. Er komt een bouwkundig rapport onze kant op. Een akoestisch onderzoek gaat u doen en u gaat ook het gespreksverslag toezenden van het gesprek met de omwonenden. 15. Sluiting De voorzitter: Dan wil ik bij deze de vergadering gaan sluiten en ik vraag u nog heel even te blijven zitten. En tot de volgende vergadering voor thuis. Welterusten zo.

81