Transcript commissie Samenleving 2 september 2021

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCOMMISSIE SAMENLEVING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 2 september 2021

1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goedenavond, allemaal. Welkom weer bij een nieuwe commissie samenleving na het zomerreces. Ik hoop dat u allen een fijn reces heeft gehad, goed uitgerust bent en weer met frisse moed onze stad kunnen vertegenwoordigen. Ik heb geen mededelingen gehad van mensen die afwezig zijn maar ik zie wel dat de heer De Lint hier nu zit. De heer Lint: Ja, voorzitter, de heer El Aichi die heeft een verkoudheid. Hij is negatief getest maar voelt zich niet op zijn gemak om hier te komen. Daarom vervang ik hem vandaag. De voorzitter: Dank u wel. Welkom en succes. Ik zie dat we volgens mij ook weer een voltallige commissie hier aan tafel hebben. Dat is wel een hele tijd geleden. Oh, de heer Smit. De heer Smit: ‘…’. De voorzitter: Gaan we proberen. Ik zal hem ook ietsje dichterbij zetten, misschien dat het dan iets harder is ook. Dank u wel. Zijn er nog verdere berichten van verhindering? Voor de mensen die er nog niet zijn? Nee. Dan verzoek ik nog wel eventjes de coronaregels in acht te nemen. We hebben nog steeds de anderhalve meter die we moeten respecteren en voor de rest … Oh, mevrouw Zoon. Hart voor Haarlem. Uw microfoon. Mevrouw Zoon: Ik mis punt 2, u begint meteen bij punt 3, bij de mededelingen. De voorzitter: Nee hoor, ik ben nog niet bij punt 2.

Ik ging even kijken of iedereen aanwezig was omdat ik al zal dat de heer El Aichi er niet was. Vandaar. De voorzitter: Ik ga nu door naar het vaststellen van de agenda, dus agendapunt 2. U moet nog inloggen, mijnheer Smit. De heer Smit: Voorzitter, zou ik een toelichting mogen krijgen op de niet doorgegane technische sessie van afgelopen dinsdag en de bijeenkomst die volgende week dinsdag wordt gehouden en de status van de bijeenkomst van volgende week dinsdag? De voorzitter: Nou, ik zie de wethouder hier naast me zitten en waarschijnlijk gaat het ook daar over. Dus misschien komt het nog. De heer Smit: Nou, ik begrijp dat u het initiatief heeft genomen om het niet door te laten gaan dus ik vraag uw reactie even. De voorzitter: Nou, ik ga daar heel kort over zijn, er is ons ter ore gekomen dat de technische sessie, zoals die gepland was, een andere lading ging krijgen en niet meer de technische sessie was zoals dat bedoeld was maar meer een heel andere koerswijze. Op basis daarvan hebben we besloten omdat u als commissie ook daarover nog niet geïnformeerd was, hebben we besloten om deze technische sessie niet door te laten gaan. Ik wil daar niet te lang bij stilstaan, want we willen ook … We hebben ook een volle agenda dus dat is even mijn toelichting en u krijgt waarschijnlijk nog een toelichting van de heer Botter.

1

De heer Smit: Dan vraag ik u toch even, als voorzitter, wat is dan de status? Want u bent voorzitter en bewaakt onze agenda. Wat is de status van de bijeenkomst volgende week dinsdag? De voorzitter: Ik ben er niet bij, volgende week. De heer Smit: U weet niet … De voorzitter: ‘…’ kunnen lezen, het wordt vanuit Velsen georganiseerd. Kunnen we door? 2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we naar het vaststellen van de agenda. Zijn er nog zaken die u van de agenda wilt hebben? De heer Van der Raat, Trots Haarlem. De heer Van der Raat: Ja, voorzitter, maar dat was eigenlijk nog over wat u daarvoor zei, coronaregels, maar op het bordje staat bij de ingang 17 mensen en we zitten nu met 22 mensen. Ik neem aan dat de corona zo is afgezwakt dat 22 wel mag. En bij mijn mededelingen wil Trots Haarlem graag de heer Wiedemeijer bedanken, van de PvdA, voor zijn landelijke poging om de coalitiebesprekingen vlot te trekken. Dat wordt erg gewaardeerd. De voorzitter: Dan loopt al voor op de mededelingen, maar dat is dan alvast gedaan, dank u wel. Ik zag nog een hand achterin, de heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Ik verzoek, namens meerdere fracties, om agendapunt 8, regiovisie jeugdhulp ZuidKennemerland, te verschuiven naar de agenda van 30 september. Er zijn daar meerdere redenen voor. Ten eerste, er komt een notitie van ook meerdere fracties met een aantal vragen aan het college over de huidige status en vele onduidelijkheden en er is volgende week een informatieve bijeenkomst waarbij wellicht meer informatie wordt gegeven en de regiovisie lijkt op dit moment de opmaat naar de verwerving c.q.

de verwervingsstrategie en wij vinden dat er te weinig informatie is, los van de kwaliteit van het stuk, om hier nu al over te discussiëren. Dus we willen we het naar 30 september en hopen daarvoor een meerderheid in de commissie. De voorzitter: Ga ik toch eerst even de commissie peilen. Het heeft natuurlijk wel een ander niveau, een andere lading, deze visie maar het is aan u natuurlijk. Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem Mevrouw Zoon: Ja, ik ondersteun dit want wij hebben naar u ook een stuk gestuurd waar wij een reactie op hebben gegeven. Het gaat niet over de visie maar het gaat over de verwervingsstrategie waar inderdaad vandaag nog informatie over is geweest. Dat is te kort om nu te debatteren dus het gaat niet om de visie maar het gaat echt over de verwervingsstrategie die nu … De voorzitter: Maar de heer Smit heeft het nu even over agendapunt, de regiovisie. Die wil hij doorschuiven naar … Dus ik ga niet teveel toelichting vragen, gewoon even handjes omhoog wie hem van de agenda wil of niet. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter. Kijk, op zichzelf, ik snap wel dat er heel veel onduidelijkheid was maar ik denk eigenlijk dat het verzoek van zowel mevrouw Zoon als de heer Smit meer betrekking heeft op agendapunt 9 want volgens mij wordt de visie niet meer gewijzigd vanuit de regio. Volgens mij kunnen we die vandaag bespreken en vaststellen.

Als het echt gaat over, hoe gaan we verder met die verwerving, dan deel ik

2

wel het standpunt, laten we nou even die technische sessie gebruiken en de laatste stukken goed van ons lezen en dat we dat naar de 30e verplaatsen. De voorzitter: Dat was ook mijn visie op deze visie. De heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel. Ik vind het enigszins ongemakkelijk om nu niet over een visie te gaan praten terwijl ik daar eigenlijk toch nog wel een paar vragen bij heb. Dus ik zou eigenlijk toch gewoon de ruimte die we vandaag hebben ingepland toch gewoon willen benutten voor degenen die daar vragen over willen stellen, om die te stellen. Ik zou wel begrip hebben op het moment dat er leden zijn die zeggen, het is op dit moment niet het moment om er mee in te stemmen dus we doen de advisering aan de raad stellen we bijvoorbeeld een week uit. Maar ik zou wel de collega’s willen vragen om anderen die vragen hebben, de mogelijkheid te geven die in ieder geval nog te stellen en dan kunnen we dat eventueel dan nog een paar weken later nog een keer doen naar aanleiding van de nieuwe informatie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sepers. De heer Sepers: Ja, dank u wel. Ja, wij maken een knip tussen agendapunt 8 en 9.

Agendapunt 8 kunnen we wat mij betreft behandelen met wel de zware kanttekening dat, als het gaat om de verwerving, dat we daarmee helemaal niets willen vastleggen over de wijze waarop dan, wat ik dan steeds maar, de machinekamer ingericht wordt. Maar misschien is het voorstel van de heer Van Kessel nog beter om te zeggen, we praten erover en dan doen we er 30 december vanuit de commissie definitief een klap op. Maar ik ben het wel eens met mevrouw Çimen die zegt van, het gaat eigenlijk over punt 9 wat we van de agenda moeten afvoeren, want de RIB die daar staat is van ver voor het reces. Ik kan me niet voorstellen dat er in die drie maanden helemaal niets gebeurd is. Dus ik neem aan, ik snap ook niet helemaal waarom we niet een actuele RIB op tafel hebben, maar dat punt zou ik in ieder geval willen afvoeren in afwachting van een nader bericht vanuit het college over wat er nou eigenlijk de laatste drie maanden gebeurd is. De voorzitter: Duidelijk. Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Ach, dat wordt volgens mij sowieso een bespreekpunt in de raad. Over 9 wil ik graag dat agendapunt in ieder geval afvoeren want daar hebben we gisteren nog informatie over gekregen en dat heb ik nog niet met de fractie kunnen bespreken. De voorzitter: De heer Smit.

De heer Smit: In die zin heb ik een om missie gemaakt bij agendapunt 9 omdat het betreft de RIB 6 van mei dit jaar, dacht ik dat die alleen maar als informatie bijgevoegd was, uiteraard niet meer een punt wat je gaat bespreken want er komt een nieuwe raadsinformatiebrief. Het is wel zo dat de regiovisie beschreven wordt als de opmaat naar de verwervingsstrategie. In die zin zie ik wel de koppeling maar dan ga ik mee met mijnheer Van Kessel die zegt van, bespreken kan ook en dan kunnen we de status vervolgens bepalen of die op 30 september aangevuld met nadere informatie besproken kan worden. Verder besproken kan worden. De voorzitter: Wat mij betreft is het duidelijk. We besluiten gewoon nu, 8 gaan we gewoon behandelen, 9 daar zie ik wel volgens mij mensen die dat willen afvoeren of willen door… Ja? Dan gaan we 9 nu afvoeren. Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem.

3

Mevrouw Zoon: Ja, en dat gaat eigenlijk ook over punt 12 want dat zit in het verlengde van punt 9, dat gaat ook over de verwerving en het selectiedocument gewoon in de wijk. Maar daar zitten wel insprekers bij dus we moeten met elkaar kijken of we dan insprekers willen gaan horen en of we het document dan misschien verder willen naar ‘…’. De voorzitter: ‘…’ andere lading. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik ben het hier niet mee eens. Kijk, het zijn twee aparte trajecten. Ja, we kunnen wel dingen met elkaar nu gaan verknopen maar het gaat om twee heel aparte trajecten, gewoon in de wijk is een Haarlems traject en het andere is regionaal. Dus volgens mij kunnen we dat, en dat proces is al gaande dus het nu van de agenda voeren betekent dat we dus weer een nieuwe fase ingaan zonder dat we hier überhaupt iets over hebben kunnen zeggen in die commissie. Dat zou ik echt niet willen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, daar sluit ik me bij aan. De voorzitter: Sluit aan bij mevrouw Çimen. Mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms: Ik moet weer even wennen aan de knoppen. Ik sluit me daar ook bij aan want die lopen volgens mij ook een halfjaar voor op de nieuwe aanbesteding jeugd. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan laten we die ook gewoon staan.

Wat u ook zei, er zijn ook vier insprekers dus het is al mooi als we dat ook gelijk kunnen gaan behandelen. Ja? Dan voeren we dus alleen 9 af en 8 en 12 gaan gewoon door. Dus de agenda blijft voor de rest zo staan. 3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan gaan we naar de mededelingen. Ik heb een aantal mededelingen. Als vervolg op de regionale raadsmarkt, daar komt ‘ie dan, verwerving jeugd, wordt op verzoek van de wethouders met de portefeuille jeugd een vervolgbijeenkomst georganiseerd. Deze vindt plaats op woensdag, klopt dat, 8 september van acht uur tot half tien waarover gisteren meer informatie al verzonden is per email. In het weekend van 11 en 12 september wordt tijdens de open Monumentendagen de raad zal weer opengesteld … Sorry, de heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Die bijeenkomst, vanuit Velsen georganiseerd, is die digitaal of is die fysiek? De voorzitter: Digitaal volgens mij, ja. Nog een keer, in het weekend van 11 en 12 september wordt tijdens de open Monumentendagen de raadzaal opengesteld voor publiek. De bezoekers worden ontvangen door raadsleden die hen informeren over de globale geschiedenis en over de Haarlemse gemeenteraad. De griffie levert daar schriftelijke informatie voor aan. Wie zijn er beschikbaar voor ontvangst om op die dag de mensen te woord te kunnen staan? Er gaat nu een lijstje rond, ik hoef dat nu niet te zeggen, daar gaat even een lijstje rond en indien u wilt aanmelden voor die dag, gaarne even uw naam op dat lijstje zetten. Alvast dank.

Dit is nog ver weg, het is 17 november, dan wordt er opnieuw een meet en share georganiseerd, een ontmoeting met de wijkraden en de buurt en wijkinitiatieven. Voor de voorbereiding van deze bijeenkomst worden twee raadsleden verzocht zich aan te sluiten bij de voorbereidingsgroep die op dinsdag 7 september om vijf uur ’s

4

avonds bij elkaar komt. Wie heeft er interesse om dat te doen? Volgende week 7 september, dinsdag 7 september om vijf uur ’s avonds. Mevrouw Stroo, mevrouw Zoon, de heer Van der Raat. Ja, genoeg. Dank u wel. Dan hebben we dat gehad. Dan gaan we naar de mededelingen van de wethouders en ik heb begrepen dat de heer Botter een mededeling wil doen. Wethouder, gaat uw gang. Wethouder Botter: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. Het gaat eigenlijk over het punt waar u net al over heeft gesproken. Voor mij was het jammer dat de bijeenkomst van afgelopen dinsdagavond niet door kon gaan. Dat had ermee te maken dat, volgens de regels van Haarlem, de wethouders geen toelichting konden of mochten geven tijdens een technische sessie. Dat is in de andere gemeentes, is dat wel het geval en het verzoek van de wethouders was gewoon, dat er heel veel gebeurd is de afgelopen drie maanden en dat we graag u daarover wilden informeren en een korte toelichting wilden geven van waarom die veranderingen zijn doorgevoerd. Vanuit Velsen is het wel mogelijk bij een informatieve sessie dat wethouders een korte toelichting geven, vandaar dat dat om administratieve redenen op deze manier is georganiseerd. Het is alleen wel zo dat het betekent dat het een week moest worden uitgesteld.

Dat was voor mezelf ook niet heel prettig want ik heb eigenlijk volgende week woensdag ook een afspraak staan, die zal ik echt proberen te verzetten want ik vind het belangrijk genoeg om bij de sessie van woensdag aanwezig te zijn. Daar heeft u ook in gezien dat er een aantal dingen is gewijzigd in de stukken die u heeft meegestuurd gekregen gisteren. Daar zat ook, volgens mij, een up-to-date raadsinformatie brief bij, het waren vier documenten die we hebben gestuurd zodat we hebben kunnen laten zien hoeveel bijeenkomsten er de afgelopen periode zijn geweest en wat die hebben opgeleverd. Dat we heel goed naar u hebben geluisterd en dat het de bedoeling is om u te informeren over het feit dat we afstappen van het centraal door een en dezelfde conglomeraat of samenwerkingsverband van partijen te gaan samenwerken en dat we daarnaast ook nog de lichte vormen van de jeugdhulp apart zullen aanbesteden. Dat gaat verder dan de vrij gevestigden maar er komt een twee percelensysteem voor de ingewikkelde jeugdhulp, de complexe jeugdhulp aan de ene kant en voor de lichte eenvoudige jeugdhulp aan de andere kant. Dat wilden we u heel graag mondeling toelichten.

U bent dus nu, heeft de primeur dat u eigenlijk het praatje wat u volgende week dan opnieuw hoort van mijn college Sebastian Dinjens en ik zal de bijeenkomst afsluiten, maar dat is de reden waarom het is uitgesteld, dat is de reden waarom wij graag het woord wilden voeren. Ik denk dat, ten aanzien van de stukken die er nu voorliggen, in ieder geval veel mogelijkheden bestaan om toch vanavond dat gesprek inderdaad te hebben over de regiovisie. De regiovisie is in feite de basis van de informatiegegevens die zijn verzameld. Misschien dat de regiovisie op twee zinnen moet worden aangepast voordat die naar de raad gaat omdat er ook iets gewijzigd is in de termijnen van de contracten, in ieder geval, dat is ons voorstel. In de regiovisie staat nog voor negen jaar en dat zou moeten worden ingeperkt. Ten aanzien van de governance structuur staat ook nog een zinnetje wat eventueel vooruit zou lopen op die samenwerkingsverbanden. Als je dat niet meer doet, moet dat niet in die regiovisie staan. Maar voor de rest is de regiovisie, en daar gaan we het straks over hebben, in feite een analyse van de situatie zoals het is gesteld, eigenlijk de staat van de jeugdzorg in midden en Zuid Kennemerland. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nou, dan bent u daarvan op de hoogte. Even kijken hoor, dat waren de mededelingen.

Nou, dan komen we eigenlijk nog bij de mededelingen van de commissieleden. Heeft iemand van u commissie nog een mededeling te doen? De heer De Lint. De heer De Lint: Ja, voorzitter, van mijn kant even een waarschuwing. Omdat ik de heer El Aichi vervang, heb ik ook pas sinds vandaag dus spreekbijdrage dus het zal er soms een beetje schokkerig uitkomen maar ik hoop dat u daar begrip voor heeft. Dank u wel.

5

De voorzitter: Dank u wel. Dat komt vast wel goed, de heer De Lint. 4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan gaan we naar de agenda voor de komende vergadering, de jaarplanning en de actielijst voor de commissie samenleving. Heeft u daar op- of aanmerkingen? Nee. Dan zijn er nog ter kennisnamestukken die er staan. Wilt u die agenderen? De heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Nou, als het gaat om de volgende vergadering willen we graag aankondigen dat er een stuk komt geschreven door onze collega Chris IJsbrandy en dat bieden we namens meerdere aan en daar vragen we het college om een reactie dus dat willen we graag de 30e ook op de agenda hebben als onderdeel van de voortgang verwerving streep regiovisie. De voorzitter: De heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, ik wilde het college bedanken voor het sturen van de stand van zaken technische nulmeting Haarlemse schoolgebouwen. De voorzitter: Sorry, ik dacht dat u een vraag aan de heer Smit had. De heer Van Kessel: Die wil ik zo meteen dan agenderen en het voorstel van de heer Smit vind ik geen enkel probleem. De voorzitter: Oké, het is een beetje buiten de orde, normaliter pakken we natuurlijk stukken. Even met alle liefde, ik ben natuurlijk ook op de hoogte van wat er geschreven is en wat er gaande is dus wat mij betreft gaan we die gewoon op de agenda ook zetten.

Ik weet alleen niet of dat nog enigszins zin heeft naar aanleiding van de wijzigingen die daar aan zitten te komen. Maar goed, dat kunt u dan te zijner tijd nog bepalen. De heer Sepers, PvdA. De heer Sepers: Ja, voorzitter, het verzoek steun ik uiteraard ook maar ook het verzoek, ik weet niet of de heer Smit dat gedaan heeft, om van het college dan een reactie op dat stuk van de heer IJsbrandy te vragen, tijdig, voor 30 september, zodat we dat bij de beschouwing kunnen betrekken. De heer …: Dank u, mijnheer Sepers, maar ik heb dat toch ook in eerste instantie al genoemd en fijn dat u het nog een keer, nogmaals, zegt want dat is natuurlijk, dat geeft waarde aan het stuk als het college daarop gereageerd heeft, op tijd. De voorzitter: Ja, nog wat anders te agenderen? Mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul-Özen: Stuk bezwaren raadsinformatiebrief federatie vaktherapeuten, 5.2, wil ik voor de 30 e agenderen. Bezwaar raad informatiebrief federatie vaktherapeutische beroepen, 5.2. De voorzitter: Is daar een steun voor? Dat moet ik ook nog even vragen, natuurlijk. Vanuit de commissie. Mevrouw Özogul-Özen: We gaan natuurlijk straks jeugd inkopen doen en daar hoort dan vaktherapeuten bij en hier is een bezwaar vanuit de federatie. Dat vind ik toch belangrijk om dat mee te nemen. De voorzitter: Even kijken, is daar steun voor?

6

De heer …: Nou, kan dat dan niet gewoon als een van de punten bij de verwerving meegenomen worden? De voorzitter: Dat we die meenemen, dus dan zetten we die bij een agendapunt even tezamen met al die andere stukken die er nog bij gaan komen. Ja? Nog iets? Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Ja, ik wil graag punt 1.2.1, Levvel5 agenderen. Ik wil dat stuk namelijk agenderen voor de vergadering van de 30e. Ik krijg het gevoel dat we hier te maken krijgen met een soort ‘…’ twee. Levvel5 verkeert in financiële moeilijkheden en er zijn zorgen over de continuïteit. Er is geconstateerd dat de activiteiten niet structureel verlies geven en Haarlem wil 4 t investeren dus ik wil daar graag over discussiëren met de commissie. De voorzitter: Commissie, steun? De heer …: Uiteraard, wordt gesteund. De voorzitter: Ja, komt ‘ie ook. De heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel. Ik wilde graag de stand van zaken technische nulmeting Haarlemse schoolgebouwen bespreken. Ik ben heel blij dat het college de inventarisatie heeft gemaakt en dat die bekend is maar daar blijkt ook uit dat er nog een flinke opgave voor de gemeente Haarlem ligt, ook budgettair, en ik wilde daar graag ook met de commissie over van gedachten wisselen. De voorzitter: Dat is 1.7. Commissie, steun? Ja. Dan gaan we die ook agenderen. Verder nog, de heer Hulster, Actiepartij.

De heer Hulster: Ja, het valt me op dat de spreektijdenklok loopt op het moment dat we over de agenda praten. Het lijkt me goed om de spreektijdenklok stil te zetten als we over de agenda praten. De voorzitter: Dit is standaard zo, die loopt altijd al door. De heer Hulster: Nee, dat is onjuist. Bij de commissie bestuur is besloten dat de spreektijdenklok niet loopt want het is eigenlijk van de orde dat we agendavoorstellen doen en dat is ook in andere de commissie is dat nu het gebruik. Dus ik stel voor, mits de commissie daarmee akkoord gaat, dat we dat ook hier invoeren. De voorzitter: Dat moet dan echt voor de volgende keer uitgezocht worden want het is nu niet mogelijk om dat even te stoppen. De klok indrukken betekent lopen. De heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Mijnheer de voorzitter, ik heb een actieve rol gespeeld bij agendapunt 2 en 4 met de bedoeling om zaken goed te laten lopen, dus ik neem aan dat, als ik tijd tekort kom, dat u daar wel rekening mee houdt. Dank u. De voorzitter: Dat weet u, de heer Smit. Goed, kunnen we verder? Ja? 5.

Transcript commissie d.d. 3 juni (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan gaan we naar het transcript van de commissie van de vorige keer. Zijn daar nog op- of aanmerkingen over? Nee.

7

Ter advisering aan de raad 6.

Exploitatiebijdragen 2021-2023 voor sportinventaris binnensport accommodaties (ROGM) De voorzitter: Dan gaan we het eerste punt, dat is een adviseringstuk, dat is de exploitatiebijdrage 2021- 2023 voor sportinventaris binnensportaccommodaties. De gemeente Haarlem kent voor de vaste en verrijdbare sportinventaris van binnensportaccommodaties met een levensduur langer dan 10 jaar, geen meerjaren investeringsplan. Voor deze vervangers zijn geen middelen in de begroting gereserveerd. Hierdoor is in de afgelopen jaren de inventaris niet planmatig en tijdig vervangen met als gevolg dat de inventaris van verschillende binnensportaccommodaties niet volledig op orde is. Met een extra inspanning kan de sportinventaris die in de komende drie jaar gefaseerd in orde worden gebracht door SRO Kennemerland. De raad wordt verzocht om in 2021, 2022 en 2023 respectievelijk 60.000, 140.000 en € 178.000 te onttrekken aan de reserve duurzame sportvoorziening voor de dekking van de kapitaallasten, voor het op orde brengen van de sportinventaris van de binnensportaccommodaties door SRO Kennemerland BV. De budgetbevoegdheid om middelen te onttrekken aan de reserve ligt bij de raad en de budgetbevoegdheid om middelen beschikbaar te stellen vanuit de exploitatie, dat ligt bij het college.

De commissie samenleving wordt verzocht advies te geven aan de raad over het voorstel van het college in paragraaf 2 en over de wijze van agendering van het raadsstuk in de raadsvergadering. Wie mag ik hierover het woord geven? Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Bij dit agendapunt struikelde ik gelijk al over de eerste begeleidende zin waarin staat dat de binnensport geen meerjareninvesteringsplan kent om de kwaliteit van de sport inventarissen op orde te houden, met als gevolg dat er geen geld beschikbaar was hiervoor. De gemeente heeft de boel laten versloffen. Waarom was er tot nu toe geen meerjareninvesteringsplan? Hoe is dit mogelijk? Is SRO hier in gebreken gebleven? Is SRO niet goed aangestuurd? Graag antwoord van de wethouder hierop. Het is goed dat er nu orde op zaken wordt gesteld met de hulp van de … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had eigenlijk gemist dat u het zelf ook opbracht dat de gemeente hier in gebreke aan het blijven was. Maar wanneer heeft u dat zelf opgebracht dat de wethouder hieraan zou moeten denken. Mevrouw Stroo: Nou, het is me nu door die zin ook heel duidelijk geworden dat er gewoon bij staat, bij dit agendapunt, het geen meerjarenplan. Daarvoor was ik er nog niet van op de hoogte. Dus misschien heb ik ook wat laten liggen, het zou best kunnen. Goed.

Het is goed dat er nu orde op zaken wordt gesteld met hulp van de klankbordgroep binnensport waarin sportverenigingen die gebruik maken van de sportaccommodaties en gymzalen vertegenwoordigd zijn. Gelukkig is er een budget gevonden omdat er geld over was bij de nieuwbouw van de Duinwijckhal, om de gaten te dichten. Jouw Haarlem gaat akkoord met het verstrekken van de nodige middelen en het meerjaren investeringsplan 2021-2023 met de investeringsbedragen dat nu wel is opgesteld. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms-van der Meer: Dank u, voorzitter. Sporten is belangrijk en de inventaris moet op orde zijn anders ontstaan er onveilige situaties. Het verbaast de ChristenUnie dat er in het verleden geen investeringsplan is gemaakt voor de inventaris. Maar ik heb inmiddels begrepen dat dat ook een fout is van de raad, excuses hiervoor. Niet alleen is het belangrijk om middelen in te zetten om de inventaris goed op orde te

8

brengen, het is ook belangrijk dat er een investeringsplan komt voor de komende tien jaar, precies wat de wethouder voorstelt. We zijn akkoord met het plan. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Oomkes, PvdA. De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. Bij problemen met de ventilatie van gemeentelijke sporthallen bleek in 2019 dat Haarlem geen of onvoldoende budget had gereserveerd voor regulier onderhoud. Het probleem werd toen nijpender omdat de ventilering in de Kennemer sporthal niet naar behoren bleek te werken in tijden van Covid een behoorlijke ramp. Wethouder Snoek ging toen door het stof. De raad stond hen toen toe de investeringsagenda op sportgebied te herzien waardoor binnen sportactiviteiten inmiddels in elk geval geen hinder ondervinden van slechte ventilatie. De raad wordt nu verzocht akkoord te gaan met nieuwe voorstellen om de benodigde middelen te onttrekken aan de betreffende reserve voor de jaren ’21 tot en met ’23. De posten betreffen ook reguliere gymzalen in alle Haarlemse wijken. Groot onderhoud en aanpassingen die noodzakelijk is en wordt uitgesmeerd over een groot aantal jaren. De PvdA hecht aan sport en veilige voorzieningen dus adviseer ik in een ieder in te stemmen met deze plannen. Een kanttekening blijft, wat wordt er gedaan om een herhaling van dergelijke omissies te voorkomen, zowel op de eigen afdeling als bij beheerder SRO? Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik herhaal ook maar, hoe is het mogelijk dat er geen mjip is voor sportinventarissen voor de binnensport en dat dit pas na 10 jaar boven water komt? Waar waren de signalen uit het veld of van de professionals vanuit SRO? Welke rol heeft SRO in dit dossier? U schrijft dat sportinventaris buiten de scope van SRO valt en daardoor had SRO geen rol en was daar deze misser een feit. Uiteraard moeten de voorzieningen op orde wezen dus daar gaat het debat niet over. Echter, wat mijn partij belangrijk vindt is hetgeen dat dit misschien een incident is of dat er nog meer vergeten is aan een investering in het sportdomein, die daar zich bevinden. We weten het niet en ik wil daar graag een antwoord over de wethouder van. Kan de wethouder hier een toezegging over doen? Het is wel fijn dat er een budget beschikbaar is voor de begroting en hopelijk was daar nog geen andere bestemming voor. Wel heeft mijn partij nog een vraag over paragraaf 8.4, SRO wordt eigenaar. Hoe verhoudt zich dit met het uitgangspunt van de inventaris buiten de scope die buiten SRO valt? Welke veranderingen vinden nu plaats en krijgt SRO nu andere bevoegdheden? U schrijft ook, SRO wordt eigenaar van de inventaris maar als het contract beëindigt, blijft de gemeente niet achter met een lege gymzaal.

Moet de gemeente haar eigen spullen dat terugkopen of zijn er andere constructies afgesproken? Graag hier meer uitleg over, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hulster, Actiepartij. De heer Hulster: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik kan me nog inderdaad bij de vervanging van de luchtverversingssystemen herinneren dat ik de wethouder, toenmalige wethouder, vroeg, zijn er dan nog meer zaken van achterstallig onderhoud en de wethouder zei toen, nee, maakt u zich geen zorgen, maar goed, nu blijkt dat er bij de inventaris wel achterstallig onderhoud is, dat is inderdaad iets anders dus misschien heeft hij toch gelijk gehad met zijn constatering toen. Maar ja, het is duidelijk dat dat er in gelopen moet worden. Wij maken ons een beetje zorgen over dat er nu dus jaarlijkse rentelasten komt op deze investering en dat er eigenlijk niet staat hoe dat dan afgebouwd wordt. Dus we blijven misschien nog wel tot het einde der tijden rentelast betalen op deze investering terwijl dat de spullen misschien opnieuw vervangen zijn. Dus we vragen ons, dat is een vraag aan de wethouder van, hoe lang loopt deze rentelast eigenlijk door?

9

De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: In aanvulling op de voorgangers constateert OPHaarlem dat het stuk, het raadsstuk, beter was geweest als het college had aangegeven dat er een mjip wordt ontwikkeld hiervoor want dit staat in het raadsstuk en het is een omissie en die mag, vind ik, toch wel vastgelegd worden in het raadsstuk zelf. Dus ik hoop dat de wethouder dat eventueel wil aanvullen voor de behandeling in de raad. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Timmer-Aukes, GroenLinks. Mevrouw Timmer-Aukes: Dank u wel, voorzitter. Tijdens het lezen van de kadernota viel me al op van er is geen meerjareninvesteringsplan en toen dacht ik al van hee, dat is gek, maar toen dacht ik ook, vanaf 2024 wordt er structureel geld, extra middelen vrijgemaakt dus daar zal dan wel goed over nagedacht zijn. Nu zie ik in het stuk dat wij naar 2024 gefaseerd ook geld erbij moeten doen om tot die 180.000 te komen. Toen dacht ik, waarom behandelen we dit eigenlijk nu en niet voor de kadernota? Ik heb toen even ook gevraagd van, goh, waarom zit het niet bij de kadernota, daar heb ik wel een duidelijk antwoord over gehad en toen dacht ik, oké. Maar toch blijf ik een beetje die smaak hebben van, hadden we dit nou voor de kadernota behandeld dan was het ook, wat in de kadernota stond, ook veel duidelijker geweest. Dat terzijde.

Ook GroenLinks is blij dat er nu een meerjareninvesteringsplan komt, die had er al moeten zijn maar goed, die discussie gaan we niet aan. Daarnaast, over SRO, ik vond het ook frappant dat er vandaag ook een persbericht uitkwam over dat we de samenwerking met SRO verder aangaan. Toen moest ik ook even goed lezen, is dit dan al het ding wat hier in staat van SRO wordt eigenaar. Vraag aan de wethouder, klopt dat dat dat niet zo is en dat het gewoon toeval is dat vandaag net dat persbericht eruit komt? Oké. GroenLinks kan voor de rest akkoord gaan met het stuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, ik heb geïnterrumpeerd toch ook. De VVD is blij dat er een meerjareninvesteringsplan voor binnensportaccommodaties inmiddels is. We hebben er lang op gewacht maar nu het er komt, kunnen wij daar van harte mee instemmen. Wat ons betreft kan het ook als een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Lint, CDA. De heer De Lint: Ja, voorzitter, wij vinden het natuurlijk hartstikke belangrijk dat de inventaris op orde is, dat er genoeg goedwerkende toestellen zijn in alle zalen in Haarlem. Ja, een gebrek aan het meerjareninvesteringsplan is natuurlijk niet goed, het is fijn dat dat wordt opgelost. Wat ons betreft is dit ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog iemand? De heer Van den Raadt, Trots Haarlem.

De heer Van den Raadt: Ja, Trots Haarlem kan zich ook nog heel mooi dat goede gesprek met de wethouder Snoek herinneren, dat is toch mooi om dat weer even voor de geest te krijgen. Ja, wij zijn ook heel erg blij dat er weer geld naartoe gaat, goed punt van GroenLinks dat je natuurlijk net. Maar dat hebben we afgesproken, dat we de kadernota niks zouden en daarna krijgen we natuurlijk allemaal van die stukken waar elke keer geld naartoe moet dus daar waren we allemaal bij en dat vonden we allemaal fantastisch idee. Dus dat is dan de uitwerking. Trots Haarlem had gezien, zou liever 20% hoger doen wegens de ervaringen dat er naderhand meestal toch weer wat extra geld bij moet, dan zijn we daar in één keer vanaf. Wij hebben het verzoek om te beginnen met de gymzalen waar het echt het slechtste is en niet alles tegelijk te doen want het zou ook best

10

kunnen zijn dat we eind van dit jaar natuurlijk statushouder moeten opvangen in gymzalen en het is jammer als daar allemaal net nieuw spullen staan. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Heb ik iedereen gehad? Ik ga naar de wethouder, wethouder Rog, gaat uw gang. Wethouder Rog: Dank u wel, voorzitter. Nou, allereerst dank voor de steun die er is voor dit meerjarenplan wat nu voorligt en inderdaad, de fractie van GroenLinks had al vragen gesteld, dat zit hem ook in het verschil van de kadernota ’22 en nu dus de incidentele uitname uit de reserve waar we instemming voor nodig hebben en begrijp gelukkig uit de bijdragen dat die er is. Ik denk dat het ook goed is, op dit soort momenten inderdaad, die reflectie te hebben. Mijn voorganger is, zoals velen dat hebben gezegd, door het stof gegaan. Nou, dat neem ik dus over, dat is mijn erfenis en vanzelfsprekend doen we dat wanneer de zaken niet op orde zijn en tegelijkertijd proef ik sommigen van uw leden wat kritiek richting SRO, of vraagtekens daarbij. Aan de andere kant denk ik dat we moeten vaststellen dat SRO het uiteindelijk dus, ondanks dat wij met elkaar als bestuur van deze gemeente misschien in gebreke zijn gebleven, er toch in is geslaagd om het houtje touwtje bij elkaar te houden. We gaan dat nu structureel verbeteren, ik ben daar ook blij mee. Trots vraagt dan, moet je niet nog meer alvast reserveren.

We hebben in dit budget, zoals u heeft gezien, ook al een innovatie potje zitten dus we doen, wat dat betreft, al iets meer om bij de tijd te blijven. Ik denk dat dat ook gewenst is omdat we inderdaad allemaal de juiste sportinventaris in die sporthallen willen. Tegelijkertijd komt er dus ook voor die sporthallen zelf een meerjarenplan, dus ook de mensen die daar vragen over stellen, gaan we dus ook doen. Dan is er een vraag gesteld over hoe gaan we dan om, mocht die samenwerking, waar overigens mijn collega Botter die volgens mij straks ook nog terugkomt, inderdaad rond het vastgoed afspraken vandaag heeft gemaakt, toevallig. Maar de vraag was, wat doe je dan wanneer wij uiteindelijk, wanneer die samenwerking zou stoppen, met inventaris, als we die moeten overnemen? Dan is dat inderdaad tegen de marktwaarde op dat moment, dus tegen de waarde die het op dat moment heeft, neem je dat dan over. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Oomkes, PvdA. De heer Oomkes: Dank u wel, voorzitter. Ik vroeg ook nog even of er reflectie kan komen op de rol van beheerder SRO in dit soort voorkomende gevallen. Ik herinner me scherp dat de alarmering rond ventilatie in de sporthal ook niet opgemerkt werd door de beheerder van de sporthal.

Nu gaan we een langjarig verband met SRO aan, wat wordt er nou gedaan om dit soort gevallen te voorkomen de komende tijd? Wethouder Rog: Ja, voorzitter, volgens mij hebben we dit nu vastgesteld, we hebben daar de focus op, we hebben ook aangegeven dat we op meer punten nu inderdaad reserves in het leven roepen om dus inderdaad dit op orde te brengen en daar speelt ook SRO een rol in, met wie ik ook het bestuurlijk overleg heb, die ook daar hun vinger opsteken als er meer wensen zijn. We hebben gezien dat, in de afgelopen tijd er dus meer inzicht gekomen is. Ja, wat mij betreft ben ik daar tevreden mee en doen we nu wat nodig is om die inventaris op orde te krijgen. Dat lijkt me gewoon duurzaam van belang. De voorzitter: De heer Oomkes. De heer Oomkes: Dank u wel, wethouder, dat neem ik ook voor lief aan, maar het gaat toch om de functie die SRO heeft bij het controleren van deze voorzieningen? Wij werden toen verrast door het feit dat die ventilatie helemaal niet werkte en dat toen SRO werd ingeschakeld de boel over de vakantie heen werd getild in verband met weet ik wat allemaal wel aan vakanties, misschien wel. Het gaat erom dat we dit soort incidenten willen voorkomen. Wat heeft u ingebouwd in de nieuwe overeenkomst met SRO om deze fouten niet te herhalen?

11

De voorzitter: Wethouder. Wethouder Rog: Ja, voorzitter, ik vind dit een ingewikkelde vraag want u vraagt eigenlijk naar scenario’s waarvan we niet weten of ze ze gaan voordoen. We weten nu, rond de sportzalen zelf, dat we daar aandacht voor hebben. We weten nu dat we rond de inventarisreserves hebben. We gaan dat doen rond, wat was het, dat kleine budget. Dus op tal van fronten, maar eigenlijk stelt u de vraag, wat gaat u doen over wat we nu nog niet weten wat mogelijk ook fout kan gaan. Dit is wat we nu doen en waarvan ik denk dat we het juiste doen en waarvan ik gelukkig geproefd dat daar veel steun voor is. De voorzitter: De heer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijnheer de wethouder, u doet de suggestie in het raadsstuk als college dat u de inventaris die gekocht wordt om niet aan SRO geeft. Zo lijkt het, want er wordt onttrokken aan voorzieningen qua reserves en dus het wordt overgedragen aan het SRO. Dan neem ik aan dat, als het om redenen terug gaat, dat u er niet voor de tweede keer voor gaat betalen. U geeft het gratis weg, dan krijgt u het ook gratis terug, naar ik aanneem. Wethouder Rog: Wat wij doen is de waarde betalen wij en wanneer wij … Op dit moment zijn wij er dan, dan is SRO de club die het onderhoud in beheer heeft en dus ook die spullen.

De situatie waar u op doelt is wanneer die afstemming eindigde, wanneer die relatie eindigt. Dan kijken wij naar de marktwaarde als we het terugnemen. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Nee, mijnheer de wethouder, u maakt volgens mij een gedachtefout. Als u het om niet geeft, dus wij investeren en we geven het aan SRO, die er niet voor betaalt, en er is een reden waarom het terug gaat, dan wordt er uiteraard niet door ons nog een keer betaald. ‘…’ deze gedachtefout even opzoekt en mij beantwoordt. Wethouder Rog: Dat wil ik doen want wat wij niet doen is twee keer betalen. Dus dat … En, ja, nee, dat is niet de situatie en ik laat dat even weten aan de heer Smit. De voorzitter: Mevrouw Zoon, Hart voor Haarlem. Mevrouw Zoon: Ja, ik wil daar ook nog even op ingaan want ik heb natuurlijk ook aangehaald. Het staat over dat het niet in de scope van SRO valt. U schrijft dat sportinventaris buiten de scope van SRO valt. Aan het einde van de notitie zegt u van dat u inderdaad de inventaris aan SRO overdraagt en als wij geen contract meer hebben met SRO, dat wij het dan weer terugkrijgen. Maar als het buiten de scope valt, hoe zit dan die constructie in elkaar? Dat is volgens mij waar mijnheer Smit ook op doelt, het klopt niet wat in het begin van de notitie gezegd wordt en aan het eind geconcludeerd wordt.

Wethouder Bot: Ik heb aangegeven aan de heer Smit dat ik daar nog op terugkom maar wat ik kan aangeven is dat wij dus niet twee keer gaan betalen. Wij betalen voor de inventaris die vervolgens in beheer gegeven wordt aan SRO. De voorzitter: Mevrouw Zoon. Mevrouw Zoon: Maar dan gaat er dus iets veranderen, dan valt het dus binnen de scope van de SRO?

12

Wethouder Bot: Ja, volgens mij heb ik net aangegeven dat ik daar op terugkom omdat u nu een relatie legt met de scope van SRO, volgens mij ligt het daar in beheer en ik kom daar dus schriftelijk op terug. De voorzitter: De heer Smit. De heer Smit: Nog een kleinigheid, neemt de wethouder dan ook even de eigendom status mee want beheer is wat anders dan het overdragen van eigendom. Maar ik laat het even nu open en ik geef aan u de tijd om dat gewoon even goed te belichten en te beantwoorden. Overigens, ik had ook nog de vraag aan de wethouder om in het raadsstuk op te nemen dat het college heeft besloten een MJIP in te stellen en dat ook in het raadsvoorstel op te nemen want dat is een besluit van het college en staat er niet een en dat vind ik onzorgvuldig. De voorzitter: Ja, dat wordt even door de wethouder opgenomen en hij komt terug op de andere zaken. De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, misschien dat Trots Haarlem nog even kan doen waar ze goed in zijn, kort door de bocht samenvatten, want het punt van de heer Oomkes is natuurlijk prima. Er is in het verleden iets voorgevallen en het beheer is bij SRO en die hebben dat helemaal niet opgemerkt. Hij vraagt terecht van, wat gaat u daar de volgende keer aan doen? Ik hoor iets van een soortement boeteclausule als het volgende keer nog een keer voorkomt. U zegt, ja, we weten niet of het voorkomt.

Nou, we weten allemaal dat het al eens een keer is voorgekomen dus kunt u daar nog iets specifieker op ingaan? Wethouder Rog: Dat kan ik maar volgens mij hebben we hier met elkaar vastgesteld dat wij, als bestuur van Haarlem, hier ook steken hebben laten vallen. Dat SRO in de dagelijkse uitvoering uiteindelijk alle ballen in de lucht heeft gehouden, dat we nu, in 2019 hebben vastgesteld dat er hier gewoon een reserve voor moet worden ingesteld en dat gaan we dus nu doen. In de kadernota heeft u daar meerjarig een keuze voor gemaakt en nu doet u dat door een eenmalige uitname, drie keer een eenmalige uitname. En ja, ik vind eerlijk gezegd niet hier de plek om nu te gaan wijzen naar SRO waar wij zelf in gebreke zijn gebleven en SRO uiteindelijk de kastanjes uit het vuur heeft moeten halen. De voorzitter: Dank u wel. Ik weet niet of u behoefte heeft aan een tweede termijn maar volgens mij kunnen we al naar besluitvorming gaan, toch? Ik heb al meerdere keren gehoord als hamerstuk, hoe vindt u dat? Dit stuk als hamerstuk, mevrouw Zoon? Dus we zetten hem nu voor hamerstuk voor stemverklaring op de agenda. De heer Smit. De heer Smit: ‘…’ mijnheer de voorzitter, als namelijk het raadsstuk niet wordt aangepast zal ik daartoe een voorstel doen maar ik hoop dat de wethouder die zin erin opneemt. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dus die gaat als hamerstuk met stemverklaring naar de raad.

Dan heb ik nog … Er staat ook een toezegging bij, kunnen we deze ook afdoen? Ik neem aan van wel want het is gewoon ‘…’. Dan wordt ‘ie ook bij dezen afgedaan. Dan dank ik de wethouder voor de bijdrage. 7.

Intrekken verordening loonkostensubsidie Participatiewet gemeente Haarlem per 1 juli 2021 (FR) De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 7. Dat is intrekken verordening loonkostensubsidie participatiewet gemeente Haarlem per 1 juli 2021. In de verordening loonkostensubsidie participatie participatiewetwet gemeente Haarlem is de doelgroep beschreven alsmede de methode om de loonwaarden

13

in het kader van de loonkostensubsidie vast te stellen. Met ingang van 1 juli 2021 treedt gewijzigde landelijke regelgeving in werking. Met deze hogere regelgeving is de grondslag onder de verordening met ingang van 1 juli 2021 vervallen en daarom moet de verordening worden ingetrokken. De commissie samenleving wordt verzocht advies te geven aan de raad over het voorstel van het college in paragraaf 2 en over de wijze van agendering van het raadsstuk in de raadsvergadering. Wie kan ik hierover het woord geven? De heer Sepers, Partij van de Arbeid. De heer Sepers: Oké, dank u wel. Ja, als er hogere regelgeving is die lagere regelgeving wegzet dan kunnen we niet anders dan die volgen en wat dat betreft is het een formaliteit. Dus daar zijn we het ook mee eens, hij kan als hamerstuk naar de raad maar ik heb wel een vraag want er is sprake van één uniforme manier van loonwaarde vaststelling. Kan de wethouder iets zeggen over wat die nieuwe methode betekent ten opzichte van de in Haarlem tot nu toe toegepaste methode en wie waarvan beter of slechter wordt? De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? De heer De Lint, CDA. De heer De Lint: Dank u wel, voorzitter. De verordening is reeds ingetrokken en er komen nieuwe regels voor het bepalen van de doelgroep en het bepalen van de loonwaarde en ook de methode die hierbij gehanteerd dient te worden.

Met het intrekken van de oude verordening wordt de uitvoering van de onderzoeken in lijn gebracht met de landelijk geldende regelgeving. Wat ons betreft is dat helemaal prima en kan het dus als hamerstuk door naar de raad. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhagen, Trots Haarlem. Mevrouw Verhagen: Dank u wel, voorzitter. Ik vroeg me eigenlijk af of, en in hoeverre, gemeente Haarlem ook hierin gekend is dat dit zou gaan gebeuren en of ook is nagegaan of deze landelijke regeling ook mogelijk negatieve gevolgen voor Haarlem zou hebben. Het blijkt uit het stuk namelijk dat er zelfs een gemeente is geweest die in de regionale regeling verordening niet eens mee wilde. Dat zal niet voor niets zijn geweest. Ik heb natuurlijk geen enkel inzicht in hoe die regeling eigenlijk precies in elkaar zit. In het algemeen realiseren we ons dat dit weer een beperking is van de gemeentelijke autonomie waarbij de gemeente steeds meer taken krijgt die we dan vervolgens in Den Haag volgens bepaalde regels moeten gaan uitvoeren. Want ‘…’ algemeen en Trots is natuurlijk een voorstander van een maximale gemeentelijke autonomie. De voorzitter: U heeft een interruptie. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik ben toch wel benieuwd naar hoe mevrouw Verhagen dan kijkt naar eventuele verschillen per gemeente waardoor het voor elke inwoner van elke gemeente mogelijk anders kan uitpakken omdat ze zelf het wiel aan het uitvinden zijn. Dat kan toch ook oneerlijk zijn? Mevrouw Verhagen: Nee, ik … De voorzitter: Mevrouw Verhagen, wacht even. U moet uw microfoon ook even ‘…’ microfoon uitzetten als het om een interruptie gaat. Dat gaat bij u van de tijd af en dat is zonde. Dan mag u nu spreken. Mevrouw Verhagen: Op zich lijkt me het prima, een landelijke regeling, maar gewoon even het proces volgens welke dat nou verloopt dat wij dus eerst een taak krijgen als gemeente en uiteindelijk ga je die uitvoeren. Er komen zes plannen, regionale verordeningen en uiteindelijk zijn werkgevers, vinden dat niet zo prettig en dan moet het toch weer een landelijke regeling gaan worden waar de gemeente dus toch weer een stukje aan

14

autonomie en eigen invulling daar verliest. Dat is meer een algemeen idee daarvoor, niet dat het in dit geval misschien wel een heel goed idee is om dat landelijk te regelen, daar gaat het niet om. Maar wel welk nadeel voor Haarlem zou hier mogelijk aan kunnen zitten? De voorzitter: Bent u klaar? Dan de heer Van Kessel, VVD. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. Het is niet mijn hobby om verordeningen over wijzigingen in loonwaarde methodes te lezen. Ik vond het in die zin een beetje vervelend eigenlijk dat bij dit stuk heel weinig informatie gegeven werd door de wethouder over wat de impact hiervan was voor Haarlem, wat de budgettaire effecten waren voor Haarlem en in hoeverre het nodig was om al dan niet compensatie voor mensen hier plaats te laten vinden. Gelukkig ben ik zeer tevreden met de antwoorden die de wethouder daarop heeft gegeven in de technische vragen en daarmee heb ik verder geen behoefte om daar verder over te praten in de raad en kan het wat mij betreft door als hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Özogul, SP. Mevrouw Özogul-Özen: Ja, dit is een landelijk bepaald iets. Het enige wat de SP wel wil weten is, welke consequenties heeft het voor onze Haarlemmers die al eerder een loonwaarde berekening hebben gehad of de toekomstige? De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel, voorzitter.

Het is niet mijn onderwerp, het is het onderwerp van mijn collega Zohri, ik weet niet of hij officieel is afgemeld. Hij heeft Covid dus hij knijpt er even tussenuit. Dus bij deze graag een afmelding voor hem en wat betreft dit onderwerp, wij zijn als GroenLinks, zoals u goed weet, niet altijd voor uniformiteit maar als het echt efficiënt is dan zijn we daar voor dus wat ons betreft, prima. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog? Niemand? Dan gaan we naar de wethouder, wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, volgens mij hadden mensen gememoreerd, het is hoge wetgeving waar wij ons ook uiteindelijk hebben aan te confirmeren. Ik denk wel dat het een verbetering is voor de Haarlemmers. Het UWV doet op dit moment de loonwaarde bepaling voor zowel gemeente in het kader van de participatiewet maar ook voor de Wajong bijvoorbeeld. Dus daarmee zit er al een bepaalde vorm van uniformiteit. Er waren natuurlijk meerdere manieren om die woonwaarde te bepalen per gemeente maar u moet zich even voorstellen, stel dat er een Haarlems bedrijf is dat iemand Haarlem een dienst heeft, uit Bloemendaal, uit Overveen, sorry, zelfde gemeente, maar uit Heemstede, en je wordt geconfronteerd, als bedrijf, door bijvoorbeeld drie verschillende loonwaardebepalingen met drie verschillende systemen. Ja, dat werkt niet.

Dus wij proberen ook in regionaal verband, ook door allemaal samen te werken met UWV, toch de dienstverlening eenvoudiger te maken, uniformer. Ik denk uiteindelijk dat dat bijdraagt aan een goed functionerende arbeidsmarkt en ook gewoon meer rechtszekerheid en duidelijkheid voor de mensen die uiteindelijk daar getoetst worden en ‘…’. Dus ik denk dat dat positief is. Het heeft geen consequenties voor de gemeente Haarlem, in dat opzicht geen, want het rijk heeft ook deels naar de gemeente Haarlem gekeken en we hebben via de, dat doen we dan altijd via de Vereniging Nederlandse Gemeenten ook, richting het Rijk, aangegeven wat wij belangrijke elementen vinden in de rijksregeling die nu van toepassing is. Dus een formaliteit die we vaststellen maar ik denk wel, terecht het spanningsveld tussen lokale autonomie en ook de behoefte om te standaardiseren maar ik ben er wel blij mee dat het Rijk tot standaardisatie is overgegaan omdat ik denk dat, de arbeidsmarkt is zo fluïde en zo grens overstijgend, eigenlijk, dat we er allemaal belang

15

bij hebben dat onze Haarlemmers gewoon goed aan het werk zijn, of dat nou in Haarlem is, Amsterdam, Haarlemmermeer, maakt niet uit waar. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Kan het als hamerstuk naar de raad gaan? Ja? Dank u wel. Dan gaat dit stuk als hamerstuk naar de raad. Dank u wel, wethouder. We lopen voor op schema, dat gebeurt niet vaak, maar ik zit even in dubio. Ik ga even overleggen, momentje. De heer Sepers: Nou, voorzitter, de regiovisie, iedereen heeft aangegeven dat dat vrij beperkt zou zijn omdat de definitieve klap wordt dan 30 september gegeven dus dan zouden we nu toch even een halfuurtje dat kunnen doen? De voorzitter: Dan gaan we nu de regiovisie vast behandelen en dan gaan we daarna eten. Het wordt iets later eten maar dat geeft niet. 8.

Regiovisie Jeugdhulp Zuid-Kennemerland en IJmond (JB) De voorzitter: Oké, agendapunt 8, regiovisie jeugdhulp Zuid-Kennemerland en IJmond. Zuid-Kennemerland en IJmond staan samen voor de opgaaf te zorgen voor goede jeugdhulp die aansluit bij de behoefte en mogelijkheden van jeugdigen, ouders en gezin en die betaalbaar is nu en in de toekomst. Deze regiovisie geeft richting aan de samenwerking tussen de gemeente en aan de inhoudelijke opgaven en ambities waar de regio’s aan werken. De regiovisie vormt dan ook het gezamenlijke inhoudelijke kader waarop regionaal gestuurd gaat worden. Bij het opstellen van de regiovisie wordt voor het onderdeel ook gehoor gegeven aan de resolutienorm voor opdrachtgeverschap ‘…’. Jeugd die door de gemeenten in VNG verband is opgesteld en in juni 2020 is aangenomen. De commissie samenleving wordt verzocht advies te geven aan de raad over het voorstel van het college in paragraaf 2 en over de wijze van agendering van het raadsstuk in de raadsvergadering. Wie kan ik hier als eerste het woord voor geven? Mevrouw Verhagen, Trots Haarlem. Mevrouw Verhagen: Oké, dank u wel, voorzitter. Even een klein dingetje eigenlijk, ik heb hier veel meer over te zeggen maar toch wel een klein puntje uit het uitvoeringsprogramma van de regiovisie jeugdhulp. Daar blijkt dat in de dialoog met de aanbieder de vraag het hulpaanbod in de regio zal worden vastgesteld.

Dan kun je denken, krijgen die aanbieders zo niet veel te veel gelegenheid om met handige marketingtrucs hun stempel te drukken op de uitkomst van de vraag? Net als toch in de reclameboodschap die erop gericht is de klant wijs te maken dat deze beslist het product nodig heeft dat jij toevallig levert. Sterker nog, dat jouw bedrijf de oplossing voor alles te bieden heeft. Zou de regio niet onafhankelijk van de aanbieders eventueel samen met het onderwijs en het CJG eerst zelf moeten bepalen welke hulpvormen er nodig zijn alvorens met de aanbieders in dialoog te gaan? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer De Lint, CDA. De heer De Lint: Dank u wel, voorzitter. Ja, recente ontwikkelingen tonen een enorme toename in het beroep op jeugdzorg, veel corona-gerelateerd natuurlijk. Er wordt een steeds groter beroep op gedaan. Als je dan naar de regiovisie op jeugdhulp van andere regio’s kijkt, zoals bijvoorbeeld die van Haaglanden, dan valt op dat zij in hun visie veel aandacht aan de gevolgen van corona op jeugd en ouders besteden. In dat kader missen wij in dit stuk een kopje, jeugdstelsel onder druk of een kopje, onzekerheid over gevolgen coronacrisis.

Onze vraag aan het college is dus: voegt u nog een extra kopje toe waarin u ingaat op de extra druk die juist nu in deze tijd wordt ervaren? Wij missen ook in de visie het streven om nog meer te werken vanuit de visie één kind, één gezin, één plan. Er moet duidelijkheid zijn in de visie over wie verantwoordelijk is. Het is

16

immers onvoorstelbaar dat er vijftien hulpverleners betrokken worden bij één gezin zonder dat iemand de regie voert. Toch komt dit wel voor en daar hebben wij moeite mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Ja, wat D66 betreft eigenlijk een mooie regionale visie met gezamenlijke opgaven en doelen uit de regio. Daarbij moet natuurlijk wel gezegd worden, het is allemaal best hoog over en het is ook wel moeilijk om hier tegen te zijn want de concretisering van die doelen en die uitvoering samen met die zorgaanbieders wordt natuurlijk het spannendst en daar ben ik ook vooral benieuwd naar. Maar goed, dat volgt later, daar zullen we het de 30e uitgebreid over gaan hebben, over hoe nu verder. Toch nog wel een paar vragen bij die regiovisie en dat gaat eigenlijk over de governance. Die wordt uitgewerkt op pagina 25 en verder. Ik vond alleen de rol van de raden daarin wat karig. Ik citeer: de positie van de gemeenteraden is een belangrijk aandachtspunt in de verdere uitwerking. Daar besluiten over governance hun positie raakt, informeren en betrekken we hen. Einde citaat. En dat was het. Betekent betrekken ook daadwerkelijk richtinggevend en besluitvormend en wat is straks, na de gunning, de positie van de raad in dit geheel? Graag een reflectie van de wethouder hierop.

In het verlengde daarvan, er wordt in de visie gesproken over monitoring, ik kon alleen niets terugvinden in regiovisie over op welke wijze de raad, na de gunning, wordt geïnformeerd over onder andere effectiviteit van geleverde zorg, over de in- en uitstroom van jongeren en hoe we eventueel tussentijds zouden kunnen bijsturen. Komt de wethouder bijvoorbeeld een keer per jaar met doelen en resultaten naar de raad? Graag een reactie. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Stroo, Jouw Haarlem. Mevrouw Stroo: Het meeste zal 30 september komen. Ik wil u wel één gedachte meegeven. We zijn voorstander van normaliseren maar dan in de zin van het normaliseren van de vragen van hulp en ondersteuning. Als het kind en de ouders op het juiste moment hulp vragen en vinden, kan er een hoop in het beginstadium opgelost worden en hebben ze ook maar een klein steuntje in de rug nodig. Hulp vragen mag. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij onderschrijven de regiovisie die grotendeels overeenkomt met de visies op jeugdhulp die wij eerder hier op lokaal niveau hebben vastgesteld.

Het uitgangspunt van normaliseren, de integrale benadering in het licht van de kansencirkel, het zoveel mogelijk oplossen van bestaande problemen in de nabijheid van het kind zelf en in samenspraak met de direct betrokkenen, allemaal zaken waar wij het uiteraard, en dat hebben wij ook al eerder gezegd, mee eens zijn. Een punt van aandacht, wij zijn wel geschrokken van het percentage echtscheidingsgerelateerde problemen. Wanneer wij als lokale overheden inzetten op het mogelijk maken van het opgroeien van kinderen in een gezonde en stimulerende omgeving waarin zij zich optimaal kunnen ontwikkelen, is het wel heel frustrerend om te moeten constateren dat in veel gevallen de ouders, die de grootste verantwoordelijkheid hebben hierin, hun eigen belang laten prevaleren boven het belang van hun kinderen. GroenLinks onderschrijft daarom het belang van extra aandacht voor echtscheidingsproblematiek en wil graag weten of het college mogelijkheden ziet om die problematiek zo min mogelijk te laten escaleren. Zijn er bijvoorbeeld nog alternatieve, innovatieve methodes om hierbij te kunnen helpen? Tot slot, we onderschrijven de sturingsuitgangspunten zoals genoemd in het document. De voorzitter: De heer Van Kessel, interruptie?

17

De heer Van Kessel: Ja, een interruptie. Deze visie heeft eigenlijk tot op heden zou dit verder uitgewerkt gaan worden richting een dialooggerichte aanbesteding. Kan mevrouw Klazes zich vinden in het voorstel dat het ook zo verder uitgewerkt wordt? Mevrouw Klazes: Het is net na het reces, kunt u de vraag nog even herhalen? Ik moet even mijn hoofd er omheen wikkelen. De heer Van Kessel: Ja, prima. Tot op heden leidde deze visie uiteindelijk tot een beslissing om in de jeugdzorg de aanbesteding via, of eigenlijk de verwerving, via een dialooggerichte aanbesteding te gaan doen. Is het wat u betreft akkoord dat het op die manier uitgewerkt wordt? Mevrouw Klazes: Ah, dat bedoelt u. Ja, ik denk dat u wijs genoeg bent, zelf, om ook wel het onderscheid te zien tussen een visie en de manier waarop dat vervolgens wordt vormgegeven in de uitvoering. De visie hebben wij altijd ondersteund en daar hebben we ook geen geheim van gemaakt. Bij elke bijeenkomst die we hebben gehad, hebben we altijd de visie die ten grondslag ligt, onze eigen lokale visie, en hoe die is vormgegeven in de regio, hebben we altijd ondersteund. Wij zijn heel kritisch geweest, dat weet u ook, op de manier waarop de uitvoering daarop volgde en met name de manier van aanbesteden. Als het goed is wordt daar nu hard aan gewerkt om dat meer in de richting te krijgen zoals wij dat een beetje voor ogen hadden.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Kessel, de laatste keer. De heer Van Kessel: Ja, daar dan de vraag over want waarschijnlijk wordt dat een richting opgeduwd die meer uw richting is maar kunt u dan ook voor de mensen thuis uitleggen dat als er niet voor een dialoog, en ook voor de aanbieders, als er niet voor een dialooggerichte aanbesteding wordt gekozen, waar GroenLinks dan wel voor is want dan weten we ook een beetje waar we rekening mee moeten houden. Mevrouw Klazes: Ja, ik geloof niet dat ik er een geheim van heb gemaakt de kant die ik graag het op zou willen zien is een gesegmenteerde aanbesteding in de aanbestedingsfase. Dat betekent dat als je goed kijkt naar de getallen van het aantal jeugdigen wat in problemen verkeert, dan heb je het over van 100% is 20% daadwerkelijk komt in aanraking met complexe en zwaardere jeugdzorg, 80% met lichtere jeugdzorg. Dan kan je, wat ons betreft … Heeft u echt interesse of zit ik hier een beetje voor de k z’n k? De voorzitter: Gaat u door, mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Oké. Op het moment dat je het opknipt, kan je een beter gerichte aanbesteding organiseren wat meer recht doet aan de twee segmenten, de twee ‘…’ waar ik het over heb. Wilt u dat horen? De voorzitter: De heer Van Kessel.