Transcript Commissie Samenleving 18.01.2024

Ymere was ook bijvoorbeeld vorige week bij de klankbordgroep, zoals altijd. Toen hebben ze dat nog een keer bevestigd. We hebben ook gekeken naar die plaatsingen van mensen. Welke mensen komen dan in het Anton Pieckhofje? En ook, hoe geven we meer invloed bij het Leger des Heils, ook op die plaatsing, zodat we echt wat meer grip hebben op de mensen die daar wonen en de eventuele overlast die dat wel of niet zou kunnen veroorzaken. Al met al denk ik dat we nou best wel tevreden kunnen zijn over het terugdringen van de klachten. Zoals gezegd hebben we al een aantal maanden geen klachten meer, maar het is echt niet uitsluiten dat die er weer komen. Daar moeten we ook heel eerlijk over zijn en we hebben natuurlijk gezegd, we wachten op de evaluatie om te zien of we het kunnen opwaarderen, ja of nee. In de evaluatie is een aantal voorwaarden geformuleerd en een aantal soort aanbevelende voorwaarden, dat is best wel een beetje een lastig onderscheid. Wij hebben gezegd, de echte voorwaarden die volgen wij, dat is ook zo. Een aantal aanbevelingen die volgen wij in grote mate, maar de echte uitzondering is, zoals u ook al heeft vermeld, is de rookruimte. Ik heb eerder ook al aangegeven van, het lastige bij de rookruimte is.

Het gaat zo in tegen al ons gezondheidsbeleid, maar ook überhaupt dat wij in al onze instellingen, GGZ instellingen, alle zorginstellingen, dat wij geen enkele rookruimte meer maken. Sterker nog, niet alleen bij de zorginstellingen, maar veel breder in onze maatschappij. Ik denk ook dat het averechts zou kunnen werken als je een rookruimte hebt, want het heeft ook nog een aantrekkende werking wellicht. Het wordt dan eigenlijk een soort rook honk. Ik weet niet of je dat moet willen. Dus ik kan me voorstellen dat zij zeggen van, je kunt erover nadenken, maar het is niet een absolute voorwaarde. Het zou natuurlijk kunnen zijn dat het bij een volgende evaluatie alsnog wel er uitkomt. Maar goed, dat zullen we zien, want daar hebben we nu eenmaal geen invloed op. Ik denk wel dat we moeten beseffen dat het roken op de kamer, dat dat niet verboden is. In de huisregels staat dus alleen dat het niet toegestaan is om drugs, ook softdrugs, te gebruiken. Maar het roken, dat is ook meteen het probleem bij de rookruimte. Al heb je een rookruimte waar mensen zouden kunnen gaan roken. Je kunt niet verbieden om op de kamers te gaan roken. Dus het lijkt een beetje een schijnoplossing. Dus ik snap heel goed dat het niet een absolute voorwaarde is geweest. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Klazinga.

Mevrouw Klazinga: Waarom is het niet te verbieden dan, om op de kamers te roken als er een rookruimte wordt gemaakt? Dat is toch net de in de intentie van de rookruimte, om te zorgen dat het geconcentreerd wordt op één plek. Wethouder Van Loenen: Er zijn nu huisregels. Daarin staat dat je wel mag roken op je kamer. Mensen hebben ook een bepaalde vrijheid. Het is erg lastig om te zeggen, vind ik ook erg ver gaan om zo'n regel op te leggen,

17

om te zeggen van, u mag hier wonen maar u wordt toch heel erg ingeperkt op wat u mag op uw kamer. Dus ik zou daar niet vóór zijn. Ik denk ook dat het heel moeilijk te handhaven is, want het is al best lastig om, zo hebben we kunnen zien, om wietlucht te voorkomen. Deze mensen zijn eigenlijk in een laatste stap, voordat ze gewoon wonen in een Pact-woning, dus eigenlijk elke sociale huurwoning zou dat kunnen zijn, dan mogen zij ook natuurlijk gewoon roken, dan mogen ze overigens ook blowen gewoon in hun eigen huis. Deze mensen zijn niet… wat ik eigenlijk wil zeggen, het zijn ook gewoon mensen die ook de vrijheid zouden moeten hebben om te kunnen roken op hun kamer. De voorzitter: U had een vervolginterruptie, gaat uw gang. Mevrouw Klazinga: Volgens mij is die afweging eigenlijk een beetje overgelaten aan het onderzoeksbureau en ligt er in de aanbeveling om rookruimte te creëren, besloten dat dus de huisregels worden aangepast. Hoe huisregels zijn er, zij worden door de gemeente opgesteld, dus die kunnen ook om zo'n aanbeveling aan te passen, neem ik aan, op te volgen. Ook kunnen die huisregels ook aangepast worden. U zegt, het is het is niet te controleren of het is nu al niet te controleren of er geblowd wordt in de kamers.

Bent u het niet met me eens dat, op het moment dat er helemaal niet meer gerookt mag worden op de kamers, dat het juist makkelijker is om te controleren of er geblowd wordt? Want het controleren of er gerookt wordt of dat nou blow rook, welke vorm van roken dat is, daar kan ik me voor voorstellen dat het lastig is om dat onderscheid te maken bij de controle. Maar als er helemaal niet meer gerookt mag worden op kamers, is het dus een honderd procent controle op het niet roken in de kamers en kan je juist in die rookruimte veel makkelijker wel het onderscheid zien. Of deelt u die mening niet? De voorzitter: Dank u wel. Het zo aan de wethouder, plaats uw volgende instructie wel iets korter, alstublieft. Dit was een hele uitgebreide. Wethouder Van Loenen: Het lijkt mij logisch om roken op kamers te verbieden, zodat je dan makkelijker ontdekt of iemand blowt, maar ik denk ook dat we dat echt niet moeten willen. Het zijn gewoon mensen zoals u en ik. Ik vind dat we echt op een gegeven moment te ver gaan in het inperken van vrijheden. En dat geldt… Ik vond eerlijk gezegd al best heftig om de binnentuin af te sluiten, dat is een hele mooie binnentuin. Dat hebben we gedaan omdat het te veel overlast voor de boven bewoners meebrengt. Maar dat zijn nog steeds… De beneden bewoners vinden dat echt heel jammer. De voorzitter: De heer Procee ook een interruptie.

De heer Procee: Dank u wel voorzitter. Ik wil graag weten op grond waarvan wel alcohol en softdrugsgebruik verboden wordt op kamers, maar roken, dat dat zo moeilijk ligt. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder. Wethouder Van Loenen: We kunnen hier wel een discussie houden over het verschil tussen drugs, roken en alcohol, maar daar gaat het eigenlijk op dit moment niet om. Volgens mij zeggen we dat… We wonen nu eenmaal in een maatschappij waarin roken het minst vaak wordt gezien als een overlast gevende verslaving. En de huisregels zoals die er hier zijn, die zijn overigens van Leger der Heils. Die hebben wij bekrachtigd in ons collegebesluit, die zijn ook gewoon heel gangbaar voor dit soort voorzieningen. Dus ja, ik zou het niet verder willen inperken. Ik ben er niet voor, maar het kan natuurlijk aldus zijn dat het in een volgende evaluatie wel zo blijkt, maar ook denk ik dat het belangrijk is om te realiseren dat dus die klachten, de overlast echt heel erg veel minder is geworden. Ik denk dat het nu ook tijd is om vooruit te kijken. Zowel voor de boven bewoners

18

die zeggen van, ik vind inderdaad met die verminderde klachten het nog steeds niet aangenaam wonen. Daar hebben we echt veel voor gedaan met Ymere om daar een alternatief voor te bieden. Maar ook denk ik de community builder die een aantal van u heeft genoemd, is denk ik een belangrijk element. Ik ben daar heel blij mee. In de, ik moet even denken, de klankbordgroep van eind februari staat het geagendeerd. Dus de klankbordgroep, daar zitten de bewoners in, de omwonenden, het Leger des Heils, Ymere, de gemeente. In die groep wordt er gesproken straks over, hoe gaan we dat dan doen met die community builder? We gaan samen met Ymere kijken, hoe gaan we daar iemand voor inzetten? Dus ik weet nog niet precies wanneer diegene gaat beginnen, maar ik denk ook dat je dat dus ook samen in die klankbordgroep met elkaar moet bepalen, omdat het anders ook geen succes kan worden. Ik denk dat het ook belangrijk is om te kijken, als boven bewoners ervoor kiezen om straks toch te verhuizen, hoe zorg je er dan voor dat nieuwe bewoners precies weten waar ze aan beginnen? Dat moet je ook met elkaar gaan bekijken.

Hoe ziet dat er dan straks uit? En hoe bouw je dan uiteindelijk een gemeenschap? Uiteindelijk wordt het bijna een soort gemengde woonvorm, maar dan de verkeerde volgorde, terwijl we eigenlijk best wel veel gecombineerde of gemengde woonvormen zouden willen hebben in Haarlem, maar dan misschien andersom de volgende keer. Er werd ook nog gevraagd over rapporten van Leger des Heils. Ik krijg wel altijd alle meldingen overigens, van de bewoners, die sturen ze mij ook altijd, dus ik ben altijd volledig op de hoogte, maar ik heb geen rapporten van Leger des Heils. Dus ik zie gewoon alle meldingen en we hebben het vorige week in de klankbordgroep ook nog over gehad, over dat beeld van die meldingen, klopt dat? Vandaar dat ik ook weet dat er een aantal maanden geen meldingen zijn geweest. Dat is het denk ik. De voorzitter: Helemaal goed. De wethouder was van haar… Bijna aan het einde, maar dan wordt het wel een interruptie van de heer Amand. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik had één vraag. Er zijn toch verslagen gemaakt? Kunnen we die ook niet ontvangen? De voorzitter: Wethouder.

Wethouder Van Loenen: Wat bedoelt u met verslagen, want we hebben natuurlijk wel gewoon… De heer Amand: Al u een gesprek daar heeft en zijn een vergadering en het Leger des Heils die maakt toch ook aantekeningen, dus dat is toch wel een verslag of wat dan ook? Dat we wat kunnen inzien hoe dat allemaal gaat daar? De voorzitter: Wethouder, zijn er verslagen? Wethouder Van Loenen: Er zijn klankbordgroepen geweest met verslagen, maar ik weet niet of ik die… Ik zou dat niet namens iedereen durven te versturen. Dat zouden we echt moeten checken dan. De voorzitter: Wat we dan doen. Dan kijkt u of dat u bereid bent om dat en vooral of de anderen die daarbij hebben gezeten dat oké vinden als die gedeeld zouden worden? Eventueel kan dat natuurlijk altijd vertrouwelijk gedeeld worden, maar dat dat is dan wel heel erg zwaar ook. Dan moeten we kijken of we zoiets zouden willen. Wethouder had nog een klein punt aan het einde van uw eerste termijn. Wethouder Van Loenen: Misschien nog heel even over dat afschaalscenario toch als laatste nog even. Daar hebben we ook wel even op zitten puzzelen, want het is niet makkelijk om te bedenken. Het gaat natuurlijk om mensen die al op meerdere locaties hebben gezeten. Vandaar dat wij hebben gezegd, die

19

sterfhuisconstructie is het meest haalbaar, maar met een eindtijd. Je moet wel bedenken, dus die zes maanden, dat is echt wel iets waar je dan zeker naar streeft en ik denk ook dat dat gehaald zou moeten worden. Dat betekent uiteindelijk dat mensen, als je dan na zes maanden geen alternatief hebt, dat mensen weer teruggaan naar de maatschappelijke opvang. De voorzitter: Goed. Dan bent u zo aan het einde gekomen van uw eerste termijn. Gaan we naar de tweede termijn van de kant van de commissie, aangezien u eigenlijk nog aan het einde van de wethouder wilde interrumperen, zullen we naar uw tweede termijn gaan? Ja, helemaal goed. Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Dank u wel voorzitter. Mijn tweede termijn is heel kort en inderdaad een vervolgvraag op het slot van het verhaal van de wethouder van net. Als u zegt, het is echt wel een streef en dat moet toch echt wel lukken binnen zes maanden, bent u dan ook bereid om boter bij de vis te doen en daar dus niet een streeftermijn maar een absolute termijn van te maken? De voorzitter: Dank u wel, heldere vraag. Anders commissieleden? De heer Procee namens OPH. De heer Procee: Dank u wel voorzitter. OPHaarlem vindt het gebrek aan empathie voor boven bewoners eigenlijk onthutsend.

We zien hier een overheid die een maatschappelijke opgave probeert aan te pakken en daarbij vergeet dat er bij elke opgave ook mensen omheen zitten en dat er aandacht voor juist die mensen moet zijn. Die menselijke maat die wordt hier uit het oog verloren en er wordt wel erg makkelijk overgedaan van dan verhuizen ze maar. Ik denk ook niet dat het daarom toeval is dat de wethouder mijn vergeten is. Wat gaat u doen om die boven bewoners de erkenning te geven die ze nu zo missen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anders commissieleden die nog in het tweede termijn? Mevrouw El Bluny, zie ik uw hand? Ja, gaat uw gang. Mevrouw El Bluny: Dank u wel voorzitter. Ik heb geen duidelijk antwoord gekregen over de community builder van de wethouder. Is de wethouder dan met mij eens dat dat gewoon erg van belang voor alle betrokkenen en dat dat daarom zo snel mogelijk er iemand aangenomen moet worden die dat doet. Bedankt. De voorzitter: Ik geloof dat de wethouder er wel antwoord op had gegeven en er zelfs heel erg blij mee was als dat van community builder er komt. Maar goed, dat gaan we ongetwijfeld nog bevestigd krijgen van de wethouder. Mevrouw Otten van Hart voor Haarlem. Mevrouw Otten: Ook Hart voor Haarlem sluit eigenlijk aan bij OPHaarlem.

Ik heb ook niet voldoende terug gehoord hoe u stilstaat bij de problemen die de boven bewoners ervaren en of u ook nog even terug wilt komen op hoe u doorstroming dan daadwerkelijk ziet. De voorzitter: Anders commissieleden die nog het woord willen voeren in de tweede termijn? Nee? Wethouder, dan gaan we naar u. Wethouder Van Loenen: Even kijken hoor. Nog even over de community builder. Volgens mij heb ik gezegd, daar wordt over gesproken in de volgende klankbordgroep. Dat is eind februari en dan wordt er gekeken ook, vind ik belangrijk om dat met zijn allen te doen, hoe gaat dat eruitzien? Dus ja. Het is fijn als we iemand kunnen zoeken met Ymere, maar ik denk dat we eerst even moeten goed moeten kijken, wat voor persoon is dat, wat gaat diegene doen? Hoeveel uur zou je daar iemand voor kunnen vinden, et cetera? Even kijken, dan over de uitstroom. Het lastige is, ik zou wel willen zeggen hoor, dat het zes maanden is en dat dat dan harde

20

datum is. Maar het is natuurlijk ook uiteindelijk nog maatwerk. Dat zie ik ook met andere uitstroom van doorstroomvoorzieningen of andere maatschappelijke opvang. Soms kan het net natuurlijk een week meer of minder zijn en wat ik zei is, het geval is eigenlijk, als je na zes maanden iemand niet op een andere juiste plek hebt, op een alternatieve plek hebt, dan gaat hij weer terug naar de maatschappelijke opvang. Maar in de praktijk zou het kunnen zijn, het is natuurlijk nogal theoretisch, maar in de praktijk zou natuurlijk kunnen zijn, dat iemand dan net een week of twee weken later dan wel op een alternatieve plek geplaatst zou kunnen worden, waardoor je niet de hele tijd hoeft te schuiven. Want we zien natuurlijk nu ook mensen uit het Anton Pieckhofje die uitstromen naar een Pact-woning bijvoorbeeld, dus zeker echt een heel serieus streven, maximaal zes maanden. Ultieme consequentie is dat mensen weer teruggaan naar de opvang. Maar mocht het dan ergens net even klein beetje schelen, dan hoop ik dat we die flexibiliteit ook kunnen bieden voor de mensen die dan natuurlijk uiteindelijk ook gewoon in een vervelende situatie zitten, waardoor ze anders toch weer heel erg vaak moeten verhuizen. Dan de boven bewoners. Volgens mij ben ik daar heel erg duidelijk in geweest.

Ik heb ook heel erg vaak gesproken met de boven bewoners, de omwonenden en ik denk, het feit dat wij echt ver gaan in het nemen van maatregelen, dat we dus ook al maanden geen klachten hebben, dat het echt wel voldoende zegt over de mate van serieusheid die wij hebben betracht bij het zo goed mogelijk oplossen van de problemen die er waren. En we zeggen zelfs, al zijn er nu bijvoorbeeld eigenlijk geen klachten meer, snappen we nog steeds dat er boven bewoners zijn die willen verhuizen en dat gaan we ook gewoon met Ymere… Of Ymere gaat daar ook met hen in gesprek over. Dus ja, ik zou niet weten wat we nog meer zouden moeten doen eerlijk gezegd. En de kanalen staan altijd open, ook voor de boven bewoners zoals gezegd. Ik ben er al vaak langs geweest. Sluiting De voorzitter: Dank u wel. En ik zie geen handen meer in de lucht schieten, dus ik denk dat we dit zo voldoende hebben besproken. Dat was tevens het laatste agendapunt van deze avond. Dus dan zijn we keurig zo om ruim kwart voor tien klaar. Ik wens u in ieder geval een hele goede avond. Ik zie u pas weer vijftien februari in deze samenstelling in ieder geval terug. In de tussentijd hoop ik inderdaad nog wel eventjes bij u terug te komen met een mededeling, in ieder geval, over de wijze van agendering van de turnhal. Goed. Goede avond en graag tot de vijftiende.

21