Transcript commissie Ontwikkeling d.d. 9 maart 2023

Maar er zullen altijd mensen zijn die op een kinderfietsje rondfietsen, die niet meer op de elektrische fiets fietsen en toch nog wel met een fiets verder willen. We willen gewoon niet een stuk woningbouw op een industrieterrein. We willen een Oostpoortontwikkeling, en dan heb je dus gewoon een ongelijkvloerse fietspassage nodig onder het spoor door. Dan heb je ongeveer een hellingbaan nodig die drie meter overbrugt, dat is te overzien. Moet je over het spoor moet dat ruim acht meter omhoog, en het spoor ligt al wat omhoog. Dat is gewoon niet te doen. En dat heeft een ruimtebeslag, dat is bizar. Er is ons ook steeds verteld: dat is gedaan om snel te kunnen rekenen in het blok waar de subsidie opgegeven is. Maar laten we echt in de uitwerking komen met een ongelijkvloerse passage. Kijk ook de andere collega-overheden aan of ze daar niet in mee kunnen financieren. We doen het elders in de stad. U heeft het voor mekaar gekregen, voorzitter, ik ben blij dat de wethouder het voor elkaar heeft gekregen, ik zal mezelf corrigeren, om dat bij de Europaweg voor mekaar te krijgen. Dit moet in overleg met ProRail hier ook kunnen. We hebben daar best nog even de tijd voor, maar zorg dan ook welke tenderstrategie er ook komt, hoe we dat invullen, dat het niet onmogelijk wordt gemaakt om dat in te voegen. Anders krijgen we hier gewoon geen mooie ontwikkeling.

Volgens mij zijn over de gekozen strategie al vragen gesteld, en dat willen we graag horen. Wat wij in ieder geval ook willen is dat de tenderstrategie door de raad wordt vastgesteld. En dan wel zodanig op kwaliteit te toetsen, dat we niet een nieuw Egelantierscenario tegemoet kunnen zien. Want wij willen ook echt die kwaliteit zien. Maar ook dat tempo maken. En daardoor zijn wij eigenlijk wel bereid om na te denken over het concessiemodel, terwijl we eigenlijk de markt wel heel veel ruimte geven. En wethouder, dat bestemmingsplan, wat dan tegen die tijd een Omgevingsplan heet, wij willen dat eigenlijk vaststellen voordat de gunning definitief is. Want dat geeft de ontwikkelaar zekerheid. En onder de Omgevingswet is er toch al ruimte om bij ontwikkelingen kleine wijzigingen door te gaan voeren. Meer dan nu bij de bestemmingplansystematiek. Dus alsjeblieft wethouder, leg het aan ons voor, voortijdig. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Verhoeff. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Nou, Trots is natuurlijk heel blij met dat plan. Richting Waarderpolder, waar we al jaren altijd voor zijn geweest. Maar we hebben toch wel één kanttekening.

Want we zien natuurlijk HBB overal, dus daar hebben toch wel eens even vraagtekens: hoe zit het met die HBB die overal maar bouwt? Dus wij zullen toch een openbare inschrijving willen hebben, waar toch een beetje meer aan de touwtjes getrokken wordt. Dat wil Haarlem. En ik denk de Haarlemmers zeker wel eens hebben. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Amand. Ik zag een vinger van de heer Moore, Forum voor Democratie.

32

De heer Moore: Ja, dank u wel, voorzitter. Zeker eens met de ChristenUnie en mevrouw Klazes. Wat we al eerder hoorden. En we zijn ook zeker te spreken eigenlijk over de participatie zoals hier in de publiekssamenvatting staat. Alleen mijn vraag is: hoe bewaken we de participatie als de ontwikkeling is uitgegeven aan een marktpartij? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het CDA die zal ook echt wel instemmen, maar die heeft eigenlijk dezelfde vragen als de rest. Wij zitten heel erg met die tenderstrategie en we zouden die heel graag ook langs de raad zien. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Oppenhuis. Mijnheer Procee, OPHaarlem. De heer Procee: Dank u wel voorzitter. Ook wij delen deze zorgen. Wij stemmen vooralsnog niet automatisch in, dus wij sluiten ons eigenlijk aan bij de vragen van de ChristenUnie. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Nou, zolang ik in de raad zit, en dat is toch al aardig lang, praten we over de ontwikkeling bij Oostpoort. Dus het is echt … Het wordt wel tijd dat er wat gebeurt. Ik heb altijd gezegd: waarom zijn we daar niet mee begonnen, in plaats van al die gebiedsontwikkeling. Omdat dit gunstig is, omdat je het Spaarne niet over hoeft, omdat je bij een station zit.

Dus ik denk: nou, wethouder, ik mag hopen dat ik voor mijn einde meemaakt dat daar iets moois staat. Ik schrik eerlijk gezegd als ik lees dat ze zonder de bijdrage van het Rijk deze gebiedsontwikkeling niet mogelijk zou zijn geweest. Ja, dat vind ik echt een hele rare opmerking vanuit het college, van deze wethouder, van deze organisatie. Ik snap dat echt niet. Want je ziet de bijdrage van het Rijk is 6,1 miljoen. Nou, dat is natuurlijk een schijntje in deze tijd. Dat is dus eigenlijk helemaal niks. En wat mijn grote zorg is, en dat geldt ook voor die andere subsidies, dat wij in feite ons idee of onze visie afhankelijk maken van die Rijkssubsidie. Dat we bepaalde dingen niet doen of bepaalde dingen later doen, omdat het Rijk met die paar miljoentjes zit te schudden. En als ik één ding heb geleerd in mijn werk, is dat dat echt een fuik is waar je in zwemt en uiteindelijk toch niet tot het goeie het resultaat leidt. Want je kan beter vanuit je eigen kracht werken dan van die eisen van het ministerie. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Nu is uw tijd echt op voor vanavond. Helaas. Ja. Zo’n gloedvol betoog, dan gaat het op, helaas. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Korte opmerking.

Waar we ook een beetje mee zitten met die tenderstrategie, hoe we daar nu als raad goed in kunnen worden meegenomen en ook met het programma van eisen voor de leefomgeving. Kunnen we niet van tevoren inderdaad … Het is mij een beetje onduidelijk of wij nu als raad van tevoren kaders kunnen meegeven die worden meegenomen in het programma van eisen, of komen we weer in een soort van reagerende modus? Ik zou liever dat we van tevoren wat opener discussie hebben, van wat vinden we nou als raad belangrijk dat we mee willen geven? Dan dat we in een zo’n reactiemodus komen. Dus ik wil even kijken of daar mogelijkheden voor zijn. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van den Broek. Anderen? Niemand. Dan gaan we naar de heer Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. Deze raad popelt volgens mij om ook over de inhoud te praten. Dus over het wat. Terwijl wij het vooral over het hoe hebben. En eigenlijk is het een heel bescheiden lijstje aan keuzes

33

die we maken, het zijn zes keuzepunten die eigenlijk voorliggen. En ik heb nog niet heel duidelijk waar dan precies eventueel mensen het mee oneens zijn. Misschien nog even om u in ieder geval gerust te stellen over uw rol, ook met name ten aanzien van het wat, hoe gaat het eruitzien? Er komt nog een programma van eisen voor de leefomgeving. Dat is de nieuwe naam voor SBVE’s. Dat gaat in participatie, dat gaat in inspraak, dat gaat door u worden vastgesteld voordat we een tender starten. Dus dat is de inhoudelijke ruimtelijke kader wat u meegeeft, ook als we uiteindelijk zeggen: dit stuk van onze gronden gaan we op de markt zetten. Zoals we het overigens met grote regelmaat natuurlijk tenders uit weggeven. En dan kan de marktpartij ook verder aan de slag om zijn plannen te vervolmaken. En uiteindelijk komt dat hier dan terug ook in een bestemmingsplan. Ik denk de belangrijkste keuze die we hier vandaag voorleggen is uiteindelijk om het gebied, ik noem het maar, in vier stukjes op te knippen. Kavel 1f hebben we naar voren getrokken omdat we het belangrijk vonden om ook de eerste paal te slaan. Actiepartij refereert er ook aan, maar ook voor de woningbouwimpuls is het belangrijk om vaart te maken, is ook een logische plek. Het zuidelijk deel, waarvan we zeggen: daar zit een behoorlijke knoop met het viaduct.

Nee, dat is nog niet helemaal gelegd, hoe dat viaduct precies gaat zijn. Gaan we ook nog allemaal inhoudelijk over spreken. Maar het is iedereen duidelijk dat voor het zuidelijk deel het viaduct een hele belangrijke knoop is om door te hakken. Of in ieder geval om te leggen, om dat gebied ook tot een goeie ruimtelijke ontwikkeling te brengen. En over de resultaten gaan we dan spreken met elkaar bij het conceptprogramma van eisen van de leefomgeving. Het derde deel is het infrastructuurdeel. Dat gaat over de weg, dus met het spoor, de overgangen, de fietsverbinding heb ik de Partij van de Arbeid over gehoord. Ook iets waar we inhoudelijk over terugkomen bij het programma van eisen van de leefomgeving. Maar dat is iets waarvan we zeggen: nou, wij denken dat wij als overheidspartij en ook gegeven alle complexiteit en ook contacten met andere overheidspartijen zoals ProRail, NS, Rijkswaterstaat. Dat is iets wat we zelf in handen willen houden. En dan is het noordelijk deel eigenlijk relatief eenvoudig ook om zelfstandig naar de markt te brengen. We hebben die gebieden wat groter gemaakt, dus hè, het noordelijke deel en het zuidelijke deel. Omdat het gaat over duizend woningen, het gaat dan bij wijze van spreken over vijfhonderd woningen elk.

Ik weet niet precies de getallen of de verhouding, maar dat gaat over vijfhonderd woningen waarin we uiteindelijk ook graag willen dat de ontwikkelaars daar tot integrale oplossingen komen. Denk bijvoorbeeld aan een verhoogd maaiveld waar je de woningblokken in centreert, maar waar je onder bijvoorbeeld het parkeren organiseert. Ja, dan is het logisch om dat niet kavelsgewijs doen omdat wij dan een hoog maaiveld maken met parkeerplekken en daar de bouwblokken opkomen. Maar dat je zegt: nou, dat is een logische ruimtelijke structuur die je goed aan één partij zou kunnen geven om daar tot goeie oplossingen te komen. Eigenlijk is dat hoe simpel ik het kan maken. En ik denk dat dat ook een … Dat hebben we in het verleden ook gezien, dat dat heel verstandig is. Dus ik denk dat dat eigenlijk … Dus dat zijn een beetje, als ik mezelf afpel, dat zijn de keuzes die voorliggen. Ik denk, wat hier ook belangrijk is, nog niet echt aan de orde geweest, dat we ook de corporaties aan de voorkant een hele duidelijke positie geven in hoe zij de woningen gaan uitnemen, duidelijke kaders meegeven aan de ontwikkelaar om wat te doen. Nou, en die tender geeft ons wel die tender zeker omdat we het faseren, eigenlijk in drie stukjes. 1f, het noordelijk deel en het zuidelijk deel. Geeft ons ook wel instrument om voldoende bij te sturen mochten marktomstandigheden veranderen.

Kijk, als het verandert, kan het altijd weer anders zijn. Maar we hebben ook wel een duidelijk, nou, met een programma van eisen van de leefomgeving zullen we een duidelijk ruimtekader meegeven. Maar ook met de woningbouw impuls hebben toch een paar belangrijke spelregels die we gewoon tot het einde moeten meenemen. GroenLinks vraag net aandacht voor de kwaliteit van woningen. Ja, dat dat zijn dingen die we terug ook gaan zien toch ook in het programma van eisen van de leefomgeving, waar we onze wensen en eisen gaan voorleggen. Dus het programma van eisen van leefomgeving is een belangrijk ding. Nou, dan de tenderstrategie. Dat is in principe een college bevoegdheid, maar ik kan me ook goed voorstellen dat we kijken hoe we in ieder geval ‘…’ maar moeten we niet in detail alle tenderdocumenten hier gaan bespreken tot de punten en komma’s nauwkeurig. Maar de belangrijke keuzes die we daarin maken kan ik me goed

34

voorstellen dat we die hier met elkaar bespreken, eventueel koppelen aan het gesprek over het programma van eisen van leefomgeving. Nou, het is logisch. Programma van eisen van leefomgeving zal iets eerder zijn. Misschien dat de kernpunten van de strategie al terug kunnen komen daarin. De heer Van Leeuwen heeft het gaan we nou op plan, zoeken we een partner of gaan we een partner tenderen of gaan we het plan tenderen? Dat is eigenlijk een beetje de keuze die dan ook voorligt. Maar ik kan me goed voorstellen dat we … Ik zeg u toe dat we de hoofdlijnen van de strategie hier ook in deze commissie gaan bespreken, dat u daar ook de samenhang ziet. Want uiteindelijk moet u ook met de grondverkoop instemmen. Dus daar hebben we allemaal een belang bij, dat u dat ook wilt. En uiteindelijk het bestemmingsplan. Het bestemmingsplan hebben we wel nadrukkelijk wat naar achter gedaan. Daar hebben we ook vaker in het verleden wel discussie over gehad. Het biedt net wat meer ruimte om ook te kijken wat er mogelijk is. Het is ook nog best wel een klus om het bestemmingsplan inclusief alle geluidsbelasting op orde te krijgen. Dus dat is ook wel een inhoudelijke reden om dat te wachten. Maar dit is vergelijkbaar met wat we ook bij andere ontwikkelingen hebben gedaan zoals het oude Damiate-terrein waarin we het programma van SBEV hebben vastgesteld.

De ontwikkelaar bezig geweest om uiteindelijk tot een goeie verkaveling te komen en dat hebben vastgelegd in het bestemmingsplan. Dus dat is uiteindelijk ook wel een hele logische vorm. Participatie heb ik ook al benoemd, volgens mij, dat zit dus in het proces rond het hele programma van eisen van de leefomgeving. Inspraak komt vanzelfsprekend ook terug bij het bestemmingsplan. Dus dat zijn meer de formele punten. De VVD vraagt nog over de betrokkenheid van Ikea. Lag natuurlijk een brief. Ik was eigenlijk wel blij met de brief van de Ikea. In 2019 hebben we een visie vastgesteld en dachten wij, we gaan naar een grootse gebiedsontwikkeling, en hebben we ook lekker een paar bouwblokken getekend op het parkeerterrein van Ikea. Die vonden dat toen helemaal niks. Om het even zo te zeggen. Die zeiden: hé, dat is mijn terrein, hou me even hierbuiten. Om het even … Ik overdrijf een klein beetje. Maar dat was toen toch meer het gevoel van: nou, gemeente, jij doet jouw ding, maar dit is wel ons terrein en wij zijn niet vanzelfsprekend bereid mee te werken. Nou, wij zaten toen in het proces van de visievorming. Uiteindelijk de woningbouwimpuls. Hebben we gezegd: nou, wij moeten zekerheid bieden, ook aan het Rijk. We kunnen niet zomaar die woningen mee tellen. We hebben ons wat teruggetrokken tot ons eigen terrein, dus wat losgekoppeld van de Ikea.

Ik ben heel blij dat Ikea zegt: nou, we zien dat deze ontwikkeling concreet wordt. Laten we met elkaar aan de slag gaan om te kijken of het tot een goeie win-winsituatie komen. Ik snap dat zij een aantal belangen hebben, die respecteren we ook en ik denk dat we in een goed gesprek met elkaar die belangen kunnen afwegen en kijken of we samen ook tot een betere gebiedsontwikkeling kunnen komen. Dus ik denk dat we dat met veel plezier ook die gesprekken aangaan met Ikea. De voorzitter: Dat was het, wethouder? Hartstikke goed, want we hebben nog meer te doen vanavond. Dat gaat u ook aan. Ik zie een vinger van mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik had één vraag aan de wethouder. Ik heb altijd begrepen dat gemeente Haarlem een deal had met Ikea. Dat die eigenlijk nooit bebouwing voor zich wou hebben. Klopt dat? Wethouder Roduner: Nou, niet op dat niveau. Maar zij hebben gewoon best wel een groot eigen terrein. En als ze dat niet willen bebouwen, ja, dan staan we hier niet aan de poort te rammelen om dat allemaal af te dwingen. De voorzitter: Helder. Hebben we daarmee deze Ontwikkelstrategie volgens u voldoende behandeld? En zo ja, hoor ik eigenlijk een hamerstuk met stemverklaring. U wilt het terugnemen naar de fractie. Maar dan nog concludeer ik vooralsnog een hamerstuk met stemverklaring waarbij u het kunt opwaarderen als u toch tot de

35

conclusie komt dat u een motie dan wel een amendement in wil dienen. Ik zie geknik. Hartstikke goed. Dan concludeer ik het zo af wat betreft Ontwikkelstrategie Oostpoort. 9.

Ontwikkelstrategie Zijlweg-West (FR) De voorzitter: Dan gaan we wel spoedig door naar de Ontwikkelstrategie Zijlweg-West. Geef richting aan ontwikkelde partijen om op welke wijze dan ook, en onder welke voorwaarde dan ook die worden gesteld door de gemeente, hoe ze daarmee samen willen werken. Daarbij staan de ambities uit de Ontwikkelvisie Zijlweg-West en omstreken centraal, evenals de voorwaarde samenhangend met subsidie en van de woningbouwimpuls. Het college stelt de raad voor om de Ontwikkelstrategie Zijlweg-West vast te stellen, en u wordt verzocht hier ook op te reflecteren, net zoals u net heeft gedaan bij de Ontwikkelstrategie Oostpoort. Wie mag ik over deze ontwikkelstrategie als eerste het woord geven? Mijnheer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Over deze Ontwikkelstrategie zijn wij al erg te spreken. We gaan in verschillende gebieden weloverwogen actief grondbeleid inzetten en dat steunen wij. Hoewel de Ontwikkelstrategie vooral gaat over het hoe en niet over het wat, stellen we toch een wat-vraag. Dat vinden we ook gerechtvaardigd, want de Ontwikkelvisie komt al uit 2019. Want in het deelgebied Kampen ligt Zijlweg 245. De horrorflat. De misstanden zijn daar telkens erger geworden in de afgelopen jaren, en toch is de flat geen onderdeel van de gebiedsontwikkeling. Het tijdelijke camperterrein ligt er ook.

Dit is voor ons juist een gebied met hoge prioriteit, en een gebied waar de gemeente ook kan kiezen voor actief grondbeleid. Dat zou betekenen dat de gemeente vastgoed zou moeten verwerven. Met hulp van het Volkshuisvestingsfonds kunnen particuliere woningen ingepompt worden door een woningcorporatie of gemeente. En op verschillende plekken zie je dat al gebeuren in Nederland. In de technische sessie hoorden we ook dat Duet al klaar staat om in het deelgebied te ontwikkelen. Grote kans. Naar aanleiding van een artikel in het Haarlems Dagblad over het derde keer uitstellen van de schouw, kwam ik in contact met een architect die in het verleden heel interessante ontwerpen heeft gemaakt voor de flat. Het ging om een combinatie van wonen en werken met 104 studio's, variërend in grootte en met allerlei collectieve ruimtes. Echt een totaal ander beeld van wat het nu is eigenlijk, maar toch in hetzelfde pand. Het is daarmee echt een wenkend perspectief voor het gebouw en voor het deelgebied. Als laatste zeg ik nog eventjes: ja, hier kunnen we ook, als de gemeente grond uitgeeft, ook voor honderd procent betaalbaar gaan. Daar kunnen we de incidentele middelen voor inzetten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor de punt. Een volgende? Mijnheer Bruch, VVD. Gaat uw gang. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter.

Als eerste ook wat, ik sluit me aan bij het pleidooi van de Partij van de Arbeid wat betreft Zijlweg 245. Wat mij betreft, alles wat ze daarmee doen is een verbetering. En dit is misschien wel een kans, hoewel ik begrepen heb dat de eigenaar niet staat popelen om het van de hand te doen. Maar niets is onmogelijk. Waar ik ook nog wel een opmerking heb, we lezen over de communicatie. Communicatie en informatievoorziening richting de omgeving wordt belangrijk. Dan staat er: de website is ingericht, periodiek worden informatieve nieuwsbrieven verstuurd, er wordt gestart met een algemene aftrap en informatieavond. Later in het proces is er participatie per deelgebied. Dat komt op mij over dat het heel veel zenden is. Maar mogen de mensen zelf ook nog een beetje een inbreng geven? Want participatie is voor de meeste mensen toch meer dan alleen informeren. En dan verder staat er nog: terwijl de roep om meer groen en minder auto's en een veilig woon- en leefklimaat almaar groter wordt. Moet eerlijk zeggen, wij zijn de afgelopen tijd ook vanwege de campagne wel in deze wijk geweest. In die roep om minder auto's hebben we niet zozeer gehoord, maar wel de angst dat de onvermijdelijke auto onvoldoende wordt meegenomen in de plannen. Want het is toch wel een gebied wat nodige verkeersproblemen kan hebben en het lijkt er nu op

36

dat er uitsluitend wordt geïnvesteerd in langzaam verkeersverbindingen. En dat zou toch wel vragen zijn om problemen misschien. Maar goed, het gaat om de strategie, en die is wat ons betreft oké. Maar betrek de bewoners actief bij de verdere ontwikkeling, luister naar hun vragen, zorgen en misschien wel oplossingen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: In hoofdlijnen tevreden. In aansluiting op de vorige sprekers zou ik ook het wenselijk vinden dat we de eigenaren blijven betrekken van het gebied bij de Albert Heijn en omgeving. Want die zijn nu on speaking terms begrijp ik, maar is wel een belangrijke impuls voor het vervolg. Dank u wel. De voorzitter: Een verzoek, dank u wel. Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Ik hou het kort. Bewoners maken zich grote zorgen over de verkeersveiligheid op de Zijlweg, nu, maar zeker ook in de toekomst. Wij horen graag of de wethouder kan toezeggen dat een ontwerpstudie naar de Zijlweg wordt meegenomen in de planvorming, zodat we op basis van de uitkomsten daarvan dan ook kunnen bepalen hoeveel winst daar nog te behalen is. Bijvoorbeeld door parkeren weg te halen. En of we dan de overige 87 procent dekking elders kunnen zoeken. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Oudshoorn. Mijnheer Visser, ChristenUnie.

De heer Visser: ChristenUnie sluit zich aan bij D66 en Actiepartij wat betreft de oversteekbaarheid van de randweg. Die wordt buiten de businesscase gehouden. Dat vinden we jammer. Dat hebben we al eerder met bruggen in andere plannen gehad, denk aan de brug over het Spaarne bijvoorbeeld. En dat knelpunt met het oversteken van de Westelijke Randweg, dat speelt ook in de Orionzone en volgens mij ook een Haarlemzuidwest. En ik wil voorkomen dat we dat allemaal versnipperd aanpakken en eigenlijk zou ik de wethouder willen voorstellen: moeten we niet integraal met de benen op tafel, zonder taboes, naar die Westelijke Randweg kijken, samen met de provincie? En dan niet iets wat we misschien over drie jaar al gaan doen. Want het vraagt een lange adem. Maar als we naar de mobiliteitstransitie kijken dan denk ik: volgens mij liggen de kansen op de Westelijke Randweg. Als we het gaan omdenken. En als ik naar andere randwegen bij andere steden kijk, dan zijn die anders vormgegeven dan de Westelijke Randweg. De Westelijke Randweg heeft soms nog steeds een beetje het karakter van een snelweg. En misschien als je het anders inricht, kan nog steeds de doorstroming goed blijven, maar komt ook misschien meer ruimte voor groen en voor ov. Dus laten we eens wat breder kijken. Wij overwegen daar een motie over. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Moedt, interruptie of termijn? Termijn.

Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Bijdrage zo kort als een interruptie, want ik wil me graag aansluiten met de rest van de Partij voor de Dieren bij D66 en ChristenUnie. Dank u wel. De voorzitter: Kijk, zo kan het ook. Mevrouw Klazes, korter? GroenLinks. Mevrouw Klazes: Nee, ik ben het in grote lijnen ook eens. Ik ben blij dat jullie allemaal van die zinnige dingen zeggen, dat de andere partijvoorzitters van dit soort zinnige dingen zeggen. Beetje jammer van de VVD met zijn aversie tegen langzaam verkeer, daar zijn wij namelijk voor. Maar voor de rest heeft iedereen allemaal hele zinnige dingen gezegd. Waarvoor complimenten.

37

De voorzitter: Dat roept discussies op natuurlijk. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: De VVD heeft niets tegen langzaam verkeer, maar wij erkennen dat er ook ander verkeer bestaat. De voorzitter: Kijk, dat is een nuttige verduidelijking. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Ik had wel een lang betoog in mijn hoofd, maar dat hoeft niet meer. Want inderdaad is alles al gezegd. Dus ik hou hem ook kort. ChristenUnie, prachtige bijdrage. De voorzitter: Oké, nou, ik had een gloedvol betoog voor ogen. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, dank u wel. Voorzitter, ook kort. Inderdaad. Aandacht voor die flat. Van horror naar Luxor zouden we er nu van kunnen maken. En die oversteekbaarheid, daar hebben we bij de technisch sessie hebben we daar ook vragen over gesteld. En er was min of meer toegezegd dat er iets aangepast zou worden. Blijkbaar niet. Anders moeten we het zelf doen ook. En dan vooral met het zicht op het verwerven van gelden, bijvoorbeeld van de provincie. Dan is het raar dat je toch in zo'n belangrijk plan zegt: joh, dit blijft buiten de scoop. Dus hij moet er gewoon in. Wat vindt de wethouder daarvan, voorzitter? De voorzitter: Dat gaan we zo horen van de wethouder. Want wil iemand anders nog spreken? Niemand. Dan vraag ik de heer Roduner binnen, nou, wat is het, min twee minuten het antwoord te dichten.

Wethouder Roduner: We nemen het campusgebied mee in het nadenken over de gebiedsontwikkeling en tekenen daarover. Pand is nog wel een aantal jaar verhuurd. Dus het is niet zo dat we daar verwachten dat daar snel iets kan komen, maar laten we het vooral meenemen in wat er zou kunnen zijn. Ja, we nemen het ontwerp van de Zijlweg tussen viaduct en Randweg nemen we ook mee, dus dat gaan we ook doen. Ja, we luisteren ook naar de bewoners. Ik ben bij een bewonersavond geweest, mevrouw Oudshoorn was daar trouwens ook, en in de napraat kwamen de bewoners van de Zijlweg naar ons toe en die vroegen aandacht voor de verkeerssituatie op de Zijlweg. Daar luisteren we naar. En dat gaan we dus ook meenemen. Dus ja, we luisteren naar de bewoners. We zenden niet alleen. Ja, we kijken naar de oversteekbaarheid van de Randweg voor dit stuk. Dus het gaat bijvoorbeeld over een verbinding tussen de twee campussen van NOVA en InHolland. Dat is waar we dan concreet naar kijken. Maar ik ben het eens met de heer Visser die zegt: we kijken op ad hoc-basis per gebiedsontwikkeling naar die oversteekbaarheid van de Randweg hier. Zit het knelpunt op dit punt? We hebben een ander. Bijvoorbeeld in zuidwest, denken we na over een fietstunnel onder de Randweg parallel aan de Leidsewaard. Dus dat zijn mooie manieren om die Randweg, nou ja, die doorkruisende werking op te heffen.

Ik vind het inspirerend dat u zegt: moet die hele Randweg niet eens een keer in het kader van nieuwe mobiliteit en mobiliteitstransitie niet een keer radicaal naar kijken en een keer hoe zou je hem nu ontwerpen? Dat vind ik een inspirerende gedachte. Ik wil best dat verzoek bij de provincie neerleggen, ik weet niet of ze dat ook zelf interessant en prioritair genoeg vinden. Dus ik snap uw gedachte. Ik denk wel, dat heeft denk ik in de gemeente Haarlem nu niet topprioriteit. Het is ook een weg van de provincie. Dus ik ben er zelf een beetje huiverig voor om te zeggen: nou, dat gaan we doen. Want die capaciteiten heb ik ook gewoon niet. En als ik gewoon ook kijk naar onze openbare ruimte, denk ik daar zijn echt wel andere projecten die belangrijker zijn. Maar we kunnen een keer bij de provincie ook vragen hoe zij daar tegenaan kijken, of zij daar op termijn ook plannen voor willen ontwikkelen. Ik vind het best een leuk, een goed punt. Nou dat was hem. De voorzitter: Jeetje, zo kan het ook inderdaad. De laatste woorden van mijnheer Amand van deze avond.

38

De heer Amand: Voorzitter, een vraag aan de wethouder. Eigenlijk zijn er verkeerstellingen geweest. Zijlweg, Randweg. Heeft u dat in inzage? Verkeerstellingen met die slangen op de weg, kijken hoeveel verkeersdruk is. Wethouder Roduner: We doen met regelmaat verkeerstellingen. Ik weet niet wanneer de laatste keer was. Ik geloof dat we in het kader van divisie wel ook gekeken hebben naar de verkeersdruk en welke kruispunten inderdaad echt wel ingewikkeld waren. Nou, er zijn een aantal knelpunten uitgekomen. De voorzitter: Zijn er nog andere vragen voor de heer Roduner over deze Ontwikkelstrategie? Niemand. Dan concludeer ik eigenlijk dat dit ook wel als hamerstuk … Stemverklaring hoor ik. Ik was nog niet uitgepraat. Hamerstuk met stemverklaring naar … Excuus? De heer Visser: Wij overwegen een motie, dus … De voorzitter: Ja, u overweegt een motie. Dat is helemaal prima. Maar dan gaat dus als hamerstuk met stemverklaring naar de gemeenteraad en als de motie er komt dan wordt het opgewaardeerd. Als die motie er niet komt of niet tijdig komt, dan blijft het gewoon hamerstuk met stemverklaring. 10. Sluiting De voorzitter: Dank u vriendelijk. Dank u wel voor deze avond. Hierbij sluiten we de vergadering. 23 maart zien we elkaar weer, boven in de Fabriciuszaal, want er is een andere vergadering van Samenleving hier. Dus dan zullen we even moeten verplaatsen vanuit de raadszaal.

Maar dat is helemaal geen ramp. Verandering van spijs doet eten. Dus dat. Fijne avond.

39