Transcript commissie Ontwikkeling d d 8 januari 2026
Tekst van het document
TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 8 januari 2026 1.
Opening en mededelingen door voorzitter Joris Blokpoel De voorzitter: Dames en heren, goedenavond. We gaan beginnen met de Commissie Ontwikkeling van 8 januari van de gemeente Haarlem. Welkom allen. Vooral welkom aan de mensen op de publieke tribune. Welkom aan de commissieleden hier, raadsleden hier. Welkom aan de mensen thuis. Een niet zo hele gezellige mededeling voor de publieke tribune en de mensen thuis, want we gaan gelijk in een besloten mededeling. We gaan gelijk heel even op besloten. Daardoor hoort u even niets. Er zijn een aantal mededelingen in beslotenheid, geheimhouding. En daarna komen we zo snel mogelijk bij u terug. Ook voor de mensen in de Refter, hier in het stadhuis. We komen snel bij u terug, als die mededelingen voorbij zijn. We gaan nu even in beslotenheid. We komen zo bij u terug. Dames en heren, welkom terug bij de Commissie Ontwikkeling van 8 januari. De mensen in de Refter die mogen ook hier naar binnen komen, zodat zij ook de vergadering zo bij kunnen wonen. Dan gaan we nu toch echt openen. En nogmaals dank de heer Berkhout voor zijn korte aanwezigheid. De heer Roduner, welkom ook voor deze avond. We hebben een bericht van verhindering van de heer Van Leeuwen van de Actiepartij en ook van mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek, in ieder geval beterschap.
Mijnheer Heinis is ook afwezig, hoor ik hier, van de Partij van de Arbeid. Andere woordvoerders? Nee, niet zozeer. Dan hebben we nog een mededeling dat we wellicht een nieuw lid in onze commissie kunnen verwelkomen, want de heer Aerssens is zijn eigen partij begonnen, zijn eigen fractie. Oftewel mogelijk sluit hij ook nog aan als woordvoerder in de Commissie Ontwikkeling. Dat zou heel leuk zijn, want hoe meer woordvoerders, des te beter. Dan hebben we nog een bezoek aan de bibliotheek staan op dinsdag 13 januari van 19.00 uur tot 20.30 uur. En dat vindt plaats in de bibliotheek Haarlem-Noord. En het gaat over de bibliotheek Haarlem-Schalkwijk. Maar daar staat een flinke investering op de rol en dan wordt u in Noord meegenomen over hoe dat tot zijn recht gaat komen. Ondertussen heet ik nogmaals de mensen op de publieke tribune van harte welkom bij de vergadering. Welkom, allen, over de onderwerpen die op de agenda staan. Even kijken. Dan hebben we nog één mededeling, want u heeft de Raadzaam ontvangen en daar staan diverse bezoeken van klassen en scholen die deelnemen aan Democracity of anderzijds onze raad bezoeken. Mocht u een gaatje in uw agenda hebben, geeft u zich dan ook vooral op, zodat u daar wellicht de raadsleden van de toekomst mee kunt nemen in wat we hier doen en hoe dat eraan toegaat en waarover ze dan een debat met elkaar kunnen hebben.
Geef u op via de link in de Raadzaam. Dan hebben we alle mededelingen gehad.
2.
Vaststellen van de agenda De voorzitter: Gaan we door naar agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. Zijn daar op- of aanmerkingen over? Niemand.
3.
Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Mededelingen vanuit de commissie? Agendapunt 3. Niet. Nog mededelingen vanuit de heer Roduner? Nee, ook niet.
4.
Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Gemeenschappelijke regelingen, die zijn er ook even niet.
1
5.
Agenda komende vergadering(en) De voorzitter: Dan komen we al bij agendapunt 5, agenda van de komende commissievergadering. Daar ligt voor, 22 januari hebben we een kredietaanvraag over de bibliotheek in Schalkwijk, zoals net benoemd. We geven krediet vrij voor de Egelantier, voor noodzakelijke renovatie, restauratie. En we bespreken het Masterplan Hart voor Oostpoort en het Actieprogramma circulaire economie komt voorbij. En daarnaast ook nog het opleg geheimhouden met betrekking tot ingekomen raadsbrief, wat door de heer Aynan is geagendeerd. En u kunt bij de bespreking van de kerstmarkt de opinienota over de kerstmarkt bij de Commissie Bestuur aansluiten, want die wordt daar besproken, ook op 22 januari. Er zijn geen agenderingsverzoeken binnengekomen voor vanavond. Dus er wordt niets toegevoegd aan die agenda's.
6.
Transcript commissie d.d. 4 december en 11 december 2025 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 6, transcript van 4 december en 11 december. Zijn daar naar aanleiding van die transcripten opmerkingen? Niemand. Hartstikke goed.
7.
Sociaal woningbouwproject Orionhof De voorzitter: Dan gaan we naar de eerste inhoudelijke behandeling en dat gaat over sociaal woningbouwproject Orionhof. Het college verzoekt de gemeenteraad bij de voorgenomen verkoop van de gemeentelijke gronden, met een waarde van meer dan 5 ton euro, wensen en bedenkingen kenbaar te maken. De verkoopopbrengsten te reserveren voor toekomstige ontwikkelingen in de ontwikkelzone Orionweg, Planetenlaan. En af te zien van het adviesrecht bij de Buitenplanse Omgevingsplanactiviteiten oftewel de BOPA, volgens de Omgevingswet. Op basis van het stedenbouwkundig plan Orionhof. De raad besluit geen wensen en bedenkingen kenbaar te maken ten aanzien van voorgenomen verkoop. De verkoopopbrengst toe te kennen aan de reserve grondexploitaties en af te zien van de zogenaamde BOPA. Dat zou het besluit zo zijn. Want het gaat naar de gemeenteraad van, uit mijn hoofd, 29 januari, over drie weken, wanneer dit nogmaals in de raad terugkomt. U geeft daar dus wensen bedenkingen aan het college mee over dit plan. We hebben een tiental insprekers hierbij. En we hebben ook een schriftelijke bijdrage van de heer Verburg. En dan hebben we de insprekers. Die hebben 2 minuten de tijd, 10 genaamd, 10 passen niet aan tafel. Dus ik ga nu in twee blokken van vijf de gelegenheid geven om uw inspreekbijdrage te doen.
Dan gaat per blok, kunnen de commissieleden ook vragen stellen en daar kunt u uiteraard antwoord op geven. En na de tien inspreekbijdragen kunt u op de publieke tribune de beraadslaging, zoals die hier in de commissie plaatsvindt, bijwonen. En ook daar uiteraard uw oordeel over vellen later. De eerste vijf insprekers. De Spruit aanwezig. U komt als laatste. Dan ga ik mijn lijstje even verslepen. Dan beginnen we met mijnheer Bandstra. Die wil ook als laatste? Dan mag u als eerste, mijnheer Bandstra. U mag tegenover mij plaatsnemen. We hebben mevrouw Vocht en mijnheer Hunting. Ook later. Dit is wel vrijwillige … Moet u dan als laatste. mijnheer Hunting of mag mijnheer Spruit als laatste? Voor mijnheer Spruit. Dan doen we dat. Het is wel … Hartstikke goed. Dan hebben we mevrouw Versluis. Mevrouw Versluis-Hunting dan, mevrouw Hunting. Nu snap ik er niets meer van. Maar we hebben mijnheer Bandstra, mevrouw Vocht en dan mevrouw Versluis. Dan mag u plaatsnemen. En dan hebben we mijnheer Langenhof en de heer De Kruif. Dan zijn we compleet. Mijnheer Langenhof, denk ik. Ligt er een pasje voor u of niet? Dan moet u even aan de andere kant van mijnheer De Kruif gaan zitten. We zijn compleet. Voor iedereen de gewenste volgorde op deze manier? Dan gaan we beginnen. U krijgt dus allen 2 minuten de tijd om uw inspraakbijdrage te doen. U zult zeggen: normaal hebben we 3 minuten.
Klopt, normaal zijn het 3 minuten, maar bij meer dan 7 insprekers wordt het 2 minuten, om ook nog voldoende vergadertijd over te hebben om met elkaar het onderwerp te kunnen
2
bespreken. Mijnheer Bandstra aan u de eer om af te trappen. Ga uw gang. Hoe werkt het? U heeft één knop en daar kunt u op drukken en dan gaat het lampje branden. En dan kunt u spreken. Ga uw gang. Inspreker 1: Sociale veiligheid, leefbaarheid. Beste commissie, mijn naam is René Bandstra, bewoner van een van de woningen Top Naefflaan 1 tot en met 5. Die letterlijk met de rug tegen een muur wordt gezet, op 3 meter afstand met een steeg achter ons huis. Laat ik vooropstellen dat wij niet tegen nieuwbouw en verdichten zijn, maar deze ontwikkelvisie zou voor iedereen leuk moeten zijn. En dat is hij niet. Twee bulletpoints, helaas drie etages niet haalbaar, het worden er vier helaas. De afstand tot de huizen is niet bij iedereen gelukt. Bij mij was het 17,5 halve meter, nu 3 meter. Om beter te begrijpen waarom ons vertrouwen weg is, neem ik u mee wat wij de afgelopen jaren achter ons huis hebben meegemaakt met slechts 46 sociale huurwoningen. Geluidsoverlast, vuilstortplaats, drugskoeriers, verhaal halende dealers midden in de nacht, prostitutie, kamerverhuur, bedelen, vechtpartijen, steekpartijen, één schietpartij. En zelf heb ik twee inbraken gehad, waarvan de daders bij Ymere bekend zijn. Hun reactie: sorry, we hebben zorgplicht richting de gemeente. Hoe gaat u borgen dat het niet weer gebeurt? Het waren 46 sociale huurwoningen, nu 82.
Maar ook nog eens met twee-, drie- en vierkamerappartementen. Dus veel meer bewoners. Zet die muis in een kartonnen doos en doe er nog eens 25 bij, wat de verhoudingen zijn, wat denkt u wat er gebeurt? Een van de argumenten was dat de overlast hoog was door de donkere steegjes. Dit wordt nu verplaatst naar de steeg achter ons huis op de Top Naefflaan 1 tot en met 5, met alle gevolgen van dien, omdat u voornemens bent op 3 meter te bouwen. De flat heeft ook nog eens ramen aan de zijkant, die rechtstreeks in onze tuin, huiskamer en tuinen kijken. Totaal geen privacy. Volgens Ymere de ogen van de straat. In de oude situatie waren de ervaringen dat in de tuinen van de hoekappartementen de gestolen waar stonden uitgestald. Op mijn voorstel om het pad achter ons huis langs de flats van Ymere te verplaatsen in plaats van achter onze huizen, kon dat niet in verband met privacy van de nieuwe bewoners. Om een lang verhaal kort te maken en binnen 2 minuten te blijven. Ik zou graag een ontwikkelplan hebben waar we allemaal, zowel de oude als nieuwe bewoners, blij van worden. Wij van de Top Naefflaan hebben best redelijke alternatieven, die Ymere van de mat veegt zonder enige motivatie. En die zou ik graag eens met u willen delen, om te kijken of we samen tot een oplossing kunnen komen. Dat was mijn betoog.
Ik heb de oplossing, maar ik weet niet of u die nu wil weten of dat ik die moet e-mailen. De voorzitter: Nee, volgens mij is er een breed bezoek geweest aan uw buurt. Afgelopen zondag is er een brede afvaardiging van de commissie bij u langs geweest in de wijk. Heeft u ook een mooi artikel in de krant gekregen, wat we ook allemaal hebben kunnen lezen. De oplossingen zijn ons nagenoeg bekend. Dank u wel. Als u weer op uw knopje wilt drukken, mijnheer Bandstra, heel graag. Want dan gaat mevrouw Vocht mag vervolgen. Inspreker 2: Goedenavond allen. Mijn naam is Ineke Vocht en woon aan de Top Naefflaan nummer 3. Hartelijk dank dat een aantal van u persoonlijk naar het project is komen kijken. Want op een andere manier is niet goed duidelijk te maken hoe belangrijk en mooi de groene ruimte met prachtige bomen achter onze huizen is. Maar het gaat verdwijnen, met onze privacy. Straks staat daar een muur van 6 meter hoog en 12 meter breed, op enkele meters afstand. Met woonkamers zo vlakbij, dat men recht in onze tuinen en huizen kan kijken. Dat verschil vinden wij erg groot. Als oplossing stellen we voor om de twee appartementen die zo dicht op onze tuinen en huizen staan eraf te halen. Misschien kan als alternatief onderzocht worden of deze twee woningen geplaatst kunnen worden op de fietsenstalling of midden op het gebouw aan de Orionweg.
Of versmallen van de appartementen van 6 naar 5,5 halve meter breed. En anders ze te schrappen. Voor afstand en behoud van dit alles hebben wij al steeds gepleit, met onder andere een zienswijze op de ontwikkelvisie van 2019. Wij
3
vragen u om niet af te zien van uw adviesrecht, maar te adviseren om de twee genoemde woningen op aangegeven alternatieve plek te plaatsen of uit het plan te schrappen. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Vocht, voor uw bijdrage. Als u uw microfoon ook uit wilt zetten, heel graag. Dames en heren, een beetje knullig, maar de techniek laat ons in de steek. Wat u zegt, wordt niet uitgezonden momenteel op internet, dus uw medebuurtbewoners kunnen dat niet zien. We moeten heel even bellen met de techniek op afstand, om te kijken of ze dit snel kunnen herstellen, zodat die uitzending weer herstart kan worden. Tot die tijd schorsen we even. Dames en heren, we kunnen door. We kunnen weer verder met Commissie Ontwikkeling. We zijn terug bij de Commissie Ontwikkeling. We hebben een beetje technische problemen, althans technische internetverbindingsproblemen, waardoor het signaal niet helemaal goed doorkomt. Maar goed, het is hersteld. We kunnen weer verder. We hebben net de inspreekbijdrage van mijnheer Vocht, mevrouw Vocht, excuus, gehad. Het is wel opgenomen, dus daarmee is het ook bekend. Dat voordeel wel. Gaan we nu door met de inspreekbijdrage van mevrouw Versluis. Aan u het woord. Inspreker 3: Geachte voorzitter en commissieraadsleden, wethouder. Mijn naam is Annemieke Versluis en ik woon met mijn gezin in de Hélène Swarthstraat nummertje 40.
En laat ik hiermee beginnen, wij zijn niet tegen woningbouw. Wij heten nieuwe bewoners zelfs van harte welkom, maar bouwen ten koste van leefbaarheid, dat kan niet de bedoeling zijn. Toen wij 25 jaar geleden daar kwamen wonen, toen viel ons op vooral hoe licht en ruimtelijk en hoe groen onze wijk is. En onze wijk wordt wel gekenmerkt door bomen en van die groenstroken. De gemeente die zegt: trek het park de wijk in. Helemaal mee eens, maar de huidige plannen daar verdwijnt het groen juist bij ons voor de deur. En dan komt er echt een kolossaal gebouw voor in de plaats. En dat wordt dan ook nog eens helemaal naar voren geplaatst. En dat staat, zou ik zeggen, haaks op de ambitie. En het zal voor ons in ieder geval het zicht op veel groen en licht bij ons ontnemen. En onze woonkamers en onze slaapkamers die vangen nu heel veel zon aan de straatkant. En in de donkere winter genieten we daar extra van. Er is heel veel licht, er is heel veel warmte. En het zonlicht zal echter in de wintermaanden grotendeels gaan wegvallen. En op papier, dan volgens het onderzoek blijkt dat misschien volgens de norm te passen, maar in de praktijk betekent dat vier maanden onze zon helemaal ontnomen wordt. Dat is toch wel heel erg. En ook de stoep waar de kinderen zoveel hebben gespeeld en zonnepanelen die bijdragen aan energie en duurzaam wonen, die zullen door het jaar aanzienlijk minder zon vangen.
En bovendien de bezonningsstudie die is gemaakt, klopt niet, want het zijn niet de goede maten die zijn gebruikt. Dus we vragen u in ieder geval om die bezonning realistischer en zorgvuldiger in beeld te laten brengen. En ook vragen wij om te pleiten voor het vasthouden van dat wat wij in de participatieronde steeds hebben gevraagd. Namelijk maximaal 2,5 of 3 max woonlagen. De voorzitter: Mevrouw Versluis, rondt u af? Inspreker 3: Met behoud van de afstand en de groenstroken. En als laatste wil ik dan in ieder geval zeggen dat ik heel erg blij ben dat de raadsleden zijn geweest en dat we mogen inspreken hier. Dank u wel. De voorzitter: U dank voor uw inspreekbijdrage. U mag ook uw microfoon uitzetten. En dan gaan we door naar de heer Langenhof. Ga uw gang. Inspreker 4: Geachte voorzitter, geachte commissieleden, mijn naam is Pieter Langenhof. En ik spreek hier als bewoner van de Queridostraat, derde verdieping. Met direct zicht op de Hélène Swarthstraat en het projectgebied Orionhof. In de Omgevingsvisie Haarlem staat dat verdichting alleen mogelijk is als die past bij de bestaande wijk, met behoud van leefkwaliteit, groen en de menselijke maat. Voor ons betekent dat het uitzicht richting de duinen, veel daglicht, privacy en het behoud van groen, waaronder bomen met een
4
beschermde status. Het huidige voorstel van Ymere staat hier haaks op. Wij kijken straks uit op een aaneengesloten blok van 14 meter hoog en 80 meter lang. Dit verandert het straatbeeld ingrijpend en doet afbreuk aan de schaal, samenhang, zoals de Omgevingsvisie die beschrijft. Ook het verdwijnen van volwassen beschermde bomen baart ons zorgen. We zijn niet tegen nieuwbouw en erkennen de woningnood, maar dit voorstel wijkt af van het eerdere voorstel en roept vragen op over de zorgvuldigheid van het participatieproces. Wij hebben onze bezwaren kunnen uitspreken, maar zien dat niet terug in het huidige voorstel. Daarnaast maken wij ons zorgen over de leefbaarheid. De afgelopen 20 jaar is er sprake geweest van structurele overlast vanuit de bestaande huurwoningen, waaronder drugshandel, ruzies. Zoals eerder genoemd al, inbraken, het dumpen van huisvuil rond vooral de afvalcontainers. Zelfs met frequente politieinzet kwam er geen structurele oplossing. Ook merken wij dat de parkeerdruk onderschat wordt. Het aantal woningen verdubbelt en een lage parkeernorm als maatstaf. Echter de parkeerdruk in de wijk is nu al hoog en zal dus verder toenemen. Wij denken graag constructief mee en komen ook wel met een aantal voorstellen. Waaronder bijvoorbeeld het behoud van de bomen, zeker de bomen met beschermde status.
Beperking van de bouwhoogte tot maximaal drie lagen of bijvoorbeeld tot de maximale hoogte van het huidige hoogste blok aan de Hélène Swarthstraat nummer 7 tot 21. Kies in plaats van één groot blok meerdere kleine gebouwen. Kies voor een opzet waarbij gebouwen eventueel dwars op de Hélène Swarthstraat en de Orionweg staan. Dit geeft ruimte en is toegankelijk, met zichtbaar meer groen. Het realiseren van een evenwichtig woningprogramma met middenhuur en vrije sector. Dit kan zowel bijdragen in een bouwkostenrealisatie als de leefbaarheid van de buurt. De voorzitter: Mijnheer Langenhof, rondt u af? Inspreker 4: Ik vraag u vandaag om bij te sturen en het plan zo aan te passen dat het past bij de wijk en recht doet aan ook de huidige bewoners. Ik dank u zeer. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nog door naar de heer De Kruif. Inspreker 5: Goedenavond, allen. Ik ben Hans De Kruif en ik woon op de Top Naefflaan nummer 2, met mijn echtgenote Ellen Willems. Ten eerste wil ik onze waardering nog uitspreken voor een aantal raadsleden die ons zondag hebben bezocht en die onze zorgen serieus nemen. Dank daarvoor.
Naast ons aller pleidooi voor het behoud van de leefbaarheid, het groen, de bomen, onze privacy, zonopbrengst en de door ons aangebrachte alternatieve opties, zouden wij u willen vragen een dringend beroep te doen op de woningbouwcorporatie voor het naleven van hun eigen waarden en normen. Namelijk samen thuis. Immers om de woningcorporatie te citeren: wij geloven dat een goed thuis meer is dan een dak boven je hoofd, waar je jezelf kunt zijn en een plek waar gemeenschappen kunnen floreren. De woningbouwcorporaties zegt tevens het buurtgevoel te willen versterken en het groene karakter te willen behouden. Dit alles is voor ons niet terug te zien in het ontwerp. Hoe gaan wij als huidige bewoners floreren met een kolossaal bouwwerk op nog geen 3 meter afstand van onze achtertuin? En de nieuwe groenvoorziening uitsluitend toegankelijk wordt voor de nieuwe bewoners. Wij voelen ons binnen dit plan juist buitengesloten van de gemeenschap. We vragen u daarom uit de grond van ons hart uw adviserende rol te behouden en naar onze alternatieve opties te kijken. Zodat ook wij als huidige bewoners ons samen thuis kunnen blijven voelen. Hartelijk dank. En een kleine toevoeging voor degenen die niet op locatie bij ons geweest zijn, zijn ten alle tijden van harte welkom, om daadwerkelijk te zien hoe de huidige situatie is en wat wij kunnen gaan verwachten.
Bij deze een uitnodiging voor degene die dat zou willen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Kruif. Voor de eerste vijf insprekers, er kunnen vragen gesteld worden door commissieleden en te beginnen met mevrouw Oppenhuis, CDA.
5
Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel. Ik heb een vraag voor de eerste inspreken, mijnheer Bandstra, volgens mij, maar ik heb het ook in andere inspreekbijdragen gehoord, had het over sociale veiligheid. Is dit ook besproken met Ymere, in de participatie die jullie hebben gehad? En zo ja, wat is er toen gezegd? Is er ook iets toegezegd? Sowieso ben ik benieuwd wat eruit gekomen is. Inspreker 1: Leuk dat u dat vraagt. Ik heb die vraag ook gesteld aan die mijnheer van Ymere. Ten eerste was er een beetje consternatie over de doelgroep die er dan zou komen. Dat is nog steeds een beetje onduidelijk trouwens, maar hij gaf aan dat ze niet konden handhaven daarop. Hij had geen middelen daarvoor. Hij ging wel een extra keer foei zeggen, maar daar hield het ook bij op. Ik heb geen garanties gehad. Dat geeft mij ook heel weinig vertrouwen, moet ik heel eerlijk zeggen. De voorzitter: Andere vragen voor deze insprekers? Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u, voorzitter. Een vraag aan mevrouw Vocht. Die panden staan denk ik leeg nu of hoe moet ik dat zien? Ik heb ben zelf daar groot gebracht daar in die buurt, toen de nonnen er nog inzaten. Hoe is het nu? Staat het echt leeg? Inspreker 2: De panden worden steeds slechter met schimmel en ... Dus het verpaupert. En de woningen die leeg komen of ook leeggemaakt zijn, die worden dichtgespijkerd. De helft, volgens mij zeker, is niet meer bewoond.
Alleen antikraak nog. De voorzitter: Andere vragen voor de insprekers? Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Dank voor het inspreken. Een vraag voor mijnheer Boonstra. U had het over de privacy van de nieuwe bewoners dat dan geschonden zou zijn. Kunt u dat uitleggen? Inspreker 1: Ja, dat kan ik wel uitleggen. Achter onze vijf woningen van de Top Naefflaan 1 tot en met 5 komt een pad, steeg. En dat pad loopt recht achter onze tuinen. Ik heb gevraagd: kan je dat pad niet tegen de flats van Ymere aanleggen? Dat we in ieder geval een beetje groen achter onze tuin nog houden. Dat kon niet, want dan loop je langs de ramen van de toekomstige bewoners. Kennelijk vinden ze dat wel belangrijk en dat die huizen op onze tuin en onze woonkamer en slaapkamer kijken, dat vinden ze niet belangrijk voor onze privacy. Is dat antwoord op uw vraag? De voorzitter: Dat denk ik wel, maar mijnheer Aynan heeft nog wel een vervolgvraag of andere vraag? Nee, dat was voldoende? Ja. Mijnheer van de SP. Ik ben uw naam vergeten. U bent hier ook niet zo vaak. Mijnheer Kuin, ga uw gang. De heer Kuin: Heel goed. Dank u wel. Spreker 1, mijnheer Boonstra volgens mij, die zei: u had te kort tijd. U had tal van oplossingen. Kunt u de belangrijkste noemen? Inspreker 1: Ja, dat wil ik heel graag.
De grootste problematiek zit bij ons in de afstand, de hoogte en de aantallen en de verdeling van die huizen. Dat laatste daar zult u niet in willen … Daar is over nagedacht. Ik begrijp dat die sociale woningbouw heel belangrijk is. Anderzijds, wat mijn buren ook zeiden, als u een andere verdeling maakt met middenhuur, sociale woningbouw en eigen woningbezit en jongerenwoningen, dan wordt het financieel ook een beetje makkelijker volgens mij. En dan kunt u wel bepaalde faciliteiten doen, die nu niet gebeuren. Een oplossing zou kunnen wezen bijvoorbeeld. Dat had mevrouw Vocht denk ik al gezegd inderdaad dat je op de fietsenstalling twee woningen gaat bouwen. Het gaat om twee tot vijf woningen, want
6
het laatste blok zijn twee woningen, het een na laatste blok zijn drie woningen. Maar u kunt ook denken bijvoorbeeld om in het midden van de Orionweg op te toppen. Waar niemand last van heeft. Dat zou ook een mogelijkheid kunnen wezen. Andere mogelijkheid zou kunnen zijn, de woningen zijn 6 meter breed, als u die nu 5,5 meter breed maakt, wat volgens mij nog steeds heel breed is, dan win je ook wat vierkante meters volgens mij op het hele geheel. Dat zijn even heel kort in ieder geval een paar oplossingen, waar we niemand mee tekortdoen volgens mij, maar wel ons probleem grotendeels is opgelost. In die steeg, gezien mijn ervaringen wat ik u aangeef. Ik heb echt alles meegemaakt. Dat moet je niet willen. Het wordt alleen maar erger op deze manier. Ik heb echt jaren als politie … Ik doe het niet meer. Ik ben echt … En ik kan bellen wat ik wil met de politie, maar je wordt er niet vrolijk van. Het is dat ik goed kan bukken voor kogels, anders had ik een probleem gehad. De voorzitter: Dank u wel, voor uw antwoord. Als u ook uw microfoon uit wilt zetten. Zijn er verder nog vragen voor deze insprekers? Niet. Dan wil ik de eerste vijf insprekers hartelijk danken voor uw inspreekbijdragen. Als u de andere, de volgende vijf insprekers ook de ruimte geeft. Ik hoorde net wel een van de insprekers zeggen van er is geen mogelijkheid meer om bezwaar in te dienen.
Dat is er wel degelijk, want als een BOPAprocedure wordt doorlopen, dan kan daar ook bezwaar tegen ingediend worden door u als bewoners. U heeft zes weken de tijd om die vergunning aan te vechten of die BOPA, zoals dat genoemd wordt, kan dan aangevochten worden. Daarmee behoudt u uw recht om alsnog bezwaar aan te tekenen. Dat even rechtzetten. De volgende inspreker. Ze zijn vanzelf al gaan zitten. De volgorde is gewijzigd. We beginnen zo met de heer Blok, die zit er, zie ik. Mevrouw Prins zit er ook, zie ik. De heer Teuben zit er ook. Mijnheer Hunting zit er ook. En mijnheer Spruit zit er ook. Hartstikke goed. Mijnheer Blok, mag ik u als eerste het woord geven? Inspreker 6: Ik kreeg de tip om een stuk in oktober te lezen ter kennisgeving. Wordt gegeven aan de gemeenteraad of de Commissie Ontwikkeling. Daar stond in dat een ambtenaar belast met het project Orionhof en ook van de Bizonbowling een verzoek gaat doen aan de gemeenteraad. De ambtenaar vraagt de raad dan ook in deze brief om af te zien van het adviesrecht voor de BOPA. En BOPA staat voor Buitenplanse Omgevingsplan Activiteit. In een brief wordt de gemeenteraad gevraagd om af te zien van uw democratisch recht om iets over dit plan te vinden, omdat voor deze twee van de totaal zeven projecten en ik bedoel dan kleine woningbouwprojecten zonder rijkssubsidie, hier gaat in Haarlem een uitzondering gemaakt worden.
Het zou niet nodig zijn om officieel een project op te tuigen met alle inspraak- en participatiemogelijkheden. Zo'n project heet officieel dan een Programma van Eisen voor de Leefomgeving. In plaats daarvan heeft de gemeente een ambtelijke kadernotitie geschreven, die vervolgens zeven keer is gekopieerd. Hoe goed bedoeld ook, snel bouwen, is dit de nieuwe Omgevingswet op zijn lelijkst. Door de raad af te laten zien van zijn adviesrecht, ontneemt u niet alleen de gemeenteraad haar democratisch recht, maar beperkt u ook burgers hun recht op participatie. Dat is een achterkamertjes, geitenpaadje. En geen Haarlemmer die weet dat dit spel vandaag zo wordt gespeeld. Een ander ontwerp, vier lagen in plaats van drie lagen, geen hofjes, maar twee flats tegenover elkaar, een afgesloten tuin en veel te weinig parkeerplaatsen. Tja, 46 sociale woningbouwwoningen afbreken en er 85 terugbouwen dat is prima, maar wat doet het voor de leefomgeving? De gemeentepolitiek wordt gevraagd om even geen advies te geven. Het gaat nu om de Orionhof, maar het gaat straks ook om het project Bizonbowling. Die zal ook zo versneld worden doorgevoerd. Alle ruimte voor de ontwikkelaar, maar omwonenden hebben op deze manier weinig meer te zeggen. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Mijnheer Blok. U trekt nu toch in twijfel wat ik net zei.
Want inwoners hebben wel degelijk de mogelijkheid om een bijdrage te leveren, inspreekbijdrage te leveren zoals u nu doet, inspraak te geven op de vergunning zoals die hier ligt. Dat u nu insinueert dat dat niet zo is, dat is incorrect. En dat is ook wel even
7
goed voor de feitelijke weergave dat dat incorrect is en ook voor de commissieleden. Die hebben de mogelijkheid om wensen en bedenkingen mee te geven in deze procedure. Ook daar trekt u een conclusie die onjuist is en daarmee ook onrecht doet aan de gemeenteraad. Ten derde, benoemt dat een ambtenaar het adviesrecht in heeft getrokken of het verzoek heeft gedaan. Nee, dat is vanuit de woningbouwcorporatie, de ontwikkelaar die zoiets doet en voorstelt en de ambtenaar kan dat nooit doen. Dat even rechtzetten van uw inspreekbijdrage. Hartelijk dank voor uw bijdrage uiteraard. Gaan we door naar mevrouw Prins. Inspreker 7: Op 13 januari bespreekt het pg het project met de projectleider, waarna een formeel advies van het pg volgt. Ik spreek daarom nu in als Hilde Prins van de Haarlemse bomenwachters. U heeft het college toestemming gegeven om binnen het bestaand beleid kadernotities te maken voor snellere sociale woningbouw, maar door de verkoop van het openbaar groen volgt het college niet de Natuurherstelwet, de Omgevingsvisie, het Groenbeleidsplan, de stedenbouwkundige visie Orionzone, het stedenbouwkundig plan Orionhof en het advies van het pg in april. Voor Nederland en Haarlem betekent dit dat het totale oppervlak aan openbaar stedelijk groen en boomkronendekking tot 2030 gelijk moet blijven of toeneemt.
In het plan Orionhof staat het uitgangspunt behoud van waardevolle bomen en behoud van de groenvoorzieningen. Met speciale aandacht voor klimaatadaptieve maatregelen. Het betreft een groenarme buurt, die nog lang niet beschikt over 30 procent openbaar groen. We begrijpen dat er nu een vraagstuk ligt wat betreft gebruik en beheer van de buitenruimte, maar het afsluiten van de buitenruimte was op 5 april in het pg niet aan de orde. Anders was ons advies geweest: leg het openbaar groen aan de rand van de Hélène Swarthstraat. We zijn niet goed geïnformeerd met alleen een ontwerp zonder schriftelijke toelichting. Het college stelt voor de opbrengst voor de verkoop van gemeentelijk groen te reserveren voor de toekomstige ontwikkelingen elders aan de Planetenweg, in plaats van deze te investeren in de nieuwe voorziening ter plaatse. Daarbij zijn de gevolgen voor de leefbaarheid en de prioriteit niet inzichtelijk gemaakt. Ook vraagt het college af te zien van het adviesrecht op basis van het stedenbouwkundig plan Orionhof. De afwijkingen van de ontwikkelfase en stedenbouwkundige plan komen alleen ten goede aan Ymere en zijn niet ingegeven vanuit het algemeen belang. Waarom kan Ymere geen openbaar groen tussen de gebouwen sociaal veilig houden en Pre Wonen in de Bazellaan wel.
Maak dan maar net zoals Ymere in de Hamelinkstraat heeft gedaan, een afgesloten parkeerterrein, auto's uit het zicht tussen de gebouwen, voor bewoners die dan ook geen parkeervergunning krijgen. En dan worden de beide parkeerplaatsen openbaar groen, met voorziening voor de buurt en het behoud van de bomen. Vraag het college naar een ontwerp waarbij de huidige hoeveelheid groen en bomen vanwege de hoogbouw meer in de openbare ruimte terugkomt in het plan, als koele plek, ook voor de huidige woningen. De voorzitter: Rondt u af, mevrouw Prins? Inspreker 7: Laatste zin. Vraag naar een groenparagraaf met een plan waarbij het openbaar groen een veilige ontmoetingsplek wordt voor de buurt met rustige zitplekken, speelvoorzieningen, sportvoorzieningen, voedseltuinen, voorzieningen tegen hittestress en wateroverlast en het behoud van de habitat van de gebiedseigen flora en fauna. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Prins, voor uw inspreekbijdrage. Dan gaan we door naar de heer Teuben. Aan u het woord. Inspreker 8: Geachte commissieleden, gisteren konden we in het Haarlems Dagblad lezen wat er gebeurt als Ymere de regie overneemt bij de bouw van een nieuw appartementencomplex. Mijn naam is Gerard Teuben. Ik woon op de Queridostraat 13 III, inderdaad op de derde verdieping. En ik wil van de gelegenheid gebruikmaken om bezwaar te maken.
Ik wil het niet hebben over het feit dat de huidige gribus, zoals Ymere
8
dat noemt, met 100 procent sociale bouw, niet af zal nemen. Integendeel. Ik wil ook niet noemen dat de parkeerdruk in de toch al zo drukke wijk zal toenemen of dat er bomen zullen moeten verdwijnen of dat we een jaar in heel veel bouwoverlast zullen zitten. Dat is allemaal erg genoeg. Maar ik heb zelf twee jongens van rond de 20 en ik begrijp dat er gebouwd moet worden. Waar ik bezwaar tegen maak, is het proces. Twee inspraakrondes lang worden er plannen voorgelegd, waar wij als omwonenden iets van mogen zeggen en vinden. We hebben maar één verzoek: niet meer dan drie woonlagen. En bij de derde inspraakronde blijkt dat het helaas toch vier woonlagen zijn geworden. Tja, zo gaat dat. Het is toch vier geworden, verklaart de architect, met een verontschuldigend lachje, als ik hem daarnaar vraag. Zo gaat dat. Als omwonende kregen we terecht het recht van inspraak. Immers, wij zijn belanghebbenden en ervaringsdeskundigen. Wij wonen hier. Dan geven we onze mening, die vervolgens met een pennenstreek van tafel wordt geveegd. Zo gaat dat. Ik ben hier ooit komen wonen om één ding, uitzicht op groen, op lucht, op zon. En ieder moment kijk ik nu naar buiten, tot daar zie ik straks gebouwen. Kijken mensen bij mij naar binnen. En vanaf nu heb ik geen zon meer op mijn balkon. Ik maak bezwaar. Niet zozeer tegen nieuwbouw, want dat is nodig, dat moet.
Ik maak vooral bezwaar tegen een zogenaamde inspraak. Mijn woongenot gaat sterk achteruit, mijn woningwaarde daalt. Ik maak bezwaar, omdat wij als bewoners het sterke gevoel hebben dat we niet belangrijk zijn in dit proces en dat vind ik onrechtvaardig. Ons voorstel: ga bouwen, zorg dat de Orionhof er komt. Geef vooral een vergunning voor drie verdiepingen, zodat niet alleen de nieuwe, maar ook de oude bewoners blij zijn met de nieuwe Orionhof. Ik dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Teuben. Gaan we door naar de heer Hunting, ga uw gang. Inspreker 9: Goedenavond, ik ben Mark Hunting en ik woon sinds april in de Hélène Swarthstraat. Toen ik mijn huis een jaar geleden kocht, wist ik dat ik koos voor een achtertuin op het noorden. Buiten de zomer heb ik daar dus weinig zon, maar gelukkig ligt de voortuin op het zonnige zuiden. Daar zat ik het afgelopen jaar dan ook regelmatig. Door de bijzondere bouwstijl met een souterrain ligt de woonkamer verhoogd. Dat zorgt het hele jaar voor heerlijk veel zonlicht in de woonkamer, dacht ik. Want ik wist natuurlijk dat er aan de overkant gebouwd ging worden, maar in alle informatie die ik kon vinden, was te lezen dat het om maximaal drie lagen zou gaan. Dit was ook telkens ingebracht door mijn nieuwe buren, hoorde ik en las ik.
In de ontwikkelvisie las ik tevens dat de nieuwbouw moest aansluiten bij de bestaande bebouwing. Dat zou wel goed komen. Toch, u weet inmiddels hoe het gelopen is. Er komen vier bouwlagen, omdat het met minder financieel niet uit kan, want door de 100 procent sociale huur zijn de opbrengsten laag. Eén laag meer of minder lijkt misschien niet veel, maar voor ons is het verschil tussen een groot deel van de dag wel of geen zon in de tuin en de woonkamer. Wat nu? Ik begrijp de financiële uitdaging, maar dit wordt nu wel afgewenteld op ons. Ik stel voor om de vierde laag alsnog te verwijderen. Dan moet er maar geld bij uit de algemene middelen van Ymere of de gemeente of moeten wij maar accepteren dat wij de dupe worden van de gemaakte keuzes, 100 procent sociale huur en een versnelde procedure? Verder vond ik een ouder ontwerp in de stukken met de knik in het gebouw iets kleiner en een stuk verschoven. Daardoor blijft er meer ruimte tussen onze woningen en de nieuwbouw en is er weer ruimte voor een serieuze groenstrook in onze straat. Wellicht is dit aangepast ten gunste van een nog grotere binnentuin, maar de binnentuin is nu breder dan de afstand tussen onze huizen en de nieuwbouw. Ik hoop dat op dit punt kan worden teruggekeerd naar dit ontwerp. Dat lijkt mij een behapbare aanpassing, die snel gedaan kan worden.
Rest mij alleen nog alle raadsleden te bedanken die de moeite hebben genomen om bij ons langs te komen en met ons in gesprek te gaan. Dat wordt enorm gewaardeerd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hunting. Dan gaan we nog naar de heer Spruit. Ga uw gang, mijnheer Spruit.
9
Inspreker 10: Als gewenste laatste, goedenavond. Hans Spruit van het Wijkplatform Sinnevelt. Er is ruimte in de Orionzone voor het bouwen van woningen. Ik denk als je het volbouwt dat er misschien wel 5.000 woningen in kunnen, maar dat kan helemaal niet, want er is een bepaalde balans tussen de woonambitie en het behouden van de kwaliteit van de woonomgeving. Na een best complex participatieproces zijn er afspraken gemaakt over bijvoorbeeld de goede balans, bouwambities, behouden van de kwaliteit van de woonomgeving. Wat je nu ziet bij de ontwikkelingen, is dat elke plot weer geoptimaliseerd wordt. Dat wil zeggen dat iedereen zorgt voor zijn eigen plekje, dat er optimaal gebouwd wordt. Zie je ook die ontwerpen van het zwembad, is prima. Sportweg ziet er hartstikke goed uit. Allemaal suboptimalisatie. Wat gebeurt er nu met de Orionhof? Dat is bebouwing in een wijk van de jaren 60, met heel smalle straten. In de visie is duidelijk aangegeven dat er grenzen zijn, bijvoorbeeld maximaal drie verdiepingen. Er is participatie geweest in die Orionhof. Er zijn afspraken over gemaakt. Er is een ontwerp over gemaakt. En wat er nu gebeurt, is dat dus van het ontwerp afgeweken wordt. Oftewel de balans tussen bouwambities en wonen, wooncomfort van de bestaande bewoners is sterk verstoord. Te veel bouwambities.
Als je nu concreet kijkt wat er gebeurd is in die Orionhof, dan zie je van het is besloten om in het kleine stukje wat er vrij is 84 woningen te bouwen. Dat is al een behoorlijke ambitie, gezien de ruimte die er is. Waarom 84 woningen? Als je bijvoorbeeld zou gaan van 46 naar 60 heb je al een opwaardering. Waarom 82 of zo? De keuze om alleen maar sociale woningen te bouwen, is natuurlijk op zich lovenswaardig, maar kostentechnisch uitdagend. Dat betekent dat er heel weinig ruimte is in de vorm van de bouw en de faciliteiten die er zijn. Allemaal keuzes die gemaakt zijn, goed bedoeld, maar niet in lijn met de afspraken die gemaakt zijn en wat in de visie staat. De bouwambities zijn doorgeslagen. Goed bedoeld allemaal, maar niet in lijn met de verwachtingen. Ook zijn er twee dingen die we aan de commissie willen vragen. Dat is evalueer de processen. En zorg dat er een balans blijft tussen de ambitie en de realiteit. Win het vertrouwen van de participerende burger terug. Want die is verloren gegaan. Dat zie je ook. Dat heeft ook te maken met het functioneren van de commissie op zich, controleren of de juiste keuzes gemaakt zijn en nu dreigt het adviesrecht weggegeven te worden. Onverstandig lijkt mij, maar ik vertrouw dat dat wel goed komt. Die processen dat klopt allemaal wel. Dat gaat wel goed.
Andere kant, de inhoud is mijn vraag, doe wat mogelijk is voor de bewoners rond de Orionhof. Ruimte bij de Top Naefflaan en een bouwlaag eraf aan de kant van de bebouwing, lijkt de enige doeltreffende oplossing. Dat laatste lijkt me een lastige, maar niet onmogelijk. De voorzitter: Rondt u af, mijnheer Spruit? Inspreker 10: Ik ga afronden. Niemand zit te wachten op juridische procedures, met bezwaren enzovoort. Streven naar versnelling van een ontwikkeltraject, met name in de eerste fase, is mooi, maar als dat leidt tot vertraging aan het einde door bezwaren, is dat geen goed resultaat. Nog een derde dingetje toch. Voorkom precedentwerking, want er zijn nog zes van dit soort projecten. De Bizonbowling is er een van. Is ook een jaren 60-wijk. We hopen allemaal op een goede uitkomst van deze bijeenkomst. Een lastige zaak, maar het is in vertrouwde handen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Als u ook uw microfoon uit … Dank u wel. Vragen aan deze inspreker van mijnheer Visser, ChristenUnie. Ga uw gang. De heer Visser: Ik heb een vraag voor mijnheer Hunting. U had het over de bezonning. En wat vindt u ervan dat daar de lichte TNO-norm wordt gebruikt? Zou u daar wat over kunnen vertellen, wat dat voor u betekent? Inspreker 9: De lichte TNO-norm houdt in minimaal twee mogelijke bezonninguren in de lichtste acht maanden van het jaar.
Dat is natuurlijk ontzettend weinig ten opzichte van hoeveel zon we nu hebben. Bovendien gaat het enorm uit van zon in de woonkamer, in het raam van de woonkamer. Onze woonkamers
10
liggen verhoogd, omdat we een souterrain hebben. Dat maakt het wel heel makkelijk om aan die toch al hele lage norm te voldoen. Bovendien hebben wij nog een leefruimte onder de woonkamer, namelijk het souterrain en daar is het dus nog veel donkerder dan in onze woonkamer zo meteen. De voorzitter: Andere vragen? De heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u, voorzitter. Een vraag aan een van de heren. De maquette heeft u die gezien, die nu gepresenteerd is? En wat vond u daarvan? Inspreker 1: Natuurlijk heeft men geprobeerd om dat een beetje in de juiste vorm te gieten. Het ziet er allemaal keurig uit, zo’n maquette, tekeningen, allemaal perfect. Maar als je nauwkeurig gaat kijken in de realiteit, dan ziet het er anders uit. Mooie plaatjes, maar ja. Dank je wel. De voorzitter: Eén korte vraag, mijnheer Amand. Ga uw gang. De heer Amand: Die stel ik aan die mijnheer daar, bekende. Hoe vindt u zelf hoe dat proces gegaan is? Want Ymere zelf vindt het prachtig allemaal, maar hoe staat u erin? Bent u daar tevreden over? Dat is het hele punt. Inspreker 9: Ik was wel een beetje verbaasd, want ik had hofjeswoningen, twee hofjes had ik in mijn hoofd zitten, want dat was al besloten volgens mij al in de Orionzonevisie. En nu krijgen we twee flatgebouwen tegenover elkaar. Wat mij ons voorgespiegeld is en wat er nu wordt gepresenteerd, dat komt niet helemaal overeen.
Dat is een beetje een teleurstelling. De voorzitter: Andere vraag voor deze insprekers? Mijnheer Van Exter, Forum. De heer Van Exter: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, ook insprekers. Een van u mag het beantwoorden. U heeft vooral moeite met de vierde bouwlaag. En ik weet ook dat was in tweede instantie, is dat er opgekomen. Als dat eraf is, zou dan al het plan al goedgekeurd kunnen worden door u? Dan wel vier bouwlagen aan de Orionweg en drie aan de Hélène Swarthstraat. Zou dat ook een idee zijn? Dank. Inspreker 9: Als ik die vraag mag beantwoorden. Ik denk dat dat voor bewoners in de Queridostaat in de Hélène Swarthstraat zeker een voldoende oplossing zou zijn. Alleen bewoners aan de Top Naefflaan die zitten met die twee appartementen die bijna tegen hun achtertuinen komen. Die willen die uiteraard ook nog graag daar weg hebben. Ik denk dat het plan er dan een heel stuk positiever uitziet voor alle omwonenden. De voorzitter: Dank voor uw beantwoording. Anderen een vraag nog? Niemand. Dan wil ik ook deze vijf insprekers danken voor uw bijdragen. En zoals gezegd, gaan we nu verder met behandeling. U mag dat uiteraard bijwonen op de publieke tribune. En aan de commissieleden wordt voorgesteld om af te zien van het adviesrecht voor de zogenaamde BOPA en daar een besluit over te nemen bij de raadsvergadering, daar advies richting de raad te geven voor 29 januari.
En het besluitpunt de verkoopopbrengst toe te kennen aan de reserve grondexploitatie. En u wordt verzocht wensen en bedenkingen kenbaar te maken vanwege de verkoop van de grond. Wie mag ik hierover het woord geven? Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Vanwege de tijd en de grote projecten die we moeten behandelen, ga ik het even voorlezen. Er ligt een prachtig kwalitatief hoogwaardig plan met 82 sociale woningen, maar het is geen solitair plan. De PvdA wil dat gezien grote behoefte aan woningen dat deze zo snel mogelijk worden gerealiseerd. En toch aarzelen we op dit moment om af te zien van het recht van de raad tot het gegeven van
11
zienswijzen in de Omgevingsplanprocedure. Want wat is het effect op de omgeving? De groene binnentuin is een duidelijke verbetering ten opzichte van de schets in de visie. De bewoners aan de Top Naefflaan hebben ook een punt. Waarom wordt de situatie voor de bewoners van de woningen aan het Planetenplein sterk verbeterd, door de keuzes die zijn gemaakt en voor hen sterk verslechterd. Wij zien mogelijkheden om de situatie zo aan te passen dat de situatie voor de bewoners van de Top Naefflaan minder ingrijpend veranderen. En de effecten voor de bewoners Planetenplein weinig verandert ten opzichte van de huidige situatie of zelfs een kleine verbetering, afhankelijk van de keuze. We hebben het ook in de technische sessie voorgelegd. Kan het blok aan de Orionweg qua uitleg niet worden omgekeerd? De fietsenstalling, inclusief toegang, kan naar de Top Naefflaan worden verplaatst, om aan stedenbouwkundige eisen te kunnen voldoen. Dat vanaf het Planetenplein de schuine kappen van de woningen gelegen in het beschermd stads- en dorpsgezicht niet direct gevolgd worden door de rechte blokken. Dat staat in het Programma van Eisen dat dat een belangrijk punt is. Kan voor het nieuwe complex hier de derde laag met een en nodig de vierde laag met twee woningen worden verminderd. Wat nu aan de kant van de Top Naefflaan is gedaan.
Voor de bewoners van de aangrenzende woningen verandert er weinig of krijgen ze zelfs een kleine verbetering ten opzichte van de huidige situatie. Immers, de bouwhoogte kent nu een kap en dan niet meer. Een nog grotere verbetering kan worden behaald als het parkeerterrein aan de Hélène Swarthstraat niet aan de oostkant, maar aan de westkant wordt gerealiseerd. Nu op de Orionweg de snelheid is verlaagd naar 30 kilometer per uur is het ook mogelijk om het parkeerterrein te positioneren aan deze weg. De woningen kunnen worden gecompenseerd op de locatie waar nu het parkeerterrein is ingetekend. Dit is de plek waar nu al een gebouw staat van drie lagen hoog met kap. Dat scheelt ook verkeer door de smalle straatjes. De beide parkeerterreintjes kunnen worden voorzien van bomen. Alleen het parkeerterrein verplaatsen richting de Top Naeff-zijde en het schrappen woningen op de parkeerterreinlocatie is ook een goede optie. Gevraagd is of Ymere en stedenbouw dat kunnen uitwerken en of dat mogelijk is. Zij zoeken dat wel uit, maar het is aan het college om het stedenbouwkundig programma al dan niet aan te passen. Wethouder, van ons het verzoek om deze of een andere verbetering door te voeren. De situatie voor de bewoners Top Naefflaan is door de participatie verbeterd, maar nog steeds een grote verslechtering. En er verdwijnt veel groen. Uitzicht op groen verandert in blik op steen.
Toen wij instemden met de versnellingsprocedure voor zeven projecten was het uitgangspunt dat deze projecten binnen de uitgangspunten van de bestaande visies en vastgesteld beleid konden worden uitgevoerd, met meer woningen. Een offer you can’t refuse. Maar het plan past niet in de visie. Dat had met de commissie moeten worden besproken. Een leerpunt voor volgende versnellingsplannen. Het half ondergronds parkeren wordt geschrapt, want dat kost veel bomen en is duur. Daar kan onze fractie, gezien onze liefde voor bomen, mee leven. Parkeren op eigen terrein en geven bewonersvergunning is uitgangspunt en is nu geschrapt en wentelt alle parkeren af op de omgeving. Dat is niet de afspraak en wij verzoeken dan ook de wethouder om het weer in de POET-regeling op te nemen. Over de openbare ruimte gesproken, kinderen moet kunnen spelen in groene open ruimte. Dat geldt voor de nieuwe bewoners en voor de bestaande bewoners. Daarom, maak de groene ruimte ten minste voor kinderen overdag beschikbaar. De bouwhoogtes passen niet in de visie. De sociale woningen zijn hard nodig. We hebben uitgelegd gekregen dat een extra laag aan de Orionwegkant in ruil voor een laag lager bij de Hélène Swarthstraat niet kan. De verlaagde bouw zou te weinig zonuren krijgen en kan niet verder naar het noorden opschuiven en de binnentuin komt te lang in de schaduw van het groen. Jammer.
We vrezen hier ons bij neer te moeten leggen. Kortom, wethouder, zorg dat wij af kunnen zien van ons BOPA-recht. De grond mag worden verkocht. Regel het parkeren en zorg voor een toegankelijke openbare ruimte overdag. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff. Een interruptie? Nee. Mijnheer Bruch zag ik net ook al. Mijnheer Bruch, VVD.
12
De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Los van de locatie en in het licht van de huidige woningnood is dit natuurlijk een mooi project, maar juist vanwege die locatie heeft de VVD toch enkele bedenkingen. Om het heel voorzichtig te zeggen. Want u mag rustig weten dat we bij een bezoek ter plaatse geschrokken zijn hoe dicht de bebouwing op de huidige woningen aan de Top Naefflaan komt. Wat de VVD betreft, zouden wij graag zien dat de grens van de bebouwing aan de kant van de Top Naefflaan verder komt te liggen. Niet bij het eerste, maar bij het tweede voetpad. Er kan dan een stuk openbaar groen en enkele fraaie bomen behouden blijven en er ontstaat niet een sociaal onveilige steeg. En dit kan eenvoudig worden bereikt. Een van de insprekers gaf het al aan. Door de twee laatste appartementen daar weg te halen en verplaatsen naar boven de fietsenstalling aan de zijde van het Planetenplein. Dan blijft het totaal aantal woningen gelijk en graag hoor ik hoe de wethouder hier tegenaan kijkt. Er is kritiek uit de buurt dat de nieuwbouw verder van de bestaande situatie afwijkt, met meer bouwlagen en dichter op buren dan beoogd. Kan de wethouder aangeven waarom gekozen is voor een gebouw dat hoger is en dichter op de bestaande bebouwing ligt dan vooraf aan de bewoners is geschetst? En hoe dit bijdraagt aan een leefbare woonomgeving. Er komen 80 woningen, uitsluitend sociale huur.
Hoe waarborgt het college dat de ontwikkeling van sociale huurwoningen in Orionhof bijdraagt aan een gebalanceerd woningaanbod in Haarlem-Noord en niet tot concentratie van één marktsegment leidt? Er is participatie geweest, maar gezien het aantal insprekers rijst bij ons toch de vraag of dit voldoende was. En net als de Partij van de Arbeid twijfelen wij over het afzien van het adviesrecht. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Oppenhuis. Excuus, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Aan de Orionweg komen sociale huurwoningen en wat zijn wij daar blij mee, want dat is echt hard nodig. Want wonen is een basis voor een goed leven en wij steunen het bouwen van betaalbare woningen. Maar net als PvdA en VVD zijn wij ook kritisch. En dan ook vooral over hoe dit plan tot stand gekomen is. Bewoners uit de omliggende straten geven aan dat zij wel uitgenodigd zijn om mee te praten, maar niet het gevoel hebben gehad dat hun ideeën echt meetelden. En na januari 2024 geven ze aan dat ze lange tijd niets meer hebben gehoord. Wij maken ons vooral zorgen om drie punten. De eerste is, die is ook al genoemd, de participatie. De bewoners gaven aan dat de plannen al vastlagen toen zij ze zagen en volgens hen waren de onderzoeken al klaar en niet gedeeld. En wij begrijpen dat dat voor hen niet zorgvuldig voelt. Twee is de leefbaarheid.
Er worden grote, oude bomen gekapt, ook komt de bebouwing dicht op bestaande woningen. Net als de VVD zei, hadden wij ook zoiets van doe het nu bij dat tweede pad. Want dit raakt de privacy, licht en groen, maar ook de sociale veiligheid kan hier echt wel door in het geding komen. Drie het parkeren. Het CDA vindt dat de nieuwe woningen hun parkeerdruk zo veel mogelijk op eigen terrein moeten oplossen, zodat de wijk niet extra wordt belast. Voorzitter, wij willen wel bouwen, maar wel rekening houden met de buurt. En daarom vragen wij om serieus te kijken of aanpassingen nog mogelijk zijn en om duidelijk te maken wat er met de inbreng van de bewoners is gedaan. En dit het liefst zonder de snelheid van het plan te verliezen, want het blijft wel goed dat er zo snel mogelijk gebouwd wordt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Als gemeenteraad hebben we voor dit buurtje afgesproken dat we in wilden zetten op een sneller bouwproces, met minder ambtelijke capaciteit en meer sociale huurwoningen. En dat is wat ons betreft toch echt de juiste weg nog steeds. En dan wil ik dus ook even Ymere hier bedanken, want dankzij de inzet van hun capaciteit is het wel gelukt om hier tot een plan te komen. En dat is ook wat we als raad gevraagd hebben. Dus voor iedereen die kritisch is op het proces in deze raad.
Volgens mij hadden we hier ook een ambitie met elkaar om te versnellen en om het ambtelijke capaciteitsprobleem dat wij hebben op te lossen, door te zorgen dat er toch sociale woningen kunnen komen.
13
Ik herinner mijn commissieleden er dan ook graag aan dat wij zelf hebben ingestemd met 90 sociale huurwoningen op deze plek. We constateren dat het er 85 geworden zijn. Dat is dan jammer van vijf betaalbare woningen, maar daar zou D66 wel mee kunnen leven. Maar voor iedereen die hier doet alsof je vrijelijk woningen kunt schrappen. Ik herinner ons even aan de afspraak die we zelf hier gemaakt hebben. En gezien de woningsamenstelling in de buurt is het denk ik ook een goede zaak dat we hier inzetten op meer sociale huur. Meer sociale huurwoningen, meer sociale veiligheid. Dat zijn wat ons betreft de prioriteiten hier. En we begrijpen ook de zorgen uit de buurt als het op die sociale veiligheid aankomt. Gezien de opgave rondom sociale veiligheid begrijpen we ook dat het openbaar groen hier verkocht wordt om te komen tot een gesloten binnentuin. We begrijpen de bezwaren wel van een hek, dat open en dicht gedaan moet worden met allerlei sleutelbeheerders. En gezien de historie in deze buurt kunnen wij ons goed vinden in dat we hier openbaar groen verkopen om dan tot een veilige, goede groene binnentuin te komen. We hebben dan wel meteen twee vragen aan de wethouder. Ten eerste, er ontstaat inderdaad een pad van op zijn smalst een meter of drie achter de woning aan de Top Naefflaan.
En we horen graag van de wethouder hoe hij samen met Ymere gaat zorgen dat dat een sociaal veilig pad wordt en dat daar niet allerlei ellende ontstaat, want we begrijpen de zorgen die de bewoners van de Top Naefflaan daar hebben heel goed. En ten tweede, die binnentuin van Ymere dat ziet er nu uit als een fantastische groene binnentuin, maar we gaan dat groen dus wel verkopen. We horen ook heel graag van de wethouder hoe we dan wel de garantie kunnen krijgen dat die binnentuin ook groen blijft en niet na een aantal jaar betegeld wordt. Want als we een groene binnentuin willen voor het klimaat, voor de biodiversiteit en voor de bewoners, dan moeten we wel zeker weten dat die ook groen blijft als we dat gaan verkopen. Natuurlijk horen we ook de bezwaren van de bewoners die vinden dat de woningen te hoog worden en te dicht op de bestaande bebouwing komen te staan. D66 kijkt dan wel even rond naar de commissie en zegt: iedereen die in maart vindt dat we meer woningen moeten bouwen binnen de grenzen van de bestaande stad, moet daar ook eerlijk bij zeggen dat dit dan de consequentie is. Nogmaals, u heeft zelf ingestemd met 90 woningen op deze plek. Dus nogmaals, maart, ik zie u daar allemaal graag, maar laten we geen broodjes verkopen die we niet waar kunnen maken. Verdichten in de bestaande stad heeft ook consequenties.
Natuurlijk willen wij ook een mooi … De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn, u heeft een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Voorzitter, dat klopt. En daar ga ik in mijn bijdrage wat uitgebreider op in. Verdichten heeft consequenties, daar hebben we altijd voor gewaarschuwd. En daarom zeggen we: kijk ook wat mogelijk is aan de randen, maar ik heb D66 daar nooit aan onze zijde gezien. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Nee, zeker niet, omdat D66 van harte bereid is om met open vizier toe te geven dat als je meer woningen wil bouwen, zeker als die betaalbaar moeten zijn, binnen de grenzen van de bestaande stad, dan wordt het altijd hoger en soms gaat het dan ook ten koste van groen. Ik denk dat u een andere afweging maakt. Wij vinden het groen om de stad, om te recreëren als buffer rondom de stad, voor de biodiversiteit en natuur heel belangrijk. U wilt dat groen rondom de stad volbouwen. Dat is dan de afweging die u maakt. De voorzitter: Mijnheer Aynan, vervolgvraag. De heer Aynan: Voorzitter, we krijgen deze karikatuur altijd weer naar ons toe gesmeten. Is helemaal niet waar. Wie wil overigens schater Schoteroog, natuur, wie wil dat ook alweer plaveien met zonnepanelen? Volgens mij was het D66, niet?
14
Mevrouw Oudshoorn: Volgens mij is dat echt een ander soort discussie, maar misschien kunnen we nog hebben over de Hekslootpolder, maar laten we dat niet hier doen. De heer Aynan: Hekslootpolder willen wij juist extra beschermen, voorzitter. Dit is eventjes waar het in maart over gaat. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn, gaat u verder en let u op uw tijd. Mevrouw Oudshoorn: Top, ik kijk ernaar uit in maart. Wij zien ook allerlei ideeën hier om dat plan toch nog beter te maken voor de huidige bewoners, door te schuiven met woningen aan de zuidkant. En daar staan wij enorm voor open. Dus ik sluit me aan bij de partijen die hier ook aan de wethouder gevraagd hebben: kijk daarnaar. Het verplaatsen van die twee woningen aan de kant van de Top Naefflaan, kan dat naar de andere kant? Ik zeg daar wel bij dat het, wat ons betreft, niet ten koste mag gaan van het aantal betaalbare huurwoningen. De voorzitter: U heeft nog één interruptie van de heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u, voorzitter. Ik verbaas me een beetje met D66 dat ze niet luisteren, net als Ymere, naar de bewoners. Dat is mijn vraag aan u. Waarom doet u dat niet? Mevrouw Oudshoorn: Volgens mij vraag ik de wethouder net om op die suggestie van de bewoners in te gaan en te kijken of dat plan kan worden aangepast, door die woningen van de Top Naefflaankant te verplaatsen.
Volgens mij vraag ik de wethouder om dat groen serieus te nemen, om de sociale veiligheid serieus te nemen. Ik was daar, mijnheer Amand. Ik heb u daar die zondag niet gezien, maar dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Amand, een vervolgvraag. De heer Amand: Ik heb daar gespeeld vroeger en ik kom uit de buurt. Dan moet ik er nog heen gaan ook op zondag? Nee, toch? Als ik daar geboren en getogen ben. U moet wel goed uw huiswerk maken. Mevrouw Oudshoorn: U had het over luisteren naar bewoners. Volgens mij ga je dan langs, maar tot zover dank u wel. Als u het goed vindt, ga ik door met mijn betoog. Wij horen graag van de wethouder wat er mogelijk is om de bewoners op dat punt tegemoet te komen. En ten slotte waarschuw ik ook de PvdA nog even, nu ik toch de kans heb. Op Dreef 40 heeft u in detail gesleuteld aan een plan, onderaan de streep kwamen daar nul woningen, laten we ons behoeden dat we als raadsleden bouwkundige gaan spelen en tot in den terug gaan sleutelen aan een plan, als dat uiteindelijk woningen kost. Ik hoop dat de wethouder met alles wat hier gezegd wordt tot een beter plan komt, maar laten we het niet kapot sleutelen. De voorzitter: Dat levert uiteraard een interruptie op van mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Voorzitter, het verbaast mij werkelijk als er hier een voorbeeld aangehaald zou worden alsof wij naar nul woningen zouden komen.
Eén ding is heel duidelijk, de sommetjes die we gemaakt hebben, de sommetjes die we gemaakt hebben. Er komen geen woningen minder dan er nu in het plan zitten. Dat zou mevrouw Oudshoorn moeten weten. De voorzitter: Tot zover. Een vervolg van de bijdrage van mijnheer Aynan, Jouw Haarlem.
15
De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. De woningnood is groot in Haarlem. Dat weten we allemaal. En dat er gebouwd moet worden, erkennen we ook allemaal. Ook de insprekers hebben we net gehoord. Maar wat we hier bij Orionhof opnieuw zien, voorzitter, is dat we tegen de grenzen, inderdaad D66, van verdichting aanlopen. Je kunt niet eindeloos blijven inbreien in bestaande wijken, de parkeernormen blijven verlagen en ondertussen doen alsof bereikbaarheid, leefbaarheid en juridische haalbaarheid vanzelf goedkomen. Dat is niet zo. Dat hebben we ook gezien bij het project 1828 aan de Spaarndamseweg, 150 jongerenwoningen, duizenden inschrijvingen, jaren voorbereiding en toch strandt het plan. Niet omdat het idee niet deugt. Dat hebben wij ook gesteund. Maar omdat het op één parkeerplek juridisch onderuit wordt gehaald. En dat laat zien hoe kwetsbaar dit soort plannen zijn. En hoe krap de marges met verdichting inmiddels zijn geworden, voorzitter. En daarom zeg Jouw Haarlem al jaren: kijk ook naar de randen van de stad. Niet omdat we lichtzinnig omgaan met het groen, maar juist omdat de woningnood ons dwingt om alle opties serieus te onderzoeken. Die oproep hebben we onlangs nog gedaan met onze motie, samen met de SP, om locaties aan de randen van de stad te verkennen. Met oog voor betaalbaarheid, bereikbaarheid, leefbaarheid en juridische haalbaarheid.