Transcript commissie Ontwikkeling d d 7 maart 2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 7 maart 2024 1.

Opening en mededelingen door voorzitter Joris Blokpoel De voorzitter: Oké, dames, heren, we gaan beginnen met de vergadering van de commissie Ontwikkeling, op 7 maart 2024. Welkom allen, welkom aan de mensen thuis die meekijken, welkom aan de mensen op de publiekstribune, welkom commissieleden, welkom raadsleden. Fijn u allen weer te zien bij dit tweeluik, want dit is de eerste keer dit jaar dat we twee vergaderingen gaan hebben van de commissie Ontwikkeling. 21 maart zien we elkaar weer in deze zaal, zeg ik voorzichtig, of misschien wel boven, maar dat wordt nog later duidelijk. Voor nu zitten we hier in de raadszaal en kijk ik even om mij heen, en zie ik van alle fracties zo'n beetje wel vertegenwoordiging, een aantal mensen niet. Mijnheer Kuin, van de SP, ontbreekt. Wie zie ik nog meer niet? Nou, geen afmeldingen, laten we het daarop houden. Zijn er mededelingen vanuit u? Nee, hartstikke goed. De wethouders hebben er zo een aantal, of tenminste, één wethouder heeft zo een aantal. Maar eerst heb ik een aantal mededelingen voor u. Zo wordt u op 14 maart uitgenodigd door de auditcommissie voor een informatiebijeenkomst over het integreren van de duurzaamheidsverslaggeving in de jaarstukken. Daarvoor kunt u zich aanmelden en daarvoor gaat een lijst rond.

Op 3 april bent u uitgenodigd in het Rijksmuseum, namens Frans Hals, want daar is de voorstelling namens Frans Hals Museum, moet ik zeggen, want daar is een voorstelling van Frans Hals. Oftewel de stukken van ons eigenlijk, van de stad Haarlem, die hangen in het Rijksmuseum en daar kunnen we als raad naar kijken en ook ons tegoed doen aan informatie hoe het Rijksmuseum is opgebouwd, en hoe wij dat eventueel in kunnen zetten hier in het Frans Hals Museum. Dan hebben we op 15 april een technische sessie over een depot, een kunstdepot. Dat is een mooie opvolging natuurlijk van het bezoek aan het Rijksmuseum, en ook een voorbode voor de ontwikkeling van een depot wat wij hier in de stad zouden moeten bouwen, al een jaartje of tien minimaal, zeggen we dan maar. Maar goed, we gaan er nu mogelijk naartoe werken, dus u krijgt daar meer informatie over.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan kijken we naar de agenda, kan die op deze wijze vastgesteld worden? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. Bij de ter kennisname stukken 2.1, daar zit inderdaad de toezegging over de organisatie van een kennissessie over groene tuinen voor woningcorporatie. Hartstikke goed om te zien dat er twee sessies worden georganiseerd met de woningcorporaties. En het voorstel is hier daarmee dan, is afgedaan. En ik zou eigenlijk nog een toezegging willen krijgen, als we dan een verslagje daarvan kunnen krijgen van die sessies, met hoe, wat de woningcorporaties ermee gaan doen, dan ben ik helemaal gelukkig. De voorzitter: Mijnheer Roduner, kunt u daar zo snel antwoord op geven? Wethouder Roduner: Als we dat zonder nieuwe BAZ toezegging kunnen afspreken, dan zal ik wel proberen dat u iets van terugkoppeling krijgt. De voorzitter: Het wordt geen toezegging die op de actielijst komt, dan wel in navolging, maar tegelijkertijd komt er wel een verslagje. Mijnheer Bruch, VVD.

1

De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Om agendering van het ter info aangeboden stuk overbodig te maken, wil ik hier opmerken dat de VVD het betreurt dat de BIZ Amsterdamstraat niet van de grond is gekomen. De voorzitter: En velen met u, denk ik. Dank u wel voor de mededeling, mijnheer Bruch. Andere mededelingen nu toch? Nee, hartstikke goed. 3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan gaan we naar wethouder Roduner. U heeft twee mededelingen voor de commissie, begreep ik. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel, voorzitter. Eentje ook een beetje naar aanleiding van, naar aanleiding van de RIB die erbij zit, over de Spreidingswet en de aantallen en de Haarlemse strategie daar ook een beetje op. We hebben natuurlijk twee, we hebben met elkaar twee plekken aangewezen voor grote azc's. Daarnaast legt, komt er vanuit de Spreidingswet wel die zeshonderd, die opgave is verhoogd in de Spreidingswet met negenhonderd. Nou, we hebben aangeven dat we die flexibele capaciteit, of dat we dat verschil ook vooral met de flexibele capaciteit willen invullen. Maar er ligt ook een specifieke vraag ten aanzien van alleenstaande, minderjarige vluchtelingen, amv’ers, dat zijn kleinere locaties. Ik wil gewoon even informeren dat wij ook gaan kijken naar, of er locaties zijn die wat kleiner zijn, die voor zo'n doelgroep geschikter zijn. En daarbij houden, nemen we ook mee de criteria die we hier hebben afgesproken over het vestigen van wat kwetsbaardere voorzieningen in delen van de stad. Dus onder andere kijken naar de leefbaarheid, goede ruimtelijke inpassing, et cetera. Als er nou resultaat is, kom ik vanzelfsprekend bij u terug. Maar dan weet u in ieder geval dat we daar ook mee aan de slag gaan.

De voorzitter: Dank u wel. Dat was er één. Wethouder Roduner: En de tweede was … Mijnheer Amand sprak me net aan over het Stationsplein, is hier net in de commissie Beheer ook geweest. Er was een bewonerssessie vorige week. Volgens mij, naar aanleiding daarvan hebben veel bewoners zich ook bij u gemeld. Wat ik u wilde meedelen is dat het stuk in mei bij u terechtkomt, in plaats van april. Mei. In mei legt elke vogel een ei. De voorzitter: Dank u wel, dank voor de mededelingen. Dan is het altijd de vraag of er nog relevante informatie is gekomen uit bestuursvergaderingen van Gemeenschappelijke Regelingen. Nou, mevrouw van Loenen is aangeschoven, mijnheer Berkhout zal zo meteen aanschuiven, dan kunt u zich alvast voorbereiden. Zijn er relevante zaken besproken in bestuursvergaderingen van Gemeenschappelijke Regelingen, waarover u de commissie eventueel zou willen informeren? Wethouder Van Loenen: Ik zit even te denken, want ik ben een beetje verrast eerlijk gezegd. Ik dacht namelijk dat we zouden kijken naar een soort systeem hoe we dus die GR-en wat makkelijker met agenda en notulen bij de raad zouden krijgen. Maar, dus ik heb niet iets voorbereid. Maar als er iets is, dan komt het zo meteen bij het Noord-Hollandse Archief waarschijnlijk wel weer terug, want die heb ik afgelopen vrijdag nog gehad. De voorzitter: Hartstikke goed.

Ik ben net zo verrast als u, maar dat, het komt zo meteen allemaal bij het Noord-Hollands Archief, en bij Spaarnwoude komt zo meteen alles ter sprake. En dan hebben we het óók gehad, laten we het zo zeggen.

2

4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan kijken we even door naar agendapunt 4. De agenda voor de commissie van 21 maart, daarvoor zijn een viertal stukken momenteel bekend, allemaal ter advisering ook. Dat is het vaststellen van het bestemmingsplan Domus Plus. Met de commissiegriffier hebben we afgesproken dat de commissie Samenleving geïnformeerd wordt. Het is aan u en uw fractiegenoten natuurlijk ook of iemand van de commissie Samenleving daarbij aan moet sluiten. Dan gaan we het hebben over de aankoop van het pand aan de Kruisstraat, dat heeft u allen kunnen lezen al eerder. En ook een kredietaanvraag voor aankoop van het pand aan de Kruisstraat. En als laatste gaan we het hebben over het aanjagen van de Haarlemse woningbouwproductie. Het voorstel voor uitwerking van de spelregels, dat komt ook ter bespreking naar u op 21 maart, waarbij de heer Krouwels uw voorzitter zal zijn, want ik ben er zelf niet op 21 maart.

5.

Transcript commissie d.d. 1 februari 2024 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Verder zijn er geen agenderingsverzoeken ontvangen, waardoor we direct door kunnen naar agendapunt 5, het transcript van 1 februari. Zijn er naar aanleiding daarvan vragen, dan wel opmerkingen? Niemand? Nee, perfect. Ter advisering aan de raad

6.

Zienswijze wijziging gemeenschappelijke regeling Noord-Hollands Archief i.v.m. Wgr (DL) De voorzitter: Dan gaan we nu direct naar het Noord-Hollands Archief. Een zienswijze over de wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling, agendapunt 6. Het is een besluit tot het wijzigen van de Gemeenschappelijke Regeling, en dat wordt genomen door het bestuursorgaan die de regeling zijn aangegaan. Op grond van de WGR is ook bij een wijziging of technisch inhoudelijk, is toestemming van de raad nodig. U geeft dus advisering aan de raad van, uit mijn hoofd, 28 maart. En het college stelt de raad voor, als zienswijze naar voren te brengen dat de raad geen wensen en bedenkingen heeft bij het ontwerp van de gewijzigde Gemeenschappelijke Regeling Noord-Hollands Archief. Maar u gaat daarover natuurlijk, en daarover mag u het woord voeren. Wie mag ik dat als eerste laten doen? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem, ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: De aanleiding vind ik eigenlijk niet zo leuk, want het ministerie van OCW trekt zich terug uit de Gemeenschappelijke Regeling. Het lijkt mij een historische stap, want uiteindelijk gaan er toch heel veel overheidsarchieven, historisch gezien ook, dat zijn gewoon Rijksarchieven en Provinciale archieven. En nu trekken zij zich terug, en ik vind het gewoon een … Nou, ik zal maar niet zeggen wat ik ervan vind.

Dat betekent ook dat er een verarming is van het bestuur volgens mij, want het Rijk had natuurlijk een vertegenwoordiger. Dat was ons oud-wethouder Mooij, ook een man van de praktijk, historicus. En als hij, en ik vraag me dus inderdaad af, wat is daar, wat komt daarvoor in de plaats, wie komt daarvoor in de plaats, zal ik het zo maar zeggen? En houden we niet alleen maar burgemeesters over in dat bestuur? En komt dat het archief wel ten goede? Daar maak ik me echt zorgen over. Daar laat ik het bij. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Mijnheer Bruch, VVD, ga uw gang. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Een aantal wijzigingen is gewoon logisch vanwege de wetswijziging. Het lijkt erop dat de toevoeging bij artikel 14 zorgt voor meer inspraak. En dat is goed. Heb ik één vraag. Er staat, de definitieve bijdrage wordt voortaan vastgesteld bij de jaarrekening in plaats van bij de begroting. En wat betekent dat voor onze begroting? En ik ben ook wel benieuwd, wat is de reden van die wijziging? Weet u dat?

3

De voorzitter: Dat roept een interruptie op van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Nou, u zegt, er wordt meer, we krijgen meer inspraak. Maar wat stelt u zich daarbij voor? Want volgens mij stelt dat heel weinig voor. De voorzitter: Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Ik wacht vol spanning af op wat het gaat betekenen. De voorzitter: Dat was tevens uw betoog, mijnheer Bruch? De heer Bruch: Ja. De voorzitter: Perfect. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij, ga uw gang. Voor degene die het gemist had, het systeem was aan het begin van de vergaderingen gereset. En toen had ik gezegd, u moet even opnieuw inloggen, dus logt u even opnieuw in. Ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Ik was inderdaad zelf nog niet gereset, voorzitter, dat klopt. Ik had eigenlijk alleen maar de mededeling dat ik me kon aansluiten bij de woorden van de heer Bruch, en dus ook dezelfde reactie, benieuwd ben naar de reactie van de wethouder op die inspraak. De voorzitter: Perfect. Dank u wel. Anderen? Mijnheer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: Wij vinden ook de wijzigingen goed bij de veranderde wet passen en we zijn erg benieuwd naar de zoektocht naar nieuwe partners, of daar nog iets gezegd over kan worden. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Wij kunnen ons vinden in de wijziging en in de zienswijze.

En nou ja, dezelfde vraag als PvdA, dus benieuwd. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Procee, OPHaarlem. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ons aansluiten bij alle vorige sprekers. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: En ik kan mij dan vervolgens weer aansluiten bij de laatste spreker. De voorzitter: Oké. Zijn er mensen die zich niet aansluiten bij eerdere sprekers? Oké, dan gaan we naar mevrouw Van Loenen. Wethouder Van Loenen: Even kijken. Nou, dat is ook meteen wel even een goed moment inderdaad om even bij te praten over alle ontwikkelingen van het Noord-Hollands Archief. Het Rijk trekt zich inderdaad terug. Dat is, wij vinden dat ook heel spijtig, eerlijk gezegd, en hun vertegenwoordigers overigens ook. We moeten ook maar zien welke datum dat ook echt gaat plaatsvinden, eerlijk gezegd, want zoals we wel vaker zien, in Den Haag wordt het vaak uitgesteld. En het zou ook zomaar kunnen zijn dat deze datum ook gaat worden uitgesteld. Nou, laten we dat even afwachten. Dat neemt niet weg dat we ons daar natuurlijk wel op voorbereiden. En we hebben gezegd als bestuur, het is wel heel erg mager om dan nog daar met elkaar te

4

zitten, Velsen en Haarlem. Het is goed om op zoek te gaan naar nieuwe partners. En daar is ook hard aan gewerkt, afgelopen jaar. En in eerste instantie kijken we eigenlijk naar de grotere partners die nu al hun archief natuurlijk bij het Noord-Hollands Archief hebben liggen, maar vaak bijvoorbeeld via een DVO, via een dienstverleningsovereenkomst, hun archief hebben belegd bij het Noord-Hollands Archief. En dan moet u denken aan gemeente Haarlemmermeer, wat natuurlijk even groot is als Haarlem, en provincie NoordHolland. Dat zijn natuurlijk logische partijen waar we eerst naar gaan kijken. Daar zijn zeker gesprekken over. Ik verwacht ook wel dat daar dit jaar, zeker in de komende maanden waarschijnlijk al wat meer duidelijkheid over komt of de gemeente Haarlemmermeer en provincie Noord-Holland geneigd is om te zeggen, dat vind ik wel interessant om echt bij, om echt aan te sluiten als GR partner. En dat zou ook betekenen, mocht dat gebeuren, dat dan hier weer ook die wijziging aan u wordt voorgelegd. Maar ja, dus er is voor gekozen om eerst te kijken naar de grotere partners, om te kijken of we inderdaad wat kunnen verbreden, want het is inderdaad erg mager met z’n tweeën.

Ook zou je kunnen zeggen, zou je dan uiteindelijk, als je een nieuw bestuur hebt, om het even zo te zeggen, zou je daar dan nog iemand bij willen zetten of expertise erbij willen halen? Nou ja, we hebben eigenlijk gezegd, laten we kijken hoe dat zich ontwikkelt, maar is zeker ook een gespreksonderwerp. Maar ze zijn nog niet weg, gelukkig, en ze zitten dus nog elke keer gewoon heel productief bij de bestuursvergadering. Maar zeker iets om in de gaten te houden. Dan misschien ook goed, nu we hier toch zitten en u ook wil weten wat wij zoal daar bespreken in zo’n bestuursvergadering, misschien ook nog even goed om te melden dat we natuurlijk eerder hier hebben vastgesteld dat we niet een gezamenlijk depot zoeken voor ook Noord-Hollands Archief, wat ook een uitbreidingsbehoefte had. We hebben afgesproken dat zij gaan kijken, hoeveel meter zijn er echt nodig? Er zijn ook wat ontwikkelingen in, ook wat archieven die naar het landelijke archief kunnen, het Nationaal Archief in Emmen. Hoeveel meter blijft dan over, en waar zou dat dan eventueel kunnen? En ga je dan eigenlijk een derde locatie zoeken naast de Janskerk en Kleine Houtweg, of is er iets mogelijk op één van die locaties? Dus dat is ook gaande. Dan nog even over artikel 23, en dat gaat over de definitieve bijdragen die vastgesteld worden bij het jaarverslag en niet bij de begroting.

In principe is dat een soort formaliteit, dan worden ze formeel vastgesteld. Het is niet dat het dus opeens een heel ander bedrag zal zijn, maar het is ook wel zo dat er dus … We hebben ook allerlei deelnemers eigenlijk verder, en dat geeft jou eigenlijk een formeel moment om dat af te rekenen. We hebben wel heel erg goed gekeken naar die financieringssystematiek. Want ik weet niet of ik dat vorige keer heb verteld, maar toen ik begon bij het Noord-Hollands Archief dacht ik wel, het is wel moeilijk te herleiden hoe onze bijdrage precies is opgebouwd. En dat leek ook een beetje soms historisch opgekomen, of bijvoorbeeld wel een koppeling met inwoneraantal. Maar ja, dat zegt nog helemaal niks over hoeveel archief je daar hebt liggen. En ook, hoe vind je dan de prikkel om een digitaal archief aan te leveren? En we hebben de afgelopen periode gekeken naar een nieuw rekenmodel, een nieuwe financieringssystematiek, waarbij we dus wat beter onderbouwd hebben hoe die bijdrage is opgebouwd. En dat is ook extra van belang als we nieuwe partners willen laten toetreden tot de GR. Ja, dan moet je ook wel een goed verhaal hebben welke bijdrage daar dan bij hoort.

Dus er is wel ook dus een nieuwe systematiek dat op zich, nou, maakt dat niet heel veel uit nu voor de bijdrage van Haarlem, maar ik ben daar op zichzelf wel heel erg content mee dat er, dat we erin geslaagd zijn om een echte goede onderbouwing te hebben en ook voor de toekomst dat dat een duurzaam financieringsmodel is. De voorzitter: Dank u wel voor deze update en ook een soort van verslaglegging van die Gemeenschappelijke Regeling. Hartstikke goed. Fijn dat dat zo gecombineerd kon worden, ook voor de commissie, raad en mensen thuis en tribune, om deze update te ontvangen. Zijn er naar aanleiding daarvan vragen aan mevrouw Van Loenen? Nee. Dan concludeer ik dat dit stuk voldoende behandeld is, dan danken we mevrouw Van Loenen voor haar aanwezigheid bij dit agendapunt. En dan sluiten we agendapunt 6 af, met conclusie dat, naar ik meen, het een hamerstuk is in de raadsvergadering. Hartstikke goed. Allemaal instemmend geknik. Dan gaan we dat zo registreren.

5

7.

Toestemming wijziging Gemeenschappelijke Regeling recreatieschap Spaarnwoude en zienswijze op gewijzigde Verordening financieel beheer (RB) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 7, dat is een toestemming van de wijziging Gemeenschappelijke Regeling, en ditmaal voor recreatieschap Spaarnwoude. En een zienswijze op de gewijzigde verordening van het financieel beheer van het recreatieschap. Dit ook als gevolg van de wijziging van de wet. U geeft dus wederom advies aan de raad over hoe dit vormgegeven kan worden, hoe dit vorm krijgt. Daarbij kan ik mij voorstellen dat u ook al een voorzet doet op agendapunt 8, want dat gaat ook over de kadernota van recreatieschap Spaarnwoude. Ja, samendoen, van mij mag het, laat ik het zo stellen, als u daar één verhaal van gemaakt heeft. Maar laten we dan wel even bij de conclusies van 7 en 8 even duidelijk samen met elkaar… Oké, we gaan het apart doen. Als u uw verhaal niet hoeft op te knippen, dan gaan we het gewoon apart doen. Dan gaan we nu door naar de toestemming wijziging Gemeenschappelijke Regeling voor het recreatieschap Spaarnwoude. Het college stelt de raad voor om zijn toestemming op de wijziging te verlenen en ook geen bezwaar op de gewijzigde verordening van het financieel beheer te geven. Wie mag ik hier als commissie het eerste woord voor geven? Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid, ga uw gang.

Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De belangrijkste wijziging, net als bij de vorige onderwerpen, zijn wat ons betreft prima. En eigenlijk begrijp ik niet zo goed waarom dit stuk niet naar het bestuur is gegaan, want je zou bijna al die Gemeenschappelijke Regelingen gewoon in één keer kunnen behandelen. Want alleen maar als we, we kunnen alleen maar weigeren als er sprake is van strijdigheid met het recht of het algemeen belang. Nou, dat is hier niet aan de orde, dus wij gaan instemmen. Hamerstuk wat ons betreft. De voorzitter: Helder. Dank u wel, mevrouw Verhoeff. Mevrouw, of mevrouw, mijnheer Krouwels uiteraard, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. D66 sluit zich volkomen aan bij de woorden van de PvdA. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Dan gaan we eerst even door naar de heer Procee, OPHaarlem. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Ook wij kunnen erbij mee instemmen. De voorzitter: Helder, dank u wel. Dan gaan we terug naar mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Kijk, ineens luid en duidelijk. Ja, ook wij kunnen ons aansluiten bij de vorige sprekers. Want het mooiste vond ik nog wel dat de volgende zin in het raadsstuk stond.

De wetswijziging ziet met name op een versterking van de democratische legitimatie van de Gemeenschappelijke Regeling, waardoor de leden méér invloed op de besluitvorming krijgen, en een controlefunctie beter kunnen uitoefenen. Na het lezen van dat raadsstuk en de bijlage, kunnen wij ons hier uiteraard volledig bij aansluiten. Hoe kan het CDA nou niet zijn voor de versterking van de democratische legitimatie? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Gaan we door naar mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Nou, wij stemmen tegen. Wij krijgen toch een beetje klachten. Nou ja, we hebben het ook vandaag kunnen zien, dumping van vuil in de buurten daar. Klachten omtrent ook van de Lieoever, dat alles verhoogd wordt. Dus wij zijn tegen. De voorzitter: Dat roept een interruptie op van mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid.

6

Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Amand, ik neem aan dat u weet dat we bij agendapunt 7 zijn en daar staat in dat we alleen maar tegen kunnen zijn als er sprake is van onrechtmatig handelen. Dus is dat, wat is er dan hier onrechtmatig aan de financiële- en inspraak technische zaken? De voorzitter: Mijnheer Amand. De heer Amand: Ik hou het kort. Er zijn mensen bij die hebben ons benaderd, klachten over verhogingen van de Lieoever bijvoorbeeld. Mevrouw …: (Buiten de microfoon) Daar gaat dit niet over. De heer Amand: Nee, mag ik even verder gaan? Die ons benaderen. Wij stemmen gewoon tegen. Klaar, punt. De voorzitter: Helder. Dan gaan we door naar mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Wij sluiten ons aan bij de PvdA. En ook echt met de onderstreping om te onderzoeken of die GR inderdaad, om wat gezegd wordt, niet gewoon bij de commissie Bestuur af te handelen. De voorzitter: Helder, dank u wel. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Ik kijk er toch een beetje anders tegenaan, wat er hier … Er is een WGR gewijzigd en daardoor zijn er, waren er mogelijkheden om ons meer democratisch impact te geven. Dus om meer, zoals CDA zegt, dat krijgen we heel veel. Dat krijgen we heel veel, maar dan moeten we wel kijken of dat op een juiste manier is ingekleed. In feite hebben we, krijgen we precies hetzelfde als we hadden.

Dus, het is de vraag of we het daarmee eens zijn. En ja, op zichzelf kan ik het daar wel mee eens zijn, maar ik denk dat we het wel op de juiste manier moeten duiden. Dat we moeten zeggen, waar gaat het om? We hebben een zienswijze, we hebben artikel 5, 6e lid. Daar staat in dat we over beleidsplannen en over verordeningen en besluiten voor oprichtingen, dat we daarover mogen oordelen. Ik dacht, waarom staan de strategische plannen er niet in? Maar je zou kunnen zeggen, ieder beleidsplan of verandering van een beleidsplan, is misschien wel een strategisch plan. Misschien dat de raad, dat de wethouder dat nog kan beamen dat dat zo is. Dus wat dat betreft zijn wij er ook mee eens, dat we het zo gaan invoeren. Maar het is naar mijn mening niet zo dat wij daar niet over zouden mogen oordelen, want het is óns, het is onze democratisch gehalte, wat verhoogd wordt door verschillende ideeën, die gegevens zijn in de WGR in te vullen. Dus wij hebben gekozen om dat verder niet heel veel mee te doen. Actieve informatieplicht, dat moet allemaal. Maar er zijn, waren ook dingen die we op een andere, gemeenschappelijke adviescommissie hadden we kunnen inrichten, en een onderzoekscommissie. Dat hebben we niet gedaan. Daar hebben wij ook expliciet voor gekozen in 2022, en daarom zal ik daar nu niks meer over zeggen.

De voorzitter: U had ondertussen wel een interruptie van mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid, op uw betoog. Mevrouw Verhoeff: Mevrouw, ik kan u niet helemaal volgen. Kijk, weigeren kan alleen als er sprake is van strijdigheid met het recht. Nou, ik neem aan dat u dat ook niet vindt, anders had u dat nu wel gezegd. En er zijn een aantal wijzigingen die vallen onder de verantwoordelijkheid van het bestuur. Of dat terecht is of niet, dat kan misschien nog door een jurist wat in gevonden worden, maar dan is het een bestuurskwestie. En ja, wij mogen als gemeenteraad dus wel of niet hiermee instemmen. Maar heeft u die strijdigheid dan gezien? Want dat is de enige reden waarom we tegen zouden kunnen stemmen, niet of het nog anders, democratisch had gekund.

7

De voorzitter: Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Nou ja, goed, dit is natuurlijk de reactie op het wetsvoorstel, dus dan kunnen wij, hadden wij kunnen zeggen … Maar inderdaad, in ’22 hebben we daar met elkaar, blijkbaar met alle raden om de tafel gezeten en hebben we gestemd over bepaalde onderdelen. Daarna kun je misschien zeggen, er is iets strijdig met het recht, maar dit is juist om de raden de ruimte te geven. Dus als je dan, dan moet je als raad die ruimte ook wel pakken. Maar goed, dus wij zijn het niet met elkaar eens. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten nog een interruptie op mevrouw Schneiders? Ja? Ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Toch een vraag. Want dezelfde wet speelt bij het Noord-Hollands Archief. Heeft u daar dan ook nog een opmerking over? Mevrouw Schneiders-Spoor: Nou nee, want daar is ook gewoon een invulling. Er is dus, het college doet een voorstel en die zegt, we vullen het zo in, we gebruiken die dingen. Hier komt participatie, dat gaan we extra invullen. Informatieplicht, onderzoekscommissie, recht van onderzoek, evaluatie, dat zijn allemaal dingen die er nieuw in komen en die al of niet zijn ingevuld. En ik vind dat dat bij het Noord-Hollands Archief ook goed is gedaan. Maar ik denk wel dat wij erop alert moeten zijn dat het zo is, dat wij nu de kans kregen om onszelf meer bevoegdheden te geven.

De voorzitter: Helder, dank u wel. Interruptie, mevrouw Moedt, of betoog? Mevrouw Moedt: (Buiten de microfoon) Termijn. De voorzitter: Voordat u uw termijn begint, voor mijnheer Van Leeuwen en mevrouw Verhoeff even, er is een afspraak gemaakt dat de Gemeenschappelijke Regelingen en ook de wijzigingen daarop, gewoon in de vakcommissies behandeld worden. Oftewel, wij zijn van het Noord-Hollands Archief, en zijn van het recreatieschap. Dus vandaar dat dat hier ligt en niet in commissie Bestuur waar eventuele andere Gemeenschappelijke Regelingen plaatsvinden. Dus dat is een bestuurlijke keus geweest vanuit het college; dat. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren, ga uw gang. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. Wij zouden kunnen instemmen, maar hebben nog wel twee punten die we toch liever anders zouden zien. Als eerste zouden we wel graag zien dat er een gemeenschappelijke adviescommissie ingesteld kan worden, zeker nu de financiële situatie van het schap verre van rooskleurig is, en uiteindelijk de raden en staat de budgethouder zijn. En volgens mij is deze raad behoorlijk betrokken bij Spaarnwoude, en dan is een adviescommissie toch net even iets sterker dan een zienswijze bij een kadernota.

En verder viel het ons op dat in artikel 5 lid 6 genoemd rijtje, ontwerpen sluiten uitsluit, dat wij als raad bijvoorbeeld de zienswijze kunnen indienen over, ik noem maar iets, grootschalige evenementen midden in het broedseizoen. En wat de Partij voor de Dieren betreft, moeten we ons ook daarover kunnen laten horen middels een zienswijze. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Moedt. Anderen hierover? Niemand? Gaan we naar de heer Berkhout. Wethouder Berkhout: Ik heb eigenlijk, volgens mij kan ik bevestigen dat de strategie ook beleid is, of andersom. Dus volgens mij, dat wordt gedekt. En verder is ook eigenlijk de conclusie van GroenLinks, dat moment in november ‘22 is geweest, zeg maar, en hier kunt u instemmen of niet. Dus volgens mij is dat nu het proces wat voorligt. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Volgens mij hoor ik dan wederom een hamerstuk. Mevrouw Moedt, ik kijk heel even naar u. Wilt u, heeft u nog een stemverklaring hierover, of zegt u, nee, het is gewoon een hamerstuk?

8

Mevrouw Moedt: (Buiten de microfoon) Doe maar een stemverklaring. De voorzitter: Doe maar stemverklaring. Dat gaat heel erg van harte. Graag of niet? Graag, oké. Nou, dan wordt het een hamerstuk met stemverklaring voor de raad van 28 maart. 8.

Kadernota 2025 Recreatieschap Spaarnwoude (RB) De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 8, de kadernota van het recreatieschap Spaarnwoude. Ondertussen staat mijnheer Roduner te trappelen om zijn commissie Ontwikkeling weer over te nemen, maar nu is het de beurt aan de heer Berkhout. De kadernota van recreatieschap Spaarnwoude. Het algemeen bestuur van de Gemeenschappelijke Regeling recreatieschap Spaarnwoude heeft op 18 december 2023 de kadernota voor 2025 vastgesteld, en ter kennisname gezonden aan deelnemers van het recreatieschap, waaronder gemeente Haarlem. De raad is bevoegd om een zienswijze in te dienen bij het bestuur van het recreatieschap ten aanzien van deze kadernota. Let op, dat doet u dus als gemeenteraad van Haarlem. Alle andere deelnemers, alle andere gemeenteraden doen dat óók, kunnen dat ook doen. Het college stelt de raad nu voor de zienswijze bij het algemeen bestuur van het recreatieschap in te dienen, dat de gemeenteraad van Haarlem, gezien de financiële omstandigheden van het recreatieschap, bij het bestuur van het schap aandringt op tenminste het behoud van de huidige staat van onderhoud van de voorzieningen en recreatieve infrastructuur. Daarnaast, het zo spoedig mogelijk voorzien in financiële dekkingsbronnen, om de voorgenomen projecten van het uitvoeringsprogramma ter hand te kunnen nemen.

Hierbij dient voorrang te worden gegeven aan het verder uitrollen van het ecologisch beheer over het hele gebied. De commissie Ontwikkeling wordt verzocht advies te geven aan de raad, u wordt verzocht dus om advies te geven aan de raad van 28 maart, hoe u dit stuk zou willen bespreken, al dan niet. En te beginnen met mevrouw Booms, ChristenUnie, ga uw gang. Mevrouw Booms-van der Meer: Dank u, voorzitter. Voorzitter, vorig jaar was de zienswijze van de gemeenteraad helder. Ik citeer, ‘gezien de stagnatie in de voortgang van het uitvoeringsprogramma c.q. de voorgenomen projecten, is een verder uitstel van het besluit over verhoging van de participantenbijdrage niet verantwoord’. Wij hebben toen ook gezegd, de raad verwacht van het bestuur van het recreatieschap op korte termijn actie, om continuïteit van dit uitvoeringsprogramma te borgen. Voorzitter, opnieuw, één jaar later zijn we geen stap opgeschoten. Leuk dat het bestuur van het recreatieschap nog steeds achter de visie van Spaarnwoude Park 2040 staat, maar geld is er niet vanwege financiële onzekerheden bij een aantal participanten. Voorzitter, ik noem dit geen financiële onzekerheden, ik noem dit regelrechte onwil. Onwil om nu echt die financiële problemen van Spaarnwoude op te lossen. Ik weet dat deze wethouder bereid is extra te betalen, dat heeft deze raad ook eerder uitgesproken.

Maar een aantal andere deelnemers wil gewoon niet extra investeren, en daardoor is er voor geen enkel scenario een meerderheid. En zicht op een oplossing is er ook niet. Het college toont begrip voor deze pas op de plaats. De ChristenUnie heeft dit begrip absoluut niet. Wij vinden dat het college juist de impasse, we willen dat het college juist de impasse doorbreekt, met de vuist op de tafel slaat. Na onze pittige zienswijze van vorig jaar denkt de wethouder toch niet dat wij hier vanavond opnieuw akkoord kunnen gaan met een uitstel? Voorzitter, het is een Gemeenschappelijke Regeling, maar kennelijk is er geen gemeenschappelijke wil om eruit te komen. Wordt het dan niet tijd om als Haarlem te zeggen, we kappen ermee, zoek het maar uit met het recreatieschap, we halen het Haarlemse deel eruit en gaan dit zelf onderhouden. Voorzitter, natuurlijk zitten daar ook nadelen aan, maar ik wil maar even aangeven, de ChristenUnie heeft gewoon genoeg van dit dossier. De voorgestelde zienswijze is veel te mild, de ChristenUnie komt nog met een voorstel voor een niet mis te verstane zienswijze. En in deze zienswijze willen wij het algemeen bestuur een laatste kans geven om ruim voor de zomer een nieuwe kadernota te presenteren, waarmee alle ambities van Spaarnepark 2040 worden gerealiseerd.

Maar om te zorgen dat het bestuur nu wél de handschoen oppakt, willen wij daarin ook een duidelijk politiek oordeel uitspreken over het feit dat het bestuur de wens van deze raad, die luid en duidelijk was, heeft genegeerd. Dank u, voorzitter.

9

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Booms. Ik liet even uw zin afmaken, maar u had één interruptie uiteindelijk van mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Mevrouw, bent u het met de PvdA eens dat weliswaar je niet … Wij zijn het eigenlijk met u eens, kan ik beter zeggen, dat het allemaal niet denderend gaat. Maar bent u wel op de hoogte dat, als wij uit het schap al zouden kunnen stappen, dat wij eigenlijk dan heel weinig … We hebben gewoon, wij hebben geen eigendom in het recreatieschap, en dat we dan dus overgeleverd zijn aan alle andere partijen, en dan zou er weleens niks kunnen gebeuren. Vindt u dat acceptabel in ons gebied? Mevrouw Booms-van der Meer: Onze zone. De voorzitter: Mevrouw Booms, ga uw gang. Mevrouw Booms-van der Meer: Hopelijk is dat niet nodig. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Booms. Dan gaan we naar de heer Krouwels, D66. Ga uw gang. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. D66 Haarlem is minst zo teleurgesteld dat het college, ongeveer zo teleurgesteld als de ChristenUnie. En wij kunnen de zienswijze dan ook echt steunen. Het had echt nog wel misschien wat scherper gemogen, vuist op de tafel vond ik een goed metafoor van de ChristenUnie. Het ambitieniveau van Spaarnwoude Park mag een stuk hoger, dat vonden we al voorgaande jaren, voorgaande kadernota.

En de participatiebijdrage was voor de vorige provinciale verkiezingen, was al een punt van discussie bij de provincie en bij Amsterdam. Maar laten we eerlijk zijn gewoon, met de BBB als grootste partij van Noord-Holland, vermoedelijk dat dat gesprek alleen maar … En het Spaarnwoude Park is echt gewoon de dupe, en dat kun je zien. In de aanbiedingsbrief schrijft het bestuur van een teleurstelling voor ondernemers, participanten en recreanten. En D66 heeft nog steeds een hekel aan het woord recreant. Maar tel hier ook gewoon de natuur bij op, want het ecologisch beheer, daar wordt echt ontzettend in gesneden en dat vindt D66 Haarlem echt een zeer kwalijke zaak. Maar dit is wel, als dit de route is die we moeten schrijven, dan denk ik wel een compliment waardig dat u dat goed heeft kunnen inschatten. En ook een compliment aan de ChristenUnie voor de vorige zienswijze. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, bij de woorden van mevrouw Booms dacht ik ook aan het feit dat Actiepartij in het verleden nog weleens een motie schijnt te hebben ingediend voor mijn tijd, met de naam ‘schrap het schap’. Dus dat is ook wel een beetje waar, want onze geschiedenis en onze … Nee, niet alleen, ongetwijfeld. Maar goed, de teleurstelling herkennen we.

Ik kan ook wel aanhaken bij een aantal van de woorden van D66. Maar de grootste zorg die we gewoon niet kunnen overzien is, is het nou zo wijs om die reserves voor die drie gebieden bijeen te kieperen, om van daaruit voortgang in de werkzaamheden te doen? We weten het gewoon niet, we vinden het eigenlijk de zoveelste financiële stap vanuit het schap, om volgend jaar hier weer te zitten met te weinig resultaten, waar we bang voor zijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren deelt de kritiek van de ChristenUnie, al zouden we niet willen voorstellen om uit het schap te stappen voorlopig, en de kritiek van D66. Kan de wethouder ons vertellen wat is gebeurd daar aan tafel bij het algemeen bestuur? Er wordt nu in de kadernota

10

gesteld dat er per 2025 wél een participantenverhoging kan komen. En welke garantie zit daar nou op? Zitten alle deelnemers dan wél goed bij kas? En we vragen ons ook af, wat is het effect van het toekennen van de gelden van de regiodeal MRA West? Voorzitter, dan de prioritering van de projecten. In de zienswijze wordt aangegeven dat Haarlem wél op ecologisch beheer wil inzetten. In het stuk staat dat dat niet gaat gebeuren, wat betreft maaibeheer en slootkanten. Wat gaat de wethouder nu concreet doen om dit wél voor elkaar te krijgen? Ik geef alvast een tip, publiek geld stoppen in een hotel bij een golfbaan versus het opstarten van broodnodig, ecologisch beheer. Voorzitter, wat de Partij voor de Dieren betreft, moet de zienswijze steviger worden ingezet en verwachten we bij de begroting dat een ecologisch beheerprogramma volledig is geborgd, dat onze wethouder zich daar keihard voor gaat inzetten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Moedt. Mijnheer Terol, VVD, ga uw gang. De heer Terol: Dank, voorzitter. De VVD kan zich grotendeels vinden in deze zienswijze. Wij hebben alleen moeite met de laatste zin. Het uitrollen van het ecologisch beheer moet niet ten koste gaan van de recreatiefunctie. Het is en blijft een recreatieschap, dat is ook hard nodig. De druk op de recreatie neemt ontzettend toe.

Er is een verwachte groei van 16 procent van de bevolking in de Metropoolregio Amsterdam, oftewel zevenduizend voetbalvelden aan recreatiegebieden die erbij moeten komen. Dus dat staat bij ons voorop. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Terol. Een interruptie van mevrouw Moedt, Partij voor de Dieren. Mevrouw Moedt: Ik zie niet zo in hoe recreatie en ecologie elkaar uit moeten sluiten. Kunt u dat wat meer toelichten? De voorzitter: Mijnheer Terol, ga uw gang. De heer Terol: Dank, voorzitter. Het ligt meer waar je die prioriteit dan legt, en wij leggen die prioriteit bij recreatie en niet bij ecologisch beheer. De voorzitter: Vervolgvraag van mevrouw Moedt. Mevrouw Moedt: U legt de prioriteit bij een hotel bij een golfbaan, begrijp ik. De voorzitter: Mijnheer Terol, wilt u daarop reageren? De heer Terol: Nee, geen commentaar. De voorzitter: Dan gaan we naar mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Die kadernota geeft wel wat zicht op de toekomst. En de zienswijze van het college die geeft, die is kritisch, en dat lijkt best een goed begin van de zienswijze te zijn. Het gaat slecht en daarom zijn er een paar voorstellen, en dat is het verhogen van die participantenbijdrage. Nou, er is hier al over gesproken. Het is ook de vraag of dat nou echt de oplossing is, of we daarmee het gaan winnen.

Het samenvoegen van die reserves, daar wil ik nog wel vragen aan de wethouder, of in ieder geval ook de opmerking maken, dat dat SGP, dat is rijk eigenlijk, daar zit heel veel reserve in. En in het SPW niet. En het SGP dat is nou net het Strategisch Groen Project. Dat zou dus ook wel veel geld kunnen hebben, omdat we alsmaar die groene projecten niet uitvoeren. En dan, als we dan vervolgens gaan samenvoegen om dan vervolgens weer die SPW projecten te kunnen uitvoeren, dan lijdt het groen daar te veel onder, en dan willen wij dat, dus

11

niet aan meewerken. Dus dan vinden we het geen goed idee om die dingen samen te voegen, want dan gaat het groen eronder lijden. Verder wil ik opmerken dat het ecologisch beheerplan nog steeds niet is uitgevoerd. Ik zie de zienswijze, in ‘21 stond al dat we daar nou eens snel moesten beginnen. Het is er nog steeds, er is nog steeds geen goed ecologisch beheerplan. Dus dat vind ik dat we zeker zouden moeten opnemen in de zienswijze. En er staat dat we scherpe keuzes gaan maken en gaan prioriteren. Maar die scherpe keuzes die kunnen we eigenlijk helemaal niet maken, want er zijn hier wel een paar plannen in het uitvoeringsprogramma met groene en gele bolletjes, maar hoe we kunnen zeggen dat we een bolletje willen verplaatsen of waar we nou precies die scherpe keuzes moeten maken, dat is eigenlijk niet heel, niet zichtbaar in dit programma. En dan kan het inderdaad kiezen tussen een hotel en ecologie zijn. Nou, ik denk dat als we met Spaarnwoude iets willen, dan moeten we zorgen dat er meer recreatie komt, want, tenminste, als recreatie geld opbrengt. Laten we iets geld opbrengende recreatie komt, want we hebben geen geld. En tegelijkertijd moeten we ook zorgen dat dat groen heel erg versterkt wordt, want dan komen er ook misschien wel weer meer recreanten, en dan krijgen we daar weer geld van.

Dus laten we, laat er eens gewoon nagedacht worden over hoe dat nou, hoe dat goed moet en hoe we een combinatie kunnen maken van die keuzes in groen en in geld verdienen, die goed zijn voor de natuur en toch ook goed zijn voor Spaarnwoude. De voorzitter: Dat levert een interruptie op van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Nou ja, even over die recreatie en het geld verdienen. In het verleden blijkt natuurlijk bij dat recreatieschap, dat daar, dat heel veel verstening van het groen heeft meegebracht. Want we gingen eisen, skipistes, recreatiewoningen, weet ik veel wat, waar we indertijd toch wel scherp op hebben gelet dat dat niet de overhand nam. En zo’n hotel, ik begrijp wel dat daar vraagtekens bij kunnen worden gezet. Tegelijkertijd, je wil wel geld verdienen, maar liever niet in de verstening van het groen, want dat is al zo spaarzaam in deze bufferzone. Mevrouw Schneiders-Spoor: Als ik dan mag reageren … De voorzitter: Mevrouw Schneiders, ga uw gang. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ben ik het daar helemaal maar eens, want ik vraag me ook af hoeveel we dan verdienen aan dat hotel, want dat verdient waarschijnlijk zelf vooral daar veel geld aan, en het recreatieschap niet zoveel.

Je kan je ook juist voorstellen dat een beetje wilde natuur, dat daar de mensen op afkomen en dat we daar dan mee geld kunnen verdienen, of laten betalen voor een mountainbikeroute. Ik weet niet, iets wat op een andere manier geld kan verdienen dan inderdaad verstenen. Want ik zeg ook dat projecten die we nu doen, dat gaat eigenlijk allemaal over parkeerplaatsen en allemaal zulk soort dingen. Dat schiet niet veel op. Ik had nog twee vragen die ik net eigenlijk vergeten was, maar die ik nu door de vraag nog even kan stellen. De regiodeal die zou, begin 2024 zou het bekend zijn of hij doorging, en dan zou er 50 procent meer betaald worden. Die is door. Sorry, niet gezien. En die bosstrategie, of die bossen, dat zou begreep ik over 495.000 euro gaan. Mijnheer de wethouder, is dat ook waar? De bossen revitalisering, 495.000 euro, klopt dat dat het zoveel is? Want dat zie ik hier ook in provinciale stukken terug. Dat wilde ik nog vragen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schneiders. Dan gaan we naar de heer Procee, OPHaarlem. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Het recreatieschap lijkt er een beetje aan toe te zijn als de natuur in Nederland, zieltogend en wachtend op de genadeklap. En dat is niet de bedoeling, dat is treurig. En met zienswijzen gaan we dat niet redden.

En dit is, we hebben hier natuurlijk een wijze wethouder, dus die zal ook zien dat er wat anders nodig is. Er moet iets gebeuren. En ik, nou ja, in het voorstel zien we dat niet zozeer,

12

maar ik ben wel bijzonder benieuwd wat er nu al aan ideeën ligt, of de wethouder daar vast een tipje van de sluier kan oplichten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Procee. Dan gaan we door naar mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Wij gaan uiteindelijk wel met die zienswijze instemmen, maar het blijft een plan waar we ons zorgen over blijven maken. Het blijft een beetje aanmodderen. Mogen we heel blij zijn dat we zelf veel geld stoppen in de Veerplas, waardoor dat nog een redelijke prioriteit heeft, verder is het echt schraalhans keukenmeester. Waar wij de wethouder graag wel iets over willen horen vertellen is dat, kijk, er staat nu in dat Staatsbosbeheer al medio 2025 de aandelen van de provincie overneemt. De provincie heeft vorige keer natuurlijk geweigerd mee te denken over een verhoging van, nou, dan ging Amsterdam niet mee, van de bijdrage. Zijn er wel mogelijkheden als Staatsbosbeheer dat doet? Zijn er sowieso inzichten of dat ons meer kansen biedt als lid van het recreatieschap in zijn totaliteit, of dat dat nog een groot risico is? Ik weet dat er dingen in erfpacht van Staatsbosbeheer waren en dus beheerd werden door het recreatieschap. Haal Den Haag ertussenuit, krijgen we juist moeilijkere relaties. Staatsbosbeheer is in ieder geval op lokaal niveau veel moeilijker te sturen dan een recreatieschap.

En ja, ik hoor graag, of de PvdA wil heel graag weten, worden de kansen voor ons nu groter of kleiner? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Ik denk, laat ik nou afsluiten, want na al die mineur kunnen we misschien toch nog een klein positief puntje vinden. Want ja, het CDA is zeker eens met alle kritieken die we hebben gehoord. Wij zijn ook niet echt heel blij met deze zienswijze, waar we overigens wel al mee gaan instemmen. Maar gelukkig, dankzij de bijdrage van Haarlem, mevrouw … Stom, kom ik ineens niet op de naam. PvdA, Verhoeff, die gaf het net ook al aan. Dankzij de bijdrage van Haarlem gaat in ieder geval wel de ontwikkeling van het Veerplasgebied gefaseerd van start. En daar zijn wij in ieder geval wél blij mee. Dus dan is er gelukkig toch nog een klein lichtpuntje bij al die kritieken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Zijn er nog anderen die hier het woord over willen voeren? Niemand. Dan gaan we naar de heer Berkhout. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Een herkenbaar geluid uit deze commissie. Dit is natuurlijk een onderwerp, het recreatieschap, wat hier vaker voorbijkomt.

En u weet dat sinds jaar en dag eigenlijk, we proberen gewoon de belangen van Haarlem, zoals het om recreatiedruk gaat, maar juist ook die groene buffer en de ecologie in stand te houden. En dat is dan ook mijn rol vanuit het bestuur. Tegelijkertijd hebben we hier vaak wel het gesprek, hoe moeizaam dat inderdaad gaat. Dus we hebben denk ik, een aantal jaren geleden ging het echt door de ondergrens eventjes heen, als het om de onderhoudsbehoefte ging. En toen is er ook bijgeschakeld, is de participantenbijdrage omhooggegaan en is de basis weer op orde, hadden we toen. En toen keken we ook vooruit, visie Spaarnepark 2040 kwam voorbij, Spaarnwoude Park 2040. En we keken vooruit. En volgens mij hebben we ook met elkaar toen gezegd, dat vraagt dan ook uiteindelijk, als we die ambitie hebben, de projecten die erbij horen, de ontvangstgebieden, ook een hogere participantenbijdrage. Nou, Haarlem heeft daar ook altijd voor gepleit, dat is het ons waard. Tegelijkertijd heeft u met mij ook de afgelopen jaren kunnen zien dat dat steeds niet van de grond kwam. Vandaar ook denk ik de emoties bij de ChristenUnie, zeg ik maar eventjes. En dat heeft inderdaad … Vorig jaar hebben we daar een duidelijke zienswijze afgegeven met elkaar. En inderdaad, tot mijn spijt, is dit het punt waar we nu staan, zeg ik dan eventjes. Het is niet gelukt.

Vorig jaar speelden natuurlijk ook de provinciale verkiezingen. We zien eigenlijk dat inderdaad dat, nou, dat ziet u ook, dat er geen meerderheid is binnen het bestuur om te zeggen, we gaan

13

naar onze raden en staten toe om die participantenbijdrage te verhogen. Dat is spijtig, want daarmee kom je inderdaad niet aan de benodigde middelen om die doelen, die ambities te behalen. Dat is dus nu waar we staan, dus dat is … Kijk, en dat is enorm spijtig. En daarom ga ik ook straks even naar wat we dan wél kunnen. De reden waarom het college wel echt zegt, er is ook wel ergens begrip voor, is dat dit voor sommige participanten, het is op basis van, er zit een verdeelsleutel achter, is dit ook wel een behoorlijke structurele bijdrage in een tijden, en daar zullen we straks, de wethouder financiën zit achter mij, zullen we straks ook met elkaar over komen hebben, waarin het ravijnjaar ook voor meerdere participanten wel geldt. Dus wat misschien, dat is wel iets, het gesprek wat ook binnen het bestuur is gevoerd, rekenschap afleggen voor de moeilijke financiële toekomst op structureel vlak. Neemt niet weg dat dat een afweging is, dat dat het je iets waard is als gemeente of als participant. En ik voel me volgens mij ook nog steeds vandaag na deze termijn gesterkt dat we dat blijven uitdragen, maar daar zit dat iets van dat begrip. Maar dat betekent dat we staan waar we staan. Dat betekent niet dat we daar per se mee genoegen nemen, dus daar ziet u ook de zienswijze. Maar het betekent misschien wel dat we met een bredere blik moeten gaan kijken wat er dan wél kan.

En dat is denk ik ook eventjes wat er van ons wordt gevraagd. Nou, daar is denk ik het heuglijke nieuws, zeg ik dan maar even ook voor GroenLinks, de regiodeal. Niet in zijn volledigheid, maar voor 20 miljoen, heeft het Rijk gezegd, willen wij co-financieren. Daar moeten we nog wel flink voor aan de bak. En de regiodeal is meer dan alleen het recreatieschap, laat dat duidelijk zijn. In de regiodeal of het voorstel wat we hebben ingediend bij het Rijk, doen ook Beverwijk mee, Zandvoort mee, Velsen mee. Dus het gaat om een groter gebied, waarin we aandacht hebben voor de verdeling van brede welvaart in deze regio. Maar dat is nadrukkelijk wel een kans voor het recreatieschap, voor de projecten binnen het schap. Dus laat dat duidelijk zijn, dat wordt de komende maanden verder uitgewerkt. Maar dat zijn natuurlijk investeringsmiddelen of incidentele middelen. En ik denk dat we vaker zullen moeten gaan kijken, en dat ziet u ook, hoe kunnen we nou kansen combineren als ze zich voordoen? Maar in de wetenschap dat we eigenlijk structurele middelen nodig hebben, dus het blijft volgens mij een en-en. We zien dat we nu even, dat de handen daar niet op elkaar, voor op elkaar zijn. Dus dan moeten we even kijken, wat kan er dan wel? Tegelijkertijd blijft wel voor ons dat dat een tijdelijke situatie is, en hopelijk zo tijdelijk mogelijk. Nou, dat is even de context die ik u schets.

Dan ga ik even de vragen af, of tenminste, de signalen of de geluiden. ChristenUnie is er zelfs zo klaar mee, dat ze zeggen, eruit stappen. Ik weet niet of we daarbij gebaat zijn, zeg ik maar eventjes, en ook of het groene buffer daarbij gebaat is in deze regio. Dus dat, ik weet ook niet of dat uiteindelijk meer kosten met zich meebrengt. Ik snap wel die emotie, als je voelt alsof een soort van, dan zitten we in een impasse, hoe komen daar dan uit met elkaar? Maar ik denk uiteindelijk dat we er met elkaar uit móeten komen, dat dat de houding is. En of dat met de vuist op tafel slaan is, het is in ieder geval, daar wil dan wel een glimp … Wat er soms, het beeld wat ontstaat is dat dit een recreatieschap is, één van de recreatieschappen, en die krijgen al geld of iets dergelijks. Maar het is een deel van deze provincie, het is het landschap, het is iets. Als je de verschillende coalitieprogramma's erbij haalt of provinciaal, of wat dan ook, dan hebben we het vaak, het gaat ook over recreatiedruk, maar het gaat over alle opgaven die we hebben in deze regio. En die komen in dit stukje land terecht. Dus het voldoet, het is een stuk grond, er zit 8000 hectare die ook bijdraagt, daar zitten, heel veel ambities kunnen daar terecht gekomen. En ik vind dat er soms wat eng naar gekeken wordt, alsof het een recreatieschap is wat weer geld nodig heeft.

En ik denk dat we daar met elkaar uit moeten. Want als we moeten zeggen, nee, we hebben met elkaar hier een gebied, een waardevol gebied, zowel om de recreatiedruk te spreiden in een groeiende metropool, als om een schaars stukje landschap met een ecologische waarde, wat we moeten koesteren, dan opeens zie je wél dat er volgens mij mogelijkheden zijn. Maar we moeten met elkaar op die manier ernaar gaan kijken, dat is mijn insteek in ieder geval. En dan zie ik ook dat regelingen bij de provincie, als een PPLG, daar moeten gewoon middelen voor zijn. We moeten daar met een andere manier naar gaan kijken. Dus dat, ik hoop dat daar, dat we daar het gesprek met elkaar over kunnen voeren, dat we uit de groef gaan van, het is een recreatieschap en die krijgen al zoveel geld. Maar het is wel een taai gesprek. Nou dan, even kijken, ik herken de

14

teleurstelling. Ik herkende ook wat D66 zegt, maar denk ook aan de natuur, als je eventjes die opsomming had. Dus dat, eens, zo hoor ik ook vaak eigenlijk de hele commissie daarover spreken. Actiepartij, samen, in mijn woorden, samenvoegen helpt dat? Nou, het is niet de oplossing, maar het helpt wel voor de komende tijd, het maakt ons wel flexibeler. En misschien ook even in reactie op GroenLinks, wij zien niet dat het groen onder het samenvoegen van de reserves lijdt. Volgens mij, de conclusie die u daaruit trekt, deel ik niet of ik herken dat niet, en dat zou ook niet de insteek moeten zijn. Dus het geeft ons dus wel die flexibiliteit om die opgave goed te managen, want separaat schiet SPW gewoon echt diep in het, SPW Oud echt diep in het rood. En dan stagneert het helemaal. Dus dit geeft ons ook nog … Terwijl ook bij een uitstelvariant, zeg maar eventjes, dus daarom, maar het geeft ons wel de komende jaren even ruimte om de basis verder vorm te geven. Even kijken, dan ga ik naar … Ja, u bent ook aan zet, maar dat moet de voorzitter straks afconcluderen, om de zienswijze aan te scherpen. Ik hoorde de Partij voor de Dieren daar nog een vraag of daar draagvlak voor is, dan wel dat u dat met een amendement doet bij de raad.

Volgens mij is er ook trouwens de handreiking in de aanbiedingsbrief, om ook nog een presentatie te laten organiseren door, nu nog door RNH, door het schap, als u toelichting wil. Dus misschien is dat ook iets aan de voorzitter om af te concluderen of daar behoefte aan is, dat daar even gewoon toelichting, tekst en uitleg komt vanuit het schap zelf, daar is de mogelijkheid voor. Dan kan je ook wat meer de diepte, welke projecten dan wel of iets dergelijks, of hoe staat het ervoor? Want ik wil nog wel even zeggen, zieltogend, dat even, mijnheer Procee, dat is denk ik een classificatie die óók niet zo is. De basis staat, zeg ik maar even, maar dat is een sobere basis. Dus we zullen niet door die onderhoudsgrens zakken. Maar dat we zien dat er hier meer nodig is, dat we willen, de ontvangstgebieden, de spreiding van recreatie, de ecologische waarde van het gebied, dat gaan we dus niet realiseren. Maar ik wilde even wel die nuance aanbrengen. En dan, GroenLinks zegt ook even, we moeten meer mogelijkheden voor financiering zoeken. Dat kan. SPW Oud is daar natuurlijk een hele logische plek voor evenementen, zeg ik maar eventjes. Daar zit denk ik ook wel de kwetsbare balans die we met elkaar hebben. Dat zie je zowel in coronatijd, als dat wegvalt, is dat geen continue dekkingsbron, als wel de spanning met de ecologie, de druk op het gebied.

Dus dat is niet, dat komt ook met een schaduwkant, zeg ik dan maar eventjes. En dat is ook niet altijd tot het einde oprekbaar. Maar u ziet dat er brede verkenningen worden gedaan, hoe kan je dan wel alternatieve financiering zoeken? Bossen revitalisering van de provincie, daar is subsidie inmiddels voor. Dat is eigenlijk twee keer goed nieuws, de regiodeal en bossen revitalisering. Dus ik denk, als we even met een andere blik naar kansen, subsidies gaan kijken, is er nog landschap, is er nog best wel wat mogelijk in middelen. Maar dat is niet die structurele dekking die je eigenlijk zoekt voor de uitrol van het programma. Daar heb je, nou, ik denk dat ik hiermee de … En dan de PvdA. Staatsbosbeheer, RNH aandelen gaan over naar Staatsbosbeheer. Het is een grotere organisatie. Je zou eigenlijk denken, daar zit wat meer slagkracht of expertise, of dat heeft zo z’n voordelen. Is moeilijker te sturen, zou je ook aan de andere kant kunnen zeggen. U gaf ook eventjes de erfpacht, misschien helpt dat, in zoverre dat ze wat meer invloeden hebben op het gebied. Tegelijkertijd, ook Staatsbosbeheer, heeft u in het nieuws kunnen zien, heeft financieringsproblemen. Dus er zitten voor- en nadelen, denk ik eventjes, aan. We moeten ook nog met elkaar ervaren hoe we dat gaan doen, dus dat is nog aanstaande. Laat ik zeggen, nog voordeel van de twijfel hoe dat gaat uitpakken.

Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel voor uw uitvoerige beantwoording. Fijn, want dan is de commissie gelijk op de hoogte, en de mensen thuis ook. Concluderend inderdaad, de wethouder noemde het al. Ik hoorde een aantal opmerkingen dat de zienswijze aangescherpt, aangepast zou moeten worden. Nou, daar kunt u uiteraard een voorstel toe doen bij uw collega's middels een amendement voor de raad. Dan kan dat, dus dat staat u vrij. Tegelijkertijd doet de wethouder een suggestie dat het recreatieschap hier een presentatie zou kunnen houden over, nou, over het geheel, over hun werk, over de kadernota, over alles wat daarbij komt kijken, de ontwikkelingen. Is daar behoefte aan, pols ik dan maar gelijk even. Ik zie weinig, ik zie één hand, twee handen,

15

drie handen, vier handen. Nee, dit is wel een heel lauwe opkomst voor mensen hier naar het stadhuis te halen en een presentatie te geven. Er gebeurt niks nieuws hoor ik, er was ook geen animo voor een werkbezoek richting het recreatieschap, dus ook daar wilt u niet naartoe. Dus mocht u naar het recreatieschap willen, pak de fiets en rij een rondje. Het is dichtbij en dan ziet u ook hoe fantastisch u daar kunt recreëren. Erg goed parkeren met de fiets inderdaad, dus ook dat nog. Mevrouw Moedt, u wil daar iets over zeggen. Mevrouw Moedt: Ik ben vorig jaar inderdaad bij het recreatieschap geweest en het was hartstikke leuk, maar ik heb geen collega's gezien. Dus kom alsjeblieft, het is leuk en interessant. Ik heb alleen nog geen vraag, geen antwoord gehad op mijn vragen over de participantenbijdrage verhoging in 2025. Het staat volgens mij op pagina 27. Hoe schat de wethouder die kans in dat het dan wél gaat gebeuren en hoe hard gaat de wethouder nou vechten voor die ecologische prioritering? Dat heb ik ook nog niet duidelijk genoeg gehoord. Dank u. De voorzitter: Helder. Zijn er nog andere vragen voor de wethouder? Niemand. Toch nog, mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms-van der Meer: Geen vraag. Maar de ChristenUnie komt met een amendement op de zienswijze. De voorzitter: Helder. Mijnheer Berkhout.

Wethouder Berkhout: Antwoorden op de vragen van de Partij voor de Dieren zijn, kans zie ik, schat ik klein in, en hoe hard ga ik ervoor vechten, hard. Want volgens mij is dat met een relatief kleine bijdrage een groot effect, dus volgens mij kunnen we voor 50.000 euro structureel het ecologisch beheer regelen. Dus daar wil ik wel me voor in gaan zetten. De voorzitter: Helder. Dan concluderen dat het een bespreekpunt wordt in de gemeenteraad van 28 maart, want er komt een amendementen op de zienswijze vanuit de ChristenUnie in ieder geval, die ontvangt u van … Excuus? Ja, dat kon nog, anders hadden we het nu ook zeker niet geagendeerd; er zijn gesprekken over geweest, dus dat komt goed. Mevrouw Schneiders, u wilt er iets over zeggen? Mevrouw Schneiders-Spoor: Nou ja, mogelijk komt er van ons ook een amendement in het zien van het groen. De voorzitter: Mogelijk komt er vanuit iedere partij een amendement, dat kan allemaal, want het is een bespreekpunt, dus dat gaan we zien. Dank u wel voor het aankondigen. We zullen het noteren op de raadsagenda. Dames en heren, ik begrijp dat we sneller gaan dan de agenda en dat u het heel gezellig vindt om met elkaar even het gesprek te voeren. Ik ben ook iets amicaler, dat merk ik ook, omdat het allemaal voorspoedig gaat en de ruimte er is.

Maar laten we gewoon met elkaar snel die agenda afronden, dan kunnen we ook sneller iets anders doen, zeggen we maar even. 9.

OV knooppunt Nieuw-Zuid; aanvraag ontwerp- en voorbereidingskrediet 2024 (FR) De voorzitter: Dus laten we naar agendapunt 9 gaan, OV punt Nieuw-Zuid; aanvraag van een ontwerp- en voorbereidingskrediet voor 2024. Zoals u weet wordt er hard gewerkt op de Schipholweg, tussen het Spaarne en de toekomstige Stadsstaat Europaweg, om een nieuw, aantrekkelijk, stedelijk knooppunt met een busstation en een ondergrondse fietsenstalling te realiseren. Om die stap te kunnen zetten is er capaciteit nodig, zijn er, worden er kosten gemaakt. En daarvoor vraagt het college u een aanvullend krediet vrij te geven van 1,1 miljoen. Wie mag ik hierover het woord geven? Mijnheer Terol, VVD.