Transcript commissie Ontwikkeling d d 7 maart 2024

16

De heer Terol: Dank, voorzitter. De VVD is blij met het OV knooppunt. Het is ook echt hard nodig in verband met de groei van Zuid. We zouden gewoon zeggen, maak vooral vaart en houd aandacht voor de participatie, want ook daar is het aanvullende krediet voor, voor de inspraakprocedure. En ik ben dan ook benieuwd hoe de wethouder ervoor gaat zorgen dat de bewoners ook echt gehoord gaan worden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Terol. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik zie een belangrijke gast bij ons op de tribune, een oud D66 raadslid, en die hoort dezelfde ellende bij het vorige agendapunt, als toen hij hier nog in de zaal zat. Dat geldt voor dit onderwerp niet. D66 is blij met de OV hub, we zijn heel erg blij met de vaart, we zijn akkoord met het krediet en we wensen de commissie Beheer en ook de bewoners en de inspraak veel succes, want het is vanaf hier van ons bordje; hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Ik wilde het niet noemen, ik wilde het aan u laten, maar inderdaad, D66-coryfee mijnheer De Groot zit op de tribune en die kent deze dossiers als geen ander. Welkom, mijnheer De Groot, welkom terug. Hij constateert inderdaad dat de problemen nog niet zijn opgelost, maar dat wij er nog steeds hard voor vechten om dat op te lossen. En wie weet komt u een dag terug en dan hebben we het over, is het allemaal opgelost.

We gaat snel door. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het CDA was bij het lezen van dit stuk eerst echt wel een beetje kritisch. Goh, is die krediet van 2,6 miljoen wel effectief besteed? Wij misten in ieder geval wel de verantwoording in dit stuk. Maar gelukkig hoefden wij deze vragen niet te stellen, daar Jouw Haarlem dit net even eerder had gedaan. Dus bij deze, dank Jouw Haarlem. Met de antwoorden op deze vragen kunnen wij gewoon nu gelukkig zeggen, akkoord, en gauw aan de slag; hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ja, dat klopt. We hebben technische vragen gesteld en daar hebben we inderdaad ook gewoon helder antwoord op gekregen. Ook dank aan de ambtenaar daarvoor. Dit is eigenlijk een technisch stuk, zou je kunnen zeggen, ware het niet dat we zelf een beetje vielen over de nieuwe naamgeving. Kijk, dit station is niet alleen voor Haarlem, maar het is ook ván de Haarlemmers. En dan vinden we het eigenlijk een beetje jammer om 3000, ruim 3000 euro uit te geven aan een bureau om een nieuwe naam te kiezen of te verzinnen. En de VVD had het over participatie. Laat die nieuwe naam nou over aan de Haarlemmers, dan betrekken we ze ook bij hún project, dan wordt het ook veel meer hun station.

Dus het voorstel van Jouw Haarlem is, maak er bijvoorbeeld een prijsvraag van. Dat vinden wij veel beter passen bij deze tijd dan een bureau, extern bureau in te huren. Dat vinden wij echt overbodig. Dus daar willen we dan ook graag een reactie van de wethouder op. De voorzitter: Uiteraard krijgt u een reactie van de wethouder daarop. Dan gaan we door. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Het termijn, voorzitter. Ik haak maar gelijk aan bij de vorige spreker, en dan, wij vinden dat een prima voorstel. Ik weet dat het ook succesvol … Ik weet niet of iedereen dat nog weet, gebeurd is bij de laatste brug die wij in Haarlem hebben gebouwd, de Schoterbrug heet zo als resultaat van een prijsvraag. Heel goedkoop, heel makkelijk te organiseren, en je ziet dat heel veel mensen met namen komen. Op zich zijn wij gewoon, wat ons betreft mag dit ook een hamerstuk worden. Het is bijna zonde, omdat het een heel belangrijk onderwerp is, om het een hamerstuk te noemen, maar dan gaan we hier maar zeggen hoe fijn het is

17

dat het gelukt is. Ook heel fijn dat de uitkering van het Rijk binnengehaald is in dit najaar. En wethouder, succes, want als dit geld binnen is en wij dit krediet beschikbaar stellen, dan heeft u als het goed is een goede onderhandelingspositie met de partners die nog over de brug moeten komen. Succes. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Een goede suggestie van Jouw Haarlem, dus daar sluiten we ons graag bij aan. En verder, akkoord; een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Ook wij vinden het prima, we zijn akkoord met dit voorstel en met het krediet. Ook een prima voorstel van de heer Aynan, alleen hopen we dan wel dat dit project niet ook Schoterbrug gaat heten. Dat zou natuurlijk, nee, maar dat zou heel raar zijn. Maar ja, het kan wel. Dat heeft toen gewonnen, het zou maar zo kunnen dat het een groot succes was dat we dat nu … Nou goed, dit geheel terzijde. Prima, gaat u vooral zo door. En het wordt volgens mij inderdaad, staat ook in het stuk, het wordt overgedragen aan de commissie Beheer. Dus ik wens ook de commissie Beheer heel veel succes in de toekomst met dit prachtige project. De voorzitter: Inderdaad. Dank u wel voor deze toevoeging, mevrouw Klazes, dat had ik vergeten te melden voor de kijkers thuis en voor de commissie.

Goed om te beseffen dat dit stuk inderdaad voor de verdere uitwerking, want het gaat richting uitwerking van de wegen, van überhaupt beheerszaken, oftewel, het gaat naar de commissie Beheer, want wij zijn als commissie Ontwikkeling hierop dan uitgespeeld. Maar we moeten wel het krediet nog even vrijgeven daarvoor. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Heel kort. Dank voor de vragen door Jouw Haarlem, goede suggestie wat betreft die prijsvraag. En alsjeblieft, weg naar de commissie Beheer ermee. Hartstikke goed. De voorzitter: Mevrouw van Zetten, Hart voor Haarlem, ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Overdracht? Ja, ik lees over een aantrekkelijk, nieuw stedelijk knooppunt en een prettige verblijfsomgeving. Het moet me van het hart dat die Schipholweg wel ongelooflijk lelijk wordt. Echt, ik vind het echt … Ik liep, reed erlangs in de auto, gelukkig. En die gebouwen waren wel heel erg lelijk, dus ik ben heel benieuwd, en ik hoop echt dat dit echt een kers op die verder rommelige taart wordt. Er is nog geen sluitende dekking. Ik ben heel benieuwd, omdat alle prijzen, kosten stijgen, weet ik veel wat. Dus ja, natuurlijk gaan wij niet lullig doen om die ene miljoen die hier wordt gevraagd, maar we gaan het project natuurlijk wel scherp in de gaten houden, wethouder. Ook al wordt die overdracht gedaan naar Beheer, dan is er nóg meer reden om het in de gaten te houden.

De voorzitter: Nou, dat klinkt als een soort wantrouwen naar de collega's van commissie Beheer. Maar dat meent u vast niet, dus dat komt dan wel goed. Mevrouw Van Zetten: Ik lieg eigenlijk zelden. De voorzitter: Dat mag u zelf uitleggen aan uw collega's. Dan gaan we naar mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms-van der Meer: Dank u, voorzitter. Bij deze alvast de inzending voor de prijsvraag, Haarlem Buitenrust, stellen wij voor. En verder zijn we akkoord.

18

De heer Aynan: Voorzitter, raadsleden zijn uitgesloten van deelname. De voorzitter: De naam roept ook allemaal zaken op met ondergrondse kelders, met rust en zo, dat is ook best … Maar goed, daar gaan we het nu niet over hebben. Ik hoor veel positivisme erover. We gaan nu naar de wethouder luisteren, de heer Roduner. Wethouder Roduner: Fijn. Dank dat er steun is voor het krediet. Volgens mij is het goed als we een soort overdracht organiseren voor de commissie Beheer. Volgens mij is het ook het voorstel om uiteindelijk een soort van technische sessie te organiseren om ook de commissie Beheer mee te nemen in alles wat er inmiddels ligt, want dat is natuurlijk vooral langs de commissie Ontwikkeling gaan. Wethouder Berkhout zou nog blijven om de overdracht te doen, maar die, hij zit daar. Hij schuift steeds op. Hij zat net daar en nu daar en nu daar, schuift steeds dichter … Ons oud-raadslid, dat snap ik ook. Misschien nog even twee punten. De naam. Ik heb één van de eerste commissies volgens mij over dit project precies dit gesuggereerd, een prijsvraag. Daar is over nagedacht, ook door de organisatie, maar daar is uiteindelijk van afgezien. Volgens mij heeft het een tweetal redenen. Ten eerste is het ook niet helemaal aan ons, dus het is ook vooral belangen. Er zitten een aantal eisen in ten aanzien van herkenbaarheid in het hele OV systeem.

En ik geloof ook dat, even heel plat, het niet willen van een Zeesluis IJmuiden, dat was volgens mij een beetje waar we uiteindelijk ook op uitkwamen. Dus voor je het weet eindig je weer met Nieuw-Zuid. Nou, dus dat, ik kan die … Roept dat een interruptie op? De voorzitter: Ja, klopt, dat roept inderdaad twee interrupties op. En dan kan ik ook de heer Procee nog even het woord geven, want die zag ik net te laat over het woord, over het hoofd, toen ik u het woord gaf. We beginnen met mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Voorzitter, als een prijsvraag is, mag u ook een paar randvoorwaarden meegeven waarbinnen mensen moeten kiezen. Het is echt heel simpel. Ik wil het u nog wel een keer persoonlijk uitleggen, want ik weet hoe het vorige keer gegaan is en goed afliep. De voorzitter: Helder. Dank u wel, mevrouw Verhoeff. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen, we gaan er niet over. Maar u gaat er wel degelijk over, u stelt de naam vast. De voorzitter: Mijnheer Procee, wenst u nog een mededeling over dit stuk te doen? Excuus voor mijn verlate vraag daarnaar. De heer Procee: Ach, laten we het dan ook maar doen. Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen prima instemmen met het gevraagde verzoek en hebben verder weinig behoefte om ons met prijsvragen bezig te houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Gaan we terug naar de heer Roduner. Wethouder Roduner: Nou ja, wat ik probeerde aan te geven is dat natuurlijk ook wij niet de enige belangrijke partner zijn van dit, deze nieuwe OV knooppunt. De provincie Noord-Holland, waarvan we ook in ieder geval een bijdrage hebben, en misschien nog wat meer hopen, de VRA, nou, en we hebben natuurlijk ook al een deel van het geld van het Rijk gehad. Maar het is natuurlijk een beetje voor Haarlem wel een regiooverstijgend knooppunt. Misschien nog even richting de VVD over het betrekken van bewoners, ik kan in ieder

19

geval melden dat er ook een soort klankbordgroep is ontstaan van bewoners die zich actief hebben gemeld. Daar zijn al een aantal sessies mee geweest, die hadden echt een aantal behoeften om een aantal punten dieper uit te duiden. Nou, volgens mij loopt het goed. Ik heb in ieder geval laatst één klankbordgroeplid gesproken en die was in ieder geval ook blij met de sessies en de inzet van de gemeente. Dus ik heb gezegd, als dat niet goed gaat, dan mag je je bij me melden. Dat was overigens óók een oud-raadslid, maar niet degene die op de tribune zit. De voorzitter: Dat zou heel gek zijn om in Zuid-Spanje als klankbordgroep bij een Haarlems project te hebben. Commissie, mijnheer Aynan, nee, ik wilde het afconcluderen, maar wellicht heeft u daar al een suggestie voor. De heer Aynan: Ik vind het heel jammer dat de wethouder niet bereid is om er een Haarlems projectje van te maken via een prijsvraag. Dus, dan maar een motie. De voorzitter: U komt met een motie op dit stuk. Dan wordt het een bespreekpunt in de gemeenteraad. En dan gaan we het hebben over dit krediet. Nou ja, niet zozeer over het krediet, maar meer over de naamgeving van dit project. Dus dan … Mijnheer Aynan? De heer Aynan: Enfin, ten overvloede, het krediet vinden wij prima hoor. Alleen dus de naam. De voorzitter: Nee, dat begreep ik ook uit uw betoog, maar dan wordt het dus alleen een bespreekpunt voor de naam.

En hoeft u dus inderdaad ook niet hele betogen te houden, maar kunt u alleen focussen op de motie. Nou ja, mijnheer Aynan kennende, komt hij zeker met een motie, dus dan kunnen we het beter gelijk als bespreekpunt zetten. Concluderen we dat zo af. 10. Vaststellen beleidsregels adviesrecht Haarlem buitenplanse omgevingsplanactiviteiten (FR) De voorzitter: En gaan we snel door naar agendapunt 10, het vaststellen van beleidsregels voor het adviesrecht Haarlem buitenplanse omgevingsplanactiviteiten. Met de Omgevingswet is het college bevoegd om te besluiten over een afwijking van het omgevingsplan. De raad heeft wel de bevoegdheid om een bindend advies hierin te geven. Dit geldt alleen voor categorieën van gevallen die vooraf zijn vastgesteld. In 2022 heeft u hiervoor allerlei beleidsregels vastgesteld. Nu de Omgevingswet in werking is getreden, biedt dat toch niet helemaal de handvatten die de organisatie nodig heeft om goed advies te geven, dan wel om daar goed mee om te kunnen gaan. En daarom stelt het college u nu voor om vast te stellen dat de beleidsregels buitenplanse omgevingsplanactiviteiten, dat die worden ingetrokken, althans, die uit 2022. En u wordt nu verzocht om advies te geven aan de raad over het nieuwe voorstel van het college, zodat dat volgens het college werkbaarder is in de uitvoering daarvan. Wie mag ik daarover het woord geven? Mevrouw Oudshoorn, D66.

Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Het coalitieakkoord heet Actie! en D'66 is dan ook voorstander van actie in relatie tot de Omgevingswet. Oftewel, bouwen, bouwen, bouwen, en niet praten, praten, praten. En in algemene zin vinden we het ook een hele goede zaak dat we hier niet allerlei dakopbouwen langs krijgen, dat scheelt een hoop bureaucratie. Maar toch twee vragen aan de wethouder. Ten eerste, de tijdelijkheid. Volgens de stukken gaat het dan om tijdelijke situaties en wordt er op enig moment de oude situatie hersteld. Dat, op enig moment, klinkt ons wel een beetje vaag. Er is een groot verschil tussen tijdelijkheid van enkele maanden of enkele jaren, en tijdelijkheid van laten we zeggen, een jaar of tien. En ook een tijdelijke functie, zoals bijvoorbeeld flexwoningbouw kan grote impact hebben op de omgeving. We horen dus graag van de wethouder hoe die tijdelijkheid begrensd is en wat dan nog de rol van de raad is bij bijvoorbeeld een flexwoningbouwproject. En dan ten tweede, de afwijzingen. In de stukken staat dat, als het

20

college niet wil meewerken aan een afwijking, dat dat dan ook niet aan de raad hoeft te worden voorgelegd. Dat klinkt best logisch, maar het voorbeeld wat daarbij wordt gegeven is dan weer een project van bijvoorbeeld twintig woningen. En hoewel wij ook geen voorstander zijn van onnodige rompslomp, waar allerlei onhaalbare plannen in deze raad worden neergelegd, roept het bij ons toch de vraag op of we hier nog het politieke debat kunnen voeren over grote woningbouwplannen die niet door kunnen gaan. We horen dus graag van de wethouder of hij ruimte ziet om de raad te informeren wanneer grote woningbouwplannen worden afgewezen, omdat het college niet van plan is om daar medewerking aan te verlenen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA is niet zo blij met dit voorstel van het college. Ja, wij willen net als D66, niet klein grut over ons heen krijgen, terwijl we dat eigenlijk niet bedoeld hadden, maar toch in de tekst staan. Er zijn hier vier bullets aangegeven in het stuk. In de eerste bullet, waar het gaat over overschrijding bouwhoogte, over kleine zaken, heel fijn dat wij daar niet voor vakantie van hoeven terug te komen, zoals het college ons aangaf, daar kunnen we ons wél in vinden. Bij de andere drie punten hebben wij vragen.

We hebben voor de tweede bullet, die gaat over de bouw van tien of meer woningen, daar hebben we echt heel lang gediscussieerd voordat we de Omgevingswet gingen vaststellen. En we hebben nog geen bouwplan langs zien komen, we hebben nog geen bestemmingsplan. Het gaat over wijzigingen van het omgevingsplan c.q. de oude bestemmingsplannen. Je bent als bewoner en bedrijf al heel weinig beschermd nu onder de Omgevingswet, want in principe moet alles kunnen, tenzij. Ja, als je beleid heel scherp staat, dan vind je het goed. In het oude bestemmingsplan werd je altijd beschermd en was er altijd een behoorlijk zware procedure als je daarvan af wilde wijken. Het mag best een beetje minder, daar zijn we het over eens. Maar tien woningen in je omgeving is best heel veel. Daar hebben we van gezegd, we willen dat eerst weleens zien. Evalueer maar, en als blijkt dat we inderdaad daar te lastig in zijn, of blijkt dat het net een ander getal dan die tien moet zijn, dan komt u later bij ons terug. Maar dit is niet later, dit is nog voordat we überhaupt een keer wat beoordelen. Ten aanzien van het tweede en het derde punt, of het derde en het vierde punt, zijn we het gewoon eens met D66. Graag horen we daar een toelichting op.

We willen echt niet elke keer overal voor terugkomen, maar een tijdelijke situatie, waarvan het vermoeden zou kunnen zijn dat dat lang gaat duren of definitief wordt, nou, dan verwachten we eigenlijk wel dat er ingeschat wordt door de organisatie dat we dat alsnog zien. Als de wethouder ons kan garanderen dat we dat op de één of andere manier in processen goed kunnen regelen, dan horen we dat graag. En iets vergelijkbaars is ook met het weigeren, want weigeren van een vergunning waar bijvoorbeeld, nou, tien of twintig woningen zouden kunnen worden gebouwd of nog meer, en dan is het, misschien moet het afgewezen worden, omdat het niet helemaal past in onze Woonvisie, maar het alternatief is iets wat we misschien nog minder willen, dan zouden we dat gewoon heel graag willen zien. Wethouder, we wachten graag uw antwoord af en ik ben ook heel benieuwd naar wat de andere partijen hierop te zeggen hebben. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff. We gaan naar mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Net als D66, zeggen wij ook actie. En PvdA wil graag weten hoe wij er ook in staan. Nou ja, eigenlijk kunnen wij ons redelijk aansluiten bij jullie. Laten we beginnen dat het CDA zeker verrast was door het feit dat die beleidsregels nu al moeten worden aangevuld. Tenslotte is de bopa er nog maar net; 1 januari 2024 ingegaan.

Dat voortschrijdend inzicht is dan wel heel snel gekomen. En bij de aanvullingen wordt er gesproken van een aanscherping van de bouw van tien of meer woningen. Het verbouwen van een bestaand pand voor het realiseren van appartementen zou hier niet meer onder vallen. Realiseert de wethouders zich dat dit óók een grote verandering teweeg kan brengen voor de omgeving? Is

21

het daarom wel zo verstandig om dit punt aan te scherpen? En dan hebben we het nog niet eens over de aanvulling van het laatste punt. Als het college geen medewerking wil verlenen aan het afwijken van het omgevingsplan, hoeft dit niet aan de raad te worden voorgelegd. Zou het niet kunnen dat de raad er anders in staat? Het CDA wil dan ook niet spreken van een onnodige situatie, zoals nu in het stuk staat. Het CDA staat er anders in. De raad hoeft niet, juist niet onnodig worden belast met aanvragen om af te wijken van het omgevingsplan, het is van belang dat de raad hier wél een stem in heeft. Mogelijk kan het eerst nog blijven bestaan en worden geëvalueerd, alvorens er eventuele aanpassingen plaatsvinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Mijnheer Procee, OPHaarlem. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het bijzonder sympathiek als OPHaarlem van het college dat wij als raad ons mooie hoofdje niet hoeven te breken over al die ingewikkelde en kleine dingetjes. Toch ook eigenlijk dezelfde vragen als we van eerdere partijen hebben gehoord, eerdere fracties.

Wat gaat dit nou betekenen in de praktijk? Wat is er nu eigenlijk stuk dat hiermee gerepareerd wordt? En ook, we werden wat getriggerd door de risico's en kanttekeningen, dat eigenlijk … Ook als we deze nieuwe beleidsregel zouden accepteren, dan zouden er nog steeds procedures langer duren dan volgens de wettelijke termijn, omdat het langs de raad moet. Worden wij hier nu als het probleem neergezet? Graag daar zo meteen een reactie op. Dus vooralsnog grote twijfels bij dit voorstel, maar we worden graag overtuigd door de wethouder. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Procee. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ons eigenlijk wel aansluiten bij alle voorgaande sprekers, ook qua kritische kanttekeningen. Ik dacht eerst, het is eigenlijk een technische aanpassing. Maar dat is het dus niet. Kijk, je kunt wel actie willen, maar je weet wat ze zeggen over hardlopers. En de zorgvuldigheid mag gewoon niet in het geding komen. En dan vooral die, toch dat tweede punt, van die tien woningen, want volgens mij is er in 2022, 22 september is er een raadsbreed amendement aangenomen dat niet over tien woningen, maar over vier woningen gaat. Dus ja, waarom dan toch die tien? Graag daar een reactie op. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter.

Wij kunnen ons grotendeels vinden in de bijdrage van de PvdA. En ons belangrijkste punt is ook echt dat laatste bullet. Ik snap best wel dat als het college iets afwijst, er zijn vaak goede redenen voor, als je dan een hele procedure optuigt naar de raad, en de raad gaat er dan over spreken en moet er dan een besluit over nemen, dan weet ik niet of we daar op zitten te wachten. Maar ik vind wel dat we daarover moeten worden geïnformeerd. Wij moeten weten als raad welke projecten het college afwijst. En wij moeten dan op de noodrem kunnen staan. Wij moeten kunnen zeggen, wethouder, vertel ons op z’n minst hier meer over. Of, wethouder, wij willen toch dat u dit besluit heroverweegt. En de huidige beleidsregel die nu aan ons voorgelegd wordt bevat die procedure niet. Dus wat ons betreft, ik twijfel even, was het nou een motie of een amendement? Maar in ieder geval, ik had al op mijn lijstje staan dat ik in ieder geval die vierde bullet wil amenderen, want wij gaan niet akkoord met dat punt. Wij willen op z’n minst worden geïnformeerd en op de noodrem kunnen staan, juist omdat er behoefte is aan meer woningen in Haarlem. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ook niet akkoord gaan, wij hebben toch wel een beetje probleempje.

We willen allemaal bouwen, ik zie overal, iedereen wil bouwen, maar er gebeurt niks. En daar hebben we toch wel een beetje moeite mee. Ja, daar hebben we toch wel een beetje moeite mee. Kijk, het is natuurlijk wel zo, voor de gewone man is er weinig woningbouw beschikbaar. We zijn laatst ook op excursie

22

geweest. Allemaal prachtig, maar daar is, daar schiet wat mee op, maar de rest is veel te weinig. Dus wij zouden graag willen dat er ook weer, en dan kom ik weer een ander punt natuurlijk, de woonwagengemeenschap in Schalkwijk, die zitten ook in het nauw. Gaan we daar ook eens wat voor doen? Want we gaan iedereen altijd helpen, maar die mensen die gaan we niet helpen. En waarom is dat nou? Waarom gebeurt er niks voor die mensen? De voorzitter: Dank voor uw heldere betoog, mijnheer Amand. We gaan door naar de heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Het was voor ons toch een klein beetje vaag welke problemen we hier precies proberen op te lossen. De derde bullet, sluiten we ons aan bij D66 en de PvdA, want iemand zei laatst nog tegen mij, weinig zaken zijn zo langdurig als tijdelijke maatregelen van de gemeente. De vierde bullet, hebben wij vooral moeite mee, want dat geeft het college heel veel bevoegdheid, waarbij we als raad niet terug kunnen fluiten, en het zijn toch dingen waar wij vooraf over gesproken hebben. Dus ik had vooraf het idee, ik ben benieuwd hoe andere partijen daarover denken, maar ik krijg er een aardige indruk over.

Voorzitter, nu we toch over het omgevingsplan praten, wij krijgen best wel veel berichten op dit moment van mensen die bijvoorbeeld een dakterras willen legaliseren, of een opbouw die identiek is aan wat al een aantal woningen in de straat hebben. En dat zij hele hoge lasten moeten betalen voor de aanvraag van een vergunning, tot 10.000 euro, terwijl ze niet eens zeker weten of ze die vergunning dan krijgen. En dat is toch best wel een belemmering. En dat lijkt een beetje, wat ons betreft, in strijd met de Omgevingswet, waar immers ‘nee, tenzij’ wordt vervangen door ‘ja, mits’. Dus mijn vraag is, kent u die signalen? En is daar mogelijk een oplossing voor? En in lijn daarvan vraag ik me af of andere partijen ook het idee hebben dat het handig is om met name dit omgevingsplan, niet al te lang te wachten met een evaluatie, maar bijvoorbeeld dit najaar al te kijken wat er tot nu toe gebeurd is en wat er is voorgevallen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, dank u wel. Ja, inderdaad, wat mevrouw Oppenhuis zegt, binnen twee maanden nadat de Omgevingswet inging, heeft iemand dit stuk geschreven. En toen dachten wij ook wel bij Actiepartij, goh, dat is snel. Te meer omdat wij natuurlijk in september ‘22 hier uitgebreid met elkaar over hebben gesproken.

En zeker als je dan het proza in de kernboodschap leest, dat voorkomen moet worden dat de raad onnodig wordt belast, dan zijn wij altijd wel op ons hoede. Wat betreft de bullets, nou ja, die drie meter, dat die bullet nummer één, dat is helder, dat moeten we hier niet in die raadscommissie voorbij willen zien komen. Die tweede bullet, ja, tegen mijnheer Aynan zeg ik, de motie waar u op doelt, die ging over participatie vanaf vier woningen in plaats van vanaf tien woningen. Maar wij vinden het even zo zeer belangrijk dat je, als je een pand gaat verbouwen en daar tien woningen maakt, dat je dat, dat dat niet een andere categorie is dan nieuwbouw. Het heeft allebei evenveel impact op de omgeving, wat ons betreft. Dus we zijn daar niet oké mee direct, met die tweede bullet. Wat betreft die tijdelijke vergunningen, dat is hier aan de overkant duidelijk gezegd, je zou daar toch iets van een inkadering in willen zien. En ja, die vierde vinden wij het meest lastige, omdat we hier natuurlijk niet elk weigering van het college voorbij willen zien komen. Want je weigert immers ook op grond van een omgevingsplan wat we als raad hebben vastgesteld. Maar er zijn natuurlijk best wel projecten die je kunt voorstellen, waarvan we misschien toch zeggen, welke afweging zit er nou achter om dat wel of niet te doen? Dus daar zijn we nog niet helemaal uit.

Tot slot, voorzitter, voorkomen moet worden dat de raad onnodig wordt belast. Het is volgens ons, maar dan kijk ik ook naar de voorzitter, is het nu zo dat, als wij hier wat anders willen dan wordt voorgesteld, dan worden wij dus belast en moeten we dus gaan amenderen? Of heeft het college nog een ambtshalve reactie om te zeggen, nou, we kunnen hier, de raad horende, misschien een aantal zaken terugdraaien? Dat hoor ik nog graag. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Zoals ik het inderdaad heb begrepen, is dit voorstel om de commissie en de raad minder te belasten, uiteindelijk. En als u nu dingen eruit schrapt, dan wordt u meer

23

belast. Maar goed, hoe dat uitwijst, dat zal de wethouder ongetwijfeld zo meteen verder toelichten. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem, ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ik denk dat de gemeenteraad vaak gezien wordt als een hinderlijke verstoring van de orde. Ik zal mijn oude wethouder Cassee nog maar eens even citeren, want het komt toch weleens goed uit. Ja, ik val natuurlijk over dezelfde zaken als jullie. Ik viel inderdaad over die tijdelijke vergunning, over tijdelijke noodopvang. Hoe moeten wij onze volksvertegenwoordiger taak nog uitvoeren, als dat allemaal buiten ons om zou gaan? Terwijl het vaak veel overlast voor een buurt kan betekenen. En inderdaad, wat is tijdelijk? Dat college, hoe dat functioneert, het gaat natuurlijk ook wel een beetje om de politieke sensitiviteit, of die bij u aanwezig is. En ik ken de heer Roduner als iemand die natuurlijk wel graag zijn eigen gang gaat, en dan denkt dat wij, dat dat het beste is voor de stad. Maar ja, en dat geldt natuurlijk voor, we zitten natuurlijk toch in een gevoelige omgeving met beschermd stadsgezicht. We hebben al eerder gezien, zo'n dakopbouw bij de Kinderhuisvest, daar kan ik niet altijd heel erg blij mee zijn, verenigingen in de stad ook niet.

Dus ik verwacht toch wel van het college, omdat wij toch behoorlijk op afstand staan, vroeger hadden we nog beroep en bezwaarschrift, en dan kwam je in aanraking met dit soort zaken. Dat is allemaal weg. En als dit nu ook nog eens ingekaderd wordt en wij nóg verder worden afgeduwd, dat vind ik echt een slechte ontwikkeling voor deze stad. En ik denk dat het u uiteindelijk ook niet ten goede gaat komen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Nou, er is al een heleboel gezegd en daar ben ik het, zijn wij het mee eens. Dus ik zal even kort een beetje herhalen. De eerste zijn wij, eerste bullet, helemaal akkoord. Die tweede bullet, vind ik ook raar dat daar nou staat, tien of meer woningen. Dus betekent dat, als je er negen doet, is de situatie misschien anders, maar als je er dertig wil bouwen, dan hoeven we geen advies te vragen? Dus dat is eigenlijk raar. Bij tien of meer woningen hoeven we alleen binnen het advies als het om nieuwbouw gaat, dus meer. Het is raar dat je niet zegt, minder dan tien bijvoorbeeld, in plaats van tien of meer. De heer Van Leeuwen: Hij is omgedraaid. Mevrouw Schneiders-Spoor: Hij is een beetje omgedraaid. De heer Van Leeuwen: Precies, dat klopt. Mevrouw Schneiders-Spoor: Wat zeg je? De heer Van Leeuwen: Dat klopt wel. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dat klopt.

De voorzitter: Oké, maar gaat u door met uw betoog, mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Maar we blijven bij die tien. Ik vind, wij vinden inderdaad dat het niet alleen gaat over nieuwbouw, maar ook over oudbouw, zoals anderen zeggen, en we vinden dat er toch wel, dat we dan wel geïnformeerd zouden moeten worden. We hoeven niet meteen alles aan de raad voorgelegd hebben, maar als het nou ter kennisneming zou worden gedaan, dan kunnen wij natuurlijk zelf bekijken of we het belangrijk vinden en of we daar uiteindelijk dan iets mee willen doen. En dat geldt ook voor die vierde bullet, vinden we, dat is namelijk ook heel belangrijk. Maar omdat, waren we ook meteen wel over gevallen, dat er zo staat dat het een onnodige situatie voorkomt, terwijl het voor ons best wel belangrijk is om te weten, wat, wanneer het college geen medewerking wil verlenen aan het afwijken van het omgevingsplan, omdat, ja, soms zeggen we, prima, helemaal geen probleem. Maar andere keren, dan kan dat toch best iets zijn wat wij graag

24

willen weten. We hadden een paar weken geleden hier nog een inspreker die een project wilde bouwen van sociale koop, wat werd afgewezen, en die daarmee hier kwamen. We wisten daar helemaal niet van met z’n allen. En dat is dan eigenlijk best wel goed als je dat dan weet, en dan kun je de ins en outs weten en dan denken, we zijn het er uiteindelijk wel mee eens, maar dan hebben we in ieder geval mee kunnen denken. En wat betreft de derde bullet, anders dan anderen vinden wij het eigenlijk heel begrijpelijk dat u dat doet. Want ja, het is moeilijk om dat gewoon te bepalen, maar we gaan er dan wel vanuit, zoals ook Hart voor Haarlem zegt, dat u die sensitiviteit hebt, dat als het op een gegeven moment écht heel erg lang gaat duren, dat het dan toch weleens redelijk is om ons te informeren, om ons dan wél te informeren. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schneiders. Een interruptie van mevrouw Oudshoorn op uw betoog. Mevrouw Oudshoorn: Even, zodat ik mevrouw Schneiders ook goed begrijp. Met betrekking tot die tijdelijkheid, vraagt u nou aan de wethouder om de raad te informeren op het moment dat hij erachter komt dat iets wat er tijdelijk staat er toch permanent gaat staan? De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Nou, meer als hij, als de wethouder dus ook aanvoelt dat tijdelijk wel heel erg lang gaat duren.

En tijdelijk kan natuurlijk, er is een oorlog in Oekraïne die maar niet ophoudt, dan wordt het gewoon heel vervelend en wordt het langer dan je hebt gepland. Maar het gaat, het is natuurlijk de vraag wanneer het een soort van semipermanent wordt. En dat, ik vraag aan de wethouder om dat dán ons wel te informeren en dat hij dan zelf aanvoelt wanneer die situatie zich voor gaat doen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schneiders. Dat levert ook weer een interruptie op van de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Jazeker. Is het niet handiger dan om te stellen met elkaar, we amenderen dat en we zeggen, die tijdelijkheid die fixeren we op voorhand op bijvoorbeeld tien jaar? Dus als het een afwijking voor de duur van maximaal tien jaar is, dan is dat aan het college. Voorziet het college dat dat langer wordt, dan kom je bij de commissie terecht. De voorzitter: Mevrouw Schneiders. De heer Van Leeuwen: Of vijf jaar. Maar ik noem maar iets. De voorzitter: Noem maar iets. Mevrouw Schneiders-Spoor: Voorzitter … De voorzitter: Mevrouw Schneiders. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ik vind tien jaar absoluut niet tijdelijk, dan … De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, gaat u zich nu in een discussie mengen, of … Mevrouw Schneiders-Spoor: Waarom niet? De voorzitter: Dan wordt het een open gesprek, dat iedereen de termijnen gaat benoemen. Mevrouw Van Zetten: Een prettiger gesprek.

25

De voorzitter: Een prettiger gesprek, dat kunt u later met de wethouder houden. Ik ben er niet, zie ik op tv, maar, nee, ja, wel, niet. Mevrouw Schneiders, ga uw gang. Mevrouw Schneiders-Spoor: Tien jaar klinkt ook wel weer heel erg lang. Dus ik denk dat het een beetje aan de situatie ligt wanneer iets al snel tijdelijk is, tijdelijk is, of wanneer het al eerder eigenlijk naar definitief neigt. Dus ik ben bang dat we dat toch aan de wethouder moeten overlaten, om dat goed in te schatten. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, een vervolgvraag, ga uw gang. Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Nou goed. Volgens mij stel je een set regels vast waarbij het niet gaat over de inschatting van het college of de inschatting van de raad, maar gewoon waar externen ook op mogen rekenen dat ze op diezelfde voet worden bejegend. Want er komt iets voorbij en het past wel of niet in het bestemmingsplan. En als het er niet, of omgevingsplan, als het er niet in past, dan moet helder zijn op voorhand hoe ermee wordt omgegaan. En dat is volgens mij, dan ontkom je er niet aan om met elkaar een periode volgens mij te noemen, dat zou ik denken. Maar laten we inderdaad het antwoord van de wethouder afwachten, dat je dat dan wel vast moet zetten in de tijd. En die tien jaar was puur, hoe zeg je dat, illustratief. De voorzitter: Mevrouw Schneiders.

Mevrouw Schneiders-Spoor: We wachten de wethouder af, wat hij daarvan vindt. De voorzitter: Helder, dank u wel. Dan gaan we nog naar mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Nou, wij hebben ook inderdaad zorgen bij de laatste drie bullets, dus wat dat betreft sluiten we ons ook aan. En ik denk, ook met name met die laatste bullet, dat we moeten voorkomen dat we dan straks hier bij de insprekers allemaal kleine ontwikkelaars krijgen, die dan een beetje boos zijn, omdat ze geen vergunning hebben gekregen, dan heb ik dan liever dat we dat dan van tevoren hebben gehoord, want dan kom je een beetje in een rare positie terecht. Dus, ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder, maar vooralsnog zou ik gewoon zeggen, volgens mij moeten we gewoon twee, drie en vier niet gaan aanpassen. Of laten we in ieder geval een jaartje proefdraaien, en als wij dan denken als raad, het is veel te veel, dan kunnen we alsnog weer gaan aanpassen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Volgens mij hebben we iedereen gehad, dan gaan we naar de heer Roduner; ga uw gang. Wethouder Roduner: Dank u wel. Misschien goed om even wel wat uitgebreider te behandelen, want ik hoor heel veel dingen die volgens mij, waarvan ik denk, die kloppen net niet helemaal. En dat heeft ook te maken met denk ik ook wel het nieuwe inzicht in hoe de Omgevingswet werkt.

We hebben dit voor het laatst in september 2022 besproken. Die tien die klopt, die komt daar vandaan. Maar ik denk dat het, zoals het toen is vastgesteld, is in ieder geval de analyse nu dat u dan vijf tot tien vergunningen per maand hier moet behandelen, aanvullend, dus even. Dat heeft ermee te maken met name … Dus dat is ook de last waarmee we u niet willen belasten, namelijk dat we hier met elkaar nog eens een keer honderd vergunningen per jaar extra gaan doen. En daar komt bij dat de Omgevingswet de termijn aanzienlijk heeft verkort. Dus de gemeente wordt geacht binnen acht weken te besluiten. En dat betekent dus dat het hele traject, van ambtelijke beantwoording, college, dus ambtelijk moet het getoetst worden, dat is niet in een dag klaar, kan ik u verzekeren, college, en dan dus ook het adviesrecht in die termijn moet worden afgewikkeld. En dat, dan kom je dus in een hele gekke situatie terecht, dat we tussentijds een raadsvergadering in de zomervakantie moeten doen. En dat is denk ik wel wat we hier proberen te doen Dus met name de combinatie van heel veel kleine vergunningen, dat zit heel erg op punt één. En de termijnen, daar kom je op een gegeven moment op klem. Ik zie interrupties.

26

De voorzitter: Ik zie inderdaad ook interrupties. Zullen we de wethouder wel zijn betoog een beetje voort laten gaan, niet op ieder puntje hiervan doen, of hierop reageren? Maar voor nu al gelijk een ronde. Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel. Voorzitter, ik zou graag van de wethouder horen, ja, als deze vier punten alle vier blijven staan, als het eerste punt eraf gaat, alle kleine zaken, is dan nog steeds het beeld zo verschrikkelijk? En anderzijds, die acht weken die staat, dit zijn buitenplanse wijzigingen, en dat zijn sowieso een zwaardere procedure. Ik mag toch aannemen dat die ook een verleng mogelijkheid hebben, juist door dit soort zomer procedures. De voorzitter: Dan gaan we ook even gelijk naar mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Dat is dezelfde vraag, dat is makkelijk. Ga uw gang. Wethouder Roduner: Het antwoord is ‘nee’. Je kunt er niet automatisch van uitgaan dat dit dingen zijn waarop we de uitgebreide procedure van toepassing mogen verklaren. Dus dat is wel belangrijk, ook anders dan in het verleden. We kunnen, dus je kunt niet zeggen, omdat het, je kunt in ieder geval niet zeggen, omdat het naar de raad gaat is het een buitenplanse procedure. Dus er moeten andere criteria aan ten grondslag liggen, die moeten ook objectief zijn.

Die kun je best wel gelijk proberen te schakelen met wat hier ligt, maar die zijn, die kun je niet helemaal zo kopiëren. En daar komt nog eens een keer bij dat het ook niet, het moet een besluit zijn waarin ook nog de partijen gehoord moeten worden of u wel wil dat de buitenplanse, de verlengde termijn wordt ingesteld. Dus het is geen, u krijgt geen enkele garantie dat dat zo gaat gebeuren. Het is even spannend hoe zich dat gaat ontwikkelen. Maar dat is wel anders dan onder de vorige wetgeving. Dus dat maakt, dat samenspel dat is net even ingewikkelder, net even op een andere manier, maakt het samenspel van wat hier ligt wat ingewikkeld. Dus dat is het hele pakketje, en ik ga hem wel afpellen voor u hoor, want ik snap wel, ik snap wel dat u zegt, als we het, wat zijn nou de belangrijkste knoppen om te draaien? Nou, ik denk dat dat goed is. Ik ga ze gewoon één voor één langs. Dus met knop één gaat u heel veel werk besparen. Ik denk dat dat wel voor de hoeveelheid het belangrijkste is. Punt twee is wat ons betreft technisch, want u ziet ook in, wat u eerder heeft vastgesteld, dat als het gaat over het wijzigen van bestemmingen met meer dan vijfhonderd meter, dat we óók voor het adviesrecht moeten langskomen.

Nou, ik ken geen, ik bedoel, het kunnen hele kleine woninkjes worden, maar in principe was het idee volgens mij destijds ook dat met die vijfhonderd meter we ongeveer ook tien woningen binnen, in transformatie-achtige projecten hadden. Dus volgens mij is dit even een aanscherping op de tekst, om ook te voorkomen dat we straks dubbelingen hebben in die twee punten. Dat is echt een wat meer technisch punt, punt twee. Punt drie gaat over de tijdelijke vergunningen. Die is complex. Kijk, om een aantal voorbeelden te geven van tijdelijke vergunningen, het belangrijkste daarin is dat wij gewoon snel willen schakelen. Er brandt een Albert Heijn af aan het Soendaplein, en het college wil graag een initiatiefnemer ook de ruimte geven om snel een supermarkt op te bouwen. Er komen Oekraïense kinderen binnen hier in Haarlem, en wij moeten noodlokalen plaatsen aan de Bernhardlaan, om die Oekraïense kinderen bij de ISK, huisvesting, onderwijs te kunnen geven. En we hebben ook tijdelijke vergunningen verstrekt voor de Oekraïense noodopvang, zoals die nu bij de Oostpoort is. Een ander iets, wij zijn bezig met ook handhavingstrajecten natuurlijk, dan komen we iets tegen waarvan we denken, dat hoort er niet. Ik heb nu een discussie over een Romneyloods ergens in een plekje waar die niet mag.

Kun je dan door een tijdelijke vergunning uiteindelijk die situatie dan toch even voor de initiatiefnemer beter maken? En ja, daar zoekt het college dan inderdaad wel even wat ruimte om gewoon ook kleine objecten tijdelijk te vergunnen, waarvan, bij een termijn die past ook bij die plek. Kijk, en dan denk ik toch dat het ook over politieke sensitiviteit aankomt. Het lijkt mij onbestaanbaar dat het college een groot flexbouwplan gaat, voor tien of vijftien jaar gaat vergunnen, zonder dat we hier het gesprek met u hebben.

27

Volgens mij, als ik morgen de Put van Peet vergun met flexwoningen voor vijftien jaar, dan ga ik ervan uit, dan zou het mijn advies zijn om deze wethouder naar huis te sturen, want volgens mij zijn zo de politieke verhoudingen. Dus die tijdelijkheid is voor het college echt wel van belang. Misschien ook even ter geruststelling om een aantal punten weg te nemen, in de vergunningsaanvraag moet de aanvrager duidelijk maken dat het om een tijdelijke vergunning gaat, dus het is onderdeel van de vergunningsaanvraag. Als de gemeente vindt dat, als het niet in de aanvraag staat, maar de gemeente vindt toch dat het tijdelijk moet zijn, dan zou de vergunning geweigerd moeten worden. Dus het is niet zo dat wij hem erin kunnen fietsen, het moet echt in de oorspronkelijke aanvraag zitten. Daarmee wordt hij onderdeel van de uiteindelijke vergunningverlening en kan het dus niet zo zijn dat er automatisch naar een permanente situatie kan worden gegaan. Dus even om u daar … Volgens mij biedt de wet en gewoon het stelsel u voldoende aanknopingspunten om dat te doen. Er zit sowieso een termijn, maximaal een termijn in van vijftien jaar. Ik twijfel een beetje over de tien jaar. Kijk, die Oekraïense noodlokalen, ik weet niet precies hoelang we die vergund hebben, die stonden op onze eigen grond. We dachten, we weten niet hoe lang dit gaat duren, we hebben daar denk ik wel tien jaar gekozen.

Maar ook met het idee dat je dan niet na vijf jaar weer een nieuwe vergunningsaanvraag moet doen en daarmee ook weer leges et cetera en onzekerheid creëert. Dus dat was ook wel, weet je, die flexibiliteit is echt wel belangrijk voor het college, om snel te kunnen handelen. Dan het vierde punt, de weigeringen. Ik hoor u goed. Dus wat ik gezegd heb, voor het college zijn denk ik punt één en punt drie het belangrijkst. Als met name punt één, ook omdat het hier gaat over de, omdat die echt het omvang bepaald en vrij dominant is daarmee, lijkt mij dat we ook wel verder kunnen gaan dan u alleen informeren over weigeringen. Maar dan gaan we weer terug naar het stelsel zoals we dat daarvoor hadden, namelijk dat ook geweigerde vvgb's gewoon hier weer naar de gemeenteraad gaan. Dus dat is wat mij betreft, dus dan kunt u inderdaad kennisnemen. Kijk, waarom het zo voorgesteld is, omdat wij uitgaan van de kaders die u hebt meegegeven. Dus ik ga ervan uit dat we met elkaar een goed gesprek hebben gehad over de kaders, die zijn verbeterd. We hebben een Omgevingsvisie vastgesteld. Het is echt volgens mij het doel van de Omgevingswet om steeds betere kaders met elkaar vast te stellen, het college moet daarbinnen handelen.

Dus ik ga ervan uit dat als een vergunning niet past vanwege bouwhoogtes, parkeernormen, afwijkende afwijking van ons woningbouwprogramma, dat we dat op inhoudelijke gronden weigeren. Maar als u zegt, nou, bij die echt grote jongens wil ik dat zien, dan is dat wat mij betreft prima, ga ik dat ambtshalve aanpassen. Toch? Ambtshalve werd genoemd, volgens mij. Dan ga ik dat aanpassen voor de raad. Ik wil wel, misschien toch één cri de coeur. Kijk, als we hier elke maand een discussie gaan hebben dat het college op basis van uw kaders een bouwplan weigert en u overrulet elke keer het college, dan kan ik wel stoppen ook, hè, dan staat het college natuurlijk, en uw kaders, buitenspel. En dan is volgens mij de koninklijke route dat we met elkaar de discussie gaan aangaan over de kaders. Want volgens mij moet het niet een sluiproute worden voor initiatiefnemers, ontwikkelaars, om met een zielig verhaal zich bij u te melden, en dan, dat ik in mijn hemd sta. Maar dat is even iets. Dus volgens mij kunnen we dat gewoon, dan stel ik voor dat we dat punt aanpassen, dat we dat gewoon weer terugbrengen bij u, zoals in het verleden is. De voorzitter: Helder. Horende het betoog van de wethouder, waarin hij aangeeft dat punt vier gewijzigd gaat worden in, u besluit dat dat ook gewijzigd bij u terugkomt in de raad van 28 maart. Heb ik ook vanuit uw zijde gehoord dat er wel een motie werd aan...

Ja, maar ik concludeer alvast wat u zegt, want u kunt er dan nog dieper op ingaan, u kunt ook nog meer, we kunnen er nog vijftig minuten over hebben. Maar gezien de tijd van de wethouder lukt dat niet. Ook een motie, dus degene die in tweede termijn, duidt dan ook nog even die motie, zodat eventueel de wethouder daar ook op in kan gaan. Mevrouw Verhoeff, we beginnen bij u, want u stond te trappelen.

28

Mevrouw Verhoeff: Dank u wel. Voorzitter, ik durf wel in te schatten dat onze fractie met de toezegging voor de vierde bullet daar wel blij van wordt. Het hoeft allemaal niet, ook niet te ingewikkeld te worden. En dan vertrouwen we ook op de sensitiviteit van de voorzitter, van de wethouder, om dat in te schatten. Ten aanzien van de eerste bullet, hadden wij, had ik al gezegd dat wij dat eigenlijk wel prima vinden dat dat gebeurt. De tweede bullet die gaat over die bouw van tien of meer woningen. Die vijfhonderd meter, dat geloof ik dan, maar dat vinden wij dan ook wel, en dat is even de interpretatie, wethouder, hoe vult u dat dan in, als het gaat over verbouw van een pand. Dan vinden wij dat eigenlijk net zo belangrijk als bij die andere. En misschien weet u het uit uw hoofd, maar ik durf niet uit mijn hoofd te zeggen dat ook die vijfhonderd meter voor de verbouw in appartementen erbij zat. En als dat wel zo is, hebben wij geen motie nodig. En ten aanzien van het derde, wij gunnen die ruimte wel heel erg, maar ik weet niet of er dan toch nog iets ook in de ambtelijke instructie moet zijn, los van dat formulier wat u aangaf. Ik begin te neigen dat het op te lossen valt, maar dan is het, en dan hoop ik dat de wethouder dat kan toezeggen dat dat zo is.

Dus geen toezegging van u, maar kan u zo meteen zeggen dat, als blijkt dat na een jaar of drie, vier, iets toch langer zal gaan duren of een blijvende situatie wordt, dat iemand dan ook weer een nieuwe procedure moet volgen? Als ik daar antwoord op heb, voorzitter, dan durf ik wel in te schatten wat de fractie gaat doen. De voorzitter: Helder. Ga ik even het rijtje aan uw zijde af. Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn blij met de toezegging die de wethouder net gedaan heeft. Misschien de verheldering dat het wat ons betreft bij punt vier echt gaat over de grotere woningbouwplannen. Dus niet dat we hier ieder enkel huis willen terugzien waar het college niet aan mee wil werken. En met betrekking tot die tijdelijkheid, ik was wel gerustgesteld door het antwoord van de wethouder. Hooguit mijn advies om volgende keer in de stukken dan wat scherper te zijn en niet termen te gebruiken, zoals, na een zekere tijd, of woorden van gelijke strekking. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik verder het rijtje aan uw zijde af. Niemand. Kom ik bij de heer Visser, ChristenUnie. De heer F. Visser: Ik ben ook blij met de toezegging en ik wacht de formulering af van het vierde bullet. Het ging er ons om echt dat, de wethouder had op een gegeven moment gezegd, oude procedure naar de raad. Wat ons betreft voldoende.

Informatie naar de commissie, want we hebben, daar hebben we altijd de mogelijkheid om op de rem te staan. Dus ik wacht het tekstvoorstel af, maar ik ga ervan dat het een goed tekstvoorstel wordt. En dan is het wat ons betreft een hamerstuk met stemverklaring, en wellicht kan die stemverklaring er dan ook nog af. De voorzitter: Helder. Dank u wel, mijnheer Visser. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, VVD kan zich aansluiten bij wat de heer Visser van de ChristenUnie net heeft betoogd. Ik miste nog een beetje een reactie van de wethouder; het signaal wat bij ons was binnengekomen van mensen die hele hoge lasten moeten betalen, terwijl ze niet zeker weten of ze een vrij logische vergunning krijgen. Dus graag nog even reflectie van de wethouder daarop. De voorzitter: Hij is genoteerd. Dan nog mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Wij kunnen in hoofdlijnen hiermee door, met die uitleg. Ik zit nog even met de twijfel in het tweede punt, dat ik snap dat die ondergrens van vijfhonderd meter, die hebben we inderdaad ook geamendeerd vorige keer. Maar ik meen dat we toch op grond van onze middeldure- en sociale huurwoningen

29

een ondergrens per woning hebben, die onder die vijftig vierkante meter zit. Dus daar zit ik nog een beetje mee, ja, als je dan tien woningen bouwt en ze zijn veertig vierkante meter, of daaronder misschien nog, dus dat, daar willen we even over nadenken. Maar verder zijn we akkoord met de toelichting, dus wij zouden voor een hamerstuk met stemverklaring pleiten, met dus de gedachte dat dat misschien dan nog een motie moet worden. De voorzitter: Helder. Dank, commissie, voor deze heldere conclusie. En vooruitlopend op het antwoord van de wethouder, in ieder geval de conclusie, hamerstuk met stemverklaring, waar mogelijk nog een motie komt als de formulering niet goed is. Maar als de wethouder u goed gehoord heeft, dan komt dat vast goed. Dan hebben we nog, heb ik nog gehoord, de heer Bruch en mevrouw Verhoeff, en wellicht mevrouw Oudshoorn, waar u een antwoord op dient te geven. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Dus volgens mij, 1, artikel 1F, dat gaat over het wijzigen van gebruik van bestaande opstallen van meer dan vijfhonderd vierkante meter. Dus dat is volgens mij ook iets wat de verbouwing dekt, en ja, altijd voor hele kleine woningen, maar dan hebben we misschien weer ander beleid wat in de weg ligt, wat in de weg zit. Dus in principe zou dat daarmee volgens mij ook die tien woningen binnen de bestaande opstallen moeten dekken.

D66 vroeg, wat als we nou toch op een gegeven moment tot de conclusie komen, hé, dit kan weleens definitief blijven. Ja dan, formeel moet er dan uiteindelijk na afloop van de tijdelijke termijn, moet gewoon een vergunning worden aangevraagd. Maar om u een voorbeeld te geven in wat we dan het Spaarnepark noemen aan de Belgiëlaan, daar staat nu al heel lang een tijdelijk schoolgebouw, gebruikt door verschillende scholen voor de verbouwing. Onder andere het Stedelijk heeft er een tijdje in gezeten, inmiddels zit volgens mij het Rudolf Steiner erin. Die zitten volgens mij aan hun maxima, die komen richting hun maximale termijn van vijftien jaar. Nou, dat moet opgelost worden. Dus de vraag is even hoe we dat gaan doen. Het fijne daarvan is, dus na vijftien jaar dan werd het in het verleden dan wel definitief, dus dat was het probleem. Alleen, daarvoor zijn we gelukkig grondeigenaar, dus dan kun je niet alleen via de ruimtelijke publiekrecht, maar ook privaatrecht afspraken maken. Dus ik denk dat we moeten zoeken om te kijken hoe we dat nog wat langer mogelijk maken. Met name het Rudolf Steiner heeft er erg behoefte aan. Het zit volgens mij nu niemand in de weg. En dan via de grondeigendom kant wat afspraken maken, dus dat kan in ieder geval. Op die manier heb je ook wat meer ruimte, en anders is het gewoon ‘nee’. Dus dat, zo werkt-ie.

Dus dat zijn … En ja, ik heb die verhalen ook gehoord, mijnheer Bruch. Ik moet u zeggen dat ik het precieze antwoord u niet helemaal kan geven, maar volgens mij heeft het ermee te maken dat er een automatisch hoog tarief is voor alle buitenplanse activiteiten, ook als het een dakkapel gaat. En ik denk dat dat wel, dat is volgens mij, ik heb het idee … Het laatste wat ik gehoord heb, is dat het ook een wettelijk tarief is, dus dat maakt hem ook wel ingewikkeld, dus dat wij daar … Maar ik zal daar nog even, ik zal daar wel induiken. Ik vond uw suggestie, eerder bij elkaar komen over al de signalen uit de Omgevingswet, wel goed, dus laten we … Nou, ik ga deze, ik neem deze mee terug, wat speelt er nou precies? Kijk, ik weet niet of we het kunnen oplossen, want ja, grote buitenplanse dingen wil je natuurlijk wel een hoog tarief aan hangen. Maar ja, dakkapellen weer niet. Andere kant kan je dan natuurlijk ook gewoon kijken of die daar, of er niet dakkapellen binnen het bestemmingsplan mogelijk zijn. Vaak zijn die binnen het bestemmingsplan wel mogelijk. Dus we zullen wat scherper moeten zijn over minder aanvragen behandelen, goedkeuren, verlenen, buiten het bestemmingsplan op. Dat betekent ook dat er op het gebied van ons bestemmingsplan misschien nog een slag moet worden geslagen om die beter te krijgen. Dat is wel een klusje.

Ik neem die mee terug en ik zorg dat u … Mag dat technisch, voorzitter, of moet dat als een formele toezegging? Als een soort technische vraag, krijgt u hem terug, krijgt u antwoord.

30

De voorzitter: Helder. Heeft iedereen zijn, haar, hen antwoord gehad op de vragen, kwesties die aan de orde zijn gesteld? Mevrouw …: Een stemverklaring. De voorzitter: Ja, een hamerstuk met stemverklaring, die conclusie was al getrokken. Mevrouw Van Zetten, u wilt nog iets zeggen? Mevrouw Van Zetten: Ja. Gaat de wethouder dan het stuk aanpassen, of hoe gaat dat met een … De voorzitter: Zeker. Nee, de wethouder past het stuk aan, dat komt netjes bij u terug. Dat wordt gewoon in de Raadzaam gemeld en dan kunt u kijken of u het ermee eens bent. Dus dat komt voor de raad. Dan concluderen we dit zo af en dan ziet u dat ook zo terug in de raad. 11. Sluiting De voorzitter: Dan wil ik u allen hartelijk danken voor uw aanwezigheid vanavond, uw inbreng. De mensen thuis, mensen op de publieke tribune, dank voor uw aanwezigheid. En dan zien we u graag op 21 maart wederom terug voor een nieuwe commissie Ontwikkeling. Graag tot dan, fijne avond.

31