Transcript commissie Ontwikkeling d d 5 oktober 2023

De voorzitter: We doen even een rondje want ik zag meerdere vingers. Dus of u het stadhuis gaat verkopen of niet. Dat was van de heer Amand. Dan mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja, ik had toch nog even, en dat hoeft niet nu in deze vergadering hoor, dat mag ook naderhand, even een soort bevestiging krijgen dat we echt met bedrijven werken die dat keurmerk hebben, natuurvriendelijk isoleren? En of de wethouder kan uitzoeken wanneer de soorten managementplannen voor alle diersoorten gereed zullen zijn? De voorzitter: Dat zijn technische vragen hoor ik waar de wethouder op terugkomt. Andere vragen nog voor mevrouw De Raadt vanuit de commissie? Niet? Dan hoor ik één keer een reactie op mevrouw Van den Broek, dat de wethouder erop terugkomt. En het antwoord voor de heer Amand kan ik ook raden maar dat mag mevrouw De Raadt geven. Gaat uw gang. Wethouder De Raadt: Ja, misschien dan nog even richting de Partij voor de Dieren. We zijn er zeker mee aan de slag te gaan. Maar als u echt specifieke vragen heeft over welke keurmerken, et cetera, en managementscans, dat is echt heel technisch en dan zou mijn advies zijn om dat gewoon even schriftelijk op te vragen. Ja, voor de heer Amand, dit plan is geschreven op ons strategisch vastgoed dus dat is het vastgoed wat wij in eigendom houden. Dus no worries, het stadhuis blijft van ons.

De voorzitter: Volgens mij hebben we het stuk daarmee voldoende besproken. Veel kanten opgegaan, van veel zijden belicht. Maar hier een conclusie uit trekkend lijkt het toch wel op een hamerstuk met stemverklaring zou ik dan wel zeggen. Een klein stemverklarinkje, grote stemverklaring hoor ik. Nou, in ieder geval een stemverklaring. Dan gaan we de … Excuus? Nou ja, dan gaan we daar voor hamerstuk met stemverklaring. 19 oktober in de gemeenteraad, daar kunt u dit nog een keer aanschouwen.

18

Overige punten ter bespreking 8.

Strategisch Portefeuilleplan 2023 (ER) De voorzitter: Dan gaan we door richting het laatste agendapunt voor vanavond. Het Strategisch Portefeuilleplan. In 2019 is dit allereerste portefeuilleplan vastgesteld met de afspraak om periodiek het portefeuilleplan te actualiseren. Voorliggend het Strategisch Portefeuilleplan 2023, dat is die actualisatie. Met ook een sterke aansluiting op de afspraken uit het coalitieakkoord van 2022. Dit stuk komt ter bespreking richting de commissie Ontwikkeling en beoogd resultaat is het vaststellen van de spelregels over hoe er binnen de gemeente met haar vastgoed wordt omgegaan, met als doel om te komen tot een optimale meerjarige aansluiting van vraag en aanbod van het gemeentelijk vastgoed. Aan het begin van deze commissie begonnen we al even over het stuk over de motie die vorige week in de raad is ingediend. Dat is destijds aangehouden. Mevrouw De Raadt zou erop terugkomen, dat is gister gebeurd middels een two-pager in goed Nederlands, twee pagina's stof. Sommige mensen willen het er niet over hebben, sommige mensen willen het wel betrekken bij hun betoog. Doet u dat vooral en laten we dan aan het eind even kijken hoe die motie verder behandeld wordt en of die dan 19 oktober ook weer terugkomt in de gemeenteraad als zodanig. Wie mag ik voor nu als eerste het woord geven over het portefeuilleplan? Mevrouw Klazes, GroenLinks, gaat uw gang.

Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, we vinden het een duidelijk stuk waarvoor dank. En toch missen we nog een deelportefeuille. Er staan er een paar en toch missen we er nog één. Zo zijn we dan ook wel weer. Er is volgens ons wel veel behoefte aan een plek voor initiatieven die om duurzaamheid gaan, om groen en circulariteit. Bijvoorbeeld initiatieven als Mooizooi, de Oesterzwammerij, dat is een onderneming maar het zou kunnen dat ze als non-profit verder kunnen. Permacultuurcentrum Haarlem, die zijn nu tijdelijk hebben ze een locatie maar ze hebben nog geen nieuwe locatie. Meer stadslandbouw of non-profit circulaire initiatieven zoals NoMorePlastic, Snippr of Stichting Juttersgeluk. In het net aangenomen actieprogramma circulaire economie staat als doel om nieuwe stadslandbouwinitiatieven te stimuleren en tijdelijk locaties waar mogelijk om te zetten in locaties voor onbepaalde tijd. Waarom is dat dan niet terug te lezen in dit portefeuilleplan vastgoed? En bij consumptiegoederen, ook in het actieplan, staan doelen als het stimuleren van de deeleconomie zoals een speelgoedbank en reparatiemogelijkheden in de stad om die zichtbaar te maken en ook uit te breiden. En dat zal dan toch ergens moeten gebeuren, ook zij hebben ruimte nodig. Dus mijn vraag is eigenlijk ...

De voorzitter: Mevrouw Klazes, voordat u uw vraag stelt, u heeft een interruptie van de heer Krouwels, D66, en wellicht beïnvloedt dat uw vraag. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik had, D66 had een vergelijkbare vraag over pop-up beleid maar wij wilden ook graag culturele activiteit daarin betrekken. Werkt dat ook mee in jullie verhaal of gaat het alleen om duurzame initiatieven? De voorzitter: Mevrouw Klazes, gaat uw gang. Mevrouw Klazes: Nou, mijn stukje gaat even over duurzame initiatieven en dan mag u straks het culturele gedeelte voor uw rekening nemen. Hoewel ik wel de indruk heb dat die apart in een deelportefeuille staan benoemd, cultuur en ook de atelierwoningen die erbij komen. Maar goed, dat is verder aan u om dat zo meteen te benoemen. Mijn vraag is dus heel kort, kan er een circulaire economie worden toegevoegd als deelportefeuille en kan op basis van het net vastgestelde actieprogramma circulaire economie, net als bij de

19

andere deelportefeuilles overigens, worden geïnventariseerd wat de behoeftes en de vastgoedopgaven zijn? Daarop graag een antwoord, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Klazes. Wie verder? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij, gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Complimenten voor de leesbaarheid van het stuk. Actiepartij is blij dat de uitgangspunten waar we al zo lang om hebben gevraagd in dit stuk terecht zijn gekomen. Eerlijkheidshalve blijft het natuurlijk jammer dat we deze uitgangspunten niet al vijf jaar geleden hadden, dan hadden we ons de Egelantier kunnen doen behouden. GroenLinks dank voor de vragen vanmiddag daarover bij het vragenuur. Voor Actiepartij is en blijft elke steen in Haarlem een strategische steen, er moet altijd wel een invulling kunnen worden gegeven aan gemeentelijk vastgoed. Naar aanleiding van een memo in de bijlage heeft de Actiepartij de vraag, wat maakt dat deze werkwijze die we nu voorstellen, en specifiek in die bijlage, nu wel werkbaar zal zijn waar we in het verleden volgens Actiepartij hetzelfde deden maar vaak hoorde dat de organisatie niet thuis gaf wanneer de afdeling vastgoed een uitvraag deed bij de collega's? Hoe komt in de organisatie het besef naar boven dat wanneer de afdeling vastgoed op de deur klopt, men een kans heeft om een beleidsdoel te realiseren met de ruimte die wordt aangeboden.

Dus afsluitend, elke verkoop moet wat ons betreft dan ook worden gezien als een nederlaag in de realisatie van beleidsdoelen. Het moet voorop staan dat we die ruimte kunnen vullen. Ik dank GroenLinks voor de vragen wat betreft de circulaire economie, daar kunnen wij ons in vinden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Wie mag ik hier verder? Mijnheer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Ja, we waren ook erg blij met het portefeuilleplan. Ik vond het ook ontzettend leuk om te lezen en dat we een ontzettend gave vastgoedportefeuille hebben eigenlijk. En het geeft heel precies inzicht in waar we naartoe willen met dat vastgoed, dat is heel erg fijn. In het stuk lezen we ook een aantal spelregels en daar gaat het ook over het streven naar een compacte en efficiënte portefeuille met beheersbare risico's. Maar streven we eigenlijk nog steeds naar die compacte portefeuille, is dat nou het woord wat we willen gebruiken? Want ik zie het niet want ik zie eigenlijk dat het heel goed gaat aansluiten op ons coalitieakkoord en waar we heel terughoudend zijn met verkopen. Nou, dit heeft wel als gevolg dat de reserve vastgoed snel leegloopt. Er ontstaat een record van uiteindelijk 2,4 miljoen en dat begint dan in 2026, wat dan heel ongelukkig het ravijnjaar is.

Ja, en dat zou je makkelijk kunnen wijten dan aan de terughoudendheid met verkoop van niet strategisch vastgoed. Maar dat is eigenlijk gek om te doen want we lezen ook dat er een positief resultaat is bij de afdeling vastgoed, wat op dit moment terugvloeit naar de algemene middelen. In een antwoord op de technische vragen lazen we ook dat de huurinkomsten de integrale kosten voor de gemeentelijke vastgoedportefeuille dekken. Maar hoe kan het dan toch zo zijn dat er dat structurele tekort blijft of komt van 2,4 miljoen? We lezen dus ook dat er in de komende periode wordt gezocht naar nieuwe dekkingsmogelijkheden om het tekort op de exploitatie te dekken uit het onderhoudsbudget maar we zijn erg benieuwd hoe dat dan precies eruit gaat zien en hoe wij daarover worden geïnformeerd? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Ik zag toch nog net op tijd een interruptie van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Wat mij verbaasd van de twee grootste partijen in deze stad is dat er niet wordt gereflecteerd op de motie van de garagebox. Wil de PvdA er nog iets over zeggen met de notitie die we van de wethouder hebben gekregen?

20

De voorzitter: Mijnheer Heinis. De heer Heinis: Nou, voor ons geldt ook een beetje, ik had het echt graag eventjes rustig in de fractie willen bespreken, dat kan niet. Ik vind het wel een helder verhaal. Ik heb steeds die twijfel eigenlijk van, zijn we hier nou het goede aan het doen? Het helpt mij een beetje notitie maar ik zou er toch nog wel iets meer tijd voor willen hebben om er goed over in gesprek te gaan. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, vervolgvraag. De heer Krouwels: Heel kort, en nu dan? Met de motie en de notitie, met de afdeling, hoe gaan we nu verder? Want het kwam niet meer volgens mij nog een keer bij ons op ons bordje dus ik ben gewoon benieuwd. De heer Heinis: Ja, die motie vreemd, dat komt goed hoor. Dat gaat lukken. Ja, of misschien met technische vragen of misschien, ja, dat komt goed. De voorzitter: Daar hebben we het inderdaad aan het begin van de commissie over gehad, iedereen kan het tot zich nemen, kan het nu betrekken, kan komende weken technisch vragen daarover stellen. Dan gaan we zo meteen even concluderen of de motie opnieuw wordt ingediend voor de 19e zodat iedereen zich daar ook op voor kan bereiden en de verkoop ook door kan gaan, want daar gaat het uiteindelijk ook om. Laten we daar het zo meteen even over hebben als iedereen zijn termijn heeft gehad en de wethouder ook. Voor nu gaan we door met het portefeuilleplan.

Mijnheer Krouwels, u had het woord al, gaat u verder. De heer Krouwels: Dank u wel. Ja, D66 wil als eerst zeggen dat we echt positie verrast zijn door dit stuk. Vastgoed is kapitaalintensief en vastgoedbeheer is een specialisme, dat schrijven de ambtenaren echt heel goed op. En de afdeling heeft in de laatste jaren sinds wij er tegenaan bemoeien echt duidelijk stappen gemaakt en dat is echt goed te zien in het overzichtelijk stuk. De vastgoedput is wel bijna leeg en met ook de verduurzamingsslag. Nou, de technische vragen die Jouw Haarlem ook heeft gesteld, ontzettend goed. Hoe kunnen wij nou aan knoppen draaien, behalve dan die kostprijsdekkende huur waarvan we ook zien dat onze partners daar wel moeite mee hebben. Graag een reactie van de wethouder. En in reactie op de vraag van mevrouw Klazes, ik bedoel cultuur zit er wel in, wat ik een beetje mis is dat er buiten de afdelingen, dus ook meer vragen, ook van mensen die niet binnen de gemeente werken, of we daar kunnen kijken naar een popup beleid bijvoorbeeld van meer dan alleen de dingen die wij hier noemen. Omdat ook veel dingen nog lang tijdelijk aan te bieden zijn. Graag een reactie van het college. Ja, wel een iets ander verhaal. Ik zie een interruptie. De voorzitter: Mevrouw Klazes, inderdaad, gaat uw gang. Mevrouw Klazes: Ja, gewoon even uit nieuwsgierigheid, want dat triggert mij een beetje.

Pop-up denk ik gelijk aan leegstaande winkels bijvoorbeeld die niet in bezit zijn van de gemeente. Maar kan dat ook een beleid zijn, een tweedelijns beleid, dat daar ook gekeken wordt met ondernemers of een tijdelijk leegstaande winkel daarvoor gebruikt kan worden? De heer Krouwels: De gemeentes die een pop-up beleid hebben die doen dat vaak tweedelig. Zoals ik het zie, daar kan ik het een keer met u over hebben, dat valt bijna te kopiëren en plakken. Moet ik er wel bij zeggen, met de portefeuille die wij hebben moet ik wel eerlijk zeggen, ik hoor het graag van de wethouder, als er weinig kansen zijn dan heeft ook niet zoveel zin om dat beleid te gaan zitten vaststellen. Maar ik zie echt nog wel een hele hoop adressen waar we best wel lange tijd nog iets tijdelijks mee kunnen doen buiten onze

21

afdeling om. Maar dat hoor ik graag van de wethouder. We hebben wel een iets ander beeld gekregen dan mijn buurman want bij ons is echt heel goed binnengekomen dat niet-strategisch vastgoed capaciteit en dus geld kost. En ik hoop dat dat ook bij de rest is opgevallen. En ik wil dan wel even refereren aan de motie van de garageboxen. Het college mag dus nu eigenlijk in overleg met de buurtbewoners om een plan op te stellen voor de garageboxen. Een buurtteam meermaals bij de gemeente heeft aangegeven dat die functie van parkeerplaatsen op het terrein wil behouden, mede in verband met de parkeerdruk. Vinden we ook hartstikke logisch. En ook nog belangrijk, dat de huurcontracten zoals ze er nu bijliggen, dat die gewoon intact blijven. Welk plan hadden de indieners van deze moties vreemd in gedachten en welke capaciteit en welke middelen kunnen we dan hier niet doen? Dat hoor ik dan echt wel graag van de indieners van de motie vreemd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Mijnheer Bruch, VVD, gaat uw gang. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, allereerst, ook wij zijn verheugd om te zien dat de portefeuille inmiddels aardig op orde is. Er zijn grote stappen gezet, zeker vergeleken met een paar jaar geleden. Maar ja, het is ook duidelijk dat je kan niet doorgaan met verkopen van panden want op een gegeven moment is de koek op.

En daar komt dus interessant, zoals de heer Heinis ook al aangeeft, binnenkort de 2,4 miljoen die we structureel nodig hebben. Dus dat is nog wel een uitdaginkje. Maar goed, in ieder geval is de portefeuille op dit moment beter op orde dan een aantal jaren terug. Want ons wel opvalt is op pagina 10, de technische staat. Daar wordt gesproken over sober en doelmatig onderhoud. Wij vragen ons af of het niet beter is om iets beter te onderhouden zodat je later niet hele hoge kosten hebt voor vernieuwing of herbouw, et cetera. Je zou ook kunnen kijken of je misschien afhankelijk van de functie het onderhoud aan zou kunnen passen. Maar misschien wordt het al gedaan, dat konden wij niet uit de stukken herleiden. Wij zijn ook blij trouwens met de insteek rondom de speeltuinen, die kunnen we onderschrijven. En eigenlijk naar aanleiding van het betoog van de Actiepartij schoot mij nog een vraag te binnen, hoe staat het eigenlijk met Kampersingel 2 die wij indertijd zouden verkopen? Maar die nu apart gezet is voor een speciale functie en dat volgens mij al een aantal jaren in de wacht staat. Wat betreft de garageboxen. Ja, sowieso vonden wij het opvallend dat de motie totaal geen rekening houdt met de huidige gebruikers. En verder hebben we zoiets, er komt een buurtfietsenstalling en gezien de beperkte verdere mogelijkheden zou het buitengewoon onverstandig zijn om die boxen te houden.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ja, dank u, voorzitter. Ja, het is natuurlijk allemaal prima dat u weer, dat we een strategisch vastgoedplan hebben. Ik heb in het verleden wel opgemerkt dat eigenlijk de gemeente Haarlem niet in staat is om zijn eigen gebouwen goed te onderhouden. Daar hebben we voorbeelden genoeg van gezien. Want u kunt praten van, ja, het is nu, we hebben, het is jammer dat we zaken hebben verkocht, panden hebben verkocht maar als we nog even kijken naar het pand op de Grote Markt, Jansstraat, dat totaal vervallen kraakpand waar we twintig jaar mee bezig zijn geweest. De Lange Wijngaardstraat, gewoon totaal verkrot. Godzijdank wat dat betreft nog wel behouden wat er mooi aan was. Maar dan denk ik toch ook eventjes aan de Verweyhal die er ja, zo bijstaat zoals die nu bijstaat. Dan denk ik toch wel, want in het verleden hebben we natuurlijk vastgoed ook verkocht om voor dat geld dat het opbracht iets anders te doen, dat het toch geen gek idee is om die Verweyhal te verkopen. En dat geldt dat het kan opbrengen stoppen in het nieuwe depot voor het Frans Hals en het Archief want het zal toch ergens betaald moeten worden? En in die zin denk ik van, ja, je moet ook niet te rigide zijn.

En natuurlijk kan je denken, die garagebox, dat terrein is misschien toch strategisch handig om te behouden maar sommige panden denk je van, ja, dat gaat ons

22

gewoon niet lukken. Ik denk ook nog maar even aan de Belgiëlaan hoe dat er nog steeds bij staat. Egelantier, idem dito want er is nog steeds geen omgevingsvergunning definitief. Dus die projecten liggen daar nog maar. Ik denk dat dat wel even iets is ook voor de wethouder om daar nog eens even over na te denken want echt een mooi beeld geeft het niet van de afdeling vastgoed van de gemeente de afgelopen jaren. Dus ik hoop dat het beter wordt. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft een interruptie van de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik had één vraag aan mevrouw Van Zetten eigenlijk. De Verweyhal is natuurlijk uniek in Haarlem en dat zou natuurlijk zonde wezen dat we dat zouden gaan verkopen. Mevrouw Van Zetten: Nou, mijnheer Amand, dan hadden we de begane grond niet moeten verkopen. Maar dat is wel een van de panden, een van de enige panden waar we echt nog wel flink aan hebben verdiend, in tegenstelling al die andere panden die we voor een habbekrats de deur uit hebben gedaan. De voorzitter: Mijnheer Amand, vervolgvraag. De heer Amand: Dank u.

Bent u het met mij eens als mijnheer, of mijnheer, de familie Raiola mee gaat werken aan de gemeente om dat wat te realiseren daar? Mevrouw Van Zetten: Hoe weet u dat familie Raiola niet wil meewerken? Misschien is het ook wel andersom, in het algemeen werkt de gemeente nergens aan mee. Dat weet u ook wel. De heer Amand: Het is een mogelijkheid, zeg ik. Mevrouw Van Zetten: Uiteraard, en daarom is de zaak nog open en daarom denk ik, je moet er niet te rigide naar kijken want je wil uiteindelijk toch dat er wat gebeurt. En dat gaat de gemeente Haarlem echt niet lukken. De heer Amand: Proberen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, was u klaar met uw betoog? Ja. Hartstikke goed. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem, gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. We zien bij de beleidsdoelen onderwijs, sport, jeugd, parkeren, nou, allemaal prima maar wat Jouw Haarlem betreft hoort daar natuurlijk wonen bij. En iedereen is het erover eens, we hebben een wooncrisis maar we zien hier het niet-strategisch vastgoed bestaat het merendeel uit woningen, zo'n dertig woningen. Ja, wat ons betreft is iedere woning strategisch en die dien je te behouden, in ieder geval zolang er sprake is van woningnood. Dat kent van ons, dat was vorige week ook onze afweging om niet akkoord te gaan met de verkoop van het pand aan de Grote Markt. Ja, en dan terugkomend op die motie vreemd.

We krijgen vanmiddag, dat was niet gister maar vanmiddag krijgen we een memo. Wat ons betreft zien we daar geen nieuwe argumenten in benoemd, vooral beren daar op dat stukje grond. Onze motie heet niet voor niets, denk out of de garagebox. We zien daar wel degelijk mogelijkheden en wat ons betreft wordt die de volgende keer net zo hard ingediend. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dat levert interrupties op. Eén van de heer Krouwels en de heer Van Leeuwen, Actiepartij, ook. Wie begint? Allebei. Nou, ‘…’. Mijnheer Van Leeuwen, gaat uw gang.

23

De heer Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, dank u wel. Mijnheer Aynan, u weet dat wij de woonopgave ook heel serieus nemen. Vindt u corporaties in principe de meest aangewezen afnemer voor woningen van de gemeente of vindt u dat de gemeente te alle tijden die woningen moet houden? We hebben onlangs in het Rozenprieel meen ik een woning verkocht aan een corporatie die daar eerst niet volgens mij echt om stond te springen maar uiteindelijk het wel heeft overgenomen. De heer Aynan: In eerste instantie zeker, die hebben de expertise, die hebben de mensen, die hebben zelfs reparatiemiddelen en zo dus ja, natuurlijk. Maar als het niet kan, ik zou ook daar dus out of the box willen denken, kijk eens of je verder kan komen met bijvoorbeeld een eigen huismeester of iets dergelijks. Maar we vinden het nu, het is ook eigenlijk immoreel om woningen te verkopen terwijl er 10.000 mensen op de wachtlijst staan. De voorzitter: Dat levert u ook nog een interruptie op van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Is mijnheer Aynan het met D66 Haarlem eens dat als de gemeente Haarlem woningen verkoopt waar mensen in wonen, dat er dan geen woningen verdwijnen uit deze gemeente? De heer Aynan: Nee, niet mee eens want ze verdwijnen op den duur wel degelijk, in ieder geval uit het sociale segment.

De voorzitter: Wie mag ik … Mijnheer Bruch, interruptie? Dat kan niet … De heer Bruch: Ja, ik wou er eigenlijk ook een interruptie op doen want als die woningen worden verkocht aan een corporatie verdwijnen ze toch niet uit het sociale segment? De heer Aynan: Dat is, voorzitter, daar wil ik best antwoord op geven, dat is op dit moment niet het geval want het gaat via ‘Tom’ en dat wordt gewoon zo aan de markt verkwanselt. En dat is juist wat ons tegenzit. Als het ging naar de corporaties zouden we akkoord gaan. De voorzitter: Mijnheer Aynan, was dat uw betoog ook? De heer Aynan: Dat was mijn antwoord op de interruptie. De voorzitter: Ja, klopt, maar was dat ook einde van uw betoog? De heer Aynan: Jazeker, ik hou het graag kort. De voorzitter: Oké, hartstikke goed. Ja, dank u wel. Anderen nog over het portefeuilleplan? Mevrouw Oppenhuis, CDA, gaat uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Ja, het CDA was verheugd om te lezen, tenminste om te zien dat het zo goed leesbaar was en hoe er nu wordt omgegaan met het vastgoed. Wel had het CDA eigenlijk hetzelfde haakje gevonden als de VVD namelijk het sober en doelmatig onderhoud. Dus daar zou ik graag de wethouder nog wat over horen zeggen. Ik hoop dat eruit komt dat er wat meer onderhoud wordt gedaan. En wat betreft de motie van de garagebox is er denk ik al genoeg gezegd door D66 en VVD dus daar hoef ik niet veel meer aan toe te voegen.

Dank u wel, voorzitter.

24

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. De heer Linder, ChristenUnie. De heer Linder: Ja, de ChristenUnie is tevreden met het antwoord van het college dat bij elke verkoop nog zorgvuldiger wordt gekeken of gebouwen echt niet door gemeenten kunnen worden gebruikt. Het probleem blijft natuurlijk dat er over een paar jaar niets meer te verkopen valt terwijl het onderhoudsbudget voor bestaande gebouwen, dat daar een tekort is, bijna 2,5 miljoen per jaar. Daarom wil de ChristenUnie het onderhoudsbudget geleidelijk verhogen zodat we steeds minder geld uit de reserve vastgoed hoeven te halen, deze reserve weer gaat groeien. De opbrengst van wat we dan nog verkopen kunnen we dan strategisch inzetten. Dat kan bijvoorbeeld ook betekenen dat we er ook panden aankopen die dan weer kunnen gebruikt worden voor wijkcentra of sociale functies, culturele functies. Maar op dit moment lijkt het ons niet slim als we gewoon continu blijven tekorten hebben in onderhoudsbudget en straks gewoon niks meer hebben. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Linder. Anderen nog op het portefeuilleplan? Niemand? Dan gaan we naar mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, dank allen voor jullie bijdrage en ook voor de complimenten die zijn gegeven in de zin dat u merkt dat het college meer in control is op deze portefeuille.

Ik denk dat dat inderdaad goed te merken is en daar ben ik zelf natuurlijk ook heel blij mee. Laat ik maar meteen even de diepte ingaan over het memo hè en dan eventjes de kosten en het tekort. Volgens mij een aantal partijen die daarnaar gevraagd hebben, PvdA sowieso, ik dacht VVD, nou, een heel aantal. Vastgoed, inderdaad, PvdA zei het al, het totaal van onze vastgoedportefeuille is winstgevend maar alle huuropbrengsten die vloeien terug naar de algemene middelen. Vervolgens hebben we natuurlijk wel een onderhoudsopgave, we hebben twee soorten onderhoudsopgaven. We hebben er één voor wat betreft ons strategisch vastgoed en we hebben een lagere onderhoudsopgave voor wat betreft ons niet-strategisch vastgoed. Daar zijn bepaalde kosten mee gemoeid en bepaalde onderhoudsbudgetten aan gekoppeld. Nou, die onderhoudsbudgetten zijn eigenlijk vrij conservatief geraamd en ze hebben ook een prijspeil van een aantal jaren terug. Nou, dan kan je twee dingen doen, je kan zeggen van, we doen, we verhogen het onderhoudsbudget want ja, dat heb je nou eenmaal nodig om je panden op een juiste manier te onderhouden. Maar we hebben ook gezegd, we hebben een reserve bij vastgoed dus laten we nou eerst daaruit putten. Dus elk jaar hebben we een beetje een tekort op die onderhoudsopgave en dat onttrekken we dan uit de reserve vastgoed.

Volgens onze raming, en de reserve vastgoed wordt dus ook weer gevuld, dat is dus met die niet-strategische verkopen. Dus nou onder andere de Berckheydestraat zou daar wat betreft mij eentje van zijn en nou ja, de rest van de lijst heeft u gezien. Daar wordt die reserve weer mee gevuld. Hoe groter die reserve, hoe minder snel die leeg gaat dus onze raming is nu ongeveer dat die tussen de vijf en de tien jaar, dan is die op. Dan zullen we een nieuwe financieringsstroom moeten vaststellen met zijn allen. Nou ja, dat kan dus op een aantal manieren en een daarvan zou bijvoorbeeld zijn nog aan het onderhoudsbudget op te hogen of bijvoorbeeld de huuropbrengsten niet naar de algemene middelen te laten vloeien maar terug in een nieuw vastgoedfonds. Nou, daar zijn verschillende mogelijkheden voor maar Concerncontrol heeft eigenlijk nu op dit moment tegen ons gezegd, dat is nog wat vroeg in de tijd dus laten we daar op een later moment weer even naar kijken. Maar ik heb u toch willen meenemen onder anderen omdat het een toezegging was van mij die ik eerder heb gedaan aan de Actiepartij om dit even op een rijtje te zetten dus dan bent u in ieder geval al geïnformeerd dat dit eraan zit te komen. Maar de eerstkomende paar jaar zitten we gewoon nog goed.

Dan even kijken, ja, er waren ook wat vragen over volgens mij D66, GroenLinks van, ja, we willen eigenlijk extra deelportefeuilles erbij, zo verstond ik u. Alleen de deelportefeuilles die zijn gebaseerd op onze verschillende beleidsvelden. Daarom is er dus ook geen deelportefeuille circulaire economie omdat dat onder allemaal verschillende beleidsvelden valt, onder economie, onder welzijn, onder zorg, et cetera. Dus dat

25

is eigenlijk de reden daarvan. Een huisvestingsplan ligt daar dus ook niet aan onder, die hebben we dan nodig en die moet worden gemaakt door dat specifieke beleidsveld. Nou, dat is denk ik het antwoord daarop en tevens ook het antwoord op de vragen van D66. De voorzitter: Dat roept een interruptie op van mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Is duurzaamheid een beleidsveld? De voorzitter: Mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Nou, volgens mij is duurzaamheid weer een onderdeel van ECDW maar niet een specifiek, dacht ik, apart beleidsveld. Mevrouw Klazes: Maar stel nou dat duurzaamheid toch een beleidsveld is, zou het dan niet logisch zijn om dit onder duurzaamheid te scharen, of circulair? Wethouder De Raadt: Als u de wethouder duurzaamheid zover krijgt dat hij met een huisvestingsplan komt, dan kunnen we gaan kijken hoe we dat hier kunnen inpassen in een deelportefeuille. De voorzitter: Mevrouw Klazes, laatste. Mevrouw Klazes: Ja, dat vind ik, ik heb een beetje moeite met die opmerking omdat ik denk, ja, hier ligt een plan voor waarin elke deelportefeuille daar is onderzocht, wat is er nodig, wat kunnen we doen, wat houden we vast, wat gaan we verkopen en waarom? Dan vinden wij het eigenlijk noodzakelijk om ook oog te hebben voor die circulaire economie die in allerlei beleidsstukken staat benoemd, die wij benoemd hebben als belangrijk.

Die is niet benoemd nu onder die deelportefeuilles dus mijn vraag is eigenlijk, hoe kunnen we die alsnog meenemen in dat hele onderzoek naar wat is er precies nodig? Er is nu een aantal circulaire ondernemingen die op zoek is naar een andere locatie en op het moment dat het niet valt onder een van de deelportefeuilles betekent dat dus misschien automatisch dat zij niet in aanmerking komen voor vastgoed van de gemeente. Of misschien zie ik dat verkeerd, kunt u mij geruststellen. Wethouder De Raadt: Nee, het is niet zo dat ze er dan specifiek buiten vallen, geen deelportefeuille, geen deelname, zo is het niet. Er zijn gewoon, maar dan kijken we meer gewoon op specifieke basis, wat is er nodig voor die club. Nou ja, we zien bijvoorbeeld op de Kweektuin, daar hebben we een heel aantal circulaire ondernemers, die hebben we daar gevestigd. Er zijn nu gesprekken gaande over een circulaire hub ook. Nou, we hebben het C-District dus ik denk op die manieren wordt de circulaire economie echt wel bediend. De … Nee? De voorzitter: De laatste opmerking hierover van mevrouw Klazes. Mevrouw Klazes: Ja, dat ben ik met u eens, voorzitter. Maar ik wil gewoon graag zeker weten dat ook deze partijen serieus worden genomen als we het hebben over deze portefeuille. Dus het kan zijn dat wij met een motie vreemd komen, weet ik nog niet, maar die kondig ik dan al voorzichtig aan.

Maar daar moet ik even het een en ander voor uitzoeken maar bij deze. Wethouder De Raadt: Oké. Nou ja, ik kan u in ieder geval vertellen dat we op dit moment, en die staat ook op de lijst niet-strategische vastgoed, gaat onder andere over het MAAK-terrein en dat gaan we dus ook verkopen aan de ondernemers daar. Ik denk dat we op die manier ook laten zien dat we daar juist, want dat is een grote

26

wens van hun zodat ze daar kunnen uitbreiden, zodat ze het C-District, het circulaire district verder kunnen vergroten. Dus ik denk op die manier dat we ze zeker serieus nemen en eigenlijk dus ook bedienen. Alleen het wordt wat individueler meegenomen dan in een specifieke deelportefeuille, maar het resultaat liegt er volgens mij niet om. Dan waren er nog een paar vragen over woningen en woningencorporaties. Kunnen we ze niet houden, woningbouw? Nou ja, alle woningen die we hebben en die dus op de lijst staan van het nietstrategisch vastgoed, die zijn al aangeboden aan de woningcorporaties. Maar voor hun is het niet interessant, het is te versnipperd, het ligt niet bij elkaar. Ja, en we kunnen ze ook niet dwingen om het te kopen. Voor de rest denk ik, ja, volgens mij zeiden een aantal, ook op het moment dat we de woning verkopen, dat doen we wel pas als die vrij is van huur. Dat heeft u eerder aan ons gevraagd omdat we dan de grotere opbrengst kunnen genereren. Maar de woning blijft beschikbaar als woning en daar kan ook weer gewoon iemand nieuws in gaan wonen. De VVD en het CDA die vroegen inderdaad naar ons onderhoudsniveau wat wij, dat is niveau drie volgens mij noemen we sober en doelmatig. Maar daar staat, ik heb nog even gecheckt en er staat inderdaad het woord minimaal voor.

Dus het is minimaal niveau drie maar beter mag natuurlijk altijd maar dat is de afspraak die we hebben gemaakt. Dan over de Kampersingel 2, die staat dus inderdaad niet meer op de lijst, dat hebben jullie kunnen zien. We hebben daar een aantal afgehaald ten opzichte van het vorige portefeuilleplan dat we hier met zijn allen in 2019 hebben vastgesteld. Dat is onder andere gebeurd naar aanleiding van het coalitieakkoord. Die zei van, nou, wees nou terughoudend met dat verkoop van het vastgoed. Dus we hebben onder andere Kampersingel 2 is eruit gehaald, zijn we op dit moment druk bezig met het rondbreien of eigenlijk de beleidsafdeling MO is druk bezig met het rondbreien van de businesscase voor de bijzondere doelgroepen. We hebben de beheerderswoning in de Slachthuisstraat eruit gehaald, het Slachthuisterrein. Kleine Houtstraat, Olivijn is eruit gehaald. O, nou, kijk, zij weten het zelf nog preciezer dan ik dus exact gaat het om nummer 70, dat is restaurant Olivijn en de Zuid Schalkwijkerweg, weet je daar ook het nummer van? 113 is dat, die hebben we er ook uitgehaald. Dus dat zijn vier panden waarvan we besloten hebben om die niet te verkopen. En, nou ja, ons voorstel, en dat ziet u hier voor u, is dus om de rest wel te verkopen op het moment dat ze vrijkomen van huur of dat ze eigenlijk al verkocht zijn.

Lange Wijngaardstraat, mevrouw Van Zetten benoemde die even, is daar een van. Ik denk dat het heel fijn is dat die is verkocht aan Stadsherstel. Overigens kan ik u over de Watermeterfabriek, die zei u ook nog even in een bijzinnetje, maar misschien is dat leuk om te vermelden dat de vergunning inmiddels is verleend dus dat is volgens mij ook goed nieuws. Dan sluit ik denk ik af, tenzij ik nog wat vragen vergeten ben maar dan hoor ik het altijd graag, ik sluit af dan met even de motie en de nota die ik heb gestuurd over de Berckheydestraat. Ja, de motie die roept eigenlijk een paar dingen op. Woning en atelier zijn er twee van. Nou ja, dat heb ik met een memo proberen uit te leggen, dat is echt technisch onmogelijk. Dat is niet uitvoerbaar en dat betekent, en dat komt vooral omdat het terrein voor de garageboxen, dat moet vrij blijven. En dat moet bestraat blijven ook want aan de overkant zitten andere garageboxen en die auto's moeten eruit en die moeten de draai kunnen maken. Dat betekent dat je feitelijk maar een heel klein bouwoppervlakte van vijf meter diep overhoudt. En ja, je moet ook, je moet echt denken aan, de grond moet gesaneerd worden, onder andere, als je daar iets anders dan parkeren wil neerzetten. Dus er zijn echt wel forse kosten mee gemoeid, forse investeringskosten zullen daarmee gemoeid zijn.

En dat is dan eigenlijk nog los van het feit dat nu hebben we die garageboxen staan als niet-strategisch vastgoed dus dan onderhouden we ze op een lager niveau dan als we ze zouden overhevelen op strategisch vastgoed. En die extra middelen die daarvoor nodig zijn, die dekt de motie ook niet. Maar dat is dus nog los van de andere investeringen. Voor de rest denk ik dat we precies doen juist wat de buurt gevraagd heeft. Er is een brief gestuurd naar de buurt en daar zijn ongeveer dertig reacties op gekomen, wat wilt u? Nou, er waren een aantal dingen. Eén was, nou, de parkeergarages, parkeerplekken behouden, twee was vergroenen en drie was een buurtfietsenstalling. Nou, we zijn al in een vergevorderd stadium om die buurtfietsenstalling te realiseren dus dat is mooi. Daar nemen we ook direct die vergroening in mee. En ja, nou ja, dus de buurtfietsenstalling, de vergroening nemen we daarin mee en de garageboxen, dat waren eigenlijk

27

de drie belangrijkste dingen voor de buurt. En ja, dat zal dus ook zo blijven op het moment dat we verkopen want dan voor de huurders verandert er eigenlijk ook niks want die kunnen gewoon van hun huurgarage gebruikmaken. Nou, dat misschien nog even als toelichting op de memo en de motie. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Dank u wel voor uw uitvoerige uitleg, uitvoerige reactie op alle commissieleden. Dank daarvoor. Ik zag nog een interruptie van de heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik had één vraag voor de wethouder. Eigenlijk Kampersingel 2, u zegt, bijzondere doelgroepen. Wat bedoelt u daarmee? Wethouder De Raadt: Ja, dat is volgens mij een ambtelijke term voor meerdere soorten doelgroepen, de wat kwetsbaardere onder ons. De voorzitter: Dank u wel. Dan nog een vraag van de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, voorzitter, ik vroeg specifiek naar de memo waarin de werkwijze wordt toegelicht hoe de afdeling vastgoed alles op orde, die hebben zeg maar de stukken, die hebben de panden, hoe ze bij die beleidsafdelingen binnenkomen? En hoe wij misschien ook wat minder vaak in die situatie komen als raadscommissies, want dat kan ook bij Samenleving spelen of in andere dat je denkt, verrek, we hebben een pand en we willen eigenlijk dat die afdeling zich actief opstelt om dat pand, om daar een studie, een businesscase op te maken.

Zoals u inderdaad aangeeft wat er op de Kampersingel gebeurt. Dat is waar we naar op zoek zijn en dat suggereert het memo maar we hebben uit het verleden gezien dat dat niet zo werkt in de praktijk. De voorzitter: Mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, excuus, dat was inderdaad uw vraag. Ja. Nee, we hebben inderdaad op basis van het verleden hebben we nu gezegd van, nou, we gaan die werkwijze aanscherpen. Alle afdelingen zijn inmiddels op de hoogte gebracht van welke niet-strategische vastgoedobjecten we hebben. Nou, dat is die hele lijst hè in de laatste bijlage die u kon zien. Dat weten ze. Maar de meeste zo niet alle zijn verhuurd. Op het moment dat de huur vrijkomt, want we hebben ook met u afgesproken, we gaan alleen verkopen in het geval dat die vrij is van huur, dan zullen we nogmaals doen we dan een consultatie langs alle afdelingen. Dan maken we vooraf echt wel een goede inventarisatie, hoeveel vierkante meter is het, wat is het onderhoudsniveau, wat moet er nog gebeuren en waarvan denken wij dat het misschien een goede invulling kan zijn? Dan krijgt elke afdeling krijgt zo even de tijd om daarop te reageren. Mogen ze hun vinger opsteken, zeggen ze, ja, dat is waarschijnlijk wel een pand voor ons. En dan geven we ze nog even wat langer de tijd om een businesscase rond te breien.

En nou ja, dat is exact de manier waarop we het dus gedaan hebben met de Kampersingel, met de Slachthuisstraat en ook met de Zuid Schalkwijkerweg. Dus ik denk dat we in ieder geval, dat hebben we in de laatste paar maanden gedaan dus ik denk dat we drie keer hebben kunnen laten zien dat het goed is gegaan. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw De Raadt, voor uw toelichting. Zijn er verder nog vragen voor de wethouder op dit moment? Nee. Dit was een stuk ter bespreking, oftewel, het komt niet terug in de gemeenteraad. De wethouder gaat hier verder mee, met de opmerkingen die u heeft gemaakt. Wel wil ik nog even concluderen over de Berckheydestraat, de motie die vorige week is ingediend, wat nu de weg zal zijn? Mevrouw De Raadt wil graag een voorstel daarop doen en daarvoor wilde ik al zeggen van, u heeft een motie ingediend op een stuk dat voorlag. Dat stuk dat moet of door in ieder geval, het moet terugkomen in de raad want er moet een besluit over genomen worden. Dus ik wou ook even, het was een verkoop of de lichte

28

voorhang, laat ik het zo zeggen. Uiteindelijk zal die verkoop of geëffectueerd moeten worden of niet dus of u moet de motie doorzetten of u moet hem intrekken. Want u kunt niet een verkoop in de lucht laten hangen totdat de commissie of de raad daar ooit een gedachte over heeft gewisseld. Laten we even het voorstel van mevrouw De Raadt afwachten en dan kijk ik even naar de heer Aynan als volgens mij hoofdindiener van de motie. Maar eerst even mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb net proberen toe te lichten dat een aantal dingen uit de motie zijn technisch onhaalbaar maar een aantal dingen begrijp ik dus wel en liggen dus ook in lijn met de wensen van de buurt. Dus dat is die buurtfietsenstalling, nou, gaan we doen. Parkeerplaatsen behouden, nou, zou onze inzet zijn van het college. En het derde is dus die extra vergroening. Nou, dat gaan we doen rondom die fietsenstalling. We hebben natuurlijk ook heel even gesproken in de vorige commissie over de daken van de garageboxen. Nou, op dit moment hebben we erin staan, we gaan verkopen met een inspanningsverplichting voor de verkoper om die daken te vergroenen. Nou, mijn voorstel zou zijn aan u, ik maak daar een kwalitatieve verplichting van.

Dat betekent dat de verkoper verplicht is om op het moment dat die dat onderhoud gaat doen van die garageboxen, en dat zal dan snel moeten gebeuren al na verkoop, dat die verplicht is om daar een groen dak van te maken. Dus dat zou ik u willen voorstellen en met uw instemming zouden we dan de verkoop kunnen opzetten. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, behalve dat de memo vanmiddag binnenkwam hoorden we nu, nou, krijgen we een nieuw voorstel. Volgens mij is het heel verstandig om dat mee te nemen naar de fracties en maandag te bespreken en we hebben tot dinsdag twaalf uur om eventueel een motie vreemd aan te kondigen. Laten we dat ook zo afspreken dan met elkaar. De voorzitter: Dat lijkt mij een redelijk voorstel. Volgens mij staat het voorstel van mevrouw De Raadt ook in het stuk dat u gister ontvangen heeft. Althans, ik heb het zo gelezen, laat ik het zo zeggen. Goed voorstel van mijnheer Aynan, neemt u het mee terug naar uw fractie. Ik zorg even dat er via de commissiegriffier nog even een mailtje naar u toe komt dat er dinsdag een besluit moet liggen vanuit uw fracties. Gaat u door met de motie en komt die terug in de raad van 19 oktober, dan wel ziet u af van de motie, of tenminste, geeft u geen steun aan de motie.

De heer Aynan: Mag ik, voorzitter, nog wel één verzoek doen aan de wethouder? Wat ze net zei over die verplichting, kunt u dat op papier zetten? In ieder geval in een mail dat we dan echt precies weten hoe die verplichting er dan bij mogelijk verkoop uitziet. De voorzitter: Voor maandag natuurlijk want maandag wilt u het bespreken. Dat is dan wel weer, dan krijgt u het waarschijnlijk maandagmiddag op zijn vroegst. Ik kijk heel even naar de wethouder. Wethouder De Raadt: Nou ja, volgens mij zeg ik u hierbij toe dat ik een kwalitatieve verplichting opneem en het is ook niet heel veel meer dan dat. Dus ik weet niet wat u daar verder nog dan aan wil zien om heel eerlijk te zijn. De voorzitter: Het staat in het voorstel dat u heeft ontvangen dat er wordt ingezet op groen dak, ook op de garageboxen, dat daar inderdaad wordt ingezet op groene daken op de garageboxen. Dat is ook wat mevrouw De Raadt nu aangeeft als een verplichting bij de verkoop. Maar volgens mij hoeven we nu niet die hele motie uitvoerig te bespreken en daar een technische behandeling van die motie over te gaan houden.

29

De heer Aynan: Voorzitter, we moeten elkaar wel serieus nemen. Ik zie het niet in de memo staan, anders moet u me maar corrigeren. De voorzitter: Nou, ik neem u uiteraard serieus, waarom zou ik dat niet doen, mijnheer Aynan. Ik heb het wel gelezen dat ik groene daken voor de garageboxen in het memo heb zien staan. Dat weet ik heel erg zeker maar we hoeven niet een welles, nietes daarvan te maken, ik zie ook meerdere mensen knikken. De heer Aynan: Voorzitter? Rekening houden met … De voorzitter: En ik wil nu even afsluiten, mijnheer Aynan, want anders gaan we inderdaad hier helemaal technisch die motie behandelen en ieder element daaruit waarnemen. Ik kijk heel even naar de wethouder. Wethouder, dient u komende week al te weten of die verkoop geëffectueerd moet worden of kan dat ook nog een week wachten? Want dan komt die sowieso, laten we dan anders afspreken dat die sowieso de 19e terugkomt ter stemming in de raad nogmaals die motie vreemd om over die verkoop. Wethouder De Raadt: Ja, lijkt me op zich prima. Ik kan de verkoopovereenkomst die later dan zal worden opgesteld op het moment dat de motie niet wordt aangenomen, kan ik nog wel even toesturen. Dan kunt u allemaal uw juridische bril eroverheen laten gaan.

Maar in principe wat in de memo staat en wat even anders is dan we eerder hadden gezegd, en volgens mij is dat ook juist een manier vanuit het college om te zien dat we u wel heel serieus nemen. Eerder hadden we een inspanningsverplichting en nu staat er ook dat diegene die het gaat kopen het moet realiseren, en dat is de kwalitatieve verplichting is eigenlijk de juridische term voor het moeten realiseren. De voorzitter: Dank u wel voor de verduidelijking, mevrouw De Raadt. Nee, mijnheer Bruch, ik wil deze discussie even afsluiten over een motie en over garageboxen, et cetera, waar al veel te veel over gesproken is. Punt van de orde, gaat uw gang. De heer Bruch: Nou, ik wou even opmerken, ik heb het stuk gisteren om vier minuten over zes in de mail gekregen. Dus als andere mensen het pas vanmiddag hebben gekregen, misschien even uitzoeken hoe dat kan? De voorzitter: Nou, iedereen heeft het gister gekregen want het is gewoon één mailbestand, mijnheer Bruch. Dat, maar goed, niemand is verplicht om het nu te lezen. U heeft allen tot de 19e, nou, eigenlijk tot de 18e moet de motie weer ingediend zijn en dan gaan we erover stemmen. Is er geen motie, dan gaat de verkoop in ieder geval door. Dus voor zo sluiten we deze discussie af. Sluiting De voorzitter: Dan wil ik u allen hartelijk danken voor deze commissievergadering.

Volgende week zien we elkaar weer en dan spreken we verder over enkele andere onderwerpen. Graag tot volgende week.

30