Transcript commissie Ontwikkeling d d 4 juli 2024

Wethouder Roduner: Of je aanspraak kan maken op straks bezoekersparkeren hangt ervan af of in het plan uiteindelijk de parkeerbehoefte voor bezoekers voor het woningbouwblok inpandig wordt opgelost, dus dat we bijvoorbeeld zeggen: er zijn tachtig parkeerplekken nodig voor bewoners, twintig voor bezoekers en als er honderd worden gebouwd in het pand, dan is dat gewoon een privé iets en dan krijg je niets voor de openbare ruimte. Mochten die plekken in de openbare ruimte zijn, dan heeft iemand wel aanspraak uiteindelijk over bezoekers in de openbare ruimte. De vierkante meter voorzieningen, ja er staat minimaal, laten we daarvan gewoon dit maken, want het is wel nodig om ook een leefbaar buurtje te maken. Dus bij het bestemmingsplan

17

gaan we kijken of we dat strakker kunnen borgen. Richting het bestemmingsplan komt er een Stedenbouwkundig Plan. Dat is eigenlijk een verkaveling van dit Programma van Eisen, gewoon naar een kaart. In principe is dat niet beleidsrijk, want dit is het beleid wat u vaststelt. Het is ook een collegebevoegdheid en zou één op één als basis moeten dienen voor het bestemmingsplan, wat vanzelfsprekend, of Omgevingsplan heet dat straks, dat heet straks anders, aanpassingen in het Omgevingsplan en dat krijgt u langs. Dus ze hebben ook een plan, het college, het mag geen verrassingen hebben en dan komt het terug bij u. In het verleden hebben we wel eens gehad dat het Stedenbouwkundig Plan nog wel verrassingen had, bijvoorbeeld bij het Beatrixplein. Toen hebben we dat nadrukkelijk hier besproken en ook de inhoudelijke wijzigingen met u besproken. Een parkeerhub is niet per definitie sociaal onveilig, maar vraagt wel meer aandacht. En dat hangt even echt … Dus we gebruiken hem bij het Beatrixplein, wat ook een aanzienlijk grotere ontwikkeling nog wel is, ten opzichte van dit gebied. Dus je moet echt even kijken: waar past het, is er reuring omheen? Bij het Beatrixplein zit die natuurlijk ook dicht bij een winkelcentrum, dus dat helpt natuurlijk ook. Ja, dit is echt een beetje een woonbuurtje, dus je moet echt even goed nadenken.

En hier werd het wel een groot ding, dus dat was wel voor ons ook qua ruimtelijke inpassing nog wel een zoektocht en waarom er een andere keuze is gemaakt? En ja, het is toch ook gewoon inspirerend, mijnheer Krouwels, het is ook gewoon bedoeld om natuurlijk vergezichten te schetsen die inspireren. Dus daar vraag ik dan wat begrip voor en ik heb ook wel begrip voor u dat u zegt: nou, dat had misschien ook wel wat strakker kunnen worden opgeschreven. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee alle vragen beantwoord? Toch niet. Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Excuus, want GroenLinks had nog een vraag over of wij cijfers hebben over deelmobiliteit. Dat hebben we … Volgens mij wat nu in onze parkeernota zit is wel gebaseerd op ervaringscijfers over hoeveel deelauto's per woningen geschikt is. Dus dat is wel gebaseerd ook op cijfers, misschien niet alleen uit Haarlem, maar ook gewoon CROW-cijfers. Dus dat is wel op iets gebaseerd, dat zit gewoon in ons beleid verankerd inmiddels. De voorzitter: Dank u wel. Nu wel alle vragen beantwoord? Ja, helder. Hoe gaat dit naar de gemeenteraad? Ik zou zomaar zeggen: minimaal een stemverklaring. Nou ja, hamerstuk zou wel heel ambitieus zijn. De heer Visser: Voorzitter, wij komen nog met een motie over die fietsschakel. De voorzitter: Over de fietsschakel komt een motie, dus dan wordt het een bespreekpunt in de raadsvergadering voor 18 juli. Helder.

Dan sluiten we dit agendapunt af. Dank u wel. 9.

Herstelbesluit bestemmingsplan Spaarndamseweg 13 (FR) De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 9, het herstelbesluit bestemmingsplan Spaarndamseweg 13. Het college stelt de raad voor om de voorgestelde wijziging van het bestemmingsplan Spaarndamseweg 13, zoals vastgesteld op 28 september, overeenkomstig bij dit besluit, behorend bij het wijzigingsoverzicht vast te stellen en het bestemmingsplan opnieuw gewijzigd vast te stellen. Daarover is één inspreker, de heer Stolp. Welkom, mijnheer Stolp. Ja, u weet hoe het werkt, zou ik bijna willen zeggen. We hebben wel nieuwe microfoons. Daar mag u dan gebruik van maken uiteraard. Geen twee knopjes meer, één knop. Zodra u de knop indrukt, krijgt u drie minuten en daarna mogen de raadsleden u vragen stellen. Zodra u er klaar voor bent, zijn wij dat ook. De heer Stolp: Nou kijk, nieuwe microfoons. Zo lang ga ik al mee inmiddels. Nou, mijn naam is Wouter Stolp. Ik woon in de wijk Land in Zicht. En nou ja, de reden dat u dit stuk nu op de agenda heeft is vanwege twee

18

bezwaren en één daarvan is van mij. Ik zat lang te twijfelen: zal ik langskomen of niet? Want ja, wat voor zin heeft het? Voor mij is er helemaal niets te halen, er is niets te verbeteren, ook wat er ligt is geen verbetering voor mij en voor de zaak maakt het ook helemaal niets uit. Dus dan vraagt u zich af: waarom wel, waarom niet? Nou ja, al kijk je naar de reacties op bezwaarmakers online, dan voel je je af en toe net een raadslid tijdens verkiezingstijd. Een beetje de kop van Jut, iedereen heeft een mening erover. Maar ik vond het toch wel belangrijk om even langs te komen. Niet zozeer om over het stuk zelf in te gaan. Vorige keer dat ik langskwam had ik inhoudelijke bezwaren, inhoudelijke argumenten ook en dat werd eigenlijk een beetje beantwoord met: ja, denk eens aan al die jongeren die een woning willen, die je dit probeert te ontzeggen, er werd een soort schuldgevoel aangepraat eigenlijk. Terwijl, het argument was inhoudelijk, dus ik ga niet meer op inhoudelijke argumenten in, niet meer over het plan zelf, maar ik wil het over het proces hebben, want daar maak ik me een beetje zorgen om. Tijdens de participatie hebben we eigenlijk drie procesmanagers gehad. De eerste, dat is inhuur, die zagen we nooit tijdens de participatie. We hebben alleen de ontwikkelaar gezien.

De tweede, die hebben we eigenlijk ook helemaal niet gezien tijdens de participatie, dat was ook alleen de ontwikkelaar. De derde, de huidige, die hebben we wel gezien tijdens de participatie, die hebben we ook vragen meegegeven. Daar hebben we geen antwoord op gehad. Alles werd geleid door de ontwikkelaar. De stukken die werden opgesteld werden geleid door de ontwikkelaar. Het stuk wat hier ligt werd geleid door de ontwikkelaar. De antwoorden die op de nieuwe zienswijze, dus die niet waren meegenomen, is beantwoord door de ontwikkelaar. Ik vond het ook wel grappig, ik hoorde de heer Krouwels praten: ja, ik zou het toch fijn vinden als het minder ambtenarenjargon was en wat meer makkelijk leesbaarder. Wat dat betreft wordt u op uw wenken bediend, want het is ook niet geschreven door een ambtenaar. Maar ik maak me er nog een beetje zorgen om, want u wordt ook geïnformeerd eigenlijk met de informatie van de ontwikkelaar, niet gecontroleerd door een ambtenaar. Er staan legio dingen in die gewoon inhoudelijk aantoonbaar niet correct zijn en dat levert eigenlijk twee risico’s op. Ten eerste: u krijgt niet de informatie die u nodig heeft om een beslissing te nemen. En nu kunt u denken: ja, onze ambities worden gerealiseerd, dus we accepteren dat.

Maar daar heeft u ook het risico mee dat de dingen die u wel aangaan, zoals het fietsparkeren of toegankelijkheid van mobiliteit voor invaliden bijvoorbeeld, dat dat niet wordt meegenomen. Dat staat hier namelijk ook niet in. En het andere nadeel is dat je op een gegeven moment een klassenmaatschappij krijgt, waar je eigenlijk een situatie krijgt waar mensen die wel toegang hebben tot juridische middelen het kunnen aanvechten en wel hun recht kunnen krijgen. Mensen die het niet kunnen aanvechten, zoals heel veel mensen in de buurt, ja die hebben gewoon pech gehad en die zijn overgeleverd aan de informatie die de ontwikkelaar verstrekt aan raadsleden. Volgens mij ga ik een beetje over mijn tijd heen, dus daar wilde ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Ja, we hebben ook nieuwe schermen, dan is het nog duidelijker wanneer u door de tijd heen bent. Zijn er vragen voor mijnheer Stolp? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, een korte vraag. Dank u wel. Heeft u deze commentaren ook naar uw idee eerder bij de gemeentelijke organisatie voor het voetlicht kunnen brengen, behalve nu bij ons? De heer Stolp: Sorry. Ja en nee. Ja, we hebben het aan het voetlicht kunnen brengen bij eigenlijk de zienswijzen, maar dat leidt tot helemaal niets, want ja, elke opmerking wordt eigenlijk weggewoven. En bij dit gremium heb ik het wel aan het voetlicht kunnen brengen.

En wat ik net al zei: er wordt eigenlijk gezegd: wij voelen geen empathie vanuit u voor die jongeren die op zoek zijn naar een woning. Dus ja, als is een soort guilt tripping word je eigenlijk in een hoekje gezet. Ja, het zal wel.

19

De voorzitter: Andere vragen voor de heer Stolp? Niemand. Dan dank ik u, wederom zou ik bijna zeggen, voor uw inspreekbijdrage. Mijnheer Stolp, u mag de vergadering bijwonen vanaf de tribune en dan gaat de commissie er nu over spreken. Want dit wordt een besluit aan de gemeenteraad of een advies aan de gemeenteraad, die daarover besluit. Wie mag ik hier als eerste het woord over geven? Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen het heel kort houden. Het zijn verstandige processtappen die hier gezet zijn. Wij vonden dit een goed plan en we hebben ook goed gekeken naar alle zienswijzen, maar nog steeds vinden wij dat dit plan goed is en wij vinden dan ook dat dit als een hamerstuk nu door de raad zou moeten kunnen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, eigenlijk hetzelfde. Het zijn vooral technische wijzigingen, maar het verandert niets aan het plan, waar wij erg enthousiast over waren. Dus wat ons betreft een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Ja, we hebben allemaal hetzelfde stukje ingestudeerd, want bij het CDA staat ook: het CDA was al voor dit plan. Na het herstelbesluit is het CDA nog steeds voor dit plan. En het is ook belangrijk dat er woningen worden gebouwd voor jongeren, helaas voor de inspreker.

Wat ons betreft: akkoord en snel aan de slag. Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Voor de Partij voor de Dieren kan het ook een hamerstuk zijn, maar ik dacht: misschien is het wel goed als de wethouder nog even kan reflecteren op het feit dat voor omwonenden de gemeente zo op afstand staat en dat zij het gevoel hebben dat ze dus alleen maar met de ontwikkelaar te maken hebben. Volgens mij moeten we dat toch niet willen, ook in toekomstige projecten. Dus wellicht dat hij daar nog even op kan reflecteren. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ja, dank u wel. D66 kan zich eigenlijk aansluiten bij alle voorgaande sprekers en we vonden het tot slot nog heel leuk om te zien dat er nog een correctie kan worden toegepast op het parkeren, omdat er zulk goed openbaar vervoer in de buurt is. Dus dat lijkt ons een goed plan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik was niet speciaal enthousiast over dit plan, maar ik vind toch wel dat het heel erg lang duurt en ik vrees dat veel jongeren inmiddels al bijna 28 zijn en nooit in deze woningen zullen komen en dat vind ik gewoon uitermate zielig. En dan kunnen ze ook nog geen woning kopen ook, dat is echt verschrikkelijk. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij.

De heer Van Leeuwen: Actiepartij kan zich aansluiten bij de woorden van de Partij voor de Dieren.

20

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Ook wij sluiten ons aan bij de vorige sprekers. Akkoord, hartstikke mooi en als er nog meer parkeerplaatsen af kunnen, zoals in het plan nu staat, nou dat is ook heel mooi. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schneiders. Anderen? Niemand. De heer Roduner. Wethouder Roduner: Nou, fijn dat er steun is voor het herstelbesluit. Even kort op de participatie. Kijk, onder de Omgevingswet is het natuurlijk steeds nog meer verplicht om ook te participeren over uw initiatief. Ik denk als het gaat over een dakkapel of een uitbouw aan uw huis, dat het heel logisch is dat de gemeente daar geen enkele rol in speelt, maar dat het dan vooral aan de huiseigenaar, de initiatiefnemer is om dat proces te doen met zijn buren. Maar ik denk dat het in principe ook logisch is als je het over een groter bouwplan hebt, dat in de eerste instantie niet de gemeente daar de verantwoordelijkheid voor heeft, maar degene die het initiatief heeft en dat hij of zij verantwoordelijk is om aan de slag te gaan met participatie, met de bewoners, met de buurt, met de partijen die daar belanghebbend, belangstellend in zijn. Bij dit project … Wij hebben hier volgens mij een heel mooi participatieverslag ook van gekregen. Een beetje zoals we dat ook verwachten, denk ik, onder de nieuwe Omgevingswet.

Het was nog even voor de nieuwe Omgevingswet en daar zie je ook inderdaad welke stappen zijn gezet, wat er geparticipeerd is en heeft u daar volgens mij bij het vaststellen van het bestemmingsplan daar goed uw afweging over kunnen maken. Ik vond dat een helder proces. Ik ben ook bij een sessie geweest. Ja, dus ik heb niet het idee dat daar heel veel steken zijn laten vallen, laat ik dat even zo zeggen. De voorzitter: Helder, dank u wel. Volgens mij kunnen we dit concluderen als hamerstuk dan richting de raadsvergadering, waar we dat op die wijze zullen agenderen. Overige punten ter bespreking 10. Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) De voorzitter: Gaan we door naar agendapunt 10, spreektijd voor belangstellenden. Eén inspreker, de heer Van Dee, aanwezig? Mijnheer Roduner wil zichzelf nog even terugluisteren. Dat mag altijd. Mijnheer Van Dee, welkom in deze gemeenteraad. U mag daar plaatsnemen inderdaad voor uw inspreekbijdrage. U heeft een inspreekbijdrage over de verhuurder Casa Haarlem Makelaardij en de nieuwe regelgeving. U krijgt zo meteen drie minuten, zodra u begint met inspreken. Daarna mag de commissie u vragen stellen en daarna gaan we weer verder met de vergadering. Maar zodra u er klaar voor bent, zijn wij dat ook. Ga uw gang. De heer Van Dee: Goedenavond allemaal. Fijn dat ik vanavond mag inspreken.

Ja, ik wil graag inspreken over de verhuurder Casa Haarlem, die dus veel gebruikmaakt van de woningnood van jongeren. Daar heb ik zelf gewoond en ik heb een hele nare ervaring gehad en ook met, ja laat ik het zo zeggen, ook weinig medewerking gehad destijds en bescherming van de gemeente Haarlem, ook van de politie destijds heel weinig bescherming gehad. Ik ben zelf echt Haarlem uitgejaagd met de woningnood. En deze verhuurder houdt er praktijken op na, die conform de Wet betaalbare huur en ook de Wet goed verhuurderschap merkwaardig zijn. En ik heb nog steeds best wel veel reviews op internet gelezen. Het lijkt alsof het heel goed gaat, er staan een hele hoop goede reviews, maar ik wil wel bij de gemeenteraad aangeven dat deze verhuurder dus geweld gebruikt, zich niet aan normen van onderhoud houdt, zich niet aan het puntenstelsel houdt en dat er dus ook geweld wordt gebruikt en dat is wel gewoon heel erg zorgelijk, omdat heel veel jongeren dus een woning zoeken en dus ook afhankelijk zijn van dit soort verhuurders. En ja, ik wil eigenlijk zeggen: er staat bijna in die buurt waar het is, in

21

Haarlem-Noord is het overigens, staat er bijna een soort van omerta op. En ja, ik noem Haarlem gekscherend ook wel Palermo aan het Spaarne, omdat het hier … ja, het loopt gewoon niet lekker, laat ik het zo zeggen, met de ambtenaren. Dus ik wil graag dat de gemeente gaat ingrijpen en dat er een onderzoek gaat komen in ieder geval naar dergelijke verhuurders en dat daar ook een plan voor gaat komen. De voorzitter: Dat waren niet mis te verstane woorden, mijnheer Van Dee. Dank voor uw inspreekbijdrage. Zijn er vanuit de commissie verduidelijkende vragen? Mijnheer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: Dank u wel voor uw inspreekbijdrage. Volgens mij is Casa Haarlem ook bekend bij Stichting !WOON, het Huurspreekuur. Bent u daar ook geweest? De heer Van Dee: Dat was, het is bij mij wel een tijdje geleden is dat geweest, destijds. Toen ben ik net mijn huis uitgeknikkerd op een nogal absurde wijze, voordat Stichting Wonen daar kwam. Het is al een aantal jaar geleden. Stichting !WOON zou net een maand later hun, ja laat ik het zo zeggen, hun vestiging openen aan de Cronjéstraat. Maar ik heb niet de indruk, als ik de reviews ook op internet zie en wat mensen horen in de omgeving, dat dat veranderd is in de afgelopen jaren. En als de gemeente dan onderzoek doet, ja wellicht kunnen ze wat meer nu, in combinatie met de wetgeving, wat scherper erop zijn.

Want ik heb ook geen goede indruk inderdaad hoe er hier dan wordt omgegaan als mensen dus zo hun huis worden uitgegooid hier in Haarlem. De voorzitter: Helder. Andere vragen? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Nou, in aanvulling op de heer Heinis. Ik wil het u ook wel meegeven. Ik weet dat !WOON in elk geval twee keer in de week bij mijn weten spreekuren houdt en echt door ons als gemeente ook is ingeschakeld om werk te maken van misstanden. Dus ik wil u dat in elk geval meegeven. De heer Van Dee: Ik kan hier even reageren. Ja, het is wel zo dat er ook een promotie moet gemaakt worden voor dergelijke partijen, zoals stichting !WOON. En ja, laat ik het zo zeggen: heel veel mensen zijn ook gewoon angstig als ze überhaupt stichting !WOON inschakelen. Het is gewoon, je bent afhankelijk, je wordt gewoon je huis uitgegooid en dat is gewoon heel zorgelijk. De voorzitter: Andere vragen vanuit commissieleden nog? Nee. Mijnheer Van Dee, dan wil ik u hartelijk danken voor uw verhaal. Het is duidelijk overgekomen denk ik, zowel bij de commissieleden als bij de wethouder en mogelijk volgen daar ook acties uit. Als u uw microfoon nog uit wil zetten? Heel graag. En dan gaan wij verder met deze vergadering. Dank u wel. 11. 21.45 uur Beantwoording artikel 32-vragen PvdA over selfstorage op A. Hofmanweg 60 De voorzitter: Dan gaan we door.

Agendapunt 11 is, zoals bij de agendavaststelling, voor uw speciaal, mijnheer Visser, want u was er toen nog niet, althans niet mentaal. Agendapunt 11 is doorgeschoven tot na het reces. 12. Variant Masterplan "Hart voor Oostpoort" (FR) De voorzitter: Dus we gaan nu door naar agendapunt 12, variant Masterplan Hart voor Oostpoort. De nota wordt op verzoek van de Partij voor de Dieren besproken, met instemming van de commissie Ontwikkeling van 20 juni. De motivatie is destijds bijgevoegd. D66 heeft daar nog technisch vragen over gesteld en er zijn twee insprekers op dit agendapunt. De heer Hein, aanwezig? Ja. En de heer Fukken of de heer Kleist, één van

22

de twee. Mijnheer Fukken. Voor de heer Fukken is het allemaal bekend, het inspreken. Mijnheer Hein, ook voor u: u krijgt drie minuten om in te spreken, daarna, ook als de heer Fukken is geweest, krijgt de commissie de gelegenheid u vragen stellen. Die mag u beantwoorden, hoeft uiteraard niet. En daarna mag u de beraadslaging nog verder op de tribune bijwonen en dan gaat de commissie over het onderwerp spreken. Zodra u er klaar voor bent, mag u beginnen met uw bijdrage. De heer Hein: Goedenavond, alle commissieleden. Mijn naam is Edwin Hein. Ik ben bewoner van de Zuiderpolder, nog specifieker: Zuiderpolder-Noord. En voor de kenner: dat is bij de kantoren. Het is voor mij heel simpel. Mijn inspraak heb ik niet hoeven schrijven, want ik wil jullie gewoon adviseren: kies niet voor de variant waarbij het Stastok-viaduct compleet weggaat. En waarom zeg ik dat? Ik weet niet of jullie bekend zijn, maar als ik de stukken lees, wordt jullie niets verteld over het verwijderen van meer dan zestig parkeerplaatsen. Ik heb bij diverse informatieavonden gevraagd waar de compensatie komt voor die zestig parkeerplaatsen en dan krijg ik als antwoord: ja, de woningen die daar komen, die voldoen aan de parkeernorm. Dan begrijpen ze dus niet wat de vraag is.

De vraag is: waar is de compensatie en waar komt de compensatie voor de meer dan zestig parkeerplaatsen die verdwijnen als het Stastok-viaduct verdwijnt? En het kan niet zo zijn dat, zoals het nu gaat bij de gemeente Haarlem: er wordt een boompje verwijderd, maar er is geen plek om dat boompje terug te plaatsen op dezelfde plek. Nee, dan komt dat boompje in HaarlemNoord. Het kan toch niet zo zijn dat de compensatie is dat ik straks moet parkeren in Haarlem-Noord, terwijl ik in Haarlem-Oost woon. Dat wil ik jullie graag meegeven. Nog twee kleine dingetjes. Ervaren wij, en ik wil niet dat jullie me alleen aanhoren, maar ik wil ook dat jullie luisteren en dit is heel belangrijk, want ervaren wij als Zuiderpolder-Noord parkeeroverlast? Ja, aantoonbaar door de kantoren. Ervaren wij parkeerdruk? Ja, aantoonbaar door de kantoren. Dat wil ik jullie graag meegeven, want het kan niet zo zijn dat jullie straks met een parkeervignetje komen en dan is alles opgelost. Zo werkt het niet. En het is heel specifiek dat die meer dan zestig parkeerplaatsen in hetzelfde gebied terugkomen, want ik zit ook in de werkgroep Parkeeroverlast Zuiderpolder. Dat is in het leven geroepen in 2004. In 2003 ben ik begonnen, samen met mijn zwager, om de boel te monitoren. Vanaf dat moment ben ik al bezig. Dus ik kan jullie alle details geven, maar ik heb maar drie minuten, jullie hebben iets meer.

Dus hier wil ik het eigenlijk bij laten. De voorzitter: Nou, u was volgens mij ook heel helder, mijnheer Hein, dus dat moet overgekomen zijn. Mijnheer Fukken, aan u. De heer Fukken: Beste commissieleden, we hebben kennisgenomen van de voorkeursvariant Stationsbuurt Oostpoort als ontwikkelingsrichting. We hebben een prettig zeswekelijks overleg gehad met de procesmanager. We moeten dit echter niet als participatie beschouwen, maar als informatie, want met onze inbreng is wat betreft de gekozen variant niets gedaan. Bij de laatste inloopbijeenkomst viel ons op dat er geen enkel enthousiasme over het plan was. Wel veel bezwaren over verkeersstructuur en parkeren. In de voorkeursvariant is het Stastok-viaduct weer geschrapt. De gigantische toename van de kosten zou door het Rijk gedekt worden. Merkwaardig. Het is toch belastinggeld? Anders zouden er geen 1000 woningen gebouwd kunnen worden. Een drogreden. De bouwhoogte in het plan is maximaal 25 meter, terwijl 40 meter mogelijk is, en wellicht meer. Met name de noordrand van het zuidelijk en van het noordelijk deel kan met gemak hoger, omdat daarachter geen woningen liggen. Raar ook, omdat elders in de stad gepoogd wordt op te toppen. Ook raar, omdat dit toch een belangrijker knooppunt is dan het busknooppunt begin Schipholweg, wat met maximaal 55 meter sky high wordt.

Als je door de opgeleukte plaatjes van het plan kijkt, zijn het een soort vijftiger jaren flatblokken, die rondom kleine groentjes te dicht op elkaar staan, terwijl stedelijk groen juist zorgt voor een positieve perceptie. Door het vervallen van het viaduct verdwijnen ook de ondergelegen parkeerplaatsen, wat de parkeerdruk nog eens extra zal versterken. Dit oplossen door een parkeernorm van

23

0,6 toe te passen wijzen wij af. Als zodanig zijn de varianten 2A en 2B, met gedeeltelijk verhoogd maaiveld boven parkeren, verkiesbaar ten opzichte van variant 1. Wij verbazen ons dat een aantal vastgestelde uitgangspunten in het plan zijn weggelaten. Het wegvallen van de autoverbinding tussen Zuiderpolder en Waarderpolder achten wij onacceptabel. De enige verbinding gaat dan door het zuidelijk deel van de Zuiderpolder en Parkwijk, via de afgewaardeerde Prins Bernhardlaan. Verder maakt dit een toekomstige busverbinding als HOV-Oostangent onmogelijk. Ook de plek en omvang van de park and ride, met slechts 200 parkeerplaatsen, is submarginaal en nauwelijks bereikbaar. Bovendien zit het een toekomstige ontwikkeling van het Enschedeterrein in de weg. De twee ecologische verbindingszones van minimaal 25 meter breed zijn ook verdwenen. Ik adviseer u terug te vallen op een voorheen goed werkende werkwijze, zoals destijds voor de Mariastichting: maak een zo SMART mogelijk Programma van Eisen, met een beeldkwaliteitsplan. Formuleer vervolgens een meervoudige opdracht tussen ruimtelijke disciplines, ontwikkelaars, corporaties, financiers, verkeer, groen en milieudisciplines, om te komen tot een optimaal haalbaar totaalplan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Fukken en mijnheer Hein uiteraard. Commissie, zijn er vragen voor de heren? Ja, mijnheer Krouwels, D66.

De heer Krouwels: Dank u wel. Ik heb een vraag aan mijnheer Hein. Dank u wel voor uw inspreekbijdrage. U had het over de parkeerplaatsen op kantoren, maar er zijn een aantal kantoren die hun eigen parkeerplaats hebben. Klopt dat? En zit daar niet misschien wat spelingsmogelijkheid als we dit gaan ontwikkelen, om dat ook openbaarder te maken? De heer Hein: Dat klopt, maar dat probleem vechten wij al sinds 2004 aan. Toen heeft de gemeente de regie uit handen gegeven. En op het moment dat ze in het begin gebouwd werden, want de kantoren zijn daar neergezet als zijnde, ja geluidswal en perfecte oplossing, alleen het probleem is: de mensen maken geen gebruik van de parkeerplaatsen die er zijn. En ja, overdag is de helft gewoon leeg. En we kunnen aantonen, alleen we doen het niet vanwege de privacy. We hebben alle kentekens op papier staan. We delen het met niemand, maar we kunnen aantonen dat het puur kantoorpersoneel is. En als je de mensen dan vraagt op een vriendelijke manier: ja, waarom parkeren jullie niet onder de kantoren? Ja, als het half vijf is, wil ik wel meteen naar huis toe en dan ga ik niet tien seconden voor een slagboom staan. Tien seconden, daar hebben we het over. Dat krijg je dan als antwoord. Wij willen gewoon dat de gemeente Haarlem weer de regie in handen neemt. Praat met die bedrijven, zorg dat hun eigen personeel op hun eigen parkeerplaats staat.

En hebben we dan een probleem, kom dan terug. Ik zeg altijd: zorg voor die nulmeting. Hoe is de Zuiderpolder gebouwd? Wat was de parkeernorm toentertijd? Landelijk was toen 1 op 1,5. Zuiderpolder is begonnen met 1 op 1,2. Waar zijn wij geëindigd? Met dank uiteindelijk toch door de PvdA en met name de heer Divendal toentertijd, die heeft het beetgepakt en die heeft toen gezegd, want toen hadden we het over een stadiondrama: vijftig parkeerplaatsen voor het stadion en vijftig parkeerplaatsen na het stadion. De vijftig ervoor hebben we gekregen, het stadion is er nooit gekomen en als extra kregen wij nog de parkeerplaatsen onder het Stastokviaduct. De huidige norm is 1 woning op 0,98 parkeerplaats. Oftewel, we voldoen nog steeds niet aan de norm. Zorg eerst dat je teruggaat naar het nulpunt, hoe het eigenlijk zou moeten zijn, en kom dan terug. De voorzitter: U heeft de feiten goed op orde, mijnheer Hein, en dat siert u uiteraard. Maar dat mag ook na twintig jaar tellen en bijhouden. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter en dank voor de steun van de commissie dat we dit konden agenderen, want bij ons kwamen er namelijk wel wat vragen op toen we deze stukken lazen. De voorzitter: Gaat u uw termijn nu doen?

24

Mevrouw Van den Broek: Ja? De voorzitter: Nou, we zijn nog bezig met de insprekers. Heeft u vragen aan de insprekers? Nee? Nou, u mag zo beginnen, even een seconde geduld. Andere commissieleden met vragen? Nee. Oké. Dan wil ik de heren hartelijk danken voor uw inspreekbijdrage. U mag … De heer …: Bedankt voor de aandacht. De voorzitter: Geen dank, uiteraard graag gedaan. U mag op de publieke tribune inderdaad de beraadslaging bijwonen. Het is geagendeerd op verzoek van de Partij voor de Dieren. Oftewel, mevrouw Van den Broek, u krijgt als eerste het woord en u mag beginnen. Ga uw gang. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Zoals ik net al zei: wij hadden wat vragen toen wij dit stuk lazen. Eerst ten aanzien van het proces. Waarom heeft het college al een besluit genomen over een voorkeursvariant en is dit niet eerst aan de commissie voorgelegd en waarom krijgen we pas dan na de zomer een technische sessie ter toelichting op het besluit? Dat voelt een beetje als mosterd na de maaltijd. En waarom zijn er varianten ontwikkeld die überhaupt niet voldeden aan de voorwaarden van de WBI-subsidie? Want met het oog op die te verkrijgen WBI-subsidie voor circa 1000 woningen is naar onze mening vrij rücksichtslos de werkcomponent of de werkvariant losgelaten, terwijl we als stad volgens mij ook ruimte voor werkgelegenheid willen bieden en een woon-werkbalans staande hebben te houden.

Of simpel gezegd: laten we ons imago als woonslaapstad niet verder aanmoedigen. En dan de financiële risico's, waarbij ik dan maar even citeer uit het openbare gedeelte: ‘de voorkeursvariant levert ons nu al een tekort van maar liefst 23 miljoen euro op’. En in dat akkoord zitten ook nog eens keer een hoop onzekerheden met betrekking tot de kosten van infrastructuur en gestegen bouwkosten. En als ik naar de optimaliseringsmogelijkheden of bezuinigingsmogelijkheden kijk in het gesloten stuk, dan wordt de fractie van de Partij voor de Dieren daar in ieder geval niet blij van en ik denk een aantal andere fracties ook niet. Dus ik vind het nogal wat dat hier vrij eenvoudig voorbij wordt gegaan met mooie argumenten en dat we dus een soort van stilzwijgend akkoord gaan met Stationsbuurt Oostpoort, ook temeer omdat het qua gezonde leefomgeving een zeer complex gebeuren is. Werkelijk alle registers moeten uit de kast worden getrokken om hier binnen een acceptabele geluidswaarde te komen. Bronmaatregelen, gebouwschermen, gesloten balkons, afgeschermde dakterrassen en last but not least een dezonering van de Waarderpolder. Maar eigenlijk als je die geluidsmemo heel goed leest. Dit gebied kent zoveel geluidshinder en is simpelweg misschien niet geschikt voor woningbouw. En dan is de luchtkwaliteit nog niet eens onderzocht.

Voorzitter, aan het plan kleven heel veel risico's en komt op onze fractie in ieder geval over als een soort mogelijk recipe voor disaster en onze fractie was liever voorafgaand middels een technische sessie goed meegenomen in de varianten en dan met name ook de kosten en risico's, zodat we een gewogen afweging kunnen maken. Voor dit gebied was het beter als er uit was gegaan: wat is nu echt mogelijk om een hoogwaardig woonmilieu te creëren en niet koste wat kost iets neer te zetten waar heel veel nadelen aan kleven. Dus ons rest de vraag: moeten we dit dus koste wat kost doorzetten? We hebben daar in ieder geval grote twijfels bij en we verwachten echt meer informatie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Mevrouw Klazes, GroenLinks, ga uw gang. Mevrouw Klazes: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik denk: ik steek mijn hand maar op, want het sluit eigenlijk prima aan bij wat de Partij voor de Dieren zojuist heeft gezegd. Ook wij verbazen ons over de manier waarop dit is geagendeerd, als ter kennisname stuk met een technische sessie in het verschiet, en we denken dat de denkrichting over een ontwikkelzone proactief geagendeerd had moeten worden, maar dat even terzijde. De meningen binnen de fractie over deze denkrichting, die liepen tijdens onze bespreking behoorlijk uiteen. We

25

begrijpen de denkrichting en we zien allemaal de potentie van de locatie, maar persoonlijk ben ik wel geschrokken van het volume van de bebouwing in verhouding tot de hoeveelheid grond, die ook nog eens is ingepast tussen al die mobiliteitsfuncties. Er wordt gezegd dat de voorkeursvariant voldoende ruimtelijke kwaliteit biedt om een aantrekkelijke, veilige en gezonde leefomgeving te realiseren en ik vraag me af of het een prettige leefomgeving zal worden, gezien de drukke omgeving, het beperkte groen ter plekke en de compacte bebouwing, die ten koste gaat van zaken als bezonning en het idee van ruimte. We bouwen voor de toekomst. Is deze manier van bouwen wel toekomstbestendig? Wij vragen ons dat af. Tenminste, ik vraag me dat af en niet iedereen in de fractie deelt mijn mening, dat zeg ik er eerlijk bij. Ik begrijp dat het een lastig verhaal zal worden om het project rond te rekenen wanneer er minder woningen gebouwd zouden kunnen worden. Dat zou een oplossing zijn. Wat minder compact, wat meer groen, wat minder dan de geplande 1000 woningen. Maar ik vind wel dat we er in ieder geval goed over na moeten denken of dit het pad is wat wij willen inslaan met de compacte bouw van deze woningen. Ik zie uit naar de technische sessie. Misschien wordt het dan meer duidelijk en maak ik me voor niets zorgen.

En het is jammer dat we die technische sessie nog niet hebben gehad, terwijl wij hier zitten om dit stuk te bespreken. Ik zou dan ook graag zien dat het op één of andere manier na die technische sessie weer terugkomt en dat we dat niet gaan vaststellen nu al. Tot zover. De voorzitter: Dat laatste is niet helemaal de vraag, want dit gaat niet naar de gemeenteraad. Maar goed, ik begrijp de zorgen die u wilt uiten. We gaan door naar mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Ja, ik ben ook nog maar zo kort raadslid. Dank u wel, voorzitter, dat ik het woord heb gekregen. Dank aan de Partij voor de Dieren, dat ze in ieder geval ons voor waren met de voorzet: laten we dit bespreken. Ja, ook jammer dat dit voor een technische sessie is, want een deel van de vragen die wij hebben hadden dan misschien beantwoord kunnen zijn en zou ik in ieder geval daar gaan stellen. Er zitten ook een heleboel goede dingen in. En ja, wij vinden ook dat op deze plek een behoorlijk hoog woningbouwprogramma moet komen. Dat is eigenlijk altijd wat wij in ons hoofd hadden. We snappen ook dat het belangrijk is om te zorgen dat er toch nog vanuit Schalkwijk en uit Oost verbinding is met de Waarderpolder, ook voor auto's.

Of dit de beste plek is, ja dat zijn dus vragen, die zou ik het liefst willen stellen in zo'n technische sessie, want dit betekent ook dat zoals die nu is ingetekend, het langzaam verkeer langs het autoverkeer zit. En dat is natuurlijk an sich niet erg, maar probeer maar eens, want het zijn dezelfde hellingspercentages, een volwassene in een rolstoel ‘…’ op te rijden. Dat gaat je niet lukken, of je bent bodybuilder en je doet het als training. Ik bedoel, een dertigjarige jonge vader, die krijgt de kinderwagen er nog wel boven, maar ik krijg het al niet meer voor elkaar en ik ben niet de zwakste in deze wereld. En ik vind ook eerlijk gezegd dat als je een woonwijkje maakt, dat is toch wat anders dan een industrieterrein aan de andere kant van deze weg, over het spoor heen, dat dat gewoon ook voor kleine kinderen al heel snel gewoon te doen moet zijn dat je daar loopt en dat je daar op een fietsje leert fietsen. Want je zult aan de andere kant naar school gaan, daar zijn de speeltuinen, daar zijn waarschijnlijk ook de voorzieningen waar jij van gebruik moet gaan maken. Dus ik wil in ieder geval heel erg pleiten: zorg, en dat doe ik natuurlijk niet alleen, dat hebben we in de fractie zo besproken, zorg ervoor dat je op een slimme manier, en als dat betekent dat je onderlangs moet, doe dat dan ook, dan hoeft het niet naast de auto's.

En moeten de auto's op deze plek in een viaduct? Ja, ik ga steeds langer naar die kaart zitten kijken, omdat je hoopt dat dit de beste oplossing is, maar nu rijden dus dadelijk ook al die auto's, ook al zijn het er niet zo heel veel per uur buiten de spits, die rijden dus ook allemaal daar langs de Ikea. Niet dat de Ikea daar, die zal daar best wel zelf op kunnen reageren, maar je trekt dus ook auto's door een stukje woonwijk heen, terwijl je anderen eruit wil halen. Laten we daar creatief in zijn. Misschien is het wel gewoon mogelijk, want … Nou, laat ik het anders zeggen. Wij zouden heel graag willen, en dat hoop ik uit de technische sessie te horen, als je daar 50 kilometer maakt, want dat is nu 70. Het zit tussen twee

26

woonwijkdelen in, dus wat is een logischer dan dat je het naar 50 kilometer brengt? Hoe breed is het dan? Ook als je de auto er netjes uit en in wil krijgen. Kan die auto niet gelijk op een andere plek al naar wat het nu als fly-over is en dan aan de andere kant weer naar beneden? Dan kun je daar in ieder geval als langzaam verkeer onderdoor. Kortom, hoe hebben ze erover gedacht? Wat hebben ze in hun hoofd gehad? Want ik noem misschien iets heel doms of iets naïefs en hebben zij er al goed over nagedacht. Een andere vraag die wij hebben en ja, we gaan het niet nu in de besluitvorming brengen, maar dat onderstreept wel: laten we het in de besluitvorming brengen. De groene scheg is wat ons betreft verdwenen. Ik snap het, omdat er natuurlijk heel erg naar geluid gekeken is, maar dat neemt niet weg dat toch minimaal op de juiste wijze je op een goede manier, zeker van dat blok wat aan de noordkant ligt in de Waarderpolder, onder die fly-overs door moet kunnen. Dus ja, wat ons betreft: wethouder, wees creatief, zoek de middelen dat je daar in ieder geval meer ruimte hebt om onderdoor te komen. Want nu is het heel erg smal, dat is niet echt uitnodigend om daarnaartoe te gaan. Het is ons altijd verteld dat dat niet al te ingewikkeld is. Ja, misschien moet u kijken of u creatiever omgaat met zo’n park and ride, misschien kun je er wel overheen bouwen om extra geld te genereren.

Wees creatief, maar zorg dat er geld beschikbaar komt, dat in ieder geval op die plek ook langzaam verkeer er goed doorkomt, maar ook: organiseer het op een goede wijze, zodat je het station kunt passeren. Want je kunt niet zeggen: als je slecht ter been bent en je loopt met een rollator of je wordt in een rolstoel geduwd, dat je dan maar de liften van de NS moet gebruiken. Dat is gewoon geen oplossing. En het is wel een woonwijk waar iedereen moet kunnen wonen en ook oud moet kunnen worden. En verder zijn we best positief op wat er gezegd is, maar misschien moet op een andere plek een hoger accent om aan de andere kant dan maar wat meer ruimte binnen de blokken te creëren. Dat was het voor dit moment, want we hoeven niets te besluiten. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook wij waren verbaasd dat een toch wel dergelijk ingrijpend stuk ter informatie naar de commissie komt. Dat is ook wel een risico natuurlijk, want als er straks een masterplan ligt en we schieten het af is er een heleboel werk voor niets gedaan. We zijn ook, net als anderen, heel benieuwd naar de technische sessie. Er staat dat er een multimodaal OV-knooppunt komt. Dat betekent dus ook een P+R. Lijkt me ook heel belangrijk, zoals we hoorden verdwijnen er ook parkeerplaatsen, dus die P+R is wel belangrijk.

Die is wel ruimtelijk opgenomen, maar niet financieel en we kwamen al een heleboel tekort. Dus dat wakkert bij ons wel wat wantrouwen aan. Een P+R moet wat ons betreft één van de uitgangspunten zijn, want het is toch mooi als je hier je auto kan parkeren en met het openbaar vervoer de stad in gaat. De voorzitter: U heeft een interruptie, mijnheer Bruch, van mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag van de heer Bruch willen weten: kijk, als het zo zou zijn dat mensen hun auto voor het centrum hier neerzetten en dan met busjes het centrum in gaan, dat is een andere rol dan wat nu de gedachte is en wat tot nu toe steeds gepeild wordt, dat vooral mensen daar hun auto neerzetten om richting Amsterdam te gaan. Vindt u het dan nog steeds een zinvolle P+R? De voorzitter: Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Het is in ieder geval te prijzen als mensen hun auto maar tot daar rijden en niet doorrijden naar Amsterdam. Ik denk wel dat, het verkeer in Haarlem kennende, dat als je een korte afstand aflegt, zoals tot Spaarnwoude, is mijn ervaring dat je dan op de fiets over het algemeen sneller bent dan met de auto. Dus ik denk dat dat risico niet heel groot is, maar als de mensen op die manier een parkeerplaats willen gebruiken,

27

is dat wat mij betreft ook goed. Maar ik denk dat het vooral belangrijk is om bezoekers van Haarlem tot daar en niet verder te laten gaan en dan zijn ze in vijf minuten met de trein op station Centraal. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel. Er lijkt toch een soort vloek te rusten op deze locatie op de ontwikkeling. En Masterplan Oostpoort, ik ga zo langzamerhand ook wel eens denken: Masterplan Hellepoort, als het over een vloek gaat. En dat is jammer, want we hebben ook met elkaar gewoon gezorgd dat we eind dit jaar een paal gaan slaan voor een heel mooi houten gebouw met woningen. Maar het komt maar niet voorbij het stadium van de schetstafel. En als ik naar de varianten kijk, dan zie ik ook heel veel vragen die bij mij opdoemen. Wij willen geen geluidswallen van gebouwen in één van de twee varianten. We denken dat er nog veel meer creativiteit zou moeten bestaan om daar een goed milieu te maken. Vergeet niet, in 2010 spraken we over 90.000 à 100.000 vierkante meter kantoorruimte daar. Dat wilden we niet, want Haarlem is geen kantorenstad, een woonstad is het meer, maar om een woon-werkcombinatie te maken, en we zitten nu weer over infrastructuur te praten.

Ja, en dat verrekte stokstaartding is natuurlijk ook een afschuwelijk ding, die hele entree van Oost is vernacheld door dat ding en door de centra die daar staan, die datacentra verderop. Ontzettend jammer, maar wij willen een goed woon-werkmilieu daar. Dus we zijn echt benieuwd naar die technische sessie, daar zullen echt kritisch kijken naar de mogelijkheden. En wat betreft de insprekers. Ik heb mijnheer Kleist ook op de radio gehoord toen het ging over parkeren, die noemde toen die kantoren ook en ik denk ook dat we reëel moeten zijn, maar dat gaat in de commissie Beheer straks gebeuren. Als we al die input uit die wijken hebben over dat parkeren, dan moeten we wel gaan kijken naar de bestaande mogelijkheden en onmogelijkheden. Misschien is het zo dat die kantoren een oplossing bieden voor de parkeerdruk in die wijk. Dan wil ik ook de wijkvertegenwoordigers wel meegeven: dan moet je ook eerlijk zijn en nadenken over gereguleerd parkeren. Ik heb het niet over hoeveel dat moet kosten, gereguleerd parkeren, want dan kan je die groepen ook uit elkaar halen, bewoners en kantoorgebruikers, maar dat gaan we dan hopelijk met elkaar nog vervolgen. Maar we gaan uitkijken nu naar die technische sessie en we willen daar echt resultaten gaan zien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mijnheer Visser, ChristenUnie.

De heer Visser: Ja voorzitter, wij zien kansen in dit gebied, maar ook wij zijn kritisch. We hebben allerlei technische vragen over mobiliteit gesteld en er werd eigenlijk als antwoord gegeven: ja, dat komt allemaal nog. Terwijl ik denk: ja, sommige van die mobiliteitsdingen zijn essentieel en kunnen het hele plan overhoop gooien. Dus dan maak ik me juist zorgen dat het nog niet is uitgezocht. Onze kritiek zit op het punt van lijn 2, die nu in de voorkeursvariant echt honderden meters van het station gaat stoppen. Wij denken dat er creatieve oplossingen mogelijk zijn met behoud van de kern van het plan, al zal dan op één klein punt misschien de bus gemengd met fietsers moeten rijden, maar dat kan hier wel volgens ons. Maar in ieder geval zoals het nu op de kaart staat, kan het wat ons betreft absoluut niet. Dan is die buslijn helemaal ten dode opgeschreven, als hij niet meer bij het station komt. Maar ook de viersporigheid. Ja, het zit nu niet in de plannen, weet ik, van de NS, maar we moeten wel qua ruimtelijke reservering rekening mee houden, dat kan nogal bepalend zijn voor de positie van de viaducten. Ook dat is totaal niet onderzocht.

Hoe dan, zeg ik tegen de wethouder? Dat moet je als eerste onderzoeken, want als je op termijn meer treinen naar Amsterdam wilt en je wilt vooral dat de intercity's blijven rijden, dat we niet alleen maar half frequente sprinters hebben, maar dat je dus geen intercity’s meer in Haarlem hebt, dan heb je in de toekomst waarschijnlijk hier viersporigheid nodig, ook al gaan we dat in de komende tien jaar, misschien wel twintig jaar niet bouwen, je moet er wel rekening mee houden en dan moet je dat dus nu wel bij dit plan onderzoeken, want het is cruciaal voor alle

28

elementen van dit plan. Dus graag een toezegging van de wethouder dat het wel onderzocht gaat worden en dat er rekening mee wordt gehouden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. Mijnheer Van Exter, Forum voor Democratie. De heer Van Exter: Ja, dank u wel voorzitter. Ja Oostpoort, de oostkant van Haarlem, ook wel de lelijke kant van Haarlem. Maar gegeven het feit dat heel Nederland of bijna heel Nederland ten oosten van Haarlem ligt, ook de belangrijkste kant. Ga je Haarlem uit, dan gaat dat via het oosten. Kom je Haarlem in, dan kom je vanuit het oosten in de meeste gevallen. Dus ja, dit is een belangrijk gebied lijkt mij, ook hoofdzaak voor mobiliteit, voor openbaar vervoer, maar ook voor verkeer. En wat betreft het verkeer vind ik daar weinig in terug. Sterker nog, ik vind dat eigenlijk een bezwaar, omdat het een druk punt is. En ik vermoed dat men eigenlijk vooruitloopt op de mobiliteitstransitie, wat inhoudt dat de personenauto gaat verdwijnen uit het verkeer. Dus we gaan eigenlijk naar een verkeer toe waarin we fietsen en lopen en ja, heel weinig met de auto nog doen. Ja, wij zijn daar eigenlijk, het idee zelf wijzen wij af als Forum voor Democratie. Maar goed, dat is een eigen plan. Het is wel zo dat in dat mobiliteitstransitie-idee zit het feit dat we ook van de forensen af moeten, van het forensenverkeer.

Dus daarom moet de Haarlemmer in Haarlem werken en hier wonen natuurlijk. De Waarderpolder voorziet natuurlijk in een groot gebied waar mensen kunnen werken, maar de Oostpoort is ook een toegangsgebied voor die Waarderpolder. Dus wil je de bedrijvigheid er stimuleren, ondernemers willen een bedrijf hebben wat bereikbaar is. Dus ja, ik zie hier eigenlijk een fundamenteel gebrek in dit plan. Goed, dan is er ook nog de financiële situatie. Ik pleit ervoor om deze ontwikkeling in fases te doen, dan wel in delen, waarbij je na iedere stap nog kan kiezen: moeten we toch goed aan het verkeer denken, moet er de mogelijkheid zijn om een spoorlijn erbij te kunnen plaatsen? Ga het niet helemaal volbouwen op dit moment? En ten slotte, ja is dit nu goede, gezonde stedenbouwkundige ontwikkeling? Want je bent hier wel eigenlijk een plek aan het bebouwen of op gaan vullen, omdat je, ja kennelijk is er niets beters. Ik vind het toch, ja ik hoop dat men daar goed over na gaat denken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Exter. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Nou, dit is dus ook een plan wat een tijdje al in de meter zit. Vorige tijd hebben we dat ook al gehad. Het is natuurlijk zo hoeveel subsidie, nou het heeft ook met subsidies te maken denk ik en dat zal ook wel zijn, maar het is natuurlijk wel zo dat je natuurlijk bouwen, bouwen, bouwen.

Maar ja, werknemers willen ook een woning, ook die mensen die in de Waarderpolder werken. Er gaan al bedrijven weg uit de Waarderpolder, omdat ze geen woning hebben. Dus een sessie zou een goede oplossing zijn, ook gezamenlijk met de buurt, met de wijkraad daar. Dat lijkt me heel zinnig, want die weten natuurlijk ook precies waar de echt kwaaie dingen zitten. Dus wij geven toch de wethouder de voorkeur van de twijfel met een sessie dat we eens goed kunnen praten: hoe zit dat allemaal en hoe zit het met de eventuele luchtverontreiniging? Dat is ook nog een dingetje. Kijk, we kunnen nu bij Ikea wel containerwoningen neerzetten, die mensen mogen dan wel in die vuile lucht zitten, daar hoor ik niemand over, dan zijn wij de enige. Dus waarom kan dat? En dan ga je natuurlijk toch weer kijken: als je nu al huizen maakt of nieuwe woningen, 1000 woningen is natuurlijk veel te weinig, want er zouden een paar 1000 woningen moeten zijn met voorzieningen. Dus wij willen toch de wethouder op het hart drukken: kom met een sessie en laat die wijkraden ook hun zegje doen, wat ze ook nu altijd doen en ga daarmee aan de slag. En ik hoop dat hij een goed en verstandig antwoord gaat geven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Amand. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem.

29

Mevrouw Van Zetten: Ja. Dat dit stuk, dat zo ingrijpend is, ter kennisname is gestuurd. Ja, dat is te wijten eigenlijk aan de bestuurscultuur en ik vind dat de wethouder zich dat ook aan moet trekken. Als ik terugga naar het verleden, dan denk ik: indertijd, het gaat natuurlijk ook om de bereikbaarheid van de Waarderpolder, heeft het college indertijd al 70 miljoen uitgegeven om die bereikbaarheid van de Waarderpolder te vergroten. En dan denk je: ja, wat is daar dan van terechtgekomen? Het Kegge-Stastok-viaduct en de Camera Obscuraweg is tot stand gekomen, ook met geld van Ikea. Dus ik vraag me af: ja, hoe kijkt Ikea hier tegenaan als het ineens allemaal wordt gesloopt? Ja, ik ga hier niet te veel over zeggen, want natuurlijk een enorm financieel debacle ontrolt zich hier, maar ik wil toch nog wel even wijzen dat wij in 2010 met de coalitie hadden afgesproken dat er een Sint Bernardtunnel zou komen, juist voor die verbinding tussen Oost en West, onder het spoor door. Daar was gewoon ruimte voor, alleen door de crisis is dat nooit voor elkaar gekomen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft een interruptie van mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Ja, een korte vraag heb ik eigenlijk aan mevrouw Van Zetten.

Mevrouw Van Zetten, weet u dat de bijdrage van Ikea gestopt is in de fly-over? Heel veel geld, maar die blijft liggen, die wordt niet gesloopt, alleen de aansluiting aan de andere kant en die was er al. Mevrouw Van Zetten: De fly-over is de ondergang geweest van de heer Van Doorn van GroenLinks, dus laten we het daar dan maar niet over hebben hoe het daar allemaal is gelopen. Wat mij ook opvalt van dat stuk is dat een deel van de woningen komt op het industrieterrein Waarderpolder. Hoe vaak hebben wij niet gepleit om die twee kavels bij Nieuwe Energie, die gewoon van de gemeente zijn, daar gewoon twee grote flats, had u helemaal vol sociale woningen voor jongeren, weet ik veel. Dat kon nooit omdat de afspraken met de industriekring dat in toestonden en hier op dit punt kan het ineens wel. Nou, ik vind het onvergeeflijk, juist omdat u dondersgoed weet dat die twee kavels, die daar al ik weet niet hoelang liggen, nooit zijn afgenomen. Nu ineens is de verkoop van één kavel dan voor elkaar en dan is het de bedoeling dat er een hotel wordt gebouwd of weet ik veel wat. Ik denk: als dit kan, laten we dan eerst eens beginnen met Nieuwe Energie, dat veel dichter bij de stad ligt, bij de rivier, bij de Figeebrug, echt een ideale locatie. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft nog een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Een simpele vraag aan mevrouw Van Zetten.

U weet toch ook dat met de industriekring al een jaar of zes, zeven geleden is afgesproken dat ten zuiden van de Oudeweg het bespreekbaar is, wonen, en ten noorden niet? En drie keer raden waar De Nieuwe Energie ligt. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Wat is dit nu opmerking? En dat wij dat allemaal hebben gepikt, dat is gewoon waar het om gaat. Dat hebben wij allemaal maar laten lopen en nu ineens dan kan het wel, omdat de industriekring het vraagt. Het gaat om de bewoners van Haarlem. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Gaan we door naar de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Zal ik dan in ieder geval op één punt het voor het college opnemen? Want het college is wel op stap gegaan met een visie en van deze varianten was dit de enige die voldeed aan deze visie. Maar D66, ja ik wil ook een compliment geven aan het betoog van mevrouw Van den Broek, want wij delen die zorgen ook, dus in die zin voelen wij ons daar wel hetzelfde in. De vraag die wij aan het college willen stellen is: wat is die WBI-subsidie precies waard? Want het is eigenlijk maar een klein gedeelte van deze

30

financiering met deze risico's. Hoe kijkt het college er nu tegenaan? Want ik ben ook bij heel veel van die bijeenkomsten geweest, waar mijnheer Fukken het over heeft. Ik zag wel ook enthousiaste gezichten, die waren er echt, maar ook op die plaatjes zag ik nog wel dat het viaduct vaak in stand werd gehouden. En nu wordt toch echt wel een groot gedeelte, bereikbaarheid van de Waarderpolder, mevrouw Van Zetten zegt het al, een groot gedeelte van die Zuiderpolder wordt hier echt wel geslachtofferd. Ja, volgens mij heeft er nog nooit een D66’er gewoon, als ik de uitslag van de verkiezingen zie, maar ja, dat zien we toch echt wel als een probleem. En als we de auto een beetje willen verminderen in de stad. Als je kijkt naar hoe ver ze nu zouden moeten omrijden, ja dat is toch, ik vind dat toch wel moeilijk uit te leggen. Dus we hadden gehoopt dat er wel een variant zou liggen dat dat viaduct in ieder geval, even afgezien van de kapitaalvernietiging, nog in stand zou blijven houden. Maar dit is de enige variant die wel matchte met de visie die we hebben neergelegd. Ja, anders moeten we toch teruggaan naar de tekentafel. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, u heeft een interruptie van de heer Amand. De heer Amand: Ja, dank u wel voorzitter.

Ik heb de vraag: bent u ook voorstander van een sessie om dat allemaal eens even goed op een rijtje te zetten, ook met die wijkraad die er nog zit? Of bent u daar geen voorstander van? De heer Krouwels: Wij krijgen een technische sessie van de ambtenaren, dat lijkt me hartstikke goed, als raadsleden. Ik kom vaak bij en ik ga graag in gesprek met de wijkraad, dat lijkt me ook goed, daar kunnen ook ambtenaren bij zijn, om dat te combineren, ook gezien de relatie, ik heb ook enquêtes gezien van diezelfde wijkraad. Dat lijkt me niet het allerverstandigst op dit punt. Dat was eigenlijk mijn enige vraag. Ik kijk uit naar de technische sessie, maar ik deel gewoon echt de zorgen die hier worden genoemd en in het bijzonder wat betreft het viaduct. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Ik wil het college eigenlijk feliciteren, want het college heeft iets voor elkaar gekregen wat niet vaak gebeurt, namelijk: ik hoor raadsbreed hetzelfde, namelijk: mensen zijn verbaasd, mensen maken zich zorgen, dus iedereen is eensgezind wat dat betreft, ook het CDA. Het CDA was ook verbaasd dat het er zo in stond, wil graag meedenken met de denkrichtingen. Want ja, ook wij zien echt wel dingen die anders kunnen.

Jammer dus dat de technische sessie nog niet geweest is, zodat we ook vragen konden stellen en we hopen dat dit toch op een andere manier kan voortaan. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Volgens mij hebben we alle partijen gehad. Dan gaan we door naar de heer Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel voorzitter. Ja dames en heren, het is geen plan wat we hier bespreken. Het is geen Masterplan, het is geen Programma van Eisen van de Leefomgeving, want dan had u een boekwerk gehad van minimaal vijftig pagina's, met een prachtige, ronkende samenvatting, waar mijnheer Krouwels dan nog een opmerking over had gemaakt, maar dan hadden we ook een plan gehad. En wat we hier nu hebben is volgens mij een paar schetsen, een paar schetsen, een paar denkrichtingen. Het geeft een klein beetje het gevoel waar we mee bezig zijn, maar het geeft natuurlijk geen antwoord op uw vragen, want dat is ook helemaal niet de bedoeling van dit stuk. U krijgt het Masterplan nog. Dat duurt nog best wel een tijd voordat dat is ontwikkeld en voordat dat hier op uw bordje ligt. Dus daar wordt hard aan gewerkt, er worden veel onderzoeken gedaan, veel van de punten die u heeft genoemd, daar wordt ook naar gekeken, maar we zijn nog niet zover om u een plan te presenteren en te zeggen: zo gaat het eruitzien. Dus zo moet u het ook niet beoordelen.

Ik hoor heel veel mensen dat wel doen, maar ik zeg u nogmaals: zo moet u dat niet doen, want

31

dat heeft niet heel veel zin op dit moment. Ik ga nog een paar dingen zeggen en ik zal wel zeggen waarom wij dit besluit wel zo hebben genomen. Want in het plan, dus wij werken conform de visie, mijnheer Krouwels zei het eigenlijk al, want u heeft natuurlijk wel een visie vastgesteld en binnen die kaders is het college aan de slag gegaan. Binnen die kaders hebben wij een woningbouwimpuls aangevraagd en uiteindelijk gekregen. Binnen die kaders zijn we ook verder gegaan met de ontwikkeling van kavel 1F, wat u uiteindelijk heeft vastgesteld en waar Ymere nu druk mee bezig is. Binnen die kaders zijn we dus ook bezig met de verdere ontwikkeling van dat Hart voor Oostpoort, zoals het gebied nu noemt. In dat proces is naar boven gekomen dat het viaduct, wat al in de visie stond ingetekend, heel veel duurder is geworden. Dat was even het moment dat wij dachten: waar gaat dit heen, met elkaar. Is dit inderdaad, dit is een behoorlijke overschrijding van de businesscase. Kun je nog wel op plekken het proberen te dichten, maar dat is wel het moment voor ons geweest om maar even die fundamentele heroverweging of die fundamentele vraag te stellen: is dit inderdaad waar we op moeten verdergaan of moet ik bij u terugkomen en zeggen: nou, het gaat toch helemaal anders. Ik kan niet binnen de kaders van de visie blijven. Twee varianten zijn daaruit naar gekeken. De eerste ziet u in de stukken.

Dat betekent het laten liggen van het viaduct. Ik zal daar zo nog iets meer over zeggen. We hebben ook gekeken naar een variant waarin het viaduct helemaal gesloopt werd en niet terug werd gebouwd, dus dat is natuurlijk de goedkoopste variant, want dan haal je het viaduct helemaal weg, leg je niets terug. En de conclusie daar eigenlijk is dat dat wel financieel een hele aantrekkelijke variant is, maar dat je dan net even die schakel mist in het mobiliteitssysteem van de stad. Het hele idee van ook onze autostructuur is om vooral auto's naar de buitenkant te drukken, dus naar de buitenkant, een beetje een ringachtige structuur in de Randweg aan de westkant en aan de oostkant heb je dan over de Waarderweg en ook de Prins Bernardlaan misschien. Ja, en de conclusie is dat er toch auto's zijn die van het zuiden van Haarlem Schalkwijk Zuiderpolder naar de Waarderpolder moeten, omdat ze daar werken, of misschien wel naar het noorden verder nog. En dan trek je die allemaal de binnenstad in richting de Gedempte Oostersingelgracht, waar we net bezig zijn om juist wat asfalt weg te halen. Die trek je dus allemaal de binnenstad in en die moet je dan ook nog eens een keertje over de Oude Weg duwen, die al drukker wordt, omdat je bezig bent met het weghalen van asfalt aan de Gedempte Oostersingelgracht.

Dus die variant van het helemaal slopen was misschien vanuit stedenbouw wel het meest gewenst, want dat geeft natuurlijk het prettigste leefklimaat, maar was gewoon voor het mobiliteitssysteem van de stad niet haalbaar. De tweede variant was het laten liggen van het viaduct en dan, ja dat kan wel, dat zie je eigenlijk in de plaatjes, maar dan moet je je wel echt afvragen wat voor milieu je daar aan het creëren bent. Er wordt aandacht gevraagd over geluidsbelasting en fijnstof. Nou ja, hoe fijn is het als je daar al in een gebied zit en je bent aan drie kanten omsingeld door autowegen? Dus dat is echt wel denk ik een hele relevante, juist die geluidsbelasting in dit gebied. Aan de zuidkant zit je in een soort van eilandje, waarin je door drie stukken asfalt omsingeld bent. Ja, ik denk echt niet dat dat een leef- en woonkwaliteit is die we met elkaar willen. Dus vandaar dat we hebben gezegd: ja, dat is eigenlijk kwalitatief een suboptimale variant, hij is financieel niet eens heel veel goedkoper, het levert minder woningen op, waardoor je de woningbouwimpuls op het spel zet en dat is toch gewoon 7 miljoen subsidie van het Rijk, gratis en voor niets, zeg ik maar even. Ik bedoel, we hebben hem gekregen. Er horen wel verplichtingen bij, maar het is wel iets wat uiteindelijk ook ons helpt om uiteindelijk het financieel rond te krijgen.