Transcript commissie Ontwikkeling d d 4 juli 2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 4 juli 2024 1.

Opening en mededelingen door voorzitter Joris Blokpoel De voorzitter: Dames en heren, we gaan beginnen. Maar alvorens we beginnen met de commissie Ontwikkeling hebben we twee feestelijkheden in de zaal. Enerzijds mevrouw Schneiders, van harte gefeliciteerd met uw verjaardag. Anderzijds de heer Terol gefeliciteerd met afstuderen. En nu gaan we over tot de orde van de dag. Welkom nogmaals. We hebben geen bericht van verhindering. Welkom, mensen op de publieke tribune. Welkom aan de mensen thuis en uiteraard welkom aan u allen hier. Dan hebben we nog een bericht, maar dat is eigenlijk nu niet zo heel erg van toepassing, maar goed, toch. OPHaarlem heeft zijn woordvoerders gewijzigd, oftewel de heer Procee is richting Samenleving, mevrouw Jacobsz, nu niet aanwezig, vandaar dat ik zei: het heeft nu niet heel veel zin. Maar goed, mevrouw Jacobsz zal voortaan vanaf na de zomer plaatsnemen in de commissie Ontwikkeling. Dan hebben we nog een mededeling vanuit de werkbezoeken. Vorige commissie hebben we een lijst rond laten gaan over een werkbezoek aan PHIL, de Stadsschouwburg. Daar was de animo nu niet heel erg om over naar huis te schrijven. Oftewel, dat hebben we voor dit moment geannuleerd en dat gaan we opnieuw inplannen voor 13 september, 6 of 13 word ik gecorrigeerd.

6 of 13 september wordt u opnieuw uitgenodigd om deel te nemen aan een werkbezoek aan de Stadsschouwburg en PHIL in de ochtend. Daarvoor gaat een lijst rond. Meldt u vooral aan, zodat we met elkaar daar de nieuwe invulling van PHIL voor de komende jaren kunnen aanhoren en vragen kunnen stellen. Dan zijn er … Mijnheer Bruch, is er iets aan de hand? Oké. Nee, heel goed.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan is er iets over de agenda. Zijn er agenda, kunnen we die vaststellen zoals die voorligt? Ja. Dan hebben we nog agendapunt 11, dat is wel inderdaad, want van u geen wijzigingen, vanuit onze zijde wel. Want de heer Heinis heeft verzocht om agendapunt 11 door te schuiven tot na het zomerreces, waarbij het tegelijkertijd behandeld kan worden met de Zuidstrook Waarderpolder. Dus dat duurt nog even, maar dat wordt dus na het zomerreces. Mocht daar … Mijnheer Aynan, u heeft daar bedenkingen bij? Wat? De heer Aynan: Ik hoor u niet goed. De voorzitter: O, sorry. Ik zal iets meer in de microfoon praten, dan hoort u dat ook. En duidelijker articuleren. Ja. Oftewel nogmaals, agendapunt 11 wordt verzet tot na het zomerreces, zodat dat betrokken wordt bij de Zuidstrook Waarderpolder, bij de ruimtelijk economische ontwikkeling aldaar. Kijk, hartstikke goed.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan mededelingen vanuit de wethouders. De heer Roduner heeft enkele mededelingen, maar dat doet hij straks als hij aanschuift bij de commissie. En mevrouw De Raadt heeft ook een mededeling. Mevrouw De Raadt, ga uw gang. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel voorzitter. Eerder heb ik uw commissie geïnformeerd over de ontwikkelingen rondom de Egelantier en bij deze een update. Zoals u weet heeft de koper van de Egelantier aangegeven dat er een financieel gat zit in de businesscase, veroorzaakt door de sterk gestegen rente en bouwkosten en zij hebben daarom het college verzocht om mee te denken over een oplossing. En het college denkt die oplossing te hebben gevonden en die zal deze na de zomer voorleggen aan de commissie en de raad.

1

De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. U bent niet ingelogd. Nou, mevrouw Van Zetten, het komt na de zomer terug. Dat is wat de wethouder zegt. Dus ja, dan kunt u er allerlei vragen over stellen, maar dat hoort u dan na de zomer als de wethouder met de mededeling komt. Daar kan ze nu nog vrij weinig over zeggen. We gaan door naar … Mevrouw Van Zetten: Eventjes, voorzitter. Waarom krijgen wij niet schriftelijk dan een verhaal van het college door? De voorzitter: Nou, dat komt na de zomer ongetwijfeld, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Maar ze weet het nu toch al? De voorzitter: Nee, blijkbaar niet. Mevrouw De Raadt, wellicht kunt u daar iets uitgebreider over zijn? Mevrouw Van Zetten: U gelooft de mensen wel heel makkelijk. Wethouder De Raadt: Wat ik met deze mededeling beoog is gewoon u even mee te nemen en het raadsstuk, waarin om uw zienswijze wordt gevraagd, dat is op dit moment in voorbereiding. Dus het lijkt me goed als we dat dan gewoon integraal na de zomer met elkaar hier bespreken. Mevrouw Van Zetten: We staan aan de vooravond van de Kadernota. Als u geld aan ons gaat vragen, dan kunt u dat beter maar gelijk bij de Kadernota zeggen. De voorzitter: Dat snapt de wethouder ook, gokken we zomaar, en anders hebben we de begroting nog eind van het jaar. Maar ja, dan staat het niet in de kaders, dus dan heeft het college ook een dekkingsvoorstel te doen. Dat.

Mijnheer Amand. De heer Amand: Voorzitter, ik loop zo meteen even naar boven, dat u dat weet. De voorzitter: Ik verstond u niet, mijnheer Amand. Nog een keer. De heer Amand: Voorzitter, ik loop zo even naar boven. Dat u dat weet. De voorzitter: O, u gaat even naar de commissie Samenleving zo. Kijk. Nee ja, het is u meer dan gegund om ook daar een blik te werpen en uw woord te laten gelden. Mijnheer Krouwels, ook een mededeling? De heer Krouwels: Ja, een compliment als het mag, voorzitter, want D66 was heel erg blij, ook samen met Hart voor Haarlem, met de motie: Geef Haarlem haar Joodse geschiedenis terug. We hoeven het niet te agenderen, maar we willen het college graag een compliment geven voor de garantstelling voor het voormalig Joodse gemeentehuisgebouw aan de Lange Wijngaardstraat nummer 14. Heel goed dat hier invulling aan wordt gegeven, zeker in deze tijd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Andere mededelingen? Niemand. Helder. 4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan kijken we even naar de commissie van 5 en 19 september. Er staat een hele waslijst al met stukken voor u klaar. Althans, het college gaat er nog over besluiten komende weken. Zo gaan we het hebben

2

over de Noord Schalkwijkerweg, gaan we het hebben over de verkoop van Jan Sluijterslaan, Ternatestraat, Venkelstraat, we gaan ook iets aankopen aan de Klein België en we gaan het hebben over de Sportweg ontwikkelstrategie, we gaan het hebben over de laatste kavel van Noordkop, we gaan het hebben over de Vergierdeweg 271 startnotitie, we gaan het hebben over een raadsvoorstel over de corporatieprojecten en de huurprijzen voor woonschepen. Nou, genoeg waar we ons op kunnen verheugen de komende maanden, maar dat is pas over twee maanden. De eerste vergadering onder bezielend voorzitterschap van de heer Krouwels op 5 september en daarna zal ik me weer vervoegen. Dat. Mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Staat het station daar niet tussen, voorzitter? De voorzitter: Nee. Ik weet niet of ik dat mag … Nou, vast wel. Dat wordt uitgesteld naar het najaar. Dus dat gaat nog even iets langer duren. Dus waarom we afgelopen maandag een technisch sessie hadden, dat is om u alvast te informeren. Maar het gaat dus nog even duren voordat dat besluit tot u komt. 5.

Transcript commissie d.d. 6 en 20 juni 2024 (openbaar en besloten) De voorzitter: Dan agendapunt 5, het transcript. Zijn naar aanleiding daarvan vragen, dan wel opmerkingen? Niet.

6.

Niet tijdig beantwoorde raadsvragen (procesmatig, niet inhoudelijk) De voorzitter: Agendapunt 6, niet tijdig beantwoorde raadsvragen. De Actiepartij had vragen gesteld over de voortgang van de ontwikkeling van het Slachthuisterrein. Naar ik begreep zijn die gisteren toch binnengekomen en gepubliceerd en in de ‘…’ opgenomen, maar niet binnen de gestelde termijn en daarom een kennisgeving. Maar mijnheer Van Leeuwen, ze komen er dus aan of ze zijn er zelfs al.

Ter advisering aan de raad 7.

Kampersingel 2 Verkoop pand (ER) - zware voorhangprocedure De voorzitter: Dan gaan we door. Agendapunt 7, het eerste agendapunt ter advisering aan de raad, oftewel u geeft advies aan de raad voor de vergadering van 18 juli. Verkoop van de Kampersingel 2. Het behoort tot de categorie niet-strategisch vastgoed en het college is bevoegd om de aan- en verkoop van onroerend goed te besluiten, maar boven de 5 ton kunnen ze dat niet doen zonder de raad daarover te informeren en u kunt daarover uw wensen en bedenkingen geven. Wie mag ik hierover het woord geven? Mevrouw Oppenhuis, CDA. Ga uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het CDA vindt het belangrijk als er wordt gekeken naar maatschappelijke instellingen. Zo is er meerdere malen een oproep gedaan, door Stem in de Stad bijvoorbeeld, en anderen, maar in ieder geval door hen, voor opvang voor ongedocumenteerden. Uit de antwoorden van de technische vragen, door ons gesteld, blijkt dat er wel breed is gekeken naar de mogelijkheden en naar de geschiktheid van het pand voor maatschappelijke instellingen, maar dat dit zeer kostbaar is. Daarom kan het CDA toch akkoord gaan met de verkoop van het pand. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ja, dank u wel voorzitter.

We hebben net allemaal in de Kadernota kunnen lezen dat de reserve Vastgoed leeg raakt en collega's stelden daar nog wat technische vragen over en het antwoord was

3

verfrissend simpel: de reserve Vastgoed raakt leeg, omdat we de komende jaren meer onderhoudskosten hebben aan de panden die we behouden dan dat er geld binnenkomt, omdat we panden verkopen. En we hebben het in deze commissie heel vaak over panden die we moeten verkopen of juist niet verkopen. Ik herinner me hier een langlopende discussie over een paar verouderde garageboxen. D66 vond het toen onverstandig om dat soort panden aan te houden en dat vinden wij nog steeds onverstandig. We zijn wel heel blij, net als het CDA, dat er dan grondig gekeken wordt naar of een pand nog ergens anders voor gebruikt kan worden, maar we zijn in dit geval ook heel blij dat de conclusie is dat het redden van dit monumentale pand als gemeentelijk vastgoed geen goed idee is. Er zijn efficiëntere manieren te bedenken om ruimte te vinden voor noodzakelijke maatschappelijke voorzieningen, bijvoorbeeld in de ontwikkelzones. Dat schrijft het college en daar zijn wij het eigenlijk wel mee eens. Wat D66 betreft dus prima om dit te verkopen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oudshoorn. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn tegen. Kijk, wij willen dat pand gebruiken voor de jongeren en daarom willen wij dat gewoon behouden. Wij gaan al die panden verkopen. Jongeren zitten te springen om kamers et cetera. Waarom doen wij dat niet? Dus wij zijn tegen.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Amand. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja voorzitter, ik kan me herinneren in 2020 in de raadscommissie dat we eigenlijk unaniem als commissie zeiden tegen de toenmalige wethouder Vastgoed: dit is echt goed gedaan. Er is breed draagvlak voor huisvesting voor hun doelgroep, we verkwanselen het pand niet aan de markt, om het maar zo te zeggen, voor de portemonnee van een ander. En daarom vinden we het ontzettend teleurstellend dat we nu voor een verkoopvraag zitten. Tegelijkertijd, dat mag ook de wethouder best van me weten, snap ik best dat als zij met het pand heeft moeten leuren intern, maar ook bij corporaties, zoals jullie hebben kunnen lezen in de antwoorden op onze vragen, dat ik snap dat ze iets moet gaan doen. Maar dan zeg ik er wel bij: u heeft ook kunnen lezen in de antwoorden dat wij hebben gevraagd: waarom heeft de ambtenarij niet gewaarschuwd voor het feit dat het niet kunnen splitsen, de huisvestingsverordening van Haarlem, belemmerend zou zijn geweest voor de plannen? En daar wordt terecht van gezegd door de ambtenaar: ja, dat is eigenlijk een politieke vraag.

Dus daarom de politieke vraag aan de wethouder: wethouder, bent u geïnformeerd door de ambtenaren dat dat een belemmering was voor de verkoop? En zo ja, waarom heeft u dat niet aan ons voorgelegd, teneinde voor deze doelgroep, de doelgroep in het sociaal domein, een uitzondering te maken voor het eigen vastgoed. Dat is overigens ook een onderwerp waar we bij de Kadernota een motie voor overwegen in de breedte van de huisvestingsverordening. En tot slot, wethouder, er zijn natuurlijk heel veel andere doelgroepen waar we ook graag panden aan beschikbaar stellen, denk aan het fenomeen wooncoöperaties, daar hebben we natuurlijk gewoon echt een doelstelling. Bent u bereid om het pand ten behoeve van een wooncoöperatie beschikbaar te stellen wanneer u het gaat verkopen? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, het was niet helemaal unaniem in december 2020, want toen heeft de VVD zijn twijfels uitgesproken over de houdbaarheid van het plan. We hebben gezegd: dat moeten we niet doen. Verkoop het en gebruik het geld om op een andere plaats een voorziening te treffen.

Een voordeel is wel dat het pand ongetwijfeld meer waard is geworden de afgelopen jaren, dus ik herhaal het advies van ons uit december 2020: verkopen en gebruik het geld om ergens een mooie voorziening voor bijvoorbeeld jongeren te treffen.

4

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mijnheer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij waren in 2020 ook heel positief dat er gezocht werd naar een maatschappelijke bestemming, maar dat is niet gelukt en na 3,5 jaar, meer dan 3,5 jaar, moeten we dat misschien dan ook concluderen dat het het beste is om te verkopen. Het is ook wel positief: we gaan op een andere manier kijken naar beschermd wonen, naar maatschappelijke opvang, we gaan van opvang naar wonen eerst, dus dat is heel mooi eigenlijk en misschien hebben we minder dit soort plekken daarvoor nodig ook. Wat ik wel, het is 3,5 jaar, dat is wel echt heel erg lang. En soms maakt het niet uit of je een half jaar naar oplossingen zoekt of 3,5 jaar. Dus ik ben wel benieuwd: hadden we dit niet veel eerder terug moeten krijgen? Want nu is misschien de waarde wel gestegen, maar ja, het is ook 3,5 jaar niet goed benut eigenlijk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, het voordeel van die traag draaiende ambtelijke molen is natuurlijk dat de prijs omhoog is gegaan en dat we daarmee gaan verdienen. Wat ik toch wel onbegrijpelijk vind, want voor mij had het helemaal geen maatschappelijke bestemming hoeven te krijgen, is dat het natuurlijk wel een gigantisch pand is.

Zoveel van die grote panden heb je niet en dan zou je denken: waarom heb je het niet gesplitst? Hadden we daar ook meer geld voor gekregen? En ja, dit is toch een gang van zaken elke keer weer, waar ik verbaasd ben dat het zo gaat. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ja, inderdaad ruim drie jaar gezocht en dan is het heel erg teleurstellend om te moeten lezen, want er zijn meer fracties die technische vragen hebben gesteld, ook wij, wij hebben een overzicht gevraagd: welke gesprekken zijn er gevoerd? En ze zijn in 2019 begonnen en ergens in april dit jaar gestopt. Ja, dat die gesprekken inderdaad, ook wat de Actiepartij zegt, één van de belemmeringen is dat er niet gesplitst mag worden. Waarom hebben we daar nooit iets over gehoord? Het pand is groot genoeg om te splitsen en er is echt ook een hardheidsclausule. Volgens mij is er geen uitzondering hier die niet akkoord zou zijn gegaan met splitsen voor een maatschappelijk doel. Of het nu asielzoekers zijn, maar ook huisartsen.

Hoe vaak horen we niet dat er naar huisartsenpraktijkruimte gezocht wordt? Ik zou willen zeggen, ik zou een oproep willen doen aan de wethouder en aan het college: ga, met in uw achterhoofd dat het splitsen geen belemmering is, nog een keer die gesprekken aan, want dit is een veel te goede locatie, een veel te mooi pand om inderdaad aan de markt te verpatsen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja, dank ook aan de collega's voor het stellen van alle technische vragen. Ik kan me wel aansluiten bij de woorden van Jouw Haarlem inderdaad. Biedt splitsen nog een oplossing? Ik waardeer het wel dat er zo actief is gezocht, maar mocht dat een oplossing zijn, dan lijkt me dat zeker nog het verkennen waard. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Ja, dank u wel voorzitter. Dank voor jullie vragen. Nou, in meerderheid steun voor verkoop, als ik zo meetel. Ik zal even wat vragen afgaan. Ja, laat ik beginnen met te stellen dat er inderdaad heel breed is gekeken en er is echt met wel meer dan tien, veertien partijen gesproken over inderdaad een periode van drie jaar. Het heeft even stilgelegen, zeg ik direct richting de Partij van de Arbeid, rondom Corona,

5

maar daarna zijn we het weer op gaan pakken. We hebben nog een keer een consultatieronde gedaan en puur alleen omdat ook dit college zich ervan bewust was dat de raad eerder natuurlijk had uitgesproken de wens te hebben om hier een maatschappelijke opvang te creëren. Dus in die zin zijn we ook gewoon echt niet over één nacht ijs gegaan. We hebben dus ook met verschillende partijen verkenningen uitgevoerd, met Parlan, met RIBW, met Bedrijf en Samenleving ook en nou ja inderdaad, bij de technische vragen staat daar dat het voor hen geen optie was vanwege het splitsingsverbod. Dat is misschien iets te kort door de bocht, want er waren ook nog een hele hoop andere redenen. Zij hebben ook een andere bedrijfsdoelstelling inmiddels gekregen. Zij kopen geen vastgoed meer aan, maar ze willen alleen nog huren. En het goede nieuws is daarmee dat we wel in gesprek zijn met Bedrijf en Samenleving voor een pand aan de Zuid Schalkwijkerweg, wat zij wel geschikt achten. De voorzitter: Mevrouw De Raadt, u heeft een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, het is dus … Want u zegt: de raad doet er moeilijk over, over het splitsen, maar is het in u opgekomen om dat ook op ons bordje neer te leggen? De voorzitter: Mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Nou nee, volgens mij zei ik dat niet.

Ik zei juist dat ik me ervan bewust was dat uw raad dit pand graag wilde bestemmen voor een maatschappelijke opvang. En als het splitsingsverbod inderdaad de enige belemmering zou zijn geweest, dan hadden we dat hier teruggelegd, maar dat was niet de enige belemmering. Er zijn nog meerdere redenen, onder andere dus omdat Bedrijf en Samenleving van strategie is veranderd. Zij willen toch niet meer kopen, dat is in verloop van tijd duidelijk geworden. Zij willen alleen nog huren en daarom zijn wij bezig die constructie verder te verkennen aan het pand van de Zuid Schalkwijkerweg. En eigenlijk, wat al deze partijen, tien, veertien partijen met elkaar gemeen hadden: hun grootste belemmering, struikelblok was gewoon dat dit pand dan wel te klein is, dan wel te groot is en vooral veel te veel investeringen behoeft, die uiteindelijk ervoor gaan zorgen dat zij de businesscase niet zouden rondkrijgen. Nou, nadat we al die gesprekken hebben gevoerd, kwam ook dit college tot de conclusie, nou ja die de meesten van jullie ook getrokken heeft, dat we het pand toch het beste kunnen verkopen. Even kijken. Ja, dan was er nog een vraag over de huisartsen. Ja, er zit hier gewoon een bestemming wonen op, dus dat zou vanwege dat punt ook niet kunnen. Ja, volgens mij waren … Nou Actiepartij, dat heb ik beantwoord. Ja voorzitter, nou ja mocht ik een vraag vergeten zijn, dan hoor ik het graag.

De voorzitter: Ik zag vragende blikken van zowel Actiepartij als Jouw Haarlem. Actiepartij eerst, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Ik heb nog geen antwoord gekregen op de suggestie om het als een wooncoöperatie in de markt te zetten. En ik denk toch wel, collega's weten het ook, wij overwegen een motie op de huisvestingsverordening, artikel 3, lid 1.1: de uitzondering die nu voor corporaties bestaat. Maar ik wil even aan jullie allemaal voorleggen: gaan we dat doen bij de Kadernota of nemen we dat als een motie vreemd mee op de laatste raadsvergadering als we dit onderwerp aftikken? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, wat ons betreft mag de bestemming nooit een belemmering zijn. De raad gaat erover en we kunnen altijd een uitzondering maken. Dus als een huisartsenpraktijk zich meldt, zijn ze wat mij betreft welkom.

6

De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog in de tweede termijn? Nee. Mevrouw De Raadt. Mevrouw De Raadt: Ja, de vraag over een wooncoöperatie, die heb ik volgens mij denk ik dan niet helemaal goed begrepen. Hoe bedoelt u dat precies, dat we hem specifiek in de markt zetten voor een wooncoöperatie? De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Coöperatie. Net als wat er bijvoorbeeld bij Edelweiss gepoogd is te doen en op andere locaties. Kijk anders even in het coalitieakkoord, daar staat al wat over opgenomen. De voorzitter: Ja? Er was enig rumoer over wat er nu bedoeld werd, maar volgens mij zijn we daaruit en dan kan mevrouw De Raadt gewoon beantwoorden. Ga uw gang. Wethouder De Raadt: Ja, daar zou ik toch eerst wat meer informatie over willen inwinnen of dat op deze plek geschikt is. Dus dat antwoord moet ik u voor nu even schuldig blijven. De voorzitter: Zijn daarmee alle vragen beantwoord? Ja. Ik gok zomaar dat de heer Aynan een stemverklaring wil geven? De heer Aynan: Minimaal, voorzitter. De voorzitter: Dat dacht ik al. Dan wordt het een hamerstuk met stemverklaring in de raad van 18 juli en daarmee sluiten we dit agendapunt af, de verkoop van Kampersingel 2, en dat zien we dan op 18 juli terug. Dan danken we mevrouw De Raadt voor haar aanwezigheid en zien we haar in september wel weer terug.

En maandag tijdens de Kadernota uiteraard, maar dat is geen commissie Ontwikkeling. 8.

Delftplein - Programma van Eisen van de Leefomgeving (PvEL) (FR) De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 8 met de heer Roduner, welkom in de commissie Ontwikkeling. Agendapunt 8 gaat over Delftplein, over … Zeker, u mag de mededelingen doen. Dat had ik ook aangekondigd. Ja, laten we dat eerst doen voordat ik dit afmaak en zo meteen niet weet waar we het over hebben. Laten we met de mededelingen beginnen. De heer Roduner, ga uw gang. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. Nou, speciaal voor mevrouw Van Zetten: Haarlemmer Stroom hebben wij vorige week een vergunning verstrekt voor een deel van de oudbouw en de nieuwbouw. Dus daar zit voortgang in. U heeft een bericht kunnen lezen, ook in de krant, dat het Spaarne Gasthuis heeft besloten niet door te gaan met hun nieuwbouwplannen. Volgende week hebben de burgemeester, mevrouw Van Loenen, en ik een gesprek ook met de Raad van Bestuur en dan zal ik mij ook specifiek verdiepen in hoe we verder gaan met de gebiedsontwikkeling rond Schalkwijk en ze hebben ook nog ruimte bij hun locatie in HaarlemNoord, ook voormalig grond van de gemeente. Dus ik denk dat we over die twee gebieden ook ons de komende tijd gaan verdiepen en als daar op een gegeven moment meer te melden is over die gebiedsontwikkeling, zal ik u daar natuurlijk over informeren. Het WIMRA, Wonen In De MRA-onderzoek, dat wordt op 11 juli gepubliceerd.

Dat wordt een algemeen persbericht vanuit de MRA, maar goed, denk ik, voordat u dat allemaal zelf gaat lezen voor Haarlem, om te weten dat op 16 juli wij in het college een informatienota zullen hebben, waarin we wat meer duiding zullen geven over de WIMRA-gegevens, over de specifieke Haarlemse situatie. Dat is voor de liefhebbers. En dan ten aanzien van het Delftplein, voorzitter, was

7

mijn vierde mededeling: nou, ik begrijp dat het Delftplein Programma van Eisen van Leefomgeving, inclusief voorstel voor grenscorrectie, vandaag als hamerstuk in de raad van Velsen is behandeld. Dus dat is fijn. Nou ja, dus zij hebben geen wijzigingen, het maakt het leven een stuk makkelijker als u ook geen fundamentele dingen heeft, maar dat gaan we zo meteen met elkaar bespreken. De voorzitter: Helder. Dat maakt het inderdaad een stuk makkelijker. Ik zag mijnheer Amand met zijn hand omhoog, maar mijnheer Amand, het is geen vragenuur waarbij u allerlei vragen kunt stellen, constant, over mededelingen die gedaan worden. Maar u heeft iets van de orde? De heer Amand: De wethouder komt over het Spaarne Gasthuis en daar heb ik een vraag over. Mag dat niet? Vindt u dat niet goed? De voorzitter: Nee, dat kunt u technisch doen en de wethouder gaf aan dat hij eigenlijk ook niet zoveel weet en binnenkort het gesprek aangaat en dat er dan meer duidelijk wordt. De heer Amand: Mag ik de vraag stellen of wilt u het niet hebben? De voorzitter: Nee. Ja, u mag hem technisch stellen via de eDe heer Amand: Niet nu aan de wethouder? De voorzitter: Nee, niet nu. De heer Amand: Nou, dat vind ik slecht. De voorzitter: Ja, heel slecht. Maar ja, als we allemaal nu een rondje vragen gaan doen over mededelingen … Laten we een agendapunt ervan maken.

Mijnheer Roduner, bent u er klaar voor? Nee, dat gaan we dus niet doen. We gaan nu gewoon beginnen met agendapunt 8, Delftplein. Programma … Nee mijnheer Visser, we gaan gewoon door. De heer Visser: De agenda volgende … De voorzitter: De agenda van de volgende vergadering? De heer Visser: Na de mededelingen van de wethouder is het volgende punt de agenda voor de komende vergadering. De voorzitter: Nee, dat hebben we allang gehad, mijnheer Visser. We zijn bij agendapunt 8. We hebben agendapunt 7 net behandeld. De heer Visser: Voorzitter, sorry, maar ik werd getriggerd door die mededeling van de wethouder. Ik zou namelijk dat punt voor een volgende commissievergadering willen agenderen en ik dacht: ik wacht even tot dat punt. De voorzitter: Welk punt? De heer Visser: Dat punt dat dus al geweest is, maar dat komt omdat de wethouder ook op een ander moment de mededelingen doet. Daardoor was ik in de war.

8

De voorzitter: Gelukkig, ik ben niet de enige die het niet begrijpt. Fijn. Dan gaan we echt naar agendapunt 8. Delftplein, Programma van Eisen van de Leefomgeving. De gemeenten Haarlem en Velsen willen samen met Elan Wonen de locatie Delftplein ontwikkelen voor woningbouw en het college stelt de raad nu voor om het Programma van Eisen van de Leefomgeving vast te stellen en in te stemmen met de uitwerking van bijgevoegd scenario van een gewijzigde positie van de gemeentegrens tussen Velsen en Haarlem tot herindelingsontwerp grenscorrectie volgens artikel 5 van de wet ARHI. De commissie Ontwikkeling geeft advies aan de gemeenteraad van 18 juli. Althans, aan de gemeenteraad, want dat is een vast gegeven, maar die wordt op 18 juli behandeld en daar is een schriftelijke bijdrage over binnengekomen van de heer Belderok namens Platform Groen, die kunt u bij de stukken aantreffen en de beantwoording van technische vragen van diverse fracties zijn ook toegevoegd bij dit agendapunt. Wie mag ik als eerste het woord geven? De heer Krouwels, D66. Ga uw gang. De heer Krouwels: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, een hamerstuk in Velsen, laten we dat hier ook doen, maar dan moet de wethouder toch wel een zorg van D66 wegnemen. Daar kom ik zo op. Maar allereerst, wat goed dat dit gelukt is.

Complimenten aan het college, complimenten aan het college van Velsen en de ambtenaren en ook voor de beantwoording van onze technische vragen. Haarlem wordt een paar vierkante meters groter. Velsen vandaag, morgen de wereld. Wij hebben de inspreekbijdrage gezien van Platform Groen en dat is een behoorlijk constructief verhaal. Daar zijn we blij mee. Dat is ook mijnheer Belderok ten voeten uit. Die 40 procent groen, die is echt hard. Nou, dat willen we toch wel even hier … Nou niet hard, het wordt groen, maar dat willen we hier toch onderstrepen. Wij hebben nog een vraag gesteld over de compensatie van bomen. Ik wil het college toch wel vragen: zoek dat zo dicht mogelijk alsjeblieft binnen dit gebied. Volgens mij moet dat kunnen. Maar het kappen van deze bomen voor zoveel woningen, wij vinden het wel uitlegbaar. Dat willen we ook Platform Groen meenemen. En ja, het zal u niet verbazen, voorzitter: middeldure woningen. Met een motie van D66, de eerste motie die ik schreef als commissielid, kwamen er middeldure woningen in dit project, maar met nieuwe wetgeving zien we dat investeerders afhaken en dat baart D66 Haarlem gewoon zorgen, ook voor Haarlem.

Want waar gaat onze agent, waar gaan onze verpleegkundigen en waar gaat onze leraar in hemelsnaam wonen, nu die investeerders zich terugtrekken? En zeker aangezien woningcorporaties, en niet in de laatste plaats deze woningcorporatie, heeft gezegd dat hun kerntaak niet middeldure woningen is. Wethouder, hoe hard zijn die middeldure woningen wat u betreft, ook in vergelijking met de sociale huurwoningen? Want ja, ik wil de Louis Pasteurstraat er niet bijhalen, maar een motie van D66 om middeldure woningen in een project te zetten, die zijn niet altijd even veilig. En ook in dit Programma van Eisen wordt op de eerste pagina … Ik heb een … De voorzitter: Interruptie van de heer Heinis, Partij van de arbeid. Ga uw gang. De heer Heinis: Ja, volgens mij zouden dat hier ook middeldure koopwoningen mogen worden en dat hebben we nu ook gezien in HIGH5 voor het eerst. Wat zou u daarvan vinden? De voorzitter: Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dat zijn wel andere prijsafspraken, maar wat ons betreft: ja, middeldure woningen, ook voor starters, voor die doelgroepen, daar staan wij absoluut voor open. Dat hoeven wat ons betreft niet huurwoningen te zijn. Dat is gewoon een andere afspraak die we hebben gemaakt. Staan we absoluut voor open. Net zo goed nodig.

Maar in dit Programma van Eisen wordt op de eerste pagina … De voorzitter: Mijnheer Krouwels, u heeft nog een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem.

9

De heer Aynan: Ja, prachtig dat er middeldure woningen komen. Wat vindt D66 ervan dat er toch wel dertig gereserveerd worden voor Velsen? De voorzitter: Mijnheer Krouwels. De heer Krouwels: Als het gaat om de woningnood wil D66 niet alleen kijken binnen de grenzen van Haarlem. We hebben regionaal iets op te lossen. Dus binnen welke grenzen dat dan vallen, ja, het is nu voor Velsenaren en het zijn Haarlemmers op het moment dat ze hier komen wonen vanwege de correctie en dan verwelkom ik elke Haarlemmer die hier komt wonen, zoals we dat altijd doen. Voorzitter, in dit Programma van Eisen wordt op de eerste pagina gepronkt met sociale huurwoningen, maar de middeldure huurwoningen worden niet genoemd en dat baart ons echt zorgen. Kan de wethouder die zorgen wegnemen? Tot slot. De leesbaarheid van dit stuk is echt wel dramatisch. Vanaf pagina 22 is het zo ontzettend veel proza. De tussenpositie van de locatie als stedenbouwkundig scharnierpunt, het wordt onderdeel van de Campus Parkzone en zal goed verbonden worden in het complex van een routenetwerk van deze zone. Niet ergens in het stuk, nee, op de tweede pagina in de samenvatting. Als je een beknopte samenvatting doet, haal het even door ChatGPT, zorg dat het B1 is en minder ambtenarentaal, maar dit is echt wel … Ja, ik wilde de tekstschrijvers nog bellen, maar goed, dan krijg ik daar weer geneuzel mee.

Maar dit kan echt wel wat duidelijker opgeschreven worden. College, bent u het daarmee eens? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. Mijnheer Visser, interruptie of termijn? Termijn. Ga uw gang, mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, de ChristenUnie sluit zich helemaal aan bij het bevlogen betoog van D66. We zijn ook blij met het plan. We zijn blij ook dat er een fietsknelpunt wordt opgelost, namelijk de fietsverbinding richting de Vondelweg. Alleen, wij zijn echt verbaasd dat er een andere fietsverbinding echt ontbreekt. Daar hebben we al een paar keer aandacht voor gevraagd in de raad, volgens mij is er een keer zelfs op ons verzoek een kaartje rond het Delftplein aangepast. Dat is voor het vele fietsverkeer vanuit Velserbroek. Je zou maar uit Velserbroek komen en richting bijvoorbeeld Het Schoter Scholengemeenschap moeten of zo. Dan moet je eerst bij de dijk bij de McDonald’s al een drukke weg oversteken, vervolgens moet je de Vondelweg oversteken, vervolgens, en dat is het heel gevaarlijkste punt, moet je de Rijkstraatweg oversteken. Drie keer een drukke weg oversteken, terwijl je ook bij de McDonald's gewoon in één keer het Delftplein zou kunnen oversteken. En dan stel ik er technische vragen over: ja, dat zit niet in onze plannen. Nou, volgens mij is op mijn verzoek zelfs een kaartje ooit aangepast.

Maar dat het niet in onze plannen zit, als je zo’n project gaat doen, dan wil je toch dat het per fiets niet alleen vanuit het noordwesten en het zuidoosten bereikbaar is, maar ook vanuit het noordoosten. Het moet gewoon vanaf alle kanten per fiets bereikbaar zijn. En ja, we willen niet een extra fietsoversteek over het Delftplein. Nou, die fietsers kunnen exact tegelijkertijd met alle auto’s oversteken, die nu langs de McDonalds rijden. Dus er moet alleen een fietspad komen en ja, dat vergt samenwerking met de gemeente Velsen, want dan kom je deels ook op het grondgebied van de gemeente Velsen. Maar alstublieft, zorg voor alle kanten voor een goede fietsbereikbaarheid. Dus prima deze link, dat die hersteld wordt. Maar zorg dat ook vanuit de richting van de McDonald's er een goede fietsverbinding komt met een oversteek over het Delftplein. Dan hebben we helemaal een perfect plan. Met uitzondering van één klein detail, en daar kom ik weer: het optoppen. Want voorzitter, ik was echt verbaasd. Het college heeft gezegd: we doen een hoogteaccent van acht verdiepingen. Vervolgens zegt de adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit, blijkt uit mijn technische vragen: maak er tien van. Het college maakt er tien van. Vervolgens komen er een aantal bewoners met bezwaren, dat is hun goed recht. En dan zegt het college: oké, we gaan weer naar acht.

Dus we hebben een adviescollege wat zegt: het kan tien worden, mooi accent. En een paar bewoners

10

zeggen: het moet toch acht worden en het worden er acht. Terwijl, ik heb nog geen enkele goede studie gezien wat nu echt het nadeel is van die tien verdiepingen. Die woningen staan op behoorlijke afstand. We zitten boven op een OV-knooppunt. Dan moet je gewoon verdichten. Dan kunnen er misschien ook meer middeldure huurwoningen komen, waar D66 voor pleit, precies die bovenste verdieping met mooi uitzicht middelduur. Die paar parkeerplekken, die gaan we ook wel vinden, die daarvoor nodig zijn. Niet voor niets was het oorspronkelijk ook het uitgangspunt. En er staan nog twee torentjes in het gebied: eentje van vier lagen, geloof ik, en eentje van vijf lagen, terwijl aan de overkant van de Rijksstraatweg een gebouw van negen verdiepingen staat. Dus ik denk dat hier ruimtelijk verantwoord echt op een paar blokken, en dan bedoel ik niet alle blokken, maar echt de blokken pal aan de Rijksstraatweg en pal aan het Delftplein, dat er echt een paar verdiepingen op kunnen. Blok F, zeg ik uit mijn hoofd, zou dat veertien woningen opleveren. Nou, die anderen ook een paar woningen. Ik denk dat het per saldo veertig woningen kan opleveren, wat gewoon verantwoord is. Dus wethouder, bent u bereid dat uit te rekenen? En nogmaals, het moet wel ruimtelijk verantwoord zijn, maar als zelfs de adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit zegt dat tien verdiepingen kan.

Nou, dan hoef ik toch niets meer te zeggen? Dan zou de wethouder toch ook dat moeten willen en kunnen, boven op een OV-knooppunt? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. We gaan door naar de heer Aynan, Jouw Haarlem. Jazeker, uw termijn. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Nou, mooi dat er hier aan de slag gegaan wordt met woningbouw. 350 woningen, waarvan 60 procent sociaal. Nou, een compliment daarvoor. Hopelijk wordt dit wel gerealiseerd en ja, dus goed. Die grenscorrectie, nou ja, D66 verlangt naar meer. Nou, volgens mij is dat niet wat je moet uitstralen. We zijn hartstikke blij dat Velsen op deze manier bereid is om tot een goed compromis te komen en daar hoorde inderdaad ik geloof een voorrangspositie van dertig woningen bij. Weet je, zo kun je ook met elkaar omgaan. Dus, goed nabuurschap. Voorzitter, die grenscorrectie leidt denk ik niet tot vervroegde gemeenteraadsverkiezingen geloof ik. Dat hoeft ook niet. Twee opmerkingen. We zien dat bij plot drie, dat het ziekenhuis daarvan eigenaar is. Nou inderdaad, gisteren hebben we ook de nare mededeling uit de krant moeten vernemen dat ze zich terugtrekken en ook dus niet gaan bouwen. Wat betekent dit voor het project? Heeft het gevolgen hiervoor? En twee, ook een belangrijk punt. We weten dat in Haarlem-Noord Stichting Noor echt al jaren op zoek is naar een stukje grond voor de bouw van een moskee.

Ze zijn ook al een paar keer in gesprek geweest met de gemeente, ik geloof zelfs met het college direct, en we lezen op pagina vijf dat de opgave voor woningbouw en voorzieningen wordt opgepakt. Ja, één van die voorzieningen is dus ook de vraag naar een stukje grond voor een moskee en daar zien we echt helemaal niets over terug, ook niet bij de inspraaknotitie. Is daar een gesprek over geweest? Zo ja, wat was de reactie? Zo niet, is de wethouder bereid om daar alsnog het gesprek over aan te gaan om te kijken of daar hier op dit stukje nieuw Haarlem mogelijkheden voor zijn? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. We gaan door. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Ja het CDA, die kan zich op een paar punten aansluiten bij zowel D66 als de ChristenUnie, maar ik zal ze wel apart noemen, want voordat je het weet heten wij CD66 en ik denk dat D66 de C eigenlijk niet voor zich wil, dus laten we het vooral hebben over die punten. En als we het hebben over de bomen kunnen wij ons echt wel aansluiten en als we het hebben over middelduur. Ja, het CDA zegt ook altijd: kom op voor de politieagent, de verpleegkundige en de brandweerman c.q. vrouw. Wat betreft het optoppen. Ja, in dit geval had het CDA ook begrepen: het is mooi dat het tien lagen wordt en dan wordt het toch weer acht lagen.

Wel vindt het CDA het heel belangrijk om zo snel mogelijk aan de slag te kunnen

11

gaan met woningbouw en is het CDA blij dat uit het stuk blijkt dat er kansen liggen om uitvoering te geven aan de Stadsdeal Ouderenhuisvesting Haarlem. En ook blijkt uit de stukken dat de locatie Delftplein potentie heeft om ruimte te maken aan een collectieve woonvorm en dat de haalbaarheid wordt onderzocht voor het realiseren van een wooncoöperatie. Ja, dit zijn punten die het CDA belangrijk vindt, dus wat het CDA betreft: akkoord en snel aan de slag. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. U heeft nog een interruptie van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Wat vindt u van Constructief Democraten 66? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Leuk bedacht, maar wij willen die C voorlopig niet kwijt als het gaat om christen. De voorzitter: Dan gaan we door. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij, termijn. Ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Nou goed, interessante ontwikkeling met potentieel veel woningen. Daar zijn we natuurlijk hartstikke voor. De zorgen van Platform Groen die we hebben gezien, die snappen we. We vragen de wethouder om die wel mee te nemen bij de verdere planuitwerking. Ja, de eerste stap, een grenscorrectie. Dat vinden we prima.

En wat betreft de optopvariant: ja, we willen zeker meedenken aan meer woningen en ja, of dat dan middelduur moet zijn omdat het uitzicht voor middelduur kennelijk wel mag en voor sociaal niet, hoorde ik mijn buurman zeggen, hij zal het niet zo bedoeld hebben, maar dat moeten we dan nog maar even bekijken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mijnheer Terol, VVD. De heer Terol: Ja, dank voorzitter. Goed om te lezen dat er weer woningen worden bijgebouwd. Deze zijn hard nodig. Ook mooi dat er gehoor is gegeven aan de motie die in 2019 is aangenomen en er 40 procent middelduur wordt toegevoegd. Ik las ook dat een ondergrondse parkeeroplossing niet haalbaar is. Dan wil ik vragen aan de wethouder waardoor dit komt dat deze niet haalbaar is? De tweede vraag gaat over bezoekersparkeren. Deze kunnen niet binnen het gebouw parkeren en als er in de toekomst wellicht betaald parkeren wordt uitgerold, worden er ook geen vergunningen uitgegeven en ik ben benieuwd wat dit dan betekent voor de bezoekers. En ten slotte ook benieuwd naar de reactie op het voorstel van de ChristenUnie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Terol. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, Hart voor Haarlem vindt het goed natuurlijk dat daar eindelijk gebouwd gaat worden. We constateren ook dat er een enorme druk is op de koopmarkt, zeker ook in Haarlem.

De gemiddelde koopprijs stijgt enorm en dat komt gewoon door een gebrek aan aanbod. En wij zien ook graag dat daar middeldure koopwoningen worden gerealiseerd. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Ja, ook wij zijn blij, net als al die anderen, dat er eindelijk iets gaat gebeuren en dit is een mooi plan, veel sociale woningbouw en die 40 procent middelduur, dat is ook heel goed. En ook nu maar vast gezegd: ja, we hebben laatst het over de middeldure koop gehad. Ik was het eigenlijk nog bijna niet tegengekomen, middeldure kopers. Ook wij zijn er wel voor dat er ook een deel middeldure koop is, zodat we daar ook onze ideeën van dat een beetje subsidiëren daarin kunnen betrekken.

12

Ik had één punt vooraf en dat is dat ik het gek vond dat we nu dit krijgen, nadat het naar de omgeving is gegaan, dus dat wij niet eerst zo'n plan te zien krijgen en dat we dan daarna het vrijgeven voor inspraak, eigenlijk zoals het met andere projecten gaat. Dus ik vroeg me af hoe dat gaat. En dit is natuurlijk nieuw, een PvEL. Komt er dan ook nog een SPvE? Dus dat is ook een vraag, dat dat misschien nog later komt. Nou, wat betreft de bomen. Ja, ik zie dat de bomenstudie best goed is geweest. Wij willen natuurlijk wel graag dat die bomen blijven staan. Ik ga er ook eigenlijk vanuit dat dat wel gebeurt, dat misschien alleen sommige een beetje magertjes zijn, omdat ze te weinig groeiplaats hebben gehad, maar dat dat niet betekent dat ze per se weg moeten. Dus dat wil ik ook nog graag even weten, mijnheer de wethouder. Ik begrijp juist uit uw verhaal dat u ze wel laat staan, tenzij ze het gewoon niet redden, omdat ze het veel te slecht hebben gehad de afgelopen tijd en dat ze dan vervangen worden door inheemse andere bomen. Verder wil ik nog zeggen dat wij het er ook mee eens zijn dat eigenlijk we terug zouden moeten naar die tien verdiepingen. Ja, waarom gaan we ineens terug naar acht, als we eigenlijk al tien hadden bedacht? En dat is toch mooi, want dan hebben we nog iets meer aan ruimte. En het parkeren. Ja half verdiept, mooi idee.

Begane grond zou ook kunnen, maar dan wel binnenin, zodat je wel op de plint aan de buitenkant gewoon woningen hebt. En dan zou ik ook zeggen: dan moet je ook wel zorgen dat die begane grond, als we geen behoefte meer hebben aan die auto's, dat we hem dan kunnen vervangen door woningen op de begane grond. Dus dat het no regret is, zal ik maar zeggen. Dat was dat parkeren en dan is er nog één ding, dat is dat er staat dat we alles natuurinclusief doen en dat is net als alle andere groene plannen en biodiversiteit allemaal heel erg goed. De plaatjes, die zijn helemaal niet natuurinclusief, dat is heel erg stenig. Dat kan komen omdat dit alleen maar plaatjes zijn en dit niet een plan is van hoe we het gaan bouwen. Als het wel een plan is zoals we het echt gaan bouwen, dan zou ik zeggen: laten we het een stukje groener maken dan het nu is. Dus kunt u daar ook nog antwoord op geven? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schneiders. Vergeet u uw microfoon niet? Dan gaan we door naar de heer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Ja, wij vinden dit een heel veelbelovend plan. We gaan de stadsentree verbeteren. Het wordt een hele fijne publieke ruimte. 60 procent sociaal en 40 procent middelduur, fantastisch.

De Stadsdeal Ouderenhuisvesting vinden we goed dat dat wordt genoemd en het initiatiefvoorstel Samen Beter Wonen ook nog en we zijn ook heel positief over de grenscorrectie en dat Velsen daaraan meewerkt. Voor ons is het wel een plek waar je echt moet kiezen voor hoge dichtheid. Het is een plan heel dichtbij hoogwaardig openbaar vervoer, er zit heel veel groen omheen en daarom vonden wij die tien bouwlagen ook helemaal geen gek idee, zeker als het gaat om accenten. Dat vond de adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit inderdaad ook niet. En we denken dat het heel goed kan, ook om die stadsentree supergoed te maken. Er kan ook een ander hoogteaccent in deelgebied drie straks komen, wat ook misschien hoger kan worden, omdat het dan beter passend is. Dus we denken echt dat die tien, we hadden ook al uitgevraagd hoeveel woningen het zijn: 25 tot 30, dus we hoeven dat niet meer te onderzoeken. Maar we denken dat dat heel goed kan en dat het ook een interessanter plan wordt om bijvoorbeeld een woonimpuls binnen te halen, want we hebben die woningen ook nodig in het plan. Dan over de parkeeroplossing. Ja, we zijn toch wel heel erg geïnspireerd nu door Schalkwijk Midden, met een mooie parkeerhub, en dat zien we ook terugkomen in het Beatrixplein.

En we hebben ook technische vragen gesteld: waarom komt hier nu niet een parkeerhub, want dan kan je echt nog veel meer de auto uit het gebied halen, krijg je nog een veel prettigere openbare ruimte. Je hoeft die parkeerhub niet eens in deze ontwikkeling, maar het kan ook aan de overkant bij deelgebied drie komen. Voor ons werd niet duidelijk waarom nu voor deze parkeeroplossing is gekozen. En als laatste. Het wordt een hartstikke leuke buurt en er komt dan maximaal 600 vierkante meter aan voorzieningen, maar we willen eigenlijk niet maximaal, we willen gewoon ook daar een goed minimum voor. We willen gewoon dat er gezellige voorzieningen komen en dat er een leuke buurt komt. Dus waarom is er

13

gekozen voor een maximum en kan het er niet … Ja, het kan, zoals wij het lezen, ook ervoor zorgen dat gewoon voorzieningen ten koste gaan van wonen en dan heb je niet een complete buurt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Mijnheer Krouwels wil daar nog op interrumperen. Denkt u aan uw tijd voor de avond? De heer Krouwels: Het PvdA-logo stond op mijn motie van vijf jaar geleden. Zijn die middeldure woningen net zo belangrijk voor u als de sociale huurwoningen in dit project? De heer Heinis: Ja, 60 40 vind ik echt een droomverhouding, maar ik denk wel dat het nog best wel … Er staat: het is doorgerekend, maar het lijkt me wel een spannend financieel plan eigenlijk en ik denk dat je dan ook wel echt naar die impulsgelden moet kijken en daarom denk ik wel: nog wat extra woningen erin, dat maakt het gewoon denk ik kansrijker. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Dan gaan we door naar mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja dank u wel, voorzitter. Nou, een interessant plan met inderdaad een goede woningmix. Wij hadden inderdaad ook wel de bijdrage van Platform Groen gelezen en misschien dat het nog komt, ik zag dat het plan voor de openbare inrichting of de inrichting van openbare ruimte pas in 2026 komt.

Dus ik vraag me af: komt dan pas ook duidelijkheid over een compensatieplan voor al die bomen? Maar ook inderdaad, je leest ook wel in de inspraakreactie dat die ontmoetingsplekken, wat nu dat trapveldje en die moestuinen zijn, dat die heel belangrijk worden geacht door bewoners en daar zie ik nu in ieder geval niets voor terug en ik zou het wel echt als een hele duidelijke suggestie mee willen geven voor de verdere planvorming dat dat wel een iets prominentere plek krijgt, want dat sluit dan volgens mij ook weer mooi aan bij het Samen Beter Wonen-concept. En ten aanzien van parkeren. Nou, ik vind het een interessante suggestie van de PvdA, omdat je inderdaad volgens mij juist in zo'n groengebied geen auto's erdoorheen wil hebben. En wat mij ook opviel is dat er maar acht deelauto's staan opgenomen en dat vond ik voor 350 tot 400 woningen eigenlijk best wel weinig en niet echt heel erg ambitieus als je naar onze ambitie op de mobiliteitstransitie kijkt. Dus wethouder, kunnen we daar niet een tandje bovenop zetten? En ten aanzien van risico’s is het nog steeds wel een plek waar natuurlijk veel geluid is van de N208, dus daar zou ik ook nog wel iets meer willen horen over: kunnen we daar nog iets meer mitigerende maatregelen doen en moeten ook niet eens een keer überhaupt kijken naar de snelheid op de N208? En stikstof, ja dat is nog wel een klein risico volgens mij.

Dus ik ben heel benieuwd naar de verdere onderzoeken daarnaar. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Dan gaan we door naar de heer Roduner. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel voorzitter. Even kijken, hoe zal ik het een beetje clusteren? Nou, eigenlijk denk ik dat hier misschien wel wat te weinig sociale huurwoningen worden gebouwd, want er wordt gesproken over meer sociale huur, maar u moet zich realiseren dat er op dit moment 160 sociale huurwoningen staan die worden sloopt. En als u die ervan aftrekt en de rekensommetjes maakt, dan zult u zien dat wat we toevoegen eigenlijk merendeels middelduur is en minder sociaal is. Dus ik denk dat het echt wel goed is om even die rekensom in uw hoofd te maken, voordat u aan percentages gaat sleutelen. Ik denk wel dat het overigens hier gerechtvaardigd is om die rekensom niet precies zo te maken, omdat de kwaliteit van de woningen die we nu achterlaten op sociaal gebied natuurlijk minder zijn dan de nieuwbouw van sociale huurwoningen die we gaan bouwen, maar van de kleine 200 extra woningen die er komen, zijn er maar 60 sociaal.

14

De voorzitter: Mijnheer Roduner, dat levert u een interruptie op van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik begrijp uw verhaal wel, maar we constateren tegelijkertijd dat de gemiddelde koopwoning in Haarlem al meer dan 6 ton is en dat wij inderdaad mensen die die stap op de woningmarkt niet kunnen nemen en dan neem ik het u ook toch kwalijk dat er gewoon veel te weinig aan die mensen wordt gedacht, dat er veel te weinig koopwoningen worden gebouwd, want daar is gewoon behoefte aan en dat negeren wij als stad, als coalitie in ieder geval. Ik niet. De voorzitter: De heer Roduner. Wethouder Roduner: Volgens mij heeft het nooit zo heel veel zin om groepen tegen elkaar op te zetten, want ook de wachtlijst voor een sociale huurwoning is inmiddels een jaar of acht en dat zijn ook mensen die graag hun leven willen starten. Dus ik denk dat het goed is, we hebben met elkaar afspraken gemaakt over het woningbouwprogramma op stadsniveau, 40 40 20, daar sturen we op en dat lukt ons ontzettend goed. Dus ik denk dat we op die manier daarnaar moeten kijken en ik ben inderdaad wel van mening dat dit een heel goed gebied zou kunnen zijn om inderdaad middeldure koop toe te voegen, dus dan daarmee ondervangen we ook het risico van dat er misschien geen belegger is die die woningen wil uitnormen. Het is inderdaad een product waar erg veel vraag naar is.

Het kan ook echt wat toevoegen. Het heeft ook de voorkeur van de gemeente, dus het lijkt me heel goed om hier, als we voor het middeldure segment gaan, inderdaad ook te kijken of daar middeldure koop kan worden gerealiseerd. De voorzitter: Nog een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Een reactie, voorzitter. Want het is helemaal niet mijn bedoeling, ik denk van niemand in deze raad, om mensen tegen elkaar op te zetten. U gebruikt die woorden. Ik constateer dat deze coalitie het alleen maar over sociale huur heeft. Natuurlijk is daar behoefte aan, maar je hebt ook nodig die koopwoningen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Roduner. Wethouder Roduner: Nou, dan heb ik mij te scherp uitgedrukt, mevrouw Van Zetten, dan neem ik dat terug. Ik begon over sociaal, u zette daar direct koop tegenover. Volgens mij kunnen we elkaar vinden in de conclusie dat allebei nodig is in de stad in de nieuwbouw en verschillen we een klein beetje van mening over welke verhoudingen we dan met elkaar moeten zoeken. Dan het aantal woningen, de bouwlagen. Kijk, het is wel een bewuste keuze geweest, naar aanleiding van de inspraak, om op twee punten het aantal bouwlagen van tien naar acht terug te brengen.

Ik denk het ene hoekaccent, nou u kunt zich voorstellen dat voor bewoners aan de Dijkzichtlaan, die zich in het verleden ook al nadrukkelijk hebben geroerd als het ging over de huisvesting van Elan Wonen, het minder prettig is om dicht bij hun woningen tien bouwlagen te hebben en datzelfde geldt denk ik voor de zuidwesthoek, waar die andere tien bouwlagen stond, die toch relatief dicht staat tegen een bestaand gebouw en waar bewoners in hun zienswijze ook aangeven dat ze daar moeite mee hebben. Dat gaat over uitzicht, dat gaat erover licht. Dus dat zijn denk ik wel de elementen die het college heeft toe besluiten: nou ja, dat zijn zienswijzen. Dat is voor ons geen afvinkoefening, daar hebben we serieus naar gekeken en dit vonden wij een goede stap om te zetten om ook recht te doen aan die zienswijze. Dus eigenlijk zo gaat dat. Ja, u moet uiteindelijk uw eigen afweging maken of u vindt dat dat anders is, maar dit is wel wat het college voorstelt. Mocht u daar nu fundamenteel anders over denken, dan is het misschien fijn om dat met een motie te doen, want dan is het nog iets wat wij ook samen met Velsen, dan heeft u straks een ander SPvE dan Velsen, dus dan geeft u mij denk ik de opdracht om samen met Velsen dit dan verder uit te zoeken,

15

waarbij ik denk ik het vermoeden heb dat met name de tien bouwlagen richting de Dijkzichtlaan voor Velsen lastig zal liggen. Ik denk dat u zich dat wel kan voorstellen, want dan komen we echt dicht bij het grondgebied van Velsen. Jouw Haarlem heeft nog een vraag over … Nou, er zijn voor dat plotje, we gaan een gesprek aan met Spaarne Gasthuis ook over hun plotjes in Haarlem-Noord. Hun keuzes daarin hebben niet zo heel veel effect, behalve dat die gebieden definitief niet voor uitbreiding van het ziekenhuis beschikbaar zullen zijn, dus gaan we over andere functies praten. En over Haarlem-Noord zijn we al wat langer in gesprek, omdat we hebben geconstateerd dat wij die grond hebben verkocht, maar dat ze nog niet gebouwd hebben en wij willen eigenlijk die gronden ook wel weer voor andere dingen kunnen inzetten. Er is wel heel kort contact geweest over een moskee, dat ging over een tijdelijke functie. Ik denk dat een definitieve moskee, nou daar hebben we in ieder geval geen rekening mee gehouden. Ik denk dat dat ook niet goed in zo'n buurtje past. Dat is echt wat meer een gebiedsoverstijgende functie, ook iets wat echt wel meer volume zoekt. Dus op deze plek denk ik niet dat dat verstandig is. Actiepartij vraagt aandacht voor Platform Groen en hun zorgen. Bomen hoorde ik ook een aantal keer. Kijk, er zullen bomen sneuvelen.

U heeft gezien in de bijlage waar de huidige bomen staan. U ziet ook waar de bebouwvlakken zijn, dus er zullen bomen sneuvelen. De hoofdboomstructuur is wel degelijk goed geborgd, dus ik denk dat dat belangrijk is. Daarmee kijken we ook hoe we gewoon zorgen dat de ecologische verbindingen op een goed niveau zijn. Er is veel aandacht voor groen in de openbare ruimte, echt, dus ik denk dat dat een hele goede zet is, maar ik hoor ook uw oproep om te kijken of als er bomen worden geplant en terug worden geplant, vooral in dit gebied. Nou, dat is denk ik een hele goede. Er is ook nog aandacht gevraagd voor de moestuinen en het trapveldje. Het trapveldje zal wel verdwijnen, maar we kijken of we binnen het plangebied wel iets van spelen kunnen organiseren. Moestuinen verdwijnen in principe ook. Ik kijk nog wel eens naar de overkant van de afrit, daar zit nog een stukje grond van ons. Ik weet niet hoe goed dat toegankelijk is, maar in principe is dat nog gemeente-Haarlem-grond, waar misschien iets van moestuinen prima zou kunnen. Dus dat is dat driehoekje eigenlijk aan de overkant ten noorden van dit plangebied. Dat heeft geen functie, dat zou daarvoor beschikbaar kunnen zijn. Ik zou het voor het trapveldje niet te snel doen, omdat je wel een drukke weg moet oversteken. Dus dat zou ik jonge kinderen niet adviseren. De VVD vraagt naar ondergronds parkeren.

Ja, dat is gewoon hartstikke duur. Dus een ondergrondse parkeerplek zit je toch al ruim boven de 50.000 euro. Dat is voor sociale huurwoningen eigenlijk niet terug te betalen door de huur van … Dus mensen met een sociale huurwoning kunnen dat eigenlijk niet goed betalen. Hetzelfde geldt ook wel voor de middeldure huurwoningen. Vandaar dat naar een goedkopere oplossing is gezocht, die ook beter betaalbaar is. Een parkeerhub is overwogen, maar afgevallen. Het nadeel daarvan is dat het ook wel een lastige is, omdat het is een groot ding, vrij dominant in het gebied, dus niet per se de beste uitstraling en ook nog wel wat sociale veiligheidsaspecten. Dus vandaar dat hier voor een andere oplossing is gekozen. Deels ook nog wel parkeren in de openbare ruimte, dus als er gereguleerd parkeren wordt ingevuld, dan zijn die parkeerplekken er nog en dan krijgen de huidige bewoners wel een digitale bezoekersapp heet dat inmiddels, vroeger was het een schijf, inmiddels een app, en die functioneert hartstikke goed. En mocht er nu echt te veel parkeercapaciteit zijn, dan zijn dat natuurlijk ook hele logische plekken om te vergroenen. Dus dan hoef je niet heel ingewikkeld een verbouwing te gaan doen, maar dan kan je eigenlijk die plekken in de openbare ruimte heel makkelijk weer groen maken en op die manier waarde en kwaliteit toevoegen aan het gebied.

Ik zie mevrouw Schneiders knikken, want dat was eigenlijk ook een beetje een antwoord op uw vraag. Het is een SPvE, dat is nieuw onder de Omgevingswet, dus het programma van … Sorry, ik zeg het nu toch verkeerd. Dit is een Programma van Eisen van de Leefomgeving, dat is eigenlijk de opvolger onder de Omgevingswet van wat wij vroeger een Stedenbouwkundig Programma van Eisen noemden. Dus dit is eigenlijk een ruimtelijk kader wat u hier gaat vaststellen en we hebben daarbij de afspraak dat we het concept vrijgeven, dat dat gebeurt door het college en dat u het product krijgt om dat vast te stellen, inclusief alle zienswijzen. En we bespreken vaak ook wel het concept voor in deze commissie, dan kunt u gedurende die inspraakperiode ook uw commentaar geven, maar dat is even de afspraak die wij hier in de commissie Ontwikkeling hebben over

16

ruimtelijke producten. Partij van de Arbeid vraagt nog meer woningen en de woningbouwimpuls. Zelfs met meer woningen denk ik niet dat we in aanmerking komen voor een woningbouwimpuls. Ik weet niet waar de grens nu ligt, maar die ligt op 250 denk ik. Dat moet een netto toevoeging zijn, dus u moet nog even wel die andere woningen er aftrekken, dus ik denk niet dat die daarmee haalbaar zou zijn. En nou ja, het geld is ook op bij het Rijk. Dus wij hebben vijf woningbouwimpulsen, volgens mij zijn we koploper in Nederland met het aantal woningbouwimpulsen per gemeente ongeveer. Dus wij houden onze ogen open, maar dit was niet het gebied wat ik daar nu het eerste voor in oog heb. Maar als hij weer opengaat, dan kijken we of dit kan. Ja, meer deelauto's, dat vind ik een goede suggestie, dus dat ga ik mee terugnemen. Het moet denk ik ook passen bij de gebouwen, bij de doelgroep ook die hier gebruik van gaat maken. Maar dat laten we … Bij het bestemmingsplan zal er ook iets moeten worden gezegd over parkeerplekken en hoe er wordt omgegaan met mobiliteit. Dus ik ga hem mee terugnemen om te kijken of daar toch iets meer deelauto's ingefietst kunnen worden. Dan zult u dat dan terugzien. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roduner. Mooi beknopt ook, hartstikke fijn. Tweede termijn. Ik zie meerdere vingers omhoog gaan. We beginnen aan deze kant. Mevrouw Schneiders.

Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Ik heb nog twee vragen. In de eerste plaats staat daar in de spelregelkaart dat na het PvEL een SP komt, een Stedenbouwkundig Plan. Krijgen wij dat ook te zien, tijdig? Dat is één vraag en de tweede vraag is: in de rest van de stad zijn natuurlijk wel op allerlei plekken al deelauto's. Hebt u enig zicht op het gebruik, de intensiteit van het gebruik daarvan, zodat we weten hoeveel deelauto's we hier neer zouden moeten zetten? De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar de heer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: Ik had nog een vervolgvraag over de parkeerhub en over de sociale veiligheid. Is dat ook een issue dan op de andere plekken waar het wel gebeurt? En ik heb u niet gehoord over de minimale vierkante meters voor voorzieningen. Wel heel veel andere antwoorden, maar die nog niet. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? De heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Ik zou toch nog heel graag een reactie willen van de wethouder op de leesbaarheid van het stuk. De voorzitter: Dan gaan we nog naar de heer Terol, VVD. De heer Terol: Ja, dank u voorzitter. Nog even ter controle: begrijp ik dus goed dat alle bewoners ook een bezoekersparkeerapp, daar aanspraak op kunnen maken? De voorzitter: Dank u wel. Meer vragen? Niet. Mijnheer Roduner.