Transcript Commissie Ontwikkeling 4 december 2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 4 december 2024 1.

Opening en mededelingen door voorzitter Joris Blokpoel De voorzitter: Dames en heren, het lijkt dan toch te gaan werken. We zijn in beeld. Althans, ik ben nu in beeld, zie ik hier. En hopelijk bent u daarmee ook in beeld, want de camera's deden het niet. De techniek liet ons even in de steek, maar we zijn er inmiddels. Welkom bij de Commissie Ontwikkeling van 4 december. We gaan vliegend van start, want we zijn 40 minuten later dan gepland. En er zitten ondertussen een hoop mensen te wachten op de publieke tribune. Welkom allen. We gaan er met gezwinde spoed doorheen. Althans, dat is aan de commissieleden. We hebben een bericht van verhindering van mevrouw Jacobsz van OPHaarlem. Daarvoor is de heer Procee teruggekeerd in de Commissie Ontwikkeling. Welkom.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: En dan hebben we op 13 of 27 januari een technische sessie over grote ruimtevragers. Het woord zegt het al. Dan gaan we op 17 januari een werkbezoek brengen aan Mechelen, aan het museum. Dan gaan we op 20 januari een workshop doen, hoe regel ik financiële dekking? Tenminste, dat hoeft u niet te doen, maar dat kunt u doen natuurlijk. Financiële dekking voor uw motie of amendement. En er is ook nog een bijeenkomst in voorbereiding over de stand van zaken na invoering van de Omgevingswet. Iemand over de agenda opmerkingen? Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Agendapunt 11 bevat een geheime bijlage en ik zou daar graag een besloten deel aan het eind bij willen hebben. De voorzitter: U zegt het al, aan het eind lijkt me dat prima, zeker. Dat gaan we nu niet doen met al deze mensen in de zaal. Nee, hartstikke goed. Gaan we dat daarbij doen.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder (s) De voorzitter: Zijn er mededelingen van de Commissie? De heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Mevrouw Oudshoorn excuseert zich ook. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn is ook verhinderd. Mededelingen vanuit de wethouder? Nee, hartstikke goed.

4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Agendapunt 4, mededelingen over gemeenschappelijke regelingen. Ook niet.

5.

Agenda komende vergaderingen De voorzitter: Agendapunt 5, agenda voor de commissievergadering, komende commissievergaderingen. Volkshuisvestingsprogramma, Startnotitie Grondexploitaties afsluiten, circulaire economie en een ontwerp masterplan centrum Schalkwijk. Voor januari, dat zoekt u maar even uit. In deze haast. Dat kunt u terugvinden in de agenda die mevrouw Blaauboer aan u reeds heeft gestuurd.

1

6.

Transcript commissie d.d. 14 november 2024 openbaar en besloten deel De voorzitter: Dan gaan we door naar het transcript van de vorige vergadering, 14 november, naar aanleiding van. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik constateer dat het geheime gedeelte, wat er ook bij zit, eigenlijk niet te lezen is. Ik vraag me af of er geen controle is achteraf, want er staan alleen maar voornamen, achternamen ontbreken, partijen ontbreken en sommige namen, onder andere van Bernt Schneiders wordt verkeerd gespeld. En ik vind, dat kan niet, want dit is voor de eeuwigheid in principe dat het bewaard wordt. En voor zo, voor het gebruik, is het gewoon echt ondoenlijk. Dus graag meer aandacht voor de transcripten van dit soort verslagen. De voorzitter: Helder. Dank u wel, mevrouw Van Zetten, daar gaan we zeker aandacht voor hebben en dat ga ik ook even bij de griffie neerleggen, over hoe we dat kunnen verbeteren. De heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Mag ik nog een agenderingsverzoek doen, voorzitter? Ja, heel snel, u heeft het agenderingsverzoek kunnen lezen. Generaal Cronjéstraat, zorgen om de fietsen, stem voor alstublieft. De voorzitter: Een agenderingsverzoek over de Generaal Cronjéstraat, die wilde heer Krouwels agenderen in de Commissie Beheer. Het mooie mooi is dat u daar akkoord over mag geven. Want dat staat nu hier ter informatie geagendeerd.

Gaat de commissie daarmee akkoord? Ja, het merendeel voor. Helder, dan gaan we het bij de Commissie Beheer agenderen.

7.

Bijdrage aan behoud Museum van de Geest De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 7, bijdrage aan behoud van Museum van de Geest. Daarvoor is wethouder Van Loenen aangeschoven, welkom. Het gaat over het noodlijdende Museum van de Geest en die heeft een bijgestelde exploitatie voor 2025 tot 2028 gepresenteerd. Het structureel sluitende plan voorziet onder meer in de extra bijdrage van deelnemende ggz-instellingen en het vergroten van de eigen inkomsten. Aan de gemeente Haarlem wordt de kwijtschelding van resterende lening en van de huur over 2024 gevraagd. Evenals een incidentele bijdrage voor 2025 en 2026. Met de door het museum voorgestelde maatregelen en de bijdrage van de gemeente Haarlem wordt het museum een nieuwe kans geboden op een levensvatbare toekomst. Het college stelt de raad daarvoor de door Museum van de Geest verschuldigde resterende aflossingen, rentebetalingen van de gemeente uit de lening uit 2020 kwijt te schelden en de verschuldigde huur over 2024 kwijt te schelden. En in 2025 en 2026 een incidentele subsidie, extra subsidie te verstrekken en dit te verwerken bij de Voortgangsrapportage en de Kadernota. U geeft advies aan de raad van 19 december. We hebben geen insprekers op dit punt ontvangen. Wie mag ik als eerste het woord geven? Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Ja, ik zie iedereen zo weifelen, laat ik dan maar beginnen.

Het CDA heeft onlangs nog kritisch naar dit onderwerp gekeken, met de overtuiging dat we zorgvuldig moeten omgaan met de publieke middelen en dat gespreide verantwoordelijkheid essentieel is. Dit houdt in dat instellingen, in dit geval Museum van de Geest, ook in moeilijke tijden een eigen rol hebben in het waarborgen van hun voortbestaan. We spraken toen onze zorgen uit over de financiële haalbaarheid van het museum en verwezen naar de afgewezen subsidieaanvragen bij de nationale en regionale fondsen. Wat ons deed twijfelen aan de levensvatbaarheid van het eerder gepresenteerde plan. Toch erkennen we wel het unieke karakter van dit museum, dat belangrijk is voor zowel onze stad als het bredere culturele landschap. Het CDA staat voor omzien naar elkaar. Dit geldt niet alleen in sociale zin, maar ook als het gaat om behouden van culturele

2

instellingen, die een unieke bijdrage leveren aan onze stad. Museum van de Geest is zo'n instelling. Het zet niet alleen in op kunst en cultuur, maar ook op inclusiviteit en bewustwording over de psychische gezondheid. Dit maakt het museum niet alleen cultureel waardevol, maar ook maatschappelijk relevant. Met het nieuwe voorstel zien we dat het college het museum helpt, op een manier die beter aansluit bij onze visie. Gericht op behoud zonder een blanco check uit te schrijven. Daarom waren we blij met de antwoorden die ook waren gegeven op de vragen van de Partij voor de Dieren. Deze antwoorden zijn voor ons cruciaal, omdat we het belangrijk vinden dat de gemeente betrokken blijft bij de uitvoering van het plan, maar ook dat het museum verantwoordelijkheid blijft nemen. Het CDA waardeert de inspanningen van het college om met een nieuw voorstel te komen, dat minder risicovol is dan eerder werd ingeschat. Het aangepaste plan toont aan dat het museum en het college hebben geluisterd naar de zorgen die eerder in deze raad zijn geuit. We moeten ons wel bewust blijven van de bredere context. In de vorige vergadering heb ik ook aangegeven dat er meerdere culturele instellingen in Haarlem zijn die het moeilijk hebben. En het CDA vindt dat we alle culturele instellingen in het oog moeten houden en ons niet alleen moeten focussen op de grote instellingen.

Het CDA kan dit keer dus wel instemmen met het voorstel van Museum van de Geest. De verbeteringen in het nieuwe plan geven ons vertrouwen dat deze steun ... De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, voordat u met vertrouwen begint, de heer Van den Raadt heeft een interruptie. De heer Van den Raadt: Voorzitter, als het CDA zegt van alle instellingen. Als we dan nu gaan besluiten om bijvoorbeeld de drie onderwerpen die straks op de agenda staan allemaal positief te beantwoorden, dan staat u er ook positief tegenover als andere instellingen daarna komen, dat we die op dezelfde positieve wijze benaderen? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Ik geef aan dat we alle culturele instellingen in het oog moeten houden. Dat betekent niet dat we bij alles automatisch ja zeggen. Dat is heel duidelijk waar ik het net over had, over de gespreide verantwoordelijkheid. Ik ga verder. De voorzitter: Nee, want u heeft nog een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik vroeg me af of het CDA nu denkt dat met die 9 ton die we nu tijdelijk geven aan het museum, het museum voor de komende 10 jaar het zou hebben gered en zo niet, hoeveel geld heeft u daar dan voor over? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Daar kom ik straks op. Niet over hoeveel geld wij daarvoor over hebben, maar wel dat we het in de gaten willen houden.

Dus als u mij even door laat praten, dan hoort u in ieder geval de vraag die ik ook aan de wethouder heb. Wij blijven dus kritisch op de uitvoering en de brede context van cultuurfinanciering van onze stad. We hopen op een succesvolle toekomst voor dit bijzondere museum. Maar we hebben wel een vraag aan de wethouder: hoe zeker is het college ervan dat het nieuwe plan voldoende robuust is om een duurzaam voortbestaan van het museum te garanderen? En zijn er scenario's uitgewerkt voor het geval dat de exploitatie nog steeds tegenvalt? Wij vinden dit belangrijk, om te voorkomen dat we in de toekomst opnieuw voor financiële verrassingen komen te staan.

3

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Wie volgt? De heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. In de commissie van 17 oktober hebben we aangegeven dat we het zorgelijk vinden dat andere organisaties zich terugtrekken. En ook hebben we de wethouder gevraagd om te onderzoeken hoe we het museum in stand kunnen houden, zonder dat dit 1.8 miljoen zou kosten. En het is goed dat de wethouder dit bedrag heeft weten te halveren en dat er geen sprake is van structurele subsidies. En we vinden het hoopvol dat de Founding Fathers de bijdrage structureel verhogen. En ook andere ggzinstellingen te hulp schieten. En toch blijven er ook risico's, want het kan gebeuren dat de beoogde exploitatie niet gerealiseerd wordt. En om dat risico enigszins te beperken, willen wij graag van de wethouder de toezegging dat die tweede 140.000 euro alleen wordt gegeven als blijkt dat het museum inderdaad levensvatbaar is. Als eind 2025 blijkt dat het niet werkt en de huur wordt opgezegd, lijkt het me niet handig om dan in 2026 nog een keer 140.000 euro te geven. Verder wordt er gesproken over mogelijke onderverhuur met een aparte ingang, zodat de onderverhuur door kan lopen, mocht de hoofdhuurder vertrekken.

Wat ons betreft is het belangrijk dat bij beëindiging van de hoofd huurovereenkomst de onderhuurovereenkomst ook eindigt, zodat als wij het pand terugkrijgen, wij volledig zelf kunnen bepalen wat er verder mee gaat gebeuren. De voorzitter: Mijnheer Bruch, u heeft een interruptie van mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Een ietwat secundaire reactie, maar hoeveel tijd wilt u Museum van de Geest geven om te bewijzen dat ze over de hobbel heen kunnen komen? De voorzitter: Mijnheer Bruch. De heer Bruch: Volgens mij is het ijkpunt eind volgend jaar, want dan moeten ze zeggen of ze de huur opzeggen met ingang van 1 januari 2027. Dus eind volgend jaar zouden we moeten weten of het gaat werken. En anders krijgen ze niet meer die 140.000 euro voor 2026, wat ons betreft. Want wij gaan akkoord met de voorgestelde maatregelen, maar wat ons betreft is dit wel de laatste keer. Als de voorgespiegelde resultaten weer niet gehaald worden, dan kan het Dolhuis wat ons betreft worden ondergebracht in het museum van de verdwenen musea. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Dan gaan we door naar de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Allereerst een groot compliment aan de wethouder en alle betrokkenen, de ambtenaren, de burgemeester die ook een steentje heeft bijgedragen.

En zeker ook aan de Founding Fathers en de ggz, die toch meer middelen beschikbaar willen stellen dan een maand of twee geleden de situatie was. We vinden de voorgestelde reddingsoperatie daarmee ook realistisch. Wel spannend, want er is nog steeds, ondanks die halvering die de heer Bruch stelt, een hoop geld mee gemoeid. Dat vinden we ook. En wat voor ons het meeste blijft knellen, dat is toch dat er in Amsterdam op de locatie een forse huurverhoging staat te wachten van een paar ton en dat vinden we knellen, als we hier in Haarlem alle zeilen bijzetten om een museum te redden. En wij vinden eigenlijk het een heel realistisch scenario dat ondanks dit plan, dit reddingsplan, gekeken gaat worden of het beter is in de toekomst om de locatie Amsterdam af te bouwen, niet voor die grote huurverplichting komen te staan en daarmee ook het unieke karakter van dit hele mooie museum ook exclusief voor Haarlem te behouden. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Dan gaan we door naar mevrouw Klazes, GroenLinks.

4

Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. We sluiten ons allereerst aan bij de complimenten van de Actiepartij, die zojuist zijn geuit. Hoewel we op 17 oktober nee hebben gezegd tegen de ondersteuning voor het Dolhuis die toen gevraagd werd, zeggen wij nu ja tegen het voorstel dat nu voorligt. Dat heeft met een aantal zaken te maken. De ggz-instellingen hebben hun bijdrage verhoogd, waardoor de verantwoordelijkheid evenwichtiger is verdeeld. Nu ligt er een levensvatbaar plan voor de toekomst. En heel praktisch. Wanneer we nu nee zouden zeggen, zijn we van de voorgestelde ruim 9 ton sowieso 6,5 ton kwijt bij een eventueel faillissement van het museum, maar het is wat ons betreft geen cadeau zonder voorwaarden. We zijn tenslotte geen Sinterklaas. Allereerst willen wij benadrukken dat dit echt de laatste keer moet zijn dat wij als gemeente aan de lat staan voor de tekorten van dit museum. En om die kans op tekorten in de toekomst zo veel mogelijk te verkleinen, willen wij dat er een stevige en actieve raad van toezicht aantreedt. Ook willen wij dat bij de aanstelling van een nieuwe permanente leiding van het museum en de samenstelling van het team, het zakelijke aspect minstens net zo'n belangrijke rol speelt als het creatieve aspect. Ook een goede artistieke kunstschilder kent het belang van perspectief ten slotte. We zijn benieuwd naar hoe de wethouder hiernaar kijkt.

En omdat wij als gemeente investeren in het museum, willen wij graag via deze commissie een halfjaarlijkse rapportage van ontwikkelingen of een termijn, mag ook een jaar zijn, maar in ieder geval een regelmatige rapportage van hoe het gaat met het museum. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Klazes. De heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. De vorige keer had ik het over de volle maan die letterlijk boven het Museum van de Geest hing en ik wist niet wat dat betekende. Nou, dat weten we nu wel een beetje. En vanavond is het toevallig beginnende maan. Ik geloof eerste kwartier. Dat betekent dat het begint. Dus die maan kan alleen maar groeien en volgens mij is dat ook een goed teken. Voorzitter, ik wil toch echt even een compliment geven aan het college, aan de directie en ook aan degenen die bereid zijn om bij te dragen aan het reddingsplan voor het museum. Ggz, cultuurpodia lezen we ook. Dat is hartstikke goed. Er wordt gewoon twee jaar tijd gekocht, om te werken naar een echt levensvatbaar plan. Zo zien wij het. Overigens, deze bijdrage is namens SP en OPHaarlem. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie, mijnheer Aynan. De heer Aynan: We hadden in eerste instantie gedacht aan een paar maanden, maar nu blijken het twee jaar te zijn. Dat is fantastisch. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Klazes, GroenLinks.

De heer Aynan: Doe maar. Mevrouw Klazes: Ik vraag me af, ik hoor u zeggen: het museum koopt nu twee of wij kopen eigenlijk twee jaar voor het museum, dat ze twee jaar kunnen kijken hoever ze komen. Ik hoor mijnheer Bruch net zeggen: een jaar. En dan willen we weten waar we aan toe zijn, om te kijken of die huur nog verlengd gaat worden op onze kosten. Wat vindt u van ons voorstel, van de heer Bruch of hoelang wilt u het museum geven om te bewijzen dat ze er komen? De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Dat staat gewoon keihard zwart-op-wit. Dat is twee jaar. Dus dat is het. En het is echt aan de directie, want het is inderdaad geen vrijbrief om over twee jaar hier weer bij ons te komen inspreken. Het is

5

geen vrijbrief, maar het koopt wel tijd, zodat ze echt nu aan een serieus plan kunnen werken. Want dat hebben ze nu ook bewezen, er zijn instanties bereid om te investeren. Wij geloven, dat heb ik 17 oktober ook gezegd, in de toekomst van dit museum en wij geloven ook in de boodschap. En het is harder nodig dan ooit. Als je kijkt breder psychisch, maar ook jeugdzorg. Nogmaals complimenten voor het plan dat dit nu eventjes gelukt is. Wij wensen de directie ontzettend veel succes met het opzetten van een serieus plan. Voor nu alleen maar complimenten. Zo kan het dus ook. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. Gaan we door naar de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. We hebben ook een gevoel van we doen het nu echt samen. Voorzitter, ik heb de wethouder heel vaak horen zeggen, eindeloos vaak horen zeggen zelfs: D66 is toch de echte cultuurpartij. Daar heeft zij natuurlijk helemaal gelijk in. Maar voor het Dolhuis riepen we in oktober toch echt op: kijk nou alsjeblieft naar een minimumscenario, wat is er minimaal nodig? En het eerste plan daar was D66 kritisch op. En de wethouder die was ook niet optimistisch, maar ging nog een keer haar best doen. En daar was de afdeling cultuur. Daar waren de Founding Fathers en ook de ggz-instellingen. En we doen het echt samen. Daar willen wij ook niet voor gaan liggen. Negen ton vinden we ...

De voorzitter: Mijnheer Krouwels, een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: U doet het vandaag samen, maar toen niet. U was toen echt heel erg kritisch en was niet bereid om het samen te doen. De voorzitter: De heer Krouwels. De heer Krouwels: Niet alleen vanuit de gemeente. En dat gevoel hadden we heel sterk bij het reddingsplan van 1,8 miljoen. De voorzitter: Een vervolgvraag, de heer Aynan. De heer Aynan: Maar u had ook de oproep van de directie gehoord. Er moet iemand een eerste stap zetten en dat is blijkbaar dus ook gebeurd. En er is door iemand een eerste stap gezet en dat heeft de boel aan het rollen gebracht. U was toen erg cynisch. De heer Krouwels: Niet cynisch, niet optimistisch. En de wethouder ook niet. Dus ik sluit me eigenlijk gewoon helemaal aan bij de complimenten die u net aan het college gaf. De heer Aynan: Kijk, zo kan het dus ook. De heer Krouwels: Ja, maar 9 ton vinden we wel veel, maar precies wat mevrouw Klazes zegt: een groot gedeelte waren we al kwijt bij een faillissement. Dit kan op steun rekenen, na veel wikken en wegen in de fractie van D66. Maar toch een iets kritischer nood. En dan wil ik me ook een beetje wenden tot het nieuwe bestuur, ook nog tot het nog te smeden bestuur, want niet iedereen van het bestuur momenteel blijft. Wat hier voor elkaar is gespeeld, verdient een compliment.

Maar alstublieft, ga wel voor gezond bestuur. Ga echt, wees strak met toezicht van een raad van toezicht. Want het kan nog wel eens de allerlaatste kans zijn voor het Museum van de Geest. Die we wel een warm hart toedragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels. De heer Heinis, Partij van de Arbeid.

6

De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn heel blij met de gevonden oplossing. In oktober lieten we al een beetje doorschemeren van als anderen ook een stap extra willen zetten, dan willen wij dat ook. En we zijn heel blij dat dat nu samen is gebeurd. We zien het ook als, wat doen we nu extra? Het gaat eigenlijk ten opzichte van het scenario faillissement is het 280.000 euro extra. We vonden de bijdrage groot. Deze bedragen vinden we beter, maar we vinden ook het plan beter en zien ook minder risico's. We zijn eigenlijk ontzettend blij hiermee. We denken dat het een goede, tijdelijke oplossing is. En het wordt een heel spannend jaar, denk ik, om het te laten te laten slagen. Want inderdaad, eind volgend jaar weten we meer, is het levensvatbaar? We hopen echt dat het gaat lukken. En we gaan in ieder geval ook … Ik ga alle PvdA-leden oproepen om het museum drie keer te bezoeken dit jaar, zodat er gewoon super goede cijfers uitkomen. De voorzitter: Mijnheer Heinis, u heeft een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: En hoe zit het met de GroenLinks-leden? De heer Heinis: Die ook. Dat lukt nu ook wel. Nee, dat komt helemaal goed. Voor nu zijn we heel tevreden, maar we denken wel dat dit jaar het jaar wordt waarin de toekomst bepaald wordt. Want we denken dat we dit één keer kunnen doen, maar niet een tweede keer.

De voorzitter: Mijnheer Heinis, u heeft nog een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Voorzitter, een bewonderenswaardige oproep om allemaal het museum te gaan bezoeken, maar denkt PvdA dat dat ook eigenlijk het probleem is, dat mensen dit museum te weinig bezoeken? Dat ze daar ook iets mee aangeven, of ze er wel of niet op zitten te wachten? De voorzitter: De heer Heinis. De heer Heinis: In het reddingsplan hebben we natuurlijk ook veel gehoord over hoe ga je dat nou doen? Wat voor exposities moeten er gaan komen? Het ging over de kunstenaar Anton Heyboer, geloof ik, die ik zelf niet zo goed ken. Een beetje misschien wat oud, maar goed, het is wel misschien iets wat meer publiek kan trekken. Ik denk ook, als er wat zakelijker gekeken wordt naar de exposities soms, dat er best wel wat meer mensen gaan komen. Ik denk ook dat deze hele reddingsoperatie ook al heel positieve aandacht heeft gegeven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms: Dank u, voorzitter. De ChristenUnie steunt de redding van Museum van de Geest. Het voorstel wat er nu ligt, is beter dan het vorige voorstel. De bijdrage van de gemeente is nu eenmalig ruim 9 ton in plaats van de eerder gevraagde 1,8 miljoen.

Het museum vangt dit op door extra bijdragen vanuit zorginstellingen, extra verhuur, extra bezoekers en snijden in de personeelskosten. Dat is een mooi resultaat, maar de ChristenUnie vindt het plan nog steeds kwetsbaar. De extra inkomsten uit verhuur lijken ons zeker voor het eerste jaar wel erg hoog ingeschat. Daarnaast zijn de personeelskosten met meer dan 500.000 euro fors. De kosten zijn weliswaar gehalveerd, maar is zoveel personeel echt nodig? Wat betreft de ChristenUnie worden er meer vrijwilligers ingezet. De personeelskosten daar moet zeker nog 1 of 2 ton af kunnen. De voorzitter: Mevrouw Booms, u heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren.

7

Mevrouw Van den Broek: Ik zit even te luisteren, ik denk: volgens mij is de ChristenUnie toch wat streng, want er is behoorlijk gesneden in het aantal fte's en ze doen al iets met 70 vrijwilligers, volgens mij nog wel meer. Dus dat is toch een beetje iets, een organisatie die al zoveel op vrijwilligers draait en dan zeggen: doe nog maar een beetje meer. In een tijd waar vrijwilligers, daar is al een gebrek aan. Dat is toch, vind ik niet echt heel netjes richting het museum toe. Mevrouw Booms: Maar als er zoveel vrijwilligers ingezet worden, is het dan werkelijk nodig om nog 5 ton aan medewerkers uit te geven? Dat vraag ik me wel af. De voorzitter: Ik zie ook nog een interruptie van mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Ja, eigenlijk aansluitend. We werken even samen. Vrijwilligers die kunnen heel veel, maar zijn ze ook in staat om bijvoorbeeld de zakelijke verhuur, wat ontzettend belangrijk is, u zegt net terecht van een beetje hoog ingeschat, om dit soort zaken op zich te nemen? Want het zijn toch echt wel die belangrijke taken die ervoor zorgen dat het museum straks stabiel genoeg is om door te kunnen. Ziet u dat ook voor de vrijwilligers weggelegd, die taken? De voorzitter: Mevrouw Booms, ga uw gang. Mevrouw Booms: Dat moet dan misschien een betaalde kracht, maar voor 5 ton kan je best wel veel mensen inhuren.

En mijn vraag aan de wethouder is om toch te kijken of dat werkelijk nodig is. De voorzitter: Dat was uw betoog, mevrouw Booms? Mevrouw Booms: Sorry? De voorzitter: Dat was het? Mevrouw Booms: Even kijken. Ja, nee, dat was het. De voorzitter: Helder, dank u wel. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren is erg blij en dankbaar voor de inzet die wethouder Van Loenen, samen met alle andere betrokken partijen, heeft geleverd om het Museum van de Geest te behouden. De oproep van deze commissie om echt samen met alle partijen in één hok te gaan zitten om tot een plan te komen, is wat ons betreft goed uitgevoerd. En onze fractie zal dus ook instemmen met het voorstel van het college. Nu de middelen voor de doorstart er zijn, is het ook zaak om zo professioneel en effectief mogelijk te werk te gaan. Om zowel het aantal particuliere, zakelijke en educatieve bezoekers te laten groeien. Wij geloven wel dat daar twee jaar voor nodig is. Marketing heeft niet morgen effect. Dus we kunnen allemaal wel heel streng zijn, maar het kost gewoon toch even tijd om de boel weer goed op stoom te brengen. Ik doe dan ook een beroep op het college om via onze onderwijsafdeling en Haarlem Marketing en een Haarlem Convention Bureau, ervoor te zorgen dat het museum beter en sterker op de kaart komt te staan.

Want dat is nodig om die toekomstbestendigheid echt waar te maken. Uit de antwoorden op onze technische vragen bleek dat er zeker al wel gebeurt, maar wat betreft onze fractie kan er nog wel een tandje bij. Een extra communicatieoffensief, advisering en een sterkere positionering. Want met alleen de 12 PvdAleden gaan we het denk ik nog steeds niet redden. Hoe sympathiek ook. Je hebt marketing en je hebt … Dus dit museum moet gaan vliegen, qua bekendheid, bezoekers en zakelijke markt en huurders, maar daar was

8

ook redelijk positief nieuws over. Dus graag nog een reactie van de wethouder of dat tandje erbij kan. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek, u heeft nog een interruptie van de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ik ben benieuwd hoe de Partij voor de dieren ook aankijkt in de positioneringsvraag die u terecht stelt, hoe twee locaties, dus ook de Amsterdamse locatie zich daartoe verhoudt? De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ik vond dat u daar wel een terechte opmerking had. Het moet wel gewoon houdbaar zijn. Als Amsterdam onbetaalbaar wordt, dan moeten we kijken of we naar alleen een Haarlemse variant gaan. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nog naar de heer Van Exter, Forum. De heer Van Exter: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn blij met dit voorstel en we steunen het ook, want wat de inspreker destijds vertelde, is het museum in zwaar weer gekomen door de coronacrisis en door de Oekraïneoorlog. Want ze konden niet meer in de Hermitage hun expositie openhouden. We vinden dat daarom ook de overheid een verzwaarde zorgplicht heeft en daar wordt hieraan voldaan. Ik heb me destijds al uitgesproken voor steun en dat zie ik nu gebeuren. Dus ik ben hier blij mee. De voorzitter: Dan gaan we door naar de … Een interruptie nog van de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we hoorden het argument corona.

Er zijn natuurlijk zoals, Forum voor Democratie weet, ook heel veel ondernemers die kopje-onder gegaan zijn, omdat ze dan nog van de overheid die belastingschuld moeten terugbetalen. Vindt u dat we die dan ook in gelijke mate moeten redden? De heer Van Exter: Ja, in principe wel, maar dat kan natuurlijk niet. Het is natuurlijk zo, ik zie in het coronabeleid en ook in het Oekraïnebeleid schade veroorzakend gedrag. En wie breekt, die betaalt. Maar dat is de vraag, of je dat natuurlijk helemaal voor elkaar kan krijgen. De bijzonderheid is hier dat Museum van de Geest is een culturele instelling. Het is geen bedrijf. En ze zijn dubbel getroffen. Het is een beetje een uniek geval. Dan kan je je eruit redden, uit dit dilemma. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we door naar mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Wij hebben altijd kritisch gekeken naar het Museum van de Geest, want de ervaring is al jaren dat er elke keer weer een financiële verrassing was. Uiteindelijk hebben we natuurlijk wel een heel mooi pand gekregen, maar met deze reddingsoperatie, natuurlijk complimenten voor de wethouder, is natuurlijk wel de vraag: wat is uiteindelijk het perspectief van het museum op de lange duur? We zien vanavond, we hebben heel veel culturele instellingen die liefst een paar miljoen hebben van de gemeente. Het is ons eigen museum niet, wel ons eigen gebouw.

Dat geeft natuurlijk dan ook een soort dilemma, maar de vraag is dan inderdaad, een jaar dat zou dan echt het maximum zijn. Zeker inderdaad de redenatie, anders zijn we toch een gedeelte kwijt. Wij vragen ons wel af wat die outsiderkunstlocatie in Amsterdam, wat we daarmee moeten? Die hele verbinding vinden wij nogal gekunsteld. Dat is in het verleden een beetje daarin gefietst om een breder perspectief te bieden voor het Museum van de Geest. En dan denk je natuurlijk van nou het kan misschien ook weg, want we hebben heel veel andere bijzondere dingen hier in Haarlem. En tot slot, want ik

9

maak het niet te lang, een jaar vooruit dan maar, maar dan zou ik toch ook wel willen weten wat we dan daarna gaan doen. En de ggz, het is een uithangbord geweest van de ggz en het is logisch dat die flink meebetalen om dit in stand te houden en niet de gemeente Haarlem. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Gaan we als laatste door naar de heer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Voorzitter, op 7 november gaven we een klap op de begroting en we zijn nog geen maand verder op 4 december, maar het lijkt wel 5 december, want de eerste drie onderwerpen die langskomen dat gaat ons al 10 miljoen kosten, voor de belastingbetaler. Nou, dan gaan we natuurlijk bedenken: laatste jaar voor de verkiezingen, dus we gaan dat allemaal steunen. Nou, Trots Haarlem niet. We zullen een keertje keuzes moeten gaan maken. Wij zijn eigenlijk van het standpunt dat als jij een museum bent of een culturele instelling, dat je voor 50 procent je eigen broek moet kunnen ophouden en dat dan de rest misschien bijbetaald kan worden. Maar kijk, we zijn eigenlijk meer voorstander van als we al die zaken, de drie onderwerpen gaan combineren. Dat we de Pletterij een mooie ruimte in Schalkwijk geven met een vaste tentoonstelling van Museum van de Geest erin, misschien ook een mooie vaste tentoonstelling bij De Schuur. Maar wij trekken de streep voor Museum van de geest.

Dan weten ze in ieder geval dat het serieus is. Want al die andere mensen die zeggen: een of twee jaar en daarna nooit meer, dat soort uitspraken die ken ik, daar komen ze altijd op terug. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, dat levert u drie interrupties op. Te beginnen met de heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel. Ik hoor u zeggen dat een museum voor 50 procent de eigen broek op moet houden betekent dat dat u structureel alle musea in Haarlem 50 procent wil gaan subsidiëren? De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ik heb er toevallig vanmiddag nog een mooie discussie over gehad en toen was eigenlijk de conclusie dat je moet bekennen dat er in Amsterdam natuurlijk Van Gogh en Rijkmuseum is, dat je in Haarlem eigenlijk misschien zou moeten zeggen: alleen Frans Hals Museum en Teylers Museum en voor de rest strengere eisen. Als er te weinig bezoek naartoe komt. Je kan wel blijven betalen, maar misschien is het ook een teken dat als er te weinig mensen komen, dat er geen behoefte aan is. Kijk, als ik vraag van: kunnen we de hondenbelasting afschaffen? Dan wordt er gezegd: weet u wel wat dat kost? Dat kost 600.000 euro en dat kan niet, want dat is veel te veel geld. En nu praten we over een factor tien hoger ongeveer. Nou, tien, maar behoorlijke bedragen die elk jaar weer terugkomen. De voorzitter: Dan gaan we door naar de heer Krouwels, D66.

De heer Krouwels: Ik zie mensen ook van de Schuur buiten staan. Ik laat hem even zitten. De voorzitter: Dan gaan we door naar de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Nou goed, ik ben wel benieuwd wat de toekomst van het gebouw dan is, waar de heer Van den Raadt ook weet dat er miljoenen in zijn gestoken. Want dat komt dan leeg te staan. De heer Van den Raadt: Dan hebben we in ieder geval, voorzitter, weer eens een pand in eigen bezit. Dus dat is mooi. Je weet natuurlijk nooit hoe dat allemaal afloopt met al die oorlogen en wie er nog naar Nederland toe komt. Dus er zijn altijd zat mogelijkheden.

10

De voorzitter: Goed, dit was het rondje langs de commissie. Gaan we naar wethouder Van Loenen. Ga uw gang. Wethouder Van Loenen: Dank u, voorzitter. En dank voor alle complimenten voor ook zeker de ambtelijke organisatie en de directie van het museum en ook het feit dat we dus uiteindelijk zijn gekomen tot een oplossing. Daar ben ik zelf ook heel erg blij mee. We gingen uit elkaar vorige keer bij de commissie en toen heb ik gezegd van: laten we een laatste reddingspoging doen, zonder structurele subsidies vanuit de gemeente, met hogere ggz-bijdrage en geen 1,8 miljoen. Daar voldoet het volgens mij aan en daar ben ik erg blij mee. Er zijn een aantal vragen gesteld natuurlijk. Het gaat er ook om hoe robuust is dan het plan? Ik denk enerzijds dat het ook een afweging is geweest inderdaad van, wat al door een aantal mensen is gezegd, een deel van het geld zouden we kwijt zijn bij een faillissement, maar we hebben wel geprobeerd om met een bijdrage toch ook anderen zover te krijgen dat er wordt geïnvesteerd of dat er meer reuring komt in het museum. En dat is denk ik hiermee wel gelukt. Het blijft uiteraard altijd nog steeds wel de vraag of het helemaal dit plan wordt dat tot uitvoering kan worden gebracht.

Maar ik moet wel zeggen, ook in de tussentijd, want er zitten natuurlijk altijd weer een paar weken tussen tot we het hier bespreken, zijn ook hele hoopvolle signalen weer vanuit het museum gekomen. Ik denk dat het goed voor jullie is om te weten dat de ggz-bijdragen waarschijnlijk nog wat hoger zullen uitvallen. Over de Amsterdamse huur, want daar werden ook een aantal keer vragen over gesteld, dat daarvan is gezegd dat dat een soort ingroeimodel wordt. Dus dat betekent dat het voor het eerste jaar dan niet 2 ton extra is, maar 1 ton. Dus op die manier ontstaat er ook ruimte om wat meer te kijken naar die levensvatbaarheid. Hoe doe je dat? Want het werd net ook al gezegd, zo zie ik het ook, dit is ook een periode waarin je uiteindelijk gaat werken naar die duurzame toekomst voor het museum. En daar ben je echt niet meteen, maar daar wordt wel heel erg hard aan gewerkt. En in dat opzicht ben ik ook blij dat in ieder geval de interim-bestuurder en ook de adviseur die betrokken is geweest de afgelopen maanden, zij hebben ook erg hard aan dit plan getrokken. Zij zullen ook nog een tijdje hieraan verbonden blijven, ook om echt dat financiële plaatje helemaal rond te krijgen. Ze zijn ook met meerdere mensen ook in gesprek over die onderhuur.

En daarvoor geldt inderdaad dat dat gekoppeld is, als het museum eruit gaat, dan zou onverhoopt, als dat dus niet lukt, dan zouden ook de onderhuurders eruit gaan. En ik denk ook de afspraak dat Amsterdam nu, dat hebben we vorige keer ook al even gezegd, draagt dat bij ook aan de exploitatie van het Haarlemse deel. Maar we hebben wel de afspraak dat dat zeker aan het eind van het jaar, als we sowieso weer met elkaar om de tafel gaan, om te zien of ook inderdaad de subsidie voor 2026 wordt verstrekt. Dat is ook de vraag van de VVD geweest. En dan wordt daar ook in meegenomen van de Amsterdamse vestiging, wordt dat gecontinueerd? Ondertussen zijn er ook nog gesprekken gaande in Amsterdam, ook voor de Amsterdamse exposities, om daar toch misschien op een bepaalde manier subsidies voor te krijgen. Ik denk ook, er werd nog een vraag gesteld over de organisatie. Ik vroeg ook van de week weer even aan de interim-bestuurder van met hoeveel fte begon je eigenlijk zo'n half jaar geleden? Toen waren er nog 20 fte's, inmiddels 7. Dus ik denk dat er echt al een behoorlijke versmalling is geweest van de organisatie. Het is natuurlijk een pittige tijd geweest voor het personeel. En er zit ook ergens een ondergrens aan hoeveel mensen je nodig hebt om een professioneel museum te draaien, met twee vestigingen ook nog. En ik denk dat dat een reëel aantal is, zoals dat er nu uitziet.

We hebben dus inderdaad, want hoe gaan we dit nou doen? De voorzitter: U heeft een interruptie, wethouder, van mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms: Dus die 7 fte is dat 5 ton? De voorzitter: Mevrouw Van Loenen.

11

Wethouder Van Loenen: Ja, die 7 fte zit nu in inderdaad in het plan. Ja, dat is die 5 ton. Ik weet niet helemaal uit mijn hoofd, maar de kosten daarvan dat staat in het plan. Mevrouw Booms: Ja, dat snap ik, maar er zijn nu nog zeven medewerkers en die kosten dus de 5 ton of zitten ze er nu onder? Wethouder Van Loenen: Nou, dat is niet zo'n gek bedrag, hoor. Ik weet niet hoeveel u betaald krijgt. Ik weet het dus niet uit mijn hoofd, maar dat zou zeker 5 ton kunnen kloppen. Er zit van alles nog wat bij. Ik weet niet hoe u dat voor zich ziet, maar dat is helemaal geen gek bedrag, voor alles hè, als werkgever. We hebben afgesproken dat we dus met uw instemming dus een subsidie gaan beschikken. In die subsidiebeschikking kunnen we ook allerlei voorwaarden opnemen. We hebben daarin, zullen wij in ieder geval alle andere voorwaarden die we normaal gesproken ook opnemen, zullen we opnemen. En dan gaat het over bijvoorbeeld een financiële halfjaarrapportage aan de gemeente, een periodiek ambtelijk en bestuurlijk overleg, een meldingsplicht bij significante wijzigingen in de exploitatie. Dat zal daarin worden ingebed. En we zullen, want dat is ook een aantal keer gezegd, wel iets opnemen over dat het natuurlijk wenselijk is dat er een goede bestuurlijke structuur ligt. Dus met een leiding, dan denk ik zakelijke leiding.

Ik heb ook wel begrepen, er wordt gezocht naar een nieuwe directeur met echt wel een zakelijke inslag, maar ook dat een en ander verandert in de raad van toezicht. En ik denk dat het ook heel gezond is om daar op die manier mee aan slag te gaan in 2025. De voorzitter: Mevrouw Van Loenen, u heeft nog een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Puur uit interesse, voorzitter. U heeft het over een meldingsplicht. Is dat dan per omgaande of zit er een bepaalde speling tussen? De voorzitter: Mevrouw Van Loenen. Wethouder Van Loenen: Dus dat is een meldingsplicht die al onze gesubsidieerde instellingen hebben. Dus wij leggen daarin vast dat als er dus echt een significante wijziging, dat is natuurlijk altijd wel een beetje arbitrair, wat is dat dan precies? Maar ja, als dat is dat er opeens, ik wil eigenlijk helemaal geen voorbeeld noemen. Maar u begrijpt ook wel dat als het echt hele grote invloed heeft op de exploitatie, dat het goed is om de subsidieverstrekker en dat is in dit geval de gemeente, om die daarover meteen te informeren. Dus ja, precies.

Daarnaast hebben we dus echt expliciet de afspraak om aan het eind van het jaar ook bestuurlijk nogmaals te gaan zitten en elkaar denk ik ook goed in de ogen te kijken, om te zien hoe levensvatbaar is het inmiddels? Hoe ver staat het? En is dat inderdaad grond genoeg om die tweede bijdrage te leveren voor 2026? Dus dat is echt een ijkmoment. En mijn voorstel zou zijn om u daarover te informeren, wat daar dan het de uitkomst van is. Zodat ook tijdig weet, dat is inderdaad, hopelijk, is er voldoende basis om die tweede tranche over te maken. En ik denk ook goed voor u om te weten: hoe staat het museum ervoor? Dat doen we ook natuurlijk om die positie van het pand, we zijn natuurlijk wel de eigenaar daarvan, om dat op tijd in de gaten te hebben. Mocht het onverhoopt niet lukken, daar heb ik nu geen reden voor om dat te denken, maar mocht dat zo zijn, dat we tijdig ook na kunnen denken als gemeente: wat willen we dan in het pand? Maar goed, nogmaals, ik hoop dat dat niet hoeft. En ik heb echt wel vertrouwen in hoe de interim-bestuurders en de adviseur daarmee bezig zijn. Er was nog een vraag over het tandje erbij vanuit de gemeente. Ik vind dat we daar wel voorzichtig in moeten zijn. Ik vind dat we echt wel onze instellingen allemaal gelijk moeten behandelen. Er wordt al het een en ander gedaan, zoals u inderdaad ook heeft kunnen lezen.

Dat zullen we ook doorzetten, maar ik zou niet willen pleiten voor een extra inzet, omdat deze instelling het lastig heeft. Volgens mij moeten we al onze

12

culturele schatten zo goed mogelijk in de etalage zetten en daar zullen we zeker ook hier mee doorgaan. Dat is volgens mij de beantwoording. De voorzitter: Helder, dank u wel mevrouw Van Loenen. Mevrouw Klazes, GroenLinks. U heeft nog een interruptie. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Even heel kort, want ik heb wel iets horen zeggen over de raad van toezicht. Dat het belangrijk is dat daar op gelet wordt. Op welke wijze let de gemeente op de raad van toezicht of hebben ze er een belang bij of hebben ze een aandeel in het aanstellen van de raad van toezicht of gaan ze daarin zitten? Hoe moet ik me dat voorstellen? Wethouder Van Loenen: Het is echt een eigenstandig museum, waar wij wel een subsidie aan verstrekken, maar volgens mij is iedereen ervan doordrongen dat het verstandig zou zijn om een zakelijke directie aan te stellen. En we hebben al eerder ook in de Raadsinformatiebrief laten optekenen dat wij ook de afspraak hebben dat de raad van toezicht dichter op de bedrijfsvoering gaat zitten. En ik begrijp dat ze daar volgende week ook verder over gaan vergaderen, hoe ze dat dan gaan inrichten. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij.

Denkt u aan uw tijd met alle onderwerpen te gaan? De heer Van Leeuwen: Nee, ik begon de eerste termijn met een compliment te geven, maar ik vergeet daar eigenlijk een hele belangrijke groep mensen bij te noemen. En dat zijn de vrijwilligers die door weer en wind toch het museum zijn blijven supporten en blijven doen, hopelijk. De voorzitter: Dat wordt breed gedeeld vanuit de commissie. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ik snap heel goed de reactie van de wethouder, dat ze zegt: we moeten iedereen gelijk behandelen. Tegelijkertijd heeft het museum nu 13 fte moeten inleveren en zal de slagkracht van het personeel, is waarschijnlijk wel iets minder. En het heeft juist nu wel een marketing boost nodig. Dus ik zou toch willen kijken of we daar … Misschien dat we eens naar de jaarplanning van Haarlem Marketing kunnen kijken of daar wat extra ruimte inzit om daar iets extra's voor te doen. Dat lijkt me niet heel veel gevraagd. De voorzitter: Mevrouw Van Loenen. Wethouder Van Loenen: Dat wordt sowieso gedaan. En ik denk wel dat we moeten beseffen dat ook de andere musea, misschien met uitzondering van Teylers, omdat dat echt een rijksmuseum is, maar het is altijd wel ingewikkeld om met het personeel uit te komen.

Maar nee, natuurlijk daar wordt altijd naar gekeken door Haarlem Marketing, ook voor het hele jaar, welke belangrijke expositie er bijvoorbeeld aankomen. Maar het geldt natuurlijk ook voor educatie, de scholen. Dat zijn allemaal hele belangrijke groepen die baat hebben ook bij een bezoek aan het museum en het is mooi dat het straks, als ik dit zo beluister, met uw bijdrage dat het museum behouden blijft voor onze stad. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Loenen. U trok alvast een conclusie en naar mijn idee de juiste conclusie, dat er brede steun is voor dit voorstel, met een kanttekening hier en daar. Dus ik zou concluderen dat het hamerstuk met stemverklaringen richting de gemeenteraad gaat. Ja? Helder, gaan we dat zo doen. Sluiten we daarmee dit agendapunt af.

13

8.

Aanvraag uitvoeringskrediet en stand van zaken uitbreiding Schuur De voorzitter: Gaan we snel door naar agendapunt 8, aanvraag uitvoeringskrediet en stand van zaken uitbreiding Schuur. Dan dank ik de mensen op de publieke tribune die voor het vorige punt kwamen. Snel met de introductie, want we hebben een inspreker die ook weg moet. Dus we gaan snel door met De Schuur. De Schuur vervult een belangrijke functie als podium en productiehuis voor inspirerend en hoog kwalitatief theater. Waar artistieke ontwikkeling, publieksbereik en inclusie centraal staan. Sinds 2022 heeft Schuur een structureel tekort van ongeveer 500.000 euro als gevolg van de komst van extra filmzalen in Haarlem. Om zijn positie te versterken heeft Schuur uitbreidingsplan voorgesteld, het toevoegen van een filmzaal en een multifunctionele zaal. De raad en het college steunen de plannen voor een toekomstbestendige Schuur en de benodigde investering is opgenomen in de besluitvorming over de Kadernota en door de raad vastgesteld op 10 en 13 juli 2023. Met deze versterking wordt Schuur toekomstbestendig en behoudt de stadse functie op het gebied van theater en filmeducatie. De uitbreiding wordt gerealiseerd door het aanpalende pand Korte Begijnestraat 10 en 12 te betrekken bij Schuur.

Het college stelt de raad voor, u dus als commissie, u gaat daarover, om ongeveer 3,3 miljoen euro vrij te geven voor het definitieve ontwerp en de uitvoer van Schuur. En deze kosten voor 2,6 miljoen te dekken uit een investeringsplan en voor 7 ton ongeveer tijdelijk te dekken uit een ander investeringsplanpost en verzoekt in de toekomst daarvoor op zoek gaan naar nieuwe dekkingsmogelijkheden. U geeft advies aan de raad op 19 december. En daar zijn een aantal insprekers op, zes wel te verstaan. En dan wil ik graag beginnen met mevrouw Groot. Mevrouw Groot, u mag tegenover mij plaatsnemen bij de microfoon. Daar vindt u een grote knop op. Zodra u die indrukt, gaan uw 3 minuten lopen en dan gaat uw inspreekbijdrage in. Mevrouw Groot: Dank u wel. Allereerst, ik ben een bezoeker van de Schuur, maar alles heeft twee kanten. Je kunt een oud centrum van een stad maar één keer vernieuwen en definitief veranderen en je kunt al je geld ook maar één keer uitgeven. Ik ben werkzaam voor de eigenaar van het rijksmonument, aanpalend, nummer 14 en nummer 16. En wij zijn niet blij met de uitbreidingsplannen van de Schuur. We begrijpen de Schuur wel, maar wij zijn er niet blij mee. Een heel bijzonder stukje Haarlem, het oudste stukje Haarlem wordt verder afgebroken. En dat dan voor een project waarvan de opbrengst ongewis is. En wij verliezen veel licht bij ons gebouw. In de tuin.

We hebben nu al een 13 meter hoge muur aan de achterkant, aan de zijkant is die denk ik nou zal 10 zijn 11, weet ik niet precies, een deel. En nu gaat hij doorgetrokken worden op waarschijnlijk 13 meter hoog. Dus wij voelen ons langzamerhand van de Piggen in het oude Vroom en Dreesman gebouw of het huisje in het Victoriahotel in Amsterdam. We zitten daar al sinds 1780. We zijn de oudste verzekeringsmaatschappij van Noordwest-Europa en wellicht nog daaromheen. En dan de argumenten. De Schuur en de Koepel vissen eigenlijk een beetje in dezelfde Arthouse-vijver en wat ik heb gelezen in alle stukken is dat op het moment dat de koepel werd geopend, natuurlijk hebben we ook corona gehad, maar dat dat wel het moment is geweest dat de Schuur minder bezoekers kreeg. Daar zit een verband. En op het moment dat nu weer extra zalen in de Schuur worden gebouwd, heb ik het idee, maar dat is een vraag van mij aan de commissie: wat verwacht u dan dat er gebeurt met de bezoekers in de Koepel? Dan komt wellicht de Koepel vervolgens ook bij u langs om steun te krijgen. Die u dan wellicht ook moet gaan toekennen. Er zijn een aantal onderzoeken gedaan. Een van de onderzoeken is geweest in 2019. Het tweede onderzoek is van later. Dat is van na corona.

Maar wat wij ons moeten realiseren, is dat de het kijkgedrag, winkelgedrag, bezoekgedrag aan allerlei culturele instellingen is veranderd door corona en een deel daarvan is blijvend. Mensen zijn wel meer gaan streamen, kijken thuis, bestellen films online en dat is iets wat niet verandert. Dat zien we ook in de binnenstad. Dat winkelen wordt meer online gedaan, mensen gaan wel de stad in maar gaan daar om andere redenen heen. En dat zal wellicht ook een rol spelen in het niet meer terughalen van alle bezoekers die voor corona of voor 2019 in de bioscopen zijn geweest. Wij willen cultuur, natuurlijk, maar ik

14

heb even gekeken 650 meter van de Schuur zit de Koepel. Daar zit een sloot tussen, het Spaarne, maar dat is ook een spreekwoordelijke sloot. En ik zou ervoor willen pleiten om daar veel meer naar te kijken. Naar samenwerking tussen beide culturele instellingen. Want er zit een heel grote overlap in wat zij doen. In Schalkwijk heeft Kinepolis ook zes zalen. En als we het dan hebben … De voorzitter: Mevrouw Groot, rondt u af? Uw tijd is op. Mevrouw Groot: Ik wist niet dat 3 minuten zo kort waren. Wij zouden ervoor pleiten om natuurlijk wat extra te doen voor cultuur, maar zoek dat dan in Schalkwijk, waar een extra boost op dat gebied denk ik een veel groter effect heeft, een positiever effect. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Groot. Ik begreep dat u weg moet. Zijn er vragen voor mevrouw Groot, voordat zij vertrekt? Nee, niemand. Dean dank u wel voor uw inspreekbijdrage, mevrouw Groot. Precies 21:00 uur. Dat is ondanks de vertraging gelukt. Voor het publiek zijn er twee stoelen vrij in de zaal momenteel. Er staan heel veel mensen buiten. Excuus, dat u buiten moet wachten, maar de zaal is niet groot. Daar wordt aan gewerkt hiernaast, maar daar heeft u nu niets aan. We gaan door naar de heer Schravendijk. Is die aanwezig? Ja, zeker. Mijnheer Schravendijk, ook u krijgt maximaal 3 minuten om uw bijdrage te doen aan de commissie. Ga uw gang.

De heer Schravendijk: Dank u wel. Geachte commissieleden, bedankt voor de gelegenheid om in te spreken over de verbouwing van de Schuur. Hoewel ik begrijp dat een levendige cultuursector belangrijk is, wil ik een aantal argumenten aanvoeren tegen de verbouwing van de Schuur. Ten eerste het erfgoed. Want wat maakt ons historisch stadscentrum zo waardevol? Is het niet de authentieke uitstraling, de oude panden in de geschiedenis die zijn unieke charme geven? Door een grootschalige verbouwing door te voeren, wordt de balans in het stadsbeeld verstoord. Tast de verbouwing van de Schuur niet de historische waarde aan die we zo graag willen bewaren? Ten tweede de doelgroep. Want wie profiteert er werkelijk van deze verbouwing en uitbreiding? Zijn het alle bewoners of slechts een selecte groep? Als de stad zoveel geld aan de Schuur besteedt, wat betekent dat voor de investering in andere culturele voorzieningen, onderwijs, zorg en infrastructuur? Ten derde leefbaarheid. Wat is de impact van nog meer zalen op de huidige drukte en leefbaarheid in het centrum? We weten dat er nu al veel bezoekers zijn, wat leidt tot veel verkeer, parkeerdruk en geluidsoverlast. Is ons stadscentrum wel klaar voor een toename? Wordt de leefbaarheid in het centrum niet ondermijnd voor bewoners? Ten vierde duurzaamheid.

Hoe verantwoord is het om een grote verbouwing uit te voeren met een aanzienlijke milieu-impact, energieverbruik en CO2-uitstoot? Is het niet veel beter om te kiezen voor een duurzame benadering, gericht op behoud en verbetering, in plaats van uitbreiding? Tot slot financiën. Is deze investering van miljoenen in een tijd van economische onzekerheid echt de beste keus voor onze stad? Wat zijn de financiële risico's en de lasten voor de belastingbetaler? Grote en langdurige projecten hebben de neiging om uit te lopen met alle risico’s van dien. Kunnen we verantwoorden dat dit wel het meest urgente project is, wetend dat er ook andere behoeften zijn die we hiermee niet kunnen vervullen? Geachte raadsleden, cultuur is essentieel voor een levendige stad, maar laten we samen nadenken of deze dure uitbreiding in het hart van de stad de juiste weg is om dat doel te bereiken. Misschien ligt het antwoord in een meer bescheiden aanpak. Een oplossing die past bij de schaal en de sfeer van onze stad en die recht doet aan de belangen van alle bewoners. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw inspreekbijdrage. We zitten in de Fabriciuszaal. Daar zitten we eigenlijk nooit. Dus er zitten meerdere mensen, maar zijn er vragen aan mijnheer Schravendijk? Mijnheer Van den Raadt, Trots.

15

De heer Van den Raadt: Ten eerste dat ik veel zinnige woorden hoor, maar u zei ook van geluidsoverlast bij uitbreiding. Mensen die op straat gaan staan. Misschien gaan roken, lawaai maken. Een paar straten verderop is dat een heel groot probleem, maar heeft u daar zelf ook ervaring mee? De heer Schravendijk: Sorry, ik moet nog even oefenen met drukken, denk ik. Ja, ik kan horen welk café dichtgaat. Dan is het 3:00 uur, 4:00 uur, 5:00 uur. Dat is met name in het weekend, maar onder de Schuur zit een aandeel met de fietsenstalling die iedereen gebruikt, dat is een grote klankkast. Dus in de Lange Begijnestraat, dus niet de Korte Begijnestraat, maar in de Lange Begijnestraat, leidt dat tot veel overlast. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Schravendijk. Andere vragen? Niet. Dank u wel voor uw bijdrage. Dan als u de microfoon uit wilt zetten. Heel graag. Dank u wel. Dan gaan we door naar de inspreekbijdrage van mevrouw Van der Maat. Mevrouw Van der Maat: Goedenavond. De voorzitter: Welkom, mevrouw Van der Maat. Ook u krijgt 3 minuten spreektijd. Ga uw gang. Mevrouw Van der Maat: Ik zag hem. Even kijken. Als bewoners zijn wij niet vanaf het begin bij de uitbreidingsplannen van de Schuur betrokken. Daarom wil ik u nu namens alle direct omwonenden alsnog de argumenten voorleggen om de uitbreiding van de Schuur op de plek van de Korte Begijnestraat 10-12 te stoppen.

Waarom heel veel geld investeren in één culturele instelling wanneer dit ten koste lijkt te gaan van de overige culturele instellingen in Haarlem. De uitbreiding stond ingetekend in een ontwerpstudie uit maart 2019. Dus voor de covidperiode. En in de tussentijd is er veel veranderd, waardoor de haalbaarheid en de financiële onderbouwing niet helemaal meer realistisch en achterhaald lijkt. Tijdens de covidperiode hebben veel mensen de streamingdiensten ontdekt en kijken nu veel vaker films vanuit huis, gewoon vanaf de bank. Er zijn in Haarlem al 22 filmzalen. Dus waarom nog zalen toevoegen? Kunnen we niet veel beter meer samenwerken? Er wordt door de Schuurdirectie zelf na de uitbreiding geen hogere bezoekersaantallen verwacht. Dus hoe verhoog je dan je omzet of je winst? Kan het bouwbudget niet veel beter verdeeld worden over meer instellingen, waarmee zowel dat cultuuraanbod als de bezoekersdruk en de fietsparkeerproblemen over heel Haarlem wordt verdeeld. Naast deze algemene bezwaren voorzien wij als omwonenden nog een aantal specifieke problemen. Het bouwrijp maken van de zwaar vervuilde grond, sloop van de woning en de bouw van twee zalen, geeft tijdens de hele bouwperiode in die smalle Korte Begijnestraat een enorme overlast.

We zijn oprecht bang voor serieuze schade aan onze omliggende oude monumentale woningen, bovenop de al vaak ontstane schade bij de bouw van de Schuur. U kiest voor cultuur in plaats van wonen. Maar wij wonen hier in deze straat. In een van de oudste straten van Haarlem. En met de uitbouw van de Schuur wordt een karakteristieke, ruime woning met een grote tuin onherstelbaar veranderd. We hebben juist meer woningen nodig. U bent echt allemaal van harte uitgenodigd voor een bezoek, waarbij we al uw vragen willen beantwoorden. En bedenk: beter ten halve gekeerd, dan ten hele gedwaald. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Maat, voor uw bijdrage. Zijn er vragen voor mevrouw Van der Maat? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Een van de argumenten die wordt gegeven, is een betere exploitatie voor de Schuur. Dat is de reden voor de uitbreiding van de zalen en dat het ook noodzakelijk is. Dus mijn vraag is nu is eigenlijk van wat zou u erger vinden, het uitbreiden van de Schuur of helemaal geen Schuur in Haarlem?

16

Mevrouw Van der Maat: Dat vind ik wel een heel zwart-wit scenario. Ik zou uit willen kijken naar veel meer samenwerking met ruimtes direct om de Schuur. Waarin je als Schuur producties ook terechtkunt of als filmproducties of wat ook. Nu wordt alles geconcentreerd op één plek in die stad, waar eigenlijk de uitbreiding niet mogelijk is. De druk is al heel hoog. De overlast is al heel hoog. Terwijl er locaties genoeg zijn in Haarlem die met een financiële injectie geschikt gemaakt zouden kunnen worden, denk ik. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van der Maat. Nog een vraag van de heer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: U vertelde dat er schade ontstond bij de bouw van de Schuur. Kunt u daar iets meer over vertellen? Mevrouw Van der Maat: Er zijn in een aantal woningen in de Lange en in de Korte Begijnestraat, is er schade ontstaan die van een aantal bewoners nog niet is hersteld. Begreep ik. Die zijn er nu niet, dus ik kan het alleen maar aangeven, maar dat is dat is bekend. De voorzitter: Dank u wel. Andere vragen nog? Niet. Dan wil ik u hartelijk danken, mevrouw Van der Maat. Dan hebben we nog een inspreekbijdrage van mevrouw Prins. Aanwezig? Ja, zeker aanwezig. Welkom, mevrouw Prins. Ook voor u 3 minuten de tijd om uw inspreekbijdrage te doen. Mevrouw Prins: Hallo, ik ben Febe Prins, ik ben 17 jaar, een bijna acteur en een echte kunstliefhebber.

Mijn middelbare school deed ik op het Spaarne College. Ik zit nu op mbo Theater/ Artiest. Ik heb veel verschillende dingen gedaan in de Schuur in de afgelopen jaren, die superbelangrijk voor mij zijn geweest. Twee keer deed ik mee met Shoot Your Shot, de filmwedstrijd. Hierbij ga je samen met andere jongeren aan de slag met het maken van film. Je leert hoe het werkt en wat erbij komt kijken. Je leert ook heel veel over jezelf en over elkaar. Over samenwerken, elkaar helpen. Noem maar op. Bij Shoot Your Shot heb ik mijn liefde voor film en het film maken ontdekt. Het is zo tof dat je als jongere echt serieus wordt genomen, je workshops krijgt en mensen je echt dingen willen leren. De eerste keer hadden we niet gewonnen, mijn vriend en ik, want we hadden geen ervaring, maar dat maakt niet uit, want het was heel leerzaam en heel leuk om te doen. De tweede keer hebben we wel gewonnen en vond ik, persoonlijk echt iets moois gezet. Ik hoor nu bijna twee seizoenen bij de Schuurjongeren. Waar ik oprecht het meest naar uitkijk om te doen in een maand. Het is elke keer zo gezellig en vertrouwd. We koken samen, kletsen, leren. Het is zo belangrijk om samen te komen met vrienden en een beetje te ontsnappen uit de boze, serieuze wereld. Wij krijgen echt mooie kansen om nagesprekken te doen. Acteurs te ont moeten en mooie verhalen te horen.

Deze maand maken we een heel tof project samen met het Frans Hals Museum, waarbij het museum ons heeft gevraagd mee te doen aan een voorstelling bij het werk van Maarten van Heemskerk. Het is 14 december. Komen jullie ook kijken? Het is in h Frans Hals. Ik heb ook meegedaan met Starring. Dat is een project waarmee je met jongeren en een professionele regisseur een eigen voorstelling maakt. Dat was de eerste keer dat ik was betrokken in het maakproces. Dat was ook heel belangrijk. Het is een hele goede manier om een mooie voorstelling te spelen en meer te leren van theater en jezelf, maar ik heb vooral heel veel vrienden en plezier gemaakt. De Schuur betekent veel voor mij. Het voelt echt vertrouwd en een beetje als een tweede huis. Ik heb er hele mooie herinneringen gemaakt van voorstelling spelen, veel kijken en rare TikToks maken met de Schuurjongeren. Ik heb er zoveel leuke, gezellige en vooral creatieve mensen ontmoet. De Schuur neemt jongeren echt serieus en vindt onze mening belangrijk. Dat zie je verder helaas niet zoveel en mooi als hier. Voor jonge mensen is dit zo'n belangrijke plek. Ik hoop dat jullie die voor ons willen behouden. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Prins. Mijnheer Aynan, adhesie of steunbetuigingen mogen niet, maar dit was op de gang. Bij de Raadzaal kunt u beter buiten op de Prinsenhof gaan staan. Zijn er vragen voor mevrouw