Transcript Commissie Ontwikkeling 28 augustus 2025

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 28 augustus 2025 1.

Opening en mededelingen door voorzitter Joris Blokpoel De voorzitter: Dames en heren, ik wil graag beginnen met de Commissie Ontwikkeling. Dames en heren, goedenavond, welkom bij de Commissie Ontwikkeling van 28 augustus. Welkom terug na het zomerreces. Hopelijk heeft u allen een fantastisch reces gehad. Helemaal opgeladen om weer fris aan de slag te gaan en weer een hoop dossiers te kunnen behandelen, want een hoop dossiers komen uw kant op namelijk deze maanden. Dus welkom terug aan u, welkom terug commissieleden, raadsleden, mensen op de publieke tribune, mensen thuis, portefeuillehouders, ook van harte welkom. En een verandering naast me. Er is een nieuwe commissiegriffier, tijdelijk weliswaar, maar vandaag even iemand anders. Ook hartelijk welkom. We gaan snel beginnen, want we hebben redelijk wat op de agenda staan. Geen berichten van verhindering ontvangen. Ik zie een aantal partijen niet, maar wellicht komen die nog binnen. Dan hebben we een aantal zaken op de agenda staan voor de komende weken. Waaronder volgende week donderdag 4 september. Daar kunt u deelnemen aan een bezichtiging van de twee nieuwe Frans Halsschilderijen die in het museum zijn komen te hangen. Daarvoor bent u uitgenodigd. U vindt de informatie in de Raadzaam. De dag daarna is de Raadsconferentie, waar we als gehele gemeenteraad met elkaar het gesprek aangaan en vooruitblikken en terugblikken.

En daar bent u ook van harte voor uitgenodigd. En als het goed is, heeft u zich al aangemeld. Heeft u dat nog niet gedaan, doe dat vooral. Daarna 15 september is er een technische sessie over het onderzoek naar een unie- of een duolocatie van het Frans Halsmuseum, dat uiteindelijk op 25 september voor u komt te liggen hier in de commissie. En dinsdag 23 september is er een informatiebijeenkomst over het Spaarne Gasthuis met de directie van het Spaarne Gasthuis. En daarvoor moet u wel naar Hoofddorp toe. Laten we hopen dat dat geen voorbode is, maar dat maar even zo gesteld.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Over de agenda zijn daar op- of aanmerkingen over? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Naar aanleiding van de ter kennisnamestukken 2.7 over de motie slavernijmonument. Er is een brief binnengekomen, ook een gecorrigeerde brief, dat men toch nog heel graag in gesprek wil over het slavernijmonument. Dat juichen wij toe. En volgens mij staat de wethouder er ook heel erg voor open, maar daarmee zouden we nog de motie als niet afgedaan willen beschouwen. De voorzitter: Ik zie geknik aan mijn zijden, dus dat gesprek gaat dan nog plaatsvinden en dat wordt ingezet. Andere opmerkingen over de agenda? Niet, dan stellen we die zo vast. Gaan we die zo vanavond behandelen.

3.

Mededelingen commissieleden een wethouder(s) De voorzitter: Mededelingen vanuit de commissie? Niemand. Mededelingen vanuit collegeleden? Mijnheer Roduner, ga uw gang. Wethouder Roduner: Ja, drie. Het gewijzigd vaststellen van het paraplubestemmingsplan Behoud omgevingskwaliteit komt last minute naar de commissievergadering van 11 september. Het raadsvoorstel ligt komende dinsdag in het college. En waarom het allemaal zo snel gaat? Het bestemmingsplan is vorig jaar vastgesteld, maar daar zit een omissie in, een foutje, dus het moet snel worden aangepast, zolang het nog bij

1

de Raad van State ligt en nog niet onherroepelijk is. En op voorhand alvast excuus voor de korte aanlevertijd, maar dan kunnen we een hele hoop kleine dingetjes voorkomen. En misschien goed om even, want er wordt weleens gevraagd naar Spaarneboog, waar ontwikkelingen zijn. Er is wat gesloopt. Er wordt een tijdelijke winkel gebouwd. Misschien goed om even hier het proces te memoreren. Het Ontwerpprogramma van Eisen van de Leefomgeving is over een paar maanden in concept klaar en komt dan hier ter bespreking naar de commissie. Dus er komt nog een groot ruimtelijk product naar u toe. Maar er worden in ieder geval door de eigenaar alvast wat maatregelen getroffen, omdat de verwachting is dat het plan niet zo ontwikkeld kan worden met behoud van de bestaande supermarkt op die plek. Dus er zijn wat grootschalige ingrepen nodig. Vandaar die tijdelijke supermarkt. En voor degenen die het nog niet weten, maar een persoonlijke mededeling is dat ik op de lijst sta voor de Tweede Kamerverkiezingen. Dank u wel. Ik voel me vereerd. We gaan zien hoe het allemaal gaat lopen. Eerst de leden en dan de kiezers, maar met veel plezier zit ik hier nog steeds bij u in de commissie tot die tijd. De voorzitter: En tot die tijd hebben we nog genoeg met u te doen. Dus dat gaan we dan ook doen, waaronder vanavond. 4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Agendapunt 4, mededelingen over gemeenschappelijke regelingen zijn er niet. Daarvoor zijn de portefeuillehouders ook niet aanwezig.

5.

Agenda komende vergadering(en) De voorzitter: Dan kijken we even bij agendapunt 5, agenda van de komende commissievergaderingen, jaarplanning en de actielijst. Zoals gezegd, komt er dus een paraplubestemmingsplan met spoed naar u toe. Dat zal in de loop van volgende week bij u liggen, om de week daarna te behandelen. Daarnaast gaan we het 11 september hebben over de verordening van de bedrijfsinvesteringszone voor de Waarderpolder voor de komende vier jaar vanaf 2027. En we gaan het hebben over Gemeenschappelijke regeling Noord-Hollands Archief, waar het gaat over de toetreding van gemeente Haarlemmermeer daartoe. Dat voor zover 11 september, 25 september en 9 oktober, zien er toch een stuk drukker uit. We komen na 8 september, want dan heb ik onder andere weer met de commissiegriffier afstemmingsoverleg. Gaan we kijken welke stukken er daadwerkelijk komen. Dan komen we zo snel mogelijk bij u in de lucht, want er was zelfs sprake van een extra vergadering, maar er lijken ook weer stukken door te schuiven. We komen daar na 8 september bij u op terug, zo snel mogelijk. Want een van de dingen inderdaad, ik zie hem staan, 25 september wordt het Frans Halsmuseum behandeld. Nou dat kostte al altijd vrij veel tijd om te behandelen. Zeker deze keuze tussen unieof duolocatie zal vrij veel tijd in beslag nemen.

U kunt zich voorstellen dat daarmee een commissievergadering ook snel gevuld is. Tegelijkertijd hebben we ook een agenderingsverzoek van de heer Van Leeuwen over een Raadsinformatiebrief over de integriteitstoets voor evenementen. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij, heeft dat aan u toegestuurd en u heeft dat kunnen lezen. Kunt u instemmen met het agenderingsverzoek, ja of nee? Veel instemmende gezichten, dus dat gaan we doen. Mijnheer Van Leeuwen, we gaan dat opnemen op de agenda van een van de komende commissievergaderingen.

6.

Transcript commissie d.d. 26 juni 2025 De voorzitter: Agendapunt 6, het transcript van 26 juni 2025. Zijn er naar aanleiding van dit transcript vragen? Niet, helder. Dan gaat dat door.

2

7.

Nieuw Heiligland 15 verkoop woning – lichte voorhangprocedure De voorzitter: En dan gaan we beginnen met de inhoudelijke punten. Eerste agendapunt 7 ter bespreking, het Nieuw Heiligland 15, een verkoop van een woning, een lichte voorhangprocedure. Het wordt ter bespreking aan u gestuurd. Dat gaat over een verkoop met een waarde tot kleiner dan 500.000 euro. Het beoogde resultaat is de verkoop daarvan. U geeft uw wensen en bedenkingen daarbij op dit voorgenomen besluit. U heeft een geheime bijlage achter de inlog kunnen vinden. Let erop dat dit geheim is, dat u daar niet uit memoreert, want dan bent u strafbaar. Het kan u, zeker na het reces, zomaar ontgaan. Let daarop. Wie mag ik daar als eerste het woord over geven? Mevrouw Oudshoorn, D66. Ga uw gang. Mevrouw Oudshoorn: Dank u wel, voorzitter. Een woning verkopen waar we als gemeente geen maatschappelijke bestemming voor hebben dat lijkt ons een prima plan. Dus akkoord met die verkoop, maar het riep bij ons wel een vraag op voor deze commissie. Vinden we het nu echt zinnig dat voor de verkoop van een huis van 60 vierkante meter een ambtenaar een rapport moet schrijven? Dat over allerlei gremia moet afstemmen, dat dan wellicht een heel reces heeft laten liggen, alleen maar zodat we het hier in een paar minuten kunnen bespreken.

Ondertussen staat die woning wellicht leeg en we zien straks bij de Leegstandsverordening dat we enorme moeite hebben om leegstand tegen te gaan. En we hebben te weinig ambtenaren om daarop te acteren. Kortom, dragen wij hier zelf niet een beetje bij aan ons eigen ambtenarentekort en aan de leegstand in deze stad? Wij vonden dit een mooie aanleiding om nogmaals met elkaar te kijken of we dit nu niet kunnen aanpassen, dat we dit soort verkopen hier niet meer hoeven te zien. Wij zouden het echt de moeite waard vinden om nog een keer naar onze eigen afspraken daarover te kijken en we horen ook graag een reflectie van de wethouder op dit punt. De voorzitter: Dat levert wel een interruptie op van mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad een interruptie, maar dan vanuit een volledig ander perspectief. Want blijkbaar wil D66 de verkoop van gemeentelijke woningen nog makkelijker maken. Want ik vind het al veel te makkelijk. Maar kunnen we niet eventjes vanuit een andere kant kijken, zeggen van: zullen we het gebruiken voor bijvoorbeeld tijdelijke bewoning? De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Oudshoorn: Zoals bekend, de gemeente is geen woningcorporatie, dus wat mij betreft hoeven we niet alle woningen als gemeente te gaan verhuren individueel. Dat lijkt me ook niet heel effectief.

Bovendien is dit volgens mij het type woning wat je als gemeente ook niet in beheer wil hebben. Maar belangrijker nog, ik heb er alle vertrouwen in dat het college en de ambtenaren daar een goede afweging kunnen maken en dat we voor dit soort kleine panden dat niet allemaal hier hoeven te laten passeren. De voorzitter: Vervolgvraag, mijnheer Aynan. De heer Aynan: Correct, de gemeente is geen woningbouwcorporatie, maar we hebben wel de grondwettelijke plicht om mensen aan een woning te helpen of vindt D66 dat niet belangrijk? Mevrouw Oudshoorn: Ik denk dat er heel veel manieren zijn om mensen aan een woning te helpen en dat we dat ook op heel veel manieren effectief doen, onder andere met die tijdelijke woningen op grote schaal waar u zo’n fan van bent. En dan lijkt me dit pand niet geschikt. En ik hoef daar niet over ieder pandje van 60

3

vierkante meter een debat te voeren, maar ik vind het wel leuk dat u vanavond toch het debat met me aangaat. De heer Aynan: Dan weten we waar D66 voor staat. De voorzitter: Tot zover. We gaan door. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn tegen het plan om het te verkopen. We willen dat het in Haarlems bezit blijft en jongeren zouden het ook kunnen gebruiken. We hebben zat jongeren die willen graag een woning. Help ze nu, geef ze nu een zetje en ga niet net als D66 de boel verkwanselen. Dat hebben ze al genoeg gedaan in de loop der jaren. Dus wij vinden, geef de Haarlemse jeugd die woning en ga dat doen en niet blijven praten en de boel verpatsen. De voorzitter: Dat was uw bijdrage, perfect. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Voorzitter, dank u wel. Ook namens de SP. We hebben een enorme woningnood in Haarlem en we hebben hier met zijn allen geloof ik de wooncrisis uitgeroepen. En dan hebben we hier een aantal woningen in bezit, gemeentelijk bezit en wat doen we dan? Inderdaad verkwanselen. Wij vinden het echt immoreel om dat te doen, terwijl we dus duizenden mensen op de wachtlijst hebben met wachttijden van langer dan 10 jaar is absoluut geen uitzondering. Dat is punt 1. Punt 2, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Aynan, voordat u met punt 2 begint, heeft u een interruptie van mevrouw Oudshoorn, D66.

Mevrouw Oudshoorn: Dat is toch interessant, want volgens mij willen we hetzelfde. Namelijk dat iemand die in Haarlem wil wonen in dat huis kan wonen. Dus mijn vraag is toch, is de heer Aynan het met mij eens dat die woning bewoond gaat worden, als wij maar zo snel mogelijk zorgen dat dat ding op de markt komt? De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Ja, precies, bewoond door de happy few die de knip kan trekken, mevrouw D66. En dat is het verschil tussen u en Jouw Haarlem. Voorzitter, ten tweede, het tweede punt. De voorzitter: Voordat u begint, er is een vervolgvraag van mevrouw Oudshoorn, ga uw gang. Mevrouw Oudshoorn: Uw oordeel over mij hebben we dan al gehoord, maar dan ben ik toch heel benieuwd naar uw plan. Wie zou u onder welke omstandigheden dan op welke manier in die woning willen laten wonen? De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: Voorzitter, we werken al decennialang met Woonservice en mensen die bovenaan op de wachtlijst staan, komen in aanmerking voor een woning en dat is hoe het zou moeten gaan. Voorzitter, het tweede punt waarom we niet tot verkoop over kunnen en moeten gaan, is inderdaad vanwege, in september komt Frans Hals aan de beurt. En dan hebben we het over de unilocatie of een andere locatie en laat deze woning nu precies 5 meter aan de overkant zijn van het Frans Halsmuseum.

En wellicht kunnen we deze woning inzetten voor de onderzoeksvraag. Dus op dit moment is het zeer onverstandig om deze woning te verkopen.

4

De voorzitter: Dan gaan we door, dank u wel, mijnheer Aynan, met de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, het zal u niet verbazen dat in deze wij veel meer op de lijn van Jouw Haarlem zitten. Ik lees voor uit eigen werk. Actiepartij is niet op voorhand blij met de verkoop van dit pand, gelet op de vele ontwikkelingen de komende jaren die zijn te verwachten. Om de hoek het Frans Halsmuseum, maar ook wellicht de Egelantier, zou deze woning nog weleens van nut kunnen zijn. Denk eens aan een artistin-residence, een kleine kunstenaarswoning, wanneer de ontwikkelingen van de atelierwoningen bij de Egelantier misschien niet doorgaan. Maar voorzitter, we hebben ook de roep van Stem in de Stad gehoord. Die zoeken niet een top notch, om het maar even zo te zeggen, afgewerkte mooie woning. Die zoeken tijdelijke huisvesting. Dus het probleem wat mevrouw Oudshoorn schetst, kan natuurlijk ook op een verloop van een paar maanden, een half jaar een prima invulling krijgen voor de ongedocumenteerden die in deze stad ook zijn. Maar voorzitter, we komen terug op datgene wat we vaker hebben gezegd, bij verkoop, als het dan toch gebeurt, dan pleiten wij ervoor dat die verkoop gaat naar iemand die een sociale huurwoning achterlaat in Haarlem, zodat er een doorstroming plaatsvindt in de Haarlemse markt.

En niet dat eeuwige gedoe van de hoogste prijs en we verdienen er dan een paar knaken meer mee. En dan komt er iemand van weet ik veel waarvandaan, met meer kapitaal deze stad in. Dat is helemaal niet nodig. Dus die voorwaarde daar zou toch eens echt aan gewerkt moeten worden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. We gaan door. Mijnheer Terol, VVD. De heer Terol: Dank, voorzitter. Het wordt zowaar een spannend onderwerp. Het leek een klein onderwerp, maar wat ons betreft is dat het ook. Het verkopen van niet-strategisch vastgoed past binnen de visie. Daar staan wij volledig achter, want een gemeente moet zich richten tot de kerntaken en het in onderhoud houden van niet-strategisch vastgoed zonder beleidsdoel vinden wij geen kerntaak. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Terol. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Mij vielen twee dingen op. Ten eerste de krankzinnig lage huur die werd geïnd door de gemeente. En ten tweede de tijd die erin is gestoken om dit pand weer op de markt brengen. Wij vinden, Hart voor Haarlem vindt dat het pand verkocht moet worden, want er is ook echt een enorm gebrek aan koopwoningen en daarom zijn de prijzen zo krankzinnig hoog in Haarlem. En wij dragen dan ons steentje eraan bij door een totaal niet onderhouden woning op de markt te zetten. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Vergeet uw microfoon niet.

Dan gaan we door naar de heer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. We denken dat hier, net als bij veel andere verkopen, netjes de portefeuillestrategie is gevolgd. Alle stappen die we daarin beschrijven. Ik snap heel goed dat dit ook een woning is die niet door de corporaties als kansrijk wordt gezien. Ik vind het ook echt zonde dat deze woning sinds 1 mei leeg staat. Dus als we dit op een handige manier kunnen organiseren, denk ik wel dat het handig is, want dit is gewoon leegstand voor niets en we hadden dit beter kunnen organiseren. En misschien moeten we dit op een andere manier doen. Ik vind het een interessant voorstel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Mevrouw Oppenhuis, CDA.

5

Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Ik heb heel veel woorden gehoord over inderdaad een heel klein onderwerp. Dus laten wij het dan wat kleiner maken. Er wordt uitvoering gegeven aan het beleid. Het beleid is niet-strategische panden te verkopen. Het CDA stemt daarin mee. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Mijnheer Van Leeuwen, interruptie. Ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Vindt het CDA het niet heel erg achteroverleunbeleid, gemakkelijk, weinig creatief? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Er had in dit geval misschien beter kunnen worden nagekeken, maar laten we wel doorgaan, want als we hiermee blijven rommelen, dan duurt het veel te lang. En we willen graag zo snel mogelijk weer een pand op de markt hebben. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Procee, OPH. Nee, excuus, Fractie Procee. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. En ik wilde zo sympathiek beginnen. Ik was wat aan het nadenken over wat D66 zegt. En ik vraag me dan af: hoeveel meerwerk is dit dat er sowieso al gedaan zou moeten worden? Want het collegebesluit moet geschreven worden. De makelaar die moet van alles schrijven. Dus de vertraging zit denk ik vooral in de recesperiode, die we misschien anders ook zouden hebben. Hoe het sneller kan, hoor ik ook graag. Maar vooralsnog denk ik dat het geen kwaad kan om dit pand snel te verkopen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Procee.

Anderen nog? Niemand? Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Ik sluit mij kortheidshalve aan bij het pleidooi van D66. Al vind ik wel de suggestie van Stem in de Stad van de Actiepartij heel goed en ben ik ook benieuwd naar een reactie van de wethouder op de vraag over het Frans Halsmuseum. De voorzitter: Dan gaan we nu naar de reactie van de wethouder luisteren. Mevrouw De Raadt, ga uw gang. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Als eerste, dat staat ook in het stuk, deze woning, dat zeg ik even richting Jouw Haarlem, staat vrij duidelijk in het stuk. Deze woning is ook aangeboden aan alle woningcorporaties, maar zij zijn niet geïnteresseerd om moverende redenen. Het gaat echt om een hele kleine woning. Slechts 60 vierkante meter en geschikt voor één persoon. Ik ben het dan ook eens met D66 en de PvdA. Ik denk ook dat dat is wat het CDA bedoelt. Dat we tot deze voorgenomen verkoop al eerder hebben besloten bij de vaststelling van het strategisch portefeuilleplan. In die zin is deze bespreking dan ook wel dubbelop, maar tegelijkertijd wel conform onze financiële verordening en de lichte voorhangprocedure, zoals eerder vastgesteld in deze raad in 2008. Dus ook daar heb ik mij toe te verhouden. Maar, laatste zin, voorzitter. De voorzitter: Voordat u doorgaat, een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Ga uw gang.

Mevrouw Van Zetten: Ik viel toch wel over uw woorden dat deze woning van 60 vierkante meter geschikt is voor één persoon, want ik denk dat heel veel mensen met zijn tweeën of zelfs met een kind nog heel blij zijn dat ze deze woning zouden kunnen kopen. Dus ik vind dat eigenlijk ongepast. De voorzitter: Mevrouw De Raadt.

6

Wethouder De Raadt: Laat ik me dan iets zorgvuldiger uitdrukken, deze woning is geschikt voor één huishouden. Er zit ook maar één slaapkamer bij en de woning is slechts 60 vierkante meter en kan daardoor niet worden gesplitst, maar er kunnen inderdaad wel meerdere mensen in één slaapkamer bivakkeren, dat klopt. Richting PvdA, D66, CDA heb ik net aangegeven dat ik het met ze eens ben, maar ik me wel te verhouden heb tot onze financiële verordening en de lichte voorhangprocedure, zoals vastgesteld eerder in deze raad in 2008. Maar uw commissie gehoord hebbende, zullen we dus binnenkort bij u terugkomen over dit onderwerp als de Nota Grondbeleid wordt besproken in deze commissie. Dat lijkt mij in ieder geval een heel mooi moment daarvoor. En dan als laatste nog richting de Fractie Procee, inderdaad, ik denk zonder ons restrictieve beleid dan hadden we deze woning al voor de zomer in de verkoop kunnen zetten. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. En nog een vraag van de heer Van Leeuwen, Actiepartij, ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Actiepartij zit ook nog steeds in de Commissie Ontwikkeling en heeft net de helft van de spreektijd op gekletst aan dit onderwerp. Ik ga net ook in op bijvoorbeeld Stem in de Stad, daar hebben wij meermaals om gevraagd om daarover mee te denken.

Kunt u daarop reflecteren, waarom dit niet ook voor de achterliggende maanden misschien een tijdelijke woning had kunnen zijn voor Stem in de Stad? De voorzitter: Anderen die nog iets willen vragen? Nee, dan gaan we naar mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Ik dacht inderdaad impliciet wel op uw vraag te hebben geantwoord. Deze woning is echt vrij klein. Dat heeft ook geen buiten, slechts een platje wat eventueel door een schuin raam aan de bovenkant te betrekken is. Het heeft slechts één slaapkamer, dus daardoor kunnen er ook niet meerdere mensen van Stem in de Stad in worden gehuisvest. Het is ook … Het heeft behoorlijk veel achterstallig onderhoud en renovatie van deze woning om weer enigszins bewoonbaar te maken, wordt toch zo geschat op zo'n 100.000 euro. En de verduurzaming die in ieder geval conform gemeentelijk beleid zou moeten plaatsvinden, ligt ook nog tussen de 80.000 en de 100.000 euro. En om al die moverende redenen heeft het college besloten tot verkoop van dit niet-strategisch vastgoed, zoals ook al eerder door deze raad vastgesteld in het strategisch portefeuilleplan. De voorzitter: Nog een vervolgvraag van de heer Van Leeuwen, ga uw gang. De heer Van Leeuwen: We vestigen ook een hele hoop asielzoekers straks in ruimtes zonder buitenruimte, heb ik begrepen. Maar los daarvan, het gaat ook om het tijdelijk gebruik.

Dat is volgens mij ook wat ik probeer aan te geven. Niet uw moverende reden om te zeggen, het onderhoud is niet oké, het pand moet gewoon weg. Misschien kunnen we elkaar daar nog weleens in vinden. Maar het gaat ook om het creatieve tijdelijk gebruik. Daar is zo’n beroep, zo'n vraag naar in deze stad. Daar heb ik het over. De voorzitter: Mevrouw De Raadt, wilt u daar nog op reageren? Wethouder De Raadt: Ik kan er kort op zijn, zoals u ook in stuk heeft kunnen lezen, is alvorens we overgaan tot deze verkoop, hebben we een consultatieronde gedaan langs alle beleidsafdelingen en niemand, ook het sociaal domein, had interesse in deze woning. De voorzitter: Dan zag ik toch nog een vinger van mevrouw Jacobsz, ga uw gang.

7

Mevrouw Jacobsz: Ik had nog even een vraag aan mevrouw De Raadt. Want u had het over 60 vierkante meter, dat het heel klein is en alles. Maar wij bouwen juist toch woningen van minder dan 60 vierkante meter in mijn beleving. De voorzitter: Mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Wat is uw vraag precies? De voorzitter: Mevrouw Jacobsz. Mevrouw Jacobsz: Maar bouwen we dan eigenlijk te klein? De voorzitter: Gaan we terug naar mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Mijn reactie over dat dit een vrij kleine woning was, had betrekking op het bijvoorbeeld niet kunnen splitsen en het niet kunnen huisvesten van meerdere huishoudens op deze plek, aangezien het slechts 60 vierkante meter is en maar één slaapkamer heeft. De voorzitter: Tot zover deze behandeling, zou ik zeggen. We hebben u duidelijk gehoord. Het college heeft u duidelijk gehoord. Er zijn van een aantal partijen wensen en bedenkingen meegeven, maar die worden niet breed gedeeld. Brede instemming met deze verkoop. En er is wel een toezegging gedaan door de wethouder om te kijken bij vervolgonderwerpen, om te kijken of de procedure rondom zo'n verkoop efficiënter, makkelijker sneller kan. Maar daar wordt gekeken hoe en wanneer dat even later bij u terugkomt. Ik zag nog een vinger van mijnheer Aynan, ga uw gang. De heer Aynan: We kondigen een motie vreemd aan inzake dit onderwerp. De voorzitter: Dat is uiteraard uw goed recht.

Die zien we dan bij de raad van 18 september, uit mijn hoofd, terug. En zullen daar dan daarover stemmen. Tot zover agendapunt 7. Dank u wel, mevrouw De Raadt, voor uw aanwezigheid. 8.

Aankoop opstallen Belgiëlaan 3 - zware voorhangprocedure De voorzitter: Daarna is de heer Roduner aangeschoven voor agendapunt 8 en de andere onderwerpen. Als eerste agendapunt ter advisering aan de raad. Of terwijl, u geeft bij deze advies aan de gemeenteraad voor de raadsvergadering voor 18 september over de aankoop van opstallen Belgiëlaan 3. Het college is van plan om de opstallen hiervan aan te kopen van zorgaanbieder Sint Jacob in de Hout of Sint Jacob, excuus, voor de tijdelijke opvang van Oekraïense ontheemden, die nu nog verblijven in hotels en deels op een cruiseschip. De commissie adviseert de raad hierover en geeft ook wensen en bedenkingen mee op het voornemen van het college. Oftewel, we horen graag uw wensen en bedenkingen of niet of uw instemming. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren, ga uw gang. Mevrouw Van den Broek: De Partij voor de Dieren adviseert hier positief over. Heel fijn dat we de Oekraïners een betere verblijfplek kunnen gaan geven. Dus wat ons betreft hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem.

8

De heer Aynan: Voorzitter, waar we net enorm tegen de verkoop waren, zijn we natuurlijk ontzettend voor de aankoop en zeker, omdat het hier maatschappelijk belang betreft. Dus dit is hartstikke goed, akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. De VVD kan akkoord gaan met de aanschaf ten bate van Oekraïense vluchtelingen. We vinden het wel belangrijk dat als die vluchtelingen vertrekken, hopelijk omdat de oorlog in hun land dan voorbij is, dat we opnieuw naar de bestemming kijken en dat die niet automatisch beschikbaar komt voor opvang van andere vluchtelingen, asielzoekers, maar dat we kijken of er misschien ook ouderen of jongeren gehuisvest kunnen worden. De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie, mevrouw Oudshoorn? Nee, termijn. Ga uw gang, mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Wij sluiten ons aan bij de woorden van Jouw Haarlem. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA vindt dat het op een hele nette manier is voorbereid en we zijn zeer voor dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, zeker akkoord en ook wel benieuwd, misschien kan de wethouder daarop ingaan, wat het perspectief inderdaad voor daarna is. Wat is de herontwikkelingsmogelijkheid? De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Drost, GroenLinks.

De heer Drost: Voorzitter, ook GroenLinks kan kort zijn. We vinden dit een goed plan, dus akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Exter, Forum voor Democratie. De heer Van Exter: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn ook wel positief, maar wel met een nodige reserve, want de hand die geeft, die neemt ook. We zorgen voor de huisvesting van de Oekraïners. Dat is een goede zaak, maar tegelijkertijd doen we dat in een samenleving waarin de huisvesting voor de Nederlanders erbarmelijk is. Het is niet slechter geweest sinds de Tweede Wereldoorlog. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we door naar de heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Schalkwijk wordt asielstad. Laten we dat maar gaan noemen. Schalkweide is zo meteen vol. Dus dat gaat de goede kant op voor de Haarlemmers in Schalkwijk. Dus wij zijn tegen. De voorzitter: Gaan we door naar mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Het CDA is juist voor, een prachtig plan voor maatschappelijke doeleinden. Graag hamerstuk.

9

De voorzitter: Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: OPHaarlem is ook voor en sluit zich aan bij de woorden van de heer Van Leeuwen van Actiepartij en de heer Bruch van de VVD. De voorzitter: Dank. Anderen nog? Niemand. De heer Roduner. Wethouder Roduner: Ik raak mijn ... Fijn dat hier iedereen ongeveer voor is. Ik ben heel blij in algemene zin dat de opvang voor vluchtelingen uit Oekraïne, maar ook vluchtelingen uit andere delen van de wereld, dat we die in Haarlem op een goede manier hebben kunnen inpassen in gebouwen die allemaal een andere functie hadden. Dus de Oekraïners zitten veel op boten. De asielzoekers hebben we natuurlijk ook een aantal boten voor. En we hebben extra plekken kunnen creëren, die niet ten koste gaan van de woonruimte voor reguliere woningzoekenden. En dit is een mooie plek om dat op een goede manier te doen. Kunnen daarmee de Oekraïners van een paar boten af, uit hotels. En ik denk dat dat voor hun leven, maar ook voor de samenleving en de maatschappelijke kosten allemaal een plus is. Wat is hierna het idee met dit gebouw? Het staat op een gebied waarvan wij zeggen, dat willen we graag vrijspelen om ruimte te creëren voor waterberging en ecologie. Dat stukje van het beoogde Spaarnepark. Dus het zal er niet tot oneindigheid blijven.

De vraag is even, als de oorlog in Oekraïne inderdaad zo voorspoedig en op een goede manier wordt afgerond dat Oekraïners naar huis kunne, dan komen er wel meer locaties leeg. Denk onder andere aan de units die bij de Ikea staan, het Woudplein, die hebben wij ook gekocht als gemeente. Die zijn denk ik wel van betere kwaliteit. Die zou ik als eerste in Haarlem een nieuwe plek willen geven voor andere spoedzoekers in den brede. Deze moeten we even kijken of we hier een plek dan weten te vinden voor in Haarlem. Of dat we ze uiteindelijk weer verkopen of misschien sturen we ze mee naar Oekraïne, omdat mensen daar natuurlijk ook zitten met verwoeste gebouwen en onderdak op die plek nodig hebben. Dus volgens mij is er nog wel een aantal opties die je hiermee kan doen. Maar ik ben ieder geval blij dat we hier een paar jaar weer mee vooruit kunnen en afscheid kunnen nemen van opvang in hotels en boten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roduner. Levert dat nog vragen op aan de wethouder? Ik zie Mijnheer Bruch broeden. Ga uw gang, mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ik had eigenlijk gehoopt op een toezegging dat de wethouder zou zeggen: als ze weg zijn, dan komen we bij de raad terug om te praten over mogelijke verdere bestemmingen van deze locatie. De voorzitter: Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Ik weet niet hoelang de oorlog duurt.

Ik denk dat volgens mij als je kijkt naar de planning van het gebied, dan is het eerder zo dat het zal gaan over dat het gebied moet worden ontruimd om ruimte te maken voor het Spaarnepark. Dus dan is er ook geen plek voor de units. Dan hebben we wel met elkaar en ik denk dat dat goed is dat we die discussie dan wel voeren met elkaar, vinden we met elkaar nog een andere plek in Haarlem voor deze units om opnieuw op te bouwen? Misschien een kleiner deel daarvan of gaan we over tot verkoop? En als het een wat grotere verkoop is, dan komt die ook hierlangs. Want ik geloof niet dat de lichte of zware voorhangprocedure is aangepast tot die tijd. De voorzitter: Dus eigenlijk horen we de wethouder zeggen: het komt sowieso langs als het weg moet vanwege de ontwikkelingen, dan wel vanwege de verkoop, omdat het zo'n waarde heeft dat dat überhaupt langs u als raad moet. Mijnheer Bruch, ik kijk even naar u. Bent u content met het antwoord of wilt u daar

10

wensen meegeven? Nee, dan mag het een hamerstuk worden, hoor ik hier. En heel veel knikkende gezichten. Dat kan, zeker. Mijnheer Amand, Trots, heeft nog iets. De heer Amand: De vraag aan de wethouder, wat gaan we met die boten die leegkomen doen? Gaan die terug of houden we ze voor Iraniërs of wie dan ook? De voorzitter: Toch nog een soort van tweede termijn van de heer Amand. Mijnheer Roduner, wat gaan we met de cruiseschepen doen? Wethouder Roduner: We hebben er nu geloof ik vijf, uit mijn hoofd. Ik weet niet hoeveel … We kunnen er denk ik één leeg krijg hiermee. Dat zeg ik even uit mijn hoofd. Dat weet ik niet heel zeker. Het is in ieder geval fijn dat we een betere selectie kunnen maken, dat er bijvoorbeeld geen gezinnen met jonge kinderen op die boot moeten blijven. Dus ook voor de veiligheid van die kinderen is het fijn als zij een beter plekje hebben. Ik kan niet beloven dat die boten helemaal weer verdwijnen, want er is nog steeds oorlog in Oekraïne en er komen nog steeds dagelijks Oekraïners naar Nederland en er wordt nog steeds dagelijks een beroep op de gemeente gedaan voor opvang. Dus het zou mooi zijn als we een boot leeg kunnen krijgen en dat die weer lekker de cruisevaart in kan. Aan de andere kant, volgens mij functioneert het goed, heeft niemand er last van en kunnen we op die manier ook een bijdrage leveren aan de extra opvangbehoefte die er is.

Dus we gaan even kijken hoe dat loopt. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Tot zover dan dit agendapunt. Waarbij een groot merendeel is voor een hamerstuk. Dan sturen we dit ook als hamerstuk door naar de raadsvergadering van 18 september. Noteren we geen toezegging, want het is gewoon een procedure dat het überhaupt bij u als commissie terugkomt. En daarmee kunnen we dit agendapunt dan ook afsluiten. Hartelijk dank, allen. 9.

Delftplein – herindelingsregeling tot grenscorrectie Haarlem/ Velsen De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 9, Delftplein herindelingsregeling tot grenscorrectie tussen Haarlem en Velsen. Het herindelingsontwerp tot grenscorrectie Haarlem/ Velsen is door beide gemeenteraden op 27 maart van dit jaar vastgesteld en vrijgegeven voor de inspraak. Daar zijn geen inspraakreacties op binnengekomen. Nu is het aan u om dat gezamenlijk vast te stellen en u geeft hierover advies aan de gemeenteraad of dat daadwerkelijk moet gebeuren. Oftewel, ook dit komt terug op de raadsvergadering. Hoe mag die terugkomen en gaat u hiermee akkoord? Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Dit mag wat ons betreft ook een hamerstuk zijn, want het is natuurlijk prachtig dat je in samenwerking tussen twee gemeenten een lastig uitvoerings- en bewoningsprobleem oplost en überhaupt een wijk voor elkaar krijgt. Wij zijn heel erg voor. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff. Let u even op, ik vind het heel aardig dat u richting mij praat, maar dat u wel in uw microfoon praat. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Haarlem wordt gewoon 7.100 vierkante meter groter. Zo heb ik de notitie kernboodschap neergezet. Maar ik ben het helemaal eens met mevrouw Verhoeff, akkoord, een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Mevrouw Oppenhuis, CDA.

11

Mevrouw Oppenhuis: Ook CDA gaat akkoord en ziet het als hamerstuk terug. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Terol, VVD. De heer Terol: Voorzitter, ook wij gaan akkoord. Het is een afronding van de procedure, dus hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: ChristenUnie is ook akkoord, overigens ook met het vorige punt. De voorzitter: Dank. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben iets minder expansiedrift dan waar D66 blijk van geeft. En toch zijn we blij dat dit gewoon door kan gaan. Wat ons betreft een hamerstuk. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Anderen nog? Niemand. Dan denk ik ook geen reactie van de wethouder. Nee, dan concluderen we inderdaad dat dit doorgaat als hamerstuk naar de raadsvergadering voor 18 september en Haarlem daarmee inderdaad 7.100 vierkante meter groter gaat worden. Gefeliciteerd daarmee alvast. 10. Ontwikkelzone Oostpoort: principekeuzes voor het ontwerp-masterplan De voorzitter: Agendapunt 10. Nee, geen extra inwoners vooralsnog. Maar goed, wie weet. Ook dat kan expansiedrift bevatten. Agendapunt 10, daar gaan we het hebben over een punt ter bespreking, oftewel niet naar de gemeenteraad. We gaan het hebben over de ontwikkelzone Oostpoort. U wordt gevraagd om een principekeuze voor een ontwerp-masterplan hier te ondersteunen. Het college heeft u een voorstel gedaan.

Drie voorstellen weliswaar, met drie varianten. En dan ook daaronder nog enkele keuzes die u kunt maken. Het college heeft u een voorstel gedaan wat ik aangaf, maar het is aan u om uw wensen en bedenkingen daarover te geven en aandachtspunten mee te geven op dit collegebesluit. Er is een geheime bijlage bijgevoegd. Nogmaals, memoreer daar niet uit, want dan bent u strafbaar en heeft u een probleem. Bij dit agendapunt zijn twee insprekers, maar nu lopen we 20 minuten voor op de agenda en ik heb de heer Fukken als inspreker nog niet gezien. Die staat bij de koffie, hoor ik. Dan gaan we die even hierheen halen en dan gaan we zo beginnen met de insprekers. Eén moment, alstublieft. Aanzetten en dan gaan we verder met de Commissie Ontwikkeling. Zoals gezegd, over de ontwikkelzone Oostpoort, waar een principekeuze voorligt voor een ontwerp-masterplan. Twee insprekers, de heer Fukken en de heer Hein. Welkom beiden. Fijn dat u in komt spreken. Wie mag ik als eerste het woord geven? De heer Fukken, ga uw gang. U krijgt 3 minuten van ons. Inspreker 1: Tien minuten, zei je? De voorzitter: Laten we er 3 van maken. Op dat enorme scherm voor u ziet u de tijd aflopen. Het moet duidelijk zijn. Inspreker 1: Beste commissieleden, tot dit jaar hebben we een prettig zes-wekelijks overleg gehad met de procesmanager. Met onze constructieve inbreng is niets gedaan.

Van de drie voorliggende plannen gaat onze voorkeur in hoofdlijnen ook uit naar variant B. Dus richt ik mij daarop. Helaas kunnen we er geen enkel enthousiasme over opbrengen. De ambitie die het project als multimodaal knooppunt zou moeten krijgen, zoals in het structuurplan en ook bij de start van dit project was aangegeven, vinden we niet terug in het plan.

12

Als u hiermee akkoord gaat en dat gaat u ook, dan adviseren wij u dit als ondergrens aan ontwikkelaars mee te geven en bij het tenderen hen de ruimte te geven om iets ambitieuzer ervan te maken. Met wellicht aanzienlijk meer woningen, bedrijfsmatige activiteiten en betere semiondergrondse parkeerfaciliteiten. De bouwhoogte in het plan is maximaal 25 meter, terwijl 40 meter mogelijk is. Met name aan de noordrand van het zuidelijk en het noordelijk deel kan met gemak hoger, omdat daar geen woningen aan de noordkant achter liggen. In het huidige inmiddels derde of vierde plan wordt het Stastokviaduct gedeeltelijk gesloopt en komt de oprit op de middenberm en sluit op het halve viaduct aan middels een scherpe bocht. Op zich voor de Zuiderpolder niet slecht, omdat dit grootschalig vrachtverkeer door de wijk zal weren. Dat je vanuit de Waarderpolder niet meer rechtstreeks met de auto terug kan rijden naar de Zuiderpolder, achten wij uiterst bezwaarlijk. Dan moet je via de Oudeweg over de inmiddels vergroende Oostersingelgracht, Amsterdamse Vaart, ook afgewaardeerd en prins Bernhard Laan ook afgewaardeerd, met alle opstoppingen naar Parkwijk, Zuiderpolder en andere wijken in oost. Het is eenvoudig te ondervangen door bij de aansluiting op de Zuiderpolder noord van een rotonde uit te gaan.

Deze worden in Haarlem, ook waar het niet nodig is, veelvuldig toegepast, maar hier waar het essentieel is, mogelijk omdat wij dat ingebracht hebben, niet. Zie mijn schets die ik u allemaal toegestuurd heb. De centrale ligging van de fietsoversteek gecombineerd met ander langzaam verkeer steunen wij. Echter de gezochte gecompliceerde op- en afgangen gaan ons inziens in de praktijk niet werken. Dus combineer die ook met het overige langzaam verkeer. Ik adviseer u terug te vallen op een voorheen gehanteerde werkwijze, zoals destijds voor de Mariastichting is gedaan. Maak een zo smart mogelijk geformuleerd programma van eisen met een beeldkwaliteitsplan. De voorzitter: Mijnheer Fukken. Inspreker 1: Bijna klaar. Met hogere ambities. Formuleer vervolgens een meervoudige opdracht tussen een aantal combinaties met ruimtelijke disciplines ontwikkelaars, coöperaties, corporaties, financiers, verkeersgroen en milieudisciplines, om te komen tot een optimaal haalbaar totaalplan. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Fukken, voor uw inspreekbijdrage. Er kunnen zo meteen vragen aan u gesteld worden. Maar eerst gaan we nog even luisteren naar de heer Hein, die heeft ook een inspraakbijdrage. Mijnheer Hein, ga uw gang. Inspreker 2: Goedenavond. Dank, alle commissieleden. Ik wilde heel kort en krachtig zeggen, behoud het Stastokviaduct. Oftewel, sloop het Stastokviaduct niet.

Twee weken terug, drie weken terug heeft in het Haarlems Dagblad een alternatief plan van een wijkbewoner gestaan, met dezelfde bouwopgave, maar met behoud van het Stastokviaduct. Ik spreek namens de werkgroep parkeeroverlast Zuiderpolder. We lopen pas rondjes sinds 2003. Keer op keer hebben wij aangegeven, ook tijdens wijkgesprekken en bij het Burgerberaad, de gemeente creëert parkeer-schaarste. Herhaaldelijk is gezegd, nee, dat ziet u verkeerd mijnheer Hein, wij halen geen parkeerplaatsen weg. We praten hier over 62 parkeerplaatsen die verdwijnen en die we niet meer terugkrijgen. Dus daarom, behoud het Stastokviaduct en de 62 parkeerplaatsen. Beter een lepelraad dan een emmer daad, maar je mag hem ook omdraaien. De voorzitter: Daar moeten we denk ik nog even over nadenken. Maar dat kwartje valt zo meteen wel. Vragen vanuit de commissie? Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag aan de heer Fukken. U begint met dat u een prettig zes-wekelijks overleg heeft gehad. Dan moet u deze ideeën ook hebben ingebracht. Heeft u daar niet antwoord op gekregen?

13

Inspreker 1: Jazeker. Ik heb het ingebracht en het is welwillend ontvangen, maar daar is gewoon niets mee gedaan. Ik krijg de indruk en daar is nooit een antwoord op gegeven, dat de procesmanager het in ontvangst neemt, dat hij dat geeft aan het bureau wat eraan werkt en in dit geval is dat een jonge gastenbureau van overal uit de wereld volgens mij, die overigens nog nooit een plan hebben gerealiseerd en die iedere keer het wiel uit willen vinden. Ik ben zelf ook jong geweest. Ik ben ook zo geweest en ook stronteigenwijs en dergelijke. Dus ik kan me daar wat bij voorstellen. Maar die hebben het of niet in ontvangst genomen of er in ieder geval niets mee gedaan. En dat is wat betreft die oplossing van die rotonde die ik tijden heb meegegeven. Het is de oplossing hier, want je kan dan ook linksaf gaan. Ik heb de oplossing diverse keren gezien, zelfs in een land als Gambia wordt dit op deze manier gedaan. Die zijn vooruitstrevender dan wij. De voorzitter: Andere vragen aan de heer Fukken? Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ook de vraag aan de heer Fukken. Misschien ook wel aan de heer Hein. Maar wat zou u ervan vinden als we uw ideeën, want dat zijn prima ideeën, dat we die gewoon inbrengen. En dan in plaats van ABC, dat we nog D-variant maken? Want ik ben er erg voor de heer Fukken, om uw idee als optie D in te voegen.

En mijn vraag is, want u spreekt met heel veel kennis, maar als mensen u nog niet kennen, waarvan komt al die kennis? Inspreker 1: Die kennis die heb ik in mijn opleiding gehad. Vervolgens ben ik hoofd stadsontwikkeling in Nieuwegein geweest, waar 2.500 woningen per jaar gebouwd werden in een stadscentrum. En ik ben hoofd stadsontwikkeling in Haarlem geweest. Dus daar komt mijn kennis vandaan. En ik zie Ineke al lachen, die zat bij mij op de afdeling. Of ik bereid ben? Ik heb in het begin van deze fase een aanzet gegeven. Dat kwam eigenlijk toen de toenmalige wethouder Jeroen van Spijk met een Decathlon-oplossing kwam. Toen hebben we gezegd van nou, in het structuurplan willen wij een multimodaal centrum, echt een knooppunt ervan maken. Heb ik toen een voorzet voor gemaakt. Daar kan ik half op terugvallen. Inmiddels is het een en ander veranderd en daar ben ik ook nog wel bereid toe ook. De voorzitter: Andere vraag vanuit de commissie? Mijnheer Van Exter, Forum. De heer Van Exter: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag voor mijnheer Fukken. U omschrijft even de route die u moet maken als u van de Waarderpolder naar de Zuiderpolder gaat en dan moet u helemaal omrijden via de Gedempte Oostersingelgracht. Dat klopt, toch? Inspreker 1: Ja, het klopt, want als je daar niet linksaf kan. Dus de oplossing nu is dat je vanuit de Zuiderpolder wel de normale uitgang kan nemen.

Dan kan je gelijk dat viaduct omhoog, dan sluit je aan op die steile bocht van het halve viaduct. Maar terug, tenzij je er een rotonde van maakt, maar terug hebben ze die mogelijkheid niet opgenomen. Dat betekent dat autoverkeer wat terug moet naar de Zuiderpolder, naar Parkwijk, maar ook naar de Amsterdamsebuurt en naar de Slachthuisbuurt, die moeten via de Oudeweg, dan bij de Oudeweg naar de Oostersingelgracht. Dat wordt eigenlijk half afgesloten, want dat wordt een groen stuk. Dus dan moet je zelfs over het Spaarne en via de voormalige koepelgevangenis terug via de afgewaardeerde Amsterdamse Vaart en de Prins Bernhardlaan, die wordt nu ook tweemaal één rijstrook. Ben ik zelf trouwens een groot voorstander van geweest. Die moeten daar door gaan. Maar met name het knooppunt van de Oudeweg met die andere wegen, dat staat nu al stil. Dat wordt gewoon één grote chaos. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Fukken voor dit rondje Haarlem in uw beantwoording. Een korte vervolgvraag, mijnheer Kuin, SP.

14

De heer Kuin: Kort voor mijnheer Fukken. U zegt, er is niets met onze inbreng gedaan. We kiezen wel voor variant B, maar dan met aanzienlijk meer woningen, meer parkeergelegenheid en een terug rij mogelijkheid, dat zijn dingen die wij belangrijk vinden. Waarom kies je niet voor de andere mogelijkheden, opties? Inspreker 1: Sorry. In principe ben ik het, net als Edwin Hein, eens dat het bestaande viaduct niet afgebroken hoeft te worden. En als je kijkt naar het profiel en je gaat ook naar semi-ondergrondsparkeren, dan kan je dat profiel ruimtelijk versmallen en dan krijg je er net zoveel woningen in. Maar dat hebben ze nooit willen uitzoeken. Dus vandaar dat ze iedere keer volgehouden hebben dat het minder woningen oplevert. Maar als je ervoor openstaat en je gaat het bekijken wat de mogelijkheid is, dan krijg je er net zoveel woningen in en het is aanzienlijk goedkoper. De voorzitter: Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag nog voor mijnheer Hein, over die parkeerplaatsen. Want daar komen toch parkeerplaatsen bij, als er nieuwe woningen worden gebouwd? Inspreker 2: Ja, dat heb ik keer op keer aangegeven en er werd gezegd van, het is geen enkel probleem de parkeerplaatsen die weggaan bij het Stastokviaduct, want bij de woningen worden parkeerplaatsen gecreëerd.

Dat houdt in, die parkeerplaatsen zijn alleen voor de bewoners van dat complex. We hebben nu al een voorbeeld waar ze mee bezig zijn, dat is 1F, die zijn ze aan het bouwen. Dat heeft een parkeernorm van 0,3. En waarom is dat gedaan? Dat staat ook in het dossier van 300 pagina's. Dat is gedaan, omdat we dichtbij een goed openbaar vervoersknooppunt zitten. Ik help iedereen uit de droom. Het is een slecht ov-knooppuntje. Het is drie keer niets. Maar als dezelfde situatie gehanteerd wordt, dan worden de woningen die daar gebouwd worden, krijgen ook een parkeernorm van 0,3. leuk en aardig, maar de parkeerplaatsen die we nu hebben onder het Stastokviaduct sinds 2008, die zijn we kwijt. Die krijgen we niet meer terug. En dan kan er wel gezegd worden van, de parkeerplaatsen komen terug onder de woningen, maar die 62 parkeerplaatsen zijn we kwijt. En keer op keer zeg ik, dat is parkeerchaos creëren. En herhaaldelijk wordt gezegd van, wij halen geen parkeerplaatsen weg. De voorzitter: Dank, mijnheer Hein, voor uw beantwoording. Andere vraag nog vanuit de commissie? Niet, dan wil ik de heer Hein en de heer Fukken hartelijk danken voor uw inspreekbijdragen en beantwoorden van de vragen. Mijnheer Fukken, als u de microfoon nog uit wil zetten, heel graag. Inspreker 1: Graag gedaan. De voorzitter: Nogmaals dank, voor uw inspreekbijdragen. De commissie gaat hierover in gesprek met elkaar.

En dan kunt u dat uiteraard bijwonen. Ik zag al een vinger van mijnheer Visser, ChristenUnie. Ga uw gang. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Ik begin met de goede punten. De ChristenUnie is akkoord met de sobere oplossing voor auto's tussen de Waarderpolder en de Zuiderpolder. We zijn akkoord met de ruimtereservering voor de spoorverdubbeling. Heel verstandig. En we zijn het ook eens met de midden variant voor de breedte van de ecologische zone. Zo ontstaat er ruimte voor meer woningen aan de noordkant. Op één punt is ChristenUnie het niet eens en op drie punten kan het plan beter. Allereerst het ene punt, de fietsoplossing, of beter gezegd, het fietsdrama. Waar auto's straks sneller van Prins Bernhardlaan naar Waarderpolder rijden, zijn fietsers straks net zo lang onderweg als nu. Ik constateer dat de fiets na voetgangers niet op de tweede plaats staat, wat ons beleid is in dit plan, maar op de laatste plaats. Fietsers blijven een lange steile klim houden van bijna 300 meter en dat aan beide kanten van het spoor. Ze krijgen

15

alleen wat rustpunten onderweg, maar dat maakt de fietsroute ook langer. Als er een tunneltje zou komen in het verlengde van het Meerspoorpad, dan zou de route ruim een halve kilometer korter zijn. Voorzitter, dat is echt enorm veel. En er zou met zo'n tunneltje ruimte zijn voor veel meer woningen, in plaats van dat we straks een gedrocht hebben van een slingerend fietspad door het gebied. Het college stelt, zo'n fietstunneltje wordt veel te duur. Hij zou meer dan 40 miljoen euro kosten. Voorzitter, die berekening is gebaseerd op een hele ruwe schets van een fietstunnel midden in het plangebied, waar nu de voetgangersbrug ligt bij het station, over een bizar lange afstand van 111 meter, omdat daar zoveel rijstroken liggen. Ja, vind je het gek dat zo'n tunnel duur wordt? En ik vermoed, maar dat ben ik vergeten technisch uit te vragen, dat hierbij ook nog trappen naar de perrons zijn meegerekend. Voorzitter, een fietstunnel … De voorzitter: Voordat u doorgaat, mijnheer Visser, u heeft een interruptie van de heer Terol, VVD. De heer Terol: Voorzitter, hoe kijkt de heer Visser naar de veiligheid van zo’n onderdoorgang voor fietsers? Want een onderdoorgang van 81 meter is vrij lang als je een tunnel in moet als fietser. De voorzitter: Mijnheer Visser. De heer Visser: Eens, maar zo'n tunnel kan dus veel korter is mijn stelling. Daar kom ik net bij.

Want op dit punt bij dat Meerspoorpad volstaan twee rijbanen voor de Amsterdamse Vaart, in plaats van de huidige zes. Want dat heeft met herinrichting van het gebied te maken. Dan wordt het profiel dus veel smaller, kan de fietstunnel korter en het is ook veiliger. Enige knelpunt is het boezemwater. Maar voorzitter, zoiets kom je toch vaker tegen als je een tunnel bouwt? Daar moeten technische oplossingen mogelijk zijn. Vertel me niet waarom het niet kan op basis van slechts vage schetsen op nota bene een andere locatie, maar doe serieus onderzoek naar hoe het wel kan. Denk out of the box. Eventuele extra kosten, die zullen er vast toch nog wel zijn, is de ChristenUnie bereid te dekken uit het investeringsplan en uit de opbrengst van die extra woningen die hierdoor mogelijk worden. Want voorzitter, dat is ons eerste verbeterpunt. Zelfs de wijkraad zegt, het plan kan wel wat meer bouwhoogte aan. Waarom doet het college dat niet? De woningnood is hoog en dan hebben we kans om een iconische stad entree te maken en dan zijn we toch zo bescheiden. En het tweede verbeterpunt is het parkeergebouw, want die P&R voor 150 auto's is dat nu wel zo handig? De ChristenUnie wil de P&R en alle andere parkeervoorzieningen combineren met het veel grotere nieuwe parkeergebouw van de Ikea, dus één grote centrale parkeerhub voor het hele gebied. Ook dan ontstaat er ruimte voor meer woningen.

En ook door zo'n fietstunnel ontstaat ruimte voor meer woningen, plus, plus, plus. Volgens ons kunnen er zo 200, 300 woningen bij. Voorzitter, het derde verbeterpunt, dan kom ik bij de wijkraad, zijn de verkeerslichten. Graag een reactie van het college op het voorstel van de wijkraad voor het toepassen van rotondes. Aan de noordkant bij Ikea is dat mogelijk lastig, moet ik gelijk zeggen, vanwege de dagen dat het topdrukte is bij de Ikea en er zogenaamde Ikeafiles ontstaan. Maar aan de Zuidzijde, bij de Camera Obscuraweg ziet de ChristenUnie wel mogelijkheden voor zo'n rotonde. En voorzitter, dan toch nog om af te sluiten, een out of the box-idee. Waarom niet op het dak van de uitgebreide Ikea een paar echte Ikeawoningen? De woningnood is hoog, dus wees creatief, wethouder. De voorzitter: Dank. Mijnheer Terol, VVD, ga uw gang. De heer Terol: Dank, voorzitter. Voor ons liggen veel keuzes. Welke variant kiezen we? Hoeveel meter wordt het Veerpad? En wat doen we met de programmering van blok 1? Zoveel keuzes dat we bijna door de bomen het bos niet meer zien of beter gezegd, door alle ambities het Oostpoortproject niet meer zien. Een project waar we ongeveer 800 à 900 woningen gaan bouwen en 13.000 vierkante meter bedrijfsruimte toevoegen. Toch moeten er keuzes gemaakt worden en laten we dan maar beginnen bij het begin, de varianten. Eigenlijk

16

is geen een variant echt ideaal, want iedere variant gaat de net afgewaardeerde Prins Bernhardlaan, die gaat dienen als een belangrijke verbinding tussen de Zuider- en Waarderpolder. Dit betekent dus meer drukte, maar liefst 740 voertuigen per etmaal extra over een afgewaardeerde weg. Dat lijkt ons niet verstandig. We zijn ook benieuwd hoe de wethouder hiertegen aankijkt en dan met name ook naar het proces tussen de Commissie Beheer en Ontwikkeling. Want ziet de wethouder het afwaarderen van een weg in de Commissie Beheer om vervolgens de weg te intensiveren in de Commissie Ontwikkeling als een logische volgorde? dat hoor ik graag van de wethouder. We kunnen ons wel aansluiten bij de keuze voor variant B. In deze variant blijft er een directe verbinding tussen de Zuider- en de Waarderpolder en creëren we het meest veilige fietspad met voldoende sociale controle. Ook bij het Veerpad kunnen wij ons vinden in de keuze van het college. In deze variant komt het woonleefklimaat niet onder druk te staan en houden we voldoende afstand, mocht het spoor worden uitgebreid. Tot slot komen we aan bij de programmering van blok 1. En hier kunnen we ons niet in vinden, althans niet in de keuze van het college. Wat de VVD betreft, kiezen we voor variant 1D.

Dan leveren we 10 woningen in, maar krijgen we 300 P&R-plaatsen extra erbij, waardoor we eindelijk een volwaardige P&R kunnen bouwen aan de oostzijde van Haarlem. Zodat we meer auto's aan de rand van de stad opvangen, in plaats van in de binnenstad. De voorzitter: Dat levert u twee interrupties op, mijnheer Terol. Een van mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Mijnheer Terol, u bent bij dezelfde technische sessie geweest. Voorzitter, ik hoop dat mijnheer Terol het kan uitleggen. Slechts 20 procent van de gebruikers van de P&R gaat naar de binnenstad van Haarlem, die wij willen ontzien. Is mijnheer Terol dan wel genegen om ook aan te geven van, als je nu best een hoog tarief, wat Amsterdam zelf ook vraagt, voor die 80 procent die daar niet hoeven te staan, dat dat misschien wel een veel kleinere P&R zou kunnen zijn? Omdat je dan bijvoorbeeld wel een slimme opzet vindt, waardoor die mensen die naar Amsterdam, Haarlem centrum gaan die kosten terugkrijgen. De voorzitter: Mijnheer Terol. De heer Terol: Voorzitter, over die variatie in de kosten, daar moeten we het dan in een andere commissie weer over hebben.

Maar wat ik met name voor die uitbreiding wil pleiten is, omdat er nu inderdaad 80 procent gebruikmaakt van de Haarlemmers die naar Amsterdam willen gaan en daardoor zijn er gewoon echt te weinig plaatsen om ook mensen van buiten Haarlem aan te trekken naar deze P&R. Dus daarom wil ik hem juist verruimen. En mijn oproep is dan ook, zorg voor 450 P&R-parkeerplaatsen. Dan maken we meer ruimte voor groen in de binnenstad, want we houden parkeerplekken over. En we brengen de mobiliteitstransitie op gang. Dank. De voorzitter: Had mevrouw Van den Broek nog een interruptie? Ja, mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Als eerste superpositief dat de VVD de auto de binnenstad mag verlaten. Dat lijkt mij ontzettende winst van deze avond. Maar u zegt heel erg van, mensen die naar Haarlem komen, die moeten naar de P&R, maar waarom? Die mensen die willen we toch met het ov hebben? We hebben toch juist goede stations. Ik begrijp niet zo goed, wie wilt u nu naar die P&R hebben als ze ook met het ov kunnen komen? De voorzitter: Mijnheer Terol.

17

De heer Terol: Er zijn voldoende toeristen die nog steeds de auto kiezen als hun vervoersmiddel, met name om die lange afstand te overbruggen. Ik denk dat we echt een stap kunnen maken door dus hier een volwaardig P&R te realiseren, om die mensen vanaf daar de binnenstad in te krijgen zonder auto. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Terol. Zag ik vingers voor het vervolg? Eerst mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik kondigde het eigenlijk al aan dat ik met een amendement zou komen met Trots Haarlem voor een versie D. Want de heer collega Terol zei het al, er zijn drie varianten die eigenlijk allemaal niet optimaal zijn, maar er komt een variant D binnen een week die wel optimaal is, bijna optimaal is. Met meer woningen en meer parkeerplekken en veiligere fietsroutes. En wat ik nog meer wil zeggen, is dat toen ik bij de technische sessie was afgelopen maandag, kreeg ik toch sterk de indruk en dat werd naderhand ook bevestigd, dat het lijkt wel of er in Haarlem een soort stroming is van, laten we proberen zo veel mogelijk het verkeer vast te laten lopen, zodat mensen dan voor de fiets kiezen. En ik zou even aan de wethouder willen vragen of die die signalen ook begint op te pikken? Want dat zou ik toch wel zorgwekkend vinden. En de andere vraag aan de wethouder is, die altijd zegt bouwen, bouwen, bouwen.

Hoe staat u tegenover een variant waar meer woningen worden gebouwd, een robuustere stadspoort wordt gecreëerd en waar we meer mensen kwijt kunnen en waar we ook meer, want we hebben dat natuurlijk al vaker beloofd, twee P&Rgarages, dat we inderdaad ook meer parkeerplekken buiten de stad krijgen? De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, u heeft een interruptie van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik ben benieuwd welk stuk Trots gaat amenderen, aangezien dit niet naar de raad gaat. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Dan doen we het gewoon … Als het niet naar de raad gaat, dan maken we er een initiatiefvoorstel van en ontvangt u dat volgende week. De voorzitter: Dan gaan we door naar de heer Van Leeuwen, Actiepartij. Ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, maken we een hoogwaardig woonmilieu of wordt het toch een Banlieux? En dat laatste willen we absoluut vermijden. We hebben hier hele hoge verwachtingen altijd gehad van dit gebied. Het heeft lang geduurd, veel varianten gehad. Wij zijn nog niet overtuigd van de woonkwaliteit. En die kunnen we verbeteren door meer woningen toe te voegen, daarin scherpere keuzes te maken, geen ingewikkelde infrastructurele oplossingen te bedenken die, denken wij, makkelijker kunnen. Ik hoor een hele interessante optie over een rotonde. Die bereikt me nu net.

Wil ik heel graag naar kijken. We willen keuzes maken om ook als het moet minder kantoren te maken als er geen kantorenmarkt in Haarlem is en dan te kiezen voor meer woningen. De gebouwconfiguraties aan de zuidkant zien er goed uit, aan de noordkant vinden we ze eigenlijk te lang gerekt, te anoniem. Wat worden dat voor gebouwen? Vandaar mijn openingszin. Mensen moeten hier goed kunnen wonen. Het is een entree van deze stad. Dat moet het worden en dat zien we nog niet. De voorzitter: Helder. Mijnheer Krouwels heeft daarop interruptie voor u, D66.