Transcript commissie Ontwikkeling 12 januari 2023

15

8.

Ter inzage leggen ontwerpbestemmingsplan Spaarndamseweg 13, ontwerpbesluit hogere grenswaarden Wet geluidhinder De voorzitter: Dames en heren, we gaan door met agendapunt 8. Het ter inzage leggen van ontwerpbestemmingsplan Spaarndamseweg 13 ontwerp sluit hogere grenswaarde wet geluidshinder. Het is al meerdere malen hierin de commissie besproken. Het gaat om de locatie van het voormalig 50 Café station aan Spaarndamseweg dat er wordt ontwikkeld. Daarvan wordt nu het ontwerp stemming plan ter inzage gelegd. De inspreekt bijdrage hier doet is uw inspreekbijdrage dus op dit plan. Daar is één inspreek bijdrage voor … twee moet ik zeggen. De heer Stolp en mevrouw Gutte. Beide welkom, u bent hier eerder geweest. Ook over deze ontwikkeling. Neemt u plaats op stoelen die de heren net hebben verlaten. Wacht heel even, we beginnen met mevrouw Gutte. U krijgt drie minuten spreektijd en u mag de commissie daarover informeren, gaat u gang. Mevrouw Gutte: Dank u wel. Geachte leden van de commissie. Ondanks het feit dat wij de realisatie van nieuwe woningen voor onder andere jongeren van harte toejuichen, wil ik u meenemen in een aantal feiten rond de nieuwbouw Spaarndamseweg. Over de participatie. Dat woord hebben we vanavond al eerder gehoord.

In oktober 2022 werd bij de laatste bijeenkomst van de Klankbordgroep een plan gepresenteerd met 135 woningen, nu ligt er een concept bestemmingsplan met 150 woningen. In het vorige plan had circa tachtig procent van de woningen een voer vloeroppervlak van 27 vierkante meter, in de huidige plannen ontbreekt het vloeroppervlak. Er is werkelijk geen enkele aanpassing gedaan op basis van de opmerkingen van omwonenden. Erger nog, 85 ingediende zienswijze werden van tafel geveegd, terwijl binnen een maand al duidelijk was dat er verkeerde berekeningen waren toegepast. Nadat erop dat door ons meerdere malen is gewezen, zijn de indieners van de zienswijze pas een jaar na deze constatering hierover geïnformeerd en verder is er niets mee gedaan. Gegevens komen pas boven tafel als er een Woo-verzoek wordt ingediend. De gemeente moet nog antwoord geven op openstaande vragen van de participatie bijeenkomst van oktober 2022, dit staat ook in de notulen. Ten aanzien van het Stedelijk pan, zoals eerder gezegd hoeveelheid woningen gaat alle kanten op. Het vloeroppervlak wordt opeens niet meer genoemd. Durfde de ontwikkelaar nog een rug recht huurprijs te noemen van 680 euro inclusief servicekosten. Nu is de enige harde toezegging dat 80 procent van de woningen binnen de grens voor huursubsidie blijft ofwel 750 euro om te duiden wat die huurprijs betekent.

Bij de sociale woningen van 25 vierkante meter gaat de huurprijs per vierkante meter 30 euro bedragen, ter vergelijk de gemiddelde huur in de vrije sector in Haarlem is 18,93 euro per vierkante meter. Hoezo sociale woningen? Parkeervoorziening, verkeerskundig vastgesteld beleid wordt niet gevolgd, er is geen parkeerruimte in de openbare ruimte. Hoewel de plannen suggereren dat hiervan wel sprake is. Ik verwijs even verder naar de inspraak van de heer Stolp die naast mij zit. De parkeerberekening klopt niet. Eerst waren er nog twaalf extra parkeerplaatsen nu nodig, nu ineens negen. Er is geen juridisch draagvlak voor de aannames met betrekking tot het afzien van parkeervergunningen. De uitrit is niet veilig. Sociale cohesie., deze is ver te zoeken. Er worden aan Land in Zicht bestaande uit 196 woningen 150 woningen toegevoegd, uitsluitend en alleen bestemd voor jongeren. In andere gemeenten is allang bekend geworden dat juist een mix van leeftijden een positieve bijdrage leeft aan de leefomgeving. Concluderend, participatie lijkt voor de bühne, zullen we maar stoppen met overleg? Een participatie door de burgers van Haarlem kost de gemeente veel minder geld en het resultaat is hetzelfde. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Gutte. U mag uw microfoon even uitzetten en dan gaat de heer Stolp verder met zijn inspreekbijdrage. Gaat u gang. De heer Stolp: Dank u wel.

Geachte commissieleden. Mijn naam de heer Stolp, bewoner aan de Botterboulevard, een deelnemer ook aan de Klankbordgroep. Bijna een jaar geleden zat ik er ook, naar aanleiding van 85 ingediende zienswijzen. De buurt was sympathiek richting jongerenhuisvesting, maar was het duidelijk niet eens met de afwezigheid van de gemeentelijke toetsing en vertrouwde de parkeer balans niet. De commissie deelde deze zorgen maar naar de wethouder beterschap beloofde en toezegde het

16

mobiliteit en bestemmingsplan eerst bij de commissie voorleggen voordat ze naar de raad zou gaan. Dus dat is voor anders sinds die tijd? De gemeente is sinds die tijd niet transparanter geworden, maar er is wel informatie boven water gekomen via WOO-verzoeken. Naast dat de ontwikkelaar bij elke kans blijkt te dreigen het plan te laten klappen als de gemeente financieel geen water bij de wijn doet, heeft ze wel juridisch advies een second opinion ingewonnen over de haalbaarheid van de parkeerbalans. Bij het juridisch advies sprak de advocaat van de ontwikkelaar in de eerste plaats zijn verwondering uit dat de gemeente in de basis niet haar eigen beleid wilt volgen zoals dat wel wettelijk verplicht is. Diezelfde advocaat veegde ook het argument, afzien van de mogelijkheid tot de parkeervergunning, van tafel. Afzien van de mogelijkheid tot een parkeervergunning is juridisch geen houdbaar argument als er geen vergunningensysteem actief is. En toch wordt het weer genoemd in een B&W-advies voor de second opinion heeft de ontwikkelaar een ander verkeerskundig bureau gevraagd naar de parkeerbalans kijken. De ontwikkelaar heeft echter geweigerd de reactie van die beroerde omwonenden te delen. Dit is mijn geen goed teken dat niemand blij is met de uitkomsten. Ondertussen is vanuit de gemeente drie jaar lang geen enkel teken van controle of regie op de inhoud gebleken.

Er is geen extreem bureau gevraagd, de parkeerbalansontwikkelaar is niet nagerekend, er is zelfs niet gekeken hoe de balans eruit zou zien als het eigen beleid wordt gevolgd. Bij navraag blijkt dat er letterlijk niks is. Nog geen rijke staatje op de achterkant van envelop. Ondanks vraag vanuit de bewoners laat de gemeente zelfs na om de second opinion bij de ontwikkelaar op te vragen. Er mag dan ook gerustgesteld worden dat alles dat u leest in de bestuurlijke stukken ongefilterd uit de koker van ontwikkelaar komt. Als typerend voorbeeld van en het parkeerdrukmeting van ontwikkelaar werd duidelijk dat op een gegeven moment binnen een straal van 300 meter 511 geparkeerd stonden voor 500 parkeerplaatsen in de B&W-nota wordt nu gesteld dat er voor de negen auto's die de ontwikkelaar niet kwijt kan, gebruik wordt gemaakt van restcapaciteit in de Indische buurt. Welke restcapaciteit? Dames en heren, u en omwonenden is betere participatie, een betere uitwerking, een controlemogelijkheid en een mobiliteitsplan beloofd. Want we hebben gekregen niet eens meer van hetzelfde, maar zelfs minder dan het vorige plan. Eigen beleid wordt niet gevolgd en de onderbouwing die er nu ligt, is maatschappelijk in juridisch risico. Vorig keer zei iemand in deze commissie dan ook: we één kans om het goed te doen.

Laten we pas op de plaats maken en zorgen dat er een onderbouwing komt die aantoonbaar goed is voordat we verder gaan. Dank u wel voor uw tijd en aandacht. De voorzitter: Dank u beiden. Ik zag gelijk vraag van de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Trots zet bij u een vraag aan, mevrouw en meneer. Ik heb begrepen toentertijd toen het plan kwam dat de ontwikkelaar contact met u zou hebben. Is dat wel gebeurd? Gesprekken. De heer Stolp: Er hebben gesprekken plaatsgevonden, maar dat was eigenlijk een kapotte grammofoonplaat. We kregen exact hetzelfde te horen en is niks gedeeld. De voorzitter: Zijn er andere vraag vanuit commissie? Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Ik ben een beetje in verwarring want de communicatiegroep van dat project heb ik gebeld die zijn al twee, drie jaar aan participeren over ook met de buurt aan praten met de buurt, tenminste dat heb ik begrepen. Over zaken als parkeren en hoe gaan we straks met elkaar hier in deze buurt samenwonen? De berichten die ik terugkreeg van deze partij was dat het eigenlijk heel goed gaat en er waren wat problemen inderdaad wat betreft parkeerdruk. Maar daar was uiteindelijk begrip voor en het is een nieuwe generatie die meer gebruik maakt van deel mobiliteit.

De indruk bestond aan die kant dat daar dat die problemen eigenlijk waren opgelost en dat deze vorm van participatie namelijk door de bewoners, de toekomstige bewoners met de bewoners van omliggende stadsdelen, dat het eigenlijk heel goed werkte. Maar misschien heb ik haar verkeerd begrepen of staat u er totaal anders in maar dat hoor ik dan graag van u.

17

Mevrouw Gutte: We staan er dus duidelijk totaal anders in. Klankbordgroep. Dan kunnen je woorden tegen de muur aan bonzen en vervolgens krijg je ze van dezelfde manier weer terug. Ik moet ook heel sterk denken aan een slager die ze eigen vlees keurt. Want het is de ontwikkelaar die u informeert over zijn of haar interpretatie van het geheel en zij hebben belang bij het realiseren van dit plan. Mevrouw Klazes: Duidelijkheid. Het is niet ontwikkelaar die ik heb gebeld. Het is iemand uit die klankbordgroep. Het is een toekomstige bewoner die heeft deelgenomen aan die gesprekken ook met de omliggende buurten en die was vrij positief over hoe die gesprekken zijn verlopen. Mevrouw Gutte: Dat snap ik als toekomstige bewoner. We weten natuurlijk, daar steken we ons hoofd niet voor in het zand. We weten natuurlijk dat er een chronisch gebrek is aan woningen. U heeft net al een discussie die gaat over een 24-hoog complex. Dat is dat is een gegeven en dat mensen dan veel positiever daarin staan, dat is ook prima. Maar je moet ook realiseren wat een impact dat heeft op een wijk waar dit een onderdeel vanuit maakt en dat beleid niet gevolgd wordt. Mevrouw Klazes: Een korte aanvullende vraag. U zei het is juist heel belangrijk dat er gemengd wordt.

Nu heb je alleen maar studenten naast dat Land in Zicht, hoe gemengd is de zijn de bewoners van Land in Zicht? Ik krijg niet de indruk dat daar veel studenten wonen in die appartementen maar misschien vergis ik me. Mevrouw Gutte: Ja, daar vergist u zich in. Er zijn vier appartementencomplexen. Eén daarvan, de hoogste toren, die is vrije sector. Dat is echt een doorloophuis gezien de hoogte van de huren die daar gehanteerd worden. Daar zit voornamelijk tweeverdieners in, een enkel gezien maar voor overwegend jonge mensen. Dan heb je inmiddels te horen dat de sociale huurwoningen zijn dat en dan heb je nog twee gebouwen en dat zijn koopwoningen. Dan heb je de grondgebonden woningen en dat zijn overwegend alleen maar gezinnen. Dus eigenlijk een heel gemengd gezelschap. De voorzitter: Zijn er andere vragen vanuit de commissie? Niemand. Dan wil ik u beiden hartelijk danken voor uw inspreekt bijdragen en uw komst mag uiteraard behandeling bijwonen op de tribune en dan ga ik de commissie vragen wie hierover zijn of haar eerste inspreekbijdrage voor het stuk wil geven. Dat de heer Boeg van de VVD. De heer Boeg: Dank u wel, voorzitter. Dit is een ontwikkeling waar de VVD al langere tijd enthousiast over is. Vooral vanwege het beoogde aantal woningen voor jongeren. Dat is een belangrijke doelgroep.

Maar ook een ontwikkeling waarin we met een kritisch oog naar de invulling van het hoogte accent, toevoeging van groen en natuurlijk naar de parkeer oplossingen kijken. Er staat in het stuk in principe genoeg parkeerplaatsen en voor de rest wordt er gekeken naar de omgeving. En dan lezen we tot onze verbazing: in het getelde gebied bleek er op veel plaatsen sprake te zijn van foutief parkeren, dat betekent het parkeren op plaatsen die hiervoor niet bedoeld zijn. Aangezien de gemeente hierop niet actief handhaaft, kunnen deze plaatsen bij het parkeerareaal worden gerekend. Dat vinden wij toch wel bijzonder want hiermee wordt foutparkeren dus gelegaliseerd. U voert gereguleerd parkeren in omdat de overlast te groot wordt, maar tegelijkertijd legaliseert u die overlast als het beter uitkomt. Ik hoor graag het commentaar van de wethouder hierop. Wij hebben daar zelf rondgekeken en wij zien vrij weinig ruimte. We zijn het wel met u eens dat deze doelgroep waarschijnlijk weinig auto's zou hebben, maar toch vinden we het een vreemd verhaal. En daar kwamen nog een opmerkelijke zin tegen uit het rapport van Peutz. Het zwembad aan de Planetenlaan is gelegen op 190 meter. Prinsstraat op 300 meter.

Ik weet niet wat de koers van de meter is bij de firma Peutz, maar zelfs als ik het hemelsbreed meet, kom ik op hele andere getallen, dus was de afstandsmeter kapot, worden de getallen verwisseld? De hogere grenswaarden daar kunnen we mee leven, omdat er ook in de bouw voorzien wordt en al met al een ontwikkeling waar we toch nog altijd enthousiast over zijn. We kijken wel uit naar de reactie op het ontwerp bestemmingsplan, want daar gaat het hier natuurlijk over, dat wordt er inzage gelegd en we kijken vooral natuurlijk uit naar de reactie van de wethouder nu.

18

De voorzitter: Dank u wel, de heer Bruch. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: De PvdA is voor het principe van hier van 18-28 woningen bouwen heel tevreden. Ja, het zijn hele kleine woningen, dat is ook precies de basis wat vanaf dag 1 weten je zit daar een aantal jaren en je hoopt een keer door te groeien. Dat is gewoon daar waar het over gaat. Ik ben ook op een kamertje begonnen en ik heb toch nu wel een pracht van huis. Het heeft even geduurd, overigens. Bij verzoek hogere waarde is voor ons geen enkel probleem. Dat is op deze plek in de bouw gewoon mooi ingepast. Als je kijkt wat er stond, wat overigens voor een 50 café station een heel mooi gemetseld gebouw was. In vergrijzen verleden ben ik projectleider geweest toen ik nog bij de gemeente van Haarlem werkte. En ik weet nog dat Liander met echt schaamrood op de kaak kwam vertellen toen net de aanbesteding van de Schoterbrug klaar was. Maar wat er precies omheen geplooid is, wat heel veel extra geld de moeite heeft gekost, dat ze het gingen sluiten. Dat was fijn, maar neemt niet weg dat we nu zien dat dat toch wel een pareltje op hebben. Ik snap pareltje oplevert ook al snap ik heel goed de zorgen van de bewoners. Ik zie ook wethouder en het stuk gaat de inspraak en dus u heeft ook de tijd om daar nog een keer naar te kijken.

Want als je kijkt naar de opmerkingen in de toelichting van het bestemmingsplan, dan klopt het niet meer helemaal met het voorgenomen parkeerbeleid. We weten allemaal dat dit allemaal gaat passen binnen het gereguleerd parkeren. Als het dan staat, daarnaast zullen bezoekers naar verwachting niet alleen gebruik gemaakt van een eigen auto en gebruik kunnen maken van parkeervoorzieningen aan de ‘…’ weg van de bewoners. Dan denk ik dat wordt toch wel een tikje ingewikkeld als je dat gaat doorvoeren en ik denk dat een deel van de problemen ook van die de bewoners hebben met misschien gaan ze wel bij ons op het terrein parkeren iets te maken heeft met hoe gaan wij het gereguleerd parkeren? Juist bij Land in Zicht je wel eigen gronden heeft, is dat openbaar parkeren wordt dat niet? Ik denk dat het verstandig is van de gemeente om dat soort gesprekken opties gewoon al vroegtijdig te doen zodat we daar niet een discussie voeren over wat er hier op papier staat, maar wat er daadwerkelijk in de toekomst gaat gebeuren. Wij denken dat de daghoreca want dat vinden wij wel heel goed dat je gesproken wordt over daghoreca, aan de zuidwestkant zitten dus het verst weg eigenlijk van bewoning en gericht op het water.

Ik vrees, ik ken dat gebied nogal goed, want ik woon er vlakbij, loopt er nogal eens heen, dat dat vooral lopend en fietsend bezoek zal worden aan de horeca, want parkeren lijkt mij een ingewikkelde zaak voor bezoekers. Wij vinden dus dat het door kan, maar wees wel zorgvuldig wethouder, want de belangen zijn natuurlijk van het direct omwonenden wel groot. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Verhoeff. Iemand anders? De heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik moet er toch een beetje om lachen als we het hebben over deze doelgroep, 18-28. Ik weet niet hoeveel commissieleden hoeveel u er kent met een auto maar dat zullen er echt niet zo ontzettend veel zijn. Woningen zijn absoluut woning absoluut nodig, zeker voor deze doelgroep. Goed dat we, hier waren we altijd enthousiast over. Waar het nu even om gaat is die geluidshinder. En ikzelf had ook zoiets ook gezien de doelgroep dat we daar inderdaad prima mee konden instemmen maar we hebben die normen wel die landelijk ook nog eens worden verlaagd. Dan is het gewoon aan ons, zeker als het gaat een verkeershinder nou dan moet een oplossing vinden om die geluidsnorm niet te halen. Dit voelt toch een beetje gemakkelijk. Waar ik heel benieuwd naar ben maar dat zal wel weer heel erg technisch zijn. Dit is een van de eerste projecten waar we ook de stikstofanalyse mochten inzien. Dat vond ik bereinteressant.

Daar wordt wel gewoon eerlijk toegegeven dat dit een ontzettend moeilijke opgave wordt. Ik denk niet dat dit met volledig elektrische bouwwerksels in elkaar wordt gezet dus hier moet gewoon een natuurvergunning voor worden aangevraagd. Het wordt gewoon ontzettend spannend dus ik kijk er echt met veel belangstelling naar uit maar ook met risico. Maar wat D66 betreft, de inspraak in. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Krouwels. Mevrouw van der Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw van der Broek: Dank u wel, voorzitter. Wij maken ons met name ook zorgen om die geluidswaarden, de erg de grens wordt echt extreem opgezocht, je zit gewoon op de grens. Slapen met je ramen open, dat is

19

volgens mij geen optie want dat dat werkt dus gewoon niet. Er staat wordt voor aan de binnenkant wordt dit acceptabel, maar raam opendoen dan is het niet meer houdbaar. Ik maak … De voorzitter: Mevrouw van der Broek heeft interruptie van mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Mevrouw van der Broek, u kunt zich toch ook voorstellen hoop ik dat met name de slaapkamers want daar is uw zorg dat die dan ook aan de binnenkant kunnen komen dat dat een heel logische manier van bouw is? Mevrouw van der Broek: Ja, maar dat staat dus een stuk dat dat niet gegarandeerd kan worden. Het staat ook niet duidelijk om hoeveel woningen gaat, het staat er een aantal woningen maar het is niet duidelijk om hoeveel woningen is gaat. Misschien dat de wethouder daar een antwoord op kan geven. Dus, wij vinden het geen schoolvoorbeeld van de gezonde stad en gezonde woningen. Het is prima dat het de inspraak ingaat, maar dit is wel een zorgpunt van ons. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw van der Broek. Mevrouw Opperhuis, CDA. Mevrouw Opperhuis: Wij snappen de zorgen van de inspreker maar wij zijn wel heel erg voor woningen voor jongeren want die missen wij gewoon echt heel erg in Haarlem dus wij gaan hier zeker wel mee akkoord. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Opperhuis. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter.

We gaan akkoord maar dat wordt helemaal niet gevraagd volgens mij van ons. Maar het kan, maar ik zal toch even zeggen maar mag ter inspraak worden gelegd wat ons betreft. Wij zijn ook voorstander van dit project. Wat betreft de geluidsnorm ook bij de Schipholweg, wat we net hebben behandeld, vallen vier woningen niet binnen de staande geluidsnorm en zal de norm hiervoor aangepast moeten worden. Ik was in eerste instantie eigenlijk wel verbaasd over de mogelijkheid want zo’n norm is natuurlijk, de heer Krouwels zei het al, die norm die is er niet voor niks en om dat aan te passen wanneer dat zo uitkomt dat maakt de norm eigenlijk vervolgens irrelevant. Ik heb nu eens begrepen dat het tamelijk gebruikelijk is om dit te doen en dat er ook maatregelen zijn getroffen om de consequenties te dempen. Maar ik wil echt wel met klem drukken op: laten we er vooral geen gewoonte van maken en hier al te makkelijk en losjes mee omgaan. Dat was het eigenlijk toch zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Klazes. Anderen? De heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Trots Haarlem wil even vragen wethouder: de geluidsnormen, zijn daar cijfers van, heeft u dat? Fijnstofmetingen, heeft u dat? Dat willen wij nog wel eens weten. De voorzitter: Dank u. Wel. De heer Procee, OPHaarlem. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter.

Het bouwen van zoveel nieuwe huizen, dat leidt natuurlijk in de praktijk toch tot wat druk op de kwaliteit van leven en dat dat is ook onvermijdelijk en het is ook aan ons om daar keuzes in te maken. Nu de geluidsnormen moeten worden opgerekt dat is vervelend dat dat moet inderdaad zoals GroenLinks ook zegt geen gewoonte worden. Tegelijkertijd zien we ook dat de participatie in het collegebesluit staat dat participatie zorgvuldig en misschien wel uitstekend verlopen is. Degenen die mee geparticipeerd hebben lijken daar toch wat anders over te denken dus ik ben heel benieuwd en zal nadrukkelijk volgen, nu het de inspraak ingaat. Hoop ik dat dat mensen toch iets tevredener zijn over wat er met hun inspraak gebeurt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Roosch, excuus. Ik heb u helemaal niet welkom geheten deze commissie, maar bij deze welkom in de commissie Ontwikkeling. De heer Roosch, SP.

20

De heer Roosch: Ik ga niet heel erg uitweiden maar, dank. Mijn oog viel op een stukje ook over parkeren. VVD had het over parkeren. Ik denk wel dat daar ook mensen kunnen wonen die toch ook wel afhankelijk zijn van een auto, hoe jong ze dan ook zijn. Er wordt ook gesproken over het bestemmingsplan voldoet aan het parkeerbeleid daarentegen zijn er wel negen parkeerplaatsen te kort. Hoe is dat met elkaar te rijmen? Misschien dat dat zo ook nog even kan worden toegelicht. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw van Zetten: Land in Zicht en parkeren dat is sowieso geen gelukkige combinatie geweest in het verleden dus blijkbaar speelt dat nog steeds. De bijdrage van de insprekers was toch wel weer verhelderend en toch ook een beetje onthullend. Hart voor Haarlem heeft altijd gezegd: deze locatie is echt meer geschikt voor bejaarden van dat soort voor doorstroom. Je woont daar heerlijk aan het water. En ja, die geluidsnorm dat dat lijkt mij eerlijk gezegd niet echt een heel groot probleem. Het gaat gewoon de inspraak in. Wat zou ik er verder nog meer van zeggen? Ik laat het hierbij. De voorzitter: Dank u wel, Mevrouw van Zetten. Dan gaan we naar de heer Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter.

Het ligt nu ter inzage voor de inspraak dus volgens mij we dan met elkaar de afspraak dat ik uw bijdrage, dat we die noteren en dat we daar wel bij de definitieve bestemmingsplan op terugkomen. Ik ga toch wel even proberen zoveel mogelijk antwoord te geven op de vragen. Dat moet ik toch technisch laten uitzoeken dat precies je zit met die parkeer dingen. Ik zie dat er wordt verwezen naar een gerechtelijke uitspraak. Maar volgens mij naar hetzelfde, zegt de Partij van de Arbeid: hoe verhoudt zich het nou tot het oude parkeerbeleid of het nieuwe parkeerbeleid? Hoe houdbaar is het? Waar komt dit ding vandaan? Maar uiteindelijk, ik zeg dan maar de een verkeerd deskundige heeft ernaar gekeken heeft geconstateerd dat het goed is. Het is dus niet zo dat alle parkeerplekken op eigen terrein kunnen worden opgelost. Dus daar loopt het op vast en daarom wordt er voor een beperkt aantal plekken beroep gedaan op de openbare ruimte eromheen om uiteindelijk de parkeerbehoefte op te vangen. De voorzitter: U heeft interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ik had een aanvullende vraag. Doelt daarmee op het verplaatsen van de bushalte dat daar zes parkeerplaatsen nabij het pand ontstaan? Want dat werd gekoppeld aan de horecafunctie die dus ook voor bewoners beschikbaar waren. Wethouder Roduner: Volgens mij dat niet. Niet specifiek daarop.

Dus inderdaad de afstand tot het zwembad is wel 700 meter en niet 190. Volgens een Prinsen Staalterrein zou misschien nog wel kunnen kloppen als je dat hemelsbreed loopt maar dan moet je wel de brug over. De Partij van de Arbeid heeft inderdaad gevraagd naar de parkeerbeleid en de aansluiting daarop. Het gaat net dan vooral om loopfiets bezoek van de horeca dus niet dat we willen dat iedereen daar graag met zijn autootje komt. Is ook niet zo'n grote horecagelegenheid. De geluidsnormen, bij de bij bestemmingsvergunning zullen we kijken welke hoeveel van de woningen uiteindelijk geen geluidluwe gevel heeft er is een binnenhof, dus dat helpt denk ik om die woningen uiteindelijk ‘…’te krijgen. We geven wel vaak ontheffingen, wij wonen in een bestaande stad met een het met ook wel echt autoverkeer of veel geluid. Dus die ontheffingen doen we wel vaker, bijvoorbeeld bij het koepel terrein, als het gaat over het treinverkeer wat daar dan is. Maar goed inderdaad de Schiphol weg is natuurlijk ook heel veel gebouwd ook een hele drukke verkeersweg met veel geluid. Kijk in ieder geval om mensen daar een prettige woning te geven met de geluidluwe gevel. Maar het is dan toch een ontheffing van de strengste normen nodig en ook mogelijk en dat is een keuze die we maken met elkaar. Maar goed, bij de vergunning gaan we terugzien hoeveel woningen dan dus echt geen geluidluwe zijde hebben.

Toch nog even over de participatie, er staat best wel een uitgebreid participatie verslag in dus als u een beeld wil vormen over hoe de participaties verlopen is dat volgens mij is dat bijlage 14 uit mijn hoofd is dat best een uitgebreide bijlage van

21

het bureau De Wijde Blik die dat heeft verzorgd. Ik denk dat het goed is om dat mee te nemen nu afweging kunt nu zelf zich een oordeel vormen van hoe de participatie is gelopen. Dat zijn de belangrijkste punten. De voorzitter: Ik zie nog vragen van de heer Amand. De heer Amand: Ik had ook nog gevraagd over de fijnstofmetingen, zijn die daar ook geweest? Dat is mijn vraag, cijfers. Wethouder Roduner: Dat weet ik niet uit mijn hoofd of daar feiten of metingen zijn geweest metingen. Metingen welk? De berekeningen moeten hoor ik. Dus een aantal dingen moeten berekend worden en die zullen dan in het plan zitten. De voorzitter: De heer Roosch, SP. De heer Roosch: Hoe zat het nou met die negen plekken? Wethouder Roduner: Het is volgens mij, er is een bepaald parkeerbeheer die kan niet allemaal op eigen terrein worden opgelost en daarom wordt er ook gebruik gemaakt van overcapaciteit in de wat wijdere omgeving dus dat dat zit dan wel een bepaalde afstandsnormen. Er zit dan wel bepaalde afstandsnormen, het moet geen kilometers lopen zijn maar dan kun je wel gebruik maken van het wijdere omgeving. Ik denk dat we even moeten kijken hoe zich verhoudt tot het nieuwe, eventueel het uitbreiden van gereguleerd gebied. Want dan nou vervalt dat misschien wel dat misschien ook wel een prettig nou bescherming voor de voor de bestaande bewoners daar in de omgeving.

Misschien dat dat een hele mooie is maar dat dat op die manier zitten dus het is kan niet allemaal op eigen trein worden opgelost en daar wordt wat breder gekeken. De voorzitter: De heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ik kom nog even terug op wat ik eerder gezegd had. Is de wethouder het met mij eens dat het toch wel bijzonder is dat foutgeparkeerde auto's omdat er niet gehandhaafd wordt dat die worden meegerekend in het parkeerareaal, zoals er wordt gezegd? Want ik vind dat toch wel heel bijzonder dat het op deze manier gelegaliseerd wordt om je auto fout neer te zetten. Wethouder Roduner: Ja, ik denk dat dat bijzonder is dus dat wordt ook verwezen naar een gerechtelijke uitspraak dus uiteindelijk is het ook natuurlijk een aanvrager die nou zich daar ook aan die aan onze wetgeving rechten kan ontlenen. Er zit volgens mij het in mijn hoofd in ieder geval wel een verschil, maar ik ben geen wethouder parkeren, maar wij inderdaad wij hebben met elkaar gezegd Canadees parkeren vinden we niks willen we niet meetellen, maar als je dan als het dan gaat over het verstrekken van een vergunning dan zegt de rechter vaak: dat kunt u wel meetellen. Dus daar zit daar zit iets bijzonders in. Ik denk dat dat uiteindelijk in een nieuwe parkeerregeling dat dat ook de zoektocht zal zijn omdat langzamerhand op te schonen en op een goede manier of te legaliseren of juist definitief illegaal te maken.

De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Wethouder, juist omdat we wonen daar van jongeren zo belangrijk vinden. Maar dat zijn wel de nieuwe buren van de mensen die hebben ingesproken. Ik heb u daarom ook gevraagd is het mogelijk? Dat lijkt mij heel goed om met die mensen van Land in Zicht die best een afgeschermd stukje grond hebben een goeie afspraken te maken over wat valt nou wel en niet om het gereguleerd parkeren. Wat is particulier parkeren? Waardoor voor hen die zorg mogelijkerwijs veel kleiner wordt dan dat die tot nu toe is. Wethouder Roduner: Ok denk dat dat een terecht punt is dus laten we dat ook als het bestemmingsplan niet terugkomt dan ook even proberen goed op te schrijven. Ik denk inderdaad, Land in Zicht is volgens mij met zijn

22

eigen parkeergelegenheid daar gebouwd dus zou een beetje zelfstandig complex kunnen zijn waar je bijvoorbeeld ook zou kunnen zeggen: het is helemaal verboden voor vreemd parkeerders om daar te staan. Het POET parkeren op eigen terrein dat is onderdeel van ons parkeerbeleid. Dat je zegt: als er parkeerplekken zijn gemaakt voor bestaande bewoners dan hebben die bewoners ook geen recht een vergunning in de overgaande straat dus dat helpt ook om echt die parkeergarages gevuld te krijgen. Dat is denk ik ook belangrijk bij Schoteroog. Maar je kunt ook zeggen bijvoorbeeld dat de nieuwe bewoners als straks gereguleerd is gewoon niet in aanmerking komen voor een bewoners- of bezoekersvergunning en dus ook niet gebruik kunnen maken van de maaiveldcapaciteit die er bij Land in Zicht zit. Dus dat zijn een hele goeie instrumenten om te zorgen dat bestaande bewoners niet geconfronteerd worden met mogelijke overlast van nieuwe bewoners bij dit 18-28 project. De voorzitter: Helder. Hebben we het hiermee voldoende besproken? Heeft de commissie hiermee haar inspreekbijdrage kunnen doen? Het project het ligt er ter inzagen en bewoners kunnen daar nu ook hun inspreekt bijdrage op insturen en dan komt het later hier terug ter vaststelling en dan gaan we nog een keer doen. Wel dus voor nu voldoende. Er staat nu op de agenda een pauze van een kwartier. Maar hebben nog één agendapunt te gaan.

Het is een beetje aan de commissie. Ik zie allemaal doorgaan, doorgaan, doorgaan, nou, dan gaan we snel door. 9.

Collegebesluit grondprijsbrief 2023 De voorzitter: Collegebesluit grondprijsbrief 2023. Een grondprijsbrief waarbij een toezegging is gedaan om die te agenderen en want daar hebben we eerder over gesproken, althans over de kaders van de grondprijsbrief en nu wordt met deze brief uitvoering gegeven aan vastgesteld beleid. Commissie wilde daarover spreken. Ik begreep dat de heer Van Leeuwen, die die was groot pleitbezorger heeft niet geacteerd maar wel groot pleitbezorger. Dus gaat de gang, de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Heel snel twee dingen die ik erover wil opmerken. Ik constateer dat het project waar we dit op hebt willen agenderen met die lagere grondprijs voor middel duur dan voor sociaal dat dat wordt verklaard door de gebouwde parkeervoorzieningen dus dan concludeer ik dat we als gemeente de gebouwde parkeervoorzieningen betalen. Ik ben heel benieuwd naar jullie opvatting als commissie of we dat standaard moeten doen, of dat dat onoverkomelijk en onvermijdbaar is als we goede parkeer oplossing willen in de stad. In het andere punt is aangegeven dat er voor maatschappelijke voorzieningen een minimale grondprijs wordt gehanteerd van 150 euro.

Dat wringt voor ons, want wij hebben zoiets: we willen eerst toch in deze stad die voorzieningen op peil krijgen ook in de ontwikkelzone straks, culturele voorzieningen dat soort zaken moet je dan niet gewoon residueel rekenen. Kom je er niet uit, dan wethouder kom alsjeblieft terug om aan te geven dat je daar niet met die prijs uit komt want ik vind 150 euro als minimum het gevaar hebben dat we bepaalde voorzieningen misschien uitsluiten en die hebben we zo hard nodig in deze stad. Dus ook benieuwd naar jullie opvatting daarover. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Leeuwen. Anderen? Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel. Ik denk dat het ook verstandig is dat de PvdA reageert richting de actiepartij. Die vragen vonden wij heel helder en duidelijk, maar ik bij ik heb even nagekeken. Maar het grondprijsbeleid met aangeven is al uit 2018. Ik vind ik vind het prima om die discussie te doen maar het lijkt mij verstandig dat we dat vooral in het kader van dat grondprijsbeleid doet, want dit is gewoon een prijzen aanpassing. Overigens, er is een tijd geweest in deze gemeente dat sociale huur, zeg maar geen grondprijs werd berekend. Dat betekent wel dat het bouw- en woonrijp maken van de grond voor rekening van de gemeente komt.

Dat is dus een vorm van subsidie bijdrage die je wel heel goed moet calculeren wat betekent maar ook dat is iets wat we volgens mij bij het grondprijsbeleid moeten doen. Kunnen we ons dat veroorloven, willen we dat dan dus? Of blijkt nu, nu de voor verhuurdersheffing is afgeschaft dat sociale huurwoningen ook uitkunnen omdat

23

gewoon de coöperaties ook meer middelen hebben om te investeren. Want het risico is natuurlijk als je, en dan hou ik op over dit onderwerp maar ik wil u al even netjes antwoord geven, dan is het standpunt van ons ook duidelijk, dat uiteindelijk als er sociale huurwoningen worden gerealiseerd door een ontwikkelaar feitelijk de niet uitgaven voor de sociale huur worden gebruikt om dan zeg maar eigenlijk het totaalproject of zijn winst te verhogen. Het is dus wel iets wat je heel goed afgewogen moet doen en ik vind het wel bijzonder dat nu in dit project blijkt dat wij dan indirect mogelijkerwijs die parkeergarage aan bijdragen. Maar wij vinden ook dat dit project nu moet doorgaan en willen daar dus nu niet een punt van maken en willen wel dat het bij het grondprijsbeleid goed aan. Ik denk een technische sessie nodig hebben we te houden tegen de tijd dat we het grondprijsbeleid gaan eiken. Misschien kunt u mij vertellen wanneer dat weer op de agenda staat? De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. De heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Daar sluit ik me aan. Wij hebben eigenlijk vooral gekeken naar de grondprijs brief dan lijkt de methode van de berekeningen lijkt ons logisch in lijn met voorgaande jaren. Alleen wij hadden gedacht gezien de schaarste van de grond dat de prijs misschien wat sneller omhoog zou gaan.

Wij zouden de wethouder eigenlijk willen vragen om voor komend jaar een vergelijkingen benchmark te maken met omliggende gemeenten en dan een afweging te kunnen maken over de nieuwe prijzen en misschien ook een reactie van diverse soorten makelaars zou een waardevolle graadmeter kunnen zijn maar dan praten we puur over de grondprijsbrief. De voorzitter: Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ik denk heel goeie discussie om inderdaad bij het grondprijzenbeleid verder te voeren. We sluiten ons uiteraard aan bij het belang dat de actiepartij hecht aan goede voorzieningen. We hebben het ook over de huisartsen gehad in dit gebouw vandaag. Maar ik moet zeggen dat de antwoorden op de technische vragen wat mij betreft wel helder waren. Ook de juridische componenten, het is volgens mij is goed om dit wat verder uit te diepen als we het weer over grondprijzen beleid gaan hebben. De voorzitter: Mevrouw Timmerman, GroenLinks. Mevrouw Timmerman: Dank u, voorzitter. Daar wil ik me eigenlijk wel bij aansluiten. Wij hadden nog wel een vraag van of die grondprijs er ook echt voor zorgt dat er bijvoorbeeld minder sociale huurwoningen zijn of dat daar nog effect op heeft? Dus dat was iets wat wij nog wel graag zouden willen weten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, niemand meer. Dan gaan we naar de heer Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel.

De voor alle twee ‘…’ VVD voor alle vaste prijzen in ieder geval een benchmark gedaan dus dat zijn de vaste prijzen. U heeft vragen over de maatschappelijke minimale prijs, volgens mij technisch gesteld. Ik vond inderdaad de technische beantwoording ik heb die ook gelezen, ik denk nou dat is inderdaad logisch. We hebben binnen dit binnen dit huis ook ten aanzien van andere vastgoed toch kostendekkende verhuur in dit geval kostendekkende verkoop en als we dan iets belangrijk vinden subsidiëren, of het nou cultuur is of andere maatschappelijke voorzieningen, dan doen we dat via de begroting in een in een subsidie. Ik denk dat dat ook goed is en voorkomt inderdaad dat je ook terechtkomt in discussie zou ver staatsteun. Parkeren, we hebben tuurlijk wel een beleid dat we eigenlijk vooral veel mogelijk bebouwde gebouwde parkeervoorzieningen ook op eigen terrein willen, dus dat is wel de toekomst waar we naartoe gaan. Ik denk niet dat we eraan ontkomen dat we daar toch op elke manier ook dan rekening moeten houden met lage opbrengsten. Bijvoorbeeld als je dat residueel berekent, dat drukt toch echt wel de opbrengst als je ten opzichte van het maaiveld zou doen maar dat is denk ik de kwaliteit die we in Haarlem ook willen.

Als het niet uitkomt, dan hebben we tuurlijk kunnen ook een paar, ziet een aantal van de woningbouw zones bijvoorbeeld dat we daar ook een deel van de VWS positie op krijgen omdat dat deel dus

24

slecht renderend te maken is met name voor sociale huurwoningen, opgebouwde parkeervoorzieningen. Dus dat kost geld, nou gelukkig zijn er dus ook subsidies voor. De sociale huurwoningen, daar hebben normaal gesproken een lagere vaste grondprijs voor de verkoop van sociale huurwoningen. Stemmen ook altijd even af met de corporaties, is dit een prijs waarmee je uit de voeten komt? Ik heb wel eens gehoord dat wij in ieder geval goedkoper zijn dan Haarlemmermeer. Hartstikke mooi maar goed je probeert ook daarmee dat element van kostendekkendheid en redelijkheid toch ook overeind te houden. Ze kunnen uit de voeten met de kost met de prijs die hier nu ligt. Daarmee geven we dus ook stimuleren we dus sociale woningbouw op onze grond, voor zover we die nog hebben dan, want het is eigenlijk ook maar heel beperkt, dus dat denk ik een belangrijk beleidskeuze die we hebben gemaakt in het in het in het grondprijzen beleid. Ik heb de vraag gesteld op de app aan de ambtenaren: zit het nog in de pijplijnen het nieuwe grondprijsbeleid? Ik geloof niet dat dat nou op korte termijn op de agenda staat en ik moet eerlijk zijn. Ik heb vanmiddag een gesprek gehad in de commissie Bestuur over prioriteren en hoe we daar al bij omgaan in de samenleving. Nou, de heer Karels was voorzitter van de commissie. We hebben bijna geen grond volgens mij. Het beleid voldoet aan onze beleidsambities.

Elk jaar proberen dat wellicht mogelijk met een prijzenbrief te actualiseren. Dus bijvoorbeeld vierkante meterprijzen in de Waarderpolder benchmarken we, moeten die iets omhoog. Indexatie van de van de vaste prijzen. Ik denk niet dat ons beleid nou echt aan revisie nodig is. Het staat volgens mij ook niet op korte termijn in de planning dus wat mij betreft is er ook geen acute noodzaak om dat nu de komende jaren versneld nog een keer te gaan doen. Dus het is volgens mij dit was ook een beetje bedoeld met gesprek te voeren over een paar bijzondere beleidskeuze volgens mij op verzoek van de actiepartij. De voorzitter: De heer Leeuwen, een afsluitende vraag. De heer Van Leeuwen: Kan de wet houden op het moment dat het voorkomt gewoon de commissie informeren van: ik laat een voorziening lopen in het theoretische geval dat die eventueel onder die 150 euro komt en de voorziening dus eigenlijk niet door kan gaan want dan hebben we ook een toets. Gebeurt het niet, dan zitten we goed, dan hoeven we niks te doen met het beleid. Gebeurt het wel, dan weten we het.

De heer Roduner: Ik zal ik zal zeggen dat ik daar scherp op ben maar dat kan dus bijvoorbeeld ook de oplossing kan er dus ook in zitten dat ik bijvoorbeeld een deel van de verkoopopbrengsten van de van de grond besluit of gaan nu voor haar voorstellen om bijvoorbeeld in de vorm van subsidie aan die maatschappelijke instellen denk ik tegemoet te komen. Dus dat is dan even qua zuiverheid van de financiën dan misschien nog wel de gewenste oplossing. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, CDA. Mevrouw Verhoeff: Wethouder, Heeft u enig idee wanneer we weer het grondprijsbeleid gaan evalueren? Want 2018 is alweer even terug, had ik gevraagd. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, dat heeft de wethouder net uitgelegd. Dat weet hij niet. Dat staat nu niet in de planning en dan komt het ooit weer naar boven. Maar het voldoet nu ook nog te houden aan, dus er is ook nog geen reden om het te actualiseren. Andere vragen nog namens de commissie? Niemand. 10. Sluiting De voorzitter: Dan wil ik bij deze vergadering sluiten. Ik wil allen hartelijk dank voor deze eerste vergadering voor 2023. Wij zien elkaar volgende week donderdag niet, althans niet in deze commissie, want er zijn daarvoor geen agendapunten. We zien elkaar weer op 2 februari dan hebben we wel weer een commissievergadering. Die agenda wordt binnenkort gepubliceerd. Dan gaan we vrolijk verder.

Dus dank allen dank voor de kijkers thuis, dank voor de mensen op de publieke tribune en we zien elkaar 2 februari weer.

25