Transcript Commissie Ontwikkeling 12.10.2023

32

concrete punten, een vuilnisbak voor hondenpoep en een boom ook op het Koningshofpleintje, een boom die zou verplaatst worden, is ook niet opgenomen in het plan. En zonder enige reden dus, want we hebben erom gevraagd, maar er zijn ons geen andere reden gegeven dan die hele formele van, we beantwoorden alleen op de schriftelijke zienswijze. Maar als gezegd, er is nog een ronde waar we de officiële uitnodiging van de gemeente kan ik overleggen voor die ronde, die hebben we hier gehad, het was een hele prettige vruchtbare ronde. Moet ik zeggen, het plan is verder prima, maar niet op deze punten, daar gaat het fout. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel. Ik heb wel een vraag voor u over de specifieke punten, dan moet u dadelijk maar even aan de wethouder vragen. Maar waarom u ervan uit, ik neem aan dat u weet dat het een vergiskap is, want ik heb begrepen uit de stukken dat de iep gekapt is omdat die iepziekte heeft en dan is het dus geen vergiskap. Dus ik zoek even naar hoe komt u ... De heer Schinkel: Ik kies mijn woord voorzichtig, ik vond vergiskap wel een aardig treffend woord in deze. Er is een hele lange correspondentie over die specifiek iep geweest, die is op een hele procedureel rare manier gekapt. En er staan twee iepen naast elkaar, die iep die we nu graag beschermd willen zien, die staat er gelukkig nog.

Maar als er sprake zou zijn van iepziekte, dan zou je verwachten dat alle twee die iepen bijvoorbeeld ziek zijn. Dus we hebben het vermoeden dat daar toch iets niet helemaal volgens de procedure verlopen is, maar goed, dat is gebeurd. Dat is heel jammer, maar er rust in ieder geval een herplantingsplicht op die plek zouden we denken. Dus we willen op die plek ook een nieuwe boom, maar die boom is ook niet ingetekend in de stukken. Dus daarom ook het verzoek om die boom, die is er nu eenmaal niet meer, daar hebben we ons heel boos over gemaakt, dat is inmiddels afgehandeld. Dat kan niemand meer echt goed beoordelen wat daar nou met die boom aan de hand is, want die boom is weg. Maar er zijn twee partijen, dus de aannemer die hem gekapt heeft, die heeft nog een keer gecontroleerd wordt gezegd en de oorspronkelijke vaststeller van dat daar iepziekte in zou hebben gezeten, die heeft ernaar gekeken. Dus dat zal misschien volgens de procedure gegaan zijn, maar het is toch een heel vreemde, voor ons heel onbevredigende manier, waarop dat gegaan is en daarom gebruiken we het woord vergiskap. De voorzitter: Dank u wel, andere vragen nog? Mijnheer Armand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik had één vraag aan u.

Staat het nergens in verslagen of notulen vermeldt wat u zegt, dat is mijn vraag eigenlijk? De heer Schinkel: Er zijn van die bijeenkomst van 4 april afgelopen jaar door de gemeente geen notulen gemaakt, dus daar hebben we niks meer van gehoord. En toen was die mevrouw, behandelend ambtenaar, was vervolgens weg en daar konden we geen contact meer mee krijgen. Dus van die bijeenkomst zijn door de gemeente voor zover wij weten geen notulen gemaakt, maar wel door onszelf. Dus we hebben zelf uitgebreid bijgehouden natuurlijk welke toezeggingen er gedaan zijn. En ik heb ook, die kan ik ook u toesturen, een aantal punten van een van onze buren, die achter in de Koningsteinstraat woont die hele concrete punten heeft. Een aantal punten over de bomen die ik nu noemde, die ik ook genotuleerd heb. Dus die toezeggingen zijn gedaan, we zouden een forse boom terugkrijgen, die staat niet op de tekening. Dus die overleggen we graag, we willen heel graag snel ook dat dat proces op gang komt, dat die tuin snel wordt ingericht, want dat is hartstikke mooi dat het daar groen wordt. Dus we willen daar graag aan meewerken, maar dan vragen we wel het college om daar alstublieft voor open te staan.

33

De voorzitter: Dat waren de vragen vanuit de commissie. Dank u wel, mijnheer Schinkel voor het inspreken, als u uw microfoon uit wilt zetten alstublieft. Dank u vriendelijk. U mag de beraadslaging uiteraard bijwonen en de Actiepartij heeft dit agendapunt geagendeerd, dus geef ik de heer Van Leeuwen als eerste het woord, gaat uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel, het is moeilijk te beoordelen. Ik heb wel de DO bekeken, ik vind dat er echt tegenstrijdigheden staan tussen tekst en plaatje. Dus dat vind ik echt wel een omissie als er staat er worden geen bomen gekapt, maar er worden feitelijk wel bomen gekapt. Ik vind eigenlijk dat we in deze commissie niet met deze type vragen bezig moeten zijn, maar ik heb het toch geagendeerd omdat ik denk, er gaat wat mis en ik verwacht niet van de wethouder dat hij elke tekening controleert en dat hij als een schoolmeester een vinkje zet. Maar wat ik wel wil, is, wethouder, hoe kunnen we proberen dat we in elk geval ... Dat de ambtenaren het beste eruit hebben gehaald wat er is, de tekening opleveren die hoort bij de afspraken en dat de overdracht, zoals je net ook hoort van ambtenaar A naar B, we hebben veel inhuurkrachten, dus dat gebeurt gewoon veel, dat dat goed gaat. En dat is iets wat ik met jullie wilde delen en dus van de wethouder iets wil horen.

De voorzitter: En daarmee is uw tijd al op, maar ik wilde u wel even uw agendering uit laten spreken. Mevrouw Van Zetten, u heeft ook nog maar enkele seconden, gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ik ken de heer Roduner als een groot boomliefhebber, dus ik ga ervan uit dat hij die boom gaat redden. Kunt u dat toezeggen, wethouder? De voorzitter: Dat gaan we horen van de heer Roduner, straks. Want eerst komen andere commissieleden waaronder mevrouw Verhoeff, gaat uw gang. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Het stuk in tekst was duidelijk voor ons, de tekening, ik snap dat dat beter had gekund. Wethouder, ik ga ... Voorzitter, ik neem aan dat de wethouder ons gaat vertellen dat die iep echt iepziekte had. En kijk, even heel simpel, noodkap is altijd heel naar als je daar woont, want je vindt die boom hartstikke mooi en dat zie je vaak nog niet, maar als dat wordt aangetoond is het zaak om snel te kappen. En het vervelende is als het dan een kap die bij een andere boom daar vrij dichtbij staat, dan is die misschien nog niet aan de buitenkant ziek, maar dan weet je één ding zeker, iepziekte is zo besmettelijk en die wortels gaan onder de grond naar elkaar toe. Dat is vaak heel voordelig, maar niet als een boom ziek is.

Dus wij snappen dat het college dan kiest voor kappen, ik denk wel, het is niet de commissie waar wij nu zitten maar dat misschien u aan uw collega zou kunnen vragen of we misschien wat beter over als er noodkap is of een andere reden dat een boom heel snel omgaat, dat dat gewoon goed gecommuniceerd wordt Waarom, ik heb eigenlijk één vraag, bij de commissie Beheer is het gewoonte dat een DO zeker op een gevoelige plek altijd naar de raad komt en nou is het openbare ruimte bij ontwikkeling en dan zien we het niet meer terug. Dat is toch wel jammer, wethouder, ik zou daar toch iets zorgvuldiger mee omgaan al is het maar informatief naar deze commissie... De voorzitter: En daarmee is uw tijd ook op mevrouw Verhoeff. De heer Krouwels heeft nog enkele seconden over, gaat uw gang. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde eigenlijk zeggen van, laten we niet zo micromanagen, maar in combinatie met de uitleg van mijnheer Van Leeuwen en ook de inspreker die is geweest, het is ook wel een inkijkje in het proces. Dus wij zijn gewoon heel erg benieuwd naar de antwoorden van het college.

34

De voorzitter: Dank u wel, Mijnheer Krouwels. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ik wil alleen even aangeven dat een aanwas voor elke te kappen boom over het bureau van de wethouder gaat, dus dit kan wel zeker een extra oog gebruiken. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. We hebben één verzoek, wethouder, zorg dat die bomen er weer terugkomen en die andere boom die er staat, dat we die extra beschermen, want niet elke boom wordt ziek van een wortel onder de grond. De voorzitter: Dank u, mijnheer Amand. Iemand anders nog? Niemand. Mijnheer Roduner, uw bomenkennis wordt op de proef gesteld. Wethouder Roduner: Zeker, volgens mij twee dingen wat er aan de grondslag liggen, volgens mij. De heer Van Leeuwen vraagt terecht aandacht voor, hoe is die overdracht gegaan, is dat wel goed gegaan? Er zijn punten aangedragen waarvan die inspreker in ieder geval zegt, die zien we niet meer terug in de DO. En de vraag is natuurlijk, zijn die wel goed afgewogen uiteindelijk in het tot stand komen van het DO? Misschien waren er goede redenen om het wel te doen, misschien waren er goede redenen om het niet te doen. Ik denk dat we die vraag even terugnemen van, wat is er precies daar meegenomen en ik zal dan gelijk ook nog even die vraag over die iep meenemen.

Zoals in het stuk staat, zoals mij is verteld, heeft de iep een levensverwachting van minder dan vijf jaar. Dus dat is de resterende iep en dat was denk ik ... Volgens mij ziet u dat helder terug in het stuk dat dan bij ons uiteindelijk de overweging is geweest van, als die levensverwachting zo beperkt is, laten we het dan niet nog eens een keer die openbare ruimte over een aantal jaar openleggen, maar toch gelijk een goede nieuwe mooie boom neerzetten, die dan ook een wat langere levensverwachting heeft. Dus dat was uiteindelijk heel plat bij ons de overweging. Ik heb geen aanleiding om te veronderstellen dat de iep wel een langere levensverwachting heeft. Ik hoor iets over de iepenziekte, ik denk ik dat ook nog even navraag van, was dat inderdaad wat bij de eerste iep het probleem is? Want dat maakt het denk ik wel veel duidelijker dat er dan ook echt een aannemelijke reden is dat de iep het de komende vijf jaar niet gaat redden. Dus laten we die toezegging op die manier doen, dan wordt u daarover geïnformeerd. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Nu rijst bij mij de vraag of u ook daar op al die tien punten terugkomt of dat het alleen over de iep gaat. Wethouder Roduner: Dus volgens mij wat ik wat ik gezegd heb, er is ... Er zijn gesprekken geweest blijkbaar tussen de vorige procesmanager en omwonenden, daar zijn dingen besproken.

Toezeggingen lijkt me niet, want uiteindelijk ligt natuurlijk de afweging ook bij het college om dingen wel of niet te doen. Maar goed, er zijn dingen besproken, wensen aangedragen, de inspreker zegt dat is niet goed gegaan in de overdracht, dus die punten zijn verdwenen. Ik ga naar die overdracht navragen, ik ga vragen of er een goede reden was om die punten wel te doen, niet te doen. Nogmaals, er kan ook een goede reden zijn om dingen niet te doen, uiteindelijk hebben wij bijvoorbeeld ten aanzien van het klappaaltje als college gezegd, het beleid is dat we geen paaltjes hebben om ook goede fietsverbinding te hebben. Maar we kennen de wijk ook, dus het kan ook in de toekomst wel nodig zijn dat er uiteindelijk het klappaaltje wel weer gaat omdat toch iemand wel met de auto eroverheen wil. Laten we maar even van het goede in de mens uitgaan en dat een kans geven, dat was voor ons een afweging ook. Hetzelfde geldt trouwens voor de bomen, daar hebben we ook een inhoudelijke andere afweging gemaakt, dus dat stuk van procesoverdracht, dat neem ik ook mee.

35

De voorzitter: Kijk, helemaal goed. Dan hebben we een compleet plaatje ook richting commissie. Geen compleet plaatje, want er komen toch nog twee vragen opzetten. Mevrouw Klazes, u heeft zes seconden voor uw vraag. Mevrouw Klazes: Dieren en bomen zijn emotie. Mocht het nu zo zijn dat die boom ondanks het feit dat hij maar vijf jaar te leven heeft, maar de buurt hem heel graag wil behouden, dat u toch misschien uw hand over uw hart strijkt en de boom kan laten staan? De voorzitter: Niet snel genoeg. Mijnheer Bruch, ook nog vraag. De heer Bruch Ik heb even ... Want natuurlijk het vaststellen van de DO is een collegebevoegdheid, in wezen hebben ze dat al vastgesteld. Maar krijgen wij ook nog te horen of er alsnog wat wijzigingen zijn aangebracht via een memootje of zo? De voorzitter: Twee vragen, voor u. Wethouder Roduner: Dus als er wijzigingen zijn, dan krijgt u dat nog te horen. Ik vind dat een lastige vraag om op voorhand toe te zeggen dat ... Ik denk, ik ga me nog een keer verdiepen in de kwaliteit van die iep, uiteindelijk als het beeld is van dat hij toch over een aantal jaar het niet gaat redden, dan is het misschien ...

Dan is in ieder geval mijn overtuiging dat we het dan maar gewoon moeten proberen goed te doen, zodat we over vijf jaar niet weer een sprietje hebben, maar juist al een boom die wat verder gegroeid is en ook echt een betere bijdrage aan de omgeving levert. De voorzitter: Mijnheer Amand, u heeft toch nog ook een vraag? De heer Amand: Heel korte voorzitter aan de wethouder, kunt u mij vertellen of daar een echte boomchirurg bij geweest is? De voorzitter: Mijnheer Amand, laten we stellen, want de wethouder gaf net al aan dat hij niet de exacte casus van dit heeft, dan komt u daar ook op terug in de reactie op de tien punten, op de iep en het geheel. Andere vragen die nog bij de commissie naar voren komen? Niet, dan concludeer ik dat dit zo voldoende besproken is, dat de wethouder hierop terug gaat komen en dat u hier dus nog van hoort 11. Sluiting De voorzitter: Daarmee zijn we ook uit het einde gekomen van de commissievergadering van vandaag, volgende week is er raadsvergadering en we zien elkaar 2 november weer in deze zaal voor een commissievergadering. Zoals gezegd, die agenda gaan we nog over in gesprek en die komt zo snel mogelijk naar u toe. Dank voor allen, dank aan de mensen thuis, dank aan de mensen op de publieke tribune en insprekers en wij wensen u allen nog een fijne avond, dank u wel.

36