Transcript Commissie Ontwikkeling 10.04.2025

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 10 april 2025 1.

Opening en mededelingen door voorzitter Joris Blokpoel De voorzitter: Dames en heren, het is 20:30 uur, we gaan beginnen met de Commissie Ontwikkeling van 10 april. Welkom aan de mensen op de publieke tribune, mensen in de Refter die nog even wachten, mensen thuis en natuurlijk de commissie- en raadsleden hier aanwezig. Berichten van verhindering heb ik van mevrouw Van den Broek Partij voor de Dieren, van mevrouw Oudshoorn D66. En ik zie dat er nog een aantal partijen niet aanwezig zijn. Mijnheer Aynan heeft een mededeling. De heer Aynan: De heer Kuin is wegens verplichtingen elders verhinderd. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we verder richting een aantal bijeenkomsten die binnenkort zijn, 14 mei meet en share met mensen uit de stad, die zich inzetten voor de stad. Wees daarbij vooral aanwezig van 18:00 uur tot 21:30 uur in de Zijlpoort. Dat is het enige.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we over naar de agenda. Zijn daar op- of aanmerkingen op? Nee, hartstikke goed.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan gaan we naar mededelingen van commissieleden en wethouders. Vanuit de commissie? Niemand. Vanuit wethouder Roduner is er een openbare mededeling. Daarna gaan we even naar een besloten mededeling van mevrouw De Raadt. Dus dan gaan we ook even de vergadering schorsen en dan komen we daarna heel snel bij u terug. Maar we gaan eerst even naar de heer Roduner luisteren. Mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel, voorzitter. Ik had er twee. Eerst nog even aandacht vragen voor de technische sessie die wordt georganiseerd over het programma van eisen van de leefomgeving over de Sportweg. Dat stuk wordt iets later in het college behandeld, maar de technische sessie laten we staan, dan is het stuk ook in ieder geval als het goed is, beschikbaar voor de commissie en wordt het in die cyclus daarna besproken. Dus dat is agendapunt een. En het tweede is, ik heb goed nieuws. We hebben een nieuwe stadsarchitect Hanneke Kijne. Een bijzonder … Een unicum voor Haarlem, want het is niet een klassiek architect, maar het is een landschapsarchitect. En dat is voor zover ik me heb laten informeren, zijn we dan de eerste gemeente in Nederland die een landschapsarchitect als stadsarchitect benoemt. We zijn heel blij met haar als college.

We denken dat zij echt een hele goede bijdrage kan leveren aan de kwaliteit van onze openbare ruimte, waar toch ook een hele hoop van onze opgaven gaan landen de komende jaren. En wat natuurlijk ook vaak een belangrijke drager is voor de ruimtelijke ontwikkelingen die we in deze stad hebben. Dus dat is goed nieuws. Hanneke Kijne. Er komt ook een persbericht en een Raadsinformatiebrief, maar het is toch altijd leuk om hier dan de primeur te leveren. En we zullen zorgen dat er ook bij Bouwend Haarlem een moment is om met haar ook als commissie kennis te maken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roduner, 19 mei kunt u alvast in uw agenda schrijven voor een technische sessie over de Sportweg. Dan wordt er een technische sessie georganiseerd. We gaan even de vergadering op besloten zetten voor de mensen thuis. Er is een vertrouwelijke mededeling en daar mag u geen deel aan nemen. Dus we zijn snel bij u terug. Mooi, dames en heren, we zijn weer openbaar. Ook de mensen in de

1

Refter mag ik weer vragen naar binnen te komen. U kunt weer plaatsnemen op de publieke tribune, zodat u de vergadering bij kunt wonen. We waren gebleven bij agendapunt 3 met de mededelingen. De heer Roduner heeft een mededeling gedaan en mevrouw De Raadt heeft een besloten mededeling gedaan. 4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Wat ons brengt bij agendapunt 4, mededelingen over gemeenschappelijke regelingen, maar dat is momenteel niet van toepassing.

5.

Komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 5, agenda voor de komende commissievergaderingen. En daar zien we ter advisering het strategisch huisvestingsplan cultuur dat eraan komt en het actieprogramma wonen en zorg. Die wordt geagendeerd in de Commissie Samenleving van 8 mei, waarbij u wordt uitgenodigd. Dus we hebben twee agendapunten hier gehad, nu pakken we hem over richting Commissie Samenleving. Dus mocht u daar iets over willen vinden en nog over wat er dan uiteindelijk ligt, dan kunt u dat of meegeven aan uw collega bij de Commissie Samenleving ofwel u kunt daar zelf aan deelnemen op 8 mei. Dan hebben we nog ter bespreking gekregen het ontwerp omgevingsplan voor Haarlems Centrum en de bruidsschat oftewel omgevingsplanzaken. Dan nog het C-district komt voorbij en een initiatiefvoorstel van de ChristenUnie over de toeristische tramlijn. En er is een agenderingsverzoek van Actiepartij en Jouw Haarlem rondom de Zonnevechter. Dat zou naar aanleiding van de artikel 32-vragen zijn. Wilt u die voortzetten, mijnheer Van Leeuwen? Ja, perfect. Dan gaan we even polsen bij de commissie of we daarover willen spreken. Ik zie een, twee, drie, vier, vijf, zes, zeven, acht, heel veel handen en dan gaan we dat agenderen en dat zal dan ergens in mei worden geagendeerd.

We kunnen nu nog niet direct voorspellen welke datum dat wordt, maar dan gaan we het over de Zonnevechter hebben. Voor de mensen die denken: waar heeft u het over? Dat is het beeld wat op de Grote Markt staat, waarover eerder besloten was om dat te verplaatsen elders in de stad, maar er staat een beeld met een soort kuil. Dat is het enige beeld met een kuil op de Grote Markt, ook wel valkuil genoemd. Dat bleek dit proces ook te zijn. Dus daar gaan we het overnieuw over hebben, ergens in mei.

6.

Transcript commissie d.d. 20 maart 2025 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 6, het transcript van de open en besloten vergadering van 20 maart. Zijn daar op- of aanmerkingen of naar aanleiding van? Niemand.

7.

Gedempte Oude Gracht 28 verkoop bloot eigendom aan huidige eigenaar opstal De voorzitter: Dan gaan we nu aan de echte agendapunten beginnen ofte wel inhoudelijk. En dat is agendapunt 7 en dat is Gedempte Oude Gracht 28. Dat is een verkoop van bloot eigendom, zoals dat heet, aan de huidige eigenaar van het opstal. De gemeente is voornemens om een perceel grond belast met recht van erfpacht, dat is het bloot eigendom, te verkopen aan de erfpachter. Het perceel grond is gelegen aan de Gedempte Oude Gracht 28 en heeft de grootte van 62 vierkante meter. Het college stuurt dit besluit ter bespreking naar de Commissie Ontwikkeling, omdat er sprake is van een lichte voorhangprocedure oftewel een verkoop tussen de € 100.000 en € 500.000 en u kunt daar wensen en bedenkingen opgeven. Wie mag ik hierover het woord geven? Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid.

2

Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Heel simpel, de gemeente heeft er zelf om gevraagd om deze voorkeur. Het is conform gemeentelijk beleid. Dus wat ons betreft geen discussie, geen bedenkingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, zouden we het niet verkopen, gelet op de onderliggende waarde en de inkomensstroom die eruit komt, hadden we het ook prima gevonden. Verkoop hebben we eerder ook gedaan, dus dat is wel consequent beleid. Dus akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Amand, Trots. De heer Amand: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Opnieuw. Wij zijn niet tegen. Dit is gewoon het beleid zoals het is. De Actiepartij gaf al aan, het is gewoon prima dat het net zo goed als andere eigendommen op deze manier doorgaat. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Daar sluiten we ons helemaal bij aan. We hebben dit eerder ook gedaan, dus wat dat betreft zijn wij voor. De voorzitter: Dank. Anderen nog? Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Voor. De voorzitter: Perfect. Dan gaan we naar mevrouw De Raadt. Wilt u daar iets over zeggen? Ga uw gang. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Ik heb geen vragen gehoord, dus dank voor de steun van de commissie minus Trots. Ik heb u heel goed gehoord.

De voorzitter: Dan concluderen we dat dit zo door kan, voor het college dan, want dit gaat niet naar de gemeenteraad ter bespreking. Dus dat is daarmee rond. Zo snel kan het gaan, want we zitten nu voor op schema weer, ondanks een aantal vertragingen. 8.

Kaders voor uitwerking van het Volkshuisvestingsprogramma Haarlem 2026-2030 De voorzitter: Agendapunt 8, kaders voor de uitwerking van het Volkshuisvestingsprogramma Haarlem 20262030. U zult denken: Volkshuisvestingsprogramma, wat is dat? Dat is de vroegere Woonvisie, maar is hernoemd, in trant van de Omgevingswet, waardoor dat ook in lijn komt. Dus sommigen zullen zeggen Woonvisie, anderen zullen zeggen Volkshuisvestingsprogramma. Want dat is lekker kort. Maar goed, dat ligt voor, want de gemeenteraad heeft op 19 december de startnotitie hiervoor vastgesteld. Hier is aangekondigd dat het college via een opinienota de raad vraagt om richting te geven op een aantal onderwerpen. Dat is vanavond, maar voordat de verdere uitwerking dus daadwerkelijk plaats kan vinden, vraagt het college nu om de raad om een uitspraak te doen over de richting en aandachtspunten mee te geven. De kernvraag is dan ook: hoe denkt de raad over de kaders voor de uitwerking en wat wil de raad hierover meegeven? Met de

3

input wordt gewerkt naar een concept Volkshuisvestingsprogramma, dat in september ongeveer gereed zal zijn en met de commissie zal worden besproken. En er zit één geheime bijlage bij, maar die heeft u kunnen raadplegen. En wie mag hier als eerste het woord over geven? Mijnheer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Ik wil best de aftrap doen, ook namens de SP trouwens. Voorzitter, het college vraagt ons uitspraak te doen over de voorgestelde richting in de opinienota en dat doen we natuurlijk met alle liefde. In de nota lezen we dat het niet verstandig is om aanvullende nieuwe woningbouwlocaties aan te wijzen. En die uitspraak verbaast ons. En eerlijk gezegd, het wringt een beetje. Drie maanden geleden diende een partijgenoot, tenminste ik hoop dat het nog partijgenoot is van de wethouder, mijnheer Wiedemeijer, nog een initiatiefvoorstel in om juist nieuwe plekken in beeld te brengen voor woningbouw, omdat we de ambitie van 10.000 nieuwe woningen simpelweg niet gaan halen met wat er nu ligt. En in dat voorstel stond letterlijk en dan citeer ik: het is noodzakelijk tijdig in beeld te brengen waar potentiële plekken zijn voor de periode 2028-2032. En de wethouder reageerde daar zelf ook positief op. Dus de vraag: wat is er sindsdien veranderd? Voorzitter, Haarlem heeft tot 2040, dat kunnen we lezen, zo'n 13.000 extra woningen nodig.

En ja, er ligt plancapaciteit voor zo'n 16.000 woningen. Maar laten we eerlijk zijn, die plannen lossen het probleem niet op. Niet voor de jongeren, niet voor de starters, niet voor de mensen met een bescheiden inkomen. Dat staat ook in het stuk en de onderzoeken. Sterker nog, volgens het WiMRA-onderzoek is de slaagkans voor jongeren tussen de 18 en de 22 het allerlaagst. En mensen met een laag inkomen grijpen in Haarlem structureel mis. Dus de druk op de woningmarkt blijft enorm. Ook als we netjes bouwen wat er al in de planning staat. Dan is het toch eigenlijk een beetje raar om te zeggen: we wijzen voorlopig geen nieuwe plekken aan, zoals het college opschrijft. Voorzitter, dan iets anders wat ons onze zorgen baart, is in de nota wordt gesteld dat kamergewijze verhuur de meest wenselijke oplossing is voor studenten, jongeren en mensen die uit beschermd wonen komen. Voor studenten en sommige jongeren misschien. Dat kunnen we volgen, maar voor mensen die uit een kwetsbare woonsituatie komen, is een kamer met gedeelde voorzieningen volgens ons niet de meest wenselijke oplossing. Als je net je leven op de rit probeert te krijgen, heb je behoefte aan rust, stabiliteit en aan een eigen voordeur. Aan een plek waar je de sleutel omdraait en weet, dit is voor mij. Geen gedeelde keuken, geen gedeelde douche, een eigen plek om je leven opnieuw te beginnen. Daarom onze vraag.

Overigens hebben we een aantal technische vragen gesteld, tot op dit moment geen antwoord op gekregen. De vraag, voorzitter: waarop baseert het college dat kamergewijze verhuur de meest wenselijke oplossing is voor mensen die uit beschermd wonen komen? Is dit onderzocht en is aan de doelgroep zelf gevraagd wat zij de meest wenselijke oplossing vinden? Tot slot, voorzitter, nog één punt dat we als Jouw Haarlem en SP klip en klaar willen maken. Voor ons is het een absolute no-go om sociale huurwoningen te verkopen om zogenaamd meer middeldure koop te realiseren. Dat staat op pagina 5. De gemiddelde koopprijs in Haarlem ligt inmiddels boven de € 540.000, bijna 5,5 ton. Dus wie zijn daar precies mee geholpen? Niet de starters, niet de jongeren, niet de leraar of de zorgmedewerker. Die kunnen zich dat simpelweg niet veroorloven. Als we sociale huur verkopen, zoals voorgesteld wordt, raakt dat direct de mensen die nu al in de klem zitten. Betaalbaarheid bereik je niet door te schuiven. Dat bereik je door bij te bouwen, door gericht te investeren in echte oplossingen en door de sociale voorraad te beschermen in plaats van te verpatsen. Voorzitter, afsluitend, de woningnood vraagt om lef en visie. Lef om nieuwe plekken aan te wijzen, zoals mijnheer Wiedemeijer wel durfde. Visie om kwetsbare groepen echt verder te helpen.

En dat verwachten we eerlijk gezegd ook van dit college als ze in het najaar met de nieuwe nota terugkomen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Aynan. Dan gaan we door naar de heer Heinis, Partij van de Arbeid.

4

De heer Heinis: Dank u wel, voorzitter. Allereerst fijn dat we zo goed worden meegenomen bij dit Volkshuisvestingsprogramma. Eerst een mooie startnotitie, nu deze opinienota en we krijgen straks nog meer. Dat is hartstikke fijn. Een paar punten willen wij er graag uitpikken. Allereerst de woningbouwbehoefte. Daar sloeg de heer Aynan ook op aan. En we hebben eigenlijk een beetje dezelfde vragen, want we zien het is bijna 13.000 tot 2040, maar als we onze doelen nou halen tot 2030 dan kunnen we lekker rustig aan gaan doen vanaf 2030 en dat vinden wij eigenlijk geen goed idee Om een aantal redenen. In die het woningbehoefte onderzoek staat al dat het een hulpmiddel is en geen blauwdruk voor nieuwbouw. En dat er heel veel beleidsmatige redenen zijn om af te wijken van het cijfer. Je hoeft het niet een-opeen in een woningbouwprogramma te zetten. Wat je ook ziet is dat veel demografische prognoses er flink hebben naast gezeten in de afgelopen jaren. Bijvoorbeeld vooral de lastige plannen onderdelen, zoals migratie, daar zag je best wel afwijkingen en vaak schoten de … Was er een tekort en dan is er te laag ingeschat. We richten onze organisatie in op een bepaald bouwvolume. En als je dat gaat afschalen, dan duurt het echt weer jaren voordat je op een goed niveau bent. We halen nu ongeveer 1.000 woningen groei per jaar. We wilden eigenlijk veel sneller, denk ik.

En het heeft echt lang geduurd voordat we er waren. En wij doen het nu goed, denk ik. We zijn lekker bezig, maar je moet ook kijken naar al die andere gemeentes die worden genoemd in het woningbehoefteonderzoek. En ik vertrouw er echt niet helemaal op dat die allemaal hun bouwdoelen gaan halen. Als we hier een beetje al over de grenzen heen kijken, zie je bij sommige gemeenten dat het echt heel erg lastig is en dat er heel lang gepraat wordt over een redelijk eenvoudig project. Dus om al die redenen denken we van we zijn goed bezig, het lukt. We hebben 1.000, 1.100 woningen groei per jaar. Dat kunnen wij. Op een goede manier passen we dat in de bestaande stad. Laten we dat ook doorzetten. En als we toch denken van nee, het wordt te veel, dan kun je altijd nog afschalen, want dat is makkelijker dan opschalen. Fijn dat de spelregels worden voortgezet, vinden we hartstikke goed. We zien het toch wat anders als het gaat om verkoop en we willen heel graag eigenlijk dat er ook voor gezinnen middeldure woningen zijn. Dat zien we helemaal niet terugkomen in de nieuwbouw en daarom vinden we ook dat dat erbij moet. Daarom hebben we ook een initiatiefvoorstel ingediend en dat komt volgende week op de agenda van de raadsvergadering, dus daar zijn we erg blij mee. Maar ik zie dat ik een interruptie heb. De voorzitter: Klopt, de heer Krouwels wil graag interrumperen.

De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor graag van de PvdA, u noemt de cijfers, het tempo en ik proef een beetje dat u ook wel tempo wil maken daarna. Met de voorzieningen die wij in de stad hebben, die je niet kan uitbreiden, tenzij je in het groen bouwt. Is het toch logisch, ook met de voorzieningen of qua mobiliteit die echt onder druk staan, is het wat PvdA betreft ook niet logisch, puur vanuit de voorzieningen gezien, dat we een beetje afschalen na deze planning die wij in het coalitieakkoord hebben afgesproken? De heer Heinis: Nee, ook juist vanwege die voorzieningen moet de stad blijven vernieuwen. Kijk naar die mooie plannen voor het Beatrixplein of Schalkwijk Centrum. Heel veel nieuwe woningen, maar ook superveel goede voorzieningen. Dus het kan echt hand in hand gaan en dat moet ook natuurlijk. We moeten een complete stad maken. Nog even verder over beter benutten. We vinden het echt supergoed dat dat een opzichzelfstaand onderdeel is hier. En er worden mooie plannen genoemd, maar ik bedenk ook dat er al heel veel gewoon kan, ook binnen de kaders van de Huisvestingsverordening, als het gaat om woningdelen. Vaak kun je met twee mensen al wel, terwijl dat misschien niet met drie of vier kan.

En waar we ook heel erg benieuwd naar zijn, is wat hebben we nu voor doel? Hoeveel extra woonplekken willen we realiseren met dat beter benutten? Dat zouden we heel graag terugzien in het volgende stuk. En als laatste, last but not least, als het gaat om aandachtsgroepen, dan willen we ook, het beëindigen van dakloosheid is voor ons heel erg belangrijk dat we dat in 2030 voor elkaar hebben. Dat moet hier ook goed terugkomen in het

5

Volkshuisvestingsprogramma. En hopelijk kan het ook goed verbonden worden met de andere onderdelen in het programma. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Er is nog een interruptie van de heer Aynan, uw laatste zin. Ga uw gang. De heer Aynan: Heeft u ook die zin gelezen van dat kamers de meest geschikte manier zijn voor mensen uit beschermd wonen? De heer Heinis: Ik denk dat dat een van de manieren is. En wat heel belangrijk is, woonvariatie, want iedereen die uitstroomt uit beschermd wonen is net weer anders en zoveel mensen zoveel woonwensen. Dus dat, denk ik. De voorzitter: Een vervolgvraag van de heer Aynan. De heer Aynan: Maar zo staat het er niet in. Er staat de meest geschikte manier. Wat vindt de PvdA daarvan? De voorzitter: Mijnheer Heinis. De heer Heinis: Het hangt echt van de persoon af. Voor sommige mensen denk ik dat dat het meest geschikt is, voor anderen niet. De voorzitter: Dan gaan we door naar de heer Bruch, VVD. Ga uw gang. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Er staan een aantal thema's, dus die loop ik een beetje af. Allereerst de kwantitatieve woningbehoefte en invulling van de opgave. Een van de vragen is of de motie zonder overzicht geen inzicht die wij samen met de PvdA hebben ingediend is afgedaan? Wij missen het gevraagde kaartje.

En verder vinden we ook aan aantal woningen teleurstellend, want wij hadden gehoopt op een eerste inzicht in de periode 2030-2040. Dus wat ons betreft is die nog niet echt afgedaan. Ik weet niet hoe de PvdA daarin zit. Dan staat er in brede zin verruimen van beleid gericht op splitsen en transformeren is onwenselijk. Maar waarom is dat? We hebben net gezien dat aan de Parklaan zes appartementen verloren gaan en er één incourante, reusachtige bovenwoning moet worden gevestigd. En dat kan toch niet wenselijk beleid zijn van deze coalitie? Dan de betaalbaarheid. Ik vraag me toch weer af waarom wij niet de categorie van de Rijksoverheid aanhouden die woningen verdeelt in betaalbare koop en reguliere koop. En wat wij erg interessant vonden, was opmerkingen van de stakeholders, waarin ze oproepen om ons te beperken tot de Europese en landelijke regels, zoals twee derde betaalbaar en een verdeling van 30-40-30 in plaats van 40-4020. En zij wijzen erop welke nadelen extra regels hebben voor de kosten en het bouwtempo. Waarvan akte. Dan het benutten van de bestaande voorraad. Er is hier bijna alleen aandacht voor hospitaverhuur, maar wat ons betreft, maak splitsen eenvoudiger door de parkeernorm te versoepelen. Optoppen stimuleren en eventueel een generaal pardon voor woningen die tot 2014 gesplitst zijn zonder vergunning. Dat roept een interruptie op.

De voorzitter: Mijnheer Krouwels, D66. Ga uw gang. De heer Krouwels: Als wij splitsen willen versoepelen, is het erg handig als we in buurten ook gereguleerd parkeren gaan invoeren, niet waar? De voorzitter: Mijnheer Bruch.

6

De heer Bruch: Dat zie ik los van elkaar, want er zijn woningen die nu al gesplitst zijn, dus het parkeerprobleem verandert niet als die mensen er nu legaal blijven wonen, terwijl het nu volgens de gemeente, omdat er één document ontbreekt illegaal zou zijn. De voorzitter: Mijnheer Krouwels, vervolgvraag. De heer Krouwels: U heeft helemaal gelijk voor bestaande woningen, maar voor woningen die nog gesplitst moeten worden, is dat natuurlijk een ander verhaal. Bent u dat met me eens? De voorzitter: De heer Bruch. De heer Bruch: Ja, dan zou je dus inderdaad kunnen zeggen dat die woningen niet het recht krijgen op een parkeervergunning. Dat is absoluut een optie. Ik denk dat een heleboel mensen op zoek zijn naar een huis, terwijl ze nog geen auto hebben, hoewel steeds meer mensen wel een auto hebben en nog geen huis, maar dat is weer wat anders. Dan ook de aandachtsgroepen. Bouw vooral ook voor downsizers. Ik las dat er in Haarlem 10.000 grote woningen zijn met 55-plusser zonder kinderen. Ik geef eerlijk toe, ik ben er een van. Maar ga voor collectieve woonvormen, zoals bijvoorbeeld de knarrenhofjes. Want we praten er al jaren over, maar volgens mij is er nog niet een gebouwd. En dan kwaliteit en duurzaamheid. Benut en stimuleert vooral ook industriële bouwmethoden. Want woningen die in fabrieken worden gemaakt, stoten op de bouwplaats veel minder stikstof en andere dingen uit.

Ze staan er veel sneller. Dus dat is een enorme optie. Wat ons nog opviel. Er stond bijna een zesde en tussen haakjes 58 procent, dus ik neem aan dat er bedoeld wordt twee derde, 58 procent zoekt een woning met een woonoppervlak tussen 60 en 100 vierkante meter. Een derde zoekt een woning groter dan 100 vierkante meter en een tiende een woning kleiner dan 60 vierkante meter. Een tiende en toch bouwen we volgens mij heel veel woningen kleiner dan zes 60 vierkante meter. Dus ik zou daar ook aandacht voor willen vragen, dat we vooral ook bouwen naar behoefte en niet alleen naar aantallen. En ten slotte nog een opmerking die ons ook opviel van de stakeholders, was de oproep dat de gemeente een betrouwbare partner moet zijn en niet later bijsturen. En misschien moeten we dat ons als commissie aantrekken, want we komen nog weleens met aanvullende eisen in de loop van het proces. De voorzitter: U zei een laagje erop, mijnheer Bruch? Laagje erop. De heer Bruch: Ja, dat kan. De voorzitter: Wie volgt? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Wij lezen en dat is leuk, dat de complete planvoorraad is ingestroomd in het planproces. Ja, dat is mooi. Wij kijken alleen vooral uit naar of er ook uitstroom is. Wat komt er uit dat planproces? En daar maken wij ons, dat weet u ook best wel, soms zorgen over. En dan vind ik Oostpoort nog steeds een goed voorbeeld.

We krijgen kavel 1F, maar eerlijk is eerlijk we vinden nog steeds dat dat soort in eigen bezit zijnde ontwikkellocaties sneller naar output moeten, naar woningen waar mensen kunnen wonen. We hebben ook een beetje pech als we kijken naar alles wat ten noorden van de Prinsenbrug aan het Spaarne staat. Het lijkt wel alsof er een vloek op heerst. Carpetland, er ligt een plan, het wordt niet gebouwd. Verderop met een parkeerplaats iets en vervolgens 1828 al die woningen niet door. Zelfs het havenkantoor leidt tot discussie. Dus zijn wij in staat om ook goede processen te doorlopen in de gemeente? Die in elk geval leiden tot output, tot productie. We lezen vanuit het strategisch perspectief is het onverstandig om in de openbaarheid op voorhand bouw- of ontwikkellocaties aan te wijzen zonder actief grond- en vastgoedbeleid. Vraag aan de commissie, maar ook aan het college: zullen we dan een actief grond- en vastgoedbeleid met

7

elkaar verkennen, voor zover we dat al niet doen? Want deels doen we het, dacht ik, in Zijlweg-West hartstikke goed, maar toch, die vraag gesteld. We lezen: geen aanleiding tot aanpassen van het beleid van 40 procent sociale huur. Mag Actiepartij ervan uitgaan dat we ook geen aanleiding zien om 50 procent ten westen van het Spaarne als sociaal te bestempelen of komt die hiermee op losse schroeven te staan? De heer Bruch van de VVD zei het al, de vergelijking met die staatjes van het Rijk. Waarom hebben wij in vredesnaam en het Rijk niet, de zogenaamde duurdere middeldure of hogere middeldure huurwoningen? Dat zijn toch gewoon dure woningen van 1.500 euro? Dat moeten we toch gewoon als dure woning bestempelen? Wat dient dat in ons beleid? Wat winnen we ermee? Heel terecht dat onze motie studentenhuisvesting wordt gekoppeld aan het bredere punt van jongerenhuisvesting. Ik denk dat het college dat terecht stelt. Daar moeten we wel mee aan de slag. Dat is wel echt belangrijk dat we dat doen. En dan wat ik net hoor zeggen over dat begeleid wonen, zelfstandig, onzelfstandig. Ik vind het wel een terechte vraag. Ik weet bijvoorbeeld dat RIBW allerlei woonvormen heeft aangeboden in het verleden en ik dacht dat die niet per se allemaal onzelfstandig waren, maar dat is een vraag. College legt dat nog eens toe als u wilt.

En wat betreft de kritiek die je kan hebben op verkoop van sociale huurwoningen. U heeft misschien in het Haarlems Dagblad vandaag of gisteren gelezen dat er 69 huurwoningen in Heemstede zijn opgeleverd. Als u Heemstede kent, aan het Haamstedeplein, dat zijn woningen van 100 jaar oud, die zijn allemaal verduurzaamd. En daar is ooit sprake van, dat zijn woningen van Elan, maar dat die zouden worden verkocht. En ik heb daar zelf een geschiedenis en ik weet, het is echt fantastisch dat die woningen zijn behouden. Het zijn sociale huurwoningen, maar dan kijk ik ook naar de Heinis, die met het initiatiefvoorstel aan de gang is gegaan en daar net iets over zei. Het is ontzettend belangrijk dat die sociale huurwoningen bij de voorzieningen zijn. Op het moment dat je woningen verkoopt en je kunt meer sociale huurwoningen terugbouwen, omdat je dat geld uit die verkoop krijgt, zet ze dan neer bij de voorzieningen. Want dat is waar mensen uiteindelijk naartoe moeten, naar die voorzieningen. En tot slot, voorzitter, ten aanzien van splitsen. Dat is toch, we hebben echt met elkaar afgesproken: splitsen gaan we niet versoepelen als uitgangspunt en tegelijkertijd staan wij ook open om in hele monofunctionele wijken, waar heel veel buitenruimte is, waar parkeren misschien minder een probleem is, om te kijken naar mogelijkheden.

Maar de kern van ons coalitieakkoord is toch geweest dat we eerst goed gaan kijken wat de effecten zijn op leefbaarheid van het splitsen en de effecten daarop. Dus dat in eerste termijn. De voorzitter: Dat levert een interruptie op van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dat staat natuurlijk in het coalitieakkoord. Daar heeft mijnheer Van Leeuwen natuurlijk helemaal gelijk in. Maar we proberen nu vanuit onze partij dingen mee te geven voor het Volkshuisvestingsprogramma ook voor daarna van 2026, dus dan mogen we toch wel een beetje van mening verschillen hierop toch? De heer Van Leeuwen: Het leuke is dat D66 dat al na anderhalf jaar coalitieakkoord ging doen. Want wij hebben natuurlijk met elkaar echt die afspraak gemaakt maakt. En dat was niet omdat we zo heel erg ideologisch anders tegen splitsen aankijken, maar vooral omdat we eerst de effecten wilden zien van die timeout in die bestaande vooroorlogse wijken. En daar moeten we toch nog een beetje de resultaten van zien. Maar u heeft natuurlijk gelijk, er zijn best gesprekken over mogelijk voor de toekomst. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we door naar de heer Amand, Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Het woord knarrenhofje is al gevallen en dat moet steeds meer gebouwd worden. HBB, de vrienden van het college, laten we het heel netjes zeggen meteen.

Het is natuurlijk wel zo, ik ben benaderd door mensen uit de Dr. Schaepmanstraat, u wel bekend. Dat zijn huizen die zijn uit de fabriek aangevoerd. En ik zeg: wat kosten die huizen nu? Hij zegt: 800 betaal ik, maar mijn buurman komt er

8

nu in, die gaat 1.700 betalen. Ik zeg: bij Elan? Ja, bij Elan. Ja, u hoort het heel goed. Dus ik ga toch volgende week eens vragen stellen. Misschien kan de wethouder wel antwoorden: hoe kan dat? Dan hebben we natuurlijk het andere verhaal van Pré Wonen in de Slachthuisbuurt, die natuurlijk hier en daar een bordje opzet, 425. Wel bekend bij een hoop mensen van Pré Wonen en die zijn al teruggetrokken. Kijk, dat is wel goed. Dus ze konden niet verkocht worden, maar dan gaan ze zich terugtrekken. Dat heeft een jaar geduurd, want ze waren niet kwijt te raken voor die prijs. Dan hebben natuurlijk het andere verhaal nog in HaarlemNoord. Daar zijn ze nu druk bezig en dat is wel goed bij de Jan Prinslaan. Prachtig, maar de buurt zelf, die schiet er eigenlijk nog niet veel mee op. De bestrating is slecht, alles is slecht en er wordt weinig aan gedaan om de bomen erin te krijgen. Dat is ook een dingetje. Dus ik zou zeggen: ga 's avonds eens kijken bij de Jan Prinslaan en dan gaat u de mensen eens aanspreken zoals wij doen: hoe gaat dat nu? Dan gaan we natuurlijk naar Schalkwijk. Ik heb van de week weer een paar mensen gesproken met kinderen, die wonen in zo'n mooie flat, mooi appartement. Ik zeg: gaan die kinderen nu buitenspelen? Nee, dan moeten we mee naar beneden. Kijk en dat is natuurlijk wat Trots eigenlijk niet wil. We willen ook dat die kinderen leefruimte krijgen.

Dat gebeurt ook niet. Het is natuurlijk mooi dat we daar allemaal torenflats neergooien in Schalkwijk, prachtig. Ik sprak een mevrouw die heeft drie kinderen. Toen zegt ze: dan moet ik wachten tot mijn man thuiskomt, dan kunnen de kinderen naar buiten. Ik zeg: ik woonde vroeger op het Soendaplein, wel bekend en ik speelde daar ook buiten en dat was de dodenweg, want toen was de Randweg er nog niet. Dus ik wil toch maar aangeven dat er niet naar de omgeving en naar de leefbaarheid wordt gekeken. Dus ik zou de wethouder toch eens willen verzoeken, kom eens met een verhaal of met een echt goed verhaal, hoeveel huizen gaan we echt bouwen met uw vrienden van de HBB om Haarlem toch eens een keertje op de kaart te zetten? En dan hoorde ik ook natuurlijk, 1.000 woningen, het is natuurlijk helemaal niets. Dan krijgen we natuurlijk de klachten uit het Kleverpark. Ook wel bekend bij de mensen. U geeft daar subsidie voor, uw heeft subsidie gegeven en het is een prachtig verhaal wat er gebeurt, maar die mensen moeten hun huis uit. Want u schrijft ze aan. Dat is ook natuurlijk een beetje een raar verhaal, maar die mensen, ik kreeg ook weer bericht van de week. Die eigenaar die wil er niet uit. U kan wel wegduiken, maar dat is natuurlijk wel een echt verhaal en daar zitten wij toch mee dat dat gebeurt. Ik hoop dat u eens een keer echt een antwoord geeft.

En dan hebben we natuurlijk onze vriend mijnheer Prins nog, de Blauwe, hoe staat het daarmee? Want dat staat leeg en akelig en beroerd. Dus wie gaat daar bouwen? Ik hoop dat u een gesprek hebt met een man, maar geeft u daar eens een antwoord op. Dank u. De voorzitter: We gaan door naar mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De ChristenUnie steunt de meeste kaders, maar we delen niet het beeld dat de plancapaciteit voldoende is. Er is met name onder jongeren veel verborgen woningnood. Wij zijn dan ook teleurgesteld over het geheime lijstje nieuwe bouwlocaties. Er zitten een paar mooie projecten bij, maar het zijn vooral kleine projecten en het is te weinig. Wij zien veel meer kansrijke locaties in de stad. Wij we denken aan de Put van Peet, aan de strook rond ten zuiden van het Reinaldapark en vooral ook het zuidelijke deel van de Waarderpolder. Maar dat zal wel een verkiezingsdebat worden. Voorzitter, één punt zou ik graag discussie over willen. Dat is de grens voor lage middeldure koop. Die ligt in Haarlem lager dan bij het Rijk. En is het niet een idee die grens gelijk te schakelen? Dat klinkt nadelig, want er worden de goedkoopste woningen mogelijk wat duurder, maar de ChristenUnie denkt dat er dan wel veel meer van deze woningen kunnen komen. En dat doen wij liever dan te beknibbelen op het minimum aantal vierkante meters voor deze woningen.

Graag een reactie. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Krouwels, D66. Ga uw gang.

9

De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Laat ik beginnen met hetzelfde compliment als PvdA. Initiatieven uit de raad die landen in dit Volkshuisvestingsprogramma, 60 punten met Scrabble zonder vermenigvuldiging. Dus dat we op deze manier worden meegenomen met de startnotitie, dat we het er nu over hebben, dat is ontzettend goed. En het Volkshuisvestigingsprogramma, de HBP. En op deze manier, iedereen kan zijn stokpaardjes weer van stal halen. Dus dan ben ik ook de kwaadste niet als D66. We zien goede aanknopingspunten. Ik zal niet alle thema's noemen. Even een paar een paar zaken die voor D66 belangrijk zijn. Allereerst valt het op dat het splitsen van woningvormen in brede zin letterlijk onwenselijk wordt bestempeld, maar tegelijkertijd hospitaverhuur en verkamering actief wordt aangemoedigd. Dat is wel een rare tegenstelling. Waarom is dat onwenselijk? Terwijl die dezelfde impact hebben op de buurt, wordt het wel aangemoedigd. Graag een reactie van het college. D66 Haarlem vindt in de basis wat betreft hospiteren, dat ze beter zelfstandig kunnen wonen in een kleine woning dan inwonen bij ouderen. Want dan kan je gewoon ook echt je eigen wooncarrière starten. Dat zien wij toch beter voor ons. Verder is er dringend behoefte aan, ik zal het ook maar noemen mijnheer Amand, aan woonvormen van ouderen. Dat willen we graag terugzien.

Wij roepen het college op daar serieus werk van te maken, ook voor doorstroming en initiatieven als knarrenhofjes. Nog twee punten. D66 Haarlem is de middenpartij voor Haarlemmers met een middeninkomen en blijven we inzetten op het middensegment. Goed dat het college dit ook doet, daar zijn we heel erg blij mee. Dat moet ook beschikbaar blijven voor die middengroep die niet willen of kunnen kopen. Juist dit segment, dat het aller zeldzaamst in de stad en staat ook onder hoge druk van landelijke regelgeving. Er zijn heel veel jonge professionals die daar afhankelijk van zijn. Tot slot, we zien vaak dat onze verduurzaming van wonen dat bots nog weleens met erfgoedbescherming en volgens mij zelfs ook de afdelingen zelf. Wat D66 betreft, ik kan het niet vaak genoeg herhalen, gaan we echt meer ruimte geven voor Haarlemmers, voor bewoners om hun woning te verduurzamen, zeker in erfgoed en in monumenten. Of het gaat om isoleren of om zonnepanelen op onze daken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Het woord splitsen is al een paar keer gevallen. En het CDA staat echt niet altijd tegenover het splitsen.

Wij hebben ook meegedaan met de vragen bijvoorbeeld, maar om nu het splitsen echt als ultieme oplossing te zien, dat zien wij niet, want er is al twee keer eerder aangegeven over ouderenbeleid, denk eens aan woningen voor ouderen. Er is ook al door PvdA gezegd: gezinnen, denk daar eens aan. Wij vinden het heel belangrijk dat er ook doorstroming is en dan komen de andere woningen ook weer vrij. Daarbij wonen is … De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, voordat u verdergaat, u heeft een interruptie van de heer Krouwels. De heer Krouwels: Mevrouw Oppenhuis, in buurten waar heel veel homogeen aanbod is, is splitsen juist een hele goede manier om te differentiëren en juist doorstroming te regelen. Bent u dat met mij mee? Mevrouw Oppenhuis: Het punt is dat we de gezinnen en de ouderen niet willen vergeten. En daarbij heb je dan ook weer, als er heel veel gesplitst wordt, zit je ook weer met parkeren en dat vinden wij toch ook wel weer belangrijk. Natuurlijk is reguleren heel belangrijk, maar je kunt niet alles plat reguleren. Dus wij vinden het heel belangrijk dat we kijken naar de doorstroming. Wonen is ook meer dan stenen stapelen. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, excuus, u heeft nog een interruptie van de heer Bruch, VVD.

De heer Bruch: Mevrouw Oppenhuis zegt: je kunt niet alles plat reguleren, maar het is dus eigenlijk toch het gevolg van reguleren dat een aantal bestaande splitsingen op dit moment ongedaan gemaakt zouden moeten

10

worden. Dus bent u het er niet mee eens dat het ook minder reguleren is om die splitsing uit het verleden alsnog toe te staan? Mevrouw Oppenhuis: Het is natuurlijk ook heel belangrijk dat er gebouwd kan worden en daardoor is die regulering wel belangrijk. Dus dat bijt elkaar inderdaad een beetje. Maar ja, we kunnen niet alles voor elkaar krijgen helaas. Wonen is ook meer dan stenen stapelen. Wij zien graag leefbare wijken met voldoende voorzieningen en veiligheid en wij gaan ervan uit met dit stuk dat dat helemaal goed komt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Mijnheer Van Exter, Forum voor Democratie. De heer Van Exter: Dank u wel, voorzitter. Dit is een opinienota en hij gaat voort op een startnotitie. En er worden een aantal thema's naar voren gebracht, die ook in de startnotitie stonden. Alleen men heeft wel een andere bewoording gekozen. Ik ga ervan uit dat het gewoon een kwestie van redactie is. Ik wil ze ook even doornemen. Kwalitatieve woningbehoefte en de invulling van de opgave. Daar wordt over gezegd: we liggen op schema. We hebben een aantal plannen en die lopen, het ziet er goed uit, maar wat ik dan eigenlijk wel onder de aandacht wil brengen, is dit gebeurd? We hebben de afgelopen decennia 900.000 inwoners erbij gekregen, 900.000 immigranten. En daardoor is er een enorme vraag op de woningmarkt. Die mensen moeten een woning hebben.

Die mensen moeten wonen. Dus we bouwen niet de stad die we willen bouwen, maar die we moeten bouwen, want we hebben de hete adem in onze nek. En dat zorgt natuurlijk ook, ik heb het over de vraagkant, dat de prijzen hoog zijn. Het is niet de enige factor, maar het is natuurlijk wel een belangrijke factor. En dan kom ik bij de betaalbaarheid. Daar hebben we 40-40-20. Daar heb ik op zich geen moeite mee, want we willen een goede woningmarkt hebben en hoe dat voor elkaar komt, dat zal mij niet zoveel uitmaken. Ware het niet dat ik nu uit de stukken haal dat Amsterdam ook 40-40-20 en Amsterdam heeft toch een andere bevolking. Ik las ook dat het inkomen, het gemiddeld inkomen in Haarlem ligt wat hoger. Dus we zijn wat rijker. Dan denk ik: een 30-50-20 verdeling zou eigenlijk misschien beter zijn. Er is ook een … Ik las een artikel in Archicad. De voorzitter: Mijnheer Van Exter, u heeft een interruptie van de heer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: We hebben wel een beetje een andere bevolking dan Amsterdam, maar we hebben ook echt veel minder sociale huurwoningen dan Amsterdam, een veel lager percentage. Dus die 40 is die niet hartstikke goed? De voorzitter: Mijnheer Van Exter. De heer Van Exter: Maar goed, wij hebben dan ook een bevolking, wij hebben ook minder mensen voor die sociale huurwoningen, zou je kunnen zeggen.

Ik zie hier een beetje een omgekeerde gentrificatie in, als we dus hetzelfde woningbouwbeleid, woningbouwsysteem als Amsterdam hanteren. De voorzitter: Mijnheer Van Exter, u heeft nog een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: U zegt: er zijn minder mensen voor de sociale huur, maar uit onderzoek blijkt juist deze tegenoverstelde. Daar is de nood het hoogst. Of heeft u andere stukken gelezen? De heer Van Exter: Nee, ik heb niet een ander stuk gelezen. Het is natuurlijk zo, ik zeg niet dat er geen sociale woningen gebouwd moeten worden, maar ik zeg alleen: houd die verhouding 40-40-20, men heeft hier een afspraak over gemaakt en men wil dat zo, maar goed, ik zie dat niet zo dat dat iets heiligs moet zijn, dat dat in

11

beton gebeiteld is. Maar goed, er moet heus natuurlijk wel sociale huur ook in Haarlem gebouwd worden. Dat ga ik niet beweren, dat het niet hoeft. De voorzitter: Een vervolgvraag, de heer Aynan. De heer Aynan: Maar u zegt: er kan wel wat af, we willen van 40 naar 30. Terwijl de behoefte juist meer is of herkent u dat niet? De heer Van Exter: Ik zal even verdergaan met mijn betoog, want er zit wel een antwoord in. Uit het Economisch Instituut voor de Bouw blijkt dat dat betaalbaarheid beleid dat werkt vaak averechts. En dat is mede, omdat de nieuwbouw, de goedkope nieuwbouw gaat naar starters. Dus er komen geen … Dat zijn niet mensen die een woning achterlaten. Terwijl als je het duurdere segment bouwt, dan krijg je een verschuiving en dan komen er dus vaak woningen in het lagere segment vrij. Dus dat kan inderdaad uiteindelijk zorgen dat er meer goedkope woningen komen, huur- dan wel koopwoningen. Kunt u daarmee iets bedenken? Maar verder is het ook zo ... De voorzitter: Gaat u door, mijnheer Van Exter. De heer Van Exter: Verder is het zo dat de betaalbaarheidseisen er ook nog een keer voor zorgen dat woningen hele projecten niet doorgaan en dan worden er dus helemaal geen woningen gebouwd. Dat lijkt mij toch iets wat eventjes bekeken kan worden. Wat had ik nog meer? Volgende punt. De overige punten die vind ik eigenlijk niet zo.

Benutten van de bestaande voorraad, dat lijkt me dat doe je als je dus inderdaad woningen bouwt zodanig dat er een verschuiving plaatsvindt, dan komen er woningen vrij. En wat er nu gebeurt in hoofdzaak, er worden woningen gebouwd, nieuwbouw, maar daar komen starters in. Dus er wordt niet echt geschoven meer. Aandachtsgroepen, daar kan ik eigenlijk niets aan toevoegen hier. Ook benutten van de bestaande voorraad nog, de hospita wordt genoemd. Ik vind het een leuk plan, maar het is iets vooroorlogs en voor de oorlog hadden we ook de woningbouwcorporatie. Toen was het fantastisch. Er waren woningen genoeg voor iedereen. Dus misschien kunnen we dat ook weer terug laten keren. Aandachtsgroepen. Die jongeren en ouderen. Ouderen is inderdaad een goede aandachtsgroep, als die een kleinere woning willen hebben, dan krijg je ook weer een verschuiving, een verhuizing en er komen woningen vrij. Kwaliteit en duurzaamheid. Ik zag het houten huis, het behouden huis. Ik ben niet zo'n voorstander van houtbouw. Het kan. Het is mooi materiaal en het wordt nu als duurzaam gezien, maar het hoort eigenlijk meer in de Scandinavische landen wordt het veel gebruikt. Het is een kouder klimaat. Dus ik zou niet in hoogbouw willen zitten op de zesde etage in een houten gebouw. Goed, mijn mening. Tenslotte, de wijk en de veerkracht, dat heette in de startnotitie wijken en leefbaarheid.

En als ik het lees, dan gaat het ook inderdaad over leefbaarheid. Veerkracht, ik kan niet veel met dat woord. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Exter. Anderen nog? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. We leven toch wel in een snel veranderende wereld en ik moet maar zien hoe het hier over 10 jaar eruitziet. Als we ook 10 jaar terugkijken, was er ook wel wat anders hier aan de hand. Maar fijn, ik wil ook wel een paar dingen hierover zeggen. Ik heb altijd het idee dat niet de overheid … De gemeente hoeft niet alles op te lossen en we zouden toch ook wel meer vertrouwen kunnen hebben misschien in particulieren en ontwikkelaars. De heer Amand noemde het al, de Blauwe Wetering. Ik was in het ABC en dan zie je allemaal wat voor woningen, ook gewoon sociaal, middel, duur. Het komt niet van de grond. En het Dantumaterrein ligt er ook nog steeds zo bij. De Mariastichting heeft een kavel, de Jansweg zou gebouwd worden. Gebeurt ook helemaal niets. En dan denk ik: ligt het ook niet een beetje aan ons? De

12

gemeente denkt: wij kunnen het allemaal wel en zitten met onze regels anderen dwars en er gebeurt gewoon niets en dat is jammer. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft twee interrupties. Te beginnen bij de heer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: We maken ons allebei zorgen over de output. Dat hoor ik u ook zeggen. Maar het zijn toch juist de sociale huurwoningen die onlangs ervoor hebben gezorgd dat een project als Ripperda door kon gaan? Dat zijn toch projecten die anders gestagneerd waren? Mevrouw Van Zetten: Ripperda loopt al meer dan 20 jaar en daar was inderdaad nog één kaveltje en er zijn natuurlijk problemen geweest, ook vanwege de crisis in 2008, waardoor het stil is komen te liggen. Zo kan je daar nog wel het een en ander over zeggen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft nog een introductie van … Niet meer. Gaat u vooral door. Mevrouw Van Zetten: Wat betreft die betaalbaarheid, die verdeling 40-40-20, dat is echt een politieke afspraak geweest en ik vind dat rigide. En ik zou ook denken: waarom kan het niet 30-50-20, 30-40-30? Want er is gewoon een grote behoefte aan middenwoningen en ook een grote behoefte aan koopwoningen die betaalbaar zijn.

Tegelijkertijd zien we, wordt ook gemeld, heel veel ouderen in een grote eengezinswoning zitten en die willen daar natuurlijk niet uit, want die zitten er fijn, maar ik zie ook in mijn omgeving mensen die best wel iets willen, die willen gewoon een appartement, liefst een beetje hoog met een lift en weet ik veel wat, die worden niet gebouwd. Want in principe willen mensen best meer betalen, want dat hebben ze gewoon, ze kunnen het huis verkopen, maar die doorstroming is er niet en dat vind ik voor Haarlem echt een gemiste kans. Wat we ook lezen, dat vind ik wel leuk als je dat RIGO leest, mensen willen natuurlijk graag een eengezinswoning met een tuintje, maar dat mogen ze niet meer. Die tijd is voorbij, lees ik dan. Nou, dat is dan leuk om te lezen voor de jongeren onder ons. Verder laat ik het hier maar bij, want de tijd loopt. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, dank u wel. Dan gaan we door naar de heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Net zoals mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem, kan GroenLinks eigenlijk ook niet wachten tot het 10 jaar verder is, want over 10 jaar als we gewoon doorgaan met dit beleid, zijn er duizenden woningen bijgekomen binnen de stad. Daar is ook echt belangrijk dat we ook aandacht hebben voor de jongeren, voor studenten, mensen met een beperking, toekomstbestendige woningen, flexibele woningen, betaalbare woningen.

We hebben dat ook aangegeven bij de startnotitie. Ga nou zo veel mogelijk door met de spelregels die we hebben, echt die continuering. Wij denken dat dat heel belangrijk is in het succes, het lokale succes in Haarlem. De voorzitter: Mijnheer Drost, u heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik vind toch dat voor jongeren bouwen, tegen de tijd dat ze klaar zijn hier in dit tempo hier, dan zijn die mensen ook alweer oud en willen ze een gezin. En die woningen zijn er dus niet. Want er wordt heel erg gedacht over mensen die er nog niet zijn. Wij gaan het aanbod al bepalen voor over 10 jaar. Want je denkt: er is toch een vergrijzing, er worden minder kinderen geboren. Vruchtbaarheid neemt ook af. Waar praat u dan eigenlijk over? De voorzitter: Mijnheer Drost.

13

De heer Drost: Ik kan u best verklappen, er zijn nu jongeren en die worden wat ouder, maar daarna komen er weer jongeren en die willen dus dan ook een woning. Dus dat is het mooie, dat gaat dan een beetje door. De cirkel van het leven. Dus jongeren in het algemeen, mensen die dan jonger zijn, daar willen we dan ook voor bouwen natuurlijk. Het is gezegd: ga nu zo goed mogelijk door met de spelregels die we hebben. Bouwen vooral door in die ontwikkelzones en kijk ook goed naar als er mooie herstructureringen erbuiten zijn, Beatrixplein is genoemd. Ik denk dat er ook een heel goed voorbeeld is van hoe stadsvernieuwing goed kan samengaan met ook vergroening, met nieuwe voorzieningen, met nieuwe woningen. Dus dat is hartstikke mooi. En we hebben ook wat gezegd over splitsen bij de startnotitie. Ik denk dat we eigenlijk ook op het standpunt zitten wat de Actiepartij ook net benoemde. Doe dat alsjeblieft niet in die vooroorlogse wijken, maar juist wijken waar het echt ruim is opgezet, veel dezelfde woningen staan, daar kan het wellicht, maar het zal zeker niet de oplossing zijn van de wooncrisis. Als laatste duurzaamheid. Het is van duurzaamheid toekomstbestendigheid naar kwaliteit en duurzaamheid gegaan. Vind ik op zich prima, ware het niet dat in de startnotitie stonden wel wat meer thema's rond duurzaamheid.

Ik heb ook gelezen over natuurinclusief bouwen, gezondheid, klimaatadaptatie. Het is maar een opinienota. Ik begrijp dat het niet alle thema's kan opnoemen die uiteindelijk in het volkshuisvestingsbeleid komen, maar we hopen dat graag terug te lezen. Circulair slopen, had ik ook nog iets over gezegd bij de startnotitie, dus die wilde ik nog het college meegeven. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Wat denkt GroenLinks dan over die ouderen in die grote woningen, die mogen gewoon blijven zitten? Ik wil ze er niet uitjagen, maar ik bedoel, er is ook geen … U heeft het alleen maar over jongeren, terwijl het gaat over doorstroming. De voorzitter: Mijnheer Drost. De heer Drost: Daar heb je dus, heel spannend is dat, overheidsbeleid voor nodig, regels, markt ingrijpen. Volgens mij wilde u vooral alles loslaten en dan blijven alle ouderen vooral lekker in hun woningen zitten. Dat is uw keus. Dat is niet de keus van GroenLinks. Volgens mij moet je daarom juist ingrijpen op de woningmarkt en regels. Het is misschien heel eng, maar het is wel de oplossing. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, vervolgvraag. Mevrouw Van Zetten: Volgens mij was juist een project bij de Dreef in het kantoor van de Rabobank, als je daar nou appartementen maakte voor woningen voor wat ouderen die een woning achterlieten.

Dat heeft gewoon iets met een vrije markt te maken. Dat heeft helemaal niets met regels, juist die regels die werken verstikkend. Want waarom is die Blauwe Wetering nog niet omgetoverd in ik weet niet in hoeveel appartementen? En ik denk dat de ideeën van GroenLinks toch wel zorgen dat er toch weinig hier in die stad gebeurt uiteindelijk. De heer Drost: Het punt is natuurlijk, als je het aan de markt over gaat laten, dan gaan er natuurlijk nooit betaalbare woningen komen, dan gaan er ook nooit betaalbare woningen daar op dat stukje aan de Dreef komen, waar dan ouderen gaan doorstromen en hun woning achterlaten. Dat is natuurlijk een absurde gedachte. Daarom moet je natuurlijk juist ingrijpen en soms moet je wat geld bijleggen, voor sociale huurwoningen bijvoorbeeld. Dat kan niet altijd uit, maar daarom moet je juist ingrijpen als overheid en niet allemaal maar laten. De voorzitter: Dat levert een interruptie op van de heer Bruch. Ga uw gang.

14

De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Ik ben toch benieuwd even naar GroenLinks, heeft het stuk gelezen van de stakeholders? Want die geven juist aan dat in de verdeling 40-40-20 die laatste 20 procent te krap is om het hele project mogelijk te maken en dat daarom veel projecten niet van start gaan. Ik wijs maar weer eens naar het Dantumaterrein, dat is eerder genoemd. De voorzitter: Mijnheer Drost. De heer Drost: Dan wijs ik op realisatie en plancapaciteit en wat er in de pijplijn zit en daar is GroenLinks tevreden over. De voorzitter: Mijnheer Drost, heeft u nog meer in uw betoog? Nee, helder. Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. Ik heb volgens de thema's maar wat daarbij gezet en die ga ik gewoon opnoemen. Thema een, kwantitatieve woningbehoefte en de invulling van de opgave. OPHaarlem heeft altijd gepleit voor zoveel mogelijk levensloopbestendig bouwen en daarmee is voor elke wooneenheid een grotere doelgroep beschikbaar en omgekeerd. Daarbij wil ik toevoegen dat het ook mogelijk is om bestaande woningen om te turnen in levensloopbestendig, bijvoorbeeld in het kader van de Wmo, met voorzieningen, zodat mensen dan toch kunnen blijven wonen waar ze al woonde. En dan hoeven ze niet te verhuizen. Betaalbaarheid 40-40-20. OPHaarlem vindt dat de wooncorporaties eigenlijk geen woningen meer mogen verkopen.

En voor ons is de 40-40-20 niet of minder onderhandelbaar dan thans het geval lijkt. Ik zie Ymere nog wel regelmatig gezinswoningen te koop zetten. En daar ben ik eigenlijk af en toe daar wel verbaasd over. Benutten bestaande voorraad. Waar mogelijk levensloopbestendig maken. Creatieve ideeën zijn altijd goed en alle beetjes helpen. En vooral geen ... De voorzitter: Mevrouw Jacobsz, u heeft een interruptie van de heer Heinis, Partij van de Arbeid. De heer Heinis: Toch een kleine vraag over dat verkopen, want er wordt heel weinig sociale huur verkocht in Haarlem, maar we hebben daar prestatieafspraken over gemaakt. We hebben het zover mogelijk proberen terug te dringen, maar het gebeurt wel. Wist u dat? Mevrouw Jacobsz: Nee, klopt. Ik zie het ook bij mij in de wijk gebeuren, hoor. Dus vandaar. En hartstikke leuke woningen. Dus in die zin denk ik van kopen mensen, maar dus het gebeurt wel. Even kijken. En ook voor dat hospitaverhuur, dat het een leuk idee is. Alleen wat dus in de praktijk hoor van mensen is dat er dan toch financiële barrières worden opgeworpen, waardoor mensen dan toch afzien om hun kamer beschikbaar te stellen. Dus daar moet ik even kijken wat daar op geregeld kan worden. Wat aandachtsgroepen betreft.

Want er stond ook iets in over de studentenhuisvesting, maar dan lees ik dat in verband met de businesscase dat het dan niet blijkt te kunnen om naar goedkopere studentenhuisvesting uit te wijken. Dus dat is jammer. En er staat ook een stuk, iets over de arbeidsmigranten. Want OPHaarlem vroeg zich af of er onderzocht zou kunnen worden of er mogelijkheden zijn om de groep arbeidsmigranten beter te kunnen faciliteren in het wonen in de nabijheid van hun werkplek. En daarbij zijn natuurlijk ook de verhalen van de arbeidsmigranten die bij ziekte ontslag krijgen en dan het dak boven hun hoofd kwijtraken. Waardoor we weer veel dakloze arbeidsmigranten krijgen. Dus dat zijn wel zaken waar we toch iets mee moeten, denk ik dan. De voorzitter: Mevrouw Jacobsz, dat levert een interruptie van de heer van de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ik heb een vraag. Hoe zit een arbeidsmigrant in Haarlem niet nabij zijn werk?

15

Mevrouw Jacobsz: Er stond iets in het stuk erover. Wat stond er nu? Aanzienlijke pendel met werkgelegenheid buiten Haarlem van arbeidsmigranten. Dus die arbeidsmigranten die werken dus buiten Haarlem. De voorzitter: Vervolgvraag, mijnheer Van Leeuwen. De heer Van Leeuwen: Dus u wil de arbeidsmigranten Haarlem uit hebben, richting hun werk en daar laten wonen? Mevrouw Jacobsz: Nee, juist andersom. Best wel gek eigenlijk, hè? De heer Van Leeuwen: Dan komen de hangars van Schiphol en de bollen deze kant op? Mevrouw Jacobsz: Nee, maar dat klopt niet. Nee, het moet andersom zijn. Ja, inderdaad. In ieder geval wel aandacht voor die arbeidsmigranten die dan dakloos worden doordat ze dan ziek worden en hun baan kwijtraken en alles kwijtraken, maar dan toch hier vastzitten. Kwaliteit en duurzaamheid. Jouw Haarlem heeft al heel vaak aandacht gevraagd voor mogelijkheden van modulair en prefab wooneenheden. Dat steunt OPHaarlem zeker. En dan ook het kopje leefbaarheid en veerkracht. Want OPHaarlem maakt zich zorgen over het feit dat er een toename is van bewoners met kwetsbaarheid in delen van Schalkwijk, Haarlem-Oost en in Delftwijk. Dan lijkt het OPHaarlem dat instrument om te kunnen sturen op leefbaarheid en veerkracht in wijken niet toereikend zijn of niet voldoende ingezet worden of nog beter ingezet zullen moeten worden. Dus ook een reactie van het college graag daarop.

En mijn conclusie is dat Haarlem eigenlijk onbetaalbaar is geworden. Die 26 vierkante meter in de Tempelierstaat moet al 2 ton opleveren, portiekflats zonder lift, 60 vierkante meter minimaal 3 ton. Dus wat dat betreft is het ontzettend duur om in Haarlem een woning te vinden. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Jacobsz. Volgens mij hebben iedereen gehad. Dus gaan we naar de heer Roduner, ga uw gang. Wethouder Roduner: Fijn, dank u wel, voorzitter. Fijn, goed te horen dat er op hoofdlijnen steun is voor de koers die we hiermee uitstippelen richting het Volkshuisvestingsprogramma. En ik denk dat dat ook goed is. Ik denk dat het goed is dat we in Haarlem een consistent beleid voeren, terwijl ook soms de buitenwereld behoorlijk in beweging is. Vandaag weer een minister die eigenlijk vond dat de middeldure huurwoningen weer wat duurder mochten worden. Ik denk dat het goed is dat we hier in Haarlem toch kijken hoe wij het beste kunnen betekenen voor onze Haarlemse inwoners en daar hoort dat betaalbaarheid ook echt heel erg bij. Jouw Haarlem heeft inderdaad, begrijp ik, niet antwoord gehad op alle technische vragen die gesteld zijn, dus die zullen we nog doen nakomen. Een aantal wel hoop ik toch. U krijgt in ieder geval nog een nazending.

Dan ga ik even, ik heb goed geluisterd naar wat u gezegd heeft en dat gaat ons helpen ook om nog weer verbeteringen aan te brengen richting het Volkshuisvestingsprogramma. Dus dank. Dus u bent goed gehoord. Maar ik ga toch nog naar aanleiding van de thema's een aantal van uw vragen die gesteld zijn ook langs en ik zal wat toelichting geven over waarom we een bepaalde richting hebben gezet. Het eerste thema gaat over de aantallen. Daar hoor ik ook wel meerdere partijen over. En ik denk dat het toch echt goed is dat we beginnen met heel erg trots te zijn wat we hier tot nog toe met elkaar hebben bereikt. Als je ziet dat de woningbouwbehoefte die voor Haarlem is gedefinieerd, die is nieuw. Dus dat is ook de reden dat we weer een nieuwe ijking hebben gemaakt. Op een kleine 14.000 woningen uitkomt. En als je dan met elkaar constateert in 2040 jongens, over 15 jaar en als je dan met elkaar constateert dat er op dit moment 15.000 woningen, dus dat is meer dan die 14.000 die we moeten doen richting 2040, gewoon in behandeling zijn genomen door ons gemeentelijk apparaat, dan is dat een prestatie van formaat. Het gemeentelijk apparaat piept en kraakt soms

16

weleens. Dat weet u ook, maar het is echt wel een hele bijzondere prestatie dat we die hoge aantallen hier in behandeling hebben genomen. Dat betekent niet dat na 2040 of als dat klaar is, dat de stad af is. Integendeel denk ik, maar het is wel een reden denk ik om te zeggen: we hebben zoveel woningen in productie, laten we de komende periode daarmee aan slag gaan om die ook uit te voeren en laten we ook kritisch zijn over de nieuwe dingen die we dan extra in behandeling zouden willen nemen. We mogen denk ik op die aantallen best kritisch zijn, om wat we gaan doen en ik denk dat we als Haarlem in deze regio en in land echt meer dan ons steentje bijdragen als we dit doen. Gaat volgens mij ook goed in de uitvoering. Ik raad u toch allemaal aan om de monitor plancapaciteit nog echt keer te bekijken, dan ziet u alle woningbouwprojecten van Haarlem mooi op de kaart. Dan ziet u ook die aantallen. Dan ziet u dat we al 300 van die 15.000 dat die inmiddels onherroepelijk zijn. Dus die hebben een definitieve vergunning en daar is de afgelopen week ook nog het project bijgekomen wat op de hoek van de Europaweg en de Schipholweg zit van 600 woningen. Dus dat zijn denk ik hele mooie resultaten. En mijn inzet is er dus ook op gericht om die woningen die dus eigenlijk al klaarstaan om gebouwd te worden, om die over de streep te trekken.