Transcript commissie Ontwikkeling 1 februari 2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE ONTWIKKELING VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 1 februari 2024 1.

20.20 uur Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Nu wel. Dames en heren, nogmaals goedenavond. Welkom bij de Commissie Ontwikkeling van 1 februari 2024. Welkom aan de commissieleden, raadsleden. Rond, nieuw lid in de commissie, de heer Terol. Welkom in de Commissie Ontwikkeling. Eerste keer, hartstikke goed. Namens de VVD, welkom in de Commissie Ontwikkeling. Veel succes, maar met de heer Bruch naast u, zal dat vast wel goed komen. Namens iedereen, uiteraard. Nee, ik spreek niet zozeer namens mezelf. Dat ja, maar dat ligt aan uw interpretatie, mevrouw Verhoeff. Dan werd mij net nog even op het hart gedrukt van, doe even een mededeling over het uitstallingenbeleid. Nou, bij dezen. Het uitstallingenbeleid is net uitvoerig behandeld in de Commissie Bestuur, in plaats van een half uur werd het anderhalf uur. Althans, er is erbij stilgestaan, onder andere over handhavingsbeleid ook. Daar is ook besproken, dat het uiteindelijk terugkomt in de Commissie Ontwikkeling. Maar eerst zal daarvoor een motie ingediend worden bij de komende raad, om het te laten agenderen in de Commissie Ontwikkeling. Dan gaan we het hier erover hebben, met de portefeuillehouder. Dus dat dat volgt. Dan heb ik nog een mededeling over komende maandag, want dan is er een technisch sessie over geheimhouding en openbaarmaking van informatie.

Dus mocht u daar interesse in hebben, ga vooral, van zes tot zeven uur. Daarnaast is er op donderdag 8 februari een ontmoeting met de ambtelijke organisatie. Vanuit verschillende afdelingen allemaal, die stukken aanleveren voor deze commissie, voor uw commissie. Er zullen hier in de raadzaal een rechter voor u klaar staan en met u het gesprek aangaan. Informeel, om met elkaar inhoudelijke thema's ook wel te bespreken. De stukken te bespreken, waar u kennis kunt nemen van de ontwikkelingen daarvan. Er zullen ook enkele presentaties zijn. Van zes tot negen zal dat plaatsvinden, volgende week donderdag hier in het stadhuis. Mocht u zich nog niet hebben aangemeld. doe dat vooral. Er gaat een lijst rond. Die dag erna is er nog een werkbezoek aan Museum van de Geest, op vrijdag 9 februari dus van tien tot half twaalf. Ook daar bent u van harte voor uitgenodigd, om deel te nemen. Als laatste mededeling is de commissie, want nou, zoals u weet, zijn we al langere tijd over de ontwikkelingen rondom het Frans Hals Museum en een depotfunctie in gesprek. Dat zorgt ervoor, dat we nu worden uitgenodigd om in het Rijksmuseum, ook de tentoonstelling van Frans Hals te bezoeken. En daar ook meer informatie te krijgen, over hoe een tentoonstelling wordt opgebouwd, wat ervoor nodig is en waar de stukken vandaan komen. We zijn bezig met een datum te selecteren of te zoeken eigenlijk in de agenda's.

Dan komen we daar zo spoedig mogelijk, bij u op terug. Dus dat volgt nog.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we door naar de agenda van vanavond. Zijn daar op- en of aanmerkingen over? Niet? Dan gaan we verder.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Zijn er mededelingen vanuit de commissie? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik zal binnenkort wel eens een update, zoals dat heet, een stand van zaken willen horen van het college, over de voortgang van diverse projecten. Ik denk dan aan, Nieuwe Energie, De Egelantier, de Lange Wijngaardstraat en de Verweyhal. Ik denk, dat hoognodig desnoods vertrouwelijk, dat wij wat meer horen dan af en toe een mededeling.

1

De voorzitter: De wethouder heeft het genoteerd. Over De Egelantier is natuurlijk laatst nog een mededeling geweest, mevrouw Van Zetten, maar dat is u natuurlijk niet ontgaan. Dat … Mevrouw Van Zetten: Maar dat volgens mij, dat kunt u zo niet zeggen. De voorzitter: Naar mijn weten, niet breed gedeeld mag worden, nee, nee. Mevrouw Van Zetten: Maar dit is, zijn, het zijn meerdere projecten. Ik hoop toch, dat we zo spoedig mogelijk wethouder, want één mededelinkje, daar kunnen wij niet op lopen natuurlijk. De voorzitter: Nou ja, wellicht komen ze volgende week ook aan bod. Misschien kunnen we ze volgende week in die sessie, al gelijk meenemen met de ambtelijke organisatie. Dat u daar dan … Waarom kan dat niet, mevrouw Van Zetten? Mevrouw Van Zetten: Omdat ik dan jarig ben en dan ben ik er niet bij. De voorzitter: Ja. Dat is, prioriteit stellen heet dat, inderdaad. Ja, ja, ja, ja, stelling daad. Ja ja ja ja ja. U bent de hele dag jarig en ’s avonds kunt u … Mevrouw Van Zetten: Maar even een punt van orde. Dit is een zaak van het college en het lijkt me niet, dat ambtenaren aan een tafel in De Refter hier met ons in gesprek gaan, over deze precaire zaken. De voorzitter: De wethouder kan hier zo meteen nog misschien even op reflecteren, hoe hij dit aanvliegt. Want de wethouder heeft zelf ook twee mededelingen, namelijk, en daar krijgt hij het woord voor. De heer Roduner.

Wethouder Roduner: Ja, dank u wel, voorzitter. Eentje ook nog namens wethouder De Raadt. Dus als u het goed vindt, begin ik daar even mee. Nou, u heeft besloten, dat opstellen van het MAAK-terrein worden verkocht en de grond in erfpacht uit wordt gegeven, voor, ten behoeve van het ontwikkeling van het C-district. Die stonden al op de agenda voor maart, maar er is wat vertraging optreden in het proces. De taxaties zijn toch nog wel complexer, dan aan de voorkant verwacht. De verwachting is nu, dat ze in het voorjaar gereedkomen, waardoor ze, waarna ze in juni met u kunnen worden besproken. Dan nog twee mededelingen over de Omgevingswet en alle nieuwe processen, die daarmee gemoeid zijn. Twee denk ik, twee relevante mededelingen. Ten eerste hebben we, nou, hier is door de raad een jaar of anderhalf, twee geleden volgens mij, het adviesrecht vastgesteld. Dus dat gaat over vergunningen waar u vindt van nou, die moeten voor het advies langs de gemeenteraad om nou, om het college van advies te zien ten aanzien van die vergunningen. Daar heeft u de regels voor vastgesteld, maar we constateren, dat die regels best wel streng zijn. Dat zou dus betekenen, dat u bijvoorbeeld ook geweigerde dakopbouwen hier langs krijgt. Dat zijn relatief kleine dingen en u moet zich realiseren, de termijnen van de Omgevingswet zijn vrij streng.

Dus nou ja, we gaan met een voorstel komen, om toch een aanpassing te doen in adviesregels. Om te voorkomen denk ik ook, dat u van uw zomervakantie terug moet komen, om een geweigerde dakafbouw hier in de gemeenteraad te behandelen. Dus daar krijgt u uiteindelijk een voorstel voor. En als daar behoefte is, kan het ook technisch nog worden toegelicht. En het tweede punt gaat over de zogeheten Omgevingsprogramma's. In de Omgevingswet nou, is de verplichting van de Omgevingsvisie. Die hebben we met elkaar vastgesteld, dat was een stuk van de gemeenteraad. Maar de Omgevingswet is zodanig opgebouwd, dat de gedachte is dat alle programma's, Omgevingsprogramma's, die dus ook voortvloeien uit het door u vastgestelde beleid, uitvoering zou zijn en daarmee een college bevoegdheid. Dat zijn best wel uitgebreide programma's. Dat zijn normaal gesproken

2

dingen, die we hier zouden vaststellen. Denk aan het erfgoedbeleid, denk aan de Woonvisie, Volkshuisvestingsvisie heet hij straks, denk aan zaken als het groenbeleid, waterbeleid. Al dat beleid, dat zou dus in principe een college bevoegdheid zijn en hier niet meer langsgaan. Nou, hebben we het even in het gehad en het college en ook met de voorzitter en de griffier hier, de commissiegriffier heb ik het over gehad van, wat is nou wijs en verstandig? We denken, dat het toch verstandig is, om dat wel hier ook nadrukkelijk met u te bespreken en u daar ook bij te betrekken. Dus wat we gaan doen is in ieder geval de erfgoedbeleid, waarschijnlijk de eerste die komt, dat we zeggen nou, dat gaan we doen door middel van een zware voorrangprocedure. Dus dan kunt u ook echt als gemeenteraad uw zienswijze geven. Kunt u eventueel als u denkt, ik heb een afwijkend standpunt, daar ook nog amendementen voor indienen om te kijken, of nou, of je daar steun voor vindt. Maar dat is denk ik, een logische pragmatische oplossing, om u toch ook te betrekken bij het vaststellen van dat beleid? En mevrouw Van Zetten, ik snap uw interesse. U kunt altijd de ambtenaar bellen, als u geïnteresseerd bent. In principe, is mijn model een beetje van nou, als het, zolang het nog steeds in lijn is met uw gemaakte afspraken, dan kom ik niet bij u terug.

Maar ik zal ook even met de wethouder Vastgoed, want het gaat onder andere over De Egelantier en de Verweyhal. Nou, kijken, hoe we uw verzoek kunnen invullen. Voor informatie en de stand van zaken en wat daarin handig is. Mevrouw Van Zetten: Dan kunt u anders een brief opstellen. Wethouder Roduner: Nou, we gaan even kijken, hoe we dat doen. Vind het wel leuk om te merken, dat u op dezelfde, dezelfde verjaardag heeft als mijn jongste zoon, blijkbaar, volgende week donderdag. Dus … Mevrouw Van Zetten: Ik denk, dat we toch een beetje een band hebben, wethouder. Wethouder Roduner: Maakt mij een stuk toegankelijker en toegeeflijker, richting u. De voorzitter: Dank voor uw mededelingen, de heer Roduner. Vanuit de commissie, niemand. Verder? Nee. 4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan kijken we even naar de jaarplanning en de actielijst en daar opmerkingen over. Nee? Ook niet. Dan kijken we even door naar 7 maart, de volgende vergadering. Daar ligt in ieder geval, ter advisering de Gemeenschappelijke Regeling van het Noord-Hollands Archief. Een wijziging daarvan. En er wordt dus zoals de wethouder al zei, de Erfgoednota wordt verwacht, de Gemeenschappelijke Regeling rondom het recreatieschap. Financiële verordening ook, van het recreatieschap, de kadernota van het recreatieschap, dus het recreatieschap zal de avondvullend programma, voor u verzorgen. Althans, de stukken daarvan. Daarna komt nog een raadsvoorstel over het budget financieel stimuleren Haarlemse woningbouwprojecten, wat ook volgt. Dat ligt er voor nu. Volgende week praten we weer met de ambtenaren over, wat komt er verder nog, wat kunnen we verwachten? Dan zullen we zo snel mogelijk, u een geactualiseerde agenda doen toekomen en deze ook publiceren uiteraard, op de website. In tegenstelling tot afgelopen maand, deze maand zullen dat wel waarschijnlijk twee vergaderingen worden, dus schrap die nog niet uit uw agenda. Het is geen trend, laten we het zo, zeggen.

5.

Transcript commissie d.d. 11 januari 2024 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan het transcript van 11 januari. Zijn daar vragen over of naar aanleiding van? Nee, ook niet.

3

Ter advisering aan de raad 6.

20.30 uur Spaarndamseweg 74-78: verklaring van geen bedenkingen (FR) De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt zes, Spaarndamseweg, het eerste inhoudelijke stuk. Spaarndamseweg 74-78, verklaring van geen bedenkingen. Er een ontwikkelmaatschappij, die heeft een aanvraag ingediend voor het realiseren, van een nieuwbouwproject. Omvattende, negenentwintig vrije tijd, vrijesectorwoningen, detailhandel, parkeervoorzieningen, bergingen, vegetatiedak met zonnepanelen, uiteraard. Daar mag u het woord over voeren, u geeft advies aan de raad over de verklaring van geen bedenkingen. Wie mag ik daar het woord over geven? Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Als niemand wil, durf ik wel wat te zeggen. Een plan, waar we al eerder positief over waren en dat blijven we. We hebben vorige keer gehoord, dat er zestienhonderd geïnteresseerden waren voor deze negenentwintig woningen, dus het voorziet wel in een behoefte. Eigenlijk één vraag. Is er nog een truc mogelijk, om Haarlemmers met voorrang hiervoor, in aanmerking te laten komen? En wat ons betreft, mag dit verder als hamerstuk naar de raad. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja, dank u wel, voorzitter. De Partij voor de Dieren stemde al eerder tegen een verklaring van geen bedenkingen, bij het vergunnen van deze negenentwintig woningen.

De trieste conclusie, dat de verplichting om parkeerplaats te realiseren betekent, dat hier geen sociale en middeldure woningbouw kon plaatsvinden, was wat ons betreft, de wereld op zijn kop. Maar daarnaast is in de zienswijze terecht opgemerkt, dat er wordt getornd aan de benodigde vier meter doorgang voor huismussen en gierzwaluwen, tussen de twee gevels bij de Wethouder Roodenburgstraat. Het antwoord, dat er dan dus maar een ontheffing moet worden aangevraagd voor de Wet Natuurbescherming, vinden wij nogal teleurstellend. Heeft de ambtelijke organisatie hier niet over aan de bel getrokken? Waar is de zorgplicht van de gemeente? En bent u nog voornemens om met de ontwikkelaar, om aan tafel te gaan, om die ruimte mogelijk weer terug te brengen naar vier meter? Voorzitter, Partij voor de Dieren heeft zeker wel bedenkingen voor het afgeven van de omgevingsvergunning. Dus wat ons betreft, geeft het college geen verklaring van geen bedenkingen af. De voorzitter: Dank wel, mevrouw Van den Broek. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Wij zijn het zoals jullie weten, niet eens met de algemene afwegingen en overwegingen, die het college heeft gemaakt.

Wij vinden namelijk niet, dat er een bouwplan hier wordt voorgelegd als resultaat van een integrale afweging, tussen het gewenste programma, bouwvolume, verkeersafwikkeling en verkeersveiligheid als ook, de ruimtelijke kwaliteit en de financiële haalbaarheid, die worden genoemd. Dus in die zin, de kritiek is bekend. We noemden het vorig jaar ook een waardeloos plan, met die nadruk. Maar we hebben ook geconstateerd, dat de vorige gemeenteraad in meerderheid heeft besloten, tot uitvoering van dit plan. Daar willen wij vanuit de ja, lijn die je dan insteekt, niet alsmaar beren op de weg blijven gooien. Het is gewoon, wat de gemeenteraad wilde. De vragen van Partij voor de Dieren vind ik zeer terecht. Gaat u nog in overleg om daar de omissies inderdaad, te herstellen, voor zover dat nog kan? Nou ja, tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem.

4

Mevrouw Van Zetten: Ja. Hart voor Haarlem is heel erg blij, dat er eindelijk hier wat vrijesectorwoningen worden gebouwd. Volgens mij, hebben we dat al jaren niet meegemaakt. En die mensen hè, die willen ook wonen, ook wel eens in Haarlem. Dus ik ben blij, wethouder. Gaat u vooral zo door. De voorzitter: Dan gaan we door naar mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ja, D66 kan zich aansluiten, bij de liberale vrienden aan de overkant. Wij zijn ook heel blij, dat er eindelijk beweging komt in deze kavel. Is het een optimaal plan? Wellicht niet, maar daar is hier al heel veel over gezegd. Wij zijn in ieder geval heel blij, dat er gewoon gebouwd gaat worden. Dus wat ons betreft, een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, PvdA. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Het zal niemand verbazen, dat wij vinden, dat hier geen bedenking over hoeft te worden afgeg… verklaring hoeft af te worden gegeven. Het plan is de inspraak ingegaan en de inspraakreacties. Daar is geen aanleiding toe, om het plan te wijzigen. Ik spreek … De voorzitter: U heet nog mijnheer Klaver van het CDA. De heer …: Ook lekker laten doorlopen. Mevrouw Verhoeff: Excuus, voorzitter. Wat ik zei, het zal geen verbazing wekken, dat de PvdA hier niet op tegen is.

Zeker niet, omdat het plan gewoon op deze wijze de inspraak is, in is gegaan, er geen aanleiding is geweest, om daardoor het plan aanzienlijk te wijzigen. Natuurlijk hadden wij liever, als je het over negenentwintig woningen hebt, we hadden die norm van dertig won… onder de dertig woningen gelden niet onze eisen van, zoveel procent sociaal en middelduur. Ja, dit is wel een plek, waar het heel fijn is, dat er eindelijk gebouwd wordt. Want het was toch wel een rotte kies aan het worden, met een leegstaand pand. ‘…’ komt daarop terug. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, u heeft een interruptie van de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja. Bent u het niet eens, dat juist ook dat punt van die negenentwintig woningen, waar we zelf echt sturing hebben kunnen geven op het bestemmingsplan. U weet onze motie, Pay the fee, no way. Wij wilden niet die detailhandel terug. Maar dat bouwvolume heeft er nooit ingezeten, dus er is een onderhandeling plaats gevonden, heeft plaatsgevonden en daar komt dan die negenentwintig woningen uit. Vindt u dat niet gewoon zorgelijk? De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, ik begrijp uw zorg. En ik spreek ook net uit, wij hadden graag gewild, dat we in de vorige periode een andere norm hadden gehanteerd. Maar ja, er zijn onderhandelingen en onder de dertig, was het vrij.

Ja, dat is nou eenmaal zo ontwikkeld en ik vind nu in deze fase, als daar een goede detailhandelsfunctie komt, is dat ook prima. Maar liever hadden wij natuurlijk, veel meer sociaal daar gezien. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, vervolgvraag. De heer Van Leeuwen: Ja, dus hadden het meer dan dertig woningen moeten zijn. Hadden we op kunnen sturen, toch? Als dat dan een ding is, wat we belangrijk vinden.

5

De voorzitter: Mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Ja, maar we hadden het dan wel eerder moeten regelen. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, dat was ook uw betoog? Ja? U was klaar. Mevrouw Schneiders, GroenLinks, ga uw gang. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Nou, GroenLinks heeft eigenlijk wel een beetje dezelfde soort bedenkingen, maar niet zo heftig als mijn buurman, Actiepartij. Dit is natuurlijk wel heel ja, we hebben dat toen zo gedaan. Maar zo’n negenentwintig woningen in plaats van dertig, zodat je daarmee de regels opzij zet, dat is natuurlijk eigenlijk een hele rare zaak. Los daarvan, helemaal eens met Hart voor Haarlem. Belangrijk dat er ook een keer vrijesectorwoningen komen, want dat helpt voor de doorstroming. En die nou ja, er is blijkbaar ook heel veel vraag naar, dus dat is ook wel belangrijk. Maar dit lijkt een beetje, alsof we één zo'n ontwikkelaar echt wel heel erg, in de kaart spelen en heel erg helpen met een goed plannetje wat, waar hij gewoon veel meer aan verdient dan al die ontwikkelaars, die wel net boven de dertig zitten. Maar we zijn wel heel blij, dat het er komt. Want dat er iets gebeurt, dat is hartstikke mooi. En het wordt ook nog groen. Hoewel het jammer is van die steeg, daar hebben we ook naar gekeken. Heel jammer. Als er nog iets anders zou kunnen, zou dat heel fijn zijn.

Er kan ook nooit verticaal groen natuurlijk in de steeg, want dan kan je er gewoon niet meer doorheen. En daar zijn wij ook heel erg voor. Dus dat nou, als de wethouder daar nog iets mee kan, met die is steeg en daar nog een antwoord op kan geven, dan zijn wij ook blij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schneiders. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Het is natuurlijk een plan, wat al jaren ligt eigenlijk nog. Het is toentertijd, bezig geweest van de heer Quint, als ik het nog heel goed herinner. Het is natuurlijk wel zo, het is natuurlijk zo, belangenafweging, die is denk ik wel zorgvuldig, maar niet alle kanten zijn eigenlijk goed bekeken, denk ik. Het is natuurlijk wel mogelijk, voor planschade, omwonenden is dat vastgesteld of dient dat te worden, voor de vergunning afgegeven wordt. Het is natuurlijk wel zo, dat die panden in de omgeving, wordt koopwoningen, worden die minder waard, ja of nee? Is daar ook naar gekeken? We hebben een paar keer een hele mooie voorstelling gehad, van de architect en van de projectontwikkelaar, maar eigenlijk zijn wij er niet veel wijzer van geworden. Enkel, dat er zoveel mensen waren. Dus wij willen toch eigenlijk wel gekeken worden of de buurt, want die was daar niet blij mee, of die eventueel voor de koopwoningen, of die recht hebben op planschade, voordat de vergunning afgegeven wordt. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Amand. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. In 2020 was het CDA al akkoord met dit plan, juist omdat er gedacht was aan parkeervoorzieningen. Daarom heeft het CDA voor, in juli vorig jaar ook afgezien, van een verklaring van geen bedenkingen. Het zal u daarom niet verbazen, dat wij nu wederom voorstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Iedereen in de commissie gehad? Dan gaan we naar de heer Roduner. Ga uw gang. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. Nou, fijn dat er in meerderheid voorstand is, om deze vergunning uiteindelijk te verlenen, hè. Dus volgens mij de heeft, u heeft hem in concept langs gehad en toen heeft u hem vrijgegeven voor zienswijzen. En de zienswijzen zijn niet zodanig, dat we met elkaar gezegd hebben, dat we hem niet alsnog, niet alsnog zouden kunnen verlenen. Ik denk een terecht zorgpunt volgens mij, in de

6

zienswijze van, hoe gaat het met, kan het stuk nu even niet open… maar ging volgens mij over gierzwaluwen, die ook zich broeden in die woningomgeving. Volgens mij wordt geconstateerd, dat er nou, voor dat stuk nog wel een vergunning nodig is. Maar dat is niet, dat we dan aan de voorkant al zeggen, nou, dan zou je niet deze vergunning moeten kunnen verlenen. Dus ik denk, dat is even de volgordelijkheid van de dingen. Dit is een vergunning, die verleend kan worden vanuit een goede ruimtelijke onderbouwing. Maar dit is nog wel een punt, waarop nadrukkelijk dan getoetst moet worden. Nou, mocht daar heel erg bijzondere dingen uit komen, dan kan, heb je volgens mij een discussie met elkaar van, hé, moeten daar aanpassingen komen, om het uiteindelijk mogelijk te maken. De voorzitter: Een interruptie van mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja, wat ik zo jammer vind. Het stond volgens mij, in het oorspronkelijk plan, vier meter en het is teruggebracht naar anderhalf meter. Dus daar denk ik van, waar gaat het dan mis? We kunnen toch gewoon zeggen, joh, dit was niet de bedoeling, breng het weer terug. De voorzitter: De heer Roduner. Wethouder Roduner: Ik weet niet precies, wanneer het dan vier meter was en wanneer het dan weer anderhalve meter is geworden, dus dat weet ik niet uit mijn hoofd.

Maar het is natuurlijk niet zo, je kan niet zomaar ja, je kunt niet drieënhalve meter zomaar in een bouwplan verschuiven. Is niet iets, wat je zomaar doet. Zeker niet, als het gaat ook gewoon over een vergunning en het nou, dan gaat het over de woninggrootte. Dus het gaat over, hoe je het gebouw überhaupt bouwt. Dus dat is wel, we zitten nu wel in een fase, dat dit het dan in principe, wel is. En je niet nog echt aanpassingen gaat doen hè. Dus dat is wel de fase gewoon, waar we inzitten. Zitten echt in het sluitstuk van de vergunningverlening. VVD vraagt nog over, Haarlemmers met voorrang. Dat is hier niet afgesproken. Ik zal die vraag nog in ieder geval, terugnemen. Maar ook hier denk ik, even verwachtingen management. We hebben, er is geen weigeringsgrond denk ik, voor deze vergunning. Dus we zijn dan vooral ook afhankelijk van de meewerkendheid van de initiatiefnemer, of hij daar ook nou, in ieder geval een steentje, zijn best voor wil doen. Dus die vraag ga ik doorleggen. Actiepartij spreekt een teleurstelling uit over de negenentwintig. Kijk, ik denk dat, ik deel, dat dat nooit de bedoeling was van het oude beleid. Dus volgens mij, ik ben blij, dat het nieuwe beleid is aangepast. Dat we hebben gezegd, die grens van dertig, ja, die geldt niet. Ook kleinere projecten moeten een steentje bijdragen, aan de betaalbaarheid van de stad.

In de, hoe we er in de vorige periode mee om zijn gegaan is, dat we wel nadrukkelijk hebben gekeken van, wat kan dit bouw, wat kan zo'n plan aan? Dit was niet een ontwikkeling waarvan we zeiden, nou, hier had ook wel vijftig woningen gekund. Als je het ziet, is het een vrij stevige gebouw, moeten we eerlijk in zijn. Er had niet nog veel meer volume ingezeten, waardoor je natuurlijker wijs over die grens van de dertig heen was gegaan. Dus ja, deze ontwikkelaar heeft goed gebruik gemaakt, van de uitzondering in ons beleid de vorige periode. Maar ook niet zodanig, dat we gezegd hebben, nou, daar moeten we dan op ingrijpen. Zoals we in de vorige periode bijvoorbeeld wel in Schalkwijk, nadrukkelijk bij een plan hebben gedaan, omdat we dachten ja, daar konden ook gewoon vijftig woningen. Dan is het raar om te zeggen, we gaan even dat niet doen, omdat we dan lekker vrijesectorwoningen kunnen bouwen. Dus die discussie hebben we wel nadrukkelijk gehad. Trots vraagt nog over planschade. Nou, in principe ligt eventuele planschade bij een ontwikkelaar, dus bewoners kunnen daar aanspraak op maken. Denk nou, kunnen dan een aanvraag doen, om vergoeding te krijgen vanuit planschade. Maar daar zijn gewoon wettelijke regels aan gebonden, daar hebben wij verder niet nou, daar hebben wij geen beleidsvrijheid in, om die keuze te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder.

Zijn er vanuit commissie nog aanvullende vragen, opmerkingen? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren.

7

Mevrouw Van den Broek: Ja, nog eentje dan. Ja, ik vind het toch jammer, dat dan ergens in het proces, ambtelijk dan niet even aan de bel wordt getrokken van hè, hier gaat een aanpassing plaatsvinden en dan op dat moment, in gesprek gaan met zijn ontwikkelaar. Want nu moeten we aan de achterkant dingen gaan herstellen, terwijl het eigenlijk aan de voorkant gewoon goed geregeld moet zijn, ook voor natuur en flora en fauna. Dus ik vind dat gewoon heel jammer en ik hoop, dat we dat kunnen voorkomen in de toekomst. De voorzitter: Dank u wel, voor uw afsluitende woorden. Dan de commissie. Ik hoorde heel vaak hamerstuk. Nou, heel vaak zelfs. Een grote meerderheid voor. Dan gaat het, ik zie geen tegenbewegingen, dan gaat het als hamerstuk door richting de raadsvergadering van 29 februari, eind van deze maand. De heer Bruch: Voorzitter, mag ik één puntje van orde? De voorzitter: Zeker, mijnheer Bruch. De heer Bruch: Het lukt mij niet, om enige document te openen op de website. Ik weet niet, of anderen daar ook last van hebben, maar de stukken bij de agenda krijg ik niet geopend. Ik weet waar het over gaat. Maar even dit ... De voorzitter: Nee, u heeft gelijk, er opent niks. Belemmert dat de vergadering? Op dit moment niet. Hij opent nu bij mij wel, mijnheer Bruch. Dus dat, wellicht … Nou, hij doet het, dus we kunnen ook door. Maar goed, dat u het constateerde.

Want dat is voor de kijkers thuis uiteraard vervelend, als ze niet kunnen nalezen, waarover we hier vergaderen. 7.

21.00 uur Starterslening: uitvoering geven aan artikel 3.1. verordening starterslening gemeente Haarlem (FR) De voorzitter: We gaan door naar agendapunt zeven, de Starterslening, uitvoering geven aan artikel 3.1 verordening van de starterslening gemeente Haarlem. De start, mijnheer Heinis? Nee, nee, ik doe nog even introductie. Nu krijgt u al helemaal niet meer, als eerste het woord. Ja. De starterslening is voor starters, die in Haarlem eerste woning willen kopen. Vanaf de start in 2008 al zelfs, tot met 13 december 2023 zijn er zevenhonderdtweeënzestig startersleningen in Haarlem verstrekt. Hiervan zijn er vierhonderdzevenendertig volledig afgelost ook. Voorgesteld wordt nu, om een maximum budget van twaalf miljoen vast te leggen. Zodat er nog circa honderdtachtig leningen afgegeven kunnen worden, de komende twee jaar, mede door het revolverende werking van het, van de starterslening. Het is een advies aan de raad, dus u geeft advies aan de raad. Daarmee doet u het woord. Mijnheer Heinis, die wil heel graag beginnen. Ga uw gang. De heer Heinis: Ja, dank u wel, voorzitter. Het klopt dat, ik wilde graag beginnen, omdat ik ook iets wilde voorstellen eigenlijk aan de commissieleden. Voor nu gaan we instemmen met het maximumbedrag. Maar we zijn wel een beetje bezorgd, over de prijsopdrijvende werking van de starterslening.

Die zorgen worden ook gedeeld door experts, zoals van De Nederlandsche Bank. Ik wil daar een heel klein stukje voorlezen, over wat ze schrijven. Recent woningmarktbeleid vergroot veelal de bestedingsruimte van huizenkopers. Voorbeelden hiervan, zijn de startersleningen en het afschaffen van de overdrachtsbelasting voor starters. Deze op zich goed bedoelde beleidsmaatregelen hadden als doel, om de toegankelijkheid van de koopmarkt te verbeteren, maar hebben een averechts effect. Het vergroten van de bestedingsruimte, luidt, leidt namelijk doorgaans vooral tot hogere prijzen en schulden. Starters worden daar niet beter van. Ze hebben uiteindelijk dezelfde woning als voorheen, maar tegen een hogere prijs en hypotheek, met bijbehorende hogere risico's. Nou, tijdens de vorige commissievergadering stelden wij voor, om een raadsmarkt over middeldure koop te

8

organiseren. En we stellen nu eigenlijk voor, laten we iemand van de Nederlandsch Bank ook daarbij uitnodigen, om dieper in te gaan over die starterslening. Ja, we twijfelen over de starterslening. Maar tegelijkertijd willen we voorkomen, dat Haarlemse starters de stad worden uitgeduwd, omdat ze hier geen betaalbare woning kunnen vinden. Per 1 januari is de Huisvestingswet gewijzigd en gemeenten mogen nu bij de helft van de beschikbare huurwoningen en nu ook nieuwbouw koopwoningen tot driehonderdnegentigduizend euro, voorrang geven aan mensen met een economische, maatschappelijke of lokale binding met de gemeente. We gaan steeds meer inzetten op het middeldure koopsegment en we verwachten dan ook, dat het aantal koop, middeldure koopwoningen in het bouwprogramma zal toenemen. Wij zien die voorrangsoptie dan wel zitten ook, eigenlijk. En we zijn ook benieuwd, wat andere partijen daarvan vinden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. We gaan door naar mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Ja, dank u wel. Opvallend, dat tussen 2017 en 2020 zo’n enorme terugval is geweest in de, in het gebruikmaken van die leningen, maar dat kennelijk, starters die regeling weer hebben gevonden. Nou ja, wij zijn eigenlijk akkoord met het budgetplafond.

We wilden eigenlijk ook voorstellen, om dan wel tijdig een evaluatie te doen toekomen en een doorkijkje naar de toekomst, wat je dan met die regeling gaat doen. Eigenlijk sluit ik me verder helemaal aan, bij de oproep van de heer Heinis. Want dat is heel terecht. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Nou, als antwoord dan op de PvdA. Hart voor Haarlem is altijd tegen deze starterslening geweest, omdat het leidt tot overkreditering en dus ook tot hogere prijzen. Zoals u nu heeft begrepen. Gesprek met de Nederlandsche Bank is voor ons, echt niet nodig. U kunt een artikel lezen, lijkt mij. Wij hebben ook altijd gepleit, om veel meer in te zetten op middeldure koop. Want waarom zijn die prijzen zo hoog in Haarlem? Omdat er gewoon te weinig aanbod is. Dat is gewoon een economische kwestie. Ik neem aan, dat u economie heeft gehad op school. Zo werkt de markt nou eenmaal. En wij zitten alleen maar te jammeren over sociale huur, maar je moet ook middeldure koop bouwen. Zeker in Haarlem, waar mensen toch of vaak toch een redelijk goed salaris verdienen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, bij de invoering van de starterslening was de VVD niet enthousiast. Onder meer, vanwege het mogelijke prijsopdrijvende effect.

Aan de andere kant, heb ik deze week met iemand gesproken, die heeft gebruikgemaakt van de starterslening en die is daar uiteraard, zeer blij mee. Gelezen het stuk, is het ook wel een succes. Alleen, je kan natuurlijk nooit precies bepalen, of die prijs inderdaad omhoog is gegaan door de starterslening, of niet. Bij de behandeling in juni 2020 is door diverse partijen gevraagd, om de starterslening jaarlijks te monitoren. Maar het lijkt er nu op, dat de eerstvolgende echte evaluatie pas plaats gaat vinden, als het fonds vol is. En dat is nou waarschijnlijk in 2025. Dat vinden wij eigenlijk wel jammer, we hadden wat meer informatie verwacht. Daarom ook een vraag aan de wethouder. Zijn er ook leningen, waar het mis is gegaan? Waar niet is afgelost of waar de rentebetalingen achterblijven. Ook in aansluiting, op wat mijnheer Heinis zegt. Het zou wat ons betreft, ook nuttig kunnen zijn om in plaats van geld voor een starterslening, proberen te stimuleren, dat er middeldure of misschien wel sociale koopwoningen gebouwd worden. Want daar zijn mensen minstens zo hard mee geholpen, als met een starterslening. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mevrouw Schneiders, GroenLinks.

9

Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Wij zijn wel voor de starterslening. We vinden het belangrijk, dat starters de mogelijkheid krijgen, om een woning te kopen. We weten allemaal, dat dat heel erg duur is. En met die starterslening kom je toch in ieder geval een beetje tegemoet. Het feit dat het zo goed gebruikt wordt, betekent ook, dat er behoefte is, dat er aan behoefte voldaan wordt. Inderdaad, dat prijsopdrijvende effect wat er is, dat zouden we, zou eigenlijk niet moeten zijn in de middeldure koop, als we goed in de gaten houden waar het einde, de grens is van de middeldure koop. Zodat in ieder geval een, de prijs niet hoger kan worden dan de prijs, die wij hadden afgesproken, dat de maximumprijs was voor middeldure koop. Op moment, hebben we maar heel weinig middeldure koop. Het vorige project, ik ben het nu eventjes kwijt, daar zat helemaal geen middeldure koop in, wat we twee weken of drie weken geleden bespraken. Dus ik vraag me ook af, of we het wel gaan doen. Ik ben het helemaal mee eens met mijnheer Heinis, dat we dat ook wel zouden moeten gaan doen. Dat we het wel gaan stimuleren. Daar hebben we het laatst natuurlijk ook over gehad, dat we dat gaan stimuleren. Dus laten we daarmee beginnen met te zorgen, dat er meer woningen zijn in dat, in die sector.

En nou ja, er komt natuurlijk ook nog een wet aan, die met behulp van punten misschien, nou, dat is meer voor de huur. Maar misschien, als we de middeldure koop, als we die prijsgrens eraan kunnen houden, dan werkt dat prijsopdrijvend effect uiteindelijk niet. Want dan zit je gewoon aan een eigen plafond, wat wij hebben gemaakt. Dus dan is dat niet zo’n probleem. Dus vooral zorgen, dat er veel middeldure koop komt. En dat prijsplafond lijkt me een goed idee. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schneiders. Mevrouw Oudshoorn, D66. Mevrouw Oudshoorn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook D66 ziet liever meer middeldure koopwoningen in Haarlem, zodat nieuwe generaties Haarlemmers niet eindeloos hoeven te hopen op een sociale huurwoning, waar ze te veel voor verdienen tegen de tijd, dat ze eindelijk aan de beurt zijn. Maar ook wij zien dan wel bij voorkeur, blijvend middeldure koopwoningen, zodat niet de eerste koper er met de klapper vandoor gaat. Daar gaan we graag verder in gesprek over met de collega's. Maar ja, zolang dat dan niet geregeld is, willen we de betaalbaarheid beter borgen, maar dat kan niet. Dat betekent dus, dat we iets anders moeten doen. En dan moeten we starters toch een zetje geven, om die woningmarkt op te komen. Om ze dat zetje te kunnen geven is de starterslening een goed middel, ondanks dat risico op een prijsopdrijvend effect.

Voor nu, steunen wij ook daarom dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oudshoorn. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Ja, dank u wel. Nou, we kunnen ons grotendeels bij de PvdA aansluiten. Ik had exact hetzelfde citaat in de tekst staan, dus dat scheelt tijd. We vragen ons wel af, of doorgaan in de huidige vorm van de starterslening verstandig is, want naast de wooncrisis hebben we ook een klimaat- en energiecrisis. En wat de Partij voor de Dieren betreft, zou een starterslening veel meer waarde kunnen hebben, als deze primair wordt ingezet voor de verduurzamingsmaatregelen, die de maandelijkse lasten doen dalen. Bijvoorbeeld, door een lagere energie- en gasrekening. Dan draagt een starterslening bij aan een kwalitatieve toevoeging van de woningvoorraad en niet, aan het nog verder vergroten van de vastgoed luchtbubbel en prijsopdrijving. Voorzitter, een monofunctionele lening zoals de starterslening is volgens mij, niet echt meer van deze tijd. Wat ons betreft, zetten we dus of meer in op die duurzaamheidslening, die overigens ook een veel lager rentepercentage heeft. Of, we kijken hoe we de starterslening als additioneel kunnen inzetten, voor verduurzaming van een nieuw aan te kopen huis. Dus ik zou graag kijken, hoe de wethouder hier tegenaan kijkt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Mevrouw Oppenhuis, CDA.

10

Mevrouw Oppenhuis: Ja, wij houden het kort, want het meeste is al gezegd. Net als 2020, is het CDA nu weer akkoord. De voorzitter: Oh, dat was het? Oké. Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Anderen in de commissie nog? Mijnheer Amand niet? Ja, ik, dacht ik al. De heer Amand: Ik zal u even helpen. Het is natuurlijk hartstikke mooi voor die starterslening, de jeugd moet ook geholpen worden. Maar ja, laten we nou eerst eens zorgen, dat we meer gaan bouwen. Dat is nog meer bouwen, dat is … En de knarrenhofjes weer naar voren voor de doorstroming. Want we praten enkel maar over, die gaan we helpen. Maar die ouderen wil ook eens wat, dus gaan we dat maar eens eerst doen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Amand. Dan gaan we nu naar de wethouder. Ga uw gang. Wethouder Roduner: Ja, dank u wel. Nou, het belangrijkste wat we nu vooral doen, is er even een maximum opzetten, op die duurzaamheidslening. Dus dat was denk ik wel gewoon, een logische invulling vanuit onze financiële verordeningen. Vindt de wethouder Financiën ook fijn, dat er gewoon niet een oneindige trekkingsrecht hier ontstaat. Het is wel een reden, een regeling overigens, die het financieel goed doet, vooralsnog. We hebben er volgens mij, een heel klein positief begrotingsresultaat op, dus er is in ieder geval een hele hoop terugbetaald. Ik weet niet precies, of er een keer iemand, het niet heeft kunnen doen.

Maar in principe is het een nou, financieel stabiele en goede lening. Dus dat is denk ik, het goede nieuws. Het heeft ook een hele hoop Haarlemmers geholpen, om een woning in Haarlem te vinden, hè. Dus om in deze regio te kunnen blijven wonen. Dus daarmee heeft het wel geholpen gewoon, om mensen voor de stad te behouden. Maar ik zie ook wel, dat hoe meer financiële ruimte en mogelijkheden je mensen biedt, hoe ja, hoe meer ze te besteden hebben. En uiteindelijk leidt dat wel op macroniveau ertoe, dat nou, huizenprijzen duurder worden. Vraag me af, of dat hier nou zo sterk, ook het geval is. Het gaat ook niet over een mega instrument zoals de Jubelton, waar echt veel meer geld in is omgegaan. Of de hypotheekrenteaftrek. Dus ik denk, het relatief effect van dit instrument is denk ik, op de woningmarkt klein. Economisch gezien zou je wel een verhoging verwachten, maar ik weet niet of dit nou echt, het is niet de grootste drijver van de woningmarktprijzen van de afgelopen jaar geweest. Maar goed, we leggen er nu een maximum op, dus dat is denk ik goed. We komen in ieder geval bij u terug uiterlijk 2025, maar waarschijnlijk misschien al wel iets eerder met u van ja, wat is nou de toekomst hiervan hè? Want dit is wel, ook na 2025 verwachten we, dat het stopt.

Dus ik denk, dat we dan echt ook met elkaar moeten, weer diepgaander het gesprek moeten hebben van, wat vinden wij hier nou van? Hoe gaan we hiermee verder? We gaan ook met elkaar nadrukkelijker nog, een gesprek over betaalbare koop in deze gemeenteraad. Volgens mij, komt er een raadsmarkt, om over betaalbare koop te praten. Dat is denk ik ook logisch, om dan te kijken van, hoe past ons instrumentarium bij het realiseren van betaalbare koop? Ik weet, de heer Van Leeuwen heeft een tijd geleden ook geroepen van ja, zou je niet bijvoorbeeld zoiets moeten doen voor nieuwbouw alleen hè? Dat je zegt, starterslening is dan vooral gericht op nieuwbouw. Waarmee je dan ook hoopt, dat de nieuwbouw daarmee wordt gestimuleerd en het niet alleen maar gaat, naar de bestaande bouw. Dus dat zijn wel dingen die in ieder geval, in mijn hoofd zitten. Waarvan ik denk, hè, dat zou toch goede manieren zijn, om ook dat te doen. Ik denk niet dat we, het is wel bedoeld, dit is wel een instrument, bedoeld voor de woningmarkt. Dus ik kijk naar Partij voor de Dieren. We hebben ook een verduurzamingslening, die is financieel, die kost ons een klein beetje geld, geloof ik. Het is wel een fundamenteel ander instrument. Natuurlijk kunt u zeggen, ja, ik vind het verduurzamingsprobleem belangrijker dan het woonprobleem.

Maar ik hecht er wel aan denk ik als wethouder Wonen, dat het ook belangrijk is, dat we ja, toch ook kijken, hoe we in dit lastige segment van starters, we hun kunnen helpen linksom of rechtsom, of het nou met nieuwbouw is of met zoiets, om hun ook aan een woning te helpen. Nou,

11

u mag, u bent, u mag natuurlijk kiezen om ook meer weging te geven aan ander beleid. Maar ik vind het vanuit mijn positie ook belangrijk, om ook nou, te zorgen dat we hier een functionerende woningmarkt hebben, mensen ook goede woningen vinden. Dus ik denk, dat dat even het is. Volgens mij zetten we nu gewoon een heldere stap en gaan we met elkaar de discussie aan in de raadsmarkt, over betaalbare koop. En gaan we zeker nadrukkelijk de discussie aan uiterlijk 2025, over wat we na 2025 doen. Want dan is naar verwachting, het plafond bereikt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roduner. Zijn er naar aanleiding van nog vragen over? Meerdere? Dan gaan we even rondje af, voor een korte tweede termijn. Beginnen we bij de heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, op zich kunnen we ons wel vinden in het voorstel, want zo wordt het inderdaad daadwerkelijk een revolverend fonds. We zien verder uit naar de volgende evaluatie en de raadsmarkt, waar de wethouder ook over sprak. Kan wat ons betreft, niet snel genoeg komen. Wij wachten vol spanning af. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bruch. Mijnheer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Ja, wij zijn nog benieuwd naar de voorrangs… de mogelijkheden van nieuwe Huisvestingswet, die dat biedt. We hoeven daar niet per se te wachten op de raadsmarkt, denk ik. Dit is ook iets, gewoon een quick win, die we kunnen invoeren.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Het was niet zozeer, dat ik het ene zwaarder weegde dan het ander. Het was meer dat ik liever heb, dat hè, de maximaal dertigduizend euro, die volgens mij zo’n starterslening kan bedragen, dat hè, dat het volgens mij waardevoller is, op moment dat dan een huis van het gas afgekregen is. Dan dat het gewoon lucht is, omdat je dan zeg maar hoger hebt kunnen bieden. Dus volgens mij creëer je een, veel meer waarde toevoeging, omdat je, op moment dat je dat in verduurzaming stopt. Dus daar had ik graag een gewoon wat reflectie op gewild. De voorzitter: U had een interruptie van de heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Even, volgens mij, dat heeft u waarschijnlijk ook gelezen, is het tegenwoordig al zo, dat als jij een woning hebt die goed geïsoleerd is of minder energie verbruikt, dat je meer geld kan lenen. Dus dat is bij de banken eigenlijk al opgenomen, volgens mij. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ja, precies. Maar dan is het dus al geïsoleerd. Je wil juist middelen krijgen, om het iets, om het te verduurzamen, te isoleren. Daar heb je, daar kan zo’n lening dus bij helpen.

De voorzitter: Mijnheer Roduner, dit gehoord hebbende, wilt u daar nog op reageren? Wethouder Roduner: Nou ja, dat moten we denk ik, ook nadrukkelijk kijken van, wat dan de aanpassingen in deze regeling zouden zijn. Ik denk, dan zou je, ik zit wel te zoeken, want wij hebben gewoon een verduurzamingslening hè. Dus de vraag is even, waar functioneert die dan niet? Waarom kunnen mensen daar niet gewoon geld lenen, om hun woning te … Ja, maar dan, als u zegt, dat is niet genoeg, dan is dat wel de vraag van ja, zou je dat bedrag dan via deze route eigenlijk moeten omzeilen? Dat ben ik dan ook niet zo'n voorstander van. Dus ik nou, ik ben niet direct overtuigd, dat dit dan de manier zou zijn. Dan moet je echt even

12

heel goed nadenken, over de voorwaarden hè. Want dan zeg je eigenlijk, u mag meer lenen. Maar dan moet het ook, dat doet, verduurzaming is niet per se altijd goed voor de waarde van je huis. Even helaas, maar het is wel het geval. Want je krijgt het niet altijd één op één terugverdiend, dus dan doet het ook iets met je loan to value. Dus je krijgt een aantal effecten, die je wel moet meenemen, ook in de voorwaarde van je regeling. Omdat je natuurlijk uiteindelijk ook, we willen graag, dat die lening ook uiteindelijk, dat daar een onderpand voor is en dat daar terugbetaald op kan worden. Dus het is nog wel nou ja, je moet dan ook controleren, of het geld wel wordt besteed aan verduurzamingsmaatregelen. Het zijn wel een aantal extra stappen, die je dan zou moeten zetten. Ja, dat wetsvoorstel biedt volgens mij de kans, om zowel de nieuwbouw als de bestaande voorraad te doen hè. Dus dat is, de vraag is wel of je dat instrument, dat is toch een vrij zwaar instrument denk ik wel, ook ingrijpen op de markt. Het kan, maar dat is denk ik ook wel een discussie, die je dan wat nadrukkelijker moet voeren met elkaar. We hebben natuurlijk wel in de nieuwbouw, dat we in ieder geval sturen ook op inkomensgroepen hè. Dus de nou, de, we zorgen in ieder geval wel, dat de woningen die we daar bouwen ook in ieder geval, voor de juiste inkomens goed beschikbaar komen.

De vraag is of je inderdaad vindt, dat dat ook naar mensen met economische binding moet gaan. Nou, dat is een volgende politieke vraag. Die hebben we nog niet zo nadrukkelijk met elkaar behandeld. Zou je denk ik, dan ook misschien bij die raadsmarkt toch even moeten meenemen met elkaar. En niet nu via zo starterslening met elkaar moeten willen beantwoorden. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Voldoende voor de commissie, op deze wijze? Dan hoorden wij, dat er een raadsmarkt moet komen, of wordt geïnitieerd in ieder geval. Ik hoorde de heer Heinis erover. Wilt u eraan deelnemen in de voorbereiding? Iemand anders die zegt van nou, dat wil ik dolgraag? Mevrouw Oudshoorn, D66. Oh, er moet iemand, moet iemand van de oppositie bij. Dus ik zou zeggen, het kan ook tripartite worden met de heer Bruch, VVD. Hartstikke goed. Drie personen. Nee, die was nog niet bemand, dus bij deze gelijk bemand. Door drie personen, welteverstaan. Hartstikke goed. Dank u, allen. Nog even conclusie trekkend, veel positieve geluiden, maar ook enkele kanttekeningen. Moeten die in een stemverklaring kracht worden bijgezet of is het een hamerstuk? Hamerstuk? Nee, u kunt altijd geacht worden, om tegenstem te hebben dan. Ja. De heer …: Ja, stemverklaring. De voorzitter: Stemverklaring? Nou, dan gaan we toch naar hamerstuk met stemverklaring. Helder, hartstikke goed. Dank aan u allen.

8.1 21.20 uur Uitgangspunten verkoop aan Ymere kavel 1F in Oostpoort - zware voorhangprocedure (FR) 8.2 Afzien adviesrecht tot stand komen omgevingsvergunningen benodigd voor kavel 1F De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt acht en dat is opgeknipt in twee delen. Namelijk, acht punt één, de uitgangspunten van de verkoop van Ymere, kavel 1F in de Oostpoort. Dat is een zware voorrangprocedure. En dan acht punt twee is afzien van het adviesrecht tot stand komen van de omgevingsvergunningen, benodigd voor kavel 1F. Waarbij deel één toeziet op dus, de commissie adviseert de raad over de zienswijze, om het voornemen van de uitgangspunten voor de verkoop van kavel 1F aan Ymere, vast te stellen. En de grond voor een tarief van vijfduizend euro per woning te verkopen, in afwijking van de grondprijsbrief van 2023. En punt twee gaat het voornamelijk over, dat de Commissie Ontwikkeling wordt verzocht advies te geven aan de raad, over het collegevoorstel en daarmee het bindend adviesrecht niet van toepassing te verklaren, op aanvraag van de omgevingsvergunning voor de kavel 1F in de Oostpoort. U geeft dus wederom advies u wederom advies aan, excuus.

13

Mevrouw Van Zetten: Ik snap daar helemaal niets van. De voorzitter: U snapt daar helemaal niets van. Nou, misschien kan de wethouder kort toelichten, wat hij van u wil, eigenlijk. Wethouder. Wethouder Roduner: Nou, we zijn begonnen met volgens mij, wat hier logischerwijs langskomt, is gewoon de verkoop van de grond aan Ymere. Daar zijn we begonnen met het stedenbouwkundige Programma van Eisen, natuurlijk als basis. Nou, u heeft gezien, dat dat geleid heeft tot een plan, wat we voor positieve zienswijze aan u voor willen leggen. Er zitten ook een aantal ruimtelijke uitgangspunten bij, maar daar wordt, we constateren, dat er waarschijnlijk een klein beetje wordt afgeweken van het bestemmingsplan. Daar is onder die Omgevingswet, een zogeheten BOPA voor nodig, een afwijking heeft. Geeft u advies op, is een hele kleine afwijking. Maar volgens mij, als u het, als u zegt, dit vind ik een goed plan en ik wil die grond verkopen aan Ymere, dan denk ik altijd ja, dan moet u ook, dan gaat u ook, advies positief zijn over de afwijking van om, van het bestemmingsplan. Dus dat is volgens mij, met elkaar gekoppeld. Want het is natuurlijk raar, als je ene kant zegt, ik vind het een top plan, en ander kant zegt, ik geef je de vergunning niet en je mag het niet uitvoeren. Dat lijkt me onbehoorlijk. Dus volgens mij, horen ze gewoon integraal bij elkaar.

Alleen volgens mij formeel en daar heeft de griffie ons ook terecht op gewezen, het één is een zware voorrang. Dus dat is een privaatrechtelijke handeling, die het college voornemens is te doen. En de ander is uw adviesrecht. Dat is een raadsbesluit en dat is meer, zit denk ik dan dat meer in het publiekrecht. Dan heeft u ook als raad andere bevoegdheden. Maar ze hangen wel vanuit de inhoud volgens mij, heel erg samen. De voorzitter: Helder, mevrouw Van Zetten? Mevrouw Van Zetten: Nou, ik vraag me natuurlijk af, in hoeverre wijkt het af van het bestemmingsplan? Want dat schijnt ook niemand hier te weten. De voorzitter: Nou, waarschijnlijk staat dat heel duidelijk in de stukken opgenomen, dus dan kunt u, daar kunt u het nog eens rustig nalezen. Dan kunt u uiteraard nog tot de raadsvergadering, uw oordeel daar verder over vormen. We gaan nu inhoudelijk behandelen en ik geef mevrouw Verhoeff, PvdA, als eerste het woord. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben het stuk helemaal gelezen en mijn overbuurvrouw, het moet, bestemmingsplanwijziging is, omdat een stukje van het parkeer wordt opgelost en het naburige perceel. Dat is de wijziging. Daar bent u vast niet op tegen, schat ik zo in. Maar, wij vinden het een goed plan. Los van, dat het hier wel enige geluidsbelasting heeft, zodat er een verzoek hogere waarde en dat dat ook toegekend wordt, vinden wij ook logisch.

Is het echt een prachtige plek, als je daar als sociale huurder met dat uitzicht mag wonen. De typologie van de woning hè? Er is veel gevraagd om houtbouw door heel veel fracties, ook door onze PvdA-fractie. Maar wij vinden dit echt, als het zo wordt als het nu wordt voorgespiegeld en dan hopen we, dat de wethouder met zijn ambtenaren stevig op stuurt, wordt het gewoon een prachtige plek om te wonen en een prima start. En laat het maatgevend zijn, voor de andere ontwikkelingen. Het groen, zoals ingekleurd, word je ook heel gelukkig van. En de waterpartij. Ik hoop meer van dit soort mooie plannen te zien. Wij stemmen ook in, met de grondverkoop aan Ymere. Dus qua voor, zware voorrang heeft u van de PvdA geen last, maar steun. Afzien van het adviesrecht. Ik heb altijd gehoord, dat onze fractie daar heel voorzichtig in is. Maar op deze plek met deze onderbouwing en de duidelijkheid al van wat hier komt, zien wij geen enkele aanleiding, om dat adviesrecht per se overeind te houden. Dus wat ons betreft, is het uitstekend. De voorzitter: Dat levert wel een interruptie op van mevrouw Van Zetten.

14

Mevrouw Van Zetten: Ja, want ik hoor u de laatste tijd ook tot mijn verbazing, maar pleiten voor middeldure koop en huur. Dit is gewoon honderd procent sociaal op een prachtige plek. Dus ja, wat is dat verhaal dan waard van, dat u een andere blik krijgt op de wereld? En ook de middeldure mensen, ook eens wat, een prachtige plek gunt. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff, ga uw gang. Mevrouw Verhoeff: Voorzitter. Kijk, heel simpel, er is geen andere kijk op de wereld. We hebben gewoon afgesproken, dat we meerdere categorieën nodig hebben. Er was een grote achterstand in de sociale huur. Die is nog niet weg, maar in alle plannen die er zijn, wordt dat probleem minder groot dan het geweest is. En de woontypologie voor de hele zone hier, het blijft gewoon veertig-veertig-twintig. Dat is zo af gesproken. Het fijne is dat nu in, binnen die veertig procent sociaal, de eerste vijfennegentig in the pocket zijn. En dat betekent dat in andere plannen, die hier worden ontwikkeld, er niet per se die veertig procent in hoeft te zitten. Hou ons eraan, dat we veertig-veertig-twintig doen. De voorzitter: Dan gaan we door naar de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen ons eigenlijk, volledig aansluiten bij de PvdA. Houtbouw vinden we heel erg goed, het programma vinden we heel erg goed.

En Oost is echt wel, zeker Oostpoort, is echt een van de mooiste ontwikkelzones, waar de meest potentie in zitten. En laten we ook eerlijk zijn. Er is best wel veel at stake, want die subsidie van het rijk moeten we gewoon binnenhalen. Dus wij willen niet over details morren en willen de Pré Wonen en het ambtelijke apparaat, heel veel succes wensen. Van ons zult u niks horen. Ymere, excuses. De voorzitter: Het is een woningbouwcorporatie, laten we het daarop houden. Ja, heel goed. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. Ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Ja. Negentig circa sociale woningen, houtbouw, het staat allemaal in ons verkiezingsprogramma. Nog belangrijker, het staat in het coalitieakkoord met de nadruk, dat we deze periode echt een keer willen gaan bouwen in de Oostpoort. Fantastisch, we zien ernaar uit. Akkoord. En als u wil weten, onze collega's in beheer, die hebben het altijd over autobesitas. Nou, dat is grappig. Maar als je dan de plaatjes hier bekijkt, dan zie je dat in elk geval de architect ervan uitgaat, dat de beast van president Biden hier gaat parkeren, want er staan echt enorme auto's ingetekend. Succes. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mijnheer Bruch, VVD. De heer Bruch: Ja, dank u wel, voorzitter. Akkoord met de verkoop van de grond. Ons wordt gevraagd, om af te zien van het adviesrecht.

Normaal worden we daar niet blij van, maar het feit dat er hier snel, een flink aantal betaalbare woningen uit de grond gestampt kan worden, maakt dat dan wel weer goed. Ik heb twee opmerkingen. We lezen in de tekst, er staat, zowel Ymere als de gemeente Haarlem zien kansen voor ouderen, mogelijk ook doorstromers in dit woongebouw. Ik vraag me af, wat zijn dat voor kansen? Worden er woningen aangepast of moeten de ouderen zich aanpassen? Want ik kom het verder helemaal nergens meer tegen. Moeten ze voortaan al hun boodschappen bij IKEA doen, of … Verder, ja, het is natuurlijk een heel baanbrekend gebouw eigenlijk voor Haarlem. Met name ook, omdat het van hout is. Dus ik zou het wel waarderen als de oplevering nadert, dat wij als commissie een bezoekje kunnen brengen aan het gebouw, om te kijken wat er uiteindelijk van geworden is.

15

De voorzitter: Goed idee, mijnheer Bruch. Mevrouw Schneiders, GroenLinks. Mevrouw Schneiders-Spoor: Dank u wel. Ja, ook wij, vinden dat helemaal geweldig, dat er nou houtbouw echt wordt gedaan. Dat we hier dit gebouw in hout gaan uitvoeren. Dat is helemaal goed. En dat het ook nog vijfennegentig sociale huurwoningen worden, is ook echt helemaal geweldig. Dus we zijn heel erg blij. Helemaal eens met PvdA en ook met D66, het wordt gewoon een prachtig project. Wij zijn dus het ermee eens, begin snel. We zien af van het adviesrecht, zijn we het ook mee eens. Omdat we die subsidie zeker binnen moeten halen. We hebben ook geen behoefte aan bedenkingen, omdat eigenlijk wat er moet gebeuren, dat is maar heel klein. Dus onze zegen hebt u, mijnheer de wethouder. En het idee van mijnheer Bruch, daar zijn we het ook heel erg mee eens, even gaan kijken hoe het eruit ziet, met zo’n houtbouw. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schneiders. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben toch nog een technische vraag gesteld en deze is vandaag antwoord. Waarvoor dank aan de griffie en natuurlijk de ambtenaar, die deze vragen heeft beantwoord. Het CDA is blij om te zien, dat bij dit project wordt gekozen, jawel, ook wij, voor houtbouw en een half verdiepte parkeeroplossing op het dek.

Beide punten heeft het CDA meerdere malen aangegeven bij de te bouwen ontwikkelzones. En dan niet half verdiepte parkeeroplossing, maar wel evengoed nog voldoende parkeerruimte. Mooi dat dit nu wordt toegepast in kavel 1F in de Oostpoort. Prachtig ook, dat deze bouwmethode en parkeeroplossing ook bereikbaar wordt, voor sociale huur. Met dit gegeven en de beantwoording van de technische vraag, die wij hadden gesteld, kan het CDA zeker akkoord gaan met dit plan. Daarnaast is het CDA verheugd om te zien, dat er in dit sociale woonprogramma ook, aan de huisvesting van de ouderen wordt gedacht. Daarnaast gaan wij uiteraard ook akkoord met dat, het tweede punt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. Mijnheer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Nou, prachtig plan. Jammer, dat er geen knarrenhofjes bijkomen. Dat is Trots altijd, wil dat graag. Het is natuurlijk eindelijk, dat er echt wat gebeurt. Maar we vinden het toch een beetje, nog te weinig woningen. Dus dat hadden we wel een beetje aan… Ja, u zit weer zo. Zo doet mijnheer Krouwels altijd. Het is natuurlijk een prachtig iets om dat te realiseren, dus we willen toch de wethouder even een pluim geven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Amand. Anderen in de commissie nog? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, nou, er is haast, vanwege de rijkssubsidie.

Ik heb altijd gezegd, u ligt aan het infuus van het rijk en dat stuwt ons in een bepaalde richting. Nu is het niet gek, om daar eindelijk eens te beginnen met bouwen. Want ja, je hebt daar geen last of, je rijdt zo huppekee naar Amsterdam met je auto. Dat mag ook blijkbaar, omdat er een parkeerplaats is. Ik vind honderd procent sociaal, ja, ik ben daar nooit zo voor. Het kost natuurlijk ook best wel veel geld, het kost gewoon extra. Allemaal fantastisch, kost gewoon heel veel geld extra per woning. Maar ik vind houtbouw natuurlijk ook leuk. Op de Veluwe zo’n hut, dat vind ik ook leuk, dus. De voorzitter: Helder, dank u wel. Wethouder Roduner. Wethouder Roduner: Ja, nou, fijn dat u het hartstikke leuk vindt, houtbouw. Ik denk, dat wij heel blij en trots mogen zijn, dat dit het eerste project van Oostpoort kan worden. Ik denk, daar hebben we ook wel nadrukkelijk op gestuurd, om vooral op deze plek ook kwaliteit neer te zetten. Om te laten zien, dat het ons menens is met Oostpoort. Dat we hier ook echt willen werken, aan een hoogwaardig stuk stad. Ik ben heel blij,

16

dat we in Ymere, daar een partner in hebben gevonden. Dat die ook zijn nek uitsteekt, om samen met ons hier dit woongebouw van hout of grotendeels hout, te realiseren. Dus ik denk dat we nou, het voldoet volgens mij aan een hele hoop van de ambities, die hier inderdaad zoals mijnheer ook zegt, in het coalitieakkoord staat, maar ook in ons beleid. Maar nou, volgens mij, mijnheer Amand zegt, het had nog wat meer moeten zijn. Nou, ik denk, dat dit een mooie invulling is voor dat kavel. Is volgens mij mooi, kloekhelder volume. De, er is wel denk ik, een kans om hier ook inderdaad nou, wat doorstroom te creëren in de wijk. Het is van Ymere. Ymere heeft ook nog in Parkwijk en Zuiderpolder, grondgebonden woningen. Dat zijn woningen met een trap. Nou, dit wordt natuurlijk een prachtig, helder, mooi appartement gelijkvloers. We hebben in onze verordening ook en aantal regels opgenomen over, dat je zo’n woning een stuk toekomstbestendiger, dus ook geschikt voor ouderen, inricht. Dus het zou heel mooi zijn, dat als Ymere uit nou, in contact met hun eigen huurders ook nog aantal mensen kan overtuigen, om door te stromen, zodat er ook weer andere woningen voor gezinnen vrijkomen. Ik denk dat dat de beweging is, die we hier met elkaar willen maken. Ik vind het een heel leuke gedachte, om daar op bezoek te gaan om te kijken van, wat er van deze ambitie is geworden hè.