Transcript Commissie Ontwikkeling 05.06.2025

Voorzitter, het antwoord van het is gewoon zo, vind ik wel opmerkelijk. Maar dat betekent dus dat de Europese Unie regels heeft waarbij gif gewoon goedgekeurd is? Dat lijkt mij een beetje onlogisch. Dat lijkt me ook dat dat nationaal in Nederland anders geregeld is, maar u bent er dus van overtuigd dat dat soort dingen wel Europees goedgekeurd zijn en dat dat echt gif is? De heer Drost: U noemt het heel eufemistisch gewasbeschermers, maar het is natuurlijk gewoon landbouwgif. Ja, ik kan het echt niet simpeler maken. Dus daar moeten we vanaf. Ik hoop, u ook. Lees u nog een keer goed in, zou ik zeggen. De heer Van den Raadt: Dan nog, de laatste keer. De voorzitter: Ik ga door, want volgens mij … De heer Van den Raadt: U zegt dus dat … De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, u heeft een vervolgvraag? U wilt nog een interruptie plegen? De heer Van den Raadt: Ja, dan wil ik het even duidelijk stellen. De voorzitter: Via de voorzitter krijgt u het woord dan. De heer Van den Raadt: Dank u wel, voorzitter. Dan neem ik het woord en dan stel ik dus vast dat GroenLinks zegt dat de Europese Commissie regels heeft waarbij gif is toegestaan. Dat lijkt mij vrij sterk. De voorzitter: Mijnheer Drost, het woord is aan u. De heer Drost: Ja, inderdaad, op een aantal vlakken wordt dat nog toegestaan.

Ik zou toch hopen dat Trots Haarlem inmiddels ook een keer zover is om te erkennen dat dat een enorm probleem is en dat we daar echt van af moeten met elkaar. Maar wellicht komt de wijsheid met de jaren hoop ik nog eens. Wie weet. Kritisch

17

dus op de kerstmarkt en het bloemencorso. Vorige week hebben we natuurlijk een motie aangenomen Haarlemse Evenementensubsidies veilig voor iedereen. Waarin is gevraagd om wegens slecht leefgedrag een subsidie te weigeren. We hopen hier stappen in ... Het is net al aangegeven. De actie Haarlem doorbreekt de stilte. Ikzelf met een aantal andere raadsleden, college van B&W. Ik ben niet voor niets met mijn porem op een poster gegaan. Ik wil daar ook echt dat we daar stappen in gaan zetten. Dus ik hoor ook graag vanuit het college hoe we daar nu al gelijk zo snel mogelijk gevolg aan kunnen geven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drost. Gaan we door naar mevrouw Booms, ga uw gang. Mevrouw Boom, excuus, mijnheer Aynan had een interruptie. Verstoort hiermee de vergadering, want hij weet dat hij geen spreektijd meer heeft. Dus we gaan toch naar u, mevrouw Booms, ga uw gang. Mevrouw Booms: Voorzitter, veel wat in het nieuwe Evenementenbeleid staat is goed. We brengen de basis op orde, we gaan voor verduurzaming, schrappen onnodige regels en spreiding over de stad. Goed ook dat de gemeente aan het kijken is of de kerstmarkt en kermissen extern kunnen worden georganiseerd. Zodat we ze gelijkwaardig met andere evenementen kunnen behandelen. De ambitie voor toegankelijkheid kan scherper.

Toen ik in het voorjaar de kermis op de Grote Markt bezocht, zag ik dat de meeste attracties een hoge drempel hadden. Dat betekent dat je niet mee kunt doen wanneer je in een rolstoel zit. Is het college bereid hierin het voortouw te nemen en met kermisexploitanten te gaan zoeken naar oplossingen? Op het subsidiekader was de vorige keer veel kritiek, het ene evenement werd wel beschermd, het andere niet. En nu komt er één grote subsidiepot met één set afwegingscriteria. Maar waarom worden er vooraf nog wel garanties gegeven aan een aantal organisaties? Dat begrijp ik niet. Dan heb je dus kans dat straks het Houtfestival of de Stripdagen hiervoor moeten sneuvelen. Wat betreft de ChristenUnie zouden we iedereen gelijke kansen moeten geven. En daarnaast vragen we met klem de organisatoren ruim op tijd duidelijkheid te geven of hun subsidieaanvraag gehonoreerd wordt, zodat ze tijdig kunnen plannen, zonder zelf financiële risico's te overdragen. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Booms, u heeft een interruptie van de heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Maar bedoelt u daarmee dus dat alle evenementen elke keer moeten meedingen voor de pot? Dus dat er geen aparte categorie is? De voorzitter: Mevrouw Booms. Mevrouw Booms: Ik zou zelf echt zijn voor meerjaren subsidieafspraken, zodat de mensen gewoon kunnen plannen voor de komende jaren.

Maar als er één grote pot is, waarom worden dan, sommige organisaties hebben wel al een toezegging en heel veel niet. Dat begrijp ik niet. De voorzitter: Was dat ook uw betoog, mevrouw Booms? Ja, helder. Dank u wel. Mijnheer Van Exter, Forum voor Democratie. Ga uw gang. De heer Van Exter: Dank u wel, voorzitter. We staan hier op het punt om het Evenementenbeleid voor haar vast te stellen. Maar wat we eigenlijk gaan doen, is het duurzaamheidsbeleid vaststellen voor het Evenementenbeleid. Het Evenementenbeleid wordt onder de paraplu van de duurzaamheidsdoelen gebracht. Voor het houden van een evenement zal de duurzaamheidsladder evenementen gehanteerd worden. Hiervoor zal in 2026 een nulmeting gehouden worden. In mijn ogen heeft de gemeente straks met de duurzaamheidsladder en de nulmeting een precisie instrument in handen om te bepalen welk evenement er komt en hoe. We stemmen dus voor een Evenementenduurzaamheidsbeleid, maar weten nog niet precies

18

wat het inhoudt. De duurzaamheidsladder is een idee van Green Events. Dit is een bedrijf en ik voorzie dat je op een gegeven moment niet meer om deze organisatie heen kan, die een bepalende rol heeft als coördinator, dan wel als adviseur. Voorzitter, het bloemencorso. Voor Haarlem is het een belangrijk en beeldbepalend evenement. Gegeven dat we in de in de Bollenstreek liggen. Maar het krijgt nu forse kritiek. Als tegenwicht ga ik iets positiefs zeggen. Het bloemencorso kan je zien als een vorm van bloemsierkunst en dat hoort bij ambacht- of nijverheidskunst, een fenomeen dat we bijna niet meer zien en het bijna wordt ook steeds minder. Laten we dit gewoon nog koesteren. Dank u wel, voorzitter, dat was het. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek, mijnheer Van Exter. Mevrouw Van den Broek: Als Forum voor Democratie goed had geluisterd, dan hebben mensen niet zoveel moeite met het corso an sich, want daar zien we inderdaad mooie positieve dingen in, maar vooral het gif wat wordt gebruikt op die bloemen. Bent u het daar wel mee eens of vindt u dat er maar ongebreideld gif kan worden gespoten op bloemen? De voorzitter: Mijnheer Van Exter. De heer Van Exter: Ja, maar dan heeft u het over de bloementeeltsector. Ja, er zal misschien van alles mis zijn, maar dat is niet de bloemencorso-evenement. De voorzitter: Tot zover de bijdrage van mijnheer Van Exter.

Gaan we naar de heer Roosch, SP. De heer Roosch: Dank, voorzitter. In de Commissie Bestuur van afgelopen 6 februari was dit beleidsvoorstel ook al aan de orde. De SP had daar toen ook al een bijdrage over. Wat nu voor ligt, lijkt weinig anders dan toen, ondanks ongetwijfeld vele reacties. Het geeft ons nog niet het hoeragevoel. Wel is de SP uiteraard ook blij met de poging tot kaders en het verhogen van het budget. Ook de SP vindt evenementen belangrijk voor de stad. De kern van de SP behelst nog steeds dezelfde drie punten. Punt een, de verdeling van het jaarlijks beschikbare bedrag voor festivals en evenementen. Dit jaarlijkse bedrag is nu 750.000 euro. Er wordt voorgesteld met ongeveer een derde daarvan, 195.000 euro, vijf bewezen evenementen meer zekerheid te geven. Dat zijn 5 mei Bevrijdingspop, Koningsdag, Keti Koti , Pride Haarlem en de sinterklaasintocht. Het resterende bedrag blijft dan beschikbaar voor overige bewezen evenementen of nieuwe evenementen. Voor de overige bewezen evenementen, om ieder jaar opnieuw hiervoor te moet te leuren en over in onzekerheid te zijn, is dat geen pretje. Daarom stelt de SP voor dit om te draaien. Biedt voor veel meer dan die vijf evenementen zekerheid. En doe dat met twee derde van het jaarlijkse bedrag. Zo kunnen dan bijvoorbeeld het Houtfestival, Stripdagen Haarlem en Parksessies ook meer zekerheid krijgen.

Het resterende derde deel van het jaarlijkse bedrag kan dan worden gereserveerd voor die nieuwe of overige evenementen. Punt twee, organisatoren van de gemeente die de coördinatie doen met de evenementen. Dit is bij Haarlem nu anderhalf fte. We zijn altijd voor werkgelegenheid, maar in één klap een verdubbeling, één fte is al gauw 100.000 euro per jaar. Kan dat geld niet beter ook aan de evenementen worden besteed? Organisatoren van de evenementen zelf zijn zelf toch ook in staat rekening te houden met de wensen van de gemeente? Daarnaast wordt gesproken over het terugdringen van regeldruk. Doe dit dan ook en ga hier dan ook niet fte's toevoegen. Als dit dan toch echt moet, kijk dan eerst hoe het gaat met twee fte's. Punt drie, de raad moet over de evenementensubsidies kunnen blijven beslissen. Er is een voorstel, alles wat evenementen aangaat uit handen te geven aan een externe adviescommissie. Daarmee raakt het buiten beeld en buiten invloed van de raad. Dat lijkt de SP geen goed idee. En ook als daar geld mee gemoeid is, kan ook dat geld beter naar evenementen, voorzitter. Qua democratie en transparantie is het goed als de raad hier over blijft gaan. Graag dit dan ook zo laten. Dank u.

19

De voorzitter: Dank u, mijnheer Roosch. Verder, dan gaan we door. Mevrouw Van Zetten was net iets eerder. Ga uw gang, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Jacobsz eerst? Dan gaan we eerst naar mevrouw Jacobsz, Hart voor Haarlem, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Dank u wel, voorzitter. OPH, ik was geschokt eigenlijk door de inspreekbijdragen van de vier organisaties net. Want ik vond het eigenlijk wel teleurstellend om te moeten constateren dat jullie niet op de lijst staan van bewezen evenementen en die structureel eigenlijk een bijdrage zouden moeten krijgen. Want ik ken het Houtfestival ook al wel 40 jaar, want zo oud ben ik al. En ik heb ook een aantal jaren actief meegewerkt. Dus het Houtfestival draag ik warm hart toe, dat begrijpen jullie. En ik vond ook wel weer een herkenning, dat wat je ook organiseert als jij dus met geldschieters werkt, met subsidiegevers, sponsors en dat soort zaken, dat als de gemeente niet bijdraagt dan kan je naar het geld fluiten. Dat is gewoon eenmaal zo. Mijn oproep zou eigenlijk zijn, want ik vind dat de bijdrages van mijn collega-raadsleden hele zinnige bijdragen. Ik moet zeggen daar heb ik ook heel erg veel van geleerd. En ik vond de bijdrage van mevrouw Klazinga van de VVD een hele slimme bijdrage. Omdat ik me toch zorgen maak over die sponsoring, over het kwijtraken van geldschieters, waardoor je toch je evenement niet kan organiseren.

En ik vroeg me ook af, dat is een vraag aan het college dan: hoe gaan we er dan voor zorgen dat die afstemming beter wordt? Dus dat die afstemming beter wordt, dat mensen, dus organisatoren, zo lang in onzekerheid blijven. Dus dat is even mijn vraag. En wat mij ook altijd opvalt, het moet altijd groot en terwijl er zoveel leuke festivals ook klein, maar ook door de mensen zelf, door Haarlem zelf worden georganiseerd. En ik vind eigenlijk dat we daar veel zuiniger op moeten zijn en dat moeten koesteren. En als we het over duurzaamheid hebben, dan denk ik: dat is ook een vorm van duurzaamheid. Dus dat we die faciliteren, ondersteunen, zorgen dat ze kunnen groeien, bloeien en tot grote hoogten kunnen stralen/. Dat is mijn oproep: minder is vaak meer en ik denk dat we dus wat zuiniger en wat meer waardering zouden moeten hebben voor juist ook dat kleine. Dat is mijn bijdrage. De heer Aynan: Uw bijdrage met mijn beeld erbij. De voorzitter: Wederom, er zijn technische problemen, waardoor andere personen in beeld komen. U zag de heer Aynan en de heer Roosch, maar niet mevrouw Jacobsz, maar u hoorde mevrouw Jacobsz wel. Dat is ook heel veel waard. We gaan door, want dit leidt af. Zijn er nog mensen die een betoog willen houden? Mevrouw Van Zetten, nu wel. Ga uw gang, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Een paar kleine dingetjes.

Die evenementen die moeten toch een beetje gespreid zijn over wat mensen leuk vinden en niet alleen ik wat ik leuk vind of dat ik altijd 40 jaar naar een festival ga, maar of andere mensen ook met plezier naar iets gaan. Hart voor Haarlem heeft al eerder gezegd bij de startnotitie dat wij festivals als de Big Sing, het Orgelfestival, Houtfestival, de Stripdagen, dat hoort echt bij deze stad. En het is staat buiten kijf Bevrijdingspop, maar dat staat nummer een. Dat is natuurlijk wel heel erg groot geworden. Ik ben het eens met mevrouw van OPHaarlem, dat sommige dingen ook wel heel erg groot zijn geworden en dat mensen denken: is dat nog wel leuk? En dat lijkt mij ook een overweging om zo naar de dingen te kijken. Bij de startnotitie hadden wij onze twijfels al over zo'n externe commissie die daar nog eens naar gaat kijken. Ik dacht: waarom kunnen de Haarlemmers dat zelf niet doen? Wat betreft de regels. Dat zei mijn collega van de VVD ook al. Alles wordt met meer regels omkleed en die duurzaamheidsladder, daar moet ik dan weer een beetje om lachen. Als we elk evenement langs een ladder gaan leggen en langs de veiligheid en of mensen zich wel van goed levensgedrag zijn. Dan ben je wel een paar maanden verder voordat je eindelijk eens hebt bekeken of een festival geld krijgt of niet. En je hoort de zorg die er is op de tribune en bij de insprekers.

Daar moet je natuurlijk toch wel rekening mee houden. Dat lijkt me dan een goede boodschap. Maar wat ik dan ook wil meegeven is die kerstmarkt, die ineens hier in ons midden is, in een afgrijselijke

20

toestand, vind ik dan persoonlijk. Maar heel veel mensen buiten de stad vinden dat leuk en die komen naar Haarlem. Maar ik begrijp dus werkelijk niet waarom daar 400.000 euro voor wordt uitgegeven. Alles wordt uit de kast gehaald. Krijgt u soms een kerststukje, burgemeester? Want waarom moeten wij dit allemaal doen? En waarom wordt de antiekmarkt op de Dreef zo ontzettend tegengewerkt? Die gewoon acht keer bij elkaar komt? Iedereen heeft daar met veel plezier en die is nu al twee keer niet doorgegaan. Waarom moet er 400.000 euro worden geregeld voor een kerstmarkt in de Kadernota? En waarom krijgen we gezeur over de hekken en de afzettingen bij de antiekmarkt op de Dreef en gaat dat dus nu al twee maanden niet door? De voorzitter: Dank mevrouw Van Zetten. Daarmee hebben we alle in spreekbijdragen gehad en gaan we naar de burgemeester. Mijnheer Wienen, ga uw gang. Burgemeester Wienen: Geweldig, dank u wel. Voorzitter, dank. Ik begrijp dat wij een aantal van de vragen die we ook de vorige keer met elkaar besproken hebben, opnieuw langs zien komen. Misschien toch een poging om nog even die grote lijn neer te zetten. Wij hebben een aantal jaren geleden gezegd: voor een paar jaar stellen we beleid vast, daarna doen we nieuw beleid. Door een aantal oorzaken is dat regelmatig uitgesteld, maar het wordt tijd dat we het wel doen.

Waarom zou dat voor drie jaar zijn en niet langer? Omdat we aansluiting zochten, dat werd ook door sommigen gewenst, ook de raad heeft daar iets over gezegd, bij de cultuursubsidies die het Cultuurfonds subsidieert. Die periode duurt tot 2029. Dus wij hebben gezegd: als we daar nu met de evenementensubsidie bij aansluiten dan kunnen wij in 2029 inderdaad nog verder geïntegreerd ervoor zorgen dat je voor een langere periode weer nieuwe afspraken kunt maken. Waarom voor drie jaar? Omdat meerjarigheid gewenst wordt, want terecht wordt er gezegd: organisatoren vinden het prettig om toch in ieder geval ook vooruit te kunnen kijken. Dit jaar zou het betekenen dat je voor 1 oktober een aanvraag moet doen en dat is hard werken. Dus degenen die zeggen: kan dat dan niet wat sneller? Ik denk eerlijk gezegd dat dat juist naar de organisatoren toe overvragen is. En daarna moet het beoordeeld worden en dan wordt er ook zo snel mogelijk toegekend. En dan zou in december duidelijk worden van welke subsidie beschikbaar is en dat is hetzelfde als we vorig jaar gedaan hebben, toen was het ook in december. Nu begrijp ik dat dat nu in ieder geval een bepaalde druk oplevert. Ik kom daar zo meteen nog even op terug, op de suggesties die op dat punt gedaan zijn.

Maar ergens heb ik wel het idee dat dat principe dat je voor een aantal jaren een soort basis legt, dit is het bedrag wat in principe beschikbaar is voor dit evenement, maar het evenement moet wel natuurlijk daar zich voor kwalificeren. Want je krijgt pas achteraf, als je verantwoording hebt afgelegd, kun je ook daadwerkelijk, heb je de subsidie definitief gekregen. Dat lijkt me logisch. En dat je subsidie ook niet zonder enige heroverweging maar eindeloos continueert, is volgens mij echt verstandig. Ik hoor hier dingen zeggen over festivals waarvan gezegd wordt: die vinden we prachtig. Die waren er 40 jaar geleden. Die zouden toch eigenlijk eeuwig moeten blijven? Ik kan me dat levendig voorstellen, zeker als het de kwaliteit heeft, nog steeds heeft, die maakt dat je zegt: dat hoort er gewoon bij. Er zijn een paar sprekers die gezegd hebben en daar hoor ik in ieder geval ook bij: dat soort evenementen met een grote waarde en een enorme traditie, die verdwijnen natuurlijk niet. Die gaan we niet schrappen. Dat komt ook bij zo'n commissie als hoog in de waardering. Het is denk ik echt niet realistisch om te doen alsof alles onzeker is en alles op nul staat.

Wij hebben als gemeente, ik wil dat toch ook even zeggen, omdat de indruk zou kunnen ontstaan van kennelijk de gemeente die doet maar wat en zeer gewaardeerde festivals die moeten het maar uitzoeken en die krijgen geen middelen. Wij hebben de afgelopen jaren telkens, als er op ons een beroep gedaan werd om extra subsidie beschikbaar te stellen, omdat er financiële problemen waren bij bestaande festivals, hebben wij daar ook extra geld voor uitgetrokken. Dat geldt bijvoorbeeld ook voor het Houtfestival, die ook op enig moment tienduizenden euro's extra gekregen heeft, omdat dat nodig was voor de continuïteit. Ik vind de indruk die gewekt wordt van kennelijk wordt dat op geen enkele manier gehonoreerd en gezien, vind ik onterecht. Wij zetten ons er juist enorm voor in. We denken met ze mee. Er zijn heel veel contacten, weet ik.

21

In ieder geval ook met de ambtenaren van de gemeente. Er wordt hier wel gezegd: waar heb je die ambtenaren voor nodig? Heeft het geld aan de evenementen, ze kunnen het toch zelf wel. Ik hoor ook van evenementenorganisatoren dat juist het meedenken en de betrokkenheid van ambtenaren van enorme toegevoegde waarde is en dat daar ook waardering voor is. En ik hoop dat de raad dat ook ziet. Ook als het gaat om bijvoorbeeld extra wat er nodig is om te zorgen dat vergunningen goed in elkaar zitten. Op het moment dat er iets niet goed gaat en in die samenleving leven wij ook. Dat hebben we ook meermalen meegemaakt. Als er op een evenement iets niet goed gaat, dan is Haarlem in last of Leiden in last of wie dan ook maar op dat moment erdoor getroffen wordt. Maar dan wordt er gezegd: hoe kan het zijn dat dit niet is gezien, dat hier gewoon een vergunning voor verstrekt is? Er moet heel veel gebeuren om ervoor te zorgen dat het goed kan. Dat kost geld en dat is hartstikke vervelend, maar ook onvermijdelijk. En geloof van mij: ik doe juist mijn uiterste best om te voorkomen dat dat maar stapelt en stapelt en steeds meer wordt. Want niet alleen bij de gemeente zijn we bezig om te kijken: hebben we niet meer mensen nodig? Ook bij de Veiligheidsregio wordt er gezegd: er zijn meer mensen nodig bij de brandweer regionaal om te kijken naar de brandveiligheid bij evenementen. Die vraag ligt er.

Die hebben we tot nog toe gewoon afgewezen, omdat we zeggen: jongens, het kan toch niet waar zijn dat we overal voortdurend maar extra mensen in gaan schakelen, omdat er steeds meer controles moeten zijn voor die veiligheid. Maar we begrijpen tegelijkertijd van we moeten wel met elkaar naar een stelsel waarbij we de verantwoordelijkheid kunnen houden voor dat wat er gebeurt. Hetzelfde geldt voor de GGD, als het gaat om de gezondheidsaspecten van evenementen. Ook daar ligt een vraag van kan er niet dat extra geld komen? Want we redden het niet met al die eisen die er liggen. De gemeente dringt het zo veel mogelijk terug. Ook omdat we organisatoren niet nog meer willen opzadelen met nog meer eisen, maar de druk is wat dat betreft echt groot. En een van de redenen waarom wij dus die ambtelijke capaciteit vragen, is om met organisatoren mee te kunnen denken, mee te kunnen werken. Te kijken: hoe kunnen jullie op een goede manier hiermee omgaan en voldoen aan de eisen? Ook ons duurzaamheidsbeleid. Ik hoor van heel veel evenementenorganisatoren: wij willen ook graag duurzaam zijn, wij willen nadenken hoe het kan, maar het valt niet mee. Iedereen die weleens een evenement bezoekt, het meest duurzaam zou zijn zonder evenementen. Laten we daar gewoon heel nuchter over zijn. Ik bedoel, kijk eens naar wat er ligt als er bepaalde evenementen zijn gehouden.

Dat heeft gevolgen, maar we proberen dat terug te dringen, om ervoor te zorgen dat het zo duurzaam mogelijk is. En daar proberen we met die ladder , waar niet een bepaald bedrijf dat allemaal probeert te controleren, maar waarin het ministerie opdrachtgever is waarin gemeenten, waaronder Haarlem, zeggen: wij willen graag de expertise die er is in de verschillende gemeenten bundelen. Dat heeft geleid tot dat stuk wat ook hier voor ligt. Wij zijn daar zelf deelnemer bij. Wij hebben daar zelf aan bijgedragen, het ministerie heeft eraan bijgedragen, heel veel andere gemeenten die dit ook belangrijk vinden. En niet als een stelsel met allemaal ijzeren regels, maar als een hulpmiddel waar we samen met de organisatoren willen kijken: waar liggen er mogelijkheden om te verbeteren? Waar liggen er mogelijkheden om te zorgen dat we het duurzaam doen? Dan de beoordeling door een externe commissie. Wij denken dat het goed is dat die externe commissie zorgt dat die kwaliteitscriteria die je met elkaar wil en daar zijn een aantal criteria ook hier opgenomen in dit beleid, dat daar op een eerlijke en objectieve manier naar gekeken wordt. En je kunt wel zeggen: wij zien allerlei festivals, die zouden toch gewoon door moeten gaan? Ik heb hier ook namen genoemd van festivals waarvan ik weet dat de bezoekcijfers dalend zijn, tegenvallen.

Niet alleen als het slecht weer is, ook als het goed weer is. Waar je je met elkaar moet afvragen: is dit nog een formule waarmee we voldoende bereiken waar het ooit voor bedoeld is? En dan moet je denk ik ook de moed hebben om tegen die organisatoren te zeggen: jongens, er zal echt wat moeten gebeuren. Je kunt niet zo op deze manier door blijven gaan, want het was toch zo'n mooi idee en dat moet toch altijd zo blijven? Ik wil geen organisatoren nu negatief benaderen. Dus ik aarzel of het verstandig is om dan voorbeelden te gaan noemen, maar u kent ze denk ik zelf ook wel.

22

De voorzitter: Voordat u voorbeelden gaat noemen of niet, dan heeft u een interruptie van de heer Roosch, SP. De heer Roosch: Voorzitter, wordt er genoemd bezoekersaantallen of die toenemen of dalende zijn. Is dat een doel? Burgemeester Wienen: Nee, misschien wel goed om daar nog iets over te zeggen. Het is wel een van de indicatoren of een formule nog werkt. Als je ziet dat een bepaalde formule nauwelijks meer in staat is om mensen te trekken, dan kan je zeggen: maar dat maakt ons niets uit, al komen er maar twee. Is hartstikke leuk voor die twee. Maar er zijn evenementen waarbij de subsidie per bezoeker zodanig hoog is, dat je zegt: is dit echt wat wij willen? En omgekeerd zeg ik ook tegen de commissie, want ik hoor hier heel veel kritische opmerkingen en ik begrijp de achtergrond daarvan van, waarom eigenlijk zoveel geld voor een kerstmarkt? Waarom hebben we eigenlijk een bloemencorso? Dat zijn evenementen waar gigantisch veel mensen op af komen. Nu begrijp ik dat dat voor sommigen van u een diskwalificatie is. Waar is dat voor nodig? Klein is mooi en misschien less is more.

Kan je best zeggen, maar ik vind het ook wel heel erg gevaarlijk als wij zeggen dat wanneer de mensen daarop afkomen, omdat ze het kennelijk waarderen, moeten wij daar dan wel geld in willen stoppen? Wij doen dat liever in kleine en nu ga ik toch een woord gebruiken, dat zult u me misschien kwalijk nemen, maar toch denk ik dat we dat risico lopen dat we het heel elitair gaan maken. De kleine, culturele geïnteresseerde groep die ervoor zorgt dat het geld terechtkomt bij evenementen waar een bepaald publiek echt heel veel plezier in heeft, maar waar hele grote groepen nooit komen en die komen wel bij andere dingen. Daar zeggen we van: daar hebben we dan weinig gevoel bij, want mij spreekt het niet aan. U gaat over het geld van de Haarlemmers, maar wel van alle Haarlemmers. En ik vraag u gewoon en dat moet u dan zelf maar uitmaken. U moet echt dan de afweging maken, is het correct om evenementen waar zoveel mensen op afkomen om daarvan te zeggen: dat hoeft voor ons allemaal niet. En uiteindelijk gaat u erover. De voorzitter: U heeft een interruptie. Er zijn nog twee interrupties. Te beginnen bij de heer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Voorzitter, ik hoor dat de burgemeester het toch een beetje karikaturaler neerzet dan dat het hier besproken wordt. Niemand heeft hier gevraagd over eeuwig voortdurende subsidies. Heeft niemand gevraagd.

Niemand heeft gezegd dat als de bezoekersaantallen bij x-evenementen naar beneden gaan, dat we toch moeten doorgaan. Ik hoor de burgemeesters zeggen: het gaat uit van goede intenties, dus ik heb er ook vertrouwen in dat er een aantal gewoon terug gaan komen. Dat geloof ik vast. Maar de karikatuur maakt u wel en daar wil ik me toch een beetje tegen verzetten, want we proberen hier Evenementenbeleid neer te zetten. Er wordt met tienduizenden tonnen gestrooid door het college, ondanks dat de raad meermaals heeft gezegd: doe dat nu niet en laten we met elkaar in gesprek gaan. En dat gooit u nu toch op één hoop in het antwoord op de heer Roosch. En dat vind ik niet goed. We hebben het over kleine evenementen soms en dat moet u toch ook zich realiseren. De voorzitter: Burgemeester Wienen. Burgemeester Wienen: Ja, maar als u kijkt naar onze criteria, dan is dat precies wat u daar aantreft. Kijk gewoon wat daar staat, over betekenis voor de stad, over gastvrijheid, bereik, specifieke eigen doelgroepen, dat kunnen ook kleine doelgroepen zijn. Dat zijn allemaal dingen die worden meegenomen. Alleen als mij gevraagd wordt om daar toch nog eens iets over te zeggen over maakt het wat uit hoeveel mensen er komen? Dan geef ik daar een reactie op. U zegt: dat is een beetje overdreven, maar in die uitvergroting wordt

23

misschien ook duidelijk dat we uit moeten kijken dat we niet aan de andere kant misschien in een valkuil vallen. Dan waarom is er een categorie … De voorzitter: Voordat u verdergaat, ook nog een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Voorzitter, we hebben het hier vaak over diversiteit. In dat opzicht zou ik denken: wat de burgemeester zegt, is ook vreemd natuurlijk. Want als je dan een klein festival hebt met minder bezoekers, dat zou dan juist ook moeten kunnen, omdat je het voor de diversiteit hebt. En is de burgemeester het met me eens dat als we dan dat soort criteria gaan gebruiken van teruglopende bezoekers en het kost veel geld, we misschien ook een keer naar de gemeenteraad moeten kijken, kost ook veel geld en we hebben heel weinig bezoekers. De voorzitter: Mijnheer Wienen. Burgemeester Wienen: Dit vind ik eerlijk gezegd best wel kwalijk, want ik zit hier in ieder geval niet om mensen te vermaken. Ik zit hier om te proberen samen met u deze stad te besturen en daar op een goede manier een discussie over te hebben. En als daar mensen in geïnteresseerd zijn, is dat hartstikke goed. Het moet ook in het openbaar, maar wij zijn hier geen theater aan het opvoeren. En precies wat ik net zei en waar u nu naar vraagt, maar wat ik dus al gezegd heb, is inderdaad aan de orde. Soms gaat het om kleine groepen.

Als je kijkt naar het aantal mensen wat naar een Orgelfestival komt, dat is niet zo gigantisch groot, maar het geeft wel een hele specifieke meerwaarde voor de uitstraling van Haarlem als cultuurstad in Nederland en in de wereld. En dat moet gehonoreerd worden en soms geldt dat ook voor culturele festivals in Haarlem zelf, waar specifieke cultuurvormen bijvoorbeeld aandacht krijgen. Hartstikke mooi en hartstikke goed. Alleen waar ik me tegen keer, dat is dat we het omdraaien. En dat evenementen waar heel veel mensen op afkomen en die door die mensen enorm gewaardeerd worden, dat wij daar dan zoiets van hebben, dat vinden we dan niet nodig. En ik vind wel dat u erover gaat. Dus als u zegt: wij vinden het niet nodig, dan houdt het op. En zo simpel is het. Misschien is het goed om dat punt nu maar even af te maken, hoewel ik eigenlijk naar een ander punt wil. Die kerstmarkt zit hier niet in. Waarom niet? De kerstmarkt is een heel merkwaardig fenomeen. Daar heeft u gelijk in. Het is nooit als evenement opgezet, heeft ook nooit subsidie gekregen als evenement, maar is uitgegroeid tot een evenement. Hoe is het ontstaan? Er is ooit vanuit de afdeling economie vanuit markten gezegd: het is ook wel leuk om een markt te hebben rond kerst. Dat is een beetje populair. En vervolgens is in de organisatie daarvan, is het enorm gegroeid.

En dat roept nu de vraag op en ik vind u moet die vraag beantwoorden en wij gaan u precies voorzien van alle informatie die nodig is. Collega Berkhout en ik, tenminste het college natuurlijk, maar wij zijn eerst verantwoordelijk. Want het is ooit gegroeid als markt. Is uitgegroeid tot iets waarvan je zegt: eigenlijk is dit een gigantisch evenement. U heeft daar dus helemaal gelijk in. Mijnheer Krouwels vroeg daar ook naar. Daar zijn we het helemaal mee eens. En dat u uiteindelijk het dus ook als zodanig wil beoordelen, zijn we het ook mee eens. Maar dat moeten we wel op een rij zetten, zodat u ziet van waar gaat het precies over? Wat kost het? Hoe kunnen wij het in een vorm gieten, waardoor je het ook u kunt voorzien van een subsidie? Op dit moment is dat er niet, want aan wie moeten we die subsidie geven? Aan onszelf. Het wordt gewoon door de gemeente op dit moment georganiseerd en daar moeten we vanaf. Dus wij zijn het met elkaar eens en wij willen dit jaar gebruiken om het zo op een rij te zetten, dat u in staat bent om uw afweging te maken en te zeggen: op deze manier willen we er wel mee door of we gaan er gewoonweg mee stoppen. Het lastige is, maar dat wil ik u graag laten zien als we de gegevens op een rij zetten. Het is niet zo makkelijk om te zeggen: halveer het maar even of zo, want dat heeft een eigen dynamiek.

En ik denk dat als we dat op een rij hebben en je weet wat de mogelijkheden zijn, dat u dan als raad uw keuze maakt.

24

De voorzitter: We zijn inmiddels ruim een half uur over tijd qua behandeling. Maar nee, u bent nog niet klaar. Dat weet ik ook. Maar ik zie ook allerlei handen omhooggaan. Dus we kunnen hier ook de hele avond aan besteden, wat uw goed recht is uiteraard, maar laten we met elkaar kijken of we het enigszins geserreerd kunnen doen. Mevrouw Wegman, een interruptie, PvdA. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. Ik vind het wel jammer hoe de burgemeester hiernaar kijkt, want volgens mij heeft niemand gezegd dat we geen kerstmarkt willen. We vragen alleen een aantal jaren al een reflectie op onze eigen bijdrage in de organisatie om dat ook af te bouwen. En dan geven we nu weer een ton extra. Dus de vraag aan het college: is dat niet een beetje tegenstrijdig? Burgemeester Wienen: Wij zitten met een dilemma. We doen het zelf. Dus er is niet iemand die een subsidie aanvraagt, die is er gewoonweg niet. We doen het zelf. En of we doen het wel of we doen het niet. En waar we mee zitten, dat is dat we het anders willen. En we zijn aan het kijken wat de mogelijkheden daarvoor zijn. En dan de ins en outs. Waarom kost het dan zoveel? Waar zitten die kosten in? Zodat u met een totaaloverzicht een keuze kunt maken. Dat is wat wij u aanbieden en wij balen er zelf ook van dat dat allemaal zo lang geduurd heeft. Maar één voordeel, er komt dit jaar naar u toe, een voorstel.

Daarin staat: zo zit het in elkaar. Zoveel kost het en dit is wellicht de mogelijkheid om naar de toekomst toe er verder mee om te gaan, maar dan wordt het een onderdeel van het beleid. En dan kun je ook wat ons betreft naar de situatie toe dat we subsidie gaan geven aan een organisator, in plaats van dat we het zelf doen. De voorzitter: Laten we dit punt behandelen. Het komt naar u toe later dit jaar. Kerstmarkt punt. Mevrouw Jacobsz, ik zag ook nog vinger van u. Nee, niet meer. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Een kleine, verhelderende vraag. Is dat dan voor de begroting dat dat nog naar ons toe komt of is dat later nog? De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Het is echt eind van het jaar. De eerste discussie hebben we bij de Kadernota. Dat is voor het geld wat er dan voor dit jaar nog nodig is. Maar het stuk komt denk ik net niet voor de begroting. De voorzitter: Het stuk komt met de kerstmarkt. Zijn er nog meer interrupties? Nee, we gaan zeker geen tweede termijn doen. We gaan eerst even nog naar de burgemeester luisteren. Burgemeester Wienen: Ik heb nog een paar dingetjes. In de eerste plaats, waarom die aparte categorie en waarom zitten daar niet meer evenementen in en waarom is er niet een aparte categorie voor cultuur? Eerst die maatschappelijke evenementen.

Wat ons betreft als college zeggen we: er zijn een aantal evenementen waarbij niet alleen het evenement zelf een belangrijk iets is en de waardering die mensen ervoor hebben, maar waarbij ook het gaat over maatschappelijke thema's of maatschappelijke onderwerpen, waarvan we vinden dat je in de stad bij voorbaat zegt: wij willen dat graag georganiseerd hebben. En dat zijn de vijf die daar staan. Niet omdat ze cultureel zich zo bijzonder onderscheiden, maar omdat we vinden dat je als stad Haarlem, de stad waar Bevrijdingspop bovendien begonnen is, hier is het initiatief genomen. Wij vinden dat je op Bevrijdingsdag een groot festival, waar je jongeren bereikt, dat hoort er gewoon bij en dat moeten we willen en daar hebben we geld voor over. Dat is wat wij zouden zeggen, los van de culturele aspecten, et cetera. Keti Koti is nog maar heel kort. Als je als je zou zeggen: het gaat om hoelang iets al bestaat, dan zouden we zeggen: dan scoort het niet hoog, want het is nog maar twee keer geweest. Maar wij zeggen: er is een nieuw bewustzijn, daar heeft u ook als raad om gevraagd, van het verleden en laten wij daarbij stilstaan en

25

laten wij zo’n festival, wat op een positieve manier probeert de bevrijding uit slavernij te vieren, laten we dat ook een plek in onze samenleving laten hebben. En daar hebben we wat voor over. Dat vinden wij maatschappelijk van meerwaarde. En dat geldt dus voor al die vijf. De anderen zijn als evenement waardevol. Hartstikke goed. Maar we hebben gezegd: maak nou niet een aparte categorie cultuur. Als je echt serieus gaat kijken, dan blijkt dat dan de meeste subsidies zijn voor cultuur. Het betekent gewoon als je zegt: die gaan we apart zetten en dat geld gaan we ook apart doen en dat leggen we vast voor cultuur, dan blijft er nog een heel kleine categorie over. En wat zit daar dan in? Sport. Dan hebben we bijvoorbeeld het over de subsidie voor de Honkbalweek. En dan kunnen we zeggen: dat doet er niet zoveel toe, maar dat is ook Haarlem. Dat is ook een festival met een enorme geschiedenis. Wij hebben gezegd: wij denken niet dat het een meerwaarde is als je ziet hoeveel culturele festivals we hebben, om te zeggen: maak een aparte categorie cultuur. Dus wat ons betreft, hebben we gezegd: we hebben de categorie maatschappelijke evenementen die hoe dan ook wat ons betreft een plek moeten hebben en houden.

En we hebben de overige evenementen, waarbij de kwaliteit van het evenement in heel veel gevallen volstrekt buiten kijf staat, maar dat is niet een vooropgezet iets, maar dat zal ook iedere keer opnieuw moeten blijken. En dat doen we niet per jaar, maar dat doe je over meerdere jaren. En wat ons betreft vanaf 2029 over een langere periode dan drie jaar, zodat die evenementen ook weten waar ze aan toe zijn en daar ook mee kunnen rekenen. Maar het wordt niet een soort eeuwig doorgaande subsidie. De voorzitter: Heeft u nog meer, burgemeester? Burgemeester Wienen: Ja, er zijn echt nog allerlei detailvragen gesteld, waar ik nog geen antwoord op gegeven heb. De voorzitter: Ja, maar misschien niet te veel op de details ingaan. Burgemeester Wienen: Ik ga dat niet doen. Ik ga nu, want ik denk dat dit is de hoofdlijn en dan blijft er nog één vraag over en dat is die vraag van is het nou verstandig om nog weer een jaar het beleid van 2018 voort te zetten en te zeggen: dan gaan we dan nog voor twee jaar vragen om nieuwe aanvragen te doen en te laten beoordelen? Dat zou in principe kunnen. Het andere kan ook, want de festivals die bestaan die gaan gewoon hun aanvragen indienen en die hebben een enorme voorsprong op nieuwe dingen, maar die kunnen wel degelijk meedoen. Ik kijk ook even naar u, wat u dan het liefste wilt. Het kan allebei.

Wij kunnen zeggen: jongens, we gaan nog een jaar door, maar dan zitten we wel met dat ook, want dat is dan de vraag. Want Haarlem Jazz bijvoorbeeld dat is de meest gevoelige, die heeft voor dit jaar ook weer subsidie gekregen. Daar is veel kritiek op, beleidsmatig gezien wordt dat ook een jaar verlengd weer. Ik begrijp dat u zegt: maar dat natuurlijk niet. Dan moet je wel kijken: hoe kun je dat dan op een goede manier vormgeven? En dat is het laatste wat ik wil zeggen, dat is die hele discussie over die inclusie. En de vraag: hoe zorg je voor sociale veiligheid? Hoe bestrijd je dat grensoverschrijdend gedrag, dat dat niet consequenties zou hebben voor evenementen, voor subsidies en voor vergunningen? Er zijn suggesties gedaan. Ik wil u echt vragen, geloof me dat we echt serieus kijken: hoe kunnen we dat op een goede manier doen, maar kijk ook uit. U heeft de VOG genoemd. We hebben het ook in antwoorden gezet. Wees alsjeblieft voorzichtig. Als wij zeggen: iedere medewerker moet een VOG kunnen overleggen, dat is dramatisch in zijn financiële effecten. En het ergste is, behalve dat het iedereen op kosten jaagt en dat het heel veel werk is, heeft het ook niet het beoogde effect. Want juist bij de VOG 's krijg je wel een VOG als je nog niet veroordeeld bent en dan heeft u er niet aan wat u zelf graag wil.

En hetzelfde geldt voor Bibob, ook daar moet je wel aantonen dat er dan een criminele achtergrond zit, die ook met het evenement te maken heeft. Maar wij zijn echt aan het kijken: lukt het ons op de een of andere manier om het juridisch vorm te geven, op een manier die moet komt aan uw dringende

26

wens en die niet die nadelen heeft? Maar ik kan dat op dit moment nog niet hard maken hoe dat dan precies moet. De juristen zijn bezig om te kijken: wat kunnen we doen? De voorzitter: Dat is helder en dat is uitvoering van de motie die vorige week is aangenomen. Tot zover de eerste termijn. Ik zie een vinger van mevrouw Van den Broek, heel kort. Anderen? Te beginnen bij mevrouw Van den Broek, ga uw gang. Mevrouw Van den Broek: Naar aanleiding van de suggestie van de VVD en beantwoording van de burgemeester. Ket kan het niet gewoon zo dat we de subsidie voor aankomend jaar, dat we dat in twee tranches doen? Dat we dat we een snelle tranche openzetten voor organisaties die eigenlijk al heel snel een aanvraag kunnen doen, maar dat je later van het jaar nog die tweede tranche doet, een deel van het bedrag wat we gereserveerd hebben. De voorzitter: Laten we eerst een rondje doen, burgemeester. Anderen aan die zijde nog? Niemand. Mevrouw Jacobsz, OPHaarlem. Mevrouw Jacobsz: Ik heb de burgemeester gehoord, maar ik weet niet of ik nu wel of geen zorgen moet hebben nog over … De voorzitter: Wat is uw concrete vraag? Gezien de tijd. Even iets meer tempo, alstublieft. Mevrouw Jacobsz: Begrijp ik nu goed dat ik me geen zorgen meer hoef te maken? De voorzitter: U moet u altijd zorgen maken, maar waarover dat is aan u. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Heel kort.

Het stuk waar ik het minst fan van ben, is de economische visie en die agenda. En daar staat de kerstmarkt echt niet in. Dus we willen die integraliteit en we hopen op die evaluatie. De voorzitter: Dank. PvdA niet. Nee, helder. Burgemeester Wienen. Burgemeester Wienen: Ik denk dat de suggestie van mevrouw Van den Broek, dat dat nu juist juridisch heel erg ingewikkeld is. Want dan ga je deels je subsidie baseren op het oude beleid wat ooit is vastgesteld en wat je doortrekt. En ergens zet je dan een streep, tamelijk arbitrair. En dan de rest is plotseling op basis van het nieuwe beleid. Ik wil best nog eens even kijken wat je juridisch kunt doen, maar ik vrees eerlijk gezegd dat het betekent of je doet nog een jaar met het oude beleid 2018 of je gaat naar het nieuwe beleid en dat betekent dat we per 1 oktober nieuwe aanvragen moeten hebben die worden beoordeeld en in december beschikt. De voorzitter: Helder. Zullen we afspreken … Burgemeester Wienen: Ik wilde in ieder geval met u afspreken dat ik u op dit punt in ieder geval, want ik neem het mee terug naar het college, dat ik u volgende week in ieder geval de bevinding van het college laat weten. De voorzitter: Alsof u mijn gedachten kunt lezen, want dat was precies mijn vraag. Volgende week krijgt u een update van de burgemeester over het vervolg van dit stuk. Het stuk gaat door.

Het stuk gaat in principe ook richting de raadsvergadering. Ik hoor al moties, amendementen. Dus dat wordt sowieso een bespreekstuk op 19 juni. Tegelijkertijd komt het nee, volgende week, ergens in de loop van de week, komt het terug bij u met de reactie van de burgemeester. Dat zal niet op dinsdag zijn, want dat is een dag na Pinksteren en dat wordt allemaal lastig. Maar in de loop van de week krijgt u een reactie, waarop u vervolgens na kunt gaan hoe u

27

ermee om wilt gaan. En dan bespreken we het sowieso even op 19 juni bij de raadsvergadering. Tot zover dit agendapunt, zeg ik dan. Een lang agendapunt, maar wel de moeite waard uiteraard. We danken de burgemeester voor zijn aanwezigheid, We danken de leden van de Commissie Bestuur voor hun aanwezigheid. En daarmee doen we even een kleine wisseling in de zaal en gaan we zo meteen verder met overige punten van de Commissie Ontwikkeling. Dames en heren, ik wil verder gaan met de Commissie Ontwikkeling, gezien het tijdstip dat we al bezig zijn. Dames en heren, mag ik weer uw aandacht, alstublieft? 8.

Jaarrekening 2024 recreatieschap Spaarnwoude De voorzitter: Want we gaan verder met agendapunt 8. Mevrouw Booms, mevrouw Klazinga, mag ik u alstublieft verzoeken buiten de gesprekken verder te voeren. Dank u wel. Zoals gezegd, agendapunt 8, opgedeeld in 8a en 8b, 8a de jaarrekening van recreatieschap Spaarnwoude. 8b, de begrotingswijziging en de programmabegroting ook van recreatieschap Spaarnwoude. Hiervoor is wethouder Berkhout aangeschoven, van harte welkom. Zijn er toevallig vanuit u nog mededelingen voor de commissie? Nee, perfect. 8a Jaarrekening Recreatieschap Spaarnwoude De voorzitter: Dan gaan we gelijk door naar het agendapunt 8a, de jaarrekening. Het dagelijks bestuur van recreatieschap Spaarnwoude heeft op 19 maart de jaarrekening voorlopig vastgesteld. Het is de bevoegdheid van de raad om een verklaring van geen bezwaar of een zienswijze af te geven op deze jaarrekening. En u wordt dus gevraagd een verklaring van geen bezwaar af te geven over de jaarrekening, dan wel een zienswijze daarop te formuleren. 8b Begrotingswijziging 2025 en programmabegroting 2026 recreatieschap Spaarnwoude De voorzitter: 8b dat gaat over het dagelijks bestuur van het recreatieschap heeft ook een begrotingswijziging voor 2025 vastgesteld, voorgesteld en een programmabegroting voor 2026 aan u toegestuurd.

Ook hier wordt gevraagd een verklaring van geen bezwaar af te geven, dan wel een zienswijze. Wie mag ik als eerste het woord geven over deze agendapunten? Mijnheer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter, het is om een beetje moedeloos van te worden. Wat ons betreft dezelfde zienswijze op de programmabegroting als vorig jaar. Dat scheelt een heel debat. We weten het antwoord al van Amsterdam en Noord-Holland. Die willen geen hogere bijdrage en wij zien ondertussen Spaarnwoude steeds meer zieltogend worden. En dat betreurt ons zeer, maar dan moeten we niet opgeven en gewoon toch die zienswijze blijven geven. En hopen dat na de verkiezingen in ieder geval de gemeente Amsterdam bijdraait en dat er dan een meerderheid is om echt een stap vooruit te zetten met Spaarnwoude. Dan het jaarverslag. Een financieel plusje. Ja, maar waarom is dat financiële plusje er? Omdat er weer werkzaamheden zijn uitgesteld. Dus volgens mij moeten we heel niet blij zijn met een financieel plusje. Mogen we dat ook wel in de zienswijze zeggen, want er zijn werkzaamheden uitgesteld. Dan de Veerplas. Zoals u weet heeft mijn fractie een plan ingediend voor een museumtram. Er waren hele mooie plannen voor de Veerplas. Er gaat nu wel iets gebeuren, maar niet het totale plan, omdat daar ook geen geld voor is. Dat komt juist weer door die lage participantenbijdrage.

Maar wat ons betreft, moet er echt een boost aan de Veerplas komen. Vandaar ook het voorstel van de museumtram. Maar die hebben we eerder besproken. Wij zullen de vragen die bij verschillende fracties leven verder gaan uitwerken. Daar komen we binnenkort op terug. Maar ten slotte heb ik een hartenkreet voor de wethouder. Op een mooie voorjaarsdag onlangs, maakt ik met mijn gezin laatste een wandeling door Houtrak. We moesten onze wandeling halverwege verleggen, omdat een groot deel van het gebied was afgezet door het Festival Awakenings. Dit festival zou een week later pas plaatsvinden en al die

28

tijd was het gebied nutteloos afgesloten. En hetzelfde fenomeen zie je in de zomer rond het evenemententerrein bij SnowWorld. Dit gebied is al wekenlang afgesloten voor slechts enkele evenementen die een paar dagen duren. Wil je bramen plukken, dan kan het niet, want alles is hermetisch afgesloten. Wil je met een paard gaan rijden, dat kan niet. Wil je mountainbiken, het kan niet. De ChristenUnie wil dat de wethouder zorgt dat evenementen niet meer zo lang zo'n groot deel van ons recreatiegebied plat kunnen leggen. Neemt de wethouder actie, zodat er nog deze zomer een einde komt aan al die Berlijnse muren in Spaarnwoude? Dank u wel. Mevrouw Van den Broek: Dank. Met het eerste deel van de ChristenUnie kunnen we ons helemaal bij aansluiten. En wij storen ons ook nog steeds aan, we zijn hier in Haarlem gestopt met klepelen, in Amsterdam zijn ze ermee gestopt, in Haarlemmermeer zijn ze er druk over bezig. De provincie doet het niet meer. Maar Spaarnwoude wordt volop kaal geklepeld, omdat er geen geld is voor ecologisch beheer. Dus wat ons betreft, wij willen ook nogal kijken of we dat met een aantal partijen in de staten kunnen doen en in de Amsterdamse gemeenteraad, om daar toch nog een zienswijze over in te dienen. En dan zullen we dat bij de raad doen. De voorzitter: Dank. Anderen? Mevrouw Verhoeff. U zit hier nog niet zo lang. Ga uw gang.

Mevrouw Verhoeff: Maar toch bedankt, voorzitter, dat ik het woord krijg. Heel simpel, je kunt blij zijn dat de financiën op orde zijn, maar het komt dus wel door vertraging. En treurig dat je een zienswijze indient waar meerdere gemeenten achter staan, maar één gemeente en de provincie niet en dat gaat mis. Wat ons betreft, als iemand komt met een formulering om onze teleurstelling te formuleren in de zienswijze op de jaarstukken, dan steunen we dat. De begroting, prima. Er komt wat meer geld, maar het wordt nog steeds treurig. Mag je weer opnieuw herhalen dat die biodiversiteit en dat klepelen is gewoon een ramp. Dat klopt. We zijn er moedeloos van. Maar ja, het is ook weer niet zo slecht dat je moet zeggen: we gaan niet instemmen, maar nog wat reuring in de zaak zou ons wel prettig voorkomen. De voorzitter: Dank, mevrouw Verhoeff. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Helemaal eens met mevrouw Verhoeff. En op de aanbiedingsbrief twee keer Spaarnwoude Park. Dus dat is top. De voorzitter: Wie volgt? Mijnheer Terol, VVD. Ga uw gang. De heer Terol: Dank, voorzitter. Ik zal het kort houden. We hebben niet heel veel tijd meer. Volgens mij nog wel een aantal onderwerpen te gaan, maar zoals elk jaar spreken we onze zorgen uit over de financiële situatie van het recreatieschap. Alhoewel ze het jaar positief afsluiten, ziet de toekomst er niet al te best uit.

Ik maak dan meteen het bruggetje ook naar de begroting. Daar worden zes belangrijke punten aangekaart en vier van de zes punten gaan over lager geraamde inkomsten. Kortom, niet heel hoopvol. We zien wel de grote waarde van het recreatieschap en we hopen dan ook echt dat ze een duurzame financiering weten te vinden, die meer zekerheid biedt. De voorzitter: Dank je wel, mijnheer Terol. Anderen? Niemand, wel. Mijnheer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Dank u wel. Wat is de jaarrekening altijd een heerlijk terugkerend nummertje in deze commissie. Ook al gaat het wel iets beter, als Haarlem hebben we wel onze verantwoordelijkheid genomen en wel die participantenbijdrage verhoogd. Toch, desalniettemin blijft het kwetsbaar. Maar gelukkig om het af te

29

ronden, hebben we natuurlijk prachtige evenementen ook binnen Spaarnwoude en laten we die ook vooral koesteren. De voorzitter: Dank. Niemand. De heer Berkhout, ga uw gang. Wethouder Berkhout: Dank u wel. Ook een herkenbaar geluid uit uw commissie. Zo herken ik de Haarlemse raad ook en zo draag ik het ook al jaren uit. Wij hechten belang aan deze groene buffer en zijn bereid daarvoor te investeren. Dus als u wenst, dat helpt altijd. ook al schetst u ook heel scherp hoe de verhoudingen staan, maar dat helpt altijd om die ambitie uit te stralen. Tegelijkertijd is inderdaad vorig jaar besloten even een pas op de plaats te maken als het gaat om het realiseren van het uitvoeringsprogramma. We hebben wat stappen gezet. Dus de deelbegrotingen zijn samengevoegd en ook de Regio Deal helpt ontzettend, in ieder geval voor de korte termijn, in de incidentele bijdrage om toch stappen te zetten. Dus dat kunt u ook terugzien in de stappen. Dat zijn misschien ook wel de manieren waarop we toch uiteindelijk ook middelen naar het schap kunnen krijgen. Dus we werken er hard aan. En wie weet inderdaad hoe ook andere partijen ook na verkiezingen weer in de wedstrijd zitten. Maar ik sta ervoor open als u zegt: wij willen die zienswijze wel weer bekrachtigen, want dat is altijd de positie die ik dan ook kan innemen namens u in dat bestuur.

Dan toch even, de ChristenUnie doet een hartenkreet voor de Houtrak. Maar we herkennen dat eerlijk gezegd niet helemaal terug in het aantal klachten dat we daarover ontvangen. Houtrak is ook grotendeels open, vaak nog en ook zelfs ook nog tijdens de evenementen. Dus misschien moet u even specifieker aangeven wat u meegeeft, maar dit is even wat we in algemene zin, herkennen we die hartenkreet niet in de klachten die we daarover krijgen en werken we er hard aan om het terrein ook zo veel mogelijk open te houden. De voorzitter: Mijnheer Visser. De heer Visser: Voorzitter, ik denk dat heel veel mensen gewoon berusten en denken: er staat weer een hek, laat maar. Maar er zijn echt complete gebieden een week voor een festival al afgesloten. En bij SnowWorld die berg, zijn wekenlang afgesloten. De bramen lopen letterlijk weg te rotten. Als je lekker bramen wilt plukken, dat kan niet, ze rotten weg. Wethouder Berkhout: Een helder signaal er. Het is natuurlijk wel zo dat een evenement als het ... Er gebeurt wat. De voorzitter: Er ontstaat een beetje commotie over illegale bramenpluk en dat een bramenstruik in een tuin ook gewoon kan, maar laten we die commotie even houden voor wat het is en even naar de wethouder teruggaan. Wethouder Berkhout: Dank, voorzitter. Een evenement is ook niet in één dag opgebouwd. Met alle liefde kijk ik er nog eventjes naar, maar dit is de eerste reactie.

Dat biedt ook wel de inkomsten die het schap nodig heeft. Dus een opbouwtijd is ook nodig. Maar we kunnen nog even ernaar kijken hoe dat gaat. Even kijken, dan Partij voor de Dieren, geeft eigenlijk aan dat ze niet nu, maar misschien dan bij de behandeling in de raad nog met een amendement komen voor draagvlak. Dat wacht ik dan eventjes af. U heeft eerder natuurlijk vorig jaar ook een zienswijze ingediend voor ecologisch beheer als raad en daar is natuurlijk ook nu geen structureel budget voor, zoals u kunt zien. Misschien goed om dat ook aan te geven. Dat is misschien ook iets wat in die zienswijze weer terug kan komen. Dat kost structureel 250.000 euro per jaar. Maar dat zijn dus nu zaken die we niet goed kunnen regelen, omdat die budgetten er niet zijn. Ik denk dat dat even de situatie is. We werken nu vanuit het basisscenario. We werken met incidentele middelen en een samengevoegde begroting, waardoor de reserves eventjes voort kunnen, maar op de lange termijn lopen we daar wel risico's voor die

30

reserves. Als we de ambitie willen verwezenlijken of de potentie van het gebied willen verwezenlijken, dan zal de participantenbijdrage voor de partij omhoog moeten. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Berkhout. We zien een zienswijze van de ChristenUnie dan tegemoet, denk ik zomaar, want die wil een zienswijze indienen met vergelijkbare strekking als vorig jaar. Dan stel ik voor dat u die even rondstuurt of via de commissiegriffier even aan de commissie toestuurt, zodat we die tot ons kunnen nemen voor 19 juni. En die kunnen we dan bij het agendapunt alvast toevoegen en dan hebben we een complete zienswijze met de stukken. Dat kunnen we als hamerstuk met stemverklaring op de agenda zetten voor de raad. Mocht daar nog iets aan gewijzigd worden kan dat opgewaardeerd worden naar een bespreekpunt. Mijnheer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Even voor mijn scherpte. De zienswijze wat betreft de financiële kwetsbaarheid en niet dat stuk over die Berlijnse muur, want daar was ik het niet echt mee eens. De voorzitter: Nee, mijnheer Drost, u vergeet de bramen, het gaat over de bramen. Nee, het is inderdaad over de financiële kwetsbaarheid inderdaad. Nog een nabrander van de wethouder. Wethouder Berkhout: Nog een oproep aan u. Volgende week staat er een werkbezoek gepland voor alle raden aan het schap.

Dus nog even een reminder, woensdag 11 juni voor wie kan, om 13:00 uur verzamelen bij het kantoor van het recreatieschap en dan staat er een rondleiding aan het Boerenerf op de agenda. Dus hier voor u of u wil of kan, volgende week woensdag 13:00 uur bij het recreatieschap. De voorzitter: Dan kunt u samen bramen gaan plukken. Nu genoeg over bramen. Mijnheer Visser nog even één checkvraag. Het zijn twee agendapunten. In mijn herinnering had vorig jaar beide agendapunten een zienswijze, klopt dat? De heer Visser: Dat heb ik niet scherp, zoek ik op, maar ik neem aan dat we het op de begroting doen, maar ik kijk wel even. De voorzitter: Helder. Dan laten we het allebei nu even als hamerstuk met stemverklaring staan. Dan kunnen we dit agendapunt afsluiten. Wil ik de heer Berkhout hartelijk dank voor zijn aanwezigheid bij de Commissie Ontwikkeling. 9.

Zienswijze op de herziene begroting 2025 en de ontwerpbegroting 2026, informeren over jaarrekening 2024 gemeenschappelijke regeling Noord-Hollands Archief De voorzitter: En dan gaan we door richting agendapunt 9. Daarvoor schuift mevrouw Van Loenen zo aan. We wachten heel even op haar komst. Eén moment. We gaan door met agendapunt 9. Daarvoor is wethouder Van Loenen aangeschoven. Welkom, mevrouw Van Loenen. Agendapunt 9 gaat over de zienswijze op herziene begroting 2025 en de ontwerpbegroting 2026 en het informeren over de jaarrekening 2024 over de gemeenschappelijke regeling Noord-Hollands Archief. De gemeente Haarlem neemt samen met de gemeente Velsen en het Rijk deel aan deze gemeenschappelijke regeling. De verschillende producten zijn ingediend zoals net benoemd en u heeft als raad de gelegenheid om uw zienswijze hierover te geven. En u geeft dus ook advies aan de raad over hoe hiermee om te gaan tijdens de raadsvergadering. 9.1 Ontwerp-jaarverslag 2024 gemeenschappelijke regeling Noord-Hollands Archief

31

De voorzitter: Dat is agendapunt 9, maar ook agendapunt 9.1, ook het ontwerp-jaarverslag van de gemeenschappelijke regeling is daarbij toegevoegd. Dat is ter kennisname weliswaar, maar de eerste stukken zijn dus als advies aan de gemeenteraad. Wie mag ik als eerste hier het woord over geven? Niet allemaal tegelijk. Mijnheer Heinis, PvdA. De heer Heinis: Wij waren positief over de stukken die we lazen. Lijkt erop dat er best wel wat puzzelstukjes op hun plek vallen. Goed dat de gemeente Haarlemmermeer toetreedt tot de gemeenschappelijke regeling. En goed om te lezen over het voorlopig ontwerp en dat het op de Kleine Houtweg dat daar goede plannen worden gemaakt. En we zijn benieuwd waar dat op uit gaat komen. We horen het graag de te zijner tijd. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heinis. Mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Eens met mijnheer Heinis. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Daar zal ik wat van zeggen. Het is een heerlijke plek om daar te werken. Laat ik het zeggen. Dat doe ik weleens en het verbaast me ook dat er 400.000 euro onderschrijding is, omdat er blijkbaar geen mensen zijn te vinden om daar een vacature te vervullen. Want ik zou zeggen: ik zou gelijk beginnen als ze mij zouden vragen, maar dat is niet aan de orde. Een paar dingen kan ik er wel van zeggen.

De grote zorg is en dat geldt ook natuurlijk voor de wethouder dat het Rijk uittreedt per 1 januari 2027. Ik vind het echt een grove schande dat het Rijk hier zijn verantwoordelijkheden gewoon laat zitten. Waarschijnlijk nog onder een D66-minister is dit besluit genomen, denk ik. Kan ik zomaar, bedenk ik, voordat we Wilders weer de schuld gaan geven. Het is echt gewoon heel erg en we zitten natuurlijk ook met het depot daar aan de Kleine Houtweg, waar trouwens ook een fantastische studiezaal is waar je niet meer mag komen. Maar dat moet natuurlijk ook verbouwd worden. Daar is geld voor nodig. Dan wens ik natuurlijk de wethouder veel succes om dat bij elkaar te scharrelen. Wat betreft wat het ons gaat raken hier in de organisatie en daar maak ik toch wel rare dingen mee, is dat de nieuwe Archiefwet ook de overbrengingstermijn van 20 jaar naar 10 jaar gaat verkorten. Dus dat betekent dat al die archieven, die dossiers van de ambtenaren, die tegenwoordig ook vaak digitaal zijn, gewoon in een goede geordende staat moeten worden overgebracht naar het archief. Nu is de ervaring, als jij gewoon een paar vragen stelt die wat dieper gaan dan een oppervlakkige technische vraag, dan blijken projectdossiers volgens mij voor de helft incompleet. Sommige dingen kunnen ze niet meer vinden. Vorig jaar bleek dat de zaak niet eens meer chronologisch geordend kunnen worden aangeboden.

Alles staat rijp en groen door elkaar. En dan vraag ik me wel af: hoe is de samenwerking met de inspectie? Want dit gaat de democratie ook raken, want wij kunnen het bestuur niet goed controleren als dossiers hier niet op orde zijn. En dit is een zaak die al vele jaren loopt. Het is een tijdje beter gegaan, maar ik heb het idee dat het op dit moment, ik wil niet zeggen dat het een puinhoop is, want dat wordt mij dan weer aangerekend, maar het is een grote zorg. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. De heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Wat durf ik nog te zeggen na de deskundige bijdrage van mevrouw Van Zetten. Het is haar specialiteit natuurlijk, maar ik sluit me vooral ook aan bij de bijdrage van D66 en de PvdA. Ik wil nog opmerken dat het ons opviel dat er stond: het Rijk heeft achterstallig onderhoud afgekocht zonder onderbouwing. Dat vond ik toch wel een vrij merkwaardige actie. En verder, we zullen zien hoe het verdergaat.

32

De voorzitter: Dank, mijnheer Bruch. Mevrouw Klazes, GroenLinks. Mevrouw Klazes: Dank u wel, voorzitter. Ook wij sluiten ons aan bij de prachtige woorden van de heer Heinis. En nog een klein puntje en het lijkt een beetje zeurderig, maar het heeft wel degelijk consequenties voor de begroting. Er is een foutje gemaakt in de berekeningen van de risico-inventarisatie. Er staat op een gegeven moment 25 procent van 500.000 euro is 100.000 euro, maar dat is niet zo, want het is 125.000 euro. En dat heeft dan vervolgens weer consequenties voor de berekening wordt gemaakt voor de weerstandscapaciteit. Die is dan ook niet 1.07, maar 1.025 en dat is nog steeds voldoende, maar het is niet meer ruim voldoende. Ik denk: ik geef het toch even mee. Het is een beetje klein, maar misschien kunnen ze dat nog even aanpassen. Dat is misschien wel goed. De voorzitter: Scherp. Anderen? Niemand. Mevrouw Van Loenen. Wethouder Van Loenen: Volgens mij heb ik geen vraag gehoord. Maar dat laatste punt van mevrouw Klazes, gaan we even meenemen, want dan gaan we even kijken of we dat nog kunnen aanpassen. Ik heb ook die tabel bekeken, maar ik heb het niet helemaal nagerekend, dus dat gaan we nog even doen. De voorzitter: Perfect. Dat was het dan inderdaad, een positieve zienswijze, een kleine wijziging.