Transcript Commissie Ontwikkeling 04.12.2024

33

Pletterij toch ook een verbinding zou zoeken met de schuur om daar op vrijdagmiddag een leuk debat, een soort Welingelichte kringen, dat er ruimte is, het café is er en ik vind het jammer dat dat maar niet van de grond komt. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Zetten. Anderen? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Voorzitter, Haarlem mag zich gelukkig prijzen met zo'n groot scala aan kleine culturele instellingen. De Nieuwe Vide in Schalkwijk zijn we heel positief over. We vroegen ons wel af, daar staan staat geen financiële informatie over. Komt dat nog? Ten aanzien van de Pletterij sluiten we aan bij Jouw Haarlem. Het is nu wel heel erg beperkt. Het is of uitbreiden, upgraden of naar de centrumlocatie, waar niet alles past. Dus liever een iets bredere verkenning naar meer locaties. En over het algemeen missen wij eigenlijk gewoon toch een compleet financieel plaatje en dat maakt het lastig. Dat komt waarschijnlijk nog, maar daardoor vind ik het wel lastig om nu richting te geven. Ook omdat scenario 2 van de Pletterij is wel gelijk de helft van het budget. En ten aanzien van die andere kleine instellingen, daar worden echt letterlijk zes zinnen aan gewijd. Dat vonden wij wel heel erg beperkt. Zij hebben ook behoeften, verduurzaming wordt alleen genoemd. Nou, dat is ieder geval niet goedkoop, zeker niet met oude panden.

Is de wethouder nu ook al in gezamenlijkheid met alle culturele instellingen in gesprek geweest of is dat alleen een-op-een geweest? En komt er inderdaad, er staat er komt aandacht of er is aandacht voor die andere organisatie. Ik zie dat hier nog niet in terug. Dus ik hoop echt dat het in het echte huisvestingsplan wel gaat komen. Dus wellicht dat u daar nog iets meer over op vooruit kunt lopen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Anderen? Niemand. Wethouder Van Loenen. Wethouder Van Loenen: Dank u, voorzitter. Ik zit even te denken wat hiervan precies te maken. Want ik wil jullie input natuurlijk graag meenemen naar het Strategisch Huisvestingsplan Cultuur, waarin we dus ingaan op die besteding voor de IP-post voor de kleine cultuurlocaties. Als antwoord op vraag van de Partij voor de Dieren, daar wordt dat dan nog wat verder uitgewerkt. Maar de elementen die hierin genoemd staan die passen wel binnen dat budget, dus daar zit hem niet in. Misschien nog wel even om dat nog even wat scherper te stellen.

De VVD vroeg daarnaar, hoe zit dat dan misschien met de verdeling of hoe prioriteer je dan? D66 had het juist over, hoe zit het met alle kleine cultuurlocaties? Kijk, wat we hebben gezegd eigenlijk hierbij is, we kijken allereerst naar onze BIZ-instellingen, daar hebben we eigenlijk met elkaar van gezegd: die vormen samen het fundament van onze cultuursector in Haarlem. Dus dat is logisch dat als we ons budget gaan besteden, we kunnen inderdaad maar één keer uitgeven, dat we dan eerst naar de behoeften van deze instellingen kijken. En dan zien we dus eigenlijk dus dat de Nieuwe Vide en de Pletterij, dat zijn eigenlijk de twee BIZ-instellingen. En de Nieuwe Vide gelukkig met een Mondriaanfonds toekenning, niet structureel, maar goed, in cultuur is niets structureel, maar wel meerjarig. Dus dat is denk ik heel gunstig. Maar dat die twee, dat die er uitspringen, dat zijn eigenlijk de enige twee BIZ-locaties, BIZ-instellingen die iets moeten met een locatie. Dus daarom hebben we daarvoor gekozen. Daarnaast hebben we gezien dat de kleine cultuurinstellingen, dat er ook een aantal behoeften zijn bijvoorbeeld voor verduurzaming, maar ook kleine aanpassingen aan het gebouw. En daarvan zeggen we: dat komt ook terug in het definitieve voorstel in het voorjaar.

Maar we hebben volgens mij goed geluisterd naar wat u de vorige keer ook zei: is het niet mogelijk om daar ook een soort potje in dat potje te maken? En daar hebben we toen nog wel een beetje op moeten puzzelen, maar dat gaan we dus wel doen. En ik denk dat het ook heel goed is dat we ook die instellingen, al zijn het geen BIZ-instellingen, maar die organisaties ook tegemoet kunnen gaan komen aan hun vraag. Ook omdat ze dan soms ook hun eigen praktijk kunnen verbeteren en dat ze dus ook wat meer publiek kunnen trekken. Nou, dat is volgens mij allemaal heel gunstig. Volgens mij zegt iedereen: positief over de Nieuwe Vide

34

naar Schalkwijk. Het zit hem in de tijd nog best ingewikkeld. We hebben, zij huren nu bij Lingotto. Zij mogen waarschijnlijk, heel waarschijnlijk inderdaad iets langer blijven. Dat ging over die overbrugging, werd er gevraagd. Dat is niet 100 procent zeker. Maar ja, in principe als we zeggen met elkaar van dit gaan we inzetten, dan weten we ook hoelang het overbruggen is. En daar moeten we dat gesprek voeren over hoe we dat doen. Maar daar ben ik op zich wel optimistisch over, dat we daar iets voor vinden. Ik denk overigens ook het voorstel wat Nieuwe Vide doet in de inspraakbijdrage die ze nog hebben ingestuurd, is denk ik ook een hele interessante. Misschien is het een idee inderdaad dat zij zelf ook nog met de andere partijen. Zij noemden er twee in hun inspraakbijdragen, om die zelf ook te laten kijken: hoe maak je daar nou een interessante locatie van in Schalkwijk? Dus dat is volgens mij, daar is iedereen het helemaal over eens. Bij de Pletterij wordt het wat diffuser. Daar hoor ik een aantal mensen zeggen van: scenario 2, helemaal niet gek. Heb je dat allemaal geregeld? Maar ik hoor ook best wel wat mensen over enerzijds alle functies moeten samen blijven en de andere kant de debatfunctie, dat moet toch echt wel in het centrum op een hele centrale plek. Wij hebben dat centrumlocatie genoemd in het stuk. Inmiddels hebben een flink aantal mensen al de straat genoemd.

Het is inderdaad in de Smedestraat, het is een pand wat te koop staat. Volgende week is het akoestisch onderzoek klaar en dan weten we ook wat daar mogelijk is. Maar dat is natuurlijk wel een plek en dat is ook de reden waarom we dat ook als een kans zagen, centraler dan dat wordt het niet, denk ik. En dat is natuurlijk best aantrekkelijk voor een debatfunctie. De vraag kwam van waarom niet meer locaties bekeken? Zoals de Jansweg. De Jansweg hebben we meerdere keren bij het rijk gevraagd, die willen niet verkopen. We hebben denk ik ook een heel verleden met de Pletterij, met een zoektocht naar locaties en dat is eigenlijk op niets uitgedraaid. En eigenlijk is dan dus het pand wat we nu alsnog hebben gevonden, is eigenlijk wel uitzonderlijk. Ik zou ook wel ervoor willen pleiten dat we uiteindelijk gewoon wel een knoop gaan doorhakken. Want als we nog een keer gaan zoeken en zo veel voorhanden zijn die panden in het centrum niet, dan denk ik dat we erg lang weer bezig zijn en dat is denk ik ongunstig voor de Pletterij, maar ook voor onze stad. We hebben nu dit budget. We willen graag investeren in die kleinere cultuurlocaties. Dus volgens mij moeten we ook wel met elkaar in 2025 het besluit durven te nemen: wat doen we dan? Dan hoor ik verschillende geluiden.

Die centrumlocatie is ook interessant, maar het is ook ingewikkeld, want je wil misschien ook wel de Pletterij, alle functies bij elkaar houden. Dus ik heb daar nog niet een hele … Ik weet niet of u dat wel heeft gehad, voorzitter, maar ik heb nog niet een hele duidelijke richtlijn daaruit gedestilleerd, maar misschien wilt u nog iets meegeven? De voorzitter: Dat levert nog een interruptie op van mijnheer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Waren we bij de motie van de Schuur niet dwingend genoeg en zouden we dat wat betreft de wethouder wel kunnen zijn? Wethouder Van Loenen: Ik denk, we zijn natuurlijk veelvuldig in gesprek met de Pletterij. De Pletterij geeft aan: wij willen heel graag, zij hebben natuurlijk best wel een switch gemaakt in het denken. Ze hebben eigenlijk op een gegeven moment gezegd: het wordt heel ingewikkeld om een andere locatie te vinden. En wij gunnen onszelf ook wat rust om gewoon op een permanente plek te zitten. Zonder die zoektocht. U kent het zelf ook inderdaad, als je eenmaal een huis gaat zoeken en je zit de hele tijd op Funda, daar word je ook super onrustig van. Dus fijn als je gewoon op een definitieve plek zit, waar je kan blijven. En zij hebben denk ik ook heel goed zijn ze aan de slag gegaan met ook de oproep van de vorige keer: probeer dan andere instellingen, organisaties erbij te betrekken.

En dat is denk ik wat je terugziet in die twee scenario's van verbouwing van de Pletterij. Aan de andere kant zou je kunnen zeggen: als je kijkt naar de BIZ-instelling de Pletterij, dus de reden waarom wij natuurlijk die subsidie verstrekken, is hoofdzakelijk de debatfunctie. Want dat is hetgeen wat ook echt heel onderscheidend is in Haarlem en in goede handen is bij de Pletterij. Dus het is ook weer onlogisch,

35

zou ik zeggen, dat als je wel een centrumlocatie in de Smedestraat erbij koopt en je daar debat zou willen hebben, dat het dan niet door de Pletterij zou worden gedaan. Dus dat dat lijkt me ingewikkeld. Ik zie daar een interruptie. De voorzitter: Laten we heel even de wethouder laten afronden en dan eventueel in de tweede termijn. Wethouder, heeft u nog meer zaken? O, u bent klaar. Een tweede termijn. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Voorzitter, we hebben het daarnet eigenlijk niet zo over gehad. Niemand volgens mij, maar in de afweging is niet alleen het pand van belang wat de Pletterij nu heeft, maar ook de bereikbaarheid en simpelweg of je heen of de terugweg, iedere fietser heeft een probleem, want je kan niet tegen het verkeer in. Auto's die rijden er alleen maar voorbij. Openbaar vervoer is ook niet al te makkelijk. Ik zou, dank u, voorzitter. Ik zou graag van u horen hoe u dat mee weegt. De voorzitter: Mijnheer Van Leeuwen, in de laatste seconde. De heer Van Leeuwen: De Pletterij, 1.5 fte, hoe gaan we dat doen met een debatcentrum elders? De voorzitter: Anderen nog? Mijnheer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: De Pletterij op de huidige plek, daar kan je je fiets nooit kwijt. In de Smedestraat hartstikke goed. Dan hoop ik niet dat we gaan debatteren op straat, omdat dan de buren gaan klagen.

En wij hebben ook het verzoek om voortaan in de Refter Jubelbier te gaan schenken. De voorzitter: Gaan we terug naar wethouder Van Loenen. Wethouder Van Loenen: Die bereikbaarheid van de huidige plek van de Pletterij is zeker een aandachtspunt. Dat zie je eigenlijk ook terug in die scenario's, die scenariostudie. Dan zie je eigenlijk als twee wat meer kritische punten toch de hoge investering en de bereikbaarheid fiets parkeren is ingewikkeld. Aan de andere kant, dat is denk ik ook meer waar de heer Van Leeuwen van de Actiepartij op aanslaat. Je kunt ook niet alles tegelijkertijd bestieren. En als je dus de Pletterij zoals het nu is, met alle functies wil behouden, dan is het ingewikkeld om of dat is eigenlijk onmogelijk om dat in de Smedestraat te krijgen. We hebben ook nog aangeboden om te zeggen van nou ja, misschien dan toch gewoon de Smedestraat nemen voor de debatten, maar misschien dan de muziek elders te programmeren. Maar er is natuurlijk een grote wens bij de Pletterij, wat ze net ook aangaven, om alles op één locatie te houden. En dat is denk ik ook gewoon het dilemma wat hier is. Hoe wij die debatfunctie ook voor ons zien in de toekomst. En daar werd denk ik ook wel van terecht gezegd: je kunt ook denken scenario 2 het lost het ook op. Dus dan hebben we het hier de komende 20 jaar niet meer over.

En aan de andere kant heb ik ook gehoord, de Partij van de Arbeid zei volgens mij in de eerste termijn, misschien moet je die Smedestraat, je zou ook kunnen zien als een soort strategische aankoop. Misschien zijn er nog wel andere mogelijkheden toe om dat allebei te kopen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft een interruptie op de wethouder. Mevrouw Van Zetten: Ik denk toch aan die Smedestraat en als je daar dan een debatcentrum an sich, je gaat toch niet voor één debat per week een heel pand kopen, als gemeente Haarlem? Terwijl om de hoek gaan we een uitbreiding maken van de Toneelschuur met een veel groter podium, wat je naar achter kan uitbreiden. Dus dan denk ik van ja, dan kan je ook wel wat slimmer bezig zijn.

36

De voorzitter: Wethouder Van Loenen. Wethouder Van Loenen: Ik hoor niet precies een vraag, maar nee, dus volgens mij eens dat je dus het liefst die functies allemaal bij elkaar wil. En ik denk dat het een beetje een dilemma is tussen de huidige locatie van de Pletterij, misschien niet ideaal, maar wel een oplossing voor een langdurige behoefte. En goed dat het bij elkaar zit. Alle functies bij elkaar, ook fijn dat al die andere organisaties erbij betrokken zijn. Versus dan geef je ook wel het idee op om misschien echt een hele goede centrumlocatie voor je debat te hebben. De voorzitter: Mevrouw Verhoeff heeft nog gevraagd een derde termijn. Ga uw gang. Mevrouw Verhoeff: Een korte vraag. Wethouder, als de Pletterij met al die functies ter plekke, bent u het niet met ons eens dat je dan ter plekke ook fietsfaciliteiten intern in het gebouw zult moeten maken en dat dat nog meer kosten oplevert? De voorzitter: Wethouder Van Loenen. Wethouder Van Loenen: Volgens mij is dat ook niet zo'n hele eenvoudige oplossing. Ik denk dat je moet concluderen dat dat fietsprobleem überhaupt niet eenvoudig op te lossen is en dat dat inherent is aan die locatie dat het echt een nadeel is. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere vragen richting de wethouder? Niemand. Dan hebben we daarmee dit agendapunt behandeld en voldoende besproken.

De wethouder neemt dit mee in verdere uitwerking van het geheel richting de huisvesting van kleine cultuurorganisaties. Dat was agendapunt negen. 10. Verkoop Jan Sluijterslaan 2 en Ternatestraat 16 – zware voorhangprocedure De voorzitter: Dan hebben we nog twee agendapunten te gaan. Agendapunt 10 is een verkoop van de Jan Sluijterslaan 2 en Ternatestraat 16. Daarvoor zal mevrouw De Raadt aanschuiven, wethouder De Raadt. Daar wachten we heel even op. Dus een moment geduld alstublieft. Dames en heren, we gaan verder met agendapunt 10, de verkoop van de Jan Sluijterslaan 2 en de Ternatestraat 16. Een zware voorhangprocedure. Het college van B en W is voornemens om de bedrijfspanden aan de Jan Sluijterslaan en Ternatestraat in Haarlem te verkopen aan de zittende huurder, stichting Hero kindercentra. De panden die deel uitmaken van niet-strategisch vastgoed van de gemeente hebben in het portefeuilleplan 2023 de categorie afstoten, verkoop gekregen, omdat het een verkoop is van meer dan 500.000 euro beslist het college pas nadat de raad is geïnformeerd over de verkopen en de raad zijn wensen en bedenkingen heeft aangegeven. Het is dus aan u om wensen en bedenkingen mee te geven hierover. Wie mag ik daar als eerste het woord overgeven? De heer Bruch, VVD. Ga uw gang. De heer Bruch: Ik wens dit als hamerstuk door te sturen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis, CDA.

Mevrouw Oppenhuis: Ik sluit me daarbij aan. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Ook eens, hamerstuk.

37

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Hamerstuk en behalve een recht van eerste koop lijkt een fikse terugkoopprijs ook wel slim om dat te bedingen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand, Trots. De heer Amand: Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? De heer Kuin, SP. De heer Kuin: Geen hamerstuk. Een hamerstuk met stemverklaring op zijn minst. Wat ons betreft is alles in de stad die groeit en beperkte ruimte heeft strategisch bezit. Dus we zijn tegen die verkoop. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kuin. Anderen? Mevrouw Booms, ChristenUnie. Mevrouw Booms: Akkoord. Sorry, het is de aankoop of met het voorstel. De voorzitter: Mijnheer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ik wilde eigenlijk het woord niet, maar wel leuk dat u mij dwingt tot een eerste termijn. Nee, kijk, het is natuurlijk goed dat we dit gaan verkopen. De voorzitter: Nou ja, laat maar. Ik dacht dat u het woord wilde. Anderen nog? Niemand. Mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Dank, voorzitter en dank voor de steun van de commissie. De voorzitter: Helder. Dan sturen we het door. Er is een vraag gesteld door de heer Van Leeuwen. Wethouder De Raadt: Ik had hem meer geïnterpreteerd als een suggestie. Nee inderdaad, klopt. We hebben eerste recht van terugkoop bedongen.

Dus op het moment dat Hero weer besluit om het te verkopen, dan zullen ze het als eerste aan de gemeente moeten aanbieden. En daarnaast hebben we ook nog een kettingbeding op laten nemen in het koopcontract dat zegt dat als de gemeente erover zoveel jaar dan toch niet voor kiest om het terug te kopen, dat het in ieder geval wel verkocht moet worden met een maatschappelijke bestemming. Dus kinderdagverblijven c.q. onderwijs. Voor wat betreft de prijs die dan, dat zou misschien over tientallen jaren pas gebeuren, dat de gemeente Haarlem weer het recht van de eerste koop krijgt. Daar zijn wel afspraken over gemaakt. Dus een beetje een technische vraag, maar uit mijn hoofd kan ik daar wel het volgende over zeggen. Volgens mij zijn er afspraken gemaakt in de zin van een gewogen gemiddelde van verschillende taxaties. En dat is eigenlijk ook dezelfde manier als waar we nu tot deze koopprijs zijn gekomen. De voorzitter: Een helder antwoord voor de heer Van Leeuwen. Hartstikke goed. Dan hebben we daarmee dit agendapunt voldoende behandeld. Gaat door als hamerstuk met stemverklaring richting gemeenteraad van 19 december en sluiten we agendapunt 10 af. Zo snel kan het ook gaan, dames en heren.

38

11. Aankoop gebouw Voorhelmstraat 23 - 25 (De Greiner) – zware voorhangprocedure De voorzitter: Agendapunt 11, aankoop gebouw Voorhelmstraat 23 - 25. Ook wel bekend als De Greiner. Met de aankoop van De Greiner wordt verzekerd dat de functie van cultureel economische broedplaats behouden blijft voor de stad. Daarnaast biedt de omvang van het gebouw voldoende mogelijkheden voor vervangende huisvesting van culturele instellingen, autonome kunstenaars in de stad. Het college stelt de raad voor wensen en bedenkingen ter kennis van het college te brengen ten aanzien van de aankoop, het voorstel van het bod aan de raad vast te stellen en hiervoor een krediet vrij te geven van plus 40.000 euro voor bijkomende kosten. Daarna de te bepalen renovatie en onderhoudswerkzaamheden te betrekken in de afwegingen, daarna de bepaalde verduurzamingswerkzaamheden bij de Kadernota af te wegen en vanaf 2025 de exploitatielasten en huurbaten van De Greiner in de voortgangsrapportage 2025 en Kadernota 2026 op te nemen. U geeft advies aan de gemeenteraad hoe wij omgaan met dat voorstel, hoe zij omgaan met dat voorstel. De heer Bruch van de VVD heeft verzocht om ook een besloten deel hierover te behandelen. Maar we gaan eerst beginnen met het openbare deel en daarna zullen we in een besloten deel de behandeling voortzetten.

Let u op bij dat openbare deel dat er veel geheime informatie bij het stuk zat of bij de stukken zat. Dat u daar niet uit citeert want kort door de bocht gezegd, heeft u dan een probleem en dus let daarop in uw bijdrage. Wie mag ik daarover als eerste het woord geven? De heer Kuin, SP. De heer Kuin: Wel bijzonder dat deze agendapunten na elkaar komen. Eerst zeggen we: we verkopen de boel, want het is allemaal niet strategisch. Vervolgens moeten we iets kopen, omdat we iets nodig hebben. Dat is nou precies ons punt. We steunen uiteraard deze koop, maar daarom zijn we tegen het verkopen van zogenaamd strategisch vastgoed. Dus steun voor dit punt en die verklaring willen we ook in de raad afleggen. De voorzitter: Dank u wel, de heer Kuin. Anderen? De heer Bruch, VVD. De heer Bruch: Dank u wel, voorzitter. Allereerst missen we toch bij dit stuk een taxatierapport. We hebben weleens vaker een stuk teruggestuurd, omdat het er niet bij zat. Het gaat hier echt om serieus veel geld van de hardwerkende Haarlemmer. Benieuwd wat andere fracties hiervan vinden, maar ik heb toch een paar opmerkingen. Want als liberaal geloof ik toch in een gemeente die zich richt op kerntaken en efficiënt met middelen omgaat en deze voorgestelde koop strookt wat ons betreft niet met die principes.

We hebben te maken met een investering van heel veel geld voor onderhoud en verduurzaming, nog los van de initiële aankoopkosten en mogelijk bijkomende kosten. En dat terwijl de financiële haalbaarheid onzeker is. Met risico's op niet kostprijs dekkende verhuur. Als je op de website kijkt wie nu de gebruikers zijn, dan zie je toch heel veel bedrijven en bedrijfjes. En dan lijkt het meer een bedrijfsverzamelgebouw. En de VVD vindt het niet de taak van de gemeente om zoiets te exploiteren. De voorzitter: Mijnheer Bruch, dat levert een interruptie op van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: Als liberaal ben ik dat met u eens, maar het komt toch hoofdzakelijk, omdat Ymere nu van dit pand af moet. Verandert dat de zaak niet voor de VVD? De voorzitter: De heer Bruch. De heer Bruch: Nee, want dat is prima als iemand anders dat gebouw verder wil gaan exploiteren, maar ik zie dat niet als een taak van de gemeente. Dat was namelijk mijn volgende zin. Daarnaast vraag ik mij af of het onze rol als gemeente is om vastgoed te verwerven voor een relatief klein aantal culturele gebruikers. De genoemde huurders vervullen wellicht een waardevolle rol, maar het aandeel van echte culturele instelling is

39

toch beperkt. Het kan net zo goed worden gerealiseerd door samenwerking met private partijen, zonder dat wij als gemeente onnodig risico's dragen. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. De PvdA heeft het ook goed gelezen en goed over nagedacht en heeft het idee dat juist het huidige bestuursbestand aansluit op dat wat de gemeente graag wil hebben als organisaties in deze stad. Bent u het niet met ons eens dat er bedrijven en bedrijven zijn? Er zijn wel mensen die zijn zzp'er of hebben een klein bedrijfje met een paar mensen, maar dat dat eigenlijk geen echt commerciële functies zijn? De heer Bruch: Nou, ik heb toch een aantal dingen gezien van gebruikers waarvan ik toch echt hoop dat het commerciële bedrijven zijn, want anders dan is hen geen lang leven beschoren. Wij vinden nog steeds dat dat dan niet de taak van de gemeente is om zo'n gebouw te exploiteren. En iedere euro die hiernaartoe gaat, kan niet ergens anders worden besteed. Dus wat dat betreft kunnen wij dit plan op dit moment niet steunen. De voorzitter: U had nog een interruptie van mevrouw Verhoeff. Mevrouw Verhoeff: Het kan natuurlijk zijn dat het wel een commercieel bedrijf is, maar die geen commerciële marktprijzen kunnen betalen. Vindt u dan toch dat ze nu op straat moeten komen te staan? De voorzitter: Mijnheer Bruch.

De heer Bruch: Maar dan gaan we praten over subsidie, als ze geen commerciële marktprijs hoeven te betalen en wij gaan dat toch mogelijk maken. De voorzitter: Mijnheer Amand, termijn. Ga uw gang. De heer Amand: Ik snap eigenlijk de VVD niet, een ondernemerspartij. Dan moet je toch dit koesteren? Dat is mijn vraag aan u. De heer Bruch: Wij koesteren zeker ondernemers, maar we vinden het geen taak van de gemeente om ze te huisvesten. De voorzitter: Anderen? Mijnheer Van Leeuwen, Actiepartij. De heer Van Leeuwen: Hoewel ik de heer Bruch wel kan volgen, vinden wij wel dat dit een pand is dat mogelijkheden biedt om aan onze doelstellingen te werken. Zowel economisch, als in de wijk, als cultureel en daarom vinden we het een goed voorstel te kopen. En ik ben het helemaal met u eens dat dat wel moet op basis van complete financiële informatie en dus ook een taxatierapport. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Leeuwen. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Van Leeuwen: Dank u wel. Ook het CDA Haarlem vind het juist een verantwoorde keuze. We kunnen eigenlijk wel aansluiten bij wat de Actiepartij net zei en wij vinden het juist ook een zorgvuldige voorbereiding en onderbouwing van dit besluit. Wel willen wij graag scherp zijn op de uitvoering en vragen we de wethouder om de raad goed op de hoogte te houden van de voortgang. Dank u wel.

40

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Oppenhuis. De heer Krouwels. D66. De heer Krouwels: Dank u wel, voorzitter. Wij zagen de cijfers van dit stuk pas terug in de technische vragen, als het gaat om de huurverhoging en de verdeling hoe dit pand ingevuld wordt. Dank u wel voor die beantwoording van technische vragen. Ik heb zelf ook vragen gehad over leegstand. Die heb ik gesteld aan Klein Haarlem vanochtend zelf. En er is gewoon een wachtrij voor. En mevrouw Verhoeff zei het goed, dit kan echt bijdragen aan de doelen die we hebben, zeker in dit stedelijk gebied. Dat is echt een unieke kans. En dan is misschien een klein beetje anders, dan is het een sociaalliberaal verhaal van D66. Wel een vraag nog aan de aan de wethouder: hoe ziet u dat in de huurvoornemens, kunnen we daar nog aan parameters draaien? Want het is ons doel wel om dit op nul te kunnen afschrijven of voor de lange termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Krouwels, Mijnheer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Ik had in mijn hoofd een heel mooi betoog over de architect Dick Greiner. Het nieuwe Bauhaus, de gedachte achter het gebouw, enzovoort. Ik zie ook inmiddels de tijd, dus ik zal het u wellicht een beetje besparen en tot de kern komen. Ik denk dat het een hele goede keuze is om dit gebouw aan te kopen.

Het is echt zo'n centrale plek in het Rozenprieel, naast die andere kolos die we ooit daar hebben gesloopt, maar goed, dat terzijde. Daar doen we niets meer aan, maar dat is goed dat we De Greiner aankopen en eigenlijk ook omwille van de tijd van wat de Actiepartij ook aangaf. Er zijn gewoon heel veel kansen ook in het pand. Daar zitten nu al culturele ondernemers in, maar we denken ook dat er in de toekomst ook meer functies kunnen komen, echt puur ook voor de wijk. We hopen ook dat er als het wordt aangekocht, een meerderheid is. Denk dat die die daar zomaar eens kan zijn. Dan hoop ik ook dat de verduurzaming van het pand ook voortvarend wordt opgepakt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drost. Mijnheer Van Exter, Forum. De heer Van Exter: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn wel voor aankoop, gegeven de culturele activiteiten, de culturele functie die het heeft. Maar ik deel de bezorgdheid van mijnheer Bruch wel, want als het meer om commerciële activiteiten gaat, dan is het inderdaad de vraag waarom moet je die mensen voor een vriendenprijs gaan huisvesten? Het zal er vooral voornamelijk om gaan met wat voor voorwaarden kunnen we dit kopen? Want er kunnen inderdaad mooie dingen voor de buurt gedaan worden. Er zitten wel veel kosten aan, 2 miljoen voor onderhoud en 2 miljoen voor verduurzaming.

Mijn vraag is aan de wethouder: er wordt ook gesproken over we moeten haast maken want, want dat gaat snel in de verkoop. Ik heb niet het idee dat er veel kopers zijn te springen. Want wat moet je met dit pand? Het voordeel van het kopen is door de gemeente, hoewel nogmaals, mijnheer Bruch komt met goede tegenargumenten, is dat het marginale activiteiten worden en dan gaat zo'n pand verloederen. De voorzitter: Mijnheer Van Exter, u heeft een interruptie van de heer Krouwels, D66. De heer Krouwels: U heeft het over de argumenten van de VVD, maar het zijn toch eigenlijk ook uw argumenten? In uw programma staat dat de afgelopen jaren de overheid ons in een wurggreep heeft gehouden, dat de overheid bevoegdheden moeten dempen. Dan rijm ik in ieder geval de hele avond het verhaal van Forum voor Democratie niet. De voorzitter: Mijnheer Van Exter. De heer Van Exter: Wat is uw vraag?

41

De heer Krouwels: Wanneer bent u gedraaid? De heer Van Exter: Wij hebben niet een vaste koers daarin. We kijken toch voornamelijk naar … We gaan niet alles kopen, maar we gaan ook niet tegen iedere aankoop nee zeggen. En net wat ik zeg: de kans is groot, als je dit niet koopt en laat je het aan de markt, maar wat gaat de markt ermee doen? Ik verwacht er niet zoveel van, dus dat wordt een marginale exploitatie. En dan heb je daar in dit Rozenprieel heb je gewoon een pand. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Mevrouw Verhoeff, Partij van de Arbeid. Mevrouw Verhoeff: Dank u wel, voorzitter. Dit pand gewoon nu aankopen van de corporatie is volgens mij een unieke kans om te zorgen dat autonome kunstenaars, kleinschalige innovatieve startups, creatieve makers en cultureel maatschappelijke organisaties behouden blijven voor de stad en hier gehuisvest kunnen worden. En aangezien Stichting Klein Haarlem als verhuurder volgens ons goed werk verricht en ik neem aan dat u ook die mee overneemt. Tenminste, zo las ik het wel in de stukken. Die doen ook leuke andere activiteiten en die willen we ook graag behouden. Plus dat ze ook activiteiten in het Rozenprieel en dat is ook een wijk waar wij graag activiteiten zien organiseren. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verhoeff. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren.

Mevrouw Van den Broek: De Partij voor de Dieren ziet het ook als een kans voor het Rozenprieel. Dus in principe goed dat we dit willen aankopen. Maar ik ben het wel eens met dat er eerst een taxatierapport moet komen om ook echt akkoord over het aankoopbedrag te kunnen geven. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek. Anderen? Niemand. Dan gaan we naar wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Dank voor alle reacties. Als ik het zo beluister, is in ieder geval een heel groot deel van jullie net zo enthousiast als het college, om deze plek deze functie voor de stad te behouden. En volgens mij is dat heel goed nieuws. Niet alleen voor de gebruikers, maar ook voor Haarlem zelf. In deze broedplaats krijgen kunstenaars, maatschappelijke organisaties en impactondernemers de kans om samen te groeien. En volgens mij werd dat door een paar partijen gesuggereerd of in ieder geval terecht de vraag gesteld: wat is dan het verschil met een bedrijfsverzamelgebouw? Nou, ik denk precies dat. De ondernemers zijn niet alleen met hun eigen bedrijfsvoering bezig, maar ook hoe ze van elkaar kunnen leren, hoe ze elkaar kunnen versterken en dus samen kunnen groeien. Veelal startups. Die beginnen natuurlijk klein, maar wel als impactondernemer, dus die hebben niet alleen oog voor hun eigen winst, maar ook voor de maatschappij waarin ze leven. Ze willen ook wat terugdoen.

Volgens mij en daar moet ik ook eerlijk over zijn. De voorzitter: Mevrouw De Raadt. U heeft een interruptie van de heer Kuin, SP. De heer Kuin: Misschien ben ik dom, maar wat is een impactondernemer? De voorzitter: Mevrouw De Raadt. Wethouder De Raadt: Volgens mij zei ik dat. Dus het zijn startups en impactondernemers. En dat zijn dus ondernemers die niet alleen oog hebben voor hun eigen winst, maar ook voor de maatschappij waarin ze leven. Ze willen ook iets terugdoen voor deze maatschappij. Dus volgens mij is dat een hele mooie functie voor Haarlem om te behouden. Daar kunnen we natuurlijk ook nog wel het een en ander aan optimaliseren. Dat

42

staat ook in het stuk. Vanzelfsprekend zullen we alle huidige huurcontracten natuurlijk respecteren, maar na afloop van die contracten kan je wel gewoon met elkaar in gesprek. Past het bedrijf nog wel in het profiel of zijn ze inmiddels geen startups meer, maar een scale-up en verder gegroeid en zijn ze een volwaardig bedrijf en hebben ze dus meer ruimte nodig. Dat zie je bijvoorbeeld ook bij het maakterrein vaak gebeuren. Sommige startups die ontgroeien zo'n broedplaats en volgens mij is dat ook alleen maar heel erg goed en wat we ook allemaal alleen maar heel erg willen. Deze optimalisatie die zal vastgoed ook samen met afdeling cultuur en economie gaan vormgeven. Dan is er nog een aantal vragen gesteld ook over de hoogte van het bedrag. Laat ik daar heel erg helder over zijn. Wij gaan uit als gemeente voor een kostprijs dekkende huur en dat betekent dat deze aankoop gewoon budgetneutraal in de boeken kan worden gezet. Het enige effect wat het heeft, dat is, uit mijn hoofd, 0,5 procent verhoging van de netto schuldquote. Jullie weten allemaal, we hebben onszelf een maximum gesteld van 130 procent. We zitten nu op 66, dus dat komt hij uit op 66,5. En voor de rest gaat hij dus budgetneutraal in de boeken. En dat betekent de aankoopprijs en dat betekent de verduurzaming en ook de renovatie. Dus die drie bedragen.

Enige kanttekening die ik daarbij moet maken en dat hebben we volgens mij ook heel transparant in de stukken gezet, het renovatieonderhoud is gebaseerd op een rapport van Ymere. Die hebben ze onlangs laten opstellen. Dus dat kunnen we vrij secuur berekenen. De verduurzamingsopgave die hebben we vastgesteld op basis van kengetallen. Dus we gaan er gewoon vanuit, we hebben ons huiswerk goed gedaan. Het rapport van Ymere ging uit van wat is het, 2,2 miljoen, geloof ik, voor de verduurzaming en de renovatie samen. Wij denken: de gemeente zelf heeft wel wat hogere duurzaamheidsambities, dus wij komen waarschijnlijk iets hoger uit. Dan kom je op die 2 keer 2 miljoen. Ik dacht heel even dat ik een interruptie zag, voorzitter, maar dan ga ik gewoon door. Gaan we de verduurzaming voortvarend oppakken? Vraagt GroenLinks. Vanzelfsprekend. Haarlem heeft nog steeds zichzelf ten doel gesteld om in 2040 van het gas af te zijn. En als we dit pand weer toevoegen aan ons strategie vastgoed, dan gaan we dat ook op dat niveau onderhouden. En dat betekent dus renovatie en dat betekent verduurzaming. De FvD zegt: niet heel veel kopers staan hier om te springen. Dat weten we nog niet als het college zijnde. Want dit heeft wel een bestemmingsplan, een gemengde bestemming, met ook wonen erbij. Dus dat kan wel degelijk heel aantrekkelijk zijn voor projectontwikkelaars of speculanten.

En nogmaals, het college, onze inzet is erop gericht om alle huurcontracten te respecteren en deze broedplaats voor Haarlem te behouden. Dus dat risico willen we niet lopen. PvdA vraagt nodig naar Klein Haarlem. Ja, die blijven zeker ook de plekken exploiteren die ze nu exploiteren. En we gaan nog in gesprek over de eventuele extra die daarbij komen. Dat kan of Klein Arnhem zijn of wellicht een van onze andere partijen of een combi daarvan, maar daar gaan we over in gesprek. Voorzitter, volgens mij heb ik wel de meeste vragen beantwoord. O ja, het taxatierapport. Daar vroegen ook nog twee partijen naar. Er zit een financiële geheime bijlage bij. Ik zal zonder de cijfers te noemen, kan ik daar wel van zeggen dat in ieder geval de taxatie die Ymere zelf twee jaar geleden heeft laten uitvoeren, dat die een stuk hoger ligt dan de prijs die wij zo meteen gaan betalen. En dan kunt zich afvragen: waarom doet Ymere dat? Waarom gaan ze niet meteen alleen voor de hoogste opbrengst? Dat heeft natuurlijk ook te maken met de relatie die wij samen hebben. Op tal van momenten werken we samen aan een mooi woonbestand voor de stad. Maar tegelijkertijd heeft Ymere hier ook heel veel woningen in deze buurt. En voor Ymere is het a, van belang dat de zittende huurders ook continuïteit kunnen beleven en daarnaast ook dat de buurtfunctie kan bestaan. Want je wil geen monotone woonwijken.

Er moeten ook voorzieningen zijn, er moeten werkplekken zijn, maar ook buurtgerichte functies. En daar voldoet De Greiner volgens mij ook aan. Er zit een koffiecorner in op de begane grond, die veel wordt gebruikt door de buurt en Klein Haarlem zit volgens mij op de tribune. Die organiseert ook meerdere buurtgerichte functies. Kortom, voorzitter, ik zal afsluiten. Dit alles bij elkaar maakt dat het college dit een hele mooie, strategische aankoop vindt. En ik ben blij dat de commissie in meerderheid daar ook zo over denkt. De voorzitter: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Amand, nog een vraag.

43

De heer Amand: Voorzitter, kunnen wij dat verduurzamingscontract krijgen, het verduurzamingsrapport van Ymere ontvangen? De voorzitter: Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Er is een rapport van Ymere en dat ziet vooral op de renovatie. Die kunt u technisch opvragen. Dat is geen enkel probleem. De verduurzamingskosten die hebben wij berekend op basis van kengetallen. De heer Amand: De vraag is eigenlijk : Ymere heeft natuurlijk een verduurzamingsbedrijf ook in het Rozenprieel. Ik weet niet of u daarmee bekend bent? En daarom wil ik vergelijken hoe dat in elkaar steekt allemaal. Dus dit verhaal en dat rapport, dat wil ik dan graag. Ik ga het technisch uitvragen, maar dat willen we wel graag vergelijken. De voorzitter: Dat was meer een opmerking en dat wordt technisch uitgevraagd. Zijn er nog opmerkingen in het openbare deel voor de wethouder, vragen? Niet. Dan. Gaan we even kijken hoe we dit gaan concluderen en afsluiten, want we gaan zo meteen naar het besloten deel. Voor het openbare deel kunnen we zeggen dat er een meerderheid positief staat tegenover dit voorstel, het ook door zal gaan als minimaal hamerstuk met stemverklaring naar de gemeenteraad van 19 december. Laten we dat concluderen. Een hamerstuk met stemverklaring kan altijd nog opgewaardeerd worden. En dat we nu nog in een besloten deel gaan spreken over de kengetallen die in de geheime bijlage zitten.

Daarvoor moet ik de mensen op de publieke tribune vragen om de zaal te verlaten. Ga ik ook alvast afscheid nemen van de mensen thuis. Want we komen niet meer terug, want voor u sluit ik alvast de vergadering. En ik dank u allen voor uw aanwezigheid. En dan zullen we nu richting een besloten sessie gaan en daar verder over dit onderwerp spreken. Fijne avond. Dames en heren, we zijn toch weer openbaar, want we moeten nog even afsluiten. Het laatste agendapunt gaat als hamerstuk met stemverklaring naar de raad van 19 december en daar zien we u graag terug. En ook uiteraard volgende week nog bij de Commissie Ontwikkeling op 12 december. Graag tot dan. Fijne avond, dag.

44