Transcript commissie Bestuur van 12 december 2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 12 december 2024 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goedemiddag, alle aanwezigen hier in deze zaal. De heer Aynan gaat naar een andere vergadering, zo te zien. Welkom allemaal hier in deze vergadering van de commissie Bestuur van 12 december 2024. De laatste van dit jaar voor deze commissie. Welkom ook aan wethouder Roduner, de belangstellenden op de tribune en de mensen die thuis meekijken. Ik heb bericht van verhindering ontvangen van de heer Wiedemeijer en van mevrouw Wegman. De heer Visser zal vanavond namens de PvdA hier het woord voeren. Welkom in deze commissie. Verder heb ik de volgende mededeling voor u. Zoals eerder aangekondigd, organiseert de griffie voor u op 20 januari de workshop, hoe vind ik financiële dekking voor mijn motie of amendement? U kunt hiervoor intekenen op de lijst die rondgaat. En uiteraard ook reageren op de mail die u hierover ontvangen heeft.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan komen we bij het vaststellen van de agenda. Kan de agenda worden vastgesteld, zoals hij voorligt? Ja.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 3, mededelingen commissieleden en portefeuillehouders. Zijn er commissieleden met een mededeling? Geen mededelingen. En dan kijk ik even naar het college. De heer Roduner: Zal ik iets zeggen over... De voorzitter: Dat is bij het volgende agendapunt, denk ik. Er zijn vanuit het college op dit moment geen mededelingen.

4.

Mededeling over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Maar we komen bij agendapunt 4. En dat zijn de mededelingen over de gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden. In de toelichting bij dit agendapunt op de website kunt u lezen welke vergaderingen er op stapel staan bij de Veiligheidsregio Kennemerland, Cocensus en de Metropoolregio Amsterdam. En ik heb begrepen dat de wethouder een mededeling heeft. Gaat uw gang. Wethouder Roduner: Ik zal even denken, welke heb ik ook alweer allemaal gehad? Ik had vandaag een aandeelhoudersvergadering van HVC. Daar hebben wij in ieder geval toestemming gegeven om te investeren in een warmtenet in Den Helder. U heeft in het verleden aandacht gevraagd voor, als er zulk soort investeringen in warmtenet worden gedaan, kijk daar extra kritisch op mee. Dat is in ieder geval geïmplementeerd ook in de strategie van HVC. We hebben daar in ieder geval ook akkoord op gegeven. Voor de rest heb ik daar ook aandacht gevraagd voor toch actiever kijken naar, ik noem hem even de businesscase voor CO2 afvangen. HVC stoot nog steeds een hele hoop CO2 uit bij de afvalverbranding. Dat is eigenlijk technisch redelijk makkelijk af te vangen.

En als ik dat dan vergelijk met dingen die wij hier in de gemeente doen om CO2 te besparen, is dat nog best interessant om te kijken of daar niet toch een wat positievere businesscase onderligt, als je het afzet ook tegen andere gemeentelijke dingen. Dat is even meer een zijpuntje.

1

Cocensus heb ik ook nog gehad, voorzitter. Misschien goed om iets van een terugkoppeling te geven over de kosteloze betalingsherinnering. Daar is een motie over geweest bij de begroting vanuit de ChristenUnie. Daarvan heeft het college toen gezegd, daar bent u mee akkoord... U heeft ook tegen die motie gestemd uiteindelijk door te zeggen, laten we kijken of dat bij de Kadernota beoordeeld kan worden. Het ging om een kostenpost van vier ton per jaar voor de gemeente Haarlem. Andere gemeenten zitten wat lager. Een aantal andere gemeenten zeiden, we willen toch wel sneller. Een aantal andere gemeenten zeiden, we willen het inderdaad ook nog even afwegen. Ik denk dat we uiteindelijk bij de Kamernota rond die periode ook met Cocensus kijken of we daar samen een stap in kunnen zetten of dat we allemaal individueel gaan. Samen zou beter zijn, omdat het, of we allemaal ja zeggen of allemaal nee zeggen, eindelijk gewoon efficiënter is voor de bedrijfsvoering van Cocensus. En dat was het denk ik wel qua hoogtepunten. De voorzitter: Dat waren de mededelingen van het college. Zijn er nog commissieleden met een mededeling uit een van de samenwerkingsverbanden? Nee. 5.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 5. Komende commissievergaderingen, de Jaarplanning en de Actielijst voor Bestuur. Voor de commissie Bestuur van januari staat gepland het ontwerp evenementenplan 2025-2032. En dat is vrijgeven op inspraak. Dat wordt een gezamenlijke bespreking met de commissie Ontwikkeling. Het Actieprogramma Veiligheid en Handhaving en het Uitvoeringsprogramma Handhaving 2025 en de Raadsjaaragenda 2025, die zou in de raadsvergadering van 19 december worden vastgesteld, maar u heeft er ook bericht over gehad dat het januari wordt. Door het beperkte aantal onderwerpen vergadert de commissie Bestuur alleen op 23 januari. De vergadering van 9 januari komt te vervallen. Voor februari staan de volgende onderwerpen op de planning in de nieuwe Referendumverordening en het Uitvoeringsprogramma Vergunningen, Toezicht en Handhaving 2025. Dan komen we bij de agenderingsverzoeken. Er is een agenderingsverzoek ingediend door de fractie van GroenLinks voor aanbieding handreiking duurzaamheidsrapportage voor decentrale overheden aan de commissie BBV. En dat is een ter kennisname stuk 1.1. Mevrouw Oosterbroek, wilt u uw verzoek toelichten? Mevrouw Oosterbroek: Ik zou graag aan de commissie willen vragen om dit te agenderen, omdat ik het heel erg leuk vind dat we dit in Haarlem zo hebben gemaakt.

En ik denk dat er op het gebied van het verduurzamen van onze financiën gewoon op heel overheidsniveau dit een heel goed voorbeeld zou kunnen zijn. Ik zou graag aan het college willen vragen hoe deze handreiking... Hoe we ervoor gaan zorgen dat dat verder landt ook bij ons in de regio, zodat we als Haarlem ook sneller kunnen verduurzamen. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijken we rond of er genoeg steun is voor dit agenderingsverzoek. Wilt u even uw hand opsteken? Even kijken hoor. Ik zie wel genoeg steun. Dan gaan we dit in een van de volgende vergaderingen agenderen. Dan is er nog een verzoek van de heer Trompetter. En die wil een mondeling agenderingsverzoek doen voor de managementletter. Wilt u dat doen, mijnheer Trompetter? Gaat uw gang. De heer Trompetter: Ik heb geluid. Er zit ook een bijlage bij. En de managementletter zegt heel veel over de ITC veiligheid en het volwassenheidsniveau van de ICT in deze stad. En ik zou de commissie willen voorstellen om dit stuk te bespreken bij het stuk wat op een gegeven moment we in, ik denk, juni gaan behandelen over de veiligheid van de ICT en wat daar allemaal voor nodig is. En dit stuk daarbij te betrekken. Dat is eigenlijk het verzoek nu.

2

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Trompetter. Kan ik even kijken wie er hier dit steunt? Het gaat om het toevoegen van iets wat toch al op de agenda komt. Prima. Dan gaan we dat doen. Dank u wel. 6.

Transcript commissie d.d. 14 en 21 november (alleen naar aanleiding van) Niet besproken.

Ter advisering aan de raad 7.

Haarlemse belastingvoorstellen 2025 (FR) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 7. En dat zijn de Haarlemse belastingvoorstellen. Daarvoor is wethouder Roduner aangeschoven. Nogmaals welkom. Hiervoor hebben we 20 minuten gepland. En er is een inspreker op dit onderwerp. Ik zal eerst even inleiden waar het over gaat. De Haarlemse belastingvoorstellen zijn een uitwerking van de geraamde baten in de vastgestelde Programmabegroting 2025-2029 in de verordeningen A tot en met O. Het college stelt de raad voor deze verordeningen, inclusief de daarin vermelde tarieven en besluiten kwijtschelding regels vast te stellen. Hierbij wel aandacht voor de volgende bijlage H1, het Aanwijzingsbesluit Parkeerbelastingen. Dat is door de organisatie per abuis met de stukken meegestuurd. Dit besluit is een bevoegdheid van het college en niet van de raad. U heeft iets meegestuurd gekregen, maar dat hoort even niet bij de behandeling. De commissie Bestuur adviseert de raad over het voorstel van het college en over de wijze van agendering op 19 december. En voor we overgaan tot bespreking in de commissie, wil ik eerst het woord geven aan de heer Smit. Dat is de inspreker. Welkom. U heeft 3 minuten. Er is al aan u... U hoeft nog niet... Hij gaat nu al lopen. Ik zal u laten weten als de 3 minuten om zijn. En daarna kunnen leden van de commissie u nog verhelderende vragen stellen.

De heer Smit: Ik kan de tijd zien. Ik heb al 15 seconden verbruikt, zie ik. De voorzitter: Dan tellen we die erbij op. Gaat uw gang, de heer Smit. De heer Smit: Geeft helemaal niks. Ik wil graag aandacht voor het Havenreglement. Er zijn een heleboel verordeningen, maar dit gaat over het Havenreglement, waarin de tarieven staan voor onder andere elektriciteit. En het verbaast mij, en ik ben er al een tijdje mee bezig, dat we aan de ene kant in Haarlem willen bevorderen dat we elektrisch varen, elektrisch rijden en wat we allemaal willen doen voor het milieu. En ik heb zelf een hele grote elektrische boot. Ik vaar zes maanden per jaar elektrisch door Nederland. En Haarlem is by far de duurste om elektrisch te laden. Het kost hier een euro. De havendienst zal me corrigeren, want op twee tiende cent na is het een euro om elektrisch laden. Dat stimuleert niet. Je kan beter op brandstof hier in de haven liggen of doorheen varen dan elektrisch laden. En ik verbaas me dan, er kwam een antwoord een paar maanden geleden in de krant, alle afschrijvingen zitten er ook in. Dat zal wel, maar dan is het de keuze of de afschrijving ergens anders nog in te verwerken in doorvaartgeld of is anders. Maar willen we met zijn allen zorgen dat we toch meer aan milieu doen? En jullie hebben ook besloten dat de kleine bootjes elektrisch moeten varen.

Waarom de boten die hier liggen dan niet gewoon kunnen laden? Zelfs met mijn elektrische auto laad ik nergens een euro per kilowatt. Dat is twee keer zoveel dan bijna alle gemeentes in Nederland. En ik kan het vergelijken, want ik vaar al jaren zes maanden per jaar door Nederland. En aangezien er maar één keer per jaar iets kan gebeuren, dan is het bij het vaststellen van het Havenreglement, of de Havenverordening heet het geloof ik. Vandaar dat ik toch wel jullie aandacht wil vragen. Laten we met zijn allen zorgen dat het of iets anders berekend wordt en het geld bijvoorbeeld in de doorvaart zit. Maar laten we in ieder geval stimuleren dat we door Haarlem heen de mensen kunnen faciliteren om gewoon elektrisch te

3

gaan varen. Het is helemaal niet zo groot en het zijn de kosten ook niet, denk ik. Het is wel een signaal van Haarlem, vind ik. En ik ben een inwoner van Haarlem. En ik zou graag willen dat jullie daar aandacht aan willen besteden. De voorzitter: Dat was het. Keurig binnen de tijd. Ik zie al een vraag inderdaad ook van mevrouw Van den Broek van de Partij voor de Dieren. Gaat uw gang. Mevrouw Van den Broek: Ik vroeg me af, wat bent u nu in totaal dan kwijt voor een volledige laadsessie? U gaf net aan een euro per kilowatt. De heer Smit: Als je een grote boot hebt, en mijn boot is zo'n 20, 21 meter, ben ik toch gauw een euro of 30, 40 kwijt. Je vaart erop. Het is net als bij een auto, je moet ergens laden. Dan heb je het over 30, 40 euro. En het liggeld is dan misschien 25 of 30 euro, in die verhouding. En de Havendienst gaat zeggen in het begin, het is alleen maar voor het verbruik van je lampjes. Dat zijn de oude bootjes. Die verbruiken een beetje energie. Dan valt het nog wel mee. Maar als je wil stimuleren dat mensen elektrisch varen, dan moet je er echt iets aan doen. De voorzitter: Dan de heer Trompetter. Gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Ik heb wel een vraag. Ik lees ook in de stukken dat de punten bij D en E, daar wel een korting op zit van 25 procent. Als u elektrisch vaart, betaalt u een kwart minder liggeld en doorvaartgeld.

Is u dat ook bekend? En wordt dat u ook als korting toegerekend? De heer Smit: Ik heb het niet over het liggeld. Het liggeld is best redelijk in de lijn met de rest. Ik heb het echt alleen over het laden van elektriciteit. En het is allemaal los. Je betaalt liggeld. En je gaat langs een paal van aan, uit. En dan betaal je... Dat kan ook niet anders. Je betaalt dan aan, uit. En dat gaan jullie verrekenen onderling. Daar kan je niks aan doen. De voorzitter: U heeft nog een vervolgvraag, mijnheer Trompetter? De heer Trompetter: Mijn punt was dat voor elektrische vaartuigen het liggeld 25 procent lager ligt als voor niet elke elektrische voertuigen. Dat dat toch wel een korting is op de liggelden. De heer Smit: Neem me niet kwalijk, ik snap niet helemaal... Voor vaartuigen 50 procent korting? De heer Trompetter: In het stuk staat dat de vaartuigen die geheel elektrisch zijn 25 procent korting krijgen op het liggeld. Ofwel de vaartuigen die dat niet zijn, die betalen fors meer voor het liggeld dan de vaartuigen die wel elektrisch zijn. En heeft u dat ook meegenomen? De heer Smit: Maar dan neem ik aan dat u... Dan zijn dat de boten die gewoon in Haarlem liggen. Maar ik bedoel de boten die gewoon in Haarlem aankomen, een paar dagen liggen en doorgaan. Daar zit geen 50 procent korting op. En ik woon zelf in Haarlem. Ik heb geen ligplaats in Haarlem. Hij ligt ergens anders.

Ik betaal gewoon een euro per kilowattuur. Niet de bootjes die hier in de grachten liggen. De voorzitter: Het ging om 25 procent korting. Maar mevrouw Oosterbroek heeft ook nog een vraag. Gaat uw gang. Mevrouw Oosterbroek: Wat is op dit moment een redelijke prijs voor kilowattuur?

4

De heer Smit: Een beetje gemiddeld in Nederland zit je zo tussen de 40 en de 60 cent. En 50 cent is een beetje gemiddeld. Als je in Harderwijk ligt, in Elburg, noem het allemaal, dat ligt allemaal op 50 cent. En dat is ook allemaal gewoon gemeentelijke havengelden. De voorzitter: De heer Jonker, D66, gaat uw gang. De heer Jonker: Dank voor het inspreken. In de krant stond ook dat mensen soms dan hun dieselgenerator gebruiken in plaats van laden, omdat laden zo duur is. Ik had dat ook gevraagd, maar de Havendienst zegt, daar zijn geen signalen van. Heeft u daar wel signalen van? De heer Smit: Ik woon aan het Spaarne. En ik weet dat de meeste elektrische boten hebben een noodgenerator voor als je ergens komt waar geen elektrisch is. En ik hoor regelmatig de generatoren wel. Misschien komt het omdat de handhaving van de gemeentelijke havendiensten een beetje tekortschiet, omdat ze te weinig mensen hebben. Er wordt zeker niet op gehandhaafd. En er wordt zeker niet naar geluisterd. En ik woon daar. Ik hoor het. Ik zie het. En dan nog even een aanvulling, de beroepsvaart die jullie toelaten als gemeente, en daar ben ik zelf ook bij, dat zijn onder andere die fietsboten, waarbij de haven helemaal vol ligt, die hebben motoren die zijn nog ouder dan de allereerste die ontwikkeld zijn. Die hebben veel goedkopere elektrisch. Die betalen iets van 75 cent. En dan gaat de btw er nog af.

Mijn idee is, denk erover na, want maar 1 keer per jaar stellen jullie vast. En ik heb het al wat langer aangekaart, maar het is wat moeizaam om een regeltje in de verordening aangepast te krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Uw punt is duidelijk. Ik geloof dat er geen vragen meer zijn uit de commissie. Dan wil ik u hartelijk bedanken voor het inspreken. En luistert u vooral mee naar de bespreking van de voorstellen. De heer Smit: Dank u wel. De voorzitter: Wie kan ik als eerste het woord geven? De heer Jonker, D66, gaat uw gang. De heer Jonker: Als het over bootjes gaat, dan ben ik er graag even bij. Ik pak meteen maar door ook. Het was mij ook opgevallen dat hoge laadtarief al een tijdje. Ik ben blij dat we het nu even kunnen bespreken. We gaan nu van 96 cent naar 99 cent, dat is 3, 4 procent stijging. Dat is volgens mij op zich redelijk in deze tijden. Maar de inspreker zegt dat het niveau is vergeleken met de thuistarieven en vooral met andere gemeenten heel erg hoog. We gaan natuurlijk als raad uit van het principe van kostendekkendheid. En op zich lijkt ons dat goed als D66. Maar uit de antwoorden op technische vragen begrijp ik wel dat het in Haarlem zo hoog is, omdat aanleg en onderhoud van die laadpalen er eigenlijk volledig in zit. En dat is zelfs zo'n 60 procent van de prijs. Dat verklaart ook eigenlijk nog meer dan het verschil.

Maar in ieder geval dat verklaart waarschijnlijk dat grote verschil. In andere gemeenten zit het in de havengelden en de ligplaatsgelden. Waarom is dat in Haarlem niet eigenlijk, wil ik ook wel vragen aan de wethouder, als hij daar iets over kan zeggen, over die afweging die daar wordt gemaakt. De voorzitter: Mijnheer Jonker, u heeft een interruptie van de heer Van den Raadt en dan van de heer Trompetter. Mijnheer Trompetter was eerst. Sorry. Gaat uw gang, mijnheer Trompetter. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Ik ben wel benieuwd of de heer Jonker ervan op de hoogte is dat kostendekkendheid van de havengelden in Haarlem heel erg laag is. Ik denk ongeveer de helft. Bent u daarvan op de hoogte?

5

De voorzitter: De heer Jonker. De heer Jonker: Nee, want ik weet wel dat hij volgens mij niet 100 procent was, maar ik dacht dat hij wel hoger lag dan die 50 procent. Maar daar kijk ik ook graag een keer naar. Dat weet ik niet direct. De voorzitter: U had ook een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Want we hoorden de opmerking dat dan die laadpaal eigenlijk uitgesmeerd moet worden over de ligplekken. Maar dan vindt D66 ook dat mensen met een benzinemotor mee moeten betalen aan elektrische boten die van die laadpaal gebruiken? Dat is totaal tegenstrijdig met wat we nu allemaal met die parkeerplannen van plan zijn natuurlijk voor auto's. De voorzitter: De heer Jonker. De heer Jonker: Die afweging zou ik wel graag willen zien. En misschien willen we daar inderdaad wat aan doen. Want het is nu natuurlijk wel heel vreemd, elektrisch varen stimuleren we of verplichten we eigenlijk voor nieuwe ligplaatsen. Het lijkt me wel slim om dan redelijke tarieven te vragen. Want nu staan wij op het water bekend eigenlijk als de enige gemeente met extreem hoge laadtarieven. En we willen bootjes ook niet alleen voorbehouden aan mensen met een hele dikke portemonnee. En er zijn wel geluiden, in ieder geval, ik weet het zelf ook niet, maar dat daardoor laden vermeden wordt of generatoren aan gaan. En dat lijkt me al helemaal niet de bedoeling.

Ik kijk er graag nog wat dieper naar. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan? De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank voor de voorstellen. Ik heb eigenlijk maar één vraag. En dat is, het gaat ook wel over de havengelden, maar meer over de kostendekkendheid. Valt het in de toekomst te verwachten dat de kostendekkendheid nog verbetert? Hij is wel iets verbeterd ten opzichte van wat het was. Het was iets van 35 procent. Maar verwachten we dat het nog beter wordt in de toekomst? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Klazinga, VVD, gaat uw gang. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. We hebben ook niet zoveel op te merken, omdat het natuurlijk een groot deel hiervan voortvloeit uit de begroting. Wat de VVD wel opviel, is dat de reclamebelasting voor de Cronjé en het Julianapark met 5 procent omhoog gaat, terwijl bijna alles maar met 3,5 procent, namelijk de inflatie, omhoog gaat. De ondernemers in de Cronjé en het Julianapark waren gewend aan 2 procent verhoging. Waarom wordt er nu ineens met 5 procent verhoogd? De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik verbaas me een beetje over dat het onderwerp hondenbelasting hier nog steeds tussen staat. Wij pretenderen altijd als Haarlem dat we koploper zijn. Wij willen de zeroemissiezones, terwijl dat nog nergens is.

En we willen doorgaan met de Spreidingswet, terwijl die binnenkort wordt afgeschaft. Maar dan gaan we wel aan zoiets ouds als hondenbelasting vasthouden. De hondenbelasting is ooit ingevoerd, omdat men de hondenkar gebruikte. Is het college van plan de hondenkar weer te gaan invoeren? En wat ik ook niet snap bij de hondenbelasting, je hebt een hond en die weegt vijf kilo en die doet elke dag hetzelfde poepje, dat je dan elk jaar daar meer voor moet betalen, terwijl je het gewoon opruimt. Ik snap niet helemaal waar dan die kosten gemaakt worden. Want als je het altijd netjes opruimt en

6

het is altijd hetzelfde poepje, waarom zou dat dan elk jaar verhoogd moeten worden? En kunnen we daar niet gewoon een vast tarief voor de komende eeuwigheid over afspreken? Dan kunt u natuurlijk wel de boetes verhogen. Dat is iets anders. Maar in principe is het natuurlijk raar dat je elke keer met dezelfde hondenpoep meer gaat betalen voor je hond, terwijl je het zelf opruimt. Vindt u dat ook, wethouder? De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan nog? Mevrouw Scholten, Jouw Haarlem. Mevrouw Scholten: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn ook geïnteresseerd in even wat dieper nadenken over hoe het zit met het laden van elektrische bootjes, maar willen hier vooral toch even kijken naar de kwijtscheldingsregels voor mensen met een minimuminkomen. De verruimde kwijtschelding is op dit moment voor een aantal zaken mogelijk, maar niet voor de onroerendzaakbelasting en ook niet voor de rioolheffing. Voor de hondenbelasting, om de eeuwigheid van mijnheer Van den Raadt een stukje tegemoet te komen, is voor de minima 50 procent korting voor de eerste hond van toepassing. Dat is nog niet heel makkelijk te vinden, maar het is wel mogelijk. Wij zouden toch nog eens graag aan de wethouder willen vragen. De gemeenten hebben, weten wij op basis van het uitvragen technisch, net binnengekomen, de mogelijkheid om hun kwijtscheldingen zelf te verruimen.

Zou de wethouder met ons na willen denken om dat voor de onroerend zaak, de rioolheffing en eventueel 100 procent voor de eerste hond voor de minima te doen? Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, want ik krijg altijd het idee dat als we dingen gaan kwijtschelden voor bijvoorbeeld mensen met de HaarlemPas, dat iemand anders die dan een baan heeft dat moet gaan betalen. Wat is de oplossing dan van Jouw Haarlem? De voorzitter: Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Volgens mij hebben die twee dingen niet meteen met elkaar verband. De heer Van den Raadt: Dan blijft de vraag, wie gaat het dan wel betalen? Als mensen iets niet hoeven te betalen, hoe ziet u dan die dekking? De voorzitter: Mevrouw Scholten. Mevrouw Scholten: Ik zie dat als oplosbaar. De voorzitter: Aan mevrouw Scholten? Maar dat is eigenlijk na de termijn al. Had u al uw hand omhoog tijdens de termijn? Dat ik het niet gezien heb? Mijnheer Trompetter heeft nog even een interruptie op mevrouw Scholten. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Ik vraag me af, want die belastingen die u noemt, die rioolbelasting en die ozb-belasting, zijn alleen maar voor de eigenaren van vastgoed. En bedoelt u dan te zeggen dat het om een eigenaar van vastgoed gaat die minder dan 130 procent van het minimuminkomen hebben? De voorzitter: Mevrouw Scholten.

7

Mevrouw Scholten: Dat zou zomaar kunnen. Er zijn best wel veel mensen die lang geleden een huis hebben kocht, wiens omstandigheden op dit moment zodanig zijn. En hopelijk zijn het er niet al te veel. Maar er zijn mensen die in de problemen kunnen komen, vanwege juist onroerend zaak en rioolheffing. Het lijkt me niet verkeerd om daar kwijtschelding op te kunnen geven. Ik zeg niet dat het verplicht moet zijn, maar het zou mooi zijn om daar eens over na te denken. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan in termijn? Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel. Veel fracties hebben... Of nee, volgens mij alle fracties hebben met Sinterklaas pepernoten gekregen met een gedicht erbij. En bij het CDA stond erbij, het CDA mocht best wel wat minder op de details letten. Speciaal daarvoor zal ik toch eventjes stiekem iets aanhalen. En dat is de parkeerbelasting. Het wordt best wel mistig om bij bijlage 4 te kijken naar de parkeerbelasting van zone E, want daar staat letterlijk, parkeerzone E bestaat uit de volgende straten of delen van straten, nader te bepalen. That’s it. Nou zou het wel fijn zijn als er iets meer context werd gegeven over een gebied die blijkbaar nog moet worden aangewezen. Maar het is wel handig dat we iets weten. Verder kan het CDA natuurlijk, VVD heeft het al gezegd, gewoon aansluiten bij dit, zoals het nu voorstaat. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Sinterklaas ziet alles. Dat is wel duidelijk. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. En dank ook voor de vragen over de laadtarieven en de hondenbelasting. We hadden nog even naar die rioolheffing gekeken. En het is meer misschien even een oefening voor volgende keer, want we zien nu er is een tarief voor als je gewoon op het riool bent aangesloten en eentje als je er helemaal niet bent aangesloten. Maar er is niet echt een soort tussentarief als je bijvoorbeeld je hemelwater in ieder geval niet op het riool laat afvloeien. En ik ben wel benieuwd of de wethouder voor volgend jaar zou willen kijken of we daar toch een soort financiële prikkel in kunnen verwerken, dat het loont om je tuin te onttegelen, want de helft van de Haarlemse tuinen is versteend. En dat is een zware belasting voor het riool. Ik kan me voorstellen dat het toch goed is om daar uiteindelijk te kijken of we daar een financiële prikkel in kunnen verwerken. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ik vind de vraag van de Partij voor de Dieren erg interessant. Ben ik ook benieuwd naar. En vanuit GroenLinks, denk ik, vinden wij het ook belangrijk om de prijs van het kilowattuur naar beneden te krijgen.

Ik ben ook benieuwd naar de antwoorden van de wethouder daarover, omdat energie is economie. En de mensen die hier goed kunnen laden, die kunnen ook in onze stad verblijven en daar weer geld uitgeven. Het is gewoon wel heel erg belangrijk dat we een goede laadinfrastructuur hebben. En wellicht is het mogelijk om nog meer laadpalen te plaatsen, zodat de vaste onderhoudskosten over meer palen worden verspreid en de prijs naar beneden kan. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik vroeg me af, met deze redenatie van GroenLinks, dat als je goedkoop kan laden dat je langer in de stad bent om meer geld uit te geven, of GroenLinks dan ook het standpunt heeft dat als we hele lage parkeertarieven hebben mensen langer in de stad blijven om meer geld uit te geven? Bent u voorstander van het verlagen van parkeertarieven, zodat mensen meer geld kunnen uitgeven?

8

De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Het zijn denk ik twee verschillende dingen. Ik denk het wel. De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer: Voorzitter, daar is natuurlijk geen speld tussen te krijgen. Ik geef het op. De voorzitter: Nog anderen in eerst... Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem, gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Voorzitter, dank u wel. Hart voor Haarlem is, zoals bekend, toch wel tegen de hoge belastingtarieven in Haarlem. Wat ons ook opvalt en al jaren ergert, is eigenlijk dat de afvalstoffenheffing gaat nu weer met 4,6 procent omhoog en dat er voor de minima een automatische kwijtschelding geldt. En wij vinden dat eigenlijk niet bijdragen aan bewustwording. En ook het feit dat de mensen die wel gewoon betalen... Dat dit niet transparant vermeld is dat anderen dit bedrag wel moeten betalen. En daar hebben wij... De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Trompetter. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Van Zetten heeft het over het kwijtscheldingsbeleid. Maar is mevrouw Van Zetten het eigenlijk Actiepartij eens dat als je al die aanvragen los moet gaan behandelen dat het duurder wordt dan de korting zelf die je geeft? De voorzitter: Mevrouw Van Zette. Mevrouw Van Zetten: Iedereen is verantwoordelijk over wat hij nalaat.

En ik vind dat gewoon de bewustwording ontbreekt en dat die automatische kwijtschelding... Je omstandigheden veranderen ook. En ik vraag me af of dat ook voldoende wordt gecontroleerd. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Trompetter. De heer Trompetter: Bij mijn weten wordt kwijtschelding alleen maar automatisch verstrekt als de gemeente Haarlem zeker weet dat iemand ook van een minimuminkomen leeft en dat er geen extra vragen nodig zijn. Want ieder ander moet gewoon aanvragen, ook met een minimuminkomen, die bijvoorbeeld geen Participatiewet uitkering heeft. De voorzitter: Geen reactie meer van mevrouw Van Zetten. Nee? Mevrouw Van Zetten: Ik hoor geen vraag. De voorzitter: De heer Trompetter. De heer Trompetter: Mijn vraag is of u dat weet en of u daarmee bekend bent. Want ik begrijp uw punt namelijk helemaal niet. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten.

9

Mevrouw Van Zetten: Dit punt wordt al door andere partijen, ook namelijk het CDA, al jaar in jaar uit ingebracht. Het is helemaal geen nieuw standpunt. De voorzitter: U had nog een interruptie? Mijnheer Jonker, D66. De heer Jonker: Ik hoor Hart van Haarlem wil lagere afvalstoffenheffing, meer bewustwording. Eigenlijk pleit u ook voor verschillende tarieven, zodat mensen beter gaan scheiden, de afvalstoffenheffing lager wordt en iedereen meer bewust wordt. De voorzitter: Is dat zo, mevrouw Van Zetten? Mevrouw Van Zetten: Dit is gewoon niet mijn... Het gaat over het algemeen dat de belastingen vrij hoog is. En voor die afvalstoffenheffing specifiek betalen wij voor mensen die gewoon hun afval op straat zetten en een kwijtschelding krijgen, omdat ze niet genoeg verdienen. De voorzitter: Dit was uw termijn. Dan mevrouw Booms van de ChristenUnie. Mevrouw Booms-van der Meer: Dank u, voorzitter. De ChristenUnie is het er nog steeds niet mee eens dat de afvalstoffenheffing voor grote gezinnen omhoog gaat. Daar zullen we dan ook tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Visser, PvdA, gaat uw gang. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Toch een beetje getriggerd door het verhaal van de inspreker.

De PvdA vindt dat als je een mens wil stimuleren om iets te doen aan elektrisch varen en dat je mensen dan op een positieve manier zou moeten stimuleren, dat mensen namelijk eerder geneigd zijn iets te doen als het financieel aantrekkelijker is dan het kleine percentage dat verandert voor principiële redenen. Daarom sluit ik me graag aan bij de eerdere vraag van D66. En we zijn benieuwd naar de antwoorden van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? Geen vragen meer? Dan gaan we naar de wethouder. De heer Roduner. Wethouder Roduner: Dank u wel. Ik hoor een aantal mensen die volgens mij voor hun politieke belangrijke punten herhalen. Ik hoor ook wel wat technische vragen. En ik hoor ook een paar dingen waarvan ik denk, dat zijn volgens mij de dingen die we juist bij de Kamernota en de begroting met elkaar moeten afwegen. Als wij vinden dat de kwijtschelding omhoog of omlaag moet, dat zijn natuurlijk dingen die behoorlijk financiële impact hebben en we dan volgens mij ook afwegen. De bedoeling van dit voorstel is uiteindelijk om de afspraken die we met elkaar hebben vastgelegd in de begroting gewoon technisch om te zetten en uiteindelijk naar de juiste verordening om te zetten en de juiste belastingtarieven. Even dat vooraf.

En ik denk in algemene zin, als ik een beetje naar de gemeente Haarlem kijk hoe wij dit nu inmiddels doen en wat ook de dominante trend is, denk ik binnen deze gemeenteraad, is dat we volgens mij streven naar kostendekkendheid. En ook toch wel steeds verder gaan in het... Of het het profijtbeginsel is of de gebruiker betaalt principe, dat is volgens mij wat we heel erg doorvoeren. Aan de ene kant zeggen we, hoe groter je huishouden, hoe groter gebruik je maakt van bepaalde diensten, zoals de afvalstoffenheffing of rioolheffing. Maar dan is het spiegelbeeld er natuurlijk ook van, als jij gebruikmaakt van stroom voor je boot dat je daar ook voor betaalt. Dat is een beetje het spiegelbeeld daarvan. En daar kun je keuzes in maken om dingen wel of niet te subsidiëren. Ik begrijp, dat is ook een beetje technische vraag, maar dat het wel in de havengelden zit. We hebben een hele discussie gehad over de havengelden in deze gemeenteraad. Het percentage vond u te laag.

10

Volgens mij zijn er ook gesprekken geweest met de portefeuillehouder, de burgemeester, om te kijken, hoe kunnen we... Dat kostendekkendheid omhoog gaat. Was nog best een ingewikkelde discussie, want in de havengelden zit uiteindelijk ook een aantal zaken voor de brugbediening. Ga je die dan toerekenen aan de boten die onder een brug doorgaan of ligt het aan de automobilisten dat de brug dicht is? Dat zijn volgens mij de vraagstukken die ook toen aan de orde zijn geweest. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Wat mij destijds bij de discussie verbaasd heeft, dat nu een jurist betaald wordt uit de havengelden en niet bijvoorbeeld uit de algemene pot juridische zaken. De voorzitter: De wethouder. Wethouder Roduner: Er werken ook gewoon juristen voor de Havendienst, die volgens mij boetes uitdelen, zulk soort dingen doen. Dat zijn ook integrale onderdelen van de diensten die wij verlenen, omdat we een haven hebben. Als we die Havendienst niet hadden, hadden we volgens mij de jurist ook niet nodig gehad. De voorzitter: Vervolginterruptie. De heer Trompetter: Maar dit was nieuw. Want het zijn allemaal Havendienstmedewerkers die boetes ze uitschrijven. En nieuw was in het verhaal dat er nu ook een jurist wordt betaald. De voorzitter: Gaat u verder met de beantwoording.

Wethouder Roduner: Volgens mij, we hebben in ieder geval die discussie gevoerd van, wat zit er allemaal in de havengelden? We zien daar overigens niet op korte termijn nog weer een hele grote verbetering van de kostendekkendheid ontstaan. Volgens mij zetten we nu een stap. Dat is fijn. Levert volgens mij ook wat geld op voor de algemene middelen, die we hebben ingezet om een aantal gaten te dekken. Maar we zien daar niet op korte termijn nog grote verdere stappen. De VVD vraagt naar de vijf procent stijging van de Cronjé. Ik denk dat dat een mix zal zijn van de indexatie die we hebben gehad voor materieel en personeel. Op die manier proberen we in ieder geval die inkomsten ook te vergroten. We gaan niet de hondenkar... Tenminste, de gemeente Haarlem heeft geen actieve plannen ten aanzien van de hondenkar. En u zegt, er is een... De hondenbelasting is een lastige. Het is geen heffing voor uw hond. Het is een algemene belasting die ook vrij inzetbaar is. In algemene zin denk ik dat wij als stad wel kosten maken voor het feit dat inwoners van ons honden hebben. Ik zie in ieder geval bij mij in de buurt soms af en toe een hond een gat graven in de openbare ruimte. En dan komt er weer een autootje van Spaarnelanden om dat gat te vullen. Laat staan de ergernis van alle hondenpoep, et cetera. Er worden wel degelijk kosten ook voor gemaakt. En we indexeren dat.

Net als alle andere tarieven indexeren we dat eigenlijk. In mijn beleving zitten we al op het maximumpercentage van kwijtschelding. Want dat is ook wel iets wat ik zie, dat er altijd veel steun is geweest voor het hooghouden van de kwijtschelding. Volgens mij zitten we op 100 procent. Hebben we niet zoveel beleidsvrijheid om hoger te gaan. Ten aanzien van de HaarlemPas zitten we inmiddels op 130 procent van het minimum. Dat mag niet voor de belastingvrijstellingen. Die zit uiteindelijk volgens mij gemaximeerd tot 100 procent. Voor zover ik weet is dat ook zo. Als we daar andere keuzes moeten maken, zou mijn advies er ook zijn, laten we dat dan bij de Kadernota met elkaar bespreken. Want de discussie is inderdaad, als je één iemand kwijtscheldt, de rekening moet wel betaald worden. Mevrouw Van Zetten vraagt daarvoor de spiegel, voor de andere kant van die medaille ook dan weer aandacht. Dat is ook leuk om dat je zit ook naast elkaar. Dat zijn natuurlijk de 2 kanten van de medaille. Als je zegt, ik wil voor kwetsbare inwoners een hoge kwijtschelding, zal die toch

11

uiteindelijk moeten worden opgebracht door de mensen met de wat sterkere schouders. Even kijken. Het CDA had nog een opmerking over de parkeerbelasting. Maar was dat een vraag ook of is het meer een opmerking? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Het zou wel heel fijn zijn als er in ieder geval een duiding komt van welk gebied het dan is. Wethouder Roduner: Sorry, maar dan heb ik de vraag gemist. Welk gebied bedoelt u precies? Mevrouw Oppenhuis: Parkeerzone E. Er staat niets in. Er staat alleen maar in, nader te bepalen. De voorzitter: De heer Roduner. Wethouder Roduner: Parkeerzone E is de E van entree, volgens mij. Ik weet niet of daar de parkeermeters al inmiddels staan, maar dat was de extra zone die uiteindelijk is ingesteld. We hebben A. Sorry, we hebben B en C. En we hebben ook zone Z, volgens mij, voor Schalkwijk. En E was uiteindelijk de meest verleggende zone. En volgens mij is er beneden nu een discussie over zone D. Volgens mij hebben we die discussie ook gehad over de regenton en de tegelbelasting, om het even zo te zeggen. Het praktische punt daar is, wij kunnen niet bijhouden per inwoner hoeveel tegels zij wel of niet in hun tuin hebben. Dat zouden denk ik disproportionele kosten zijn om dat allemaal te gaan controleren en handhaven ook nog eens een keertje.

Ik snap de bedoeling dat u zegt, het zou goed zijn als mensen een regenton in hun tuin hebben. Daar hebben we ook wat subsidies voor verstrekt. Maar om dat allemaal precies in de belastingen te gaan heffen, dan moet je ook gaan controleren hoeveel tegels iemand in zijn tuin heeft. Dan moet je foto's gaan maken of tuinbezoekjes doen. Dan ben je vooral heel veel geld aan het besteden uiteindelijk ook aan toezicht en handhaving. De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Die data is volgens mij wel aanwezig, want juist organisaties, zoals Operatie Steenbreek brengen dat helemaal geodetisch in kaart. Stel dat die data wel voorhanden zou zijn, zou het dan te overwegen zijn? De voorzitter: De heer Roduner. Wethouder Roduner: Mijn ervaring is, ik zit bij het bestuur van Cocensus, dat de data die je echt nodig hebt ook om belasting te kunnen heffen, dat de eisen die je daaraan wilt stellen ook wel hoog zijn. Want het is uiteindelijk een belasting die je dan wel of niet gaat heffen. Als u het moet weten, we hebben natuurlijk heel veel WOZ-bezwaren onder andere ook. Dat is een enorme bak werk van mensen die toch vinden dat zij recht hebben op een lagere WOZ-waarde. Hoger komt eigenlijk nooit voor, geloof ik, dat mensen klagen. Maar het is altijd lager. De kosten die daaraan gemoeid zijn, zijn echt enorm.

De eisen zijn ook gewoon heel hoog. Ik denk dat we dan echt het doel voorbijschieten. Ik denk niet dat dat een... Ik snap de gedachte. Ik vind hem heel sympathiek. Ik heb ook zo min mogelijk tegels in mijn tuin. Maar om daar echt een belastinginstrument voor te gaan doen, dan kan je beter subsidies gebruiken. GroenLinks heeft nog een idee voor meer laadpalen. Misschien niet zozeer meer laadpalen, maar gewoon als meer mensen stroom gaan halen, dan dalen natuurlijk de vaste kosten. Dan kan je die opslag voor het afschrijven van die palen wat meer verdelen over de stroomgebruikers. Dat zou denk ik een goede zijn. Maar dat is denk ik beter om dan in plaats van nog meer

12

vaste kosten te maken. En Hart voor Haarlem heeft volgens mij een pleidooi voor het afschaffen van de kwijtschelding. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Is de wethouder het eens met de stelling van GroenLinks dat als je goedkoper in de stad kan verblijven dat je daar langer blijft en meer geld uitgeeft? De voorzitter: Gaat dit over de belastingvoorstellen? Wethouder Roduner: Gaat dit over de toeristenbelasting inmiddels? Laat GroenLinks maar bij zijn stelling blijven. De voorzitter: Ik zit even te kijken. Dit is de beantwoording van de eerste termijn. Zijn alle vragen beantwoord? Ook die van ChristenUnie van de grote gezinnen? Precies. Dan gaan we even naar de tweede termijn. De heer Jonker, D66. De heer Jonker: Ik had gehoopt dat de wethouder nog iets meer in zou gaan op die afweging met de laadtarieven. Want dit is de technische uitwerking. En daar zit toch wel een gekke afweging in. En volgens mij proef ik ook dat meerderen dat wel gek vinden dat die laadtarieven bij ons echt twee keer zo hoog zijn als eigenlijk de rest van Nederland, laat ik het zo zeggen. Ik neem het in ieder geval mee naar mijn fractie en kom eventueel met een amendement of motie. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik nog meer? Mevrouw Klazinga, VVD.

Mevrouw Klazinga: Het antwoord van de wethouder overtuigt mij niet echt waarom er meer materieel en mensen nodig zou zijn bij reclamebelasting dan bijvoorbeeld bij de precariorechten, die maar 3,6 procent omhoog gaan. Dat ontgaat mij echt volledig. Bovendien gaat het maar om een stijging van ongeveer 4.000 euro in totaalopbrengst. Dat is voor de gemeente niet zoveel. Voor de ondernemers is het wel weer een lastenverzwaring. Ook wij overwegen hierover een amendement in te dienen. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer in tweede termijn? Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ik vind het een beetje flauw van de wethouder dat hij terugverwijst naar de Kadernota of naar de begroting. Dit is een uitwerking van de beslissingen die we daar dan maken. Dat is niet op een heel hoog detailniveau. De begroting is juist heel compact. En nu zie je eigenlijk hoe dat uitwerkt. En dan mag je daar zeker wel een opmerking over maken. Dat neem ik ook terug mee naar de fractie. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, Trots Haarlem is een beetje verbaasd dat de hondenkar niet ingevoerd gaan worden, want we hebben nog steeds die hondenbelasting die daar ooit uit voort is gekomen.

Is de wethouder dan van plan om wel de hondenbelasting af te schaffen? En we horen ook dat de wethouder zegt, maar een hond graaft ook weleens een gaatje in het gras. Ik zie katten dat ook doen. En die doen daar dan nog meestal een cadeautje in. Is de wethouder van plan dan in ieder geval ook kattenbelasting te gaan invoeren? De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? Nee. Dan gaan we naar de tweede beantwoording.

13

Wethouder Roduner: Dank u wel. Kattenbelasting mag niet geheven worden. En de hondenbelasting hebben we volgens mij bij de begroting al besloten om te handhaven. En dat geef ik dan toch echt wel aan u terug, want volgens mij de politieke afwegingen wat u vindt, dat doen we echt bij de Kadernota. Met deze belastingvoorstellen bouwen we voort op de politieke keuzes die in het verleden zijn gemaakt. Het college kan er van alles van vinden. Maar om opeens voor bepaalde dingen, zoals de laadtarieven, af te stappen van het kostendekkendheidsprincipe en te zeggen, wij als college gaan daar opeens een andere keuze in maken, dat vind ik toch ook echt een politieke afweging die je uiteindelijk zult moeten maken. Ik snap ook heel goed dat u zegt, dat willen we uitzoeken. En misschien dat we daar ook de raad een andere afweging gaan voorleggen. Maar ik vind het een beetje... De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Het gaat natuurlijk altijd over verschillende belangen, verschillende beleidsstukken. En dan uiteindelijk komt het nu op deze manier zo uit. Maar als je zou willen kijken naar onze laadinfrastructuur voor geheel in Haarlem, dan zou je daar zeker wel een politiek gesprek over willen voeren. En daarom kijkt GroenLinks ook met heel veel enthousiasme naar volgend jaar, want dan krijgen we natuurlijk die Laadvisie.

Maar als we dit alvast politiek kunnen bespreken, dan is dat ook mooi. De voorzitter: De wethouder. Het was een interruptie. Wethouder Roduner: Ik denk terecht, de Laadvisie is ook iets wat u volgens mij in de commissie Beheer bespreekt, want daar is uiteindelijk ook de beleidsafweging. Daar kunt u ook die verschillende instrumenten tegen elkaar afwegen, of u het fiscaal wil doen of dat u het via een subsidieregeling wil doen of dat u zegt, wij doen daar als gemeente met andere instrumenten of niks. Dat is volgens mij ook waar het... Dit is een vrij technische invulling, volgens mij, van de keuzes die u al in het verleden heeft gemaakt. En de VVD toch, dit zijn ook volgens mij... U geeft mij nu commentaar op iets wat u volgens mij ook gewoon technisch had kunnen uitvragen. Want ik weet ook niet uit... Ik heb geprobeerd uit te leggen, voor zover ik weet, waarom dat vijf procent is. Als u zegt, daar ben ik niet tevreden mee, dat vind ik niet leuk of dat is niet zo, dat is prima, maar dan blijft het denk ik een technische vraag waar u al een technisch antwoord op gaat krijgen. De voorzitter: En ik zie u knikken. Dit was de beantwoording van de tweede termijn. Ik zie de heer Van den Raadt. Nog een interruptie? Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Even voor de 100 procent duidelijkheid.

Het college heeft het streven en altijd het uitgangspunt dat de leges dekkend moeten zijn? De voorzitter: Wilt u daar nog op reageren? Wethouder Roduner: Volgens mij, het uitgangspunt van deze gemeente is inderdaad het streven naar kostendekkende leges. En soms doen we dat niet. Havengelden, een hele discussie over gehad. Ook bij de bouwleges gaan we nu langzaam toe naar kostendekkend. Gaat het ook voor sommige dingen niet lukken, zoals de artikel 2 dingen. Het varieert een beetje, maar in algemene zin kijken we naar kostendekkende leges. De voorzitter: Dan hebben we het hiermee voldoende besproken. En ik heb gehoord dat er mogelijk amendementen komen. Dan gaat het als bespreekpunt naar de raad. En dan dank ik ook nog de inspreker bij dit agendapunt.

14

8.

Aanvulling GR Cocensus 2025 (FR) De voorzitter: De wethouder blijft ook zitten bij het volgende agendapunt. Agendapunt 8. En dat is de aanvulling gemeenschappelijke regeling Cocensus. En daar hebben we 10 minuten voor gepland. Er zijn geen insprekers. Op 18 juli heeft de raad de gewijzigde gemeenschappelijke regeling Cocensus ‘24 en ‘25 vastgesteld. Er is nadien echter gebleken dat de gemeenschappelijke regeling nog een technische aanvulling behoeft. Het college stelt de raad voor geen zienswijze naar voren te brengen en toestemming te verlenen aan het college om de gemeenschappelijke regeling Cocensus 2025, inclusief aanvulling, vast te stellen. U adviseert de raad hierover hoe we dit gaan bespreken op 19 december. En u kunt het nu behandelen. Zijn er mensen hier... De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Het betreft een technische wijziging. Akkoord en hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? De heer Visser, PvdA. De heer Visser: Daar sluit de Partij van de Arbeid zich bij aan. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die in eerste termijn hier iets over willen zeggen? Nee. Geen vraag aan de wethouder ook. Dan kunnen we, denk ik, vaststellen dat het een hamerstuk wordt naar de raad. En dan hebben we wat tijd ingelopen.

9.

Decemberrapportage 2024 (FR) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 9. En daarvoor blijft ook de wethouder aanwezig. Dat gaat over de Decemberrapportage 2024. Er zijn ook geen insprekers. De Decemberrapportage ‘24 heeft een verwachting van het financiële resultaat over het huidige begrotingsjaar. Op basis van actuele ontwikkelingen doet het college diverse voorstellen aan de raad voor het wijzigen van de begroting. Het college stelt de raad voor om de beslispunten 1 tot de met 5.8 op pagina 2 en 3 van het raadsvoorstel vast te stellen. U mag hierover ook weer adviseren. En ik zie voor de eerste termijn een bijdrage van de PvdA. De heer Visser, gaat uw gang. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. De Decemberrapportage is de laatste financiële raming van het jaar en laat wederom een fors overschot zien. Daarmee blijft er ook dit jaar meer dan 15 miljoen euro over. En een aantal zaken vallen op. Er wordt een flinke som gevraagd om uit het positieve overschot aan te wenden voor de verbetering van de IT-structuur in de gemeente. In totaal iets meer dan 6 miljoen. Er is een voordeel van 7,7 miljoen op de BUIG-gelden. Dat betekent dat we goed scoren met minder mensen in de bijstand en meer mensen aan het werk. Vindt de Partij van de Arbeid altijd prettig. Er valt 3 miljoen euro vrij van de energietoeslag, omdat die middelen overblijven.

De PvdA gaat akkoord met de extra middelen voor de IT. Daarnaast kondigen wij wel alvast een motie aan, waarin wij het college zullen vragen aanvullende voorstellen en afspraken te maken voor de Kadernota 2025 met de woningcorporaties. En hiermee te wijzen op het afschaffen van de salderingsregeling en een forse verlaging van de subsidie op warmtepompen, waardoor de sociale energietransitie mogelijk vertraging gaat oplopen. Dat laatste willen wij graag voorkomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven in de eerste termijn? Mevrouw Klazinga, VVD, gaat uw gang? Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. Er wordt, PvdA zei het net al, voorgesteld een hele grote overheveling te doen van de middelen naar het I-domein. Daar is de VVD van harte voorstander van. We

15

hebben in de afgelopen maanden een aantal stukken ter informatie gekregen, waaruit blijkt dat het er in ieder geval tot en met 2023 in dat domein niet heel florissant uitziet in onze gemeente. De VVD heeft daar ook vaak aandacht voor gevraagd. Het is prettig om te zien dat dat domein nu eindelijk echt serieus genomen lijkt te worden door dit soort extra middelen eraan toe te voegen. En ik zie net dat wethouder De Raadt zich hier ook bijgevoegd heeft. Ik ben blij dat ik die vraag dan mogelijk aan haar kan stellen, of wethouder De Raadt bereid is om voor het zomerreces met een voortgangsrapportage te komen voor deze commissie en die ook op de agenda te agenderen ter bespreking over de voortgang in het I-domein? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Naast dat ik me aansluit bij de opmerkingen van de VVD, dank ik voor de beantwoording van de technische vragen. Er is inderdaad geld over. En mijn fractie stemt in met de Decemberrapportage. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Hart voor Haarlem heeft zich tijdens de begroting al grote zorgen gemaakt over inderdaad het I-domein, zoals het hier staat, dat hier bijna 10 miljoen extra naartoe gaat. Het kan gewoon ook niet anders als we lezen dat men al bezig is om ad hoc de basis op orde te brengen.

En nota bene in een digitale wereld waar wij niet meer met papier werken is dat enorm zorgelijk. En nogmaals, de VVD vraagt om een nota of zo voor de zomer. Wat mij betreft, is het al veel eerder, namelijk voor de Kadernota. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in de eerste termijn? Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks sluit zich aan bij de PvdA. En dit is een P&C stuk natuurlijk, die Decemberrapportage. Wellicht kunnen we het onderwerp waar we het net over hadden met de hoge laadtarieven voor de boten, daar ook nog iets mee. Dan wil ik dat, als we er iets mee doen, ook voor dit agendapunt graag aankondigen. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Procee, OPH. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Ook over het I-domein. Het gaat om achterstallig onderhoud en nieuwe opgaven. De bedragen die genoemd worden, de vraag daarbij is, vallen na 2028 de structurele kosten terug naar 0, blijven ze constant op die 1,45 miljoen waar ze op dat moment op aankomen of gaat het dan verder oplopen, omdat het natuurlijk vanaf dit jaar, volgend jaar op 1,15 begint? Dan de vraag, waarom wordt daar een reserve voor gemaakt? Waarom is dat verstandig om daar een reserve voor te maken? En waarom deze timing? We hebben natuurlijk op 21 november de mededeling al wel gehad. Het moest nu in de Decemberrapportage meegenomen worden.

Maar daar toch, waarom nu op dit moment? Waarom niet bij de begroting bijvoorbeeld of de Kadernota in een eigen raadsstuk? En steun voor het verzoek van de VVD om een voortgangsrapportage op een bepaald moment te laten komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten heeft een interruptie aan de heer Procee. Mevrouw Van Zetten: Ik hoor dat u op een bepaald moment zegt dat de voortgangsrapportage moet komen. Denkt u niet dat het echt heel dringend is, dat het hier een enorme puinhoop is? De voorzitter: De heer Procee, OPH.

16

De heer Procee: Dit zijn wat vragen door elkaar. Maar op een bepaald moment, ik denk aan de ene kant kan ik mij wel vinden in wat mevrouw Klazinga van de VVD zegt. Maar als u zegt, het moet sneller en het college denkt, wij kunnen dat sneller, dan denk ik dat dat verstandig is. Een bepaald moment ergens een van die twee of misschien er zelfs tussenin. En is het een puinhoop? We komen niet van een hele florissante situatie. Ik ben allang blij dat er nu wat gebeurt en dat we daar met zijn allen ook scherp op letten. U formuleert het hier iets scherper dan ik dat vandaag doe. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Oppenhuis, CDA, gaat uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Het CDA vindt het eigenlijk wel een heel mooi stuk. Het biedt een goed fundament voor een financieel gezonde stad. En die voortgangsrapportage, natuurlijk daar kunnen wij niet tegen zijn. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, vorige keer 100 miljoen in de reserves. Nu komt er weer een flink aantal miljoenen bij. In het verlengde van GroenLinks dan de vraag, als we zoveel geld hebben, laten we eens stoppen met die hondenbelasting. Bent u het met me eens? De voorzitter: De hondenbelasting. Nog anderen in eerste termijn vragen aan de wethouder? Nee. Dan gaan we naar wethouder Roduner. Gaat uw gang. Wethouder Roduner: Dank u wel.

Twee punten. Misschien OPH nog het meest scherp over, waarom reserve en waarom nu? Volgens mij in de stukken staat ook dat er bij de Berap is al gemeld, hier wordt naar gekeken. Hier wordt een analyse naar gedaan. Volgens mij heeft u inzicht in de analyse en de opgave en ook het financiële plaatje wat erbij hoort. Conclusie was in ieder geval dat er geld bij moest. Vooral incidenteel geld, eenmalig. Dit is, naar we nu denken, de beste raming die we kunnen maken. Het kan ook zijn dat het nog een beetje moet schuiven. Maar we vonden het belangrijk om het geld beschikbaar te maken. Dat het ook echt hiervoor beschikbaar is. Dat het niet opeens in andere dingen verdwijnt. En een reserve geeft ons ook de mogelijkheid om toch uiteindelijk als er nieuwe inzichten zijn iets meer flexibel te zijn om die budgetten ook te kunnen schuiven, waardoor het wel behouden blijft voor dit domein. Ik denk dat dat voor ons een reden was om die reserve te maken. Meer een egalisatie-achtige functie van de reserve. En het is natuurlijk fijn om te constateren dat op dit moment ook het geld beschikbaar is. Dat is niet elk jaar zo dat er zo'n bedrag beschikbaar is. En daarom hebben we in ieder geval... Het financiële vraagstuk voor de komende paar jaar over het I-domein proberen we ook gewoon netjes opgelost te krijgen, financieel gezien. Ik wacht de motie van de Partij van de Arbeid af.

Misschien goed om nog wel te melden, er valt geld vrij vanuit landelijke gelden voor de energietoeslag. Maar er is ook nog steeds geld in de begroting beschikbaar die bij het coalitieakkoord zijn vrijgesteld. Er zijn middelen vrijgemaakt voor een sociale energietransitie en energiearmoede. En ik heb komende maandag ook een staf met de heer Berkhout en wethouder Van Loenen om te kijken hoe we dat geld ook zo goed mogelijk kunnen bestemmen. Want er ligt nog steeds wel een opgave. We zullen uw suggesties dan ook meenemen. Jij hebt misschien nog een aanvulling? De voorzitter: De heer Visser heeft nog een vraag, PvdA. De heer Visser: Ik was benieuwd of de wethouder met de uitkomst van het overleg met de heer Berkhout terugkomt naar de commissie? De voorzitter: We hebben geen commissie meer.

17

Wethouder Roduner: Er is gewoon nog, uit mijn hoofd, ruim 2 miljoen over van middelen voor energiearmoede. Dat was niet nodig voor de energietoeslag. Daar was het in eerste instantie voor gereserveerd, maar je ziet dat daar geld op vrijvalt. Volgens mij is nog steeds de ambitie om die middelen beschikbaar te maken voor het thema energiearmoede. Ik denk wat u zegt, corporaties is een hele goede. Er zijn nog steeds mensen... Daar zit in ieder geval een groot deel van onze kwetsbare groep die vatbaar is voor energiearmoede. Ik zal maandag aandacht vragen voor ook monumenten. Die zijn vrijgesteld van de E-, F-, Glabel aanpak. Maar daar lopen mensen wel echt ook nog het risico om slachtoffer te worden van energiearmoede, om het even zo... Zijn kwetsbaar voor energiearmoede, omdat ze in een minder verduurzaamd huis zitten. We gaan zeker met hun... Maar we gaan niet voor de raadsvergadering terugkomen met die uitkomsten. Maar we komen zeker met een voorstel om die middelen uit te geven. De voorzitter: Dit was de beantwoording van de eerste termijn. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Sorry. Wethouder De Raadt is ook aangeschoven. Welkom. En u wilt ook nog even een beantwoording van vragen van de VVD, neem ik aan. Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Nog even een kleine aanvulling op mijn collega.

Inderdaad, waarom een reserve? Dat is vooral omdat het geld bedoeld is voor de komende vier jaar. En dat is dan ook om fluctuaties op te vangen. En ik wil u daarnaast danken voor de steun, dat u ook, net als dit college, ziet dat er echt een professionaliseringsslag nodig is op het I-domein. En daar gaan we dan ook hard met elkaar voor aan de slag. En om u op de hoogte te houden door middel van een voortgangsrapportage lijkt mij voor wat betreft dit onderwerp niet meer dan logisch. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Kan die dan ook meteen ter bespreking op de agenda gezet worden? Want anders, zeker als die vlak voor de zomer, dan gaan we weer over de zomer heen als ik er helemaal een agenderingsverzoek aan moet wijden. De voorzitter: Dat kunnen we, denk ik... Wethouder De Raadt: Er moet natuurlijk wel iets te melden zijn. We moeten even kijken wat exact het juiste moment is om met deze voortgangsrapportage te komen, of dat het net voor de zomer is of net na de zomer. Maar prima om dat gewoon alvast actief ter bespreking aan te melden bij deze commissie in plaats van ter informatie. Dat begrijp ik. Ik begrijp de vraag. De voorzitter: U heeft een vraag van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Het lijkt me heel zorgelijk als er niets te melden is voor de zomer.

Dan lijkt me het extra zaak om een melding te doen en zeker om het actief te melden aan deze commissie. De voorzitter: Wethouder De Raadt. Wethouder De Raadt: Zoals gezegd, we gaan nu gewoon hard aan de slag met deze professionaliseringsslag die we voorstaan. Er valt altijd wat te melden, maar we moeten wel even kijken, wat is ook precies relevant voor deze commissie? En moeten we even kijken dan wat exact het beste tijdstip daarvoor zou zijn. Maar als u het per se voor de zomer wil, is dat prima. Maar wellicht is er net gewoon wat meer informatie beschikbaar na de zomer. En dan denk ik dat u dan meer volledige informatie krijgt.

18

De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: U kunt het dan ook twee keer doen. De voorzitter: Dit was de beantwoording van de eerste termijn. Voor de tweede termijn? De heer Van den Raadt, gaat uw gang, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ik wacht nog op beantwoording van mijn vraag. De voorzitter: Over de hondenbelasting. Wethouder Roduner: Dit gaat over het lopend jaar, de hondenbelasting. We hebben bij de Programmabegroting de discussie gehad over het wel of niet afschaffen. We hebben gezegd, we houden hem. Dat is dan volgens mij even de eindconclusie. En het geld van dit jaar kun je ook niet zomaar meenemen naar volgende jaren. De voorzitter: De heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Voorzitter, de wethouder waarschuwt natuurlijk altijd voor een enorm ravijnjaar, waar we in gaan storten. We zwemmen ondertussen in meer als 115 miljoen euro in algemene middelen. En dat is voor een groot deel jarenlang door die hondenbezitter opgehoest, want al dat geld vliegt elke keer naar de algemene middelen. Het zou toch wel lief zijn als een keertje het college bedenkt dat die mensen ook niet eindeloos diepe zakken hebben en dat daar ook een keertje iets voor terug wordt gedaan. Bent u dat met me eens, wethouder? De voorzitter: Laten we dit even als vraag in de tweede termijn nog beschouwen.