Transcript commissie Bestuur d d 5 maart 2026

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 5 maart 2026 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Alle aanwezigen hier in de zaal, wilt u plaatsnemen. En dan gaat de … Heb je de uitzending al aangezet? Dan gaan wij starten met een bijzondere vergadering. Namelijk de laatste vergadering van de Commissie Bestuur in deze raadsperiode. Ik heet u allen welkom. Ook de mensen die hier aanwezig zijn op de tribune, de mensen die meekijken via de livestream. En ook de aanwezige wethouder, burgemeester en lid van het presidium. Mevrouw Van Zetten heeft aangegeven mogelijk iets later aan te sluiten bij de vergadering. En verder zijn er geen berichten van verhindering ontvangen. We gaan … Voordat we verdergaan, wil ik u ook nog even voorstellen onze nieuwe commissiegriffier. Dat is Matthijs van Duivenvoorden. Hebben we … Vorige keer was hij ook al aanwezig, maar dit keer is hij echt als griffier hier. Ik hoop op een prettige samenwerking deze vergadering en daarna ook een goede voortzetting.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we nu naar het vaststellen van de agenda. Kan de agenda zo worden vastgesteld? Ja.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan komen we bij de mededelingen. Zijn er mededelingen vanuit de commissie, commissieleden? Nee. Dan heb ik begrepen dat er mededelingen zijn vanuit het college en dat zijn er wel vier en dat is van wethouder Roduner. Ik geef u het woord. Wethouder Roduner: Dank u wel. Ja, vier. Een aantal kleine mededelingen. De eerste is dat Cocensus de rechtszaak over het verstrekken van de watergegevens, de rechtszaak tegen PWN heeft gewonnen. Dat was een belangrijke reden om uiteindelijk te kunnen overgaan tot wel of geen heffing op basis van waterverbruik. Voor de rioolheffing gaat het dan. We wachten nog even af of die rechtszaak het einde is of dat er nog een beroep wordt ingesteld en dat houden we in de gaten. Dan kunnen we daar op een gegeven moment weer het gesprek over voeren of dat toch een gewenste grondslag zou zijn voor de rioolheffing. Dat is positief nieuws. Het tweede gaat over het meten is weten-rapport van Spaarnelanden. Daar hebben we een klein jaar geleden over gesproken, heb ik gezegd: daar gaan we aan werken en dat krijgt u terug. Om te informeren dat we verwachten dat in de Kaderbrief we iets kunnen opschrijven over de stand van zaken van onderzoek en de opvolging van de aanbevelingen. Dat zullen we dan in de Kaderbrief laten terugkomen. Wees daar scherp op te zijner tijd. Het derde gaat over de wijkplatforms.

U heeft een amendement aangenomen waarin u zegt: we willen graag een evaluatie van wat werkt van de wijkplatforms. Dat was een idee om in twee tijdsperiodes te evolueren. Dat hebben we voorgelegd aan de drie onderzoeksbureaus. En die hebben allemaal gezegd: het is een beetje onzin om het twee keer te doen, doe het dan in één keer goed. Dat is wat we gaan doen. Ipsos is gekozen om de evaluatie uit te voeren. En die evaluatie verwachten wij in september met u te kunnen bespreken in de commissie. En dan gaan we ook de planning daarop aanpassen. En het laatste ging over de leegstand. Dat was volgens mij een vraag hier vanuit de vorige commissievergadering. Die afdoening komt nog naar u toe. Even kort verhaal kort. We zijn in afwachting ook nog van een aantal besluiten van het Rijk, die moeten worden genomen om uiteindelijk een leegstandsheffing in te kunnen voeren. Daar is ook een verordening voor nodig. Werken we samen met de VNG om te kijken of daar een modelverordening gebruikt voor kan worden. En dan kan die hier snel aan de raad worden voorgelegd. Ik denk dat het wel goed is dat we om te melden dat we hier niet stilzitten in de tussentijd. Ter voorbereiding van de wettelijke grondslag is het

1

belangrijk dat we in ieder geval zicht hebben op de leegstand in Haarlem. Daar heeft u eerder ook al geld voor beschikbaar gesteld. Die handhavers zijn ook bezig in de stad om te kijken waar de leegstand is en daar ook al op te acteren. Het fijne zou zijn als die wet er is dat we nog weer een extra instrument hebben, maar op dit moment wordt er dus al opgetreden in min of mindere mate tegen de leegstand en houdt VTH een lijst bij van waar leegstand is. Maar we werken dus toe uiteindelijk naar implementatie van die wet, als dat helemaal rond is in Den Haag. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Verder geen mededelingen, ook niet vanuit de burgemeester als portefeuillehouder? Nee. 4.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 4 en dat zijn de mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden. Is er iemand vanuit deze commissie die iets wil melden uit een vergadering waar die onlangs bij aanwezig is geweest? Nee. Op de agenda die gepubliceerd is, kunt u ook zien het overzicht van de vergaderingen die gaan komen met de samenwerkingsverbanden, maar die kunt u dus voor de volgende periode alvast bekijken

5.

Agenda komende vergadering(en), Bestuurlijke Agenda en overzicht moties en toezeggingen De voorzitter: Dan agendapunt 5, de komende vergaderingen, Bestuurlijke Agenda en een overzicht van de moties en toezeggingen. Zijn er hierbij opmerkingen? Geen opmerkingen.

6.

Transcript commissie d.d. 5 februari De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij agendapunt 6, transcript commissie van 5 februari, een maand geleden. Geen opmerkingen over het bijgevoegde transcript? Nee.

7.

Verordening van de raad van gemeente Haarlem houdende wijziging van het Reglement van orde van de raad van Haarlem voor vergaderingen en werkzaamheden van de raad 2022, van de Verordening op de raadscommissies gemeente Haarlem 2022 en van de Verordening rechtspositie raads- en commissieleden Haarlem 2019 (Presidium) De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 7 en dit is ter advisering van de raad. En het gaat over een heel belangrijk punt, want dat is namelijk de basis waarop wij hier de vergaderingen doen. En dat is de wijziging van de Verordening van het Reglement van Orde en de rechtspositie raads- en commissieleden. We hebben een half uur gepland. En dit agendapunt is geagendeerd vanuit het presidium. Er zijn geen insprekers. En vanuit het presidium is aanwezig de heer Blokpoel, om vragen te beantwoorden. En ook de heer Wienen. En voor we met de behandeling beginnen. Ik ga eerst even zeggen wat we gaan bespreken. Dan komt er van u nog een mededeling, heb ik begrepen of een aanvulling. Aan de raad wordt voorgesteld de wijzigingsverordening vast te stellen, waarmee het Reglement van Orde van de raad van Haarlem 2022, de Verordening op de raadscommissies gemeente Haarlem 2022 en de Verordening rechtspositie raads- en commissieleden Haarlem 2019 worden geactualiseerd. Met deze wijzigingsverordening wordt de bestaande werkwijze expliciet vastgelegd.

Het gaat om een aanpassing in de procedure rond de benoeming van wethouders en een herziening van de presentievergoeding voor commissieleden die geen raadslid zijn. Hiermee brengen we de verordening in overeenstemming met de huidige praktijk en geldende wet- en regelgeving. Vaststelling vindt plaats voorafgaand aan de nieuwe raadsperiode. In deze laatste vergadering van de Commissie Bestuur. Zodat

2

de nieuwe raad straks start met actuele en duidelijke eigen verordeningen. De commissie heeft deze week een erratum ontvangen op de voorgestelde wijzigingen en dat was naar aanleiding van technische vraag vanuit de VVD hierover. Het aangepaste stuk is toegevoegd aan de agenda van de commissie. En hierover bent u ook per e-mail geïnformeerd over die aanpassingen. Voor we tot behandeling overgaan, had burgemeester Wienen nog een aanvulling. Ik geef het woord aan u. Burgemeester Wienen: Dank u wel, voor de gelegenheid. De tekst van artikel 33a, dat is dus de toevoeging na artikel 33, dat gaat over die technische vragen. Daar had de VVD al van geconstateerd van dit suggereert dat dat de procedure, los van commissievergaderingen en dergelijke, waarbij je rechtstreeks met ambtenaren contact kunt hebben, dat dat op de een of andere manier niet verdisconteerd is. Wij hebben zelf ook als college een opmerking hierover. En dat is dat, er wordt nu gezegd dat technische vragen binnen vijf dagen schriftelijk beantwoord worden. En als dat niet wordt gehaald, dan komt er van de ambtelijke organisatie een tussenbericht, een toelichting, enzovoorts. Oorspronkelijk was de tekst zo snel mogelijk. En dat proberen we ook te doen. Dus als er vergaderingen zijn en er zijn nog technische vragen, proberen we voor de vergadering zo snel mogelijk antwoord te geven.

Als het gaat om die andere vragen, waar ook de VVD op doelde en op de in de organisatie, dan lukt dat lang niet altijd in vijf dagen. Er moet soms eerst uitgezocht worden van wie kan deze vraag beantwoorden? Dan is degene die er het meeste van weet soms ook niet direct aanwezig. Het lijkt ons heel bureaucratisch en ook heel onhandig om te zeggen van dan ga je na vijf dagen al een schriftelijke reactie sturen. Iemand moet het dan gaan bijhouden. Ons verzoek zou zijn om die vijf dagen er of uit te halen of te zeggen: zo mogelijk. Maar in ieder geval om niet te gaan … Die laatste zin te doen, namelijk dat je er een administratie van gaat bijhouden van als dat dan niet lukt. Wij hebben het idee dat het in de praktijk goed loopt. We doen echt ons best. De organisatie doet zijn best om het binnen vijf dagen of zo snel mogelijk te doen. Soms al na één dag. Maar om elkaar niet te gaan belasten met een extra termijn en registratie en correspondentie, et cetera. Dat is de vraag. En ik heb ook even overleg gehad met Joris als presidiumlid. En volgens mij stuit dat ook niet op problemen vanuit het presidium. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten heeft een vraag, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Een opmerking. Ik stel regelmatig technische vragen en het valt mij op dat de laatste jaren, het duurt echt soms eindeloos voordat je een antwoord krijgt.

Je moet elke keer weer zeggen van wanneer kan ik het antwoord verwachten? Ik laat het via de griffie lopen, want ik ging ervan uit, de griffie is groot genoeg en die houdt technische vragen bij. En dan zullen zij wel erachteraan gaan, als er na vijf dagen geen antwoord is. In de praktijk is dat niet zo. Je moet eindeloos zelf opletten of je die antwoorden krijgt. Ik vind wel dat er wel degelijk iets moet worden opgenomen om een soort druk op de organisatie te houden. In het algemeen heeft men zoiets van twee weekjes of drie weekjes dat maakt ook niet zoveel uit als mevrouw Van Zetten een vraagje stelt. De voorzitter: Helder. Ik zou willen voorstellen, we gaan de eerste termijn doen, dat u even laat weten of u akkoord gaat met het voorstel wat hier gedaan is, om het er of uit te halen of niet die vijf dagen aan te houden. Ik zie dat de heer Blokpoel er ook nog even op wil reageren. Dan gaan we daarna over tot behandeling in de eerste termijn. De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel. Even namens het presidium. We hebben het besproken ook, de wens van het college.

En eens ook grotendeels met mevrouw van Zetten dat een termijn wel wenselijk is, maar ook weer niet zo stringent dat er een hele bureaucratische boekhouding bijgehouden moet worden van wanneer heeft u het ingediend en zijn die vijf dagen al voorbij en wordt u dan wel goed geïnformeerd? Oftewel, het streven moet zijn om vijf dagen te betrachten en u zo snel mogelijk te informeren. In dien verstande kunnen we die

3

wijziging ook accepteren. Dat we een termijn willen behouden, maar niet zo stringent als boekhouding bijhouden, wanneer het wordt gevraagd en wanneer het dan ook beantwoord wordt. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Als ik het goed begrijp, die vijf dagen houd je erin. Dat was ook altijd dat je toch wel binnen zes dagen antwoord kon verwachten. Daar stuur je dan uiteindelijk op. Dat ze geen berichtje sturen. Ik heb liever dat ze die tijd steken in beantwoorden van de vragen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, we gaan nu eventjes denk ik over tot behandeling en dan kunt u ook nog de opmerking geven. U heeft nu … De vraag ligt voor aan u als commissie. Mevrouw Van Zetten: Ik ga zo weg, want ik moet naar Haarlem105. Dus ik dacht: ik zeg het nu vast eventjes. De voorzitter: Dank u wel, voor uw bijdrage. Wie mag ik in eerste termijn het woord geven? Mevrouw Klazinga, VVD. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. Het is goed dat het reglement en verordeningen worden aangepast en geactualiseerd, zodat de nieuwe raad fris aan de slag kan. Het belangrijkste punt van wijziging is de verhoging van de vergoeding van commissieleden met 30 procent. De VVD kan daarmee instemmen, ondanks het feit dat deze verhoging erg veel lijkt. De vergoeding van een raadslid en een commissielid liggen heel erg ver uit elkaar.

Echt in de orde van grootte, minder dan een kwart krijgt een commissielid van wat een raadslid krijgt. Ervan uitgaande dat een commissielid het woord voert in één commissie, was die vergoeding nog geen 15 procent van die van een raadslid. Hoewel een commissielid niet helemaal dezelfde inzet heeft als een raadslid, is het bestaande verschil in beloning niet te rechtvaardigen. De verhoging die nu wordt voorgesteld past bovendien in de door de raad voor 2026 beschikbaar gestelde budget. Wat begroting betreft hoeft er helemaal niets. Al het voorgaande overwegende, stellen wij daarom voor om in te stemmen met deze wijziging. Verder zijn we blij met de aanpassingen zoals die afgelopen week nog zijn gedaan naar aanleiding van de door ons ingediende vragen en suggesties. Wat betreft dit punt over de vijf dagen. Mijn ervaring is eerlijk gezegd dat technische vragen over het algemeen veel sneller dan binnen vijf dagen beantwoord worden. Ik ben er een beetje bang voor dat als we een termijn van vijf dagen gaan opnemen, ook als we zoveel als mogelijk binnen vijf dagen zouden zeggen, dat het misschien ertoe gaat leiden dat sommige antwoorden juist langer gaan duren.

Mijn insteek zou dan zijn, maar ik ben ook niet … Of van de VVD, is dan niet zozeer dat we opnemen dat zo veel mogelijk binnen vijf dagen, maar dat we zeggen: zo snel als mogelijk, maar niet een strikte termijn opnemen, waardoor er een hele administratie opgezet moet worden. Want dan streven we ons doel, denk ik, voorbij. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik snap de verwarring. Ik doe ook even het woord namens allebei, want van GroenLinks is er niet iemand aanwezig. Ik begon nog een beetje te zingen en volgens mij valt het nu weg. Het voorstel is ook een aantal keer in het convent besproken. PvdA en GroenLinks zijn blij met de hogere vergoeding voor de commissieleden. Ik weet niet of wij het na de verkiezingen nog nodig hebben, maar voor de algehele gezondheid van onze democratie vinden wij het zeer wenselijk als kleinere partijen op die manier een ruime ondersteuning kunnen ondervinden. Wij zijn blij dat het op die manier kan. Dan is nog het punt over het lid wat mevrouw Klazinga heeft opgemerkt. Ik kan me vinden bij het voorstel wat de VVD doet. We maken ervan dat de intentie is om zo snel mogelijk te antwoorden. En wij snappen ook de terugkoppeling uit

4

de organisatie, dat het niet wenselijk is om een log te gaan opstellen van wanneer iets is ingediend en wanneer beantwoord. Dat hebben we wel bij schriftelijke vragen, maar dat is een hele andere frequentie. Daarmee zijn we blij met het voorstel zoals er nu ligt. Andere zaken vonden wij al akkoord in het convent. Zowel GroenLinks als PvdA kan hiermee instemmen. En wat ons betreft dan een hamerstuk nadat het lid is aangepast. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Trompetter van de Actiepartij. De heer Trompetter: Dank, voorzitter. Ook onze partij is er blij mee, met de wijzigingen. Zowel de technische wijzigingen die sowieso erdoor hadden gemoeten, ook de verhoging van de commissiebijdrage. En we kunnen ons aansluiten bij de opmerkingen van de VVD en de PvdA, als het gaat om die vijf dagen. We hebben liever die termijn eruit en zo snel mogelijk, want het is een beetje gek om een termijn te stellen en vervolgens daar niets mee te mee te doen. En het stuk als hamerstuk naar de raad at ons betreft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Alleen het gaat over de verhoging van de commissieleden. Het gaat bruto om 50 euro verhoging, 30 procent klinkt wel heel stoer. Netto is dat misschien 30 euro of zo. We kunnen wel zeggen: hierdoor wordt het echt heel veel beter.

Ik vind het niet per se heel veel beter. Wat de Partij voor de Dieren betreft had het echt wel wat hoger gemogen, maar volgens mij is de meerderheid wel voor die 30 procent. Dan is dat het, maar het had wat ons betreft wel wat hoger gemogen. De voorzitter: Prima. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: We hebben het ook over die verhoging gehad. Ik vind eerlijk gezegd: er mag best een groot verschil zijn tussen een gekozen raadslid en een commissielid. Wat betreft die 30 procent verhoging. Sommige mensen komen daar toch wel, die gaan alleen maar meer belasting betalen. Dat is echt niet voor iedereen een voordeel. Wij denken hier nog even over na of wij hier een hamerstuk van willen laten maken of dan toch een stemverklaring willen geven. Wat betreft het werk dat mevrouw Klazinga heeft gedaan, daar ben ik blij mee. Het is altijd goed dat er nog een jurist hier tussen ons zit. En het is ook wel wonderbaarlijk dat het op zo'n manier moet worden opgelost. Maar dat geeft toch ook weer de kracht van de raad aan. Ik vind die termijn van vijf dagen, zou ik wel gewenst vinden. Omdat je merkt sowieso je hebt termijnen. Niemand houdt zich eraan. En als we dan helemaal alles loslaten, dan wordt het toch een beetje een zootje. De voorzitter: Dat is nu ook wel weer een kwalificatie.

Mevrouw Van Zetten: Ik mag u even wijzen, dat ik vragen stel en dan duurt het maanden voordat je een antwoord krijgt. Voor vergoelijkend gaan praten over dat het allemaal best wel goed gaat. Ik ben het daar dan bij voorhand niet mee eens. De voorzitter: Iedereen heeft daar zo zijn eigen ervaring in. Er zijn ook ervaringen die kennelijk wel goed zijn gegaan. Mevrouw Van Zetten: Als je nooit vragen stelt, dan ben je tevreden. Dat snap ik wel. De voorzitter: Hoe bedoelt u dat? Als je nooit …

5

Mevrouw Van Zetten: Als je regelmatig vragen stelt, dan kom je in aanraking hoe het systeem werkt en als je dat minder doet, dan slaap je rustig verder. De voorzitter: Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft een heel goed stuk. Wij kunnen ons vinden in de verhoging van de vergoeding met 30 procent. Daar zijn wij erg blij mee. Wat betreft de technische vragen, kunnen wij ons vinden in de lijn die ook is uitgesproken zoals de VVD dat heeft aangegeven. Ik heb ook een fractie die heel veel technische vragen stelt en onze ervaring is daar altijd heel erg positief. Dat is niet, omdat we een collegepartij zijn, maar we stellen echt heel veel vragen. Waarbij ik zelf weleens dingen heb teruggeduwd. Wat ons betreft is het goed om hier scherp op te blijven en is de intentie uiteraard om die vragen zo snel als mogelijk te beantwoorden. Daar kunnen wij ons goed in vinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Aynan, van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Allereerst grote dank aan al die commissieleden die zich de afgelopen jaren zo hard hebben ingezet voor een schamele vergoeding. Want dat is het wel. En mevrouw van Zetten zegt van het verschil tussen gekozen raadsleden en commissieleden mag er zijn. Wat ons betreft mag dat verschil toch echt wel kleiner worden. En we zien ook dat veel commissieleden ook vertrekken.

Het gaat hen overigens niet om het geld, maar ook vooral om de zwaarte. Het echte werk gebeurt hier in de commissies. En als we het werk hier goed doen, dan hebben we in de raad heel weinig te doen. De perfecte raad is een raad met hamerstukken. Commissieleden doen ontzettend goed werk. Het is zwaar werk. Het is veel werk. Het is het meeste werk. Dus ook blij met die 30 procent verhoging. We zijn het helemaal eens met de Partij voor de Dieren. We hadden liever het Almeerse-model gehad. Ik geloof zo'n 900 euro per maand. Dat vinden we nog steeds veel passender. Misschien dat we in de volgende periode met voorstellen zullen komen. En dan die vijf dagen, voorzitter. Volgens zijn wij … Staan we in ieder geval in de top met het stellen van technische vragen. Onze ervaring is heel wisselend. Dat wil ik echt wel eerlijk zeggen. Er zijn technische vragen die soms echt binnen een uur worden beantwoord. Ik zou ook heel graag het verschil willen maken tussen technische vragen over dingen die niet op de agenda staan en technische vragen over stukken die op de commissieagenda staan. Ik vind dat dingen die op de agenda staan prioriteit moeten hebben, want die inbreng heb je nodig of in ieder geval de antwoorden heb je nodig voor je inbreng voor de onderbouwing. Dat is hartstikke belangrijk. Ik zou ook het presidium willen verzoeken om daarin het verschil in aan te brengen.

Dus prioriteit aan technische vragen die gaan over dingen die op de agenda staan. En of je daar nu vijf dagen voor nodig hebt of een andere stok achter de deur of wat dan ook, maar het zou wel helpen als de technische vragen die gaan over agendastukken, dat die voor de behandeling van de agenda beantwoord worden. Het komt weleens voor dat dat niet gebeurt. Ik kan u voorbeelden geven, maar dat doe ik niet. Maar ik zou daar de prioriteit op willen leggen in plaats van vijf dagen of een termijn. De voorzitter: Dank u wel, voor uw inbreng. Dan de heer Procee van de Fractie Procee. De heer Procee: Dank u wel, voorzitter. Laten we beginnen met de technische vragen. Op zich een termijn is daar denk ik ook niet echt nodig, waarbij de vragen zo snel mogelijk beantwoord moeten worden. Vaak worden ze ook snel beantwoord. En als dat niet lukt, dan weet ik niet of een termijn daar heel erg bij gaat helpen. Dus op zich zo snel mogelijk en kijken waar, als er een bottleneck, die op te lossen valt. Dat lijkt mij heel verstandig. Meer in de brede, het up-to-date brengen van onze regels is belangrijk. En grotendeels doen we dat hier ook heel terecht. Eén onderdeel moeten we niet doen en ik merk wel dat ik daar in de minderheid ben. Dat is namelijk het verhogen van de representatievergoedingen voor de commissieleden. Niets ten

6

nadele van commissieleden. Commissieleden werken buitengewoon hard, doen heel serieus werk. En toch zijn er drie redenen waarom ik zeg dat we het niet moeten doen. De representatievergoedingen zijn namelijk landelijk vastgesteld, dwingend. En je moet je in allerlei bochten wringen om die vergoeding te verhogen. Juist omdat dat landelijk nou net niet de bedoeling is. Wij suggereren met het voorstel dat er nu ligt dat Haarlemse commissieleden veel zwaarder werk verrichten dan de commissieleden in de 20 tot 25 andere gemeenten in Nederland met 100.000, 200.000 inwoners. Dat is niet helemaal waar, dat in Haarlem nu echt zo veel harder gewerkt moet worden. Mijnheer Aynan denkt van wel. Er wordt landelijk al gesproken over voorwaarden en regelingen voor ambtsdragers inclusief commissieleden, om ook te kijken hoe dat beter kan. En het is beter om in die discussie mee te doen, dan er zelf iets van te maken. Juist om … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Voorzitter, ik hoor dat er gesproken wordt over commissieleden door het land heen in verschillende gemeenteraden. Ik denk dat hier een commissievergadering en raadsvergaderingsstructuur is die iets wat ongewoon is, omdat normaal gesproken het gros van het debat plaatsvindt tijdens de raadsvergadering.

En ik snap welke problematiek er is met de hoeveelheid partijen onder andere, om dit echt goed mogelijk te maken. Waar volgens mij als raad ook over is gesproken. Maar neemt de heer Procee dat mee in zijn argument dat hij zojuist bezigt over de vergoedingen voor commissieleden die daar dan tegenover horen te staan? De voorzitter: De heer Procee. De heer Procee: Ik zie niet direct hoe dit nu Haarlem specifiek anders maakt dan andere gemeenten. De voorzitter: De heer Alberts. De heer Alberts: Hoe spreektijden zijn ingedeeld in andere gemeenten. Er zijn gemeenteraden, weet ik, waar spreektijden veel ruimer zijn tijdens raadsvergaderingen. Dat maakt dat je commissievergaderingen, hoe ze ook initieel zijn bedoeld, namelijk veel meer procedureel, verduidelijkende vragen, voordat er daadwerkelijk oordeelsvorming is. Dat dat daar anders gaat en het dus ook minder vereist van commissieleden in dat soort gemeenten. Bent u dat met mij eens, mijnheer Procee? De voorzitter: De heer Procee. De heer Procee: De heer Alberts suggereert hier dat dit een reden zou kunnen zijn waarom Haarlemse commissieleden het zoveel zwaarder hebben dan andere commissieleden in den lande en daar ben ik het niet mee eens. Ik ga ervan uit dat Haarlem in allerlei opzichten goed vergelijkbaar is met andere gemeenten en ook in de zwaarte van het werk voor commissieleden.

En dat heeft niet rechtstreeks te maken met de tijd die wel of niet in raadsvergaderingen en commissievergaderingen wordt gebruikt. De voorzitter: U heeft nog één keer een interruptie van de heer Alberts. De heer Alberts: Puur ter verduidelijking. Ik ben alleen aan het luisteren waar u uw argument op baseert. Ik heb niets willen impliceren over de zwaarte van het werk van commissieleden in deze raad. Ik probeerde puur uw argument te kunnen doorgronden. De voorzitter: Dank voor de verduidelijking. De heer Procee, gaat u nog verder.

7

De heer Procee: Dan krijg ik de indruk dat wij langs elkaar heen praten, maar zouden wij niet langs elkaar heen gepraat hebben, dan zou ik denk ik nog steeds bij mijn standpunt blijven en daar ga ik graag mee door goed. We waren bij punt twee. Er wordt landelijk al gesproken over voorwaarden en regelingen voor ambtenaren, inclusief commissieleden. En doe daar dan vooral in mee. Juist omdat het een landelijke regeling is, waarbij de representatievergoedingen dwingend zijn vastgesteld. Derde reden. Heel veel Haarlemmers zetten zich in voor de stad en veel zelfs voor de gemeente. En denk aan wijkplatformleden, mensen die mee participeren in besluitvorming en allerlei andere mensen. En we kijken niet of die wel genoeg betaald krijgen. Het gaat vooral om mensen vlak bij ons, de mensen die met ons aan tafel zitten en vergaderen, onze partijgenoten. En natuurlijk misgun ik niemand zijn nepotisme. Maar om nu vlak voor de verkiezingen een juridisch kwestieuze manoeuvre uit te halen terwijl er landelijk al naar gekeken wordt, om onze vrienden wat extra's toe te schuiven op kosten van de belastingbetaler, dat getuigt niet van groot oordeelsvermogen. Dit moeten we niet doen. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Oppenhuis van het CDA. Ga uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel. Wij zijn het eens met de technische wijzigingen.

We zijn zelfs blij, zoals de meesten, als het gaat om de verhoging van de vergoeding van de commissieleden. Het gaat namelijk niet alleen om de beloning, maar het gaat ook om erkenning. En wij hopen dat de commissieleden zich toch nu wat meer erkend voelen. Daarnaast over die termijn van vijf dagen. Ook wij zien zo snel mogelijk als daarin terug. Dank u wel. En eventjes een nabrander. Ik wil heel graag in deze laatste vergadering van deze commissie mijnheer Aynan erg blij maken, door te zeggen dat dit in ieder geval wat ons betreft een hamerstuk wordt. Bij deze naderen we al een klein beetje richting perfecte raad. Dank u wel. De heer Aynan: Ik wilde net een motie aankondigen. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? Nee. De heer Van den Raadt, ga uw gang, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ik weet niet of we meteen dat andere onderwerp over het benoemen van de wethouders er ook bij nemen. Klopt dat of komt dat straks? De voorzitter: Nee, dat wordt agendapunt 8. De heer Van den Raadt: Maar ik moet nu weg, dus ik wilde daar misschien toch nog wat over zeggen. Als u mij toestaat. Dat gaat over dat er dan een externe commissie komt. Een punt van Trots Haarlem is dat een externe commissie niet altijd beter hoeft te zijn.

Wij willen dat er dan heel goed gekeken wordt dat die externe commissie of dat externe bedrijf niet uit oud-politici bestaat, die dan ook bevooroordeeld kunnen kijken naar dingen. Technische antwoorden zo gauw mogelijk beantwoorden. En wij zouden in het algemeen de oproep willen doen, als je in de gemeenteraad van Haarlem zit en je stelt je kandidaat als wethouder, dat je dan niet ook lijsttrekker wordt. Want we zien bij het vragenuur dat daar toch onduidelijkheid ontstaat. Zegt iemand iets als wethouder of als lijsttrekker? Bespaar je die ellende. De voorzitter: Het is jammer dat u weg moet en dat u bij agendapunt 7 toch de gelegenheid heeft gehad over agendapunt 8. Dank u, voor uw aanwezigheid. Hiermee hebben we volgens mij in eerste termijn iedereen aan het woord gehad en gaan we nu over tot beantwoording. Ik geef het woord aan de heer Blokpoel, namens het presidium. Ga uw gang.

8

De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de complimenten voor de voorgestelde wijzigingen. Die complimenten geef ik graag door aan de mensen die dat ook daadwerkelijk hebben gedaan. Want vanuit het presidium zijn wij net zoals u onderdeel van de raad, maar zijn we alleen de commissie daarvan. En streven we naar een zo goed mogelijk Reglement van Orde, waar we allemaal mee kunnen werken. En dat doen we dan ook. Dus nogmaals dank voor de complimenten. Ik heb u ook goed gehoord over de termijn. Het streven naar het zo snel mogelijk, maar de harde vijf dagen dat staat er toch wel in. Daarmee wil ik ook wel toezeggen dat we dat gaan wijzigen naar: het streven is om vraag zo snel als mogelijk te beantwoorden. En daarmee tuigen we geen administratie op en kunnen we ook juist tegemoet komen aan de snelheid die het vraagt. Om daar een onderscheid in te maken. Reageer ik op Jouw Haarlem. Onderscheid maken tussen vragen die op de agenda staan of vragen die anderszins gesteld worden. Dat zorgt dan wel weer voor een hele administratieve last en dan moet de griffie, dan wel de organisatie, onderscheid gaan maken tussen wat is een vraag voor de agenda of wat is een vraag die anderszins wordt gesteld? En daarvan zouden we ook weer weg willen blijven, want dat zorgt dan wel weer voor een druk daarin. De voorzitter: Ik zie de heer Aynan, die nog wat wil vragen hierover.

De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Een hele simpele suggestie, want we hebben nu allerlei formats, ook voor het vragenuur, et cetera. Dat werkt hartstikke goed. Ik zou u de suggestie mee willen geven om een format technische vragen voor dingen die op de agenda staan. Dan heb je ook meteen het notanummer of dossiernummer en daar hoeft helemaal niet ingewikkeld over gedaan te worden. Ik doe de administratie op die manier voor mezelf. Dat is heel overzichtelijk. En volgens mij gaat het meer om de herkenning, dat ze herkennen van dit staat op de agenda. Probeer het, zou ik zeggen. De voorzitter: De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank, voor de suggestie, mijnheer Aynan. Kunnen we zeker meenemen voor de volgende termijn. Ik zou willen voorstellen dit niet nu nog hierbij te betrekken en ook niet in dit Reglement van Orde op te nemen dat we met een format gaan werken, want dan zou dat nu binnen no-time ontwikkeld moeten worden, met alle mogelijke foutmarges daarin. Zeker iets om in de volgende termijn van de nieuwe raad dat eens te bespreken met elkaar. De hogere vergoeding. Daar hoor ik alleen maar adhesie voor. Superfijn om … Alleen maar, bijna alleen maar, op een aantal partijen na. Veel partijen hebben adhesie voor die hogere vergoeding, om de commissieleden daarin die vergoeding te bieden, die 30 procent verhoging.

Mijnheer Procee, Fractie Procee, het is een landelijke regeling. Daar wordt ook naar gekeken. Daar mag je van afwijken. Die mogelijkheden bestaan ook. Binnen die marge van afwijking hebben we ook getracht een percentage te vinden, die ook nog eens binnen de begroting past, zoals door u als raad vastgesteld. En dan komt die 30 procent goed naar voren. En hebben we ook getracht dat zo voor te leggen en gehoord hebbende de commissie wordt dat ook omarmd. Dat waren de opmerkingen die gemaakt zijn door de commissie. Tot zover. De voorzitter: Volgens mij ook. Is er nog behoefte aan een tweede termijn vragen? De heer Procee. Fractie Procee. De heer Procee: Heel kort. Ik vind het toch wat zorgwekkend. Er worden hier praktische argumenten gegeven. En de commissieleden krijgen heel weinig vergoeding en ze werken daar heel hard voor. Maar het is wel belangrijk om dit zorgvuldig te doen. En ik heb het gevoel dat we hier te makkelijk gezocht wordt naar een praktische manier om onze lieve commissieleden wat te ondersteunen. Hoe graag we dat ook zouden willen. En dat we daar de zorgvuldigheid, de grondigheid en de principes mee uit het oog verliezen. Ik vind dat wel een probleem.

9

De voorzitter: Ik zie nog een interruptie van de heer Aynan. Ga uw gang. De heer Aynan: Mijnheer Procee, wij zijn niet de eerste en niet de enige gemeente die doet. Ik heb in mijn eerste termijn Almere als voorbeeld genoemd, die echt veel meer vergoeding geeft aan commissieleden. Ik snap eerlijk gezegd niet waar uw principiële of wat voor bezwaar dan ook echt zit. Misschien kunt u ons meenemen in een wat nadere uitleg. Want u doet alsof het allemaal niet mag of het allemaal niet kan of trouwens ook vriendjes iets toeschuiven, zei u in uw eerste termijn. Dat vind ik persoonlijk echt iets te ver gaan, want het is heel zwaar werk. Dat weet u ook. En dat soort woorden moeten we denk ik niet gebruiken voor mensen die heel hard werken. De voorzitter: De heer Procee. De heer Procee: Ik denk dat we hier precies het probleem te pakken hebben. Dat mensen die heel hard werken daarmee boven elke verdenking verheven zijn. Dat is niet zo. Dat dat staat er los van hoe hard ze werken. En dat probeer ik keer op keer ook te erkennen, hoe hard er gewerkt wordt door commissieleden. Waar het mij om gaat. Er is een regeling. Je moet iets ingewikkelds doen om daar niet aan te voldoen, zoals Almere doet, zoals anderen doen. En dat kan. Daar zijn mogelijkheden voor. Maar ik denk: we moeten die zuiverheid betrachten en juist ervoor kiezen om dat niet te doen.

En te kijken hoe we de commissieleden op zo'n manier kunnen ondersteunen, erkenning kunnen geven, op zo'n manier voor ze er kunnen zijn, dat misschien het werk minder zwaar wordt. Dat ze zich erkend voelen, zonder daar financieel regeling … Het is een geitenpaadje en in deze gemeente hebben we al genoeg geitenpaadjes. En deze moeten we nu net niet ingaan en zeker niet als het om mensen gaat die dicht bij ons staan. Daar maak je je kwetsbaar mee. Dat is het probleem dat ik zie. De voorzitter: Ik zie nog een interruptie van de heer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, meer een opmerking hoor. Ik kan de heer Procee niet verwijten dat hij dit naar voren brengt uit electoraal belang. Want dat heeft hij niet, dus dat zal niet echt spelen. Maar toch even om het tegenovergestelde te ontkrachten. Er is namelijk in het Seniorenconvent, ik vind hartstikke mooi dat het presidium dit wil toelichten, maar daar komt die commissievergoeding helemaal niet vandaan. Het komt namelijk uit het Seniorenconvent op verzoek van de Partij van de Arbeid. En om ook even dat belang te ontkrachten. Ik verwacht niet dat wij heel veel commissieleden volgende maand gaan installeren. Na onze fusie hebben we vermoedelijk genoeg mensen. Het gaat namelijk om een eerlijke vergelijking met andere gemeenten en dat is heel zorgvuldig verlopen.

Daar heeft de griffie namens ons allen ruim de tijd voorgenomen. En het is juist mooi dat na de verkiezingen staat alles op tijd klaar. Dit is een heel pakket, zodat de raad hierna goed met volle kracht aan de slag kan na de verkiezingen. Dat is juist de zorgvuldigheid die wij nodig hebben. En misschien nog even ten slotte. Het Almeerse model is echt een ander model, want daar zijn de commissieleden namelijk in dienst als fractiemedewerkers en hebben ze daardoor een hele andere vergoeding binnen het model wat wij hebben, waar een commissielid niet in dienst is van de fractie, is dit binnen het budget het maximaal haalbare. Misschien even als toelichting waarom dit er is uitgekomen op die manier. De voorzitter: Maar de heer Procee was volgens mij nog. Was u klaar? Ja. Dan wil de heer Aynan nog even interrumperen. Ga uw gang. De heer Aynan: Ik wil toch wel even interrumperen, maar dan met mijnheer Wiedemeijer in gedachten. Want wij doen wel mee aan de verkiezingen, maar wij hebben ook geen commissieleden. Maar daar gaat het

10

helemaal niet om. Die suggestie of die … Dat moeten we ook niet willen. Het gaat erom dat je mensen die veel werk verrichten op een eerlijke manier beloont. Ik zou eerlijk gezegd ook willen kijken naar hoe wij onze fractieassistenten geregeld hebben, want dat is ook amateuristisch. Daar moeten we ook iets voor regelen, maar dat is iets voor de volgende periode. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik nog de heer Trompetter van de Actiepartij in tweede termijn. Ga uw gang. De heer Trompetter: Dank. Voorzitter, nog even over wat mijnheer Procee zei. Hij had het over dat er zoveel geitenpaadjes in Haarlem zijn. Die moet die of uitleggen of hij moet er afstand van nemen. Ik vind het niet fijn als er wordt gezegd dat Haarlem tal van geitenpaadjes heeft of zoekt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Procee, wilt u er nog op reageren? Welke geitenpaadjes bedoelt u? De heer Procee: Ik moet helemaal niets, als de heer Trompetter wat vindt. Ik wil dat met alle liefde. Ik dacht bij geitenpaadjes vooral aan wat geitensnelweg genoemd werd een paar weken geleden, door in een rapport van Berenschot over de manier waarop hier externe inhuur gebeurt. Wat ook een risico is op in dat geval zelfs rechtmatigheid. Waar we het nu over hebben is meer rechtvaardigheid. Er is in Haarlem, aldus Berenschot, de gewoonte om de regels zo te interpreteren dat als suggestie eromheen te gaan.

En dat bedoelde ik hier met dit geitenpaadje. De voorzitter: Mijnheer Procee, u krijgt hier een reactie op, want u gaat ook wel een beetje van het onderwerp af. U betrekt andere dingen erbij. En dat lijkt me toch wel bijzonder hoe dat nu gaat. Maar mevrouw Klazinga geef ik nog even de gelegenheid om te reageren. Mevrouw Klazinga: Er is toch een wezenlijk verschil tussen niet naar de regels handelen en juist nu een verordening vaststellen, waarin we een hele concrete regel vaststellen dat commissieleden 30 procent bovenop de wettelijke vergoeding krijgen? Dat heeft toch niets met … Dat is een wettelijke mogelijkheid. We leggen het vast in een regel. Daar is toch niets geitenpaadje aan? De voorzitter: U mag reageren, maar ik vind het een beetje afwijken van waar we mee bezig zijn. Dan laten we het hierbij. Zijn er nog anderen in tweede termijn? Nee. Dan kijk ik nog even naar de heer Blokpoel of de heer Wienen, wilt u reageren? De heer Blokpoel: Ja, wel even dat u ook afstand neemt van de term geitenpaadje, want het is een mogelijkheid om hiervan af te wijken en dat doen we. En niet om maar mensen binnen de gelederen van de raad te bevorderen binnen die mogelijkheden, omdat het kan. Nee, omdat ze hard werk leveren voor de raad en daar vele uren in stoppen.

En we ook zien dat de afgelopen jaren de werkdruk is toegenomen door de hoeveelheid aan stukken en ook de grootte van de stukken. En daarom hebben we getracht, samen met het Seniorenconvent, om dit zo op te nemen. De voorzitter: Dank u wel, voor de beantwoording. Dan denk ik dat we het zo voldoende besproken hebben. We hebben een toezegging gehoord om aan te passen de vijf dagentermijn, om geen stringente termijn aan te houden, maar te streven naar zo spoedig mogelijke beantwoording. Dit zal worden aangepast door de griffie voordat het stuk naar de raad gaat op 26 maart. Ik neem aan dat u akkoord bent met die aanpassing en dat het niet meer rondgestuurd hoeft te worden, maar dat het meteen bij het stuk voor de raad kan. En ik heb ook

11

gehoord dat het als hamerstuk naar de raad kan. Daar zie ik ook knikken. U wilt een hamerstuk met stemverklaring? De heer Procee: Minstens. De voorzitter: Als u dat wilt, dan maken we er een hamerstuk met stemverklaring van. En dan is het hiermee behandeld. En dan dank ik de heer Blokpoel en de heer Wienen voor hun aanwezigheid en hun beantwoording van de vragen. 8.

Beleid benoeming wethouders (presidium) De voorzitter: En dan gaan we nu naar agendapunt 8. Hoewel … Nee, mijnheer Blokpoel, u zit ook nog bij agendapunt 8. Sorry, gaat het nog bijna mis in deze laatste vergadering. Dat willen we toch niet. U mag vragen beantwoorden hier, want we zijn nu aangekomen bij het laatste agendapunt van de Commissie Bestuur. Kan het misschien weer eventjes rustiger worden? Want het is laatste Commissie Bestuur, het laatste agendapunt. Dat is best wel speciaal. Inhoudelijk agendapunt. Het gaat over het beleid benoeming wethouders. Hierop zijn geen insprekers. En ik wil even bij voorbaat. Mijnheer Aynan, gaat u zitten of gaat u mee? Dan dank ik u voor uw aanwezigheid in deze vergadering. Ik begrijp dat u niet meer aanwezig bent u bij de bespreking. Prima, dank voor uw inbreng. Wij blijven met een goed gezelschap over hier, om dit nog te gaan bespreken. In het stuk wat aan u voor is gesteld, dat is het raadsvoorstel. Daar staat één kleine vergissing. Daar kwamen we net achter. Er wordt de vraag gesteld of het Seniorenconvent hierover advies wil geven hoe het naar de raad gaat, maar dat bent u als Commissie Bestuur. Dat zal ook in het raadsvoorstel worden aangepast voor het naar de raad gaat. Waar gaat het over? Aan de raad wordt voorgesteld het beleid inzake de uitvoering van risicoanalyses integriteit bij de benoeming van wethouders vast te stellen.

Met dit beleid wordt de werkwijze rondom de risicoanalyse geactualiseerd en aangescherpt. En dat is vooruitlopend op de gemeenteraadsverkiezingen van 18 maart 2026. Tevens wordt artikel 6 van het Reglement van Orde voor vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad van Haarlem 2022 overeenkomstig dit beleid gewijzigd. Zijn er mensen die in eerste termijn het woord willen? De heer Trompetter. Hiervoor is ook de heer Blokpoel en de heer Wienen, namens het presidium om de vragen te beantwoorden. De heer Trompetter, Actiepartij, ga uw gang. De heer Trompetter: Dank, voorzitter. Dat stuk heb ik gelezen. Het is duidelijk, het is helder. Het is ook een aanpassing naar het huidige model wat we al doen, wat er nog niet stond. Ik vind het heel fijn dat het voor de volgende periode zo geregeld is. Wat ons betreft is dit een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Prima. Dank u wel. Dan de heer Alberts van Forum voor Democratie. De heer Alberts: Dank, voorzitter. Onze fractie heeft twijfels over hetgeen dat nu voorligt. De voorzitter: Gaat u verder. We proberen de ruis op te vangen. De heer Alberts: Twijfels over hetgeen dat nu voorligt. Wij vinden het niet gepast dat er een overlading aan beleid en procedures in de huidige situatie een dergelijk voorstel voor ons gevoel uit de lucht komt vallen.

Zeker gegeven het feit dat volgens dit stuk een wetsvoorstel aan ten grondslag ligt dat nog door de Tweede Kamer moet. En tot slot begrijpen wij vervolgens niets van de timing van dit stuk. De laatste ervaring van deze raad met het benoemen van wethouders was vier jaar geleden. Als er vandaaruit behoefte was geweest om dergelijk beleid vast te stellen, waarom ligt dat dan nu pas vier jaar later voor ons? Onze concrete vragen aan

12

de portefeuille en het presidium zijn dan ook als volgt. Welk acuut probleem lost dit beleid op? Kunnen daar voorbeelden vanuit de Haarlemse gemeenteraad van worden benoemd? En is het gepast om beleid op te stellen over de aanstelling van bewindspersonen, vlak voor de mogelijkheid van een nieuwe coalitie, eventueel die daar vlak voor deze verkiezingen mee wordt opgezadeld? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Voor de duidelijkheid, het gaat om wethouders. De heer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, dank griffie voor het actualiseren en formaliseren vooral van onze werkwijze. Deze werkwijze is al de staande praktijk. Volgens deze werkwijze zijn ook de huidige leden van het college benoemd. In die zin niets nieuws onder de zon. Het is vastleggen wat we hier doen. Zodat we met zijn allen helder hebben wat we hier doen. In die zin zijn de vragen van Forum ook overbodig. Het is opschrijven wat we al doen. En laten we dat ook vooral na de verkiezingen ook opnieuw doen. Zodat we op een integere wijze de nieuwe bestuursleden kunnen benoemen, die namens ons allen het dagelijks bestuur in deze gemeente vormen. Dank u wel. De voorzitter: U heeft nog een vraag van de heer Alberts. De heer Alberts: Want de woordvoerder van Partij van de Arbeid geeft aan dat het al gebeurt.

Waar is dan de noodzaak voor om het op te schrijven en welk probleem is er voor een eventueel volgende coalitie om dat niet zelf te doen of anders te doen? Hoe zij dat achten. Welk probleem wordt er nu opgelost? De voorzitter: Als ik hier heel even … We hebben al in de inleiding gezegd, ook bij het vorige agendapunt, dat we dit doen in deze laatste vergadering, omdat het staande praktijk is dat we goed naar de nieuwe periode gaan. U kunt het aan de heer Wiedemeijer vragen, maar die wil daar misschien ook nog op antwoorden. De heer Wiedemeijer: Het is het vastleggen van de staande praktijk. Overigens benoemt de coalitie geen wethouders. Het is een proces wat namens de volledige raad wordt uitgevoerd, want namens de volledige raad wordt de integriteit van de wethouders getoetst. Dat is niet alleen voor de coalitiepartijen. Dat is ook voor u, even ervan uitgaande dat Forum wordt herkozen. Dat is een zuiver proces als we dat met zijn allen doen. Lijkt me goed om daar klare wijn over te schenken. En dat heeft de griffie netjes opgeschreven en daarmee is het verhaaltje wat mij betreft klaar. De voorzitter: Dan mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: De Partij voor de Dieren vond het een helder stuk. Dat is akkoord. Wat ons betreft hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter.

Het is een helder stuk. Het gaat duidelijk over helderheid scheppen over de te volgen werkwijze richting alle betrokkenen en het versterken van de integriteit van openbaar bestuur. Wie kan daar nu niet op tegen zijn? Dus wij zijn voor. De voorzitter: Wie kan daar nu op tegen zijn? Mevrouw Klazinga, VVD, ga uw gang. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. De VVD is ook blij dat er aandacht wordt besteed aan de integriteitstoets voor te benoemen wethouders voor de volgende periode. Dat lijkt ons heel zorgvuldig om dat nu te doen en niet straks aan een nieuwe raad, omdat je daar een beetje juist iets incestueus krijgt, dat een

13

nieuwe coalitie dan over het algemeen vooral gaat over de toets voor het benoemen van de wethouders van die coalitie. Om dat nu te doen, lijkt me juist heel mooi. Ons college is een orgaan dat belangrijke en impactvolle beslissingen voor onze stad neemt. Dat de integriteit van deze mensen op voorhand zorgvuldig tegen het licht wordt gehouden, is een goede zaak. En het opschrijven daarvan ook. Want je ziet dat juist op het moment dat met dit soort dingen problemen gaan ontstaan, dat we behoefte hebben aan dingen op papier. Als het dan niet op papier staat dan krijg je alleen maar gedoe. VVD is voor en wat mij betreft, wat ons betreft hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? Nee. Dan gaan we naar de heer Blokpoel, die namens het presidium wil antwoorden. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Wederom dank voor de steunbetuigingen voor de wijzigingen van dit stuk. Zoals ook al door meerdere commissieleden aangegeven, is juist de timing van dit stuk nu vanwege de oude raad en ook zodat de nieuwe raad daar niet mee belast wordt, met een stuk waarvan zij tegelijkertijd bijna in de procedure zitten voor de benoeming van wethouders. Dan kunnen we de procedure maar beter voor zijn en niet dat momentum afwachten. Daarbij is de integriteit zoals genoemd ook van essentieel belang en is die toets daarin gewaarborgd als we dit nu ook wijzigen met elkaar.

En in de breedte van de commissie horen we daar ook de steun voor. Waarvoor dank. De voorzitter: Dank u wel. Nog behoefte aan een tweede termijn? U heeft nog een toevoeging. De heer Wienen, ga uw gang. Burgemeester Wienen: Nog één punt, voor de rest denk ik is het uitstekend door verschillende raadsleden aangegeven. Daar sluit ik me graag bij aan. Je regelt dat het liefst aan de voorkant en niet op het moment dat je al weet over wie je het gaat hebben. Doe dat juist nu, nu dat nog niet definitief is. Maar ik wil er nog één punt aan toevoegen. Wij hebben een werkwijze en eigenlijk is dit wat we al deden, met een wezenlijk verschil. En dat is, je ziet dat in Nederland steeds meer de privacy een gevoelig punt is van hoe doe je dit nu zorgvuldig? Want hier kan van alles gevraagd worden. Wat komt er dan precies op tafel? Wat wordt er openbaar? Hoe doe je dat nu heel zorgvuldig? En daarbij vind ik in ieder geval dat er hier een poging wordt gedaan om het heel zorgvuldig te regelen, in lijn met wat er op dit moment ook landelijk aan discussie geweest is. Wat leidt tot wetgeving. En wat wij doen past daar helemaal in. Ik zou zeggen van het zou toch raar zijn als we geen gebruik zouden maken van de zienswijze zoals die ontwikkeld is en die recht doet aan alle belangen die hier spelen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie nog een vraag van de heer Alberts, Forum voor Democratie.

U heeft nog tijd. De heer Alberts: Dank, voorzitter. Dank ook aan de burgemeester. Want daar hoorde ik nu een inhoudelijk antwoord op wat ik daadwerkelijk vroeg namens mijn fractie. Het ging ons niet om of er noodzaak is aan een integriteitstoets. Dat kunnen we ons allemaal voorstellen. Het gaat erom waarom wordt dit nu vastgelegd in beleid? En de burgemeester heeft het over zorgvuldigheid omtrent privacy. Dat dat beter aan de voorkant alvast geregeld kan worden. Dan was mijn tweede vraag. Nogmaals, is er een aanleiding vanuit hoe het tot nu toe is gedaan, dat dit dan nu dus vastgelegd beleid moet worden? Is het in eerdere benoemingen niet zorgvuldig gegaan, onder andere met privacy? De voorzitter: Ik kijk nog heel even rond. Misschien zijn er nog meer vragen. Geen vragen in tweede termijn? Nee. Dan kunt u deze vraag beantwoorden. De heer Wienen, ga uw gang.

14

Burgemeester Wienen: Ik zou niet willen zeggen dat het is misgegaan. Maar het is wel zo dat bij een voorgaande keer dat dit is gebeurd, dat er discussie ontstond, met name over de vraag van welke informatie over familie van de wethouderskandidaten is nu openbare informatie? Want daarmee doe je niet alleen iets naar die kandidaten toe, maar je doet ook iets naar die familieleden toe. En dat gaf toen ook enig ongemak van hoe doen we dat? Daar zijn we wel uitgekomen. Daar gaat het niet om, maar hier wordt het goed geregeld. De voorzitter: Dit was de beantwoording. Dan zijn we hiermee aan het eind gekomen van de bespreking. Gaan we vaststellen hoe het naar de raad gaat. Ik heb gehoord hamerstuk. U wilt hamerstuk met stemverklaring. En we zullen dus nog eventjes het woord Seniorenconvent vervangen door Commissie Bestuur. Sluiting De voorzitter: Dan zijn we nu aangekomen bij een bijzonder moment. De sluiting van de laatste Commissie Bestuur in deze raadsperiode. En ik wil u allemaal heel hartelijk bedanken voor de samenwerking en voor de inbreng, voor de discussies. Toen ik mijn eerste vergadering deed, vroeg de heer Klaver meteen het woord en die zei van welkom en moedig dat u dit doet of dapper, zoiets. En toen dacht ik: o, maar ik heb pas later begrepen wat hij met die woorden bedoelde.

Het was af en toe dapper doorzetten, maar ik heb vooral veel plezier gehad in het voorzitten van deze commissie. Ik dank u daarvoor. En voor de rest wens ik u ook allemaal heel veel succes in de campagne. Maar ik zie dat mevrouw Klazinga nog wat wil zeggen. Mevrouw Klazinga: Ik wil u namelijk als voorzitter bedanken voor de afgelopen vier jaar, dat u de moed heeft gehad om deze commissie voor te zitten. Dat is niet altijd makkelijk geweest. We hebben het u niet altijd makkelijk gemaakt. U heeft het aan de andere kant ons ook niet altijd even makkelijk gemaakt. Maar de complimenten voor de wijze waarop u dat heeft gedaan, om ervoor te zorgen dat deze vergaderingen over het algemeen ordentelijk verliepen. Ook als er insprekers waren die wat aandacht vroegen. Namens deze commissie wil ik u daar graag mee bedanken. De voorzitter: Dank u wel. Nog steeds … Kijk eens aan. Wat lief, dank je wel. Een prachtige pot. Voordat ik echt ga afsluiten, wil ik toch ook de griffie bedanken. Vandaag was de eerste keer met Matthijs. Maar ik heb straks even gekeken, in deze bestuursperiode zijn er zeven griffiers geweest die de commissie ondersteund hebben. Ik hoop toch niet helemaal dat het aan mij lag, dat ze allemaal … Dat er zo vaak wisselingen waren. Maar het is een hele goede ondersteuning geweest voor mij ook. Daar ben ik erg blij mee. En voor vandaag ook bedankt. Veel succes.

Iedereen bedankt voor de samenwerking en succes in de campagne. En hierbij sluit ik de vergadering.

15