Transcript commissie Bestuur d d 3 oktober 2024

Dus dan zeg je doet het voorstel wordt verworpen of het wordt aangenomen of het wordt aangepast. Ja, dat is wat u voorstelt en dat kan maar dan moet de raad dat ook aangeven. Ten aanzien van de folder is die duidelijk genoeg. Ik heb al gezegd hier zit een van de grootste lastige punten bij referenda. De opvatting over wat objectieve informatie is, die loopt echt gigantisch uiteen afhankelijk van hoe je naar het onderwerp kijkt. En het college heeft daarmee geworsteld. De referendumcommissie zegt die folder was niet objectief genoeg, we hebben hem aangepast. Wellicht vond de referendumcommissie nog steeds niet objectief genoeg. Het zou kunnen de heer Visser zegt ik heb onderwerpen gemist, maar dat dit een onderwerp is met voetangels en klemmen, wat vreselijk lastig is. Volgens mij kan iedereen dat volgen die het proces heeft gezien. Volgens mij heb ik alles gehad. De voorzitter: Dank u wel voor de beantwoording. Dan gaan we naar de tweede termijnen. Nog even die heer Trompetter van Actiepartij het woord. Gaat uw gang. De heer Trompetter: De portefeuillehouder zegt dat de raad aan zet is. Mag de commissie ervan uitgaan dat het herstel in deze vergadering in de beantwoording voor zover op dagen van de commissie kan rekenen, ook wordt verwerkt in de nieuwe stukken. En op welke wijze gebeurd is want dit is namelijk een bespreekpunt, geen adviespunt.

De burgemeester heeft volgens mij in juni gezegd dat er wel sprake van enige korzeligheid was tussen de VN-commissie en het college. Het is anders geworden. Ten aanzien van de subsidies is niet zo dat deze ook aan organisaties en onafhankelijke organisatie kunnen worden gegeven voor media zoals in het debat met CDA even had om dan toch zeg maar een neutrale bijeenkomst te kunnen organiseren, waar vooren tegenstanders hun geluid kunnen laten horen. En graag ziet mijn fractie het te volgen overzicht van de van ondersteuningsverklaringen op papier die zijn ontvangen, met daarbij de reden van de geldigheid. Er wordt niet ingegaan op mijn eerste vraag over die ondersteuningsverklaringen. Bij de uitleg van advies negen reflecteert het college niet op die optie op die aanbevelingen, maak het checken niet mogelijk. Dus als het van de raad is dan hoor ik heel graag wanneer het dan terugkomt en of het allemaal inkomt en anders zullen we het moeten amenderen. De voorzitter: Dank u wel dan mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel voorzitter, dank aan de burgemeester voor de beantwoording. Toch nog even terugkerend op het punt van die subsidies en over de neutrale informatie.

Ik denk wel echt dat het goed is zoals ik zelf ook aangaf en een collega van BVN ook aangaf, om daar echt iets meer richtlijnen en kaders voor te ontwikkelen want anders blijft er continu discussie over ontstaan over hoe er nou geïnformeerd mag worden. En dat we daar we zullen toch de bevolking op enige wijze moeten informeren over dat er een

17

referendum aanstaande is, dus daar moeten we gewoon helderheid met elkaar over hebben. Daarnaast er was ook nog een openstaande vraag van de collega van de SP waar ik wel benieuwd naar was waar u niet op bent ingegaan. En dat is loopt de selectie al voor de werving voor de referendumcommissie of gaat het pas gebeuren wanneer er een concept referendumverordening ligt? De voorzitter: Dank u wel. Nog andere in tweede termijn? Mijnheer Kuin SP. De heer Kuin: 25 seconden. Ik wou nog over de subsidie ingaan de burgemeester zegt hoe kunnen we controleren of voor- en tegenstanders wel de goede dingen zeggen? Er wordt hier ook van alles beweerd. Dat is dat noemen we het debat. Volgens mij heeft ieder zijn eigen interpretatie van de feiten. Dat noemen we debat, dus ik zie niet in waarom dat een reden zou zijn om te stoppen met subsidie. De voorzitter: Dank u wel. Nog de heer Visser, ChristenUnie. De heer Visser: Voorzitter het oordeel of iets referendabel is, misschien moet gewoon in elk raadsvoorstel een vinkje doen een toets is dit referendabel dan staat het al in het raadsvoorstel, hoeft daarna de raad niet meer over te besluiten. Als ze dan voldoende handtekeningen zijn dan is er gewoon een referendum. Dus dat zou ik nog willen meegeven. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek Partij voor de Dieren.

Mevrouw Van den Broek: De burgemeester gaf net aan dat die drie maanden op zich goed werken, maar dat dit subsidieproces veel gedoe heeft. Dus de vraag is als nou toch raadt dat op een vorm in stand wil houden, komt dan ook die drie maanden in de knel. De voorzitter: U neemt even een slokje. Goed, nou dan de heer Dreijer van het CDA. Gaat uw gang. De heer Dreijer: Even reagerend ook op de heer Kuin het debat. Ja, het debat voeren we inderdaad hier en dit debat wordt ook gestreamd. En ik zou ook willen voorstellen als we weer een referendum hebben met allerlei campagnes. Dat er ook eigenlijk bij met erkende instellingen dat gedaan wordt. Maar dat ook uitgezonden wordt dus ook dat meer Haarlemmers ook mee kunnen kijken en het debat kunnen volgen. De voorzitter: Dank u wel de heer Aynan, van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, dank u wel voorzitter. Eerst een opmerking naar u toe voorzitter. In ons eigen reglement staat dat een interruptie een onderbreking van de spreker is. Dus dan is het toch wel de bedoeling dat u dat toestaat. Anders krijgen we geen levendig debat en dat is jammer. Ja, de burgemeester die zegt tegen ons ja u maakt ons deelgenoot van iets waar we eigenlijk geen deel van uitmaken. Nou. Voorzitter, op bladzijde één staat observaties van college en zij zeggen zelf iets over de relatie met de referendumcommissie.

Het is niet wij die ze deelgenoot maken van de slechte relatie. Nee, het is het college dat dat zelf doet. Dus dat laat ik me niet aanleunen. En dan toch die zelfreflectie ja. De burgemeester zegt nee hoor, wij hebben helemaal geen gebrek aan zelfreflectie. Ja, ik zou zeggen dat is juist een kenmerk van gebrekkige zelfreflectie dat je dat meteen ontkent. En die korzelige relatie met de referendumcommissie die puur en alleen aan de referendumcommissie wijten, ja voorzitter ik verwacht echt inderdaad wat meer zelfreflectie van deze burgemeester.

18

De voorzitter: Dank wel. Wie mag ik nog meer het woord geven in tweede termijn? Geen andere meer dan gaan we naar de beantwoording door de burgemeester. Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Ja, dank u wel. Het verwerken van informatie uit de raad wat wij hebben geschreven als het vervolgproces. Dat is dat we natuurlijk wordt wat er hier gezegd is wordt naar gekeken en wordt geprobeerd mee te nemen. Maar hier hebben we geen stemmingen, dus wij weten ook niet dat is een inschatting van is dit nou iets wat breed gedeeld wordt of is dit een opmerking van een of twee partijen die niet breed gedeeld wordt? Daarom komen wij eerst met een concept, hebben daar een discussie over. Dan blijkt of er inderdaad een brede steun is voor de onderscheiden onderdelen. En daarna komen we met het definitieve voorstel. Dus wij onderkennen wat u zegt. Maar op die manier wilden we het doen. De steunverklaringen. U zegt van ja nou wij willen die dat die check wel helemaal laten plaatsvinden en ook publiceren. Als dat breed gedeeld wordt is het natuurlijk geen enkel probleem, maar voor ons gevoel dient het eigenlijk verder geen doel. Kun je gewoon constateren van is er voldoende steun of niet? De voorzitter: Nou goed in tweede termijn beantwoording, goed. Nou dan ga ik het.

De heer Trompetter: U mist want dus waar het over gaat ik wat ik ook heb gezegd als je het niet gaat tellen, publiceer het daar ook niet over. Want dat is het juist het punt dat er zeg maar schade allemaal toe wordt gedaan, ik moet het allemaal drie keer vertellen. Maar ik hoop dat burgemeester nu het wel begrijpt De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Dat dat punt heb ik u inderdaad ook horen zeggen als u dat bedoelt. Dat vind ik een redelijke overweging. Dus dat we zeggen van joh dit is het aantal wat gecontroleerd is, het is voldoende dus het antwoord is ja is voldoende steun en laat het daar dan bij of controleer alles dat is eigenlijk wat u zegt. De heer Trompetter: Ja. Burgemeester Wienen: Helder. Dan de neutrale informatie. Daar moeten meer richtlijnen en kaders zijn anders blijft de discussie, zegt D66. Ik snap dat ik vrees dat zelfs met meer kaders en richtlijnen er discussie zal blijven. Maar als het inderdaad zo is dat we met elkaar subsidie blijven geven. Dan denk ik dat goed is om te proberen ook op dat punt iets meer duidelijkheid te krijgen en te onderkennen dat het onontkoombaar is dat daar waarschijnlijk meningsverschillen over zullen blijven. Maar goed loopt de selectie al, nee. Wij hebben gezegd van het lijkt ons dat het heel goed mogelijk is om die procedure op te starten als er iets meer duidelijkheid is.

Dat is ook prettig voor de mensen die dan solliciteren, die kunnen daar ook kennis van nemen en dan kan zo'n proces in een redelijk vlot plaatsvinden, zodat als we een nieuwe verordening vaststellen, dat we dan ook dat proces zo ongeveer kunnen afronden en direct verder kunnen met de nieuwe commissie. De voorzitter: De heer Amand, van Trots. De heer Amand: Dank u wel voorzitter. Ik had een vraag aan de burgemeester eigenlijk wanneer komt u eigenlijk met dat laatste stuk wat u net zei. Dat u zegt nou die nieuwe commissie hoe welke termijn moeten we aan denken. De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Volgens mij staat dat aan het eind over het proces. Even kijken ja, eind van dit jaar.

19

De voorzitter: Gaat u verder met de beantwoording. Burgemeester Wienen: Goed dan het voorstel van de ChristenUnie zet een vinkje bij of het referendabel is. Als dat vinkje van het college komt, dan denk ik niet dat dat voor de raad het laatste woord is. Je kunt zeggen dat moet zo objectief mogelijk worden vastgesteld. Maar door wie dan dus uiteindelijk bent u het die daar dan een oordeel over zult moeten geven, denk ik. De voorzitter: Mijnheer Visser. De heer Visser: Dan is het wel vooraf voor het referendumverzoek wordt gedaan. Dus we hebben geen discussie tijdens het hele proces. De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Ja. Dus u zou zeggen elk voorstel wat wij doen, daar zetten we bij volgens ons is dit niet referendabel of wel referendabel en voordat er een verzoek gedaan is, kan de raad dan zeggen daar zijn we het op dit punt zijn we het niet een, dus wij u zegt niet referendabel maar volgens ons is dit wel referendabel dan kan er ook nooit een discussie ontstaan of het zo is. Nou ik interessante overweging, neem ik mee om even te kijken of dat een werkbaar iets is. Ik kan me wel voorstellen dat we de bespreking van zaken dan misschien wel echt enorm veel gecompliceerder maken, want dan kunnen we ons over een volstrekt theoretische vraag is dit referendabel kunnen we ons ongelooflijk druk gaan maken, terwijl er misschien niemand om vraagt.

Maar goed dus de vraag is of dan het geneesmiddel niet erger is dan de kwaal. De Partij van de Dieren die zegt is het niet zo dat als er subsidie is, dat je dan wel langer dan drie maanden nodig zou hebben? Nou, naar onze mening zou je dat niet moeten doen. We hebben meer processen, bijvoorbeeld rond evenementen, waar we ook gezegd hebben van we hebben daar ook wel eens discussie over gevoerd in deze commissie van ja. Als je voor een evenement bezwaren want wanneer wordt de vergunning gegeven, nou dan kan je daarna bezwaar krijgen tegen het evenement tegen de vergunning die verleend is. Maar dat evenement vindt plaats voordat de periode waarin of dat bezwaar beslist is helemaal is verlopen. Maar we hebben met elkaar ook geconstateerd en dat was volgens mij ook bij deze referenda zo, van zorg voor een vlotte procesgang en accepteer dat dat betekent dat de proceduretijd wat minder is dan het theoretisch kan zijn, omdat snelheid hier belangrijker is dan eindeloos procedures kunnen voeren voordat er iets gebeurt. Maar uiteindelijk is het dus aan de raad. Maar wat ons betreft is snelheid geboden en belangrijker dan de vraag van ja hebben we dan wel alle beroepsmogelijkheden en bezwaarprocedures helemaal doorlopen. Want we zadelen onszelf er wel mee op, want als we het zo regelen dan moeten we ons er ook aan houden.

De voorzitter: U heeft nog een vraag van de heer Kuin zag ik, of inmiddels niet meer. U heeft nog vier seconden. De heer Kuin: Hoorde ik nou echt, ik hoorde het woord snelheid. En dan denk ik zeg hij dat nu echt. Ik ga werven als er een als er een nieuwe verordening ligt want dan … De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Er staat in het stuk dat wij dit kwartaal vierde kwartaal ook beginnen met de werving. En dat we dan ongeveer op dezelfde tijd dat we de nieuwe verordening vaststellen ook een nieuwe commissie hopen te hebben. Dan het uitzenden van debatten. Ja, dat lijkt mij een uitstekende suggestie. Gaan we dan op zich niet over denk ik, maar dat volgens mij is dat prachtig. En Jouw Haarlem de heer Aynan die zegt ja u maakt

20

zich er te makkelijk vanaf. College geen deelgenoot. Dat geldt voor sommige onderdelen. Want er wordt dan gezegd ja het college heeft bepaalde dingen gezegd of gedaan. Bijvoorbeeld dat het dat werd in de eerste bijdrage van de VVD werd gezegd de het college en de coalitie die vonden dat het niet referendabel was. Dat is helemaal niet door het college gezegd. De raad heeft erover gesproken, de raad heeft er een besluit over genomen. De voorzitter: Mevrouw van Zetten wil een punt van orde maken. Mevrouw Van Zetten: Een punt van orde maken zonder dat het mijn tijd kost, dat de burgemeester al ruim 20 minuten aan het woord is en ... De voorzitter: Daar heb ik net ook al iets over gezegd, maar er komen nieuwe vragen. Mevrouw Van Zetten: Ik merk niet dat u enige autoriteit heeft. De voorzitter: Dat vind ik heel vervelend om te horen en u vindt het altijd nodig om daar opmerkingen over te maken. Maar ik bepaal hier de vergaderorde en ik laat gewoon de beantwoording over als er hier vragen worden gesteld en ik vraag inderdaad de burgemeester om te gaan afronden. Maar het is zoals het is mevrouw Van Zetten. Burgemeester Wienen: In ieder geval. Daar doelde ik op als ik zeg daar is er heeft het college geen partij in en over zelfreflectie natuurlijk heeft u gelijk. Laat een ander daar liever over oordelen dan zelf. Dus dat dat trek ik me aan.

Ik constateer alleen dat het niet zo is dat wij alleen maar iets zeggen over anderen. Dat is niet waar, we reageren op datgene wat de referendumcommissie naar ons toe als verwijt heeft geuit. Daar hebben we op gereageerd voor de rest niet. De voorzitter: Goed. Dan zijn hier als het als het goed is de vragen allemaal mee beantwoord, dan hebben we de stukken uitgebreid besproken. Tot genoegen denk ik van toch wel mensen die ook antwoord willen hebben op hun vraag. Het stuk gaat niet door naar de raad en de vraag is eventjes bent u van mening dat de toezegging van 13 juni is afgedaan, zoals die op de collega reactie. Ik zie geen reactie dus dan wie zwijgt stem toe. De opmerkingen zullen verwerkt worden en er komt een eerste concept naar u toe en die zal besproken worden in de commissie bestuur. En dan kunnen we hiermee dit agendapunt afronden. 8.

18:20 Stand van zaken opvang van Oekraïense vluchtelingen, asielzoekers en statushouders (JW) De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 8 en dat is de stand van zaken opvang van Oekraïense vluchtelingen, asielzoekers, en statushouders. Hiervoor hebben wij 20 minuten gepland en de portefeuillehouder is de heer Wienen, die dus ook al aanwezig was. We hebben hier een inspreker. De informatienota is op verzoek van de fractie van Forum voor Democratie geagendeerd. En we gaan eerst eventjes de inspreker uitnodigen om naar voren te komen. Dat is mevrouw Boot hartelijk welkom. U bent hier al eerder geweest. Dan u kunt er u heeft 3 minuten de tijd om in te spreken en daarna zal ik aangeven als uw tijd om is. En hierna kunnen de commissieleden nog aanvullende vragen stellen. Dus als u zover bent mevrouw Boot, dan kunt u nu starten met uw inspreek bijdrage gaat uw gang. Inspreker: Dank u. Goedenavond voorzitter, burgemeester, commissieleden en zij die online meekijken. U kent mij als voorzitter van de stichting Haarlemmerhoutkwartier. We hebben nu op 14 september Prinsjesdag resultaat van het draagvlak onderzoek aan de raadsleden in het college gestuurd en gevraagd om in gesprek te

21

komen. Dat bijna 40 procent van de wijkgenoten de moeite hebben genomen in de zomervakantie hun mening te uiten, daar zijn we hun dankbaar voor. De cijfers geven een helder beeld en wij voelen ons gesteund. In deze 3 minuten zou ik graag stilstaan bij enerzijds de werkgelegenheid en de starterswoningen die plaats moeten maken voor het azc. Anderzijds spreek ik graag met u over het proces. Met name de longlist waaruit geschiktere locaties blijken die het college niet bij de besluitvorming heeft betrokken. Voor de panden aan de Dreef en de Meesterlottelaan zijn in het verleden door de toenmalige eigenaren plannen ingediend om die beschikbaar te maken voor bewoning van studenten en starters. Wij denken zeer nodig in deze stad. Die plannen zijn door de gemeente afgewezen vanwege het belang van beschikbaar houden van kantoorruimte van Haarlemse ondernemers. Een herkenbare stelling. Als het COA langskomt, blijkt dat geen belemmering meer te zijn en worden voor de huidige ondernemers per direct de huur opgezegd en moet het pand binnen twee maanden verlaten. Omdat werkgelegenheid een speerpunt is van gemeente Haarlem, hebben de ondernemers bij aanvang van dit proces niet bedacht dat het ook Dreef 48 zou betreffen. Pas een avond voor het besluit is het kwartje gevallen dat het ook dit pand betreft. De 20 ondernemers voelen zich in de steek gelaten.

En we horen in de buurt dat ondernemers uit de buurt overwegen zich elders te vestigen. Dat gaat om bedrijven die veel werkgelegenheid bieden. Voor ons, het midden- en kleinbedrijf, bijvoorbeeld de Wagenweg. Zij doen dit in verband met veiligheid voor werknemers, cliënten en bezoekers. Op deze sneeuwbal zitten wij in de gemeente toch niet te wachten. Werkgelegenheid en starterswoningen blijken dus geen prioriteit van het college. Begrijpt u het nog? Zoals aan het begin van mijn inspreektijd al aangegeven, heeft het college gekozen voor de makkelijke weg. Er is een pand aangeboden door de firma Netrijm en ieder onderzoek naar de meest geschikte locatie is gestaakt, ondanks dat er geschiktere locaties op de longlist staan. Bijna 30. Dat dat verstrekkende gevolgen heeft voor heleboel omwonden is op de koop toegenomen en dat terwijl uit de longlist blijkt dat er veel geschiktere locatie beschikbaar waren getoetst aan de criteria door u opgesteld. Ik noem Delftplein, Hermanheijmanslaan, De Korte Verspronck en het UWV pand aan het station. We vragen ons eigenlijk af. En dat merk ik ook in de gesprekken die ik nu heb met raadsleden of de longlist wel bekend is bij u. De voorzitter: Mevrouw Boot, ik wil u toch wel vragen om te gaan afronden. U bent al over de 3 minuten heen, maar u was ook wat later begonnen.

Inspreker: Ik wou nog even attenderen op een van de gesprekken van vandaag blijkt weer dat de informatievoorziening niet goed is geweest. De ondernemers op Dreef 48 hebben geen uitnodiging gekregen voor de informatieavond van 14 oktober. Mijn conclusie is ook dan graag dat het besluit moet worden heroverwogen. Er zijn geschiktere locaties bekend bij de gemeente die meer recht doen aan hetgeen ik vandaag aan u heb voorgehouden. Als inspreker mag ik geen vragen stellen, maar ik ben benieuwd aan de vragen die u aan ons heeft. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Boot. Kijk ik even rond wie een vraag heeft een aanvullende vraag, de heer Rademaker van BVN gaat uw gang. De heer Rademaker: U had het over de makkelijkste weg. Zou u dat misschien kunnen toelichten? Inspreker: Ja, mijn telefoon is aan blijven staan. Makkelijkste weg. Dat merk ik in de gesprekken met raadsleden dat als ik ze bijvoorbeeld even herinner aan het UWV pand waar veel meer asielzoekers kwijt kunnen, dat ook dezelfde bestemming heeft. Op die longlist staan locaties die veel groener zijn dan de Meesterlottelaan Netrijm heeft het pand aangeboden. Dat hebben wij uit documenten van de WOO gezien. Dus op de informatieavond van de Oekraïners is die vraag gesteld door omwonenden is dit een vooruitgeschoven pion. Nee, heeft de ambtenaar gezegd. Het is crisis, we moeten snel schakelen, dat belang

22

begrepen we, hebben onze bezwaren laten varen en niet gewacht op de vergunning. En dat benoem ik met de makkelijkste weg. We vernemen nu van het COA dat zei slechts twee. Ik hou nog steeds op twee locaties te zien hebben gekregen om de schouw te doen. En dan heb ik het over de Zeilweg en locatie Meesterlottelaan en Dreef 48. En dat noem ik de makkelijke weg. De voorzitter: Helder. Dank u wel nog andere vragen heer Van den Raadt van Trots gaat uw gang. De heer Van den Raadt: hoort u mij ja oké. Op deze locatie hebben natuurlijk eerst ook Oekraïners gezeten. Ik heb daar mensen in de omgeving gesproken die heel tevreden waren over dat die mensen daar zaten. Vindt u dat de buurt als er dan iets komt op zijn minst inspraak, moet hebben welke doelgroep er komt te zitten. Inspreker: Dank u voor deze vraag. Wat wij wel hebben gevraagd aan de ambtenaar. Er wordt nu een vluchtelingenstroom op gang gebracht. A zit erin, B gaat eruit, B komt binnen, B gaat erin. Ik neem aan dat voor de Oekraïners een locatie nu op het oog is. Onze vraag is geweest als die er is die zal aan dezelfde criteria voldoen als voor de andere vluchtelingen. Waarom kunnen de nieuwelingen niet naar die locatie gaan? En dan maakt u van de Oekraïners die er nu al zijn plus het voorgebouw, wij noemen dat gewoon een groot Oekraïne eiland met centrale voorzieningen voor onderwijs.

Die mensen zijn net geland geworteld en al kinderen zitten op school. De Oekraïners gaan naar hun werk bij ons in de omgeving. Ze zijn heel dankbaar dat ze er mogen zitten en daardoor hoor je ze niet. Maar wij zijn als een goede buur omarm je ze en wij omarmen ook de Oekraïners en we begrijpen dus niet dat vluchtelingen erin moeten, er uitmoeten terwijl ze dus gewoon net zo goed een nieuwelingen ja en eventueel nieuwe locatie kunnen sturen en dat Oekraïners dan kunnen blijven. Wij begrijpen ook niet u vraagt om een duurzaam permanent azc. De black box van de omgevingsvergunning is nog steeds. Hoezo vraagt u dan een tijdelijke vergunning aan we moeten nog even wachten op het besluit zodat wij hem kunnen begrijpen. Maar wij als omwonenden combineren duurzaam permanent niet met een tijdelijke vergunning. De voorzitter: Dank u wel zijn er nog andere vragen vervolgvraag van de heer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Ja, want ik denk dat dat mevrouw en ik wel hetzelfde bedoelde want ik had liever ook dat u dan als bewoners kan zeggen hou die Oekraïens maar hier. Ik krijg toch een beetje de indruk dat u zegt dat lijkt me inderdaad ook de meest logische oplossing. Inspreker: Wij zijn … De voorzitter: Mevrouw Boot. Inspreker: voorzitter, excuses. Ik geef gelijk antwoord mag dat. Ik reageer even op mijnheer.

Dat zeggen wij, wij zeggen breng mensen niet opnieuw van een plek na een andere plek. Ze moeten ander werk vinden, andere scholen, schoolplekken zijn heel essentieel voor worteling. Voor waar moeten die nou weer heen? Wij als omwonenden begrijpen dat niet en vinden het niet logisch. Dus wij zeggen laat Oekraïners erin, daar vergroot want er zijn voldoende grens dat merken wij als we bijvoorbeeld Olympische spelen organiseren. Ze komen van heel Haarlem daarnaartoe. Ja, vraagteken. De voorzitter: Mevrouw Çimen, D66 gaat uw gang. Mevrouw Çimen: Ja dank u wel voorzitter en dank u wel voor het inspreken. Dus als ik het nog even in aanvulling op wat er nu net is gevraagd. Dus als het college zegt van we houden deze ruimte beschikbaar voor

23

Oekraïners, dan lijkt de buurt daar oké mee te zijn. Om het maar even zo te zeggen. Maar als daar dan andere vluchtelingenstromingen inkomen dan zijn daar bezwaren? De voorzitter: Mevrouw Boot. Inspreker: Dank u wel voor uw vraag. Het ligt wat genuanceerder. Wij zeggen laat de mensen zitten die daar zitten. Breng ze niet verplaats ze niet nog een keer en daar hebben wij bezwaar tegen en daarom zeggen we nemen aan dat er nu langzamerhand een pand beschikbaar gaat komen. Of is, weten we niet. Nou, breng daar de nieuwelingen naartoe en laat hun daar aarden en laat de Oekraïners die daar nu twee jaar zitten gewoon wonen. Helaas is de oorlog nog niet voorbij. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere die een vraag hebben aan mevrouw Boot, verhelderende vraag? Nee, nou dan dank ik u heel hartelijk voor uw inspreek bijdrage. Dan gaan we zo het agendapunt bespreken. En dan nodig u uit om op de publieke tribune te blijven luisteren. Mijnheer Alberts heeft het punt geagendeerd dus ik wil u eigenlijk als eerste het woord geven gaat uw gang. De heer Alberts: Voorzitter vraag aan de raadsfracties en de portefeuillehouder. Wat voor stad en wat voor toekomst bieden wij zowel de bestaande Haarlemmer als de toekomstige Haarlemmer met dit beleid. Dat wat ik hier beschouwende vraag daar hou ik het bestuur van Haarlem verantwoordelijk voor.

Ik zal elke schuld tegenstelling tussen Haarlemmers en immigranten bij deze verwerpen. Haarlem staat voor grote uitdagingen. De voorzieningen voor burgers staan onder druk scholen, huisartsen maar ook sportverenigingen en het openbaar vervoer hebben het moeilijk. In alle raadscommissies hier zitten raadsleden met hun handen in het haar over het minimum waar wij verantwoordelijk voor zijn naar onze Haarlemmers toe. Ondertussen krijgen wij ter kennisname deze informatienota over Oekraïense vluchtelingen, asielzoekers, statushouders en AMV's naar ons toegestuurd. Een migratiesaldo laat zien dat deze groepen samen met Amsterdammers en expats het aantal Haarlemmer inwoners van Haarlem doen toenemen, want de bestaande Haarlemmers zelf nemen niet meer in aantal toe. Ze kunnen hier geen gezin stichten, want geen huis. Zeker niet in de jaren dat je een acceptabele kans hebt om kinderen te krijgen. Ze trekken weg om elders goedkoper en met betere voorzieningen een bestaan op te bouwen of blijven onder anderen langdurig inwonend bij hun ouders met alle gevolgen van dien. Wanneer is de situatie ernstig genoeg dat jullie inzien dat dit de stad zonder genoeg woningen voor gezinnen wordt waar mensen waarvandaan dan ook komen om een generatie en hun hele familie te zien eindigen. De voorzitter: Mijnheer Alberts u heeft een interruptie van mevrouw Çimen, D66. Gaat uw gang.

Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. Wie is de bestaande Haarlemmer moet je hier dan Haarlem geboren en getogen zijn. Moet je hier minimaal 10 jaar wonen dat over wie hebben we het dan? De voorzitter: De heer Alberts. De heer Alberts: Haarlemmers die op het moment van spreken hier nu wonen dus ook de mensen die hier zijn gekomen. Willen jullie een stad waar mensen werken, een pizzaatje eten net … De voorzitter: Interruptie van mevrouw Van den Broek.

24

Mevrouw Van den Broek: Forum voor Democratie die koppelt de instroom van vluchtelingen, asielzoekers, statushouders gelijk aan de woningnood. Maar deze mensen slapen grotendeels op cruiseschepen en sporthallen. Dus ja daar gaan geen Haarlemse gezinnen volgens mij wonen. Klopt dat? De voorzitter: De heer Alberts. De heer Alberts: Dat zijn asielzoekers en asielzoekers worden statushouders, hebben recht op onder andere een gezinswoning. Dus willen jullie een stad waar mensen werken een pizzaatje eten, Netflixen en naar bed gaan net zolang tot ze 40 zijn geen kinderen meer kunnen krijgen. Misschien een hond nemen, wat niet kan vanwege de regels van het appartementencomplex, waarna ze een eenzame 20 tot 40 jaar mogen wegkwijnen in een fauteuil in de slaapkamer slash keuken. Het is volgens FvD Haarlem alleen al om hierom te makkelijk om de stemgerechtigde die tegen immigratie zijn, hier om als xenofoob of extreemrechts weg te zetten. In november jongstleden stemden 17,7 procent van de Haarlemse kiezers voor uitgesproken anti-immigratie partijen, daar zijn immigratie kritische partijen die nu ook in de regering zitten, nog niet eens bij opgeteld. De voorzitter: Mijnheer Alberts u heeft ook een interruptie van de heer Drost, GroenLinks. Gaat uw gang.

De heer Drost: Ja, ik hoor Forum pleiten voor een balans tussen voorzieningen Haarlemmers die hier nu op dit moment wonen en nieuwkomers. Maar pleit u daarmee dan echter niet voor een spreidingswet? De spreidingswet zorgt er juist voor dat dat balans er gewoon is. Niet alleen in Haarlem, ook in Nederland. De heer Alberts: Die spreidingswet is een inspanningsverplichting die hele zeker ook nu die van tafel gaat, maar ook ervoor voor zorgt. Dat gemeenten die zeggen ja wij kunnen die inspanning niet leveren en daar kom ik ook later op terug. Gewoon zeggen ja we doen het niet, dus het heeft zeg maar rechtsfilosofische en daadwerkelijk pragmatisch totaal geen nut gehad. Dus even kijken. Naast deze politieke verschuiving hoorden wij ook zorgen van burgers die positief staan tegen de opvang van mensen. Zo hoorden wij in een kwetsbare wijk waar AMV's geplaatst gingen worden de angst dat de jeugd het gebouw onder andere met eieren zouden gaan bekogelen. Aan de portefeuillehouder. Wanneer verkoopt u een nee aan de landelijke opgave omdat deze opgave niet meer kan. Vindt u dat deze opvang nog kan gezien de totale onmogelijkheid van Haarlemmers om hier aan hun toekomst te beginnen … De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ik hoor allemaal verwijzingen naar landelijk.

Maar als we landelijk ook een beetje volgen dan horen we ook allemaal berichten van burgemeesters die de huidige minister van migratie en asiel bellen en om hulp willen vragen en dan wordt de telefoon niet opgenomen. Vervolgens zegt diezelfde minister ik ga een toerbeurt doen langs de provincies om toch soort van spreiding erop los te laten in het land. Ik hoorde Geert Wilders tijdens de algemene politieke beschouwingen zeggen zolang de spreidingswet nog niet is verworpen of in ieder geval is ingetrokken, houden mijn ministers zich aan die wet. Dus goed bestuur is toch ook gewoon de problemen oplossen die er zijn. Dus wat vraagt u nou eigenlijk aan het college? De voorzitter: De heer Alberts. De heer Alberts: Wat ik zeg hier gaat duidelijk gaat worden. Het gaat nogmaals om een inspanningsverplichting. Een inspanning kan je alleen leveren wanneer je daar de mogelijkheden voor hebt. Het is als gemeente en dit is ook in andere gemeentes gebeurd, om vervolgens te zeggen wat wel en niet kan. Dus daarom mijn vraag aan de burgemeester wat kan er nog?

25

De voorzitter: Nog een vervolgvraag van mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Helder. Maar als wij die inspanning niet leveren, blijven mensen dus langer op het gras slapen, zoals bijvoorbeeld op locaties in ter Apel. Dus dat is toch ook gewoon slecht collegiaal bestuur richting de inwoners van Ter Apel, richting de besturen van ter Apel, want zij zitten gewoon met excusez moi met alle ellende. Terwijl wij hier dan zeggen van ja we hebben de voorzieningen niet, dus we gaan ons best ook niet meer doen. De voorzitter: De heer Alberts. De heer Alberts: Voorzitter, dit noemen we een non centurio vanwege korte termijn redenatie op moment dat je inderdaad blijft zeggen van het is verplicht, dus we gaan het mogelijk maken. Inderdaad dan blijven er mensen komen met de verwachting van ik word hier opgevangen en dan krijg je tragische situaties van mensen die op de grond slapen inderdaad. Maar dit kunt u niet hard maken. Als op de lange termijn gezegd wordt, we zouden jullie heel graag willen helpen. Maar het kan niet. De voorzitter: Mijnheer Albert u had ook nog een interruptie van de Aynan van Jouw Haarlem. Gaat uw gang. De heer Aynan: Ja, Voorzitter bent u klaar want ik wacht, nee dan … De voorzitter: Nou ja nee de interrupties is binnen de termijn dus u gaf het net aan. Dat is antwoord gegeven aan mevrouw Çimen en daar ik zag dat ook hand opstak.

Wilt u wel of niet een interruptie doen? De heer Aynan: Ben benieuwd naar het verdere verhaal, want ik dacht dat hij klaar was. Dus op het moment dat hij bijna klaar is, steek ik mijn hand weer op voorzitter. De voorzitter: Oké. De heer Alberts: Tot slot. Nogmaals aan alle raadsfracties is moeite om de voorzieningen voor burgers waarbij verantwoordelijk voor zijn voldoende te behouden, serieus te nemen. Als we als maar verder gaan met het verder laten toenemen van alle Haarlemmers die deze voorzieningen nodig hebben, is dat niet dweilen met de kraan open? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: En dan heeft u nog een interruptie van de heer Aynan van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Dank u wel voorzitter. Dit is dan het juiste moment. Ja, ik heb u aangehoord en u stelt ons de vraag van in wat voor stad willen we nou wonen. Maar ik ben ook heel erg benieuwd naar ja in wat voor stad ziet Forum voor zich. Want dat heeft u niet geschetst? De voorzitter: De heer Alberts. De heer Alberts: Pragmatisch gezien moet je eerst begrenzen de stad om een stad te kunnen bouwen. Er moet een gezamenlijke waarde komen en op moment dat je maar mensen blijft toelaten die misschien hele andere waarden en misschien hele andere zaken in de stad willen, kun je niet gezamenlijk een stad bouwen. Dus ons standpunt is hetzelfde als landelijk.

Dit is niet houdbaar en de voorzieningen zullen we niet meer kunnen blijven bieden aan onze burgers. Dit moet stoppen. De voorzitter: Mijnheer Alberts. U bent ook bijna door uw tijd met mevrouw Çimen heeft nog een vraag.

26

Mevrouw Çimen: Mogen we dan Amsterdammers ook weigeren, want die stroom is groter dan asielzoekers. De voorzitter: De heer Alberts kort. De heer Alberts: Ik denk dat er absoluut iets te zeggen valt voor Haarlemmers op te komen en die hier geworteld zijn en daardoor meer direct belang hebben, dan de Amsterdammers die in Haarlem komen wonen. De voorzitter: De heer Rademaker. De heer Rademaker: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil de agendering van deze informatienota gebruiken om nog wat vragen te stellen over de plannen voor een asielzoekerscentrum aan de Meesterlottelaan. De plannen voor dit asielzoekerscentrum leiden tot grote zorgen bij de omwonenden. Uit het draagvlak onderzoek dat is geïnitieerd door stichting Haarlemmerhoutkwartier blijkt het maar liefst 85 procent van de bewoners zich zorgen maakt over voor de veiligheid in de openbare orde. Dit is niet zomaar een gevoel. Een recent artikel van de Telegraaf laat zien dat het aantal overlastgevende asielzoekers in Nederland is verdubbeld. De zorgen van de mensen in deze buurt zijn dus terecht. Zij willen niet dat hun omgeving straks te maken krijgt met de gevolgen van een slecht ondoordachte van een slecht doordachte beslissing. Daar komt nog bij dat 80 procent van de inwoners vreest voor een daling van de waarde van hun woning door de komst van het azc, ook die vrees is gegrond.

In Alberg is al vastgesteld dat de woning in de omgeving van een azc met maar liefst 40 procent zijn gedaald. Het gaat hier om een buurt die jarenlang hard heeft gewerkt om een veilige en prettige leefomgeving te behouden die nu in één klap wordt bedreigd. Daarnaast moeten we stilstaan bij de belabberde participatie in dit proces. 86 procent van de omwonenden geeft zich geeft aan zich niet betrokken te voelen bij de plannen. Dit college drukt de plannen door zonder werkelijk te luisteren naar de mensen die hier wonen. Geen inspraak, geen draagvlak en vooral geen respect voor de zorgen in de buurt. De voorzitter: U heeft een interruptie, mevrouw Çimen D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel voorzitter. We horen net dat de opgenomen Oekraïners die er nu al bijna twee jaar zijn, eigenlijk voor geen overlast zorgen, eigenlijk goed zijn geland in de in de wijk. Waarom verwacht u van BVN dat dat anders zal zijn als er een azc is? De voorzitter: De heer Rademaker. De heer Rademaker: Precies omdat ik hier aankaart. Een maand geleden stond er nog een artikel in de Telegraaf overlast van asielzoekers is verdubbeld. De voorzitter: Mevrouw Çimen Mevrouw Çimen: Zien ook in Haarlem dat dat goed gaat. Dat is toch ook een goed voorbeeld dat het gewoon goed gaat dat ze zijn geaard de asielzoekers of de vluchtelingen. De voorzitter: De heer Rademaker.

De heer Rademaker: Denken dat het in Haarlem goed gaat. Er komen hier dat in totaal 300 meer dan 300 mensen in een pan te zitten. Dat zijn meer dan de Oekraïners die er nu al bijzitten. Dat dat gaat fout. Het zit naast een kinderdagverblijf, het zit naast een oudere flat, er is geen binnenruimte, geen plek waar ze samen kunnen komen. Dus ze moeten buiten door het park gaan zwerven. Dit is vragen om problemen en u zegt dat het in Haarlem goed gaat. Ik woon hier zelf naast het azc, tenminste naast het Van der Valk waar die

27

asielzoekers nu zitten. Ja dat kunt u zo gaan doen. Er zijn geen incidenten. Nee, u kunt nu rare bekken gaan trekken. Er zijn geen incidenten. Als mijn vriendin 's avonds de hond uitlaat dan zitten ze daar allemaal in het park en dan wordt ze bespuugd, dan wordt er naar haar gesist. Dus u kunt zeggen er zijn geen incidenten, maar er zijn wel incidenten. De voorzitter: Mevrouw Çimen heeft nog een interruptie. Mevrouw Çimen: Ja. Ik wil daar toch nog heel even een opmerking over maken. Ik woon er ook vlak naast bij dat Van der Valk hotel en ik ken er ook best veel mensen die daar in de omgeving wonen en echt nul ervaring daarmee hebben dat daar last is. En uiteraard vind ik het heel vervelend dat uw vriendin dit soort dingen heeft meegemaakt. Dus dat wil ik absoluut niet bagatelliseren. Maar is staat dat vast dat dat asielzoekers zijn die opgevallen opgenomen worden in Van der Valk? De heer Rademaker: U zegt dat het niet wil bagatelliseren en gaat daarna beginnen met maar. Ja, dat zijn asielzoekers die worden opgevangen in het Van der Valk en daarmee zeg ik niet dat alle mensen die daar worden opgevangen vrouwen lastig vallen, maar er zijn er gewoon een paar die voor overlast gaan zorgen. En dat gaat zeker gebeuren als je er 300 bij de Meesterlottelaan opvangt. Maar goed ik ga verder.

Dankzij de inzet van stichting Haarlemmerhoutkwartier, die draagvlak onderzoek heeft geïnitieerd, weten we hoe groot de onvrede is en ik wil de stichting hier nadrukkelijk voor bedanken. Zij hebben het werk gedaan dat de gemeente eigenlijk had moeten doen. Wat FvD betreft komt dit ANC'er helemaal niet en we zullen dan ook alles aan doen om dit prestigeproject te stoppen. Dit plan is een duidelijk voorbeeld van een college dat liever deugd voor de bühne dan dat het naar de echte zorgen van de inwoners luistert. De inwoners van Haarlem worden opgezadeld met de gevolgen van het eenzijdige en onverdachte besluit, terwijl het college vooral bezig lijkt met mooie plaatjes en politiek correcte keuzes. Ik kan nog wat enkele vragen aan, de ik heb nog enkele vragen aan de burgemeester. Waarom is er gekozen voor een tijdelijke noodopvang vergunning terwijl dit pand is bedoeld voor een permanent azc? Hoe verhoudt de keuze voor een tijdelijke vergunning zich tot de publieke communicatie van de gemeente en het COA, waarin een permanent azc wordt voorgesteld? Welke maatregelen worden genomen om de veiligheid en overlast aan te pakken, gezien de zorgen van 75 procent van de bewoners en de verdubbeling van de overlast door asielzoekers, zoals gerapporteerd in de Telegraaf.

En dan nog heeft de burgemeester in kaart gebracht wat de verwachte stijging van de criminaliteit is na de opening van het azc? En hoe wordt schade voor de omwonenden vastgesteld en wie gaat de materiële en immateriële schade vergoeden? Voorzitter, dit azc dreigt de leefbaarheid van deze buurt ernstig aan te tasten en het is onze taak om de belangen van de inwoners van Haarlem te beschermen en dit plan te stoppen voordat het te laat is. In het belang van Haarlem. De voorzitter: Mijnheer Rademaker. Ik vraag me af of dit ook niet een deel technische vragen zijn. Maar goed dat zullen kijken wat de beantwoording gaat opleveren. Mevrouw Van den Broek heeft nog een interruptie. Mevrouw Van den Broek: Ja, ik was even nieuwsgierig of BVN nu wel zolang de spreidingswet er is wel is dat we die gewoon moeten uitvoeren, dat we dus hoe dan ook dus aan voor opvang moeten zorgen. U bent nu heel kritisch op de Meesterlottelaan. Maar zegt u dan van nou ja zolang we dan toch en die opvang moeten voldoen middels de spreidingswet, dan maar liever op een andere locatie of? De voorzitter: De heer Rademaker. De heer Rademaker: Het zou Haarlem denk ik sieren als we ons net in het net zoals in het Westland, verzetten tegen de spreidingswet. Maar goed het verzet heeft niet heel veel nut want hij is binnenkort toch van tafel.

28

De voorzitter: Goed. Dank u wel. De heer voor de termijn? Dan geef ik eerst het woord aan mijnheer Trompetter, want u had eerst een hand opgestoken. De heer Trompetter: Dank u wel voorzitter, heel kort. Wat mijn fractie betreft hebben de gemeente regio met uitzondering van gemeenten Zandvoort goede afspraken gemaakt over de opvang van asielzoekers in het kader van het voldoen aan de nog immer geldende spreidingswet. De voorzitter: Dank u wel, dan de heer Aynan van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja dank u wel, voorzitter. Aan het begin vroeg Forum aan ons aan de commissie van wat voor stad zie je voor je? Nou daar geef ik graag antwoord op ik zie een sociale en solidaire stad voor me. Een stad die altijd door de eeuwen heen een plek heeft geboden aan vluchtelingen en migranten. Of het na huurgenoten, Vlamingen, Syriërs, of Oekraïners zijn zonder al die mensen geachte mijnheer van Forum zonder al die mensen door de eeuwen heen, had Haarlem nooit de prachtige stad kunnen worden die het nu is. En laten we dat vooral zo houden en als er incidenten zijn, dan moet dat gewoon aangepakt worden. Maar zondebokken dat doen we hier niet. Dat is echt gewoon uit den boze en het is het is misleidend dat u deze vergadering daarvoor gebruikt. De voorzitter: U heeft geen tijd meer mijnheer Albers Dus ik ga even vragen wie nog meer een termijn. Mevrouw Çimen, D66 gaat uw gang.

Mevrouw Çimen: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb nog weinig tijd, dus ik hou het kort. D66 is blij dat wij ons houden aan de spreidingswet, dat wij een gastvrije stad zijn, dat wij altijd ruimte zullen hebben voor mensen die vluchten voor oorlog en geweld. Zoveel Haarlemmers hebben ook hun eigen huizen en haard opengesteld om Oekraïners in dit geval dan op te vangen. Ben ik ook eeuwig dankbaar voor dat ze dat hebben gedaan omdat ze dat nog steeds doen. Ik denk dat het goed is dat we met elkaar blijven realiseren dat het om mensen van vlees en bloed gaat. En die in tijden van nood ook hulp kunnen gebruiken. Wat ons betreft zijn wij daar altijd voor beschikbaar. En als er incidenten zijn uiteraard, net zoals mijn collega Aynan dat zegt, moet dat zeker aangepakt worden en als er inderdaad. De voorzitter: Mevrouw Çimen wilt u afronden Mevrouw Çimen: Ik ga afronden en als er inderdaad zaken in het proces niet goed gaan met burgers dan moet het zeker beter gaan in het gevolg ook, dank u wel. De voorzitter: En u bent door uw tijd heen. Wie kan ik nog meer het woord geven? Mevrouw Wegman van PvdA. Gaat uw gang. Mevrouw Wegman: Dank u wel voorzitter. Allereerst wil ik benadrukken dat wij als PvdA Haarlem het belangrijk vinden om onze verantwoordelijkheid te nemen als het gaat om de opvang van vluchtelingen.

Haarlem heeft de afgelopen periode veel gedaan om deze verantwoordelijkheid te dragen. We hebben diverse opvanglocaties gerealiseerd en vangen momenteel een aanzienlijk aantal vluchtelingen op. Toch bevinden we ons ook in een uitdagende situatie. De mogelijke intrekking van de spreidingswet en het gebrek aan duidelijke kaders vanuit het rijk zorgen voor onzekerheid. Hier ontbreekt de continuïteit die nodig is om langdurige en duurzame opvangvoorzieningen te realiseren. Het huidige beleid zorgt ervoor dat we steeds opnieuw moeten opbouwen en meer afbouwen, wat leidt tot inefficiëntie, hogere kosten en veel onrust. Zo voor COA, de asielzoekers en de inwoners zelf.

29

De voorzitter: Mevrouw Wegman u heeft een interruptie van de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter mevrouw Wegman van PvdA zegt hier wel iets heel slims en dat heeft Trots Haarlem al een tijd geleden ondervangen. Dat we elke keer iets opbouwen en afbreken, dat we nooit klaar zijn. Toen heeft Trots de afgelopen drie jaar meerdere keren een motie ingediend van laten we nou geen kavels en panden verkopen. Maar mevrouw Wegman, daar is de PvdA dan nooit voor. Dus hoe rijmt u dat met uw verhaal? De voorzitter: Mevrouw Wegman. Mevrouw Wegman: dank u wel voorzitter. Dank voor de vraag van de heer Van den Raadt. Dit is toch wel een beetje de commissie met ontwikkelen, wil ik zeggen. Ik wil daar best naar kijken en ik zit ook pas eigenlijk echt in de raad sinds ja sinds een jaar, dus drie jaar geleden had ik helaas niet voor uw motie kunnen stemmen. Maar ik wil er altijd naar kijken dus ja goed. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt heeft een vervolgvraag. De heer Van den Raadt: voorzitter, we zitten bij de gemeenteraad gewoon allemaal als individueel raadslid en je stemt zonder last. Dus mag best voor de motie van Trots Haarlem stemmen als u dat een goed idee vindt. De voorzitter: Mevrouw Wegman, gaat u verder. Mevrouw Wegman: Dank u wel voorzitter. Ik zal per motie van de heer Van den Raadt de afweging maken.

Nou wij kunnen en willen deze taak niet oneindig blijven dragen zonder duidelijkheid en steun. Daarom pleiten wij als PvdA voor een humaan maar ook een haalbaar en eerlijk beleid. We willen solidair blijven met vluchtelingen, maar we moeten ons ook realistisch zijn van de grenzen die er zijn. Dit betekent dat we meer steun vanuit het Rijk verwachten en dat andere gemeenten hun verantwoordelijkheid nemen waar mogelijk. We vragen om stabiliteit en continuïteit, zodat we niet steeds in tijdelijke oplossingen hoeven te investeren die uiteindelijk niet bijdragen aan de structurele opvang die we als Haarlem willen bieden. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: De heer Van den Raadt van Trots, uw termijn? De heer Van den Raadt: Nee nog eens want ik was precies op tijd voor de laatste interruptie. Want de PvdA zegt ook we zijn ook voor duidelijke richtlijnen en duidelijke kaders. Is de PvdA dan wel van mening dat asielzoekers die vlucht uit een oorlogsgebied worden opgevangen omdat ze in oorlogsgebied zaten, maar dat ze dan uiteindelijk wel terug moeten als die oorlog over is. De voorzitter: Mevrouw Wegman, PvdA. Mevrouw Wegman: Dank u wel voorzitter. Ja. Dat is best wel een moeilijk vraagstuk. Het heeft het is ook het ligt ook een beetje aan de situatie zelf.

Je hebt laatst was er in het nieuws een jongetje dat letterlijk is de ouders zijn hierin gevlucht, maar hij is zelfs hier geboren en die moet ineens verdwijnen dus het ligt echt aan de situatie zelf. Ik zou zeggen het is te moeilijk om deze vraag te beantwoorden. De heer Van den Raadt: Ik vroeg het omdat u zei we gaan duidelijke kaders meegeven. De voorzitter: Volgens mij heeft een vervolgvraag gaat u verder. Mevrouw Klazinga.

30

Mevrouw Klazinga: Oké. Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil van deze gelegenheid niet gebruik maken om het specifiek over de Meesterlottelaan hebben. We hebben de uitnodiging die is gedaan, daar hebben we op gereageerd en ik hoop dat we binnenkort in gesprek gaan. Maar ik wil het over de informatienota hebben die hier voorligt. Het is een feit dat Nederland opvang moet verzorgen voor Oekraïners, andere vluchtelingen en statushouders. Die opgaven geldt voor heel Nederland uit hoofde van Europese regelgeving. En we kunnen ons daar simpelweg niet aan onttrekken. Op landelijk niveau wordt daar nu over besproken, maar op dit moment hebben we gewoon een opgave waar we aan moeten voldoen. Die opgaven die we als land hebben, vertaalt zich in een lokale opgave. En de VVD staat achter de wijze waarop Haarlem dat nu doet, met de kanttekening dat wij ook niet het beste jongetje van de klas hoeven te zijn. En uit de informatienota blijkt dat Haarlem in het algemeen niet volledig aan deze opgave te voldoen. Dus we zijn nu ook niet het beste jongetje van de klas. Er zijn simpelweg te weinig plekken. Dat is niet vreemd, er is een gigantische druk op de woningmarkt. Er heerst schaarste en ondanks dat zijn wij als Haarlem in staat om mensen over het algemeen tijdelijk te huisvesten. Zoals dat nu gaat, is dat wat ons betreft goed.

Wel zien we een oplopende achterstand in huisvesting van statushouders. De oorzaak daarvan is ook duidelijk, maar hoe denkt het college dit op te lossen en hoe wordt de raad daarin meegenomen zodat we niet verrast worden met kleinschalige locaties die ineens ergens opduiken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Rademaker u had nog een vraag aan mevrouw Klazinga. Vier seconden heeft u. De heer Rademaker: ik hoor de VVD zeggen dat ze vinden dat alles goed gaat. Maar als u dan dat draagvlak onderzoek leest wat stichting Haarlemmerhoutkwartier heeft uitgevoerd, vind u dan nog steeds dat alles goed gaat? De voorzitter: VVD, mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Dan heeft u niet goed naar mij geluisterd, want ik heb niet gezegd dat alles goed gaat. De voorzitter: Goed. Wie kan ik nog meer het woord geven in de eerste termijn. Mevrouw Van Zetten, gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ik wil het ook graag hebben over de stand van zaken zoals we hier voor ons hebben. En ja ik constateer toch dat niet alles even actueel is en de andere punt is dat de gemeente toch wel heel erg de regie uit handen heeft gegeven. En die regie uit handen geven. Ik weet niet of dat in het belang is van Haarlem. We hebben het COA de mogelijkheid geboden of uiteindelijk de situaties zo geschapen dat het COA voor 15 miljoen een pand heeft kunnen kopen aan de Meesterlottelaan en aan het Dreef.

Dus ja wij hebben in feite daar helemaal niks meer over te zeggen, behalve dan dat ze een vergunning zouden moeten kunnen verlenen. Het andere punt is de opvang van de in de Asterstraat waar de minderjarige asielzoekers statushouders komen. Daar en dan heb je het over de over de buurtparticipatie. Nu blijkt en dat gaat dan ook over de actualiteit dat die Asterstraat waar in de buurt helemaal op zijn kop is gezet in begin juni of eind mei, met de aankondiging dat daar een grote verbouwing zou plaatsvinden. Dat er 14 pubers zouden kunnen komen wonen. Op dit moment is daar nog helemaal niks gebeurd, de buurt weet van niks. Je merkt dat de eigenaar Prewonen de zaken absoluut niet voor elkaar heeft gekregen om een goed contract, contractuele verplichtingen na te gaan met de organisatie die over die jongeren gaat. Het Nidos en de Movement Underground en ja ik ben daar toch wel bezorgd over omdat ja wij praten allemaal over goed doen. Mensen opvangen maar in feite hebben we de al alles uit handen gegeven. Anderen gaan het doen en wij gaan hier in de gemeenteraad zeggen dat wij heel veel begrip hebben voor mensen hier die hiernaartoe komen, dat wij

31

mensen moeten opvangen. Ik vind het allemaal prima, maar ik vind wij als wij al deze grote woorden spreken dat wij hier in de gemeente het zelf goed moeten regelen dat het college die onze goeie bedoelingen uitvoert, ook zelf de regie moet houden. En ik constateer met die opvang in de Meesterlottelaan en in de Asterstraat dat dat gewoon niet het geval is. En daar maak ik mij gewoon zorgen over want het gaat natuurlijk ook over draagvlak hierin, en solidariteit hier tussen de alle mensen die hiermee te maken hebben die daaromheen wonen. En dat gaat gewoon niet goed lopen. Je ziet gewoon stemmingen in het land, het gaat gewoon radicaliseren. We kweken tegenstand. En ik vraag dan aan de burgemeester is dit nou waar wij naartoe willen? De voorzitter: Dank u wel nog anderen in de eerste termijn? De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, even over het stuk zelf. Ik vind het vrij onduidelijk. Ik heb meerdere keren in het verleden overzichten gevraagd en die waren echt veel beter. Bijvoorbeeld opvangen hotels in twee kerkgebouwen. En dan staat er is gezamenlijk 180. Vroeger werd dat gesplitst per locatie. Vind ik veel mooier kan je beter in de gaten houden. In het algemeen wou ik zeggen voorzitter ja. Trots heeft weleens moties ingediend van geef iedereen die wordt geboren en 18 jaar later woont voorrang op de huizenmarkt lijkt me veel beter.

Het lijkt Trots Haarlem veel beter om als een als een hele buurt zegt we hebben hier liever Oekraïners, dan weer een andere groep geef die mensen dan gewoon die Oekraïners die ze vragen hoe moeilijk kan dat zijn. En af en toe heb ik ook wel eens het idee dat de burgemeester bezig is een hoger salaris te krijgen om maar elke keer meer mensen in Haarlem te krijgen. Dat daar lijkt het wel op. Is daar een soort grens … De voorzitter: Mijnheer Van den Raad ik vind dit toch wel vrij ver gaan. Dit soort opmerkingen gaan een beetje buiten de orde. Als u klaar ben met de termijn, geef ik het woord aan mevrouw Van den Broek. De heer Van den Raadt: Als ik antwoord op die vraag krijg wel. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek, de Partij van de Dieren gaat gang. Mevrouw Van den Broek: Ja, dank u wel voorzitter. Er is veel oorlog in de wereld er zijn veel plekken waar klimaat ontwrichtende toestanden zich voordoen, er zijn helaas heel veel plekken in de wereld waar je wordt vervolgd als je op een ander geslacht valt of in ieder geval niet jezelf kunt zijn. Dat zorgt voor een vluchtelingenstroom. En je kan altijd wel zeggen van niet hier, maar de realiteit is gewoon dat mensen op drift zijn en dan kun je je ogen voor sluiten, maar dat is gewoon wel wat er aan de hand is in de wereld.

En ik denk dat het heel goed is dat … De voorzitter: Mevrouw Van den Broek, u heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Het is een prachtig zoals het schetst. Maar u gaat toch niet ontkennen dat er ook heel veel economische vluchtelingen zijn die gewoon hier een beter leven willen. En ja zet je daar de deur voor open of niet algemeen. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Die krijgen over het algemeen geen verblijfsvergunning. Dus dat is heel duidelijk. Dus ik ben heel erg blij dat onze gemeenten onze regio daar zijn verantwoordelijkheid in neemt. En dus niet inderdaad gemeentes zoals Ter Apel of Boekel in de shit achterlaat. En ik vind het ook heel kwalijk dat

32

constant wordt gedrukt op van oh het legt zo'n druk onze voorzieningen? Dat is gewoon zondebok politiek want deze mensen zitten niet in onze huizen zitten een sporthal in een nou wel. De voorzitter: U heeft geen tijd meer. Mevrouw Van den Broek gaat u gewoon verder met uw verhaal. Mevrouw Van den Broek: Nee, u geeft aan dat er een grote druk ligt op onze voorzieningen door deze groep mensen. De voorzitter: Mevrouw Van den Broek is aan het woord en gaat u verder. U heeft geen tijd meer. Mevrouw Van den Broek: En dat is niet zo. Deze mensen zitten niet in huizen, die slapen op schepen, tijdelijke flex woningen in sporthallen, et cetera. Dus ik vind dat gewoon heel erg pijnlijk om te constateren. En zelfs voor de statushouders is dat nog steeds altijd maar een beperkt percentage wat we maar zeggen van de totale sociale woningbouw. Dus ik vind het gewoon kwalijk dat het hier gebeurt en daar ben ik gewoon tegen. Ik ben blij dat de gemeente zijn verantwoordelijkheid neemt en dank voor het overzicht. Wel nog de vraag ik zag ook de in het stuk stond nog nul gerealiseerde realisatie voor de AMV's. Er is tegelijkertijd dat project in de Asterstraat dus ja daar zag ik nog wel enige onduidelijkheid in, dus wellicht dat inderdaad de burgemeester daar nog even kon reflecteren. De voorzitter: Goed.

Zijn er nog andere in eerste termijn die hier vragen over hebben? Ik heb dit gewoon gehoord als een discussie waarin u uw mening heeft kunnen geven en waarin mevrouw Van den Broek nu ook haar mening geeft en niet gehoord als persoonlijke intenties die u worden aangerekend. Het is een politieke discussie. Maar goed, nou u heeft gewoon geen tijd meer. Ja, dat is gewoon ook de vergaderorde hier. Ik zit even te kijken voor de beantwoording, want vanwege de tijd is het misschien beter om eerst even pauze te houden en te gaan eten en dan daarna dat wil … O sorry. Ik hoor hier dat dat niet lukt, want ik wilde dat u voorstellen. Maar nee, de heer Wienen. Burgemeester Wienen: Ik heb een probleem dat ik in een andere gemeente geacht wordt iemand toe te spreken en daarvoor moet ik zo weg. Dus ik zou graag even beantwoorden. De voorzitter: Goed. Burgemeester Wienen: In de eerste plaats ik denk dat goed is om te zeggen dat de voorstellen rond een azc's volgen uit de spreidingswet. Wij hebben daarover een discussie gehad, gewoon de uitvoering van de wet. We hebben gezegd we zoeken … De voorzitter: Mijnheer Wienen. Sorry, de heer Wiedemeijer heeft een vraag. De heer Wiedemeijer: Een vraag punt van orde heeft de agendapunt geagendeerd door een partij die kennelijk geen interesse heeft in de beantwoording.

Dus heeft het dan nog wel zin om de vraag te beantwoorden? De voorzitter: Er zijn ook door anderen vragen gesteld, dus ik wil toch voorstellen dat het beantwoorden nu doorgaat. Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Goed, wij voeren de wet uit. Ik zou het heel leuk vinden om daar langere discussie over te hebben maar dit is nu op dit moment de essentie. De gemeenteraad die heeft op voorstel van het college en aantal keuzes gemaakt voor locaties waar wij voor de langere termijn opvang van asielzoekers verantwoord

33

vinden. Daarbij hebben we gezocht naar locaties, spreiding van locaties over de stad. Dus voor verschillende opvang modaliteiten, verschillende opvangvoorzieningen omdat redelijk over de stad te spreiden en om rekening te houden met het sociale draagvlak en daar heeft de raad uiteindelijk dan een keuze ingemaakt. Dan het de vraag over tijdelijk gebruik en langdurig gebruik. Het COA heeft op basis van de keus van de raad gezegd oké, deze locatie is bestemd voor langdurige opvang. En die heeft vanwege de enorme noodsituatie waar ze in zit gezegd net als dat eerder gebeurd is bij Oekraïners die ook een tijdelijke voorziening hadden in de locatie zelf. Wij willen eerst tijdelijk daar een aantal mensen opvangen voordat we grootschaliger gaan verbouwen. En dat betekent dus we vragen eerst een tijdelijke vergunning en daarna vragen we een langduriger vergunning, dus een definitieve vergunning aan. De voorzitter: ik wil even de beantwoording door laten gaan en dan kunt u nog even een aanvullende vraag stellen. Ja, maar zo gaat het wel even wat vlotter als we ook even de vragen gewoon laten beantwoorden. Gaat u verder. Burgemeester Wienen: Als er veiligheidszaken zijn incidenten. Nou ik denk dat de heer Aynan dat uitstekend gezegd heeft en dat is ook precies hoe ik daarover denk. Zeker niet de bedoeling om te zeggen nou ja laat maar zitten of zo.

Ik heb geen aanwijzingen op dit moment dat er heel specifieke veiligheidsproblematiek is, maar daar waar incidenten zijn, wordt er tegen opgetreden. En mogen mensen verwachten dat hun gemeentebestuur ook zijn uiterste inzet heeft om hun veiligheid zo goed mogelijk te garanderen. Dat zijn geen garanties, want die hebben we voor niemand. Er worden auto's in brand gestoken, er worden misdrijven gepleegd in deze stad. En ik kan niet zeggen van dat stopt. Maar ik kan wel zeggen wij nemen het serieus en we doen ons uiterste best om ervoor te zorgen dat mensen hier veilig kunnen leven en wonen. De statushouders problematiek waar de VVD'er naar vraagt. Wij zitten heel dicht nog steeds bij onze opgave. En hopen dat we daar met de manier waarop we daar nu mee omgaan, nog aan de opgaven kunnen voldoen. Maar u heeft gelijk ik denk dat wij bij u terugkomen op het moment dat we het idee krijgen van op deze manier gaat het niet, want dat zou betekenen dat we moeten kijken moeten we misschien daarvoor specifieke voorzieningen gaan maken? En het lijkt me dat dat bij uitstek een punt is waar we met de raad dan over zouden moeten spreken. Dan Hart voor Haarlem zegt ja jammer dat het college de regie uit handen heeft gegeven. Volgens mij is dat niet zo. De regie is juist dat wij hier de hoofd keuze maken.