Transcript Commissie Bestuur d.d. 2 februari 2023

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 2 februari 2023

1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Dames en heren, goedemiddag en welkom bij deze vergadering. Ik open de vergadering van de commissie Bestuur van 2 februari 2023. Welkom commissieleden, college, de aangemelde insprekers voor zover … Nee, die hebben we niet. De ambtelijke ondersteuning, de belangstellenden op de tribune en aan iedereen die thuis ook meekijkt. Dan komen we bij het punt mededelingen van de voorzitter en ik kom even terug op de vorige vergadering waarin ik u heb toegezegd om in het presidium te bespreken dat de spreektijden een punt van discussie waren. Het is inmiddels besproken. U heeft een mail gekregen met de aanpassingen, de spreektijden aangepast, dus daarmee denk ik dat het hiermee voldoende is afgedaan. En voor de rest blijft het natuurlijk uw eigen verantwoordelijkheid hoe u uw spreektijd indeelt voor deze vergadering. Mijnheer Smit. De heer Smit: ‘…’ spreektijd lopen? De voorzitter: Ja hoor. De heer Smit: Ja, dank u. Ik heb op enkele plekken ‘…’. Ja, sorry. Heb ik gedaan. De heer …: Maar die valt zeker uit, die microfoon. De heer …: Die valt iedere keer uit ja. De voorzitter: Nou, we gaan … Mijnheer Smit. De heer Smit: Sorry, ik heb geen stroom op ‘…’. De voorzitter: Mijnheer Smit. De heer Smit: Mevrouw de voorzitter, ik heb op enkele plekken de suggestie neergelegd om ook het einddeel van de vergadering nog even te belichten.

Wij doen alles hier ter plekke terwijl een aantal dingen denk ik via de email kunnen. Zoals het verzoek voor het behandelen van binnengekomen stukken in een volgende commissie, dat kunnen wij denk ik gewoon via de email afronden. En aan het begin van de rit kunnen we wellicht ook nog meer zaken via de email afronden en als dat lukt hebben we nog iets meer tijd. Die suggestie geef ik nog mee aan het presidium. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Smit, die neem ik mee in de vergadering van 17 februari. Dan heb ik nog een mededeling over 9 februari. Om half acht vindt de bijeenkomst plaats over het nieuwe integriteitsbeleid gemeenteraad Haarlem. En voor degenen die zich nog niet hebben opgegeven is het verzoek om u snel aan te melden bij de griffie. Dan heb ik geen bericht van verhindering ontvangen, u bent allen aanwezig. Hoewel ik van BVNL geen vertegenwoordiger zie. Die zit beneden in een andere commissie. Oké. De heer Aynan: Even een vraag, voorzitter? Mijnheer Aynan is het. Klopt het dat we volgende week geen vergaderingen hebben?

1

De voorzitter: Ja, volgende week is een vergadervrije week en daardoor kan op 9 februari ook deze bijeenkomst plaatsvinden. Dus meldt u aan zou ik zeggen. Oké. 2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we verder met het vaststellen van de agenda. Zijn er vanuit de commissie nog berichten van verhindering? Nee, ik hoorde het, alleen dat mijnheer Rademaker beneden zit. Dan gaan we naar het vaststellen agenda. Dan gaan we … Of ik stel voor de agendapunten 6, 6a tot en met c tegelijk te behandelen. Is de commissie hiermee akkoord dat zo te doen, agendapunt 6? Ja? Kan de agenda zo worden vastgesteld zoals die voorligt? Oké.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan gaan we naar de mededelingen van de commissieleden en de wethouders. Zijn er nog commissieleden met een mededeling? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik dacht dat u een mededeling ging doen? De voorzitter: Ja, ik ga zo een mededeling doen, ja. Maar dan gaat het over bij de agenda. Ja? Heeft u nog een mededeling? Nee?

4.

4 Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst Dan zijn we nu bij de agenda voor de komende commissievergadering, de jaarplanning en de actielijst. Zijn er vragen over de actualisering van de actielijst of de jaarplanning? Nee? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, ik zit toch naar mijn tijd te kijken, hij telde niet. De voorzitter: Ach jee. Maar u heeft wat meer tijd gekregen. Mevrouw Van Zetten: Nou, ik wil even opmerken, gisteren hadden we een bijeenkomst over de asielcentra die … De voorzitter: Ja, ik kom nog op … Mevrouw Van Zetten: Ja, nee, maar dat zijn nog dingen die op de actielijst zouden moeten staan. De voorzitter: Daar ga ik u zo over informeren. Ja? Wij hebben het even over de actiepuntenlijst zoals die er nu voorligt, de jaarplanning. Zijn daar nog opmerkingen over? Nee? Dan, op dit moment heeft de griffie nog geen stukken ter advisering of bespreking ontvangen voor de vergadering van maart. En dan gaan we nu over naar de vergadering van februari. Gisteravond was er een digitale bijeenkomst van de Veiligheidsregio Kennemerland en daar werd besproken het transitieplan noodopvang asielzoekers. En het gaat over het plaatsen van azc's in de gemeente.

Er is een verzoek binnengekomen van de heer Van Kessel om dit onderwerp te agenderen voor 16 februari en om daar te bespreken wat de criteria zijn of criteria die meegegeven kunnen worden aan de stuurgroep die deze plaatsing van de azc’s gaat organiseren, gaat voorstellen. En het verzoek is dus om op 16 februari daar over te spreken op de agenda. Normaal gesproken komt er eerst een stuk, een agenderingsverzoek, gaan we kijken, is daar een meerderheid voor? Maar dat duurt nu allemaal te lang in de tijd dus vandaar dat ik nu aan u vraag, bent u het ermee eens om dit

2

onderwerp op de vergadering van 16 februari te agenderen? Wilt u uw hand opsteken als u het daarmee eens bent? Ja. Ik zie genoeg stemmen. Dan verzoek ik de heer Van Kessel om een agenderingsverzoek in te dienen waarin u motiveert waarom u dit op de agenda wilt sturen. En we gaan nog kijken, dat had u ook in uw verzoek geschreven, welke stukken er mogelijk zijn die ook daarbij gevoegd kunnen worden. Ja? Dan is dat hierbij afgerond. De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Normaal worden dergelijke zaken in Ontwikkeling besproken dus ik ben een beetje verbaasd hierover. Maar goed, de meerderheid bepaalt dus ik verwacht dat ‘…’ een voorstel van het college ligt dat, volgens mij heeft de heer Wienen het overgedragen aan de heer Roduner dus volgens mij … Net als bijvoorbeeld met Domus Plus en Skaeve Huse bespreken we de locatievoorwaarden en locatieonderzoek en ontwikkeling niet in Bestuur. Maar goed, u heeft zojuist besloten. Mevrouw Van Zetten: Het kan natuurlijk ook gezamenlijk. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Ja? Mevrouw Van Zetten: Met de commissie Ontwikkeling. De voorzitter: Ja, er is nu voor gekozen om het in commissie Bestuur te doen. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, ik vind het een goed punt hè dat een deel van deze problematiek ziet ook op de plaatsing in de locaties maar het kader is natuurlijk veel breder wat wordt gegeven.

Dus ik zal ook wel in mijn agenderingsverzoek aangeven waarom de commissie Bestuur dan de juiste plek is om dat te behandelen. Het ziet namelijk ook gewoon op de ontvangst van asielzoekers en de gevolgen daarvan, dat is wel iets wat gewoon bij Bestuur ligt. Dus misschien moeten we er niet te krampachtig over doen en gewoon ook de heer Roduner bijvoorbeeld uitnodigen naast de burgemeester. De voorzitter: Oké, dat nemen we mee als optie. Ja. Burgemeester Wienen: Het klopt in ieder geval dat de zoektocht naar locatie, locaties, dat wethouder Roduner die daar bestuurlijk verantwoordelijke voor is. En overige punten die zitten bij mij. En als u zegt, nou ja, eerst hier in Bestuur en daarna gaat het naar Ontwikkeling. Ja, ik … Het is aan u. En we kunnen inderdaad in ieder geval, dat stel ik sowieso voor, dat ook wethouder Roduner aanwezig is dan. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik stel voor dan een gezamenlijke commissievergadering op de 16e want dat is in het verleden ook vaak genoeg gebeurd met Domus Plus, dan hebben we twee vliegen in één klap. De voorzitter: Ik denk dat we even moeten kijken of dit mogelijk is qua samenvoeging maar we nemen het verzoek van u mee. Ja? Maar dan is hierbij besloten het onderwerp in ieder geval op 16 februari hier op de agenda staat.

We nodigen wethouder Roduner uit en we kijken ook of het met de commissie Ontwikkeling samen kan. Ja? De heer Smit. De heer Smit: Voorzitter, ik wou constateren dat ik het verzoek van mevrouw Van Zetten steun en wellicht zijn er nog meerderen die dat steunen hier.

3

De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat we het zo voldoende besproken hebben. Ik heb u gehoord, ik neem het mee. En we gaan nu verder met het volgende punt voor 16 februari, er komt een stuk ter advisering. Op verzoek van wethouder Berkhout wordt de jaarlijkse Termijnagenda 2023 MRA op 16 februari besproken in plaats van de oorspronkelijke planningsdatum van 9 maart. Bent u akkoord met de agendering op 16 februari in plaats van 9 maart? De MRA, Metropoolregio Amsterdam. Mevrouw …: Waarom moet dat? De voorzitter: Ja, het verzoek is binnengekomen van de heer Berkhout. De heer Smit: Welk stuk? De voorzitter: Het … Mevrouw Van Zetten: Mogen we ook een schriftelijke argumentatie dan zien? Gewoon een administratieve … Zoals wij dat ook moeten doen. De voorzitter: Volgens mij is het een stuk wat niet heel veel bespreking behoeft en het is fijn als het … Dat was volgens mij de argumentatie, dat het goed is … Mevrouw Van Zetten: Ja, maar ik denk dat het onderwerp dat er dan onder staat al onze bespreektijd opslurpt want het is belangrijk genoeg. De voorzitter: Oké, nou dan stel ik nu vast dat u nog niet akkoord gaat om ermee … Gaan we stemmen? Oké, wie gaat ermee akkoord om dit stuk op 16 februari te bespreken? Dit is niet de meer... D66 wil een … Sorry, o, sorry.

De voorzitter: Het gaat over … Het verzoek is binnengekomen van de wethouder en ik stel, leg het nu aan u voor en dat is … Dat … Nou … De heer Smit: Voorzitter, welk stuk? De voorzitter: Ik stel vast dat we geen meerderheid hebben en ik zal dit terugkoppelen. En we gaan kijken wanneer het op de agenda kan. Oké, dan gaan we ter bespreking opinienota mogelijkheden voor een islamitische begraafplaats met eeuwigdurend grafrecht in Haarlem. Het voorstel is de 19e januari besproken en wordt nu opnieuw geagendeerd. In deze vergadering kunnen alle fracties kort aangeven voor welke optie definitief gekozen wordt. Dat gaat dus om plaatsing op de agenda van 16 februari. Bent u daarmee akkoord? De heer Wiedemeijer: Als het goed is heeft mijn collega de heer Abbasi via de griffie, maar ik weet niet of dat u inmiddels heeft bereikt, het verzoek gedaan om eerst nadere informatie te verzamelen voordat we het opnieuw bespreken. En dat gaat dan bijvoorbeeld ook om belemmeringen vanuit de provincie en als we daar meer informatie over hebben, dan gezamenlijk tot een oordeel te komen. En dat kan hopelijk dan ook op korte termijn dus het verzoek van de Partij van de Arbeid is om eerst aanvullende informatie in kaart te brengen en het dan te agenderen. De voorzitter: Oké, dan gaan we dit dus niet op de agenda van 16 februari behandelen maar dan wachten we tot er meer informatie is. Oké.

4

Burgemeester Wienen: Voorzitter, excuus dat ik niet eerder eventjes nog die toelichting gaf want dat punt van de regio hè, wat wethouder Berkhout gevraagd heeft, misschien is het toch goed dat u even de afweging maakt. Er is toen de MRA in de huidige opzet startte afgesproken dat de Termijnagenda van de MRA via de raden loopt. Die kunnen daar een zienswijzen op geven. Er is gezegd, ja, is dit nou een document wat nodig is? Maar de vertegenwoordigers van raden, vanuit Haarlem is er ook een vertegenwoordiger daarbij, die heeft gezegd, wij vinden als dat is afgesproken moet het gebeuren dus wij willen dat dat naar de raden gaat. Dat is het stuk waar het over gaat. Als het niet geagendeerd wordt dan is er gewoon geen zienswijze van Haarlem. Dat is verder geen enkel probleem maar dat u het ook weet. Het gaat dus over, wat is de Termijnagenda voor de MRA? En dat is afgesproken dat dat via de raden zou lopen. En ja, nou, daarom wordt het aangeboden. De voorzitter: Oké, mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja, ik wil daar toch graag op reageren want nu, dit wordt dan al een stuk helderder dus waarvoor dank. Maar ik vind de afweging wel ingewikkeld want ik weet niet wat er voor de rest nog op de agenda staat. En ik vind het ook moeilijk om nu dan ter plekke te bepalen wat wij dan gaan agenderen op 16 februari.

Want de heer Abbasi ’s verzoek, steun, maar dat had ons ook als commissie nog niet bereikt. Dus ik vind dit wel een lastige manier van nu even de agenda vastleggen. De voorzitter: Oké. Ja, nou, we kunnen … De islamitische begraafplaats gaat dus niet op de agenda. Er komt wel een extra punt bij dus wat dat betreft, ja, blijft de agenda … Nou ja, ligt eraan hoelang je erover praat natuurlijk maar vindt u nog … Ja. Vindt u … Mevrouw … De heer Smit. De heer Smit: Ik ga het proberen. Ja, waarom stond het nou eerst op 9 maart op de agenda? Blijkbaar dus niet goed. De voorzitter: Dat is mij niet bekend. De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, kijk, ik vind de toelichting van de burgemeester erg fijn om te weten, dat op het moment dat wij er als raad dus niet over spreken of dat we dan een kans laten lopen om invloed uit te oefenen. Dus dat haalt mij wel over om daar dan voor te zijn om dat op die commissie te zetten. Alleen de manier waarop wij nu eigenlijk agenda's aan het vullen zijn, ja, dat verdient geen schoonheidsprijs. En volgens mij hebben we daar een presidium voor. Dus mijn voorkeur is, begrip dat dat een keer niet goed gelopen is maar in een vervolg wel graag dat we dit vooraf weten zodat we ook integraal een afweging kunnen maken tussen al die onderwerpen die langskomen. De voorzitter: Dank u. Ik zal hier rekening mee houden bij de vaststelling van de volgende agenda.

Maar betekent dit dat we dan toch dit stuk van wethouder Berkhout, u zegt, u heeft er nu wel begrip voor dat we dat toch op 16 maart op de agenda kunnen zetten. Dan besluiten we dat. Oké, dan komt dat 16 maart op de agenda. Dan … 16 februari. Heel goed, heel goed. Dank u wel. Dan hebben we nog twee ter kennisname stukken, evaluatie verfijning ambtelijke fusie Zandvoort, Haarlem en actualisatie aanpak diversiteit en inclusie. En die zijn opgewaardeerd op 1 december. En daar hing dat … Of die op de agenda kunnen hangt dus inderdaad af van hoe vol de agenda van 16 februari wordt. En daar zullen we naar kijken hoe … Mevrouw Çimen. Mevrouw Çimen: Ja, kijk, dit bedoel ik dus want ik heb dat stuk over Zandvoort al in december geagendeerd en het wordt nu weer even een maand vooruitgeschoven terwijl die samenwerking nu … Ja, nou ja, die kans bestaat. Terwijl de samenwerking inmiddels al loopt en de financiering al loopt en ik nog steeds niks weet over

5

de evaluatie die ons nu opeens wordt weggenomen. Dus ik zou dat wel graag geagendeerd willen hebben voor de volgende vergadering. De voorzitter: O, sorry, de microfoon. Maar we gaan … Ik ga bij de agendering voor 16 februari hier heel erg rekening mee houden. Ja? Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Oké, dan wil ik ‘…’ dat wij hier nu al minuten praten over een agenda en dat het niet de bedoeling is dat onze spreektijd daaraan opgaat. De voorzitter: Dank u wel. Dan is er een agenderingsverzoek, ja, ik moet het toch nog even noemen, van de fractie Actiepartij Haarlem binnengekomen inzake de bij de beantwoorde raadsvragen opgenomen ter kennisname stuk over de Kerstmarkt. En daarvan wil ik weten of er een meerderheid is voor bespreking van, in bespreking in een van de volgende vergaderingen? U heeft … Heeft u dit verzoek gelezen? De Actiepartij heeft dit geagendeerd, wilt u het verzoek nog toelichten? Mijnheer Trompetter. De heer Trompetter: Ja, dank u. Ja, als er nog vragen over zijn zou ik het wel graag willen toelichten. Over de veiligheid zijn er wel antwoorden binnengekomen wat op zich wel redelijk op orde was alleen de kosten zijn wel heel veel hoger dan … Zijn helemaal nooit begroot geweest ten opzichte van de totale evenementenbegroting. En, nou ja, daar hebben we toch wel wat vragen over.

En of het ook zo lang moet zijn en zo massaal als het was en hoe de commissie daarnaar kijkt? Dank u wel. De voorzitter: Oké, dan kijk ik even rond en wil ik graag weten, is er genoeg steun voor agendering van dit agendapunt? Kunt u even handen opsteken, dan kunnen we even … Ja, oké, goed. Dan stellen wij vast dat er genoeg steun voor is en dat we kijken naar agendering in een volgende vergadering. Dan is er ook een agenderingsverzoek van de fractie van de Partij voor de Dieren over de actieve informatieplicht opgenomen in het ter kennisname stuk 1.2. Over de wensen en bedenkingen over statuten en routekaart Spaarnelanden. Wilt u daar nog een toelichting op geven? Mijnheer Zandwijken? De heer Zandwijken: In het stuk geeft het college aan dat er reeds overleg is geweest met Platform Groen. Platform Groen geeft aan, heeft de mogelijkheid om feedback te geven op het evaluatierapport. De input van Platform Groen is welkom en deze wordt meegenomen in de totstandkoming van de overeenkomst Platform Groen. Echter in de mail aan de raad- en commissieleden geeft Platform Groen aan dat er geen evaluatie van de vorige DDO Groen en Spelen door hen is ontvangen en dat ze niet zijn meegenomen in de vraagspecificatieresultaten. De voorzitter: Oké. Ik kijk rond of er genoeg steun is om dit punt … U heeft nog een vraag. De heer Wiedemeijer.

De heer Wiedemeijer: Ja volgens mij hoorde de DDO’s bij Beheer en niet bij Bestuur dus als … Volgens mij moeten we dan agenderen bij Beheer als u dat wilt maar het hoeft op zich het besluit niet te beïnvloeden. De voorzitter: De heer Trompetter. De heer Trompetter: Dank u, voorzitter. We hebben het namelijk hier al eerder over gehad met dus wat doet een nieuwe werkwijze van Spaarnelanden hebben we het hier gehad over die DDO. De voorzitter: Dan bent u tegen agendering. De heer Trompetter: Ja, ik ben voor agendering maar ik geef ook aan dat het niet per se in Bestuur hoeft maar dat dit zeg maar een soort en met bestuurlijke kant van zaak is over die DDO’s. Het niet over de DDO’s zelf gaat maar over de invloed van dus ik ben eigenlijk voor om het gewoon hier te behandelen.

6

De voorzitter: Oké, dan vraag ik toch, kijk ik toch even rond, wie is er voor behandeling in Bestuur? Ja, mevrouw Van Zetten, bent u voor of tegen? Was uw hand zo of zo? O, u bent … Oké, oké. Ik zie dat er niet voldoen... Wel? Er wordt geconstateerd dat er net genoeg steun is om dit agenderingsverzoek te honoreren. En dan gaan we kijken wanneer het op de agenda geplaatst kan worden. 5.

Transcript commissie d.d. 12 januari (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan gaan we nu door naar agendapunt 5, transcript van de vergadering van 12 januari. Zijn hier nog opmerkingen bij? Nee? Dan stel ik vast dat dit akkoord is.

6.

Vaststellen integraal veiligheids- en handhavingsbeleid 2023 - 2026 (JW)

6a. Nota is afdoening aanbeveling Focus in de uitvoering naar aanleiding van RKC rapport Zaken op orde in veiligheidsbeleid 6b. Nota is afdoening aanbeveling Aandacht kant slachtoffers naar aanleiding van RKC rapport Zaken op orde in veiligheidsbeleid 6c. Nota is afdoening aanbeveling Formuleer concreet meetbare doelstellingen, naar aanleiding van RKC Rapport Zaken op orde in veiligheidsbeleid De voorzitter: Dan gaan we verder naar punt 6 ter advisering. Het vaststellen van het integraal veiligheids- en handhavingsbeleid 2023. Hiervoor is aanwezig de burgemeester vanuit het college. Elke vier jaar wordt door de gemeenteraad het integraal veiligheids- en handhavingsbeleid vastgesteld. In het IVH zijn de uitgangspunten, ambities en uitdagingen op de thema's van leefbaarheid en veiligheid opgenomen. Doelstelling van bespreking van dit stuk, het college stelt de raad voor om in dit beleid de aanpak van ondermijnende criminaliteit, de aanpak van jeugdoverlast en criminaliteit en de verbetering van de leefbaarheid in de wijken te prioriteren. De problematiek van deze thema's vraagt om een intensivering van de aanpak. Deze prioriteiten zijn op basis van een voorafgaande veiligheidsanalyse opgesteld. Ik heb al eerder gezegd dat we bij het agendapunt 6, 6a, b en c gelijktijdig behandelen, dat heeft u ook akkoord bevonden.

En dan kijk ik nu rond, dit plan staat ter advisering op de agenda. En de commissie, u dus, zult voornamelijk bepalen of dit voorstel rijp is voor behandeling in de raad. En dan kijk ik nu even rond, wie wil een eerste termijn? De heer Trompetter. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Nou, dank voor dit stuk. Wat toevallig en wat goed dat de politie de afgelopen week dezelfde prioriteiten heeft vastgesteld. De Actiepartij kan zich vinden in de prioriteiten zoals deze zijn verwoord. Deze zijn een goede uitwerking van de technische sessie over dit onderwerp met een aantal mensen van deze commissie ook. Het is goed om te lezen dat er extra aandacht is voor moderne slavernij en illegale prostitutie. Ook is het goed dat de nota spreekt over zoveel mogelijk passende zorg bieden als het gaat om overlast van daklozen. Daarbij zijn ook de aanbevelingen van de Rekenkamercommissie in het stuk meegenomen. Bijvoorbeeld als het gaat om slachtofferschap en dan met name van mensen vanuit de LHBTI-groep. De Actiepartij had nog wel een vraag. Over de vastgoedtransacties bij onderwerp ondermijnende criminaliteit lezen wij niets. Eerst is het onderdeel van de handhaving op dit onderdeel en wordt de Bibob hier ook voor ingezet? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen, D66. U heeft een interruptie? Ja? De heer Aynan van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Ja, dank u wel.

Goed dat u begint over illegale prostitutie. Er staat ook iets over illegale mensenhandel. Maar op de vraag van onze technische vraag, kunt u ons wat meer vertellen van om welke

7

mensen, hoeveelheden, et cetera, aantallen, sorry, gaat het? Krijgen we het antwoord, nou, daar is op dit moment geen betrouwbare informatie over beschikbaar. Dus, ja, u zegt wel … De voorzitter: Wat is uw vraag? De heer Aynan: Nou, het is wel goed dat het geconstateerd wordt maar als we het technisch uitvragen krijgen we geen info. Wat vindt u daarvan als collegepartij? De heer Trompetter: Nou ja, wat ik eigenlijk wel vind, het is natuurlijk een onderwerp wat wij steeds maar voor het voetlicht brengen. Waar ik heb begrepen dat er nu een regionale aanpak is. En ik kan me voorstellen dat u daar vragen over hebt. Die vragen zullen bij mij ook wel leven. Ik heb alleen aangegeven dat het goed is dat het nu in het stuk staat voor het eerst. Maar als u de technische vraag, heb ik even gemist, de vraag en de antwoorden maar ik vind dit eigenlijk wel belangrijk om te weten om een indruk te krijgen over hoe groot de problematiek eigenlijk is nu. De voorzitter: Oké, dan gaan we naar de termijn. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. We hebben eind vorig jaar een goeie sessie gehad met raadsleden, met handhaving, met beleidsmensen. En we zaten toen ook behoorlijk op één lijn en dat was hartstikke mooi om te constateren.

Voor wat betreft het veiligheids- en het handhavingsbeleid is het wat D66 betreft zaak om de basis op orde te hebben en te focussen op een aantal prioritaire thema’s. En in dit geval zijn dat ondermijnende criminaliteit, aanpak van jeugdoverlast en criminaliteit en verbetering van de leefbaarheid in de wijken. Ik heb tijdens die raadsmarkt ook aangegeven dat ik digitalisering en ook vormen van cybercrime niet meer als een apart thema beschouw maar onderdeel vind van de prioritaire thema's. Voor mij als niet meer zo jong persoon is er misschien nog een verschil tussen online en offline maar voor de jongere generaties is dat onderscheid er echt niet meer. Online is integraal onderdeel van het leven geworden en ik ben blij dat er ook bij de prioriteiten wordt ingezet op een digitale strategie. Voorzitter, nog wel een paar vragen. In de commissie Bestuur van 12 januari hebben we gesproken over de prioriteiten in 2023. En in dat stuk kwam ik op pagina 21 de volgende zin tegen, de aanpak van ontwikkelingen van overlast van drugs dealen is de komende jaren beperkt. En ik maak me hier zorgen over, voorzitter. Want dit raakt ook wat mij betreft alle prioritaire thema's. En in dit stuk, wat vandaag geagendeerd is, lees ik dat er minder wordt ingezet op het volgen en aanhouden van jonge drugsdealers. Dit terwijl we al jaren een toename zien van drugs dealen in onze stad.

Daarnaast zien we dat er steeds jonger gerekruteerd wordt en dat jongens vanaf een jaar of twaalf al hand- en spandiensten verrichten in het drugscircuit en steeds jonger gewapend rondlopen. Ook zien we dat jongeren sneller promoveren naar zwaardere vormen van criminaliteit. Want twee weken geleden is nog een veertienjarige jongen opgepakt in de Rotterdamse haven die een drugslevering moest uithalen. En jongeren die zich niet meer bezighouden met woninginbraken of straat overvallen, dat zien we ook in de cijfers, dat die cijfers dalen, want er valt meer geld te verdienen in de drugs. Zij maken blijkbaar ook een kostenbatenanalyse. Dus eerdere en stevige interventies zijn juist wenselijk. Ik begrijp dat er capaciteitstekorten zijn, voorzitter, maar waarom is ervoor gekozen om juist hier minder op in te zetten? Graag een toelichting. En heeft de burgemeester daarnaast overwogen om de gemeente Haarlem aan te melden bij het landelijke programma Preventie zonder Gezag? Graag een reactie. Volgens mij doen inmiddels vijftien gemeenten daaraan mee aan dit programma om van elkaar te leren hoe je onder andere de jonge aanwas voor drugscriminaliteit weet te stoppen en er is ook landelijk budget voor beschikbaar.

En wat D66 betreft voor de komende jaren een heldere beleidslijn op jonge aanwas in de drugscriminaliteit ontwikkeld in Haarlem en daarbij ook te kijken naar de zogenaamde 2 procent aanpak. En het is een schatting, voorzitter, maar ongeveer 2 procent van de jongeren groeien door naar zware criminaliteit en deze groep bereik je niet met regulier jongerenwerk in de jeugdzorg. Dit is een hele specifieke en taaie groep, vaak met een scala aan problemen, die weinig van andere aannemen. Verstandelijke beperkingen, schulden, huiselijk geweld, alle bekende risicofactoren zijn vaak in een hele nare mix aanwezig. Je moet stevig in je schoenen staan om deze

8

groep jongeren aan te kunnen maar het is wat D66 betreft absoluut de moeite waard. Deze jonge jongens moeten zich realiseren dat ze wel degelijk wat te verliezen hebben. En criminoloog en socioloog Jan Dirk De Jong heeft er een heel interessant stuk over geschreven. En het lijkt me ook heel waardevol om hem eens een keer uit te nodigen in Haarlem om dit thema ook grondig op te pakken, eventueel met de raad ook samen. Staat de burgemeester hiervoor open? Voorzitter, dan mijn laatste punt. Ik lees in het stuk dat het handhavings- en veiligheidsbeleid ook dynamisch is en inspeelt op actuele maatschappelijke ontwikkelingen. En dat lijkt me ook zeer terecht. Iets wat al jaren aan de orde is in Nederland, maar in mijn beleving te weinig aandacht krijgt, is femicide. De Rekenkamercommissie adviseerde het college om in het veiligheidsbeleid niet alleen te kijken naar de daders maar juist ook meer aandacht te hebben voor de slachtoffers. Voorzitter, in Nederland wordt elke acht dagen een vrouw vermoord door haar partner of ex-partner. De schietpartij in Zwijndrecht is er een recent voorbeeldje van. Weer een incident in de relationele sfeer, zoals we altijd kunnen lezen op NOS en nu.nl. En ook Veilig Thuis vindt dat er meer gedaan moet worden aan femicide.

Als er sprake is van fysiek geweld in een relatie, sprake van schulden, andere spanningen, dan kan het soms lijken dat het verbreken van de relatie de beste oplossing is. Maar ook in Nederland en ook in 2023 is het verbreken van de relatie een gevaarlijk moment in het leven van een vrouw. En het is zaak om bij de eerste aangifte van huiselijk geweld, van stalking of wat voor soort aangifte dan ook door te vragen naar wat er aan de hand is en niet te wachten tot aangifte zes of zeven. En is de burgemeester van mening dat het tegengaan van femicide voldoende geborgd is in de Haarlemse veiligheidsketen? Zo ja, graag een toelichting. Zo nee, is de burgemeester bereid dit op te pakken en de raad hierover te informeren? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik de heer Aynan. Ja? Ja, uw termijn. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Toch even een compliment voor uw bijdrage, mevrouw Çimen. Voorzitter, we hebben het hier over het integraal veiligheids- en handhavingsbeleid en het college stelt voor om qua veiligheid de focus op drie thema's te leggen. Ten eerste de bestrijding van ondermijnende activiteiten zoals witwassen, tweede is het tegengaan van jongerenoverlast en jeugdcriminaliteit en tenslotte het bevorderen van de leefbaarheid in onze buurten en wijken.

Voorzitter, Jouw Haarlem kan zich prima vinden in deze prioritering maar we hebben enkele kanttekeningen en die ga ik nu af. Wat jongeren betreft willen we vooral inzetten op het bieden van kansen zoals goede huiswerkbegeleiding, sport, spel en ontspanning. Maar wij zijn ook niet naïef. We zien dat de problemen, en dat staat ook duidelijk in de stukken, die optreden onder jongeren extremer, complexer worden en dat er verharding optreedt. En hier redden we het niet met een potje voetbal of een kopje koffie, daar is specialistisch jongerenwerk voor nodig. Dat sluit aan bij het betoog van D66. We moeten contact zoeken met de omgeving van de jongeren, met de school, met de ouders, ooms en tantes. Iedereen moet echt gewoon ingeschakeld worden. Dus we moeten alles op alles zetten om te voorkomen dat jongeren verder afglijden. Het kost misschien extra geld maar op den duur betaalt het zich uit. Of zoals de Engelsen zeggen, an ounce of prevention is worth a pound of cure. En voorzitter, dan schrikken we wel even een beetje van het antwoord op onze technische vraag van, wat betekent nou die structurele krapte bij de politie? En dan krijgen we dus als antwoord, ja, die aparte politieteams die zijn vrijgemaakt om dealen door jongeren aan te pakken, die kan dus blijkbaar niet worden voortgezet.

Ja, waarom hebben we deze prioriteitenlijst dan opgesteld? Dan moet er maar iets anders wijken maar dit probleem is echt gewoon te urgent en te groot om niet doorgezet te worden vanwege capaciteitsproblemen. Voorzitter, daarnaast heeft onze Rekenkamercommissie twee jaar geleden een goed onderzoek gedaan en op een rijtje gezet welke maatregelen wel werken en welke niet. En in dat rapport wordt gesteld dat cameratoezicht niet leidt tot een veiliger gevoel en dat het twijfelachtig is of camera's criminaliteit voorkomen. En dan moeten we misschien constateren dat het niet zinvol is om camera's in het winkelcentrum van Schalkwijk te plaatsen, zoals de burgemeester onlangs heeft besloten. Waar we overigens nog over ingelicht moeten worden. We hebben meer baat bij functioneel toezicht en zichtbare aanwezigheid van bijvoorbeeld politie of handhaving, aldus het heldere rapport. Moet ik even pauzeren, voorzitter? En ten tenslotte de leefbaarheid, derde prioritering. Zwerfafval, dat weten we, heeft negatieve gevolgen op de leefbaarheid en kan tot overlast of zelfs criminaliteit leiden. Daar heeft ik geloof de Universiteit van Groningen onderzoek naar gedaan. En onze vraag

9

is, wat vindt de burgemeester of het college van het idee om samen met de buurt prikteams op te zetten zodat we samen onze straten en pleinen kunnen schoon wandelen? En onder het prikken van zwerfafval kunnen we dan ook nog eens een keer de ogen en oren van de buurt zijn. Want voor een veilig en schoon Haarlem hebben we iedereen nodig. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik de heer Wiedemeijer het woord, PvdA. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Vandaag bespreken we het integraal veiligheids- en handhavingsbeleid. Naar oordeel van de Partij van de Arbeid kunnen we beter een nota vaststellen met de titel die het integraal leefbaarheidsbeleid zou moeten heten en niet het veiligheidsbeleid. En waarom? Leefbaarheid bestaat bij de gratie van drie sporen, het sociaal domein, het fysiek domein en handhaving en handhaving is er enkel een onderdeel van die daaraan bijdraagt. Het sociaal domein, dan denken we aan energiearmoede, armoedebestrijding, jongerenwerk, jeugdzorg, het fysiek domein, het simpelweg onderhouden van de straten, straatlantarens, een prettige openbare ruimte, en de handhaving. En die integrale aanpak die hebben we denk ik wel beoogd met het coalitieakkoord op alle drie de terreinen impuls te geven.

Ook bijvoorbeeld door een extra wijk toe te voegen voor een integrale aanpak, door bezuinigingen op boa's terug te draaien en ook bijvoorbeeld door de armoedebestrijding op te voeren maar ook door extra investeringen in het fysiek domein te doen. En toen ik vroeg technisch van, hoe zorgen we nou dat we een integrale aanpak zorgt, toen kreeg ik, dat is geen technische vraag. Dus nu ben ik ook nog steeds, en volgens mij is het wel een technische vraag, want ik ben gewoon benieuwd hoe we dat in het huidige beleid vormgeven. Want we zien eigenlijk, ik heb het I&O-onderzoek vrij uitgevoerd doorgepluisd en dan zie je eigenlijk dat de sociaaleconomisch kwetsbare buurten, die scoren op eigenlijk alle drie de sporen die ik noemde, zie je die er negatief naar voren komen. Sociale problematiek, problemen met de openbare ruimte. Ik noem een Parkwijk waar ze klachten hebben over de straatlantarenzaak waarvan je denkt, nou, en de belichting op straat zou je toch wel beter moeten kunnen aanpakken. En veiligheidsproblematiek, zowel de beleefde veiligheid als daadwerkelijke objectieve veiligheid zoals bijvoorbeeld overvallen en dat soort vervelende aangelegenheden. Dus de Partij van de Arbeid mist eigenlijk die integrale aanpak en ik ben benieuwd van de burgemeester hoe we dat kunnen aanpakken.

In het verleden was bijvoorbeeld zo dat de buitenwijk hadden de laagste onderhoudsniveaus en de oude stad de hoogste onderhoudsniveaus. Terwijl als je het over de ongedeelde stad hebt dan zou je dat ook in het fysiek domein moeten uitvoeren, eigenlijk zoals anderen hier net ook betoogden. Dus ik ben benieuwd hoe we eigenlijk de stap kunnen maken van een veiligheids- en handhavingsbeleid naar leefbare wijken. Want dat is uiteindelijk wat je beoogt. En dan zie je ook bijvoorbeeld, als je dat I&O-onderzoek erbij pakt, nou ja, en wij gaan daar binnenkort over spreken in Beheer, in veertien wijken wordt aangegeven van, nou, waar heeft u de meeste overlast van? Parkeerproblematiek. Hè, veertien keer. Dat wordt het meest genoemd. En zoals ik al zei, we gaan het er binnenkort nog uitgebreid over hebben maar ja, ik moet toch constateren dat in de raad de benodigde maatregelen in dat optiek niet op het meeste applaus kunnen rekenen terwijl die natuurlijk wel nodig zijn. En als we aan de bewoners vragen, wat vindt u het belangrijkste, komt dat dus op nummer 1 in veertien wijken. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Aynan. De heer Aynan: Ja, een hele interessante u-bocht om aan te geven dat we natuurlijk betaald parkeren in de stad moeten invoeren.

Maar wist u dat de parkeerproblematiek ook in de wijken waar nu al betaald parkeren is ook wordt ervaren? De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja zeker dus het beleid, nogmaals we gaan het er in Beheer uitgebreid over hebben, het gaat niet alleen om betaald parkeren, het gaat om vergunningsplafonds, het gaat om een hele set aan maatregelen. Maar ik ben het met u eens dus ik hoop dan ook uw steun tegen die tijd dat alleen betaald

10

parkeren niet genoeg is. Er is veel meer nodig om de overlast die nu wordt ervaren aan te pakken dus ik hoop ook tegen die tijd op uw steun hè. Als u met zijn allen zegt, leefbaarheid is belangrijk dan hoop ik dat het probleem dat de meeste van onze bewoners ervaren, dat u dan ook uw hand omhoogsteekt. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Amand van Trots. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb wel één vraag eigenlijk. U zegt over betaald parkeren, prima, zegt u. Maar dan zeg ik, waarom heb je dan die bewoners tegen elkaar opgezet? Bijvoorbeeld de Slachthuisbuurt, de ene straat wel betaald parkeren en de andere niet? Waarom doet u dat dan? De heer Wiedemeijer: Als uw pleidooi is om dat op te lossen dan hoop ik dat u daar voor gaat stemmen en dan zijn we het helemaal met elkaar eens. De heer Amand: Dus u geeft geen oplossing? De voorzitter: Het gaat nu over veiligheid en niet over parkeren. De heer Amand: Nou, dat vind ik onzin. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, gaat u verder. De heer Wiedemeijer: Ja, om verder te gaan. De heer Trompetter begon ook over de dak- en thuislozen en het klinkt misschien een beetje semantisch maar in het stuk wordt er louter gesproken over dak- en thuislozen. In het coalitieakkoord hebben we er ook al over gehad om bij voorkeur te spreken over dak- en thuisloze Haarlemmers.

In dit geval worden mensen gereduceerd tot hun woonsituatie en niet tot het zijn van een mens. Nu zou ik toch van het college willen vragen of in de volgende stukken die volgen niet meer te spreken van dak- en thuislozen maar dak- en thuisloze Haarlemmers omdat het ook gewoon mensen zijn net als ons. Dat leidt tot een interruptie. De voorzitter: Mijnheer Aynan, ik wil u er wel op wijzen dat u alweer richting de minuut gaat spreektijd dus let u ook op uw spreektijd. Gaat uw gang. De heer Aynan: Een goede vraag of constatering, mijnheer Wiedemeijer. Ons viel het ook op en uit een technisch antwoord blijkt dat 60 procent van de capaciteit of van de opvang gaat naar niet-Haarlemmers. Dus doelt u daarmee op die 40 procent dakloze Haarlemmers of ook de rest? De heer Wiedemeijer: Nou, ook dak- en thuislozen van buiten Haarlem zijn ook mensen dus dan is het antwoord, dat geldt eveneens ook voor de rest. Resumerend, het deel van de leefbaarheidsagenda die zich terugbrengt op handhaving, nou, daar sluit ik me graag aan bij de collega's en herkennen wij ons in de prioriteiten. Dus het stuk zoals het er nu ligt daar kan de Partij van de Arbeid mee instemmen.

Maar we zijn wel erg benieuwd hoe we de volgende stap kunnen maken en echt de leefbaarheid in onze sociaaleconomisch meest kwetsbare buurten structureel kunnen gaan verbeteren en hoe we daarmee een integrale aanpak kunnen opzetten in het sociaal domein, fysiek domein en handhaving. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Aynan. De heer Aynan: U zet terecht allemaal kanttekeningen bij dit stuk over onderhoud, over, nou ja, allerlei dingen en vervolgens zegt u, ja, het kan onze goedkeuring wegdragen. Komt u nou met amendementen en aanpassingen of zegt u, nou, college, ga je gang, wat er staat vinden we toch nog goed. De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer.

11

De heer Wiedemeijer: Nou, allebei, wat er staat is goed maar wat er niet staat dat mis ik. En ik ben erg benieuwd naar de antwoorden en aan de hand van de antwoorden ga ik bepalen hoe we dat gezamenlijk kunnen oppakken. En ik hoop dat we met zijn allen een integrale aanpak voor leefbaarheid kunnen ontwikkelen. Als dat in dit stuk kan, nou, dat hangt er een beetje van af van het antwoord en misschien moeten we dat op een andere manier oppakken. Ik ben eigenlijk … Ik zou erg graag willen dat we wel jaarlijks een integrale aanpak kunnen coördineren voor leefbaarheid en niet alleen voor handhaving. Dank u wel. De voorzitter: Oké, ik kijk even. De heer Van Kessel, VVD. Gaat uw gang. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst ben ik erg blij met de bijdrage van D66 en ook van Jouw Haarlem. Daar kunnen we ons in grote lijnen in vinden. Daar wil ik natuurlijk wel nog een aanvulling op doen. Allereerst, voor de VVD zijn er twee lijnen waarlangs we hier ook naar hebben gekeken. Eén is preventie, is belangrijk om te voorkomen dat criminaliteit plaatsvindt. En tweede is, als ze dan plaatsvindt een harde aanpak oftewel een keiharde aanpak misschien wel. In het kader van die preventie merken we dat in veel gemeenten er goede ervaringen opgedaan zijn met buurtpreventieverenigingen en WhatsApp-groepen.

Nou, nu kan dat natuurlijk in het actieprogramma zal duidelijk worden of de gemeente ook gaat inzetten op het bevorderen van dit soort dingen. Maar het verzoek aan de burgemeester is hoe hij kijkt om buurtpreventieverenigingen en WhatsApp-groepen, om het stimuleren daarvan op te nemen in het actieprogramma. De VVD is ook wel gecharmeerd eigenlijk van de Rotterdamse aanpak ten aanzien van criminaliteit. Daarbij zie je eigenlijk dat wijkagenten zichtbaar surveilleren om verloedering en overlast op straat tegen te gaan. En die overlastgevers die worden dan permanent ook op de huid gezeten met een very irritating police aanpak. De vraag is of de burgemeester daarvan kent en of hij ook heeft gekeken in hoeverre dat toepasbaar is in Haarlem? Hetzelfde geldt voor een Rotterdamse aanpak namelijk de patseraanpak. En dat is waarbij jonge criminelen worden gedwongen om hun dure kleding, horloges en brommers in te leveren. Voor jongeren is het belangrijk dat je moet werken voor je geld, of je dat nou doet bij een supermarkt of krantjes rondbrengen of op een andere slimmere manier. Maar op het moment dat je met criminaliteit meer geld kan verdienen en je staat ermee te pronken op school, dat lijkt mij iets, dat is een signaal waar wij denk ik als gemeente ook wat mee moeten doen. Dus graag een reactie op de patseraanpak.

Nou, dan kunnen we natuurlijk ook heel veel in beleid neerzetten alleen de burgemeester heeft op dit moment al heel veel bevoegdheden om te gebruiken. De VVD wil dan ook graag dat de burgemeester al die bevoegdheden die hij heeft ook inzet. En dan denken wij onder andere aan het toepassen van preventief fouilleren en cameratoezicht. Het laatste wat mij nog van het hart … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Ja, dank u wel, voorzitter. De heer Aynan zei het net ook al over het RKC-onderzoek. Maar u stelt maatregelen voor waarvan wetenschappelijk is bewezen dat het niet effectief is. Mag ik daarvan concluderen dat de VVD voor ineffectief handhavingsbeleid staat? De heer Van Kessel: Nee. Dan is er nog één ander ding wat mij stoort aan de inbreng van de PvdA. De heer Wiedemeijer: Nou, dat komt dan nog wel. Maar wilt u dan een poging wagen waarom de VVD het beter weet dan de wetenschap en zo ja, welke argumenten heeft u daarvoor? De voorzitter: De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Ja, daar heb ik geen spreektijd voor helaas, dat heb ik vorige keer wel geleerd. Dus ik heb nog één ander ding aan de inbreng van de PvdA waar ik me eigenlijk aan stoorde. En dat was, en daar maak ik de tijd voor, en dat was voornamelijk over dat werd aangegeven dat parkeren als een van de belangrijkste oorzaken van onveiligheid wordt gezien.

En ik wilde toch ook aandacht vragen voor de aangiftebereidheid

12

onder mensen die onveilige situaties meemaken of waar op het moment dat er criminaliteit plaatsvindt. En mijn opmerking die ik daar dus bij wil maken is dus dat mensen soms zich ook te onveilig voelen om aan te geven dat er sprake is van criminaliteit of iets. Dus dan neem ik toch wel aanstoot aan op het moment dat dan eventjes lacherig wordt gezegd dat mensen parkeren wel als een van de belangrijkste problemen ervaren. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Amand. De heer Van Kessel: Voor zover mijn inbreng. De heer Amand: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had één vraag aan u. De mensen doen geen aangifte meer omdat er helemaal niks gedaan wordt, daar gaat het juist mis. De mensen beginnen er niet meer aan. De voorzitter: Dit is geen vraag maar een stelling. Wilt u antwoorden of interruptie van de heer Wiedemeijer. De heer Van Kessel: Ik ben aan het einde van de termijn dus volgens mij zijn er interrupties dan kunnen ze die bewaard worden voor de tweede termijn. De heer Wiedemeijer: Ja, voorzitter, de vorige keer liep de heer Van Kessel boos weg omdat die van mening was dat we wel met elkaar in debat moeten kunnen treden. Ik constateer nu dat hij ervan de consequentie geeft dat die helemaal niet meer met elkaar in debat wil gaan. Maar dan moet u mij wel juist citeren, ik zei niet dat het een van de belangrijkste redenen van onveiligheid was.

Maar de mensen noemen zelf in het onderzoek dat ze daar de meeste leefbaarheidsproblematiek van ondervinden, dat is wat anders dan veiligheid. Dus nou ja, ik ben benieuwd of u mij voortaan juist wil citeren. Maar dan heb ik nog een vraag, wilt u nou wel hier met elkaar in debat of levert u voortaan uw bijdrage schriftelijk? De voorzitter: De heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Nee, nogmaals, dit is iets waar ik dan in tweede termijn op terug kan komen. De voorzitter: Goed, dan vraag ik nu de heer Drost voor termijn. De heer Drost: Ja, ik mis een beetje de reflectie. Want u heeft in de zomer ook gezegd, hè, laten we kijken hoe meer het vertrouwen in de politiek terugkomt. De voorzitter: Sorry, mijnheer Drost. De heer Van Kessel: Dit is geen termijn hoor. De voorzitter: Is dit een termijn of is dit uw ‘…’. De heer Drost: Nee, ja, gewoon een vraag. De voorzitter: Een interruptie. Oké, gaat uw gang. De heer Drost: Ik heb nog geen termijn gehad. Maar ik mis een beetje de reflectie. U heeft allereerst in de zomer aangegeven voor de zomer van, nou, laten we met elkaar kijken hoe we het vertrouwen in de politiek een beetje terug kunnen krijgen en daar wil ik graag een bijdrage leveren. U heeft vorige week al gezegd in de krant naar aanleiding van deze vergadering, nou, ik ga ook reflecteren wat mijn bijdrage was.

Ik mis dat nu een beetje hè want u wil nu niet in debat, u reageert niet. Ja, waar is die reflectie? De voorzitter: Wilt u reageren?

13

De heer Van Kessel: Ja, voorzitter, dit is de derde keer dat u toestaat dat er een interruptie aan het einde van een termijn plaatsvindt. Dus ik wil u vragen om het reglement toch te handhaven. Maar aangezien … De voorzitter: Nou, van de heer Wiedemeijer, de heer Amand en daarna de heer Wiedemeijer was nog in uw termijn. Dit is inderdaad buiten termijn, dat is dan. Maar wilt u daarop reageren of gaat u in tweede termijn reageren? De heer Van Kessel: Nee, kijk, ik ben een groot voorstander om een goed debat te voeren maar daarbij hoort ook dat sommige mensen over hun eigen inbreng gaan en anderen gaan over hun eigen antwoorden. In dit geval heb ik ervoor gekozen om het wat korter te houden, ook gelet op de ervaringen van vorige keer en dat is de reden. De voorzitter: Dank u wel. Oké, dan vraag ik wie er in termijn een bijdrage wil leveren. De heer Klaver, CDA. De heer Klaver: Dank u wel, voorzitter. Het CDA is tevreden over het geformuleerde beleid, is het eens met de gestelde prioriteiten. Kan ook akkoord gaan met de afdoening van de RKC-aanbevelingen. Het college wil nog een wijk toevoegen als focusgebied naast het Rozenprieel en Transvaalbuurt.

Het CDA is benieuwd welke wijk u daarbij op het oog heeft? Zou dat dan de Meerwerk zijn omdat die uit die analyse die erbij zit van de verschillende wijken eigenlijk als de slechtste wijk er uitkomt dus zou dat dan de keuze zijn? Verder ga ik nog in op de lage score op aangiftes en meldingen. Dat is natuurlijk heel laag, twintig procent van de slachtoffers van geweld doet aangifte. Dat is veel te weinig. Eén op de drie heeft het idee dat de aangifte niet helpt. Ook het aantal meldingen ligt in Haarlem beduidend lager dan elders in Noord-Holland. En de vraag is, wat gaat u eraan doen om dat omhoog te krijgen? En ook om het idee bij inwoners te krijgen, te hebben dat aangifte doen wel helpt, dat melden wel helpt. Start u een campagne, gaat u … Nou, mijn vraag is, wat gaat u eraan doen om die score omhoog te krijgen? En wat dat betreft ook mee te werken aan een betere veiligheidsbeleving en het idee dat melden dus helpt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Amand van Trots. De heer Amand: Dank u wel. Een korte bijdrage termijn zoals u wil horen. Prima maar wij hebben eigenlijk het probleem al jaren. Het politiebureau in Schalkwijk, waarom is dat niet open? Dat missen wij steeds. Waarom is dat geen politiebureau? Dat vind ik gewoon heel erg slecht.

Bij de Haarlemmers ook trouwens, ook de Schalkwijkers, waarom is dat niet? Nou moeten de mensen als ze op het belletje drukken naar de Koudenhorn. Waarom is dat nou? Dus dat snappen de Haarlemmer niet, ook de Schalkwijkers niet. Ook zitten we met die Jumbo, want dat wordt hier ook niet genoemd, waar er overlast is. Echt veel overlast. Er zijn buurtteams die het wel allemaal proberen goed te doen maar dan gebeurt dat later als die teams weg zijn, dan gebeurt er een ongeluk. Dus wij willen eigenlijk zien dat dat politiebureau in Schalkwijk weer opengaat voor al die Haarlemmers dat ze niet allemaal weer naar de Koudenhorn moeten en dat missen wij. Wij willen gewoon dat de Haarlemmers terechtkunnen in de buurt waar ze wonen. En niet dat er, ja, hup, zoek het maar uit. En dat is precies hetzelfde met de aangiftes, het gaat gewoon mis. En die mensen hebben het al druk, dat snappen we best, die politieagenten. Maar dan moet je niet als je aangifte moet doen, ja, ga eerst even een afspraak maken. Nee, dat moet gewoon meteen gebeuren en daar missen wij van Trots helemaal … Ja, het punt is gewoon weg, de mensen weten het niet meer en dat vind ik heel jammer. Dus ik hoop dat u nou eens een keer toch dat politiebureau opengooit in Schalkwijk. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, OPH. De heer Smit: Mevrouw de voorzitter.

Het verhaal oogt goed maar op een bepaalde manier zit er een vorm van machteloosheid in. Punt 5 van het raadstuk risico's en kanttekeningen begint met, de capaciteit is beperkt. Dan loop ik negen jaar mee en ik heb dit neger jaar gelezen. En de vraag is of we in negen jaar nou feitelijk

14

opgeschoten zijn bij de aanpak en het oplossen van de grote problemen? Ik ben bang dat dat te weinig plaatsvindt omdat we toch uiteindelijk capaciteit als beperkt zien en ervaren. En ik denk ook dat degene die aan de verkeerde kant van de wet staat en 5.1 lezen weten dat de capaciteit beperkt is en dat ook zien. Ik ken plekken vanaf huis naar stadhuis en terug waarvan ik 's avonds denk van, jongens, ga er eens een keer kijken, maar ik heb er nooit iemand gezien. Ik zie auto's 's avonds over de Schoterweg rijden met 80, 100, 110, 120 en dat gebeurt niet één keer maar het gebeurt vaak. En dan denk ik van, jongens, wordt dat niet gezien? En laat ik nou ook ten eerste complimenten voor de inbreng van D66 en Jouw Haarlem maar ook de opmerking van mijnheer Amand wil ik gaarne delen. Een wijk met 40.000 inwoners waar de mensen voor naar de Koudenhorn moeten om op afspraak een aangifte te doen. Waar meestal, op de meeste thema's wordt de aangifte niet gedaan. Ik bedoel, de gestolen fiets was vroeger nu niet meer. Dan denk je van, kom op gemeente Haarlem, is dat de manier om de Haarlemmers te supporten in het drempelloos kunnen doen van een aangifte? Nee, dat is niet zo. Deze 40.000 mensen moeten inderdaad in de buurt van hun woonplek de aangifte kunnen doen.

Als je dan leest dat door de aandacht op de prioriteiten worden basistaken verwaarloosd, dat is eigenlijk min of meer een vraagstelling of had een vraagteken achter gemoeten. Dan wordt er gezegd dat eigenlijk het op zichzelf geen probleem is als die basistaken dan worden verwaarloosd als ze maar op orde zijn. En vervolgens wordt geconstateerd dat je je af moet vragen of ze op orde zijn. Nou, wat zijn basistaken? Mijnheer de burgemeester, wat zijn basistaken, herkent u die? En wat is telkenmale het risico dat we daar door de bodem zakken omdat we proberen een prioriteit aan te pakken? Ik heb het gevoel, nou, OPHaarlem heeft het gevoel dat je eigenlijk niet over basistaken kunt spreken want de problemen zijn gewoon problemen. Als de basistaak is, het aanhouden van iemand die een Mars steelt in een supermarkt, nou vooruit, maar eigenlijk zijn er geen basistaken. En dan ga ik naar het rapport van … Dan moet het wel even komen. De heer …: Moet ik even helpen? De heer Smit: Ja, zou ik zeggen. Ja. Ondermijnende criminaliteit, het rapport van DSP-groep. Daar zeggen de deelnemers aan de gespreksgroep, terugblikkend op de afgelopen jaren zijn respondenten wel van mening dat de doelstellingen te abstract geformuleerd zijn en meer focus in de nieuwe doelstelling gewenst is.

Daar vraag ik de burgemeester specifiek, herkent de burgemeester in het nieuwe stuk beter geformuleerde, strakke geformuleerde doelstellingen die ook beter meetbaar zijn? En laat ik het hier even in de eerste termijn op houden. Dank u wel, mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we even naar de heer Zandwijken van de Partij voor de Dieren. De heer Zandwijken: Wat Partij voor de Dieren onmisbaar vindt is het demonstratierecht dat juist zou moeten worden zijn gewaarborgd in het veiligheidsbeleid. Met als reden om te voorkomen dat er naar middelen wordt gegrepen die vooraf dingen verbieden. Zoals Amnesty het in het rapport democratierecht onder druk beschrijft, de essentie van het demonstratierecht is dat de burgemeesters zich tot het uiterste moeten inspannen om de demonstratie mogelijk te maken en te beschermen. Elke andere houding doet afbreuk aan het grondrecht. Zo goed als alle demonstraties verlopen vreedzaam, zoals de demonstraties van XR en de Woonoproer. De gemeente en de politie moeten dit als uitgangspunt nemen. Een hypothetisch risico is geen reden om dit recht in te perken. Ook moet er bij de politie kritisch worden gekeken naar de inzet van dieren, zoals paarden bij demonstraties en moet dierenwelzijn hierin onderdeel worden van het veiligheidsbeleid.

Hiernaast kijken we net als Jouw Haarlem kritisch naar het grijpen naar maatregelen cameratoezicht. Partij voor de Dieren vindt dat er terughoudend om moet worden gegaan met het inzetten van cameratoezicht als middel vanwege privacyrechten. Hiervoor zouden strikte voorwaarden moeten worden gesteld. Cameratoezicht biedt slechts schijnveiligheid en zorgt vaak alleen maar voor het verplaatsen van een probleem. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Linder, ChristenUnie.

15

De heer Linder: Ja, onze partij, wij kunnen ons goed vinden in dat stuk. Ook met de prioriteit die dat erin omschreven zijn. We sluiten ons eigenlijk ook wel aan omdat de jeugdproblematiek wel ‘…’ heeft aangegrepen. En daar heb ik meteen een vraag. Er was in een eerdere vergadering was het erover dat een soort project gedaan wordt waardoor scholen en politie en heleboel instanties met elkaar samenwerken om meer zicht in te krijgen over leerlingen, of beter op jeugdigen die gaan ontsporen. Wij denken dat scholen waarschijnlijk het meeste zicht hebben op een jongere die aan het ontsporen is, aan het gedrag dat veranderen is. Dus ik was eigenlijk benieuwd of u nog weet welke dat … Wat voor een project het was en of dat al gestart is? En als tweede, we hebben het over een beperkte hoeveelheid handhaving, politie. En dat vond ik wel heel interessant dat ik van mijn buren moest horen dat er op een gegeven moment twee handhavers voor de deur stonden die haar een gele kaart gaf voor het hard plastic dat in haar plasticbak was. Dat ik dacht van, handhaving voor die taak, zijn er niet andere mensen die misschien dat zouden kunnen doen? Willen we onze handhaving niet voor andere dingen gaan gebruiken, afgezien daarvan dat ik het ermee eens ben dat hard plastic niet in plastic hoort, maar om dit probleem aan te pakken. Zover mijn betoog. De voorzitter: Dank u wel.

Dan de heer Drost, GroenLinks. De heer Drost: Ja, dank u wel, voorzitter. In algemene zin, kijk, we hebben natuurlijk wel vaker in de commissie Bestuur over dit onderwerp gepraat. Ook natuurlijk naar aanleiding van het RKC-rapport waarin aangegeven was om meer richting te geven, geef nou wat meer die prioriteiten aan. Nou, zoals volgens mij commissiebreed ook wel wordt gezegd, die herkennen wij ook in dit stuk. Ik denk ook dat we ons goed herkennen in de prioriteiten die hier wordt gesteld. We hadden wel één belangrijke kanttekening bij het lezen en daar wilden we wel graag een reflectie ieder geval op vanuit de burgemeester. Het ademt soms het stuk wel iets te veel repressie. En als voorbeeld te geven, nou, er staat, het optreden tegen overlast. Ja, je kan ook als insteek hebben, hè, zorg wat er wel kan en hoe je juist die overlast tegengaat in plaats van optreden. Hè, dus dan zit je meer in de preventieve kant. Net zoals met jeugdoverlast, de aanpak kan je heel erg repressief doen maar je kan ook juist naar preventie kijken. Geef ze nou een plek waar ze, hè, zoals overlast van jongeren op hangplekken, geef ze een plek in plaats van dat je ze wegstuurt. En eigenlijk hetzelfde met dak- en thuisloze Haarlemmers, al die punten hadden wij wel bij van, nou, kijk nou vooral naar preventie en wat wel kan in plaats van dat je heel erg aan de repressiekant zit.

De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? De heer Kuin, SP. De heer Kuin: Ja, eigenlijk alleen om te zeggen dat de bijdrage van Jouw Haarlem ook namens ons was. Dat is één. En ten tweede even één aanvulling die gaat over het personeel, er is zorg over capaciteit en over of er wel genoeg mensen zijn. Er zijn weinig dingen waar je als gemeente direct invloed op hebt maar dat is wel of je personeel kunt aannemen. Dus een pleidooi om goed personeelsbeleid te voeren en een goede cao af te sluiten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Hartman, Forum voor Democratie. Mevrouw Hartman: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zal het vrij kort houden. Als vervanger van onze vaste woordvoerder is mij gevraagd de portefeuillehouder de volgende vraag te stellen. Er wordt in het stuk het volgende gesteld. De aanpak van ondermijning is versterkt, er zijn minder inbraken in woningen en sommige vormen van overlast zijn afgenomen. Is deze correlatie valide? Heeft het daarin het gegeven dat mensen bijvoorbeeld meer thuis zijn geweest de afgelopen jaren daarin geen rol gespeeld? Ook staat er, dit betekent dat de gemeente Haarlem de aankomende jaren onverminderd blijft inspannen om de stad veilig te maken en te houden en te zorgen dat de burgers zich veilig voelen.

Wat wordt er exact bedoeld met veilig voelen? Is dit meetbaar te maken? Er wordt tot slot gesproken over evaluatie vanuit de aanbevelingen van de Rekenkamercommissie. Wie krijgt uiteindelijk de uiteindelijke verantwoordelijkheid over de resultaten van die

16

evaluatie? Zijn dat de hoofdpersonen van de uitvoerders van het IVH of zijn wij dat als politiek orgaan? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ja, het is een kerntaak van de overheid om de burgers veiligheid te garanderen, lijkt mij. Als ik het stuk zo lees vond ik het eerlijk gezegd vrij vaag. Ook politiek correct, er wordt geen buurt, er wordt niks eigenlijk genoemd terwijl er zorgen genoeg zijn. Als ik kijk … En dat vond ik op zich want ondermijning is natuurlijk een groot probleem in deze tijd, met vele andere problemen. Als je dan kijkt naar de kadernota van Cocensus die daarop terugkomt, die zeggen dat de gemeente veel handhavingsactiviteiten heeft gestaakt vanwege te weinig personeel of geen prioriteit. Constateert een paar dingen en dat is onder andere dat de geregistreerde leegstand wordt niet gecontroleerd op onderverhuur, er worden van allerlei zaken niet goed gecontroleerd. Nou, u kunt het zelf lezen, we gaan het onderwerp zo bespreken. Maar dat lijkt me wel een van de kernproblemen in deze stad, dat bepaalde zaken, dat er geen capaciteit meer voor is. Wat betreft de jeugd, de vrouwen, dat ben ik natuurlijk helemaal eens met mevrouw Çimen. Dank dat u dat allemaal zegt. Die heeft ook genoeg tijd, dat is ook fijn.

Ja, die leefbaarheid van de Partij van de Arbeid wil ik toch even iets zeggen, ja, dat vind ik toch echt redelijk subjectief. Wat is leefbaarheid? Daar kan je van alles aan vastbinden. Wat betreft die inbraken dat die minder zouden worden, ik constateerde, en dat vind ik dan toch wel interessant te bemerken, in de buurt WhatsApp dat er heel veel ingebroken werd het laatste half jaar in Zuiderhout. Mensen werden geconfronteerd met inbrekers in huis, in de tuin, weet ik veel wat. Ik heb het … En wat dan natuurlijk de zorg is, dat mensen zelf het heft in eigen hand nemen, beveiligers inhuren, camera's ophangen. En ja, dat kan je alleen maar doen als je daar het geld voor hebt. En dat lijkt me niet een goede gang van zaken want iedereen moet erop kunnen rekenen dat men beschermd wordt door de overheid en niet alleen een bepaalde bevoorrechte groep. De voorzitter: Dank u wel. Dan heeft volgens mij iedereen een bijdrage geleverd. Dan gaan we over naar de antwoorden van de burgemeester. Wel gezien de tijd uiteraard alle vragen beantwoorden maar ik wil u toch vragen daar ook rekening met de tijd te houden. Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Als dat een uitnodiging is om te kiezen wie ik antwoord ga geven, dat … Nou ja, ik … De voorzitter: Nee, ik zei alle antwoorden. Burgemeester Wienen: ‘…’ we gaan zien, we gaan zien. Bibob wordt ingezet bij vastgoed.