Transcript commissie Bestuur d d 17 oktober 2024

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 17 oktober 2024 1.

Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Een heel goede middag alle aanwezigen hier. Misschien wilt u de onderlinge gesprekken staken, dan kunnen we beginnen met de vergadering van de commissie Bestuur van donderdag 17 oktober 2024. Welkom de commissie dus, mensen op de tribune, mensen die thuis meekijken en de portefeuillehouder die schuift zo aan. Ik heb bericht van verhindering ontvang van de heer Procee van OPHaarlem en de heer Jonker is aanwezig namens mevrouw Çimen, D66. Of namens D66 hij vervangt mevrouw Çimen. Verder heb ik de volgende mededelingen. Op 22 oktober geeft het preventief interventieteam, het PIT, en dat is een team dat bezig is met voorkomen van jongeren dat ze op het verkeerde pad komen, een informatieve presentatie. Het team geeft u een inkijkje in de totstandkoming van het PIT, de werkwijze en de doelgroep waar zij zich op richten. Op 8 november is de startbijeenkomst van de jongerenraad. Op 12 november vindt met de raad in Noord plaats. Op 26 november is de raadsmarkt ontmoeting van raadsleden van Haarlem en Zandvoort met de organisatie. Dus dat is weer van alles voor de agenda en u kunt via intekenlijsten of ook gewoon via de mail die u ontvangen heeft kunt u zich aanmelden.

2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt twee, het vaststellen van de agenda. De uitzending, we hebben een technisch probleem. Wat zegt u, mevrouw Van Zetten? Mevrouw Van Zetten: Ik vraag me af, hoeveel hebben we hiervoor betaald? De voorzitter: Technisch is dat niet leuk, nee. Als het goed is, is nu iedereen ingelogd en kan meekijken naar deze uitzending. Nogmaals welkom. We hadden punt een, de opening en de mededelingen, gehad. We waren aangekomen bij het vaststellen van de agenda, agendapunt twee. Kan die zo worden vastgesteld zoals die voorligt? Ja? Dan heb ik nog wel de mededeling dat agendapunt zes, het transcript van de voorvergadering, dat vervalt omdat het transcript nog niet is aangeleverd, dus daar kunnen we helaas niks over zeggen.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij agendapunt drie, mededelingen commissieleden en portefeuillehouders. Zijn er van uw kant mededelingen? Ja, de heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Ja, ik vind het fijn om hier te zijn. De voorzitter: Fijn. Nog andere mededelingen? Dan kijk ik even, vanuit het college zijn er geen mededelingen aangekondigd? Nee?

4.

Agenda komende vergadering(en) De voorzitter: Dan kunnen we doorgaan naar agendapunt vier en dat zijn de komende commissievergaderingen. Voor november hebben we een aantal zaken die we gaan bespreken, zoals de wijzigingsverordening APV, omgaan met verzoek voor struikelstenen en de evaluatiepilot vrije openingstijden. Voor december gaat het om de decemberrapportage, de interim bevindingen accountantscontrole en de

1

Haarlemse belastingvoorstellen en nog meer, maar dit zijn in ieder geval de dingen waarvan we zeker weten dat ze komen. Er zijn geen agenderingsverzoeken ingediend. 5.

Mededelingen over gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden De voorzitter: Dus dan zijn we al bij agendapunt vijf, de mededelingen over de gemeenschappelijke regelingen en andere samenwerkingsverbanden. Vanuit het college zijn hier ook geen mededelingen over. Zijn er nog commissieleden met een mededeling in dit? Nee, ook niet. Dan zijn we al bij zes wat dus vervallen is.

7.

Actieprogramma Veilig en Gastvrij uitgaan in Haarlem 2024-2028 De voorzitter: Dan komen we aan bij het eerste inhoudelijke punt en dat is punt zeven, het actieprogramma Veilig en Gastvrij uitgaan in Haarlem 2024-2028. Daarvoor is de portefeuillehouder de heer Wienen aanwezig. Er zijn drie insprekers op dit agendapunt. Waar gaat het over? Eventjes om dat nog toe te lichten, deze informatienota is op verzoek van de fractie van de PvdA door de commissie geagendeerd voor bespreking. Het doel van de bespreking is om de maatregel te evalueren en met name de aanpak van grensoverschrijdend gedrag en de veiligheid in de Smedestraat. Afgelopen weekend in de nacht van zaterdag op zondag is een deel van u ook op werkbezoek geweest. Dat zult u ongetwijfeld meenemen, die ervaringen, in de bespreking. We gaan eerst naar de insprekers. Een wijk voor iedereen heeft twee schriftelijke inspreekbijdragen aangeleverd. De eerste heeft u ontvangen voor de commissie van 5 september en daaraan is toegevoegd voor deze vergadering een analyse van geluid in de Smedestraat. Dat heeft u kunnen vinden bij de stukken voor deze vergadering, ook op de website. Dan hebben we nu ook twee insprekers in de zaal. Welkom insprekers. U krijgt drie minuten de tijd om in te spreken en daarna zal ik aangeven als uw tijd om is en commissieleden kunnen als zij dat willen aanvullende vragen stellen ter verduidelijking.

Dan wil ik eerst mevrouw Bindels uitnodigen om naar voren te gaan naar het spreekgestoelte, is het letterlijk voor de insprekers. Het is u bekend dat u het knopje even moet indrukken en dan kunt u gaan spreken. Inspreker: Trigger warning, dit gaat over seksueel geweld. Bent u weleens verkracht, aangerand of seksueel geïntimideerd? Ik wel en vele vrouwen om mij heen ook. Geen van ons heeft aangifte gedaan. Ik ken geen een vrouw die nog nooit iets seksueel grensoverschrijdends heeft meegemaakt tijdens het uitgaan, wat laat zien hoe ontzettend groot dit probleem is. Wat overigens veel verder reikt dan de nacht. Als je dan wel de moed bij elkaar hebt geraapt en naar de politie bent gestapt, moet je nog maar hopen dat er tijd voor je is, dat wat jou overkomen is belangrijk genoeg is en vervolgens dat je het kan bewijzen. Want hoe doe je dat? Bewijzen dat de seksuele intimidatie iets was waar je niet om vroeg, of dat een piemel of vinger ongevraagd bij jou naar binnen is gedrongen en dan maar hopen dat de dader er geen bakken geld tegenaan smijt om jouw aanklacht te reduceren tot niets. Volgens het CBS is minder dan 2 procent van de slachtoffers van seksueel grensoverschrijdend gedrag in 2022 naar de politie gegaan en dat cijfer is een constante.

Dan kijk ik naar dit plan Veilig uitgaan waarvan het stuk over seksueel grensoverschrijdend gedrag niets anders is dan een slap aftreksel van het Wetboek van Strafrecht mijlen ver afstaand van de realiteit, want vrouwen kunnen zich melden bij de politie en that’s it. Heeft er iemand hier cijfers op nagetrokken? Heeft iemand hier dit slappe aftreksel bekeken met een reële bril? Ik geloof het niet. Het college zit te slapen en daar zijn vrouwen de dupe van, want hoezo denkt het college dat een beveiliger, ondernemer of de politie wordt ingelicht? Dream on. Ik herhaal, minder dan 2 procent stapt naar het politiebureau als vrouwen überhaupt al durven te zeggen dat er iets is gebeurd. Waar zijn de daders in het verhaal? Waarom ligt de nadruk in dit stuk alleen maar op de slachtoffers en wordt er geen poot uitgestoken om daders, met name mannen, te corrigeren in hun gedrag? Want ook het slappe voornemen om te onderzoeken of er andere mogelijkheden zijn, zoals ‘Ask For Angela’, is gericht op slachtoffers. Daders, terecht of niet, krijgen zo vrij spel. Vrouwen delven het onderspit. Je kan het

2

hele jaar door wel de kerkklok oranje kleuren, maar als er op beleidsniveau en in de praktijk niets echt wordt gedaan om dit immense probleem serieus aan te pakken, wat stelt dat dan voor? Het moet afgelopen zijn met deze beperkte en masculiene visie op seksueel grensoverschrijdend gedrag. Dit plan draagt op geen enkele manier bij aan vrouwveiligheid. Wie instemt met dit plan, stemt in met de instandhouding van ongelijkheid tussen man en vrouw. De voorzitter: Dank u wel. Dat is keurig ook binnen de tijd. Dank voor uw verhaal. Ik wil even de commissieleden de gelegenheid geven om aanvullende vragen te stellen. De heer Trometter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Bindels, wat mist u dan precies in het beleid en wat zou uw advies zijn aan deze commissie en aan de gemeente om dat beter te doen? Ik heb er ook zo meteen wel iets over in mijn bijdrage, maar ik ben heel benieuwd hoe u dat ziet. Inspreker: Zoals ik ook in mijn bijdrage formuleer is er helemaal niets van aandacht voor daders en het tegengaan van grensoverschrijdend gedrag. Het is alleen maar gericht op slachtoffers en die zouden zich kunnen melden bij de politie. De cijfers wijzen uit dat bijna niemand dat doet. Dus ik zou het college willen vragen hier creatiever over na te gaan denken. Richt u niet alleen maar op slachtoffers, maar juist op het aanpakken van daders en potentiële daders.

Het is tijd voor gedragsverandering. De voorzitter: Dank u. Nog een korte aanvullende vraag. De heer Trompetter: Dank u wel dat u zegt creatiever over te gaan nadenken, maar heeft u concrete tips of concrete zaken die wij anders zouden kunnen doen vanuit het gemeentelijk kader? Inspreker: Misschien een beter meldpunt, een duidelijke campagne richting mannen, bijvoorbeeld. Dat soort zaken. Aandacht voor dat het gedrag verkeerd is en dat heel groot uitmeten. Schreeuw het van die kerktoren af, zou ik zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag mevrouw Van den Broek heeft ook een aanvullende vraag. Mevrouw Van den Broek: Ik had eigenlijk dezelfde vraag als de heer Trompetter, maar ook inderdaad: wat zou volgens u kunnen helpen, misschien specifiek voor Haarlem, om de aangiftebereidheid te verhogen voor mensen die dit treffen? Inspreker: Dat is een hele moeilijke vraag. Ik denk dat ik daar niet in mijn eentje een antwoord op kan geven. Ik denk dat dat een breder onderzoek moet zijn om te inventariseren hoe verschillende slachtoffers hiertegenover staan. Ik kan daar niet in mijn eentje antwoord op geven. Ik kan u wel vertellen dat mij ook meerdere keren dingen zijn overkomen, dat ik ervoor heb gekozen om geen aangifte te doen. Die keuze komt voort uit schaamte. Het is vast niet belangrijk genoeg.

Je hoort altijd dat de politie het ontzettend druk heeft met van alles en nog wat, dus waarom zou dit dan zijn waar ze aandacht aan gaan besteden, bijvoorbeeld? Ik zou echt in gesprek gaan met een grote groep vrouwen die dit aangaat of slachtoffers en inventariseren. De heer Jonker: Dank voor het inspreken. Heldere boodschap. Eigenlijk is het net bekend geworden dat Haarlem mee gaat doen bij het landelijk programma Veilige steden, dus op initiatief van D66. Ik ben benieuwd of u daar blij mee bent en daar in ieder geval wat aanknopingspunten in ziet.

3

Inspreker: Ik ben daarmee bekend. Ik heb hierop aangedrongen bij Joris en hij was zo verstandig om hier zijn tanden in vast te zetten. Ik denk dat het heel goed is, maar we hebben het vandaag over het actieplan Veilig uitgaan en in het actieplan is het veel te beperkt. Wat ik zei, er is weinig creativiteit. Niets hieraan gaat helpen aan vrouwveiligheid en dat is waar we het vandaag over hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Klazinga, VVD. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. We hebben in de krant de afgelopen weken kunnen lezen dat er in andere gemeenten meer aandacht wordt besteed aan het inmiddels strafbaar straatintimidatie en dat er ook een paar mensen zijn veroordeeld. Denkt u dat het helpt als Haarlem daar wat meer aandacht aan besteed en daar ook enigszins een speerpunt van maakt? Inspreker: Ik denk dat dat zeker bij kan dragen, maar ik zou het breder trekken dan alleen maar intimidatie op straat. De voorzitter: Dank u wel. Dan dank ik u voor uw inspreekbijdrage. Dan begrijp ik mevrouw Nelissen die wil ook komen inspreken. Gaat ook over ‘Ask For Angela’. Even een wisseling achter de microfoon. De microfoon kunt u nu aanzetten. Gaat uw gang. Inspreker: Hartelijk dank, voorzitter. Ik spreek namens de commissie Orange the World, een samenwerkingsverband van vijf vrouwenorganisaties in Haarlem.

Orange the World is een wereldwijde campagne onder de vlag van UN Women en staat voor geen geweld tegen vrouwen. Hoe mooi sluit dit aan op het vorige verhaal? De officiële start van Orange the World is op 25 november, de internationale dag tegen geweld tegen vrouwen. In Haarlem starten we dit jaar op zondag 24 november. Wereldwijd kleuren markante gebouwen oranje. Naast de kleuren van de gebouwen als bewustwording voeren we ook actie voor een veiliger Haarlem. Veiligheid op straat en tijdens het uitgaan, geweld tegen vrouwen gaat van straatintimidatie tot femicide. Met betrekking tot het actieprogramma doen wij graag twee aanvullingen. Met betrekking tot het veilige uitgaan in de horeca: in het actieprogramma wordt samen met de horeca en politie onder andere ingezet op de aanpak van seksueel grensoverschrijdend gedrag. Het heeft goede aandacht en met een aantal gerichte acties zal hierop worden ingezet. Maar het probleem van grensoverschrijdend gedrag is dat dit vaak heel stiekem gebeurt en niet in het zicht van horecapersoneel. ‘Ask For Angela’ is een middel waarbij slachtoffers van seksuele intimidatie of geweld op eenvoudige wijze hulp kunnen vragen om uit een benarde situatie te komen. De hulpvraag wordt door het slachtoffer gedaan en horecapersoneel reageert dan op adequate wijze.

‘Ask For Angela’ is een simpele tool en goede aanvulling voor de horeca voor veilig en gastvrij uitgaan. Koninklijke Horeca Nederland steunt dit programma op hun website. Wij pleiten voor het invoeren van ‘Ask For Angela’ in horeca in Haarlem. Daarnaast pleiten wij voor de invoering van een meldpunt straatintimidatie op de website van de gemeente. In het actieprogramma staat onder 3.5.1 dat de toezicht en handhaving op de naleving van geldende wet- en regelgeving plaatsvindt door de gemeente in samenwerking met de politie met een aantal onderwerpen die prioriteit hebben. Wij missen in deze lijst echter voorkoming en aanpak seksuele intimidatie. Sinds 1 juli is seksuele intimidatie strafbaar en kunnen slachtoffers aangifte doen of een melding maken bij de politie. Echter, een melding doen op de website van de gemeente is laagdrempelig. Met een aparte melding over straatintimidatie kunnen slachtoffers niet alleen melding doen, maar ook informatie krijgen wat deze verder zelf kan doen, wat omstanders kunnen doen, maar ook dat het strafbaar is en zij aangifte kunnen doen en een melding kunnen maken bij de politie. Op deze laagdrempelige manier wordt het slachtoffer direct geholpen en voor de gemeente en politie een mooi hulpmiddel om zo beter inzichtelijk te krijgen waar de incidenten zich afspelen en hoe hierop te anticiperen.

De gemeente Den Haag en Utrecht, bijvoorbeeld, die hebben op hun website een meldpunt met alle uitgebreide informatie. Wij

4

vinden dat Haarlem hierin zeker niet kan achterblijven. Dank namens de commissie Orange the World, ZuidKennemerland, Monica Nelissen. Dank De voorzitter: Dank u wel voor ook uw inspreekbijdrage. Zijn er commissieleden die vragen hebben voor mevrouw Nelissen? Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Bedankt voor uw bijdrage. We hebben net ook nog een ander betoog gehoord. U geeft twee mogelijkheden aan wat meer in de sfeer ligt van wat vrouwen nog beter kunnen doen. Hebben jullie ook ideeën over wat mannen nog beter zouden kunnen doen? Inspreker: Dat is een hele goede vraag. Wij zijn op dit moment meer gericht om aandacht te vragen. Wij hebben ook gedacht inderdaad om misschien plegers, ex-plegers ook hun verhaal te laten vertellen. Dat zou ook heel goed zijn dat het ook mannen aanspreekt, want er is natuurlijk ook schaamte voor mannen. Maar wij richten ons op dit moment meer om aandacht te vragen vanuit de vrouwenkant, maar dat is zeker iets wat wij ook in de toekomst zouden kunnen doen. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen met aanvullende vragen? Nee? Dan dank ik mevrouw Nelissen, mevrouw Bindels heel hartelijk voor hun bijdrage. Inspreker: U ook dank voor deze kans. Bedankt. De voorzitter: Ga vooral meeluisteren naar de behandeling van het agendapunt. Mevrouw Wegman, u heeft dit agendapunt geagendeerd. Wilt u als eerste het woord? Mevrouw Wegman.

Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. Laat me twee korte anekdotes vertellen ter illustratie waarom dit zo'n belangrijk onderwerp is. Onlangs sprak ik met een jonge vrouw die vol enthousiasme een avondje uit wilde gaan in onze mooie stad. Wat een gezellige avond had moeten zijn, veranderde helaas in een onprettige ervaring al in de rij. Ze maakte mee dat ze werd lastiggevallen door een groep mannen en zelfs ongewild aangeraakt werd en werd vastgehouden. Ze besloot om vroegtijdig naar huis te gaan, want dezelfde mannen gingen immers dezelfde club in. Of het verhaal van een vrouwelijk koppel dat op een dreigende manier werd bejegend toen ze zoende in een club. Dergelijke verhalen bereiken mij vaker en dit onderstreept hoe belangrijk het is dat we ons inzetten om het uitgaansleven in Haarlem een veilige omgeving te maken voor iedereen. Het actieprogramma richt zich op een veilig en inclusief uitgaansklimaat en dat juicht de PvdA toe. Toch is de uitwerking van deze maatregelen te summier. Het programma noemt bijvoorbeeld het ‘Ask For Angela’-initiatief, wat zeker een stap is in de goede richting en bewezen effectief, maar ik vraag me wel af of dit alles is wat we als gemeente kunnen doen.

Op de website van programma Veilige steden, waar Haarlem nog niet aan verbonden is, maar ik hoorde net van D66 dat wij ons daar wel aan gaan verbinden, wat een mooi streven is, zie ik dat andere gemeenten onder andere workshops organiseren, werken aan een meldingsbereidheid en brede publiekscampagnes inzetten. Waarom zien we dergelijke initiatieven niet terug in ons eigen actieprogramma? Kunnen we bijvoorbeeld trainingen organiseren voor uitgaanspersoneel over het herkennen en aanpakken van grensoverschrijdend gedrag of zichtbare campagnes opzetten om gedragsaanpassing van daders te bevorderen en meldingsbereidheid te versterken? Dan wil ik het ook nog deels hebben over overlast in de stad. In het stuk is weinig aandacht voor de sus-teams. Er komt natuurlijk nu een nieuwe pilot in de Smedestraat en ik wil graag weten hoe de gemeente van plan is om deze sus-teams in te zetten en welke resultaten we mogen verwachten. Hoe gaan we ervoor zorgen dat de herstart van deze teams hier daadwerkelijk een verschil maakt? Concluderend vraag ik me af of er meer initiatieven worden uitgewerkt om grensoverschrijdend gedrag en overlast in ons uitgaansleven aan te pakken. Zo niet, wat houdt

5

ons dan tegen? Is het een kwestie van budget, prioriteit of iets anders is? Ik hoor graag hoe de burgemeester hiernaar kijkt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Trompetter, Actiepartij. Gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Dank aan het college voor dit stuk. Inmiddels zijn al tal van maatregelen genomen om het uitgaan inclusiever en veiliger te maken. Gezien de reacties zijn we er nog niet. Wanneer denkt het college een voorstel te doen over gedragsregels in de openbare ruimte waar sprake voor is in het stuk en op welke wijze worden deze kenbaar gemaakt? Hoe leest het college dat enerzijds de rokers zo min mogelijk wordt gefaciliteerd en anderzijds er plekken kunnen worden aangewezen ten behoeve van rokers, het liefst voor de deur van de horecavoorziening. Wij lezen dat horeca eigenlijk gebiedsverboden ook aan bezoekers kunnen worden opgelegd of ze seksueel grensoverschrijdend gedrag vertonen of discrimineren. De vraag van mijn fractie is of hier al een start mee gemaakt is.

Dan seksueel grensoverschrijdend gedag, bij 3.3.1, wanneer wordt duidelijk welke van de twee initiatieven wordt gekozen om seksueel grensoverschrijdend gedrag aan de voorkant tegen te gaan? Zijn er nog meer ideeën die daarbij zouden kunnen passen? Wanneer is bekend dat de gemeente Haarlem heeft onderzocht welke andere mogelijkheden er zijn om het thema aan te pakken, waaronder in het stuk genoemde initiatief ‘Ask For Angela’? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven? Mevrouw Klazinga, VVD. Gaat uw gang. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. Ik was inderdaad een van de raadsleden die afgelopen weekend op pad om het nachtleven met eigen ogen en oren te ervaren, althans op straat. Wij hebben daar de gelegenheid gekregen om met horecaondernemers te praten, om met de politie te praten en inderdaad zelf te kunnen ervaren: hoe gaat dat nou? Het was goed om dit actieprogramma al gelezen te hebben om ook te kunnen ervaren dat dat eigenlijk al heel erg is doorgedrongen bij de horecaondernemers en ook bij de politie. Er zijn aparte horecateams bij de politie, die kennen elkaar, die werken heel goed samen met de horecaondernemers en ook met de beveiligers die er bij de horeca staan. De ene horecaondernemer werkt ook weer samen met de ander.

Op het moment dat er ongeregeldheden bij de een gebeuren, dan wordt dat doorgesproken met de ander en komen mensen dus ergens anders ook niet meer binnen. Dus ik heb het idee dat er echt op een hele goede manier wordt samengewerkt om veiligheid te waarborgen. Tuurlijk zijn er af en toe incidenten, maar je ziet dat er dan ook, dat was die avond ook zo, onmiddellijk inderdaad door horeca en politie gezamenlijk wordt ingegrepen, gesust en dat het eigenlijk dan vervolgens vrij rustig weer verder gaat. Maar in het actieprogramma ziet de VVD dat er een budget van 50.000 euro is uitgetrokken voor dit actieprogramma. In dat bedrag is ook de inzet van sus-teams van de pilot meegenomen, maar dat is inderdaad een pilot, dus wat is er nou eigenlijk structureel aan middelen beschikbaar om voor deze veiligheid te zorgen? Want dit budget komt de VVD echt wat laag over. Kan de burgemeester daarop reageren? Verder valt te lezen dat beveiligers aan de deuren blauwe en groene passen nodig hebben. VVD heeft geluiden gehoord dat niet al die beveiligers die passen daadwerkelijk hebben. In hoeverre wordt dat gecontroleerd en door wie wordt dat dan gecontroleerd en wat wordt er gedaan op het moment dat dat niet in orde is? Dan de initiatieven inderdaad.

Hulde aan onder andere het initiatief van D66 om dat programma Veilige steden aan te bevelen en hulde aan de gemeente dat daar dus ook meteen actie op ondernomen is en dat we ons daar nu bij aangesloten hebben. Maar we hebben net ook van de insprekers gehoord dat er meer kan gebeuren. Ook de VVD doet een beroep op het college om het initiatief ‘Ask For Angela’ meer onder de aandacht te brengen om de horeca echt meer te stimuleren om personeel die trainingen te laten volgen. Want het blijkt gewoon bij een rondvraag bij de horeca als je daar achter de bar gaat vragen aan mensen naar het ‘Ask For Angela’-programma dat veel van het barpersoneel helaas gewoon helemaal niet op de hoogte is van dat initiatief, terwijl dat barpersoneel nou

6

juist zo belangrijk is om inderdaad slachtoffers of potentiële in ieder geval mensen die dus een beroep of barpersoneel doen om ze te helpen. Als iemand dan zegt: is Angela er, en het bankpersoneel reageert niet, dan heeft het hele initiatief geen zin. De voorzitter: Mevrouw Klazinga, u heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Een vraag, want u heeft het over die situatie in de horeca met dat ‘Ask For Angela’. Dus die vrouw die zit in een benarde positie. Er zitten heel veel mensen om die vrouw heen eigenlijk, dus eigenlijk is er toch wel een beetje een spanning op dat moment en dan moet die vrouw iets gaan doen en dan een horecapersoneel moet handelen. Maar in principe ben je in een horecazaak en zijn er heel veel mensen om je heen die op dat moment ook iets kunnen doen of bewuster kunnen zijn van wat deze persoon doet, dat is best wel bedreigend of intimiderend. Hoe ziet de VVD dat? Zijn er mogelijkheden om daar iets mee te doen? De voorzitter: Mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Het een sluit het ander wat mij betreft helemaal niet uit. Alleen op het moment dat iemand zich echt in een benarde positie voelt en de omstanders kunnen niks, doen niks, dan is het handig als het barpersoneel kan helpen.

Dan tenslotte inderdaad nog het, ik zei het net al, straatintimidatie, daar doet de VVD ook een beroep op het college om naar voorbeeld van Utrecht en Rotterdam daar echt meer aandacht aan te besteden. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven? De heer Aynan van Jouw Haarlem. Gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. Er zijn veel wijze woorden gesproken door mijn collega's. We zijn inderdaad zaterdagnacht ook mee geweest met onze collega's en ook de burgemeester en de politie. Dat was inderdaad leerzaam, al ben ik geen onbekende in de horeca. Onderweg spraken we inderdaad met ondernemers, uitgaanspubliek, maar ook met bewoners. De Smedestraat is natuurlijk wel een beetje de hotspot. Ons viel op dat de Lange Veerstraat dat dat eigenlijk best wel meevalt, het is beheersbaar geworden. Misschien had het ook met die avond te maken, het had inderdaad hard geregend en er was code oranje afgegeven. Maar in de Smedestraat zijn bijvoorbeeld ook hekken geplaatst om het publiek te kanaliseren en te voorkomen dat ze in de smalle zijstraten gaan zitten. Dit heeft ook enige verlichting gegeven, hebben we ook gehoord, maar nog steeds zijn er bewoners die echt overlast ervaren. Wij kunnen natuurlijk niet in de hoofden gaan zitten van bewoners en zeggen of het echt zo is of niet, maar ze ervaren dat en dan is het zo.

Maar het is nu eenmaal een realiteit dat wonen in de binnenstad met overlast gepaard gaat. Het is onmogelijk om iedereen tevreden te stellen. Daar zijn we gewoon realistisch in. Vooral in zo'n dynamische omgeving als de Smedestraat. Het uitgaansleven hoort nu eenmaal bij onze binnenstad en daar mogen we ook best wel trots op zijn. Maar dat ontslaat ons niet van de verplichting om te blijven zoeken naar manieren om een balans te vinden tussen leefbaarheid, veiligheid en levendigheid. We hebben net de insprekers gehoord over een vrouwvriendelijke omgeving, maar laten we ook de LHBTIQ+ gemeenschap niet vergeten. Die ervaren ook overlast en intimidatie. Wij weten ook dat er soms geweldsincidenten plaatsvinden, dus ook daar graag een reactie van de burgemeester op. En niet te vergeten, discriminatie aan de deur. We zien in het stuk dat er overwogen wordt om een Panel Deurbeleid in te stellen. Wij zeggen: laat het niet bij overweging, maar doe dat gewoon. Dus ook daar een reactie op. Voorzitter, we doen alvast een schot voor de boeg. We weten dat de burgemeester recentelijk te kennen heeft gegeven om een lichtelijk verbod op de verkoop van alcohol in snackbars in te willen stellen. Jouw Haarlem en SP, deze bijdrage is ook namens de SP, die twijfelen eraan. Ten eerste omdat deze maatregel op zichzelf niet tot een afname van overlast zal zorgen.

Overlast in het uitgaansleven komt namelijk niet, of helemaal niet, door alcoholconsumptie bij de snackbars. Daarnaast kan

7

het verbod leiden tot ongewenste effecten, zoals het illegaal verkopen van alcohol op straat, of het nog meer indrinken thuis, of juist het meenemen van drank thuis en dat dan ergens in de binnenstad verstoppen. Volgens mij zijn het allemaal bijeffecten die we niet willen. Dit is symptoombestrijding. Dus ook daar graag een reactie op, maar misschien komen we daar in een andere vergadering meer over te spreken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Jonker, D66. Gaat uw gang. De heer Jonker: Dank u wel. Wij kunnen ons ook goed vinden in het betoog van de PvdA. Heel goed om te kijken of we natuurlijk nog veel meer kunnen doen. We zijn dus natuurlijk wel heel blij dat de gemeente zich aansluit bij dat landelijk programma Veilige steden. Maar dan natuurlijk meteen de vraag aan de burgemeester: wanneer kunnen we daar meer info over krijgen en welke invulling wil hij daar concreet aan geven? We hebben wel enige suggesties, bijvoorbeeld monitoring. Dat is een kern element van het traject Veilige steden, dat vindt D66 heel belangrijk. Zeker als het ook gaat om de hoeveelheid en de verschillende soorten incidenten en de handhaving daarop. Dus hopelijk gaan we nu beter meten, want dat is weten. Dan nog even over de Smedestraat. Mijn collega Meryem was ook bij de Schouw natuurlijk.

We zijn daar echt op zoek naar een balans tussen leefbaarheid en tussen ook bruisendheid natuurlijk in de stad. We vinden dat het belang van omwonden goed moet worden meegenomen en aan tafel moeten zitten, net als de horeca en de gemeente. We zien nu dat er verschillende maatregelen zijn genomen, zoals de hekken al genoemd en ook wordt er meer schoongemaakt. Maar we hebben volgens mij nog niet de perfecte formule gevonden. Idealiter wil je meer spreiding van de horeca, zodat niet iedereen na een bepaald tijdstip wel naar de Smedestraat moet, omdat alleen daar nog iets open is, dus misschien kunnen we daar ook nog iets over zeggen. Dan ook nog even over het alcoholverbod. De voorzitter: Mijnheer Jonker, u heeft een interruptie van de heer Aynan, Jouw Haarlem. De heer Aynan: U heeft het over een perfecte formule. Denkt u dat die er is? De voorzitter: De heer Jonker. De heer Jonker: Ik vond dat u dat ook goed beschreef. Het is zoeken naar een balans en er zal altijd … Het is lastig om iedereen tevreden te stellen in optimale vorm. Het alcoholverbod wilden wij het ook nog even over hebben. Dat komt natuurlijk later bij de APV nog ter sprake voor de snackbars, maar daarvoor geldt echt, en dat willen wij de burgemeester even meegeven, dat we daar beter meegenomen willen worden. Hoe we dat gaan monitoren ook.

Niet alle overlast wordt veroorzaakt doordat mensen alcohol bij de snackbar kopen en dan op straat hangen. Vast wel iets, maar het is eigenlijk nog steeds niet duidelijk wat zo'n mogelijk alcoholverbod voor snackbars zal opleveren aan het voorkomen van de overlast. Daarom hebben we eerder al aan de burgemeester vorig jaar gevraagd om te monitoren en de raad hierin mee te nemen, maar dat is eigenlijk niet gebeurt en dan gaan we straks eigenlijk weer precies dezelfde discussie voeren. Dus dat willen we ook nog even meegeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel. Dank voor de agendering van het stuk en ook de bijdrage van PvdA. Daar kunnen we ons helemaal bij aansluiten. Want het uitgaansleven lijkt soms een wereld van uiterste te zijn. Het kan fantastisch zijn, maar ook grof, discriminerend en zelfs grensoverschrijdend. De een vertrekt euforisch naar huis en de ander blijft met de rommel of een beschadigd gemoed achter. Voorzitter, Partij voor de Dieren

8

gunt iedereen een levendig uitgaansleven waar je jezelf kunt zijn en niet te maken krijgt met het grensoverschrijdende op discriminerende gedrag. De inspreekbijdrage van de eerste inspreekster was pijnlijk helder dat we er nog lang niet zijn. Maak het veiliger voor vrouwen en richt je op gedragsverandering bij dat deel van de mannen die onacceptabel gedrag vertoont of zou kunnen gaan vertonen. Is de burgemeester bereid, zoals de inspreekster ook aangaf, om bijvoorbeeld met een grote groep vrouwen het gesprek aan te gaan om tot meer concrete maatregelen te komen om dat veilige uitgaansklimaat te realiseren? De voorzitter: Mevrouw Van den Broek, u heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: U heeft het net over: misschien moeten die mannen toch iets gaan doen. Maar u zegt: burgemeester, ga dan met een groep vrouwen in gesprek. Zou je dan niet zeggen: ga met een groep mannen in gesprek. Hoe kunnen zij met maatregelen hoe zij die doelgroep, de mannen, nog verder zou kunnen bereiken of beter zou kunnen bereiken? De voorzitter: Mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Ik vond de suggestie inderdaad, die ook door de inspreekster is gegaan, om eventueel met plegers of veelplegers om dat zeker ook mee te nemen. Absoluut.

Maar ik denk dat het vooral heel goed is om die input van die vrouwen te horen van wat ze ook nodig hebben om die meldplicht omhoog te krijgen. Dus ook daar zou ik graag een reactie op willen, op het voorstel om een wat meer laagdrempeliger meldpunt te realiseren. Voorzitter, tegelijkertijd is een leefbare en gezonde woonomgeving voor bewoners net zo belangrijk. Daarom was het ook goed dat we polshoogte zijn gaan nemen afgelopen zaterdagnacht. Dat was volgens de politie eigenlijk nog een rustige avond, want het was een beetje fris en het had nog geregend, want op warmere en droge avonden schijnt het nog veel drukker te zijn. Het heeft veel inzicht gegeven, vond ik. Wat ons in ieder geval opviel is dat in grosse mode van alle kanten welwillendheid is om tot een leefbare situatie te komen. Maar je merkt nog wel dat sommige maatregelen hun effectiviteit, dat moet zich nog een beetje gaan indalen, want die sus-teams zijn er nog niet, de toegezegde extra handhaving, kregen wij te horen, komt niet goed van de grond door capaciteitsgebrek. Dus daar zouden we ook graag nog een reactie over krijgen. Gaat dat wel komen of is dat iets waar we mee geconfronteerd blijven? Want we denken wel dat dat een steun in de rug van de bewoners zou zijn. Wat ons ook opviel is toch dat de straat een verlengstuk van de horeca is.

Waar je bij de Bobbi nog die bezoekers binnen het hek ziet staan, is dat bij de snackbars in de horeca in de Smedestraat moeilijker en vaak ook niet het geval. Juist dat rumoer en gedag op straat zorgt voor die overlast in allerlei soorten en maten. We maken ons ook zorgen inderdaad over de geluidsoverlast, want als je toch die geluidsrapporten leest dan zit het heel vaak rond de 85 decibel. Dat is echt ver wat sowieso toegestaan is, maar ook dat het over een hele lange periode is uitgesmeerd en niet even alleen een halfuurtje voor als de kroegen gaan sluiten. Vraag dan ook: zijn die maatregelen in de actieplannen afdoende om de geluidsoverlast terug te dringen? Hoe zorgen we dat het feestje meer binnen plaatsvindt en minder buiten? Een van de oorzaken wordt gegeven is ook het rookgedrag. Mensen gaan natuurlijk naar buiten om te roken. Misschien kunnen we niet een pilot doen om een grotere rookvrije zone in te gaan stellen, want we willen immers naar een rookvrije generatie. Graag een reactie. Ook ten aanzien van het voorgenomen alcoholverkoopverbod voor snackbars, ons lijkt het ook verstandig inderdaad om misschien eerst nog eens even met die snackbar in gesprek te gaan. We hebben ook gehoord: daar is er minder sturing en zicht op de bezoekers, dus wellicht zou dat een eerste stap zijn alvorens naar deze maatregel over te stappen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel.

Dan de heer Visser, ChristenUnie. Gaat uw gang.

9

De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit mij aan bij alle sprekers die het hadden over ‘Ask For Angela’. Wat betreft de sus-teams, wanneer komen die er nu en is de financiering nou echt rond? Ook vanuit de ondernemers, want daar is het stuk nog niet helemaal duidelijk over en er zijn zorgen ook vanuit de bewoners. Hetzelfde geldt voor de verlichting. Er staan mooie dingen over betere verlichting, maar de bewoners klagen juist in inspraak dat verlichting al tijden stuk is en dat het nog steeds niet gerepareerd is, dus dat zou toch iets moeten zijn wat snel op te lossen is? Voorzitter, dat voorstel van alcoholbeleid. Ik had eigenlijk verwacht dat we dat vanavond zouden krijgen, maar kennelijk komt dat apart, maar wanneer gaat het komen? De Christenunie is er voor, maar we maken ons wel zorgen gezien de reactie van andere partijen van: burgemeester, kom met een goed verhaal, dat de meerderheid van deze raad ook ziet dat het echt een goede maatregel is. Dus wanneer gaan we dat bespreken? Tenslotte, ik was even bang dat niemand het zou noemen, ik ben heel blij dat de Partij voor de Dieren het noemde, dat is het roken. Want dat is toch wel een probleem, zowel vanuit veiligheidsoptiek, omdat mensen daardoor naar buiten gaan waardoor er dus meer overlast is, dus geluidsoverlast bedoel ik, maar ook vanuit volksgezondheid.

Als je dan met name kijkt naar de Smedestraat, het is natuurlijk een hele smalle straat. Als jij niet met roken te maken wilt hebben … De voorzitter: Mijnheer Visser, u heeft een interruptie van de heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Mijnheer Visser, u heeft kennelijk gemist dat ik ook een vraag gesteld heb over het roken. De heer F. Visser: O, sorry. De heer Trompetter: Mijn vraag was, en ik ben benieuwd hoe u ertegenaan kijkt, in stuk staat dat het roken zo minimaal gefaciliteerd moet worden, maar dat het wel het liefst voor de deur van een café moet. Mijn vraag ging daar dus over hoe die twee dingen met elkaar te verenigen zijn. De voorzitter: De heer Visser. De heer F. Visser: Op dat punt ben ik het dus niet eens met het stuk, want in zo'n smalle straat als iedereen buiten gaat staan en buiten gaat roken, dan kan je dus gewoon niet meer rookvrij uitgaan in Haarlem. Als wij een rookvrije generatie willen, dan moeten we helemaal bij de jongeren beginnen en dan moet je op de belangrijkste uitgaansplek in Haarlem moet je gewoon rookvrij kunnen uitgaan. Ik denk dat we van heel veel ellende af zijn als we gewoon, te beginnen met de Smedestraat, dat als een rookvrije zone aanwijzen, wat mij betreft alleen op uitgaansavonden.

Het is vooral een bevoegdheid van de burgemeester of het college, dat heb ik even niet scherp, maar het kan gewoon, het kan juridisch, dus burgemeester, waarom niet per 1 januari Smedestraat rookvrij? Voorzitter, tenslotte de verblijfsontzeggingen. Want er werd net een paar keer gezegd: hoe grijpen we in? Ik lees in dit stuk een paar keer het woord verblijfsontzegging, maar steeds weer als iemand iets strafbaars heeft gedaan, kan je verblijfsontzegging doen. Maar er is ook nog een andere mogelijkheid, burgemeester. U kunt namelijk een lichte bevelsbevoegdheid gebruiken en dat als iemand dreigt de mist in te gaan, kan je al een bevel geven: u moet zich nu gedragen. Als iemand zich dan niet gedraagt, dan kan je dus al veel sneller verblijfsontzetting toekennen dan als iemand echt helemaal iets strafbaars heeft gedaan. Dus kunnen we dat niet veel proactiever inzetten, die bevelsbevoegdheid, van de burgemeester? En burgemeester, hoe kan het dat als bewoners klagen dat ze na 10 of 9 uur ‘s avonds worden gezegd: u moet niet bij handhaving zijn, maar bij de politie. Dan bel je de politie en dan zegt de politie: u moet bij handhaving zijn. Is dat kastje-muur nu met deze nota voorbij en is er gewoon altijd, als er iets is, dan wordt er ook actie ondernomen? Dank u wel.

10

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Dank u wel, voorzitter. Ik moet zeggen dat ik heel veel uit ben geweest in grote en in kleine steden en ik heb nooit gedacht dat de overheid al die problemen die je daarop dan moet oplossen. Het is natuurlijk iets van de samenleving zelf, van de mensen die in die kroeg staan of in de clubs, van het personeel en natuurlijk uiteindelijk ook voor ouders hoe voed je je kinderen op. Voor vrouwen, gesprekken allemaal leuk, maar het gaat ook om weerbaarheid en ik zou zeggen een zelfverdedigingscursus levert vaak veel meer op, met name meer zelfvertrouwen, waardoor je ook zelf minder kwetsbaar in de samenleving staat. Het gaat hier vooral over het … De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Gaat uw gang. Mevrouw Oosterbroek: Mevrouw Van Zetten, ik ken u natuurlijk als een sterke vrouw en ik weet ook zeker dat u uw mannetje staat. Maar denkt u niet dat sommige mannen zich ook wel wat beter kunnen gedragen en dat we daar misschien met een publiekscampagne wel een klein stapje verder in komen? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Doet hij het? Ik vind dat mensen zich überhaupt allemaal beter kunnen gedragen en dat geldt natuurlijk ook voor mannen.

Wat betreft die publiekscampagnes, volgens mij zijn er al heel veel van die campagnes, dus wat dat betreft, ik vind het best als de burgemeester daar nog iets mee doet en mensen met vrouwen gaan praten, dat moet u allemaal zelf weten, maar ik persoonlijk denk: het is breder dan alleen de overheid en kijken wat de gemeente kan doen. Maar als ik dan kijk naar de Smedestraat, dat is in feite natuurlijk een heel piepklein uitgaansgebied, en dan kijk ik wel naar de gemeente of naar de burgemeester, want het is toch een beetje een olifant in de kamer dat er een paar belangrijke zaken daar gesloten zijn. Dat er een probleem is met de eigenaar en dat vind ik helemaal nergens in terug, maar dat heeft natuurlijk wel een concentratie levert dat op straat en in die paar dingen die over zijn gebleven. Dan is natuurlijk de vraag aan de burgemeester: hoe denkt u hier nou verder in te gaan? Want dit schiet zo niet op om die problemen maar te laten liggen en vooral om er niets over te zeggen. Wat betreft die bewoners bij die Smedestraat, dan zie je natuurlijk het hinkt altijd op twee gedachten. Aanpak uitgaansoverlast Smedestraat, iedereen weet in een kleine straat met veel clubs is er natuurlijk overlast. Dan tegelijk ga jij daar als gemeente zeggen: het moet ook fijn wonen zijn.

Nou, oké, als jij van uitgaan houdt, van lawaai, dan woon je daar waarschijnlijk fijn, maar als je daar niet van houdt dan moet je daar niet wonen, dan kan je beter in een buitenwijk gaan zitten. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten, u heeft een interruptie van mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dat is op zich natuurlijk een hele logische, maar ook wel wat makkelijke gedachte, want wij spraken ook bewoners die huren daar al veertig jaar, die hebben helemaal niet de mogelijkheid om even ergens anders een huurwoning te vinden. Veertig jaar geleden gok ik dat er toch een net iets andere soort overlast was. Ik was er niet bij, misschien wel mijn buurman. Maar het is dus niet iedereen heeft de mogelijkheid om ergens anders te gaan wonen. Dat bent u toch met mij eens? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dat geldt natuurlijk voor elk … Als je bij Schiphol woont, als je bij een AZC woont, als je bij een school woont, overal wordt overlast gecreëerd. Zeker als je dat zelf zo voelt. Inderdaad de meeste

11

mensen hebben niet, hoe noem je dat, de mogelijkheden om te verhuizen, maar dat betekent toch niet dat wij ons … Aan de ene kant wil je mensen uitgaansgelegenheid bieden, je wilt ook dat je niet binnen rookt maar je moet buiten roken, je wilt dat er alcohol wordt geschonken. Dat is een soort combinatie. Dit is gewoon een beetje hoe de maatschappij werkt. Ik denk niet dat wij hier in de gemeente hier lekker met elkaar dit soort problemen gaan oplossen. Ook niet: het is zo slecht voor jongeren om te roken, dat gaan we verbieden in de Smedestraat. Zo werkt dat natuurlijk niet. Ik vind allemaal idealen prachtig, maar we schieten er meestal niet heel erg veel mee op. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Dus kan dit actieplan wat u betreft gewoon de prullenbak in en dan van zoek het gewoon lekker zelf met elkaar uit? De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Kijk, er moeten nota’s worden geschreven en dit is er een van. Maar dan ben ik ook wel benieuwd naar het antwoord van de burgemeester: hoe ga je om met zo'n klein uitgaansgebiedje als je een clubeigenaar gewoon zijn zaken ontneemt zonder dat er een alternatief is? Dat lijkt me wel belangrijk als ze het over het uitgaan hebben in Haarlem.

Zodra de stad groter wordt, zullen we wel met andere uitgaansgebieden hopelijk te maken hebben, want het is toch wel leuk om uit te gaan. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere in eerste termijn? De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, ik kom ook al een tijd daar in die Smedestraat en uitgaan in Haarlem is hartstikke leuk. Ik was ook bij die Schouw. Wat mij vooral is bijgebleven is: er zijn hekken geplaatst waarvan dan de horecaondernemers zeggen: waarom is dat hek nou precies voor de enige vuilnisbak in die straat geplaatst? Dus kunt u daar wat aan doen? Dan zijn we daar inderdaad in de Lange Veerstraat en dan wordt er gezegd: de overlast komt vooral vanuit de snackbars. Ik vind toch altijd bij dit soort discussies dat vooral de aandacht en het focuspunt op de Smedestraat wordt gelegd. Dat vind ik een beetje onterecht. Inderdaad werd dat al gezegd: wat vindt u er eigenlijk van, burgemeester, dat u daar drie tenten dichtgooit waar ongeveer duizend mensen kwamen? De helft zal misschien naar Amsterdam zijn gegaan en de andere helft blijft op straat staan. Dan gaat u daarna zeggen: er staan zoveel mensen op straat. Denkt u dat u daar zelf nog iets mee te maken heeft met die hoge last? Dat lijkt mij wel.

Toen ik daar in een van die zeldzame urinoirs mijn behoefte stond te doen, toen werd ik enthousiast ontvangen door allemaal jongelui die vroegen of ik nog drugs te koop had. Nou, dat heb ik niet, heb ik ook nog nooit gedaan, maar in dat opzicht dan vraag ik me wel af als we dan roken gaan verbieden, omdat dat overlast geeft, gaan we dan ook drugs verbieden? Ik denk dat dat misschien een betere oplossing is en ik hoor graag wat de burgemeester daarvan vindt in plaats van dan de blikjes bij de snackbars. Op zich is dat natuurlijk wel wonderlijk dat de vorige keer dat die motie niet is aangenomen, maar dat de burgemeester toch zelfstandig wel die blikjes bij de horeca gaat verbieden. Normaal moet je altijd eindeloos vragen of je motie al een keer wordt uitgevoerd en nu wordt een motie uitgevoerd die niet eens is aangenomen. Wel complimenten over de sus-teams, want hoe vaak heeft Trots Haarlem wel niet moties over sus-teams terugkeer ingediend, dus daar complimenten voor. Dat is mij ook heel goed bijgebleven bij de gesprekken met de politie daar. Kijk, vroeger waren daar tien agenten en nu zijn er maar zes agenten. Ze zeggen ook: als je dus een vechtpartij hebt dan moeten er twee bij de dader staan en twee bij het slachtoffer. Dan houd je er nog twee over en kunnen ze niks meer.

Dus het verzoek, burgemeester, om gewoon, en u kent mij als trots Haarlem zijnde, meer handhaving om gewoon dat weer op peil te brengen naar tien agenten. Dan zal u zeggen: ik heb geen agenten, want we betalen die gewoon altijd

12

te laag voor het belangrijke werk wat ze doen. Dat klopt ook helemaal, maar dan kunt u misschien een combinatie gaan maken met handhavers die inderdaad niet om 23:00 uur stoppen, maar als we er daar wel genoeg van hebben en daar wel gewoon straks bij de begroting de motie van Trots Haarlem gaan steunen, dat we die ook gaan inzetten zodat ze tenminste ook op andere zaken kunnen letten, want die politie let natuurlijk eigenlijk alleen maar echt op overtredingen waar de politie oplet. Dan kan zo'n handhavingsteam ook nog op andere dingen letten. Er wordt gezegd dat daar last is van wildplassen. Daar heeft Trots Haarlem het natuurlijk nog nooit over gehad, dus blij dat er misschien nu enig besef komt dat er toch wat meer openbare toiletten moeten komen. De discussie over vrouwen moeten veilig uitgaan, LBTIQ moeten veilig uitgaan, ik denk dat vooral iedereen veilig moet uitgaan, want ik werk in een ziekenhuis en ik zie wel eens hoe dan jonge mensen of volwassen mannen binnenkomen met een heel kapot gestampt hoofd door tien andere gasten. Dan denk ik: iedereen moet gewoon veilig uit kunnen gaan, dus dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Allereerst is het CDA in ieder geval blij dat er een actieprogramma is Veilig en Gastvrij Haarlem en ook die vijf thema's waarop de komende jaren wordt ingezet klinken veelbelovend.

Maar nu komen we bij het kopje: hoe wordt dit gewaarborgd? Er wordt bijvoorbeeld gesproken over trainingen die worden aangeboden aan horeca-instellingen, maar er wordt niets tegenover gezet bij het wel of niet volgen van die trainingen. Daarbij mist het CDA, evenals een heleboel andere partijen heb ik al gehoord, trainingen betreffende seksuele intimidatie. Duidelijk is, en dat is hier ook al genoemd, is dat ‘Ask For Angela’ nog niet breed bekend is binnen de horeca. Dat is natuurlijk wel belangrijk dat het breed bekend wordt. Er wordt ook gesproken in het stuk dat huisregels belangrijk zijn, maar zoals de naam al zegt gelden deze regels in huis, oftewel in die horeca-instellingen. Hoe gaat het dan op de openbare weg? Want de omwonenden geven aan last te hebben van uitgaansoverlast. Verder wil het CDA ingaan op het kopje: aanpakken overlastgeluid. Hierin wordt geschreven: “Politie en handhaving acteren op meldingen van geluidsoverlast op straat.” Dat klinkt heel mooi, maar vaak is de dader van de geluidsoverlast niet aan te wijzen als de politie of handhaving arriveert, zelfs niet als de politie en handhaving daar in de buurt surveilleren, want je moet wel precies op dat moment daar zijn als het gebeurt. Het schrijven van bijvoorbeeld een transactie op basis van de APV wordt dan wel erg moeilijk.

En waar blijven die sus-teams? Die hebben in het verleden ook al hun dienst bewezen heb ik begrepen, maar daar zie ik niets van terug in dit stuk. Daarbij is het CDA zeker benieuwd naar de uitslag van de evaluatie van de pilot vrije openingstijden van de horeca. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Ja, mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Gaat uw gang. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks sluit zich aan bij de bijdrage van de Partij van de Arbeid, D66 en de Partij voor de Dieren. Ik heb nog toch een kleine aanvulling. Ik denk dat het verschil meer zit in een stukje cultuurverandering met uitgaansleven met betrekking tot vrouwen en mannen en die veilige situatie, want ik weet ook dat de laatste keer dat ik een drankje zat te drinken ik met een vriendin in de hoek stond te praten en er op afstand kwamen dan wat mannen staan en ze zeiden niks, maar ze keken wel van top tot teen. Je voelt je bekeken en ik voelde me dan ook onveilig, mijn vriendin voelde zich ook onveilig, dus samen heb je dan dat gesprek en dan zeg je: laten we naar een andere kroeg gaan. Dus je vlucht eigenlijk direct die kroeg uit. Dus of het een onveilige situatie was weet ik niet, want we hebben gehandeld. Maar gaf het een ongelijk speelveld in het uitgaansleven? Dat denk ik wel, want ik ben weggegaan en zij zijn gebleven.

Ik ben wel benieuwd of het college mogelijkheden ziet of er ook aan de kant van mannen een stukje gedragsverandering zou kunnen plaatsvinden. Dan denk ik ook vooral aan de mannen die het wel al begrijpen hoe je om moet

13

gaan met vrouwen in de twintigste eeuw en die er juist ook bij betrekken. Dus niet alleen de extreme, maar ook gewoon de mannen die het wel al begrijpen, zodat … Sorry, de eenentwintigste eeuw, deze eeuw in ieder geval. Waar we nu mee bezig zijn. Dat juist ook die mannen die het wel begrijpen misschien ook een rol hebben om de mannen die het niet begrijpen daarop te wijzen. Dus ik ben wel benieuwd hoe het college dat ziet. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere sprekers in eerste termijn? Dan wil ik eerst nog even het woord geven aan een inspreker, de heer De Bruin, namens Een wijk voor iedereen. Er was een misverstand dat u alleen een schriftelijke bijdrage had ingeleverd, die zat ook bij de agenda. Maar u bent ook aanwezig, dus ik wil toch even de gelegenheid geven om uw bijdrage uit te spreken en dan gaan we over tot beantwoording van het college. U kunt het knopje indrukken en dan gaat drie minuten spreektijd in. Gaat uw gang. Inspreker: Ik zie hem. Dank u wel. Al geruime tijd maken de bewoners van de Smedestraat en omstreken gebruik van de mogelijkheid om verschillende vormen van ernstige overlast als gevolg van nachthoreca te melden bij de gemeente. Echter, uit een rondgang om bewoners blijkt dat het hen volstrekt onduidelijk is wat er met hun melding gebeurt. Als gevolg hiervan voelt men zich niet gehoord, wat de meldingsbereidheid niet bevordert.

Dit terwijl overlastmeldingen en de afhandeling ervan een wezenlijk onderdeel uitmaken van het actieprogramma Veilig en Gastvrij uitgaan. Immers, het actieplan vermeldt op bladzijde 10: “Handhaving en politie acteren op meldingen van geluidsoverlast op straat.” De vraag is dan ook: is er een protocol met betrekking tot de overlastmeldingen? Binnen welke tijd dient men de overlast af te handelen? Is er een geschillencommissie? Wat is de status van het op 31 juli 2023 door de gemeente beloofde overlast dashboard? Kan de gemeente zorg dragen voor een koppeling tussen meldingen op haar site en de politie? Waarom is een deel van de in te zetten maatregelen, publiekshekken, afsluiting Lange Wijngaardstraat, verbetering inrichting Smedestraat, publieke toiletten en inzet sus-teams nog steeds niet gerealiseerd? En waarom krijgen de bewoners geen antwoord op hun verzoek om een gesprek naar aanleiding van de gedane overlast meldingen? Hetzelfde actieplan vermeldt ook: “Koninklijke Horeca Nederland bemiddelt bij extreme klachten van omwonenden tussen horecaondernemer en de betrokken bewoners.” Bewoners doen zoals gezegd een overlastmelding op de site van de gemeente. Een deel van de meldingen betreft openbare orde. Wat heeft Koninklijke Horeca Nederland hiermee te maken? Politie en handhaving behoren immers tot de portefeuille van de burgemeester.

Acht men het wenselijk dat contactgegevens van bewoners gedeeld worden met de belangenorganisatie van de horecaondernemers. Kortom, waarom maakt de gemeente bij besluitvorming over overlastproblematiek in en rond de Smedestraat geen passende belangenafweging tussen omwonenden en de horeca? De gemeente weegt de belangen van de omwonenden stelselmatig niet op de juiste manier mee. Daarnaast wordt geldende regelgeving onvoldoende gehandhaafd. De gemeente handelt daarmee ons inziens onrechtmatig en maakt hiermee de weg vrij voor collectieve aansprakelijkheidsstelling. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel en fijn dat uw bijdrage toch uitgesproken kond worden. Er zijn nog wat vragen, begrijp ik. De heer Van den Raadt, Trots. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: De eerste vraag is, wat ik eigenlijk van u hoor, ik weet dat u last heeft van overlast daar, maar ik hoor eigenlijk het grootste probleem wat u nu opnoemt is de behandeling van de gemeente met klachten. Klopt dat? Het tweede is, u woont daar een tijd. Er zijn natuurlijk zaken daar gesloten, waardoor meer mensen op straat staan. Wat ik daarnet in mijn eigen bijdrage ook zei, het aantal politieagenten voor de handhaving is afgenomen. Heeft u dat kunnen waarnemen dat daardoor de overlast groter is geworden?

14

Inspreker: De overlast is mede denk ik toegenomen door het tijdsbeeld na corona. Het niet mogen roken binnen heeft zeker een rol gespeeld. Verder zien we aanwezigheid of afwezigheid van politie. Meestal komen ze rond 03:30 uur 03:45 uur op het moment dat de tenten sluiten. Dan heb ik het over de donderdag, vrijdag en zaterdag. Sorry, wat was het eerste deel van uw vraag? De heer Van den Raadt: Inderdaad dat u daar eigenlijk de klachten heeft over de handhaving, het bereikbaarheid zijn, dingen beloven en niet nakomen. Inspreker: Even als het gaat om … Kijk, dit is een reactie, ook wat wij ingestuurd hebben, op dit veiligheidsplan. Wij denken dat het ook begint bij de overlastmelding en op moment dat mensen niet het idee hebben dat er iets gebeurt met die overlastmelding, dan meldt men op een bepaald moment niet meer. Dan zeggen ze: moet je luisteren, het heeft geen zin. We melden op de site van de gemeente, we krijgen netjes na een minuut een melding van bedankt voor uw bericht, we nemen het in, et cetera. Dan krijg je soms vijf dagen later, soms tien dagen later krijg je het standaard antwoord: u moet niet bij ons zijn, u moet bij de politie zijn. Op een bepaald moment is men gaan melden op de site van de politie. Dan krijg je een standaard antwoord: de meeste gemeenten hebben een app, daar kunt u uw overlastmelding doen.

Kortom, ze zitten in een catch-22 waar we gewoon niet uitkomen. Als u dan op een bepaald moment het verzoek doet om een gesprek naar aanleiding van al die overlastmeldingen, dan volgt er geen reactie. De voorzitter: Oké, dank u. Nog andere vragen? Nee? Dan dank ik u ook dat u het geduld had om even te wachten. Dan verzoek ik u ook om weer mee te gaan luisteren naar de beantwoording. Dan gaan we naar de beantwoording door de burgemeester. Er zijn verschillende overkoepelende vragen gesteld, dus ik zou willen vragen om die ook een beetje in blokjes te beantwoorden. Gaat uw gang, de burgemeester. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Dit onderwerp dat leeft duidelijk zeer. Ik moet zeggen dat ik tegelijkertijd ook wel een gevoel heb van is dit nou iets waar we vooral veel over praten of willen we ook echt zo concreet mogelijk zaken oplossen, dat is een. Ik kom zo op waarom ik dat zeg. Het tweede is, ik vind het zelf lastig dat een ongelooflijk ernstig en groot maatschappelijk probleem namelijk, laat ik maar even zeggen, geweld, discriminerend gedrag, intimiderend gedrag, grensoverschrijdend gedrag tegen vrouwen en tegen andere minderheidsgroepen dat dat hier nu gekoppeld wordt aan dit uitgaansbeleid. Terwijl ik denk, ik hoor u vragen stellen waarvan ik denk: zou u het denkbaar vinden dat ik daar een antwoord op had.

Als er gezegd wordt u moet met vrouwen praten, ik heb over dit onderwerp met honderden vrouwen gepraat, met Orange the World. Jarenlang hebben wij bij het starten van de actieweek hebben wij bijeenkomsten waar dit onderwerp ook echt centraal staat, waar gepraat is over wat zijn nou dingen die je zou kunnen doen? Soms ook heel concreet, bijvoorbeeld meer verlichting. Dat is een onderwerp wat ook vanuit deze commissie vaker is aangedragen van dan gaat het over straat, een veiliger gevoel op straat, zorgen voor dat er meer verlichting is, maar we hebben ook weer discussies over de vraag: is dat wel het natuurlijke milieu voor dieren? Moeten we juist niet naar minder verlichting? Dat zijn lastige discussies waarvan ik zeg: zeker zijn er heel veel gesprekken over geweest, er wordt ook over nagedacht, maar het is verschrikkelijk lastig om het feitelijke gedrag, en zeker van mensen die fors onder invloed zijn of het nou drank of drugs is, om te zeggen: dat gaan we nou effectief aanpakken. Laat ik nog een voorbeeld noemen. ‘Ask For Angela’. Het is goed dat dat hier genoemd is. Daar hebben we diverse keren ook van gezegd: we willen dat ondersteunen. We hebben met horecabedrijven gezegd, met een aantal instellingen gezegd: wij gaan dat echt actief promoten en inzetten. Om een voorbeeld te noemen, het is bij Patronaat echt heel actief opgepakt en gezegd wij gaan daarmee aan de slag.

De conclusie die men daar uiteindelijk trok was: we krijgen eigenlijk geen meldingen, we hebben personeel geïnstrueerd, we hebben de handelingen van wat doen we dan, et cetera, maar het werkt niet. Dan kan je

15

zeggen: maar je moet het nog veel meer doen, want er zijn ook mensen die niet eens weten wat dat is. U weet waarschijnlijk ook dat in de horeca het verloop van personeel een enorm probleem is. Überhaupt het vinden van personeel is een gigantisch probleem. Het verbaast mij niet dat zelfs zaken waar nog maar twee of drie jaar geleden gezegd is: wij gaan daar echt op investeren, dat personeel opleiding kregen en nu zitten er weer allemaal anderen en die herkennen het niet. Maar het grootste probleem vind ik zelf nog niet eens dat. Dat is een punt, maar daar kan je met eigenaren nog verder over praten. Als dit echt werkt, als dit goed is, dan moeten we misschien gewoon toch, ondanks het feit dat je ieder seizoen weer opnieuw het personeel moet gaan instrueren, dat doe je dan. Maar als er twijfels zijn van werkt dit nou echt? Daar moeten we het dan met elkaar gewoon ook indringender over hebben. Dit zijn echt cultuurproblematieken waarvan er soms ideeën zijn: als we dit nou proberen, zou dat niet kunnen helpen? De vraag is: werkt het in de praktijk ook? Wij hebben eerder gesproken over bijvoorbeeld intimidatie op straat of we daar niet meer aandacht aan zouden moeten geven. We hebben onlangs in Rotterdam voor het eerst een veroordeling gehad van iemand die op basis daarvan veroordeeld is.

Maar de praktische toepasbaarheid van zo'n verbodsbepaling, die nu ook wettelijk geregeld, is ontzettend ingewikkeld. Er wordt gezegd: u zou meer moeten gaan werken met gebiedsontzeggingen. Er zijn gebiedsontzeggingen. Het komt regelmatig voor dat mensen verboden worden om in het centrum van Haarlem te zijn, überhaupt gewoon vanwege hun gedrag in de horeca. Niet alleen op grond van strafbare dingen, maar ook op grond van gedragingen waarvan we zeggen: dit maakt dat we deze maatregel nu nemen. Het gaat wel altijd over ernstige dingen. Je gaat dat ook niet zomaar doen. Je gaat het ook niet massaal doen. Dan denk ik dat ik met u weer een hele andere discussie heb van waar ben je eigenlijk mee bezig? Je sluit zaken, je schuwt mensen weg, het moet wel gezellig blijven in Haarlem. Maar het wordt toegepast. Maar reken erop, het zijn maatregelen die je echt niet zomaar willekeurig kunt toepassen. Er zitten allerlei regels omheen die maken dat het ingewikkelder is dan het soms lijkt. Het sluiten van die zaken in de Smedestraat. In de eerste plaats, bij mij is er geen enkele twijfel over, dat is conform een regelgeving, gewoon een maatregel geweest die nodig was. Volgens mij zijn de meeste mensen ook van mening: dat was ook terecht.