Transcript Commissie Bestuur d.d. 15 juni 2023

Voorzitter, er werd net nog een paar keer over de uitvoeringscapaciteit … De voorzitter: U heeft een interruptie. Mijnheer Trompetter, Actiepartij, gaat uw gang. De heer Abbasi: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Visser, u heeft het over de afvalstoffenheffing verlagen. Maar is niet de makkelijkste manier daartoe om de inwoners aan te zetten tot meer scheiding, om toch de kostendekkendheid nog intact te houden? De heer F. Visser: Volgens mij weet u wat ik vind, dus ik kan hier alleen maar ja, ja, ja, zeggen. En met diftar krijgen we het voor elkaar dat het omlaag gaat en hopelijk gaan we daar dat gesprek nog over voeren. Maar laten we dat nu niet herhalen, want dat hebben we een maand geleden al gevoerd. Maar wat ons betreft gaan we diftar invoeren, want de afvalstoffenheffing is echt in Haarlem veel te hoog. Voorzitter, ik wilde alleen nog wat zeggen over de uitvoeringscapaciteit. Want ja, er is een voorzichtig positieve trend te zien, maar we hebben het dan steeds over onderhoud van wegen, realiseren van projecten. Ik vind, anders dan de PvdA, dat we besluitvorming dat we daar wel voldoende tijd voor moeten nemen en dat als er een fout wordt gemaakt, of als het beter kan, dan moet het gewoon gerepareerd worden en dan moeten we gewoon zorgen dat we voldoende projecten in de pijplijn hebben, zodat niet ineens Haarlem stil komt te liggen.

Maar ik zie hier ook projecten waarvan ik denk: hoe is jet mogelijk dat ze niet zijn uitgevoerd? Dan heb ik het over fietsparkeren, ruim 7 ton voordeel met simpele dingen als meer handhaven rondom Hortusplein en Botermarkt, signing and branding van de stallingen zodat ze meer herkenbaar zijn. Dat zijn volgens mij hele haalbare dingen, ook geen dingen waar ruimtelijke procedures voor nodig zijn. Dus hoe kan het dat zoveel dingen rondom fietsparkeren zijn blijven liggen? Het is niet één, het is een hele opsomming die optelt tot 7 ton. Dus dat was mijn vraag. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Visser. Wie wil nog meer wat zeggen? Niemand? Dan geef ik het … O, neem me niet … Nou, ik zie u dan weer niet. Mijnheer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Voorzitter, even kijken, waar ga ik beginnen? Nou inderdaad, lage schuldquote, de PvdA had het er al over. Dit is natuurlijk terugkijkend, dus dan kijken we naar de periode dat voor het eerst eigenlijk GroenLinks de grootste was in die tachtigjarige geschiedenis van de PvdA-dominantie, is een beetje jammer dan. Voor de rest valt ons een paar dingen op. Er wordt beweert dat die inflatie zo enorm is door de Oekraïne-oorlog.

Vraag aan de wethouder: denkt u ook niet dat het ermee te maken heeft dat die geldpersen jarenlang gerold hebben en bij corona ook miljarden werden bij geperst zonder dekking? Dan horen we inderdaad, het lijkt veiliger, dat hoorden we net van D66. Maar dan staat er het zinnetje geregistreerde misdaden. Dan vraag ik me altijd af: wordt dat op een bepaalde manier opgeschreven om het veiliger te laten lijken? Even kijken. Er wordt ook gezegd in het stuk: we kiezen voor de fiets, want we willen het veiliger maken in de stad. Dat is op zich ook heel raar natuurlijk om te weten dat in 2022 voor het eerst meer doden vielen

30

onder de fietsers en dat dat zelfs meer was dan onder de automobilisten. Dus in welke keuze denkt de wethouder dat het veilig is om voor de fiets te blijven kiezen? Even kijken. Dan hebben we nog, collega aan de overkant zei het ook al, er staat in die stukken dan: we hebben meer geïnvesteerd. Bravo, bravo. Maar ja, dat kan gewoon komen omdat we bijna 20 procent inflatie hadden op een gegeven moment. We hoorden zeggen minder mensen in de bijstand. Maar dan denk ik ook al meteen de verklaring te horen, vijfhonderd sociale huurwoningen die verdwijnen, zou dat niet iets met elkaar te maken hebben, wethouder? Dan hebben we nog op bladzijde 301 vond ik ook nog wel, verantwoordelijkheden van het college en wethouders, daar staat dan dat een drietal rechtmatigheidscriteria niet expliciet worden en dat betreft dan begrotingsvoorwaarden en misbruik en oneigenlijk gebruik van het criterium. Om af te ronden, moeten wij besluiten over wat punten, zes punten. Ik ben het eens met CDA dat we punt 6 niet kunnen accorderen, maar ook niet punt 2 en 3, want daar staat bijvoorbeeld … De voorzitter: Kunt u even, er is een opmerking van mijnheer Van Kessel. Gaat uw gang, VVD. De heer Van Kessel: Dank u wel, voorzitter. Ik ben ontzettend blij met de kritische blik van Trots op het jaarverslag, maar ik vroeg maar ook nog een positief puntje weet te melden, gewoon als uitdaging.

De voorzitter: Goede vraag, mijnheer Van den Raadt. De heer Van den Raadt: Nou, eigenlijk niet, want tot nu toe wordt het nog erger denk ik uiteindelijk. Kijk, want ik vind het een beetje raar dat we gaan zeggen: u moet als raad toestemmen dat wij, en dan staat er, “kostenoverschrijdingen hebben gemaakt die onterecht waren en niet tijdig aan de raad waren gerapporteerd”. En dat moeten wij nu achteraf gaan goedkeuren. Ik denk, als we dat gaan goedkeuren, dan kunnen we net zo goed meteen opschrijven: de raad gaat voortaan naar huis en heeft helemaal geen rol. Dus ik hoop dat iedereen wel gelezen heeft dat dat erin staat, want dan denk ik dat elk respecterende partij niet akkoord gaat met wat er besloten moet worden. De voorzitter: Daar is een interruptie op van de Partij van de Arbeid. Gaat uw gang, u heeft zes seconden. De heer Wiedemeijer: Ik dacht, ik help de heer Van Kessel ook een beetje, want op een gegeven moment, u refereerde aan de machtspositie van de PvdA. Was u dan niet positief over de verkiezingsuitslag? Misschien is dat toch een positieve ontwikkeling in 2022. De voorzitter: Uw vraag is helder en u heeft geen tijd meer. Mijnheer Van den Raadt, misschien wilt u antwoorden.

De heer Van den Raadt: Ik wil best antwoorden, ik vond het alleen opvallend dat de PvdA daar zo lovend over was, maar terugkijkend is het natuurlijk eigenlijk omdat misschien wel GroenLinks de grootste was. Maar behalve dan dat er hele rare punten in staan waarbij gevraagd wordt om eigenlijk de positie van de raad helemaal buitenspel te zetten, vond ik het ook wel treffend om te lezen op bladzijde 6 dat dit stuk hebben wij gekregen op 1 juni, het boekvorm, voor de mensen thuis. Dan staat er dat wij tot … De voorzitter: U heeft een interruptie van mijnheer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Van den Raadt, heeft u ook gezien dat die overschrijdingen categorie 3 betreft, en weet u ook wat categorie is 3 is? Dat zijn namelijk niet hele … De heer Van den Raadt: In verband met mijn tijd, nog twintig seconden, maak ik mijn laatste zin af. Waarom wij ook niet voor gaan stemmen voor dit stuk is dat wij het krijgen op 1 juni – hoe serieus neem je de raad? En dan staat er dat je tot 9 mei de vragen kunt indienen over de jaarrekening 2021. We behandelen 2022 en die krijgen we op 1 juni. Maar dat heeft u misschien ook gelezen.

31

De voorzitter: Omdat het jaarverslag op papier later kwam dan het digitale jaarverslag. De heer Van den Raadt: Digitaal was op 28 mei, dat scheelde twee dagen en dan is 9 mei en 2021 nog steeds allebei foutief. De voorzitter: Ik hoor hier dat het 30 maart was, maar misschien kunt u het nakijken. De heer Van den Raadt: Ik heb het vanmiddag nog nagevraagd aan de griffie. De voorzitter: Oké. Nou, ik ben voorzitter, ik ga hier niet op in. Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ik had nog een vraagje over de vraag van de heer Klaver met betrekking tot de brief van de auditcommissie. De voorzitter: Wacht eventjes. Heeft u geen interruptie op mijnheer Van den Raadt? U heeft uw eerste termijn gehad, dan komt u daar zo meteen maar op terug. Kan ik iemand nog het woord geven voor zijn eerste termijn Nee? Ik zou zeggen, het college is nu aan de beurt om te antwoorden. Gaat uw gang, mijnheer Roduner begint. Wethouder Roduner: Dank u wel voor alle complimenten ten aanzien van dit jaarverslag. Fijn om te horen dat het beeld wat wordt neergelegd ook herkend wordt. Om in de woorden van de ChristenUnie te spreken, het was een klein beetje een toevalstreffer, want dat we een eind van het jaar toch nog een hoop geld van het Rijk kregen via een aantal andere meevallers, dat heeft in ieder geval het beeld aanzienlijk positief gekleurd.

Maar ik denk dat wij oprecht blij zijn dat een hele hoop van de doelen die we met elkaar gesteld hebben gehaald zijn. Dus een ander beeld dan het jaar daarvoor, waarin ook echt de uitvoering achterbleef, is dit jaarverslag op dat punt beter en je ziet dat ook denk ik het meest nadrukkelijk terug in de investeringen. Zo, en dan kijk ik naar ook heer Van Kessel, zo hebben we er ook in het college over gesproken in ieder geval en dus ook met de accountant over gesproken. Toch even, het wordt allemaal in alle commissie behandeld, daar zitten alle wethouders klaar om uw vragen te antwoorden. Dus hier zitten we met de selectie, ik over het algemene financiële beeld en beide vakwethouders over hun specifieke portefeuille. Dus we gaan ons best doen uw vragen te beantwoorden, maar kunt denk ik van ons geen vragen beantwoorden die eigenlijk in de commissie Ontwikkeling of Samenleving hadden behoord. Maar misschien heeft u geluk met de wethouder Vastgoed, dat kan ik niet aangeven. Het nodigt natuurlijk uit om vooruit te kijken. Ik zal me ook proberen te beperken dat niet te doen, want het kadernotadebat ga ik graag met u aan. Het jaarverslag was overigens al per eind maart beschikbaar, dus ik snap dat het misschien op papier later was, maar het heeft in ieder geval op tijd ook bij u gezeten. De heer Van den Raadt: Ik zal de mail doorsturen.

Wethouder Roduner: Dan ga ik even toch, de VVD stelt een beetje vragen over wonen, maar wel op een slimme manier dat ik hem toch hier ga beantwoorden. Er zitten twee smileys, eentje hebben we onszelf de een na onderste gescoord, geel, dat ging over het toevoegen van wonen, omdat we zien, dat is toch achtergebleven bij de ambitie. De groene smiley ging over het afspraken maken met de corporaties en ik denk dat we juist in dat jaar ook een aanzienlijke stap hebben gemaakt met de prestatieafspraken. Daarom zeggen we, die afspraken hebben we gemaakt, dus dat is wat ons betreft hoe we de groene smiley lezen. Maar u ziet ook het tegendeel, namelijk die hoeveelheid woningen die we graag met elkaar willen, daar zijn we dan ook kritisch op. Zo proberen we wel recht te doen ook aan het doel wat we gesteld hebben en daar ook netjes antwoord op te geven. En ik zeg altijd, het is niet altijd zwart-wit. Soms is het geel, soms is het groen, soms is het oranje. Het is goed als we daar ons naar staven in de commissies, in het college ook discussie over hebben. De belastingheffing …

32

De voorzitter: Sorry, er is een interruptie van de heer Van Kessel. De heer Van Kessel: Om het dan in die twintig seconden nog even goed te begrijpen. Het feit dat na vorig jaar tweehonderd sociale huurwoningen minder in en afgelopen jaar vijfhonderd sociale woningen minder, dat daar een tevreden groen gezichtje bij staat heeft dus niet daarmee te maken, maar met iets anders, dat is wat u zegt? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Roduner: Dat heeft daar niks mee te maken. Dus de groene smiley gaat over het afspraken maken met corporaties en daarboven zit iets meer over de ontwikkeling van de woningvoorraad en daar stellen we voor een mindere score aan te geven. De belastingheffing, terugkijkend ook zal ik vooral proberen te doen. We hebben een stad waar we heel veel doen, dus het antwoord is denk ik tweeledig. Een stad waar we heel veel doen, heel veel ambities hebben. U ziet ook dat er heel veel gerealiseerd wordt met hoogwaardige voorzieningen als het gaat om sport, cultuur, op minimabeleid, sociale zaken. Dat moet gedekt worden, dus dat betekent dat wij ook ervoor gekozen hebben als stad om te zeggen: wij vinden het hoogwaardige niveau van voorzieningen de moeite waard. Dat is niet gratis, zeg ik dan altijd. Als u zegt: dat moet fundamenteel anders. Dan hoor ik graag wat uw ideeën zijn over wat fundamenteel anders kan.

En volgens mij, Frank Visser heeft net een discussie gevoerd over diftar, om het fundamenteel anders te doen en goedkoper te doen. Dus dat is denk ik deel één. Deel twee is waarom ik ook denk niet dat we hier snel een grote slag op zullen slaan heeft ook te maken met uiteindelijk onze woningvoorraad en onze woningmarkt waarin we acteren. We hebben helemaal niet zo'n heel hoog ozb-tarief bijvoorbeeld, maar omdat we relatief veel eengezinswoningen hebben, grotere woningen, wat duurdere woningen, is de gemiddelde waarde van die woning hoger. Als je dan ook nog eens een keer in een woningmarktregio zit die ontzettend aantrekkelijk is, waar mensen graag willen wonen, dan zie je dat het belasting de ozb eigenlijk hier relatief hoog is. Dus dat is eigenlijk denk ik ook terugkijkend de verklaring. Bij de kadernota doet het college toch weer ook een voorstel om in ieder geval twee heffingen wat lager te houden, met een dotatie uit de incidentele middelen. Forum heeft volgens mij een vraag over de investeringen ook, door een aantal partijen ook wel benoemd. Het college is heel blij om te merken dat er een stijgende lijn is ingezet ten aanzien van het investeringenniveau. We zitten nog niet waar we naartoe willen, waar we moeten zijn. Maar ook terugkijkend constateer ik dat met name in het beleidsveld beheer en onderhoud daar ook een actieprogramma is geweest.

We hebben een aantal maatregelen genomen, bijvoorbeeld kredieten versneld vrij te geven in de begroting, een standaardisatie van het besluitvormingsproces. Dus ik zie daar wel echt stappen worden gezet om uiteindelijk die investerings- en die uitvoeringskracht van de gemeente te versterken, te versnellen. U heeft ook een aantal grote besluiten genomen over grote investeringen zoals IVORIM. Dat helpt allemaal, al die kleine stapjes helpen om uiteindelijk omhoog te groeien. De voorzitter: U heeft een interruptie door de heer Alberts van het Forum. De heer Alberts: Dank u wel, voorzitter. Dat er een stijging is, dat kan ik begrijpen. Maar er wordt hier toch, en net ook door meerdere partijen, gelijk een stijgende lijn gezien. Onze vraag is of dat gepast is, gezien zoals jullie dat vorig jaar zo benoemden, we komen uit destijds een heel bijzonder jaar. Dus is er een stijgende lijn gelijk, of is er dit jaar een stijging geweest? De voorzitter: De wethouder. Wethouder Roduner: Dan zouden we even de verslagen terug moeten zien, dat weet ik niet. Ik constateer in ieder geval, volgens mij is dat het gevoel, dat we in ieder geval stijging hebben gehad ten opzichte van het jaar daarvoor. Dus ik weet niet hoever we die dan terug mogen trekken. Die stijging moeten we met elkaar proberen vast te houden en verder uit te breiden.

Ik heb u net al heel kort proberen te schetsen wat we daar allemaal aan doen. Als u aanvullende ideeën heeft, dan hoor ik die graag, ga ik graag met u het gesprek aan bij

33

de kadernota en ook de vakwethouders. OPHaarlem heeft een ontzettend ingewikkelde vraag over de ITaudit. U heeft al voorgeconcludeerd dat ik die technisch ga beantwoorden, dus dat antwoord krijgt u schriftelijk na. U zegt: is er nou aandacht voor fraude buiten de jaarrekening om? Jazeker. Een van de voorbeelden die ik kan geven is bijvoorbeeld fraude met pgb's bij cliënten. Onze sociale recherche kijkt daar ook naar. Het is natuurlijk lastig om dat precies te doen, want hoever ga je dan? Maar dat zijn elementen waarvan we zeggen: dat zijn dingen die onze jaarrekening raken die we ook belangrijk vinden om bij te betrekken. De voorzitter: Mijnheer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Mijnheer de wethouder, het onderwerp ligt natuurlijk gevoelig, maar wordt er ook gekeken naar de mogelijkheid van fraude binnen de ambtelijke organisatie, niet zichtbaar in de jaarrekening? De voorzitter: Wethouder. Wethouder Roduner: We hebben in ieder geval, dus dit gaat weer even over binnen de organisatie. U stelt de vraag in eerste instantie buiten de organisatie. Volgens mij is er heel veel aandacht over eventuele misschien niet alleen fraude, maar ook ander ongewenst gedrag binnen de organisatie. Er zijn ook meerdere protocollen voor.

Hoe dat precies zit, wat je niet weet, kan je ook niet opnemen in de jaarrekening, maar daar wordt natuurlijk wel nadrukkelijk ook naar gekeken en ook op gestuurd door de organisatie. De voorzitter: U heeft nog een korte vraag? De heer Smit: Ja, een kleine opmerking. Mijnheer de wethouder, ik bedoelde net niet buiten de organisatie, maar ik bedoelde buiten de jaarrekening. Want er kunnen zich dingen afspelen buiten de jaarrekening om die toch noodzaken dat wij alert zijn en niet alleen het resultaat van die afwijking vinden in de cijfers, want soms vind je het niet in de cijfers en moet je er op een andere manier achter komen. De voorzitter: Uw vraag is helder. De wethouder. Wethouder Roduner: Volgens mij stelt de accountant ons altijd de gewetensvraag: zijn er nog dingen die ik moet weten? Dus dat is dit type vraagstukken. Die heeft het college beantwoord: nee, wij denken nu niet, wij zien nu geen dingen die wij vinden dat in de jaarrekening horen. Maar goed, nogmaals, wat we niet weten kunnen we ook niet weten. Er is geen motie nodig, zeg ik richting het CDA, wij kunnen ons vinden in de reactie van de auditcommissie. Ik kan niks zeggen over het sportfonds. Ik denk wel dat we aandacht zullen vragen bij Spaarnwoude en de OD IJmond in een bestuursvergadering over de duurzame verantwoording. Partij voor de Dieren zegt: er is actie nodig. Terecht punt.

Dit was eigenlijk de laatste jaarrekening over het vorige coalitieprogramma en volgend jaar gaan we verantwoording afleggen over het eerste jaar van het coalitieprogramma met actie. Misschien toch, wat lastig is, dat is een discussie die we al vaak ook in de commissie Ontwikkeling hebben gehad en ook in de commissie Beheer geloof ik, de vergroening van de openbare ruimte is een hele lastige indicator, omdat geveltuintjes en klein snippergroen telt niet mee. Joris … Sorry, de heer Blokpoel van de VVD heeft daar volgens mij ook wel eens een betoog over gehouden. Dat is een lastige indicator, dus het substantieel vergroenen van de openbare ruimte is een moeilijke. ChristenUnie, ik kan u ook geen antwoord geven over fietsparkeren. Ik zou zeggen, ik weet niet of het al behandeld is in de commissie Beheer, maar anders zou ik u daar dan nog toe willen verwijzen. En Trots Haarlem, dat is denk ik ook wel heel technisch. Ik kan denk ik niet zoveel zeggen over de geldpersen. Het is gebruikelijk dat er kleine afwijkingen uiteindelijk nog weer worden rechtgebreid – ik noem het even rechtbreien – maar worden geaccordeerd door de raad, om dan uiteindelijk ook de rechtmatigheid van de begroting weer helemaal goed te krijgen. Richting D66 nog laatste reactie. De burgemeester zal nog die tweede vraag doen over uw motie.

Maar ik kan volgens mij namens de wethouder Van Leeuwen melden dat er inderdaad wel degelijk contact

34

wordt gelegd ook met Veilig Thuis over kindermishandeling en wat er eventueel voor nodig is om dat te doen. Dus dat is in ieder geval iets ook wat geadresseerd wordt in de organisatie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roduner. Mevrouw De Raadt, gaat u verder? Wethouder De Raadt: Dank u wel, voorzitter. Ik heb twee vragen genoteerd, van het CDA over de externe inhuur en van GroenLinks, iets buiten de orde van deze vergadering, over vastgoed. Maar ik zal een kleine poging doen. Volgens mij eigenlijk al heel snel, 6 juli kom ik in de commissie Ontwikkeling ook met een nota over eventueel dus een voorstel wat wij doen om nog extra te gaan versnellen, nog extra in te gaan zetten op die verduurzaming van ons eigen vastgoed. Nu is het wel zo, we zijn natuurlijk pas in ‘22 begonnen, dus in ‘22 zijn we begonnen en dat is gewoon voornamelijk gebruikt voor het aanvragen van subsidies, voor de voorbereiding van de uitvoer en de opdrachtverstrekking daarvan. Dus dat is allemaal in ‘22 gebeurd, vandaar dat er nog maar 3 ton is uitgegeven en nu in 2023 en verder gaan we ook die, wat is het, bijna 23 miljoen die u ervoor beschikbaar heeft gesteld, die gaan we ook uitgeven. En we hebben zelfs nog een voorstel om dat nog eens extra te versnellen, dus het lijkt me goed om daar in de commissie Ontwikkeling over door te praten. Dan het CDA over externe inhuur.

Daar vraagt u natuurlijk al een tijd aandacht voor. Volgens mij heeft dat ook geresulteerd in inmiddels een volle twee pagina's in het jaarverslag, waar we het eerst altijd afdeden met een alinea, dus ik denk dat dat echt wel winst is. Daarnaast, want u heeft natuurlijk ook heel terecht gezegd: we hadden eigenlijk niet alle gegevens, alle cijfers van hoeveel externe inhuur hebben we nou precies? We hebben een beetje slim zitten combineren met verschillende ICT-systemen en nu krijgen we dus ook een steeds beter inzicht. Ik heb ook richting uw raad volgens mij al eerder aangegeven, we doen het nu allemaal nog bij hand, maar voor 2024 staat het dus ook op de planning dat het dan echt gestandaardiseerd is, dus dan hebben we nog meer inzicht. We splitsen uit per domein. U zegt: splits ook uit per beleidsveld. Ik vraag me wel af wat dat extra toevoegt. Het stuit in ieder geval op een hele hoop praktische bezwaren. Een klein voorbeeldje, er zijn natuurlijk ook ambtenaren, extern of intern, die voor meerdere beleidsvelden werken. Zo werken ze gedeeltelijk voor sport en gedeeltelijk voor onderwijs. Hoe moet je dat gaan registreren? Dat gaat gewoon echt heel veel extra capaciteit kosten en volgens mij voegt het voor de inhoud ook niet zoveel toe. Ik denk dat de raad, als je gewoon kijkt naar wat we hebben per domein, en dan zie je ook wel waar het een beetje uit de pas loopt.

Ik denk dat dat ook de informatie is die jullie willen weten, want daarop kunnen we sturen. Voorzitter, volgens mij waren dat mijn twee vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Wienen, heeft u nog een reactie? Burgemeester Wienen: Ja. Er is inderdaad ik geloof raadsbreed een motie aangenomen over femicide. Dat heb ik daarna besproken in de driehoek, met politie en OM en daarbij met name aandacht gevraagd en ook doorgepraat over het doorvragen als er aangifte gedaan wordt, of een melding is: zit hier wellicht toch meer achter? Dat is één, dat is ook toegezegd om dat mee te nemen. Het tweede is dat we het hebben meegenomen als punt in het Actieprogramma 2023. De invulling die daaraan gegeven wordt is dat onder andere met Veilig Thuis deze specifieke problematiek ook besproken wordt: wat hebben jullie voor informatie en wat kunnen jullie er misschien verder nog mee doen? En dat wij ook kijken of er nog andere instanties zijn die wellicht een bijdrage kunnen leveren in de bewustwording daarover en wellicht ook suggesties hebben wat je zou kunnen doen. De voorzitter: Dank u wel. O, er is toch een vervolgvraag van mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. En dank voor het antwoord over deze laatste stand van zaken.

Is de burgemeester ook eventueel bereid om ook te kijken naar bijvoorbeeld Sociaal Wijkteams? Want dat is vaak het eerste ingangspunt en dan stuit je op een bepaalde problematiek en vaak speelt er dan veel meer. Ik denk ook wel dat uit meerdere onderzoeken ook is gebleken dat met name daar de handelingsverlegenheid echt

35

wel een issue is. Dus als daar iets meer feeling bij kan komen en ook wat meer samenwerking, zou dat denk ik een enorme winst zijn. De voorzitter: De burgemeester. Burgemeester Wienen: Ja, dat lijkt me zeker zinvol. Ik zei al, we zijn aan het kijken: wat zijn nog meer ingangen? Dit is er zeker één, dus dat neem ik mee. De voorzitter: Oké, dank u wel. Het college heeft geantwoord. Zijn er nog mensen die behoefte hebben aan een tweede termijn? Mijnheer Smit, OPHaarlem. De heer Smit: Mevrouw de voorzitter, minuscule vraag aan wethouder Roduner. Kan hij de beantwoording op de technische vraag toezeggen voor de volgende raadsvergadering? De voorzitter: Er ligt inderdaad een toezegging. Wanneer gaat dat lukken? Wethouder Roduner: We gaan in ieder geval ons best doen. De voorzitter: Nee, u heeft twee weken nog de tijd. Zijn er nog verder mensen die nog iets willen zeggen hierover? Ik wijs erop, het komt uiteindelijk gewoon in de raad over twee weken, dan gaan we de hele avond. Burgemeester Wienen: Ik bedenk plotseling, mijnheer Van den Raadt zou me anders misschien kwalijk nemen dat ik een vraag niet heb beantwoord. Eén heel klein puntje nog, voorzitter. De voorzitter: Natuurlijk. Burgemeester Wienen: Wij spreken over geregistreerde misdrijven en u zegt: is dat om de zaak wat gunstiger voor te stellen? Nee, dat is omdat wij ons baseren op verifieerbare feiten.

Wat er geregistreerd is, dat weten we precies en dat kunnen we dus weergeven. Al het andere, dat zijn eventueel vermoedens, suggesties, maar wat u hier krijgt zijn de harde cijfers. De voorzitter: Dank u wel. Verder dus niemand meer? Dan gaan we … Ja, het is tien voor acht, is het ook wel tijd om af te gaan ronden. Voor ons ligt het voorgenomen besluit van de raad met alle besluitpunten op pagina 316. Gaat u zelf even lezen, punt 1 tot en met 7. Daar ligt ook nog een rapport van bevindingen van de accountant van Deloitte en er is een collegereactie daarop. Ik neem aan dat u dat heeft gelezen en dat u dat prima vindt, want anders kunt u daar altijd nog op terugkomen. Er ligt ook een reactie van de auditcommissie en met een paar aanbevelingen en ik neem aan dat u dat ook in uw besprekingen meeneemt. De accountant komt in persoon nog een toelichtinkje geven voorafgaand aan de raadsvergadering, dus dan kunnen we die ook zien en dan weten we wat voor vlees we in de kuip hebben. Sluiting De voorzitter: Dan wil ik u allemaal hartelijk danken voor uw komst en dan beëindig ik deze vergadering van de commissie Beheer – Bestuur, sorry.

36