Transcript Commissie Bestuur 8 mei 2025

Dus dat vraagt niet zozeer capaciteit van de afdeling VTH, maar bijvoorbeeld het helemaal opnieuw vormgeven van ons beleid rond dakkapellen, dakopbouwen, dat zit bij de afdeling Omgevingsbeleid. Dat is net weer een andere afdeling. Dus veel van dat moet je je realiseren. Als je gaat dereguleren, dan ben je ook heel veel capaciteit kwijt om vooral je beleidshuis slimmer, beter te maken. Dus die zit daar meer op. Dus ik hoop dat ik daarmee iets meer antwoord heb kunnen geven op uw vragen. En wij evalueren de Leegstandsverordening. Die wordt geëvalueerd. Dus voor de zomer verwachten we die. En ik zal inderdaad kijken wat dat precies betekent van de corporaties. Is er nu bij de corporaties zelf heel veel leegstand? Heeft dat bijvoorbeeld te maken met nieuwbouwprojecten of zijn er andere aanleidingen? Als daar iets uitkomt, dan pakken we dat op die manier mee. Dat waren denk ik een beetje mijn vragen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar beantwoording door burgemeester Wienen. Ga uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Een aantal specifieke vragen over handhaving. De eerste dat vind ik een hele begrijpelijke verwarring. Waar komen we nou tegen de handhaving op de parkeervergunningen? Niet hier, omdat dat bij een andere afdeling zit.

Dus wat hier gebeurt, dat wordt ook besproken, dat is vergunningverlening, maar de handhaving zit bij afdeling Handhaving en Veiligheid. Veiligheid en Handhaving, moet ik eigenlijk zeggen. Dat is een andere afdeling. Dat is de reden waarom u het hier niet tegenkomt. De

17

woonwagens die geen prioriteit hebben, woonwagencentra. Terecht, misschien is het inderdaad, eigen eigenlijk is het iets vergelijkbaars. Wij hebben als gemeente gezegd: wij gaan ermee aan de slag. Er moeten nieuwe plekken komen en er moet een, noem het maar even normalisatie komen van een aantal situaties die niet goed zijn. Maar wij hadden nog niet geregeld dat er in een afdeling die een enorm capaciteitsgebrek heeft, dat daar ook extra capaciteit voor is. Dus bij de Kadernota doen wij een voorstel voor extra handhavingscapaciteit. Dat hoort er wel bij. Heeft u ook goed gezien. Ten aanzien van evenementencontroles. Wat doe je daar dan mee? Al die controles leiden tot bij de evaluatie nadere afspraken van waar zitten dingen die beter kunnen, die beter moeten en leidt bij de vergunningverlening van het jaar daarna tot aanpassingen? En ook tot overleg van hoe kunnen we dit voorkomen, hoe kunnen we dit beter doen? Daar zitten ook andere diensten bij. Zit de brandweer bij, noem maar op. Het is wel een van de redenen waarom het ingewikkeld is om tot langjarige vergunningen te komen. Want hoe zorg je ervoor dat je als je een vergunning afgeeft, bijvoorbeeld voor vijf jaar, dat doen we dan om te dereguleren, het eenvoudiger te maken, kosten te beperken.

Maar ja, als je dan bij een evaluatie tot iets komt, hoe ga je dat dan precies weer juridisch regelen, dat je toch tot aanpassingen komt? Daar zijn we mee bezig. Maar in ieder geval, dat is de manier waarop het werkt. En de vraag van de Actiepartij over die wietplanten. Ja, ik vind toch ... De voorzitter: U heeft een interruptie of nog een vraag van de heer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik hoor de burgemeester een goede beschrijving geven van de uitvoering en dat stemt gelukkig. Maar wat iets minder gelukkig stemt, is dat het niet in deze rapportage staat. Dat het niet in deze evaluatie staat. Waardoor we dat niet kunnen teruglezen. Dus daarbij ook het verzoek om dat in de komende rapportage wel op te nemen, zodat we dat gelijk kunnen lezen en gelijk gelukkig gestemd kunnen zijn. De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Dat vind ik ook wel mooi. De Wet van behoud van geluk. Wij gaan ons best doen. Ja, ik begrijp het. Als je het er gewoon even bijzet van wat doe je dan met die resultaten, dan hoef je er ook niet meer naar te vragen. Aan de andere kant maakt het soms ook gelukkig om een goede vraag te kunnen stellen. Dan krijg je weer een antwoord. Goed. Ten aanzien van de vraag van de Actiepartij, ik vind de vergelijking een beetje ongelukkig.

Kijk, het is niet zo dat wij zitten te kijken van wat gaan we nu wel en wat gaan we nu niet doen? Ik ben bezig met te kijken van hoe kunnen wij ondermijning aanpakken in onze samenleving? En ik vind het ernstig ondermijnend, is trouwens ook een vorm van leegstand, want die die plekken waar dit soort activiteiten plaatsvinden zijn vaak ook huizen die dus niet voor bewoning gebruikt worden of deels niet voor bewoning gebruikt worden, maar daar komen producten op de markt op een wijze die niet is toegestaan. En ik vind het terecht dat wij burgers vragen: help ons en let op, want het is een voortwoekerend, letterlijk, kwaad denk ik in onze samenleving. Waarbij ook steeds vaker woonruimte wordt onttrokken, om op die manier relatief gemakkelijk geld te verdienen. Daar proberen wij wat aan te doen. En als u dan zegt: maar het is toch gek dat u dan mensen oproept om daarbij te helpen, terwijl ze op het moment dat ze leegstand melden het gevoel hebben van er gebeurt niets mee. Dan vind ik toch dat u het niet tegen elkaar uit moet spelen, maar dat de vraag dan is: wat doen we met die leegstandsmeldingen en wat doen we met de constateringen? Hoe zorgen we ervoor dat we ook daar meer greep op krijgen? De voorzitter: Ik dacht dat ik een vraag zag van de heer Van Leeuwen, Actiepartij.

De heer Van Leeuwen: Wij stellen hier niet aan de orde dat u ondermijning niet zou moeten tegengaan, maar u doet een beroep op Haarlemmers. Begrijpelijk, omdat u die nodig heeft om echt achter de voordeur van die

18

ondermijning te komen. Maar waar ik u alleen mee confronteer, is ziet u ook dat heel veel Haarlemmers met de goede intenties om van hun eigen leefomgeving een betere omgeving te maken, tegen een dichte deur lopen omdat ze zeggen: we melden ons suf, maar we zien er niets of onvoldoende van terug. Dat is wat ik aan de orde stel. De voorzitter: Gezien de tijd ook. Burgemeester Wienen: Die vraag is helder en dat ben ik ook met u eens. Daar waar dat klopt, daar verwacht je van de gemeente dan vervolgens actie. Dat heeft wel ook te maken met capaciteit, maar het is wel natuurlijk de manier waarop je wilt dat het werkt. En daar waar er iets niet klopt, het kan zijn dat je denkt van hier klopt iets niet, als je het meldt en als de gemeente het bekijkt, dan blijkt dat het wel klopt. Maar ook dan zou het prettig zijn als er toch een vorm is van terugmelding. Dus ik denk dat het ook goed is om het daar met de afdeling nog eens over te hebben, dat dat een belangrijk onderwerp is, want wij vinden allemaal leegstand een ongewenst fenomeen in deze stad. De voorzitter: U heeft nog een vraag van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Een paar jaar geleden hadden we zo'n verslag van Cocensus en daaruit bleek dat de gemeente niet meer deed aan adrescontroles.

Met dat kan je natuurlijk veel illegaliteit opsporen en is dat ook niet een probleem dat het eigenlijk aan de basis ligt van hoe krijg je vat op de bewoning hier in Haarlem? De voorzitter: Het lijkt me ook een beetje een nieuwe vraag voor de tweede termijn. Maar goed, in aanvulling op de antwoorden, gaat u verder, burgemeester Wienen. Burgemeester Wienen: Ik was op zich klaar, maar deze vraag, ik vind zelf dat u wel een punt heeft, maar het raakt natuurlijk wel waar we het hier met elkaar de hele tijd over hebben. Waar zet je de beperkte capaciteit op in? Als wij zeggen: wij gaan de bevolkingsadministratie. Dat zit ook weer met allerlei regels omgeven, want privacy is een gigantisch hoog goed. Maar goed, dan gaan wij kijken van zijn panden waar wij het idee van hebben die worden niet bewoond? Dan kunnen wij een brief sturen en zeggen: hoe zit het? Aan de geregistreerde eigenaar van dat pand. En vervolgens, als daar geen antwoord op komt of als je het idee hebt, volgens mij klopt hier iets niet, dan kun je zeggen: dan gaan we toch eens een controle doen. De reden waarom we het niet doen dat is inderdaad capaciteit. En ik kan mij voorstellen dat dat een interessante vraag is. Moet je niet zo nu en dan daar toch gericht ook actie op ondernemen, vanwege het ongewenste fenomeen? De voorzitter: Dit was de beantwoording van de eerste termijn.

Zijn er nog verzoeken voor een tweede termijn? De heer Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, even heel kort een oproep, ook aan het college en mijn collega's. De heer Roduner wijst er terecht op dat het onze verantwoordelijkheid is de regels vast te stellen. Maar wij hebben natuurlijk niet net als u zicht op dat er na jarenlang een situatie is ontstaan, niet door de ambtenaren zelf, maar die inefficiënt is. Dus dan is het vervolgens aan u om ons daarop te wijzen en voorstellen te doen om dat terug te draaien. En we zien natuurlijk nu ook dat wijzigingen daarin hier al weerstand oproepen. Zie je ook de bomen. Maar dat is dan ook de onze verantwoordelijkheid om die verandering te bewerkstelligen. Dus ik wil u toch vragen om dat te blijven doen. Als de situatie is dat het onuitvoerbaar is, dan moet u met voorstellen komen om dat terug te draaien en is het aan ons om dat te bewerkstelligen. Dus dat toch nog even tot de slotsom.

19

De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? De heer Amand, Trots Haarlem. Ga uw gang. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor dat nu even aan allemaal, maar ik kan me nog herinneren in de vorige periode dat Ymere in Parkwijk briefjes in de bus deed of de mensen wilden melden of er clandestien gewoond wordt. Gaan wij die kant op dan? Nee toch, hoop ik. De voorzitter: Nog anderen in tweede termijn? Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks, Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks maakt zich nog steeds zorgen. We willen de bomen monitoren en behouden. Afgelopen jaren hebben we heel veel ons best gedaan om die bomen in kaart te krijgen, om die in de begroting te krijgen, om daar een afweging in te maken. Om die stand van ons groen goed te behouden. We hebben niet voor niets de Hemelwaterverordening vastgesteld, omdat het ook belangrijk is dat we het groen in de stad houden, want anders hebben we last van wateroverlast, hittestress, mensen die straks niet in hun huizen kunnen wonen. Dus dat groen is voor ons belangrijk. En dan hoor ik een toezegging van de wethouder dat er een herplantplicht komt in het Omgevingsplan. En dat lijkt mij ook wederom een beleidswijziging. Maar als dat niet zo is, dan vraag ik me af waarom hebben we dat niet eerder gedaan? Want die Bomenverordening is al vastgesteld in 2021.

In ieder geval, ik ga nog even terug naar mijn fractie, maar ik ben niet blij met een beleidswijziging op deze manier. De voorzitter: Ik moet zeggen dat ik de toezegging nog niet gehoord heb. Mevrouw Oosterbroek: Ik heb hem wel gehoord. Mevrouw Van Zetten, heeft u hem ook gehoord? De herplantplicht. Dan luistert iedereen nog even na. De voorzitter: We kunnen het inderdaad terug horen. Mevrouw Oosterbroek: Dat die niet bedoeld is als toezegging, dat is iets anders dan dat het niet gezegd is. De voorzitter: Ik heb de toezegging niet gehoord en dat controleren we even of dat klopt. En het tweede is dat die Bomenverordening wel erg over Beheer gaat. Dus ik vraag me af of u, dat is eerder ook opgemerkt, we zijn hier in Bestuur. Dus misschien haalt u dat ook door elkaar. Dit was uw tweede termijnvraag. Dan kunnen we daar gewoon zo in de beantwoording nog op terugkomen. Zijn er nog anderen in tweede termijn? Nee, dan gaan we naar de wethouder. Ga uw gang. Wethouder Roduner: Volgens mij, PvdA die oproep begrijpen we. We voelen ons ook vrij om met voorstellen te komen. Zo heeft het college laatst ook voorgesteld om af te zien van de autoparkeernormen bij wonen boven winkels en een aanpassing te doen in de fietsparkeer-oplossingen voor de binnenstad, omdat we zagen dat dat echt wel een heel ingewikkelde was. Volgens mij een goed gesprek over gehad in de Commissie Ontwikkeling.

Dus die oproep, het tienpuntenplan laat zien dat wij dat serieus nemen. Dan even ten aanzien van wat GroenLinks stelt. Nee, dat was geen toezegging. In het stuk bij punt 5 staat: stelt het college voor dat in deze documenten voortaan alle vereisten worden opgenomen die normaliter gelden voor een Omgevingsvergunning. Ik heb als voorbeeld gebruikt onder andere de herplantplicht, wat een essentieel onderdeel is van de Omgevingsvergunning. Maar deze zin in het stuk gaat dus breder dan dat. Het gaat niet alleen over de herplantplicht, maar gaat ook over de eventuele andere dingen die in de Omgevingsvergunning geregeld zijn en we normaliter nog niet geregeld zouden hebben in een van de ruimtelijke producten die er worden genoemd. Dus dat staat al in het stuk. En Trots heeft nog een vraag over Ymere en briefjes in de bus. Sommige plekken zijn meer extra scherp, ook op hoe het bewoond wordt. Het Rozenprieel bijvoorbeeld,

20

omdat we daar natuurlijk een wijkaanpak hebben. Ik denk dat het goed is dat ze dat doen. Volgens mij de vraag: is inderdaad degene die in die schaarse sociale huurwoning daar woont, heeft die daar wel recht op? Wordt die wel bewoond? Het is een hele schaarse markt en we willen niet dat dat recht misbruikt wordt. Dus ik denk dat het goed is dat Ymere dat doet. De voorzitter: Dat was de beantwoording van de tweede termijn. Dan is het hiermee voldoende besproken en dit stuk gaat dus niet door naar de raad. Dan kijken we nog even naar de toezegging. We hebben er twee gehoord. Namelijk dat er nog voor de zomer evaluatie komt van de Leegstandsverordening. En dat bij de volgende evaluatie voor VTH wordt opgenomen door het college wat er met de feedback van de burgers is gedaan. Dat waren twee toezeggingen. En dan heb ik ook nog de vraag over de afdoening van de eerdere toezeggingen, geef de context bij de cijfers in de volgende evaluatie. En de toezegging opnemen klantenervaring in de volgende evaluatie. Die is voldoende afgedaan, heb ik begrepen. En ook de motie minder regels, minder werkdruk, doe onderzoek naar deregulering, heb ik ook gehoord dat die voldoende is afgedaan. Dus dan kunnen we hiermee dit agendapunt afsluiten. Pauze De voorzitter: Dan hebben we nu pauze. En dan zie ik u over een half uur om 18:55 uur weer terug hier. Dank u wel.

Goedenavond, wij gaan weer verder met de vergadering van de Commissie Bestuur van 8 mei. 8. Zienswijze begroting 2026 en kennisneming jaarrekening 2024 Cocensus De voorzitter: We zijn aangekomen bij agendapunt 8 en daarvoor is aangeschoven of nog steeds aanwezig, wethouder Roduner. Dit is een stuk ter advisering en het gaat over het agendapunt zienswijze begroting 2026 en kennisnemen jaarrekening 2024. Er zijn geen insprekers op dit onderwerp en we gaan even kijken waar het over gaat. Cocensus is een gemeenschappelijke regeling waarin Haarlem en 12 omliggende gemeenten de heffing en invordering van gemeentelijke belasting hebben ondergebracht. Het dagelijks bestuur van Cocensus heeft de begroting 2026 en jaarrekening 2024 aangeboden aan haar deelnemers. De gemeenteraad van Haarlem kan zijn zienswijze op de begroting 2026 van Cocensus kenbaar maken. Het college stelt de raad voor geen wensen en bedenkingen te uiten op het voorgenomen besluit tot vaststelling van de begroting 2026 Cocensus. U als Commissie Bestuur adviseert de raad over de voorgestelde zienswijze en over de agendering van het voorstel van het raadsvoorstel in de vergadering van 28 mei aanstaande. Het gaat om een zienswijze geven.

Voor behandeling stel ik voor dat we in de eerste termijn de zienswijzen van de fracties horen en dat we in de tweede termijn kunnen bepalen welke zienswijzen voldoende draagvlak hebben om te verwerken in het ontwerpbesluit aan de raad. En dan vraag ik nu: wie wil een eerste termijn? De heer Van Leeuwen, Actiepartij. Ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Wij kunnen ons in hoofdlijnen eigenlijk helemaal vinden in de zienswijze, maar we zien, daar hebben we technische vragen over gesteld, dat er nog een lopende cao-onderhandeling is. Dat is in principe een financieel risico, voor de gemeente ook. Dus we zien graag opgenomen dat de caoonderhandelingen nog een lopend risico zijn en verder zijn we akkoord. De voorzitter: Dat zullen we in tweede termijn bepalen of dit voldoende draagvlak heeft. Wie kan ik dan het woord geven? Geen anderen die hier iets over willen zeggen? Nee? Dan geef ik toch nog even voor de vorm het woord aan de wethouder.

21

Wethouder Roduner: Ik heb ook denk ik niets in te brengen. Volgens mij heeft de Actiepartij daar vragen over gesteld. Ik denk wel goed om even heel scherp. Dus het risico dat bijvoorbeeld de cao veel meer is dan de indexatie, dat kan je tweeledig zien. Je kunt in eerste instantie zeggen: het is iets wat en dat is denk ik ook ons uitgangspunt, dat we vragen Cocensus vragen zoveel mogelijk dat zelf op te lossen. Dus dat is het risico op hun begroting, waar u een zienswijze op geeft. En als dat allemaal niet lukt, zijn we natuurlijk uiteindelijk de achtervang van Cocensus. De voorzitter: Maar gaat het dan nog meegenomen worden in het raadsstuk? Wethouder Roduner: Ik kan het opnemen als risico in ons raadsstuk, maar als het een zienswijze is waarin de gemeenteraad vraagt Cocensus om hier nee, niet in hun begroting iets op te nemen een risico. Laat ik voorstellen dan, zoals volgens mij antwoord op uw eerste technische vraag, waarin de ambtenaren zeggen dat het … Het staat ergens in uw beantwoording, zie ik. Dit risico had in de voordracht ook genoemd moeten worden, naast risico's op het gebied van informatiebeveiliging, maar is in zekere zin een going concern risico. Dat rode stukje is niet van u, denk ik, maar van de ambtenaren. Laten we dan met elkaar afspreken dat wij het stuk zodanig aanpassen dat dit risico in de risicoparagraaf van ons raadsbesluit wordt opgenomen.

De voorzitter: Ik zie instemmend knikken. Dan hebben we het hiermee besproken. Dan is alleen nog even de vraag: hoe gaat het geagendeerd worden in de raad? Als hamerstuk? Hamerstuk ja, allemaal mee akkoord. Dan gaat het als hamerstuk naar de raad, met aanpassing zoals net besproken. 9. MRA Voortgangsnota 2024 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 9 en daarvoor zou wethouder Berkhout hier aanwezig zijn, maar die zit nog in de Commissie Beheer. Dus ik kijk even naar de griffie. Tot 19.20 uur. Dat zou betekenen dat we weer 20 minuten moeten schorsen om te wachten op de komst van wethouder Berkhout. Dat is de MRA voortgangsnota 2024. In theorie zouden alle collegeleden voor elkaar moeten kunnen inspringen. Wethouder Roduner: Als u niet te ingewikkelde vragen heeft, probeer ik die te beantwoorden. De voorzitter: Wat zullen we doen? Gaat u ermee akkoord als we met wethouder Roduner dit gaan behandelen? En dat vragen die eventueel toch lastig te beantwoorden zijn door deze wethouder, dat we dan toch die nog even stellen aan wethouder Berkhout. Ja? Dan kunnen we toch met de behandeling verdergaan. Dus dan komen we bij agendapunt 9, daar is een half uur voor gepland. Er zijn geen insprekers. De Metropoolregio Amsterdam, de MRA, heeft de concept Voortgangsnota 2024 voor wensen en opvattingen naar de raden en staten verzonden.

De Voortgangsnota is een informatief document dat de MRA-deelnemers jaarlijks informeert over de uitvoering van de MRA en de resultaten daarvan in het afgelopen jaar. Deze Voortgangsnota rapporteert over 2024, het laatste jaar van de MRA-agenda 2021-2024. De aandachtspunten die de regio aan de MRA wilde meegeven, zijn via het voorstel van Zuid-Kennemerland voor de nieuwe MRA Agenda 2025-2028 ingebracht. Dus er zijn al door uw raad stukken ingebracht of aandachtspunten meegegeven. Het college stelt de raad voor geen wensen en opvatting in te dienen voor de MRA Voortgangsnota 2024. En u adviseert hierover over de voorgestelde wensen en opvattingen en over de agendering in de vergadering van 28 mei. Hetzelfde eigenlijk een beetje als wat ik net zei. In de eerste ronde eventjes wat opmerkingen, zienswijzen meegeven, in de tweede ronde kunnen we dan kijken of daar voldoende draagvlak voor is. Wie kan ik in eerste termijn het woord geven? Mevrouw Klazinga, VVD.

22

Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. Opvallend is dat ook in deze rapportage vooral verslag wordt gedaan van projecten die gerealiseerd zijn. Maar wat is er misgegaan en waar schuurde het? Enige evaluatie lijkt niet gedaan te worden en dat maakt het dan toch lastig om te kijken: wat moeten we dan inderdaad in het volgende stuk doen? Ik heb een paar concrete vragen. Wanneer de meerjarenbegroting wordt bekeken, dan zien we dat er op de uitvoering van de MRA Agenda een onderbesteding van maar liefst 10 procent is. Gelet op de algemene prijsstijging is aannemelijk dat niet alles daadwerkelijk is uitgevoerd. Dat dus meer dan 10 procent niet is uitgevoerd. Kan de wethouder daar wat meer input over geven? En uit de financiële verantwoording blijkt dat er in het algemeen forse afwijkingen zijn tussen de begrote en de gerealiseerde uitgaven. Dat geeft te denken. Mede in het licht van mijn vorige punt. In hoeverre wordt er door de MRA daadwerkelijk gedaan wat er wordt voorgenomen en wat is de waarde van een Uitvoeringsplan als er in praktijk grotendeels afgeweken wordt van dat plan? Gelet op die totaal andere uitgaven. In de afgelopen vier jaar is het budget aan personeel met maar liefst 1 miljoen overschreden, op een totale oorspronkelijke begroting van 3,6 miljoen. Dit ondanks het feit dat de voorgenomen agenda dus niet volledig is uitgevoerd.

Op deze overschrijding wordt geen enkele toelichting gegeven. Kan de wethouder die wel geven? En het laatste punt. Ondanks de afwijkingen tussen begroting en realisatie is de MRA in staat geweest om een positief resultaat te realiseren. Ware het niet dat ineens een reservering van maar liefst ruim 1,5 miljoen wordt geadministreerd. Dit is een reservering die gelijkstaat aan 15 procent van de totale begroting van het afgelopen jaar en ertoe leidt dat een negatief resultaat ontstaat. Er wordt geen enkele toelichting gegeven waarom deze reserve ineens wordt gecreëerd. Kan de wethouder die toelichting hier wellicht wel geven? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: We gaan kijken wat lukt, maar misschien is het toch … U gaat het proberen? Nee, ik zie ... Ja, mevrouw Klazinga. Mevrouw Klazinga: Ik realiseer me dat dit wat vragen zijn. Of dat eventueel tot een bepaalde zienswijze leidt, kan ik dus nu nog niet beoordelen. Dus dat realiseer ik me goed, dat het niet een concrete zienswijze is. De voorzitter: Ik begrijp van de wethouder dat het toch gezien zijn portefeuille lastig is om hier antwoord op te geven. Dus misschien is het toch beter om even te schorsen en te wachten tot de wethouder die hier wel over gaat ... Nee, we wachten nu gewoon eventjes, want de wethouder zou hiernaartoe komen.

Het is alleen dat wij gewoon snel klaar waren en de wethouder dacht: misschien kan ik ze beantwoorden, maar daarvoor zijn ze toch te specifiek, begrijp ik. Dus we schorsen even en de wethouder zou hier om 19:20 uur zijn. We gaan gewoon even schorsen nu, voordat deze discussie ook allemaal meegenomen wordt. We zien u 19:20 uur, dan gaan we weer verder met wethouder Berkhout. En ik bedankt wethouder Roduner voor de aanwezigheid en de poging om ons toch tegemoet te komen. Leden van de Commissie Bestuur, zoals we zien, is wethouder Berkhout aangeschoven voor dit agendapunt 9, over de Voortgangsnota 2024 van de MRA. En de VVD heeft net al vragen gesteld, maar toen was de wethouder nog niet aanwezig. Dus ik stel voor dat u opnieuw eventjes uw vragen aan hem voorlegt. Ga uw gang, mevrouw Klazinga, VVD. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. En dank u wel wethouder voor uw aanwezigheid. Opvallend is dat in de rapportage vooral verslag wordt gedaan van projecten die gerealiseerd zijn. Maar wat ging er mis en waar schuurde het? Enige evaluatie ontbreekt. En dat is toch wel handig om lessen uit te leren voor het uitvoeringsplan van volgend jaar. Maar los daarvan heb ik een aantal relatief concrete vragen. Wanneer naar de meerjarenbegroting wordt gekeken, dan zien we dat er op de uitvoering van de MRA Agenda een onderbesteding van maar liefst 10 procent is.

Gelet op de algemene prijsstijgingen, is het aannemelijk dat niet alles daadwerkelijk is uitgevoerd. Sterker nog, dat er minder is uitgevoerd dan 90 procent. Kan de wethouder

23

hier meer input over geven? Als we dan naar de financiële verantwoording kijken, dan blijkt dat er in het algemeen forse afwijkingen zijn tussen de begrote en de gerealiseerde uitgaven. Dit geeft te denken, mede in het licht van mijn vorige punt. In hoeverre wordt er door de MRA daadwerkelijk gedaan wat wordt voorgenomen. En wat is de waarde van een Uitvoeringsplan als in praktijk grotendeels afgeweken wordt van dat plan? Althans, dat doen de uitgaven vermoeden. En in de afgelopen vier jaar, dat is een volgend punt, is het budget aan personeel met maar liefst 1 miljoen overschreden, op een totaal oorspronkelijke begroting van ongeveer 3,6 miljoen. Hele forse overschrijding dus. Dit ondanks het feit dat de voorgenomen agenda dus niet volledig is uitgevoerd. Op deze overschrijding wordt geen enkele toelichting gegeven. Kan de wethouder die wel geven? En dan mijn laatste punt. Ondanks de afwijkingen tussen de begroting en de realisatie is de MRA in staat geweest om een positief resultaat te realiseren. Ware het niet dat ineens een reservering van maar liefst 1,5 miljoen wordt geadministreerd. Dit is een reservering die gelijkstaat aan 15 procent van de totale begroting voor 2024 en ertoe leidt dat een negatief resultaat ontstaat. Er wordt op geen enkele manier ook hier weer een toelichting gegeven waarom deze reserve ineens wordt gecreëerd.

Kan de wethouder die toelichting hier wel geven? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En uw tijd is om. Wie kan ik dan het woord geven? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Ga uw gang. Mevrouw Van den Broek: Dank aan de VVD voor de goede analyse en ook van de financiën. Ik sluit me helemaal aan. Ik heb niet zo heel veel toe te voegen. Ik vond het wel echt een heel hoog blablabla ambtelijk gehalte hebben. Niet leesbaar. Eén voorbeeld over landschap. Dat had ik nog even gelezen. Met partners ontwikkelen van businesscases voor de prioritaire investeringsopgave door slimme verbindingen tussen de verschillende opgaven in het landschap. Ik haak dan echt een beetje af. Dus vooral een oproep om dit soort stukken wat leesbaarder te maken. En dan hoor ik graag of de VVD nog een zienswijze gaat indienen over de financiën. De voorzitter: We hebben binnenkort weer de wedstrijd duidelijke taal, dus deze zin zou daar misschien in kunnen, 18 juni. Wie mag ik dan het woord geven? Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ik ga het heel snel doen. In dit stuk staat: de plaatsing van laadpalen is een groot succes en een lokale kwestie en vooral ook een kwestie in beheer, maar wordt wel bovenregionaal gefaciliteerd door MRA Elektrisch.

Wij zijn het niet eens met dat het een groot succes is, omdat binnen de MRA-afspraak is afgesproken om de laadprijs te baseren op de olie- en gasprijzen. En dat is wat ons betreft een hele dure afspraak voor de burger. De voorzitter: Dank u wel. Dat is uw zienswijze die u meegeeft. Mevrouw Wegman, PvdA. Ga uw gang. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. Ik wil me aansluiten bij de vragen over financiën van de VVD. Ik heb de Voortgangsnota natuurlijk ook gelezen. We zijn wel positief over de inzet van betaalbare woningen voor jongeren en ouderen vooral. Daarnaast zijn we ook positief over het Cultuurconvenant met het OCW. Daar hebben we wel een vraag voor de wethouder. Hoe we ervoor zorgen dat bijvoorbeeld Haarlemse culturele instellingen daarvan ook profiteren, of we hun ook bijvoorbeeld actief kunnen ondersteunen? Bijvoorbeeld aan te haken bij regionale projecten, om bijvoorbeeld subsidie aan te vragen. Verder hebben wij geen zienswijze. Dus het kan voor ons door als een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven? De heer Alberts, Forum voor Democratie.

24

De heer Alberts: Dank, voorzitter. In 2024 is ruim 8,1 miljoen euro aan gemeenschapsgeld uitgegeven volgens de Voortgangsnota aan de MRA Agenda. Maar wat hebben burgers hier daadwerkelijk voor teruggekregen? Wie de resultaten in de nota bekijkt, vindt mogelijk enkele concrete resultaten, zoals de aanleg van fietsvoorzieningen bij knooppunten, die langzaam maar zeker vorm krijgen. En het faciliteren van het plaatsen van laadpalen. Alle andere resultaten gaan over adviezen en diens opvolging, vertaling naar beleid, de oprichting of het onderhouden van samenwerkingsverbanden, lobbyactiviteiten en het verkrijg van kredieten, waarmee nog meer belastinggeld wordt aangetrokken. Waarom is de MRA nodig? Als we de beleidsagenda van de MRA bekijken, zien we dat deze voor het overgrote gedeelte lijkt te komen van de VN. Het gaat namelijk met name om de Sustainable Development Goals, vertaald naar brede welvaart. Deze doelen dienen niet onze burgers. Ze lijken vooral een marginale groep beleidsmakers te bedienen. Deze groep gelooft dat CO2-uitstoot van mensen het klimaat vernietigt en in utopische gelijkheidsidealen. Ook Haarlem moet deze doelen halen en de MRA gedraagt zich als een bestuurlijk vehikel dat dit tot uitvoering brengt. Wat betekent dit voor de burgers, volgens ons? De MRA werkt dus bijvoorbeeld aan nieuwe grootse OV-verbindingen tussen alle betrokken gemeenten.

Iets wat normaal gesproken de provincie in samenwerking met gemeenten zou moeten doen, maar het is blijkbaar te ingewikkeld. Zo gaan we ervan uit dat de meerderheid van burgers binnenkort geen auto meer heeft en dat ze dus allemaal op het OV zullen overstappen. Dit is onhaalbaar. Het aantal mensen dat afhankelijk is van het OV is nu al te hoog. Dit zal alleen maar toenemen, mede door de bouwopgave waar de MRA zich ook mee bemoeit, die de massa-immigratie alleen maar verder faciliteert. Daarnaast bemoeit de MRA zich met de energietransitie. Door netcongestie en door hoge kosten is deze transitie nu al aantoonbaar onhaalbaar. Het enige resultaat: u kunt, zoals al op tv te zien is, tussen 16:00 uur ’s middags en 21:00 uur ’s avonds bijna geen stroom meer gebruiken. Forum voor Democratie wil de MRA zo snel mogelijk afschaffen. De infrastructurele overlapping van provincies en gemeenten is eenvoudig te overzien, wanneer we stoppen met wat eufemistisch de grote verbouwing van Nederland wordt genoemd, we moeten weer kiezen voor onze eigen burgers. Zij verdienen de mogelijkheid om met brandstofauto's te blijven rijden. Betrouwbare energievoorzieningen. En enkel een zo lokaal mogelijk bestuur dat hen direct vertegenwoordigt. Dit zonder vast te zitten aan kaders die zelfs in de VN bepaald worden, dankzij Grondwetartikelen 93 en 94.

Onze burgers verdienen een functionerende democratie en voldoende voorzieningen. Forum voor Democratie is de enige partij die dit op een realistische manier wil realiseren, schaf de MRA af. Wij zien dit stuk als stemverklaring naar de raad toe. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Ga uw gang. Ik kijk ook een beetje kritisch naar de MRA. En ik lees dat de MRA Agenda gaat over de samenbindende visie op de regio en de samenwerking. En dan heb je al die onderwerpen en dan vraag ik me af: hoe zit het dan eigenlijk met de agenda om onze weerbaarheid in verband met eventuele cyberaanvallen op stroomuitval, dat hebben we net gezien in Spanje en in Zeeland volgens mij ook. Waarom staan dat soort punten dan niet op de agenda? Waar we misschien in de toekomst wat aan hebben en misschien wel overmorgen al. En als Haarlem vinden wij het belangrijk de bewustwording rondom textiel. Kijk, dat vind ik gewoon een schril, denk ik: bewustwording rond textiel, is dat een belangrijk onderwerp? U knikt, ja. Ik heb een tweedehands jasje aan. Dat is een bewustwording, maar ik denk: zijn dat nu de problemen waar wij op dit moment mee bezig moeten zijn? En wat dat betreft denk ik ... En dat viel mij ook op, personeel en MRA-directie, inderdaad een overschrijding van 627.340 euro. Het is wel lekker verdienen als je daar als ambtenaar voor de MRA werkt.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Visser, ChristenUnie. Ga uw gang. De heer Visser: De ChristenUnie is heel benieuwd naar de antwoorden van het college, na de kritische vragen van de VVD. Daar konden we ons wel in vinden. En voor de rest viel ons vooral bladzijde 28 en 29 op. Bladzijde

25

29 allereerst de grote OV-projecten. Wij hebben echt als fractie grote zorgen over het geld. De Noord-Zuid-lijn is vorig jaar 1,7 miljard euro weggehaald als bezuiniging, maar eind 2026 moet er wel een besluit worden genomen over de Noord-Zuidlijn. En ik zou niet weten waar in één jaar tijd 1,7 miljard euro vandaan moet komen. Dat is toch ook belangrijk voor de bereikbaarheid, uiteindelijk ook voor onze regio. En zolang er voor dat project nog geen geld is, dan wordt het voor ons als Haarlem heel moeilijk lobbyen voor extra geld om die BRT-verbindingen nog verder uit te breiden. Want we hebben straks wel ons HOV-knooppunt, maar we willen natuurlijk meer vrije busbanen. Tenminste, daar zit de wethouders zelf aan plannen te werken en daar moeten we toch geld van het Rijk voor krijgen van de provincie. Maar zolang die 1,7 miljard nog niet op tafel ligt. Dus moeten we de koek niet groter maken wethouder? We moeten met een stevige lobbyagenda komen, waarin we bewust ook wat steviger inzetten, omdat je weet dat je altijd minder krijgt dan waar je om vraagt. En om te zorgen dat we die 1,7 miljard voor de Noord-Zuidlijn binnen krijgen, maar ook nog wat extra geld voor busbanen in Haarlem. En tenslotte op bladzijde 28, dagattracties Amsterdam, toeristen ook naar buiten Amsterdam halen.

Daarvoor heb ik mijn Initiatiefvoorstel onder andere over de tram ingediend en daar praten we zo verder over. De voorzitter: Dank u wel. Dan nog anderen in eerste termijn? Wie kan ik het woord geven? Nee, dan gaan we naar de beantwoording door de wethouder. En dan gaan we daarna kijken of de voorstellen die u heeft gedaan ook in het plan meegenomen of in het stuk, in de Voortgangsnota meegenomen moeten worden en zo naar de raad kunnen. Wethouder Berkhout: Dank u, voorzitter. Even kijken, hoor. Dat is de terugblik op vorig jaar. Volgens mij wel het enige moment dit jaar dat ik u even ook wat mee kan geven, dat we zo’n MRA-stuk langs hebben in de commissie. We hadden natuurlijk eind vorig jaar de MRA Agenda nog langs, waar u wensen en bedenkingen heeft gegeven. Maar goed om eventjes dit langs te lopen. Even kijken, hoor. Ik ga even wat vraag inderdaad van de VVD af. Kunnen we zo nog even inderdaad een constatering geven wat voor een conclusie u daaruit trekt of wat u daarin mee wil geven aan de MRA. Laat ik dan maar zo zeggen, of dat meer toelichting vraagt of leesbaarheid. In algemene zin denk ik, dat eerste punt: wat ging er mis? Waarom staat dat er niet in? Vind ik een interessante. Laten we ook gewoon kijken, geef dat eens wat transparanter weer. Dus volgens mij, daar zou ik op zich best wel voor openstaan. Dat is een helder signaal.

Ik gok ook niet dat alles goed ging, maar ik kan dat ook zo gauw niet overzien. Dus laten we dat wat meer aandacht geven in zo’n terugblik. Dan waarom die onderbesteding? In algemene zin zou je kunnen zeggen: dat vraagt misschien wel iets meer toelichting in die nota. Wat ik hier in ieder geval meekreeg, is helemaal aan het begin hebben we een uitdaging gehad om vanuit elke gemeente ook ambtenaren om niet te leveren. Dat werd niet door elke gemeente uitgevoerd, waardoor dus niet meteen de beschikbare capaciteit er was. O nee, sorry, dat gaat over het budget voor personeel, waarom dat overschreden is. Dus die 6 ton, waar mevrouw Van Zetten het ook over had. Dus dan moet je extern gaan inhuren als niet vanuit elke gemeente geleverd wordt. Inmiddels is dat weer opgelost. Dus dat was een tijdelijke inhuurkwestie in ieder geval of dat is een grote reden daarvoor. Die onderbesteding, krijg ik wel mee dat deels daar dus die inhuur of dat gebrek aan capaciteit een reden is. Hoog over krijg ik hier dus mee dat ook een aantal externe belemmeringen, stikstof, et cetera. Het hielp niet, het schoot niet echt op. Dus uitdagingen extern werken ook door in wat de MRA gerealiseerd kan krijgen, zeg ik eventjes hoog over. Dus dat zie je dan terug. Wat ik wel nog mee kan geven, is de algemene vergadering heeft ook twee keer een koers bepaald die je hier terugziet.

In december vorig jaar hebben zij eigenlijk gezegd: wij willen die nullijn hanteren. Wij willen dat tarief niet hoger maken. Dat kost wat. Daar is ook uiteindelijk die strategische reserve van 1,5 miljoen deels voor bedoeld. En daarnaast hebben gezegd die Economic Board willen wij graag ondersteunen. En ook daar is die strategische reserve voor bedoeld. Dan heeft de algemene vergadering

26

afgelopen maart gezegd: wij willen eigenlijk met dat overschot ook wat doen. Wij willen meer die lobby aangaan en een aanjaagbudget vullen. De voorzitter: Mevrouw Klazinga heeft een aanvullende vraag. De voorzitter: Even over die 1,5 miljoen, want door die 1,5 miljoen te reserveren wordt er nu ineens een negatief resultaat gerealiseerd voor 2024. Is het dan nodig? Want ik heb inderdaad gelezen van hij wordt in ieder geval hier en hier aan besteed, maar hoeveel dan daaraan besteed wordt is niet duidelijk. Ik ga er dus even vanuit dat er in die reserve van 1,5 miljoen meer ruimte zit dan die twee dingen. Waarom wordt er 1,5 miljoen gereserveerd, terwijl er helemaal geen ruimte is om dat te reserveren in de totale exploitatie? De voorzitter: Wethouder Berkhout. Wethouder Berkhout: Dus die scherpte heb ik zo gauw ook niet, dus dat zou u even schriftelijk moeten stellen. Dit is eventjes de koers die dan in december door zo'n algemene vergadering wordt gegeven van houd die nullijn vast en financier die Economic Board. De hele precieze verdeling van dat bedrag heb ik zo niet scherp. Dus dit was hoog over, maar ik denk, dat kan zeker helpen om dat schriftelijk uit te vragen.

Ook richting uiteindelijk wat willen we daarmee in een zienswijze, wat wilt u daarmee in een zienswijze? En waarom doe je dat als je dan in de min uitkomt? En voor die andere geef ik jullie mee, ook in de algemene vergadering heeft in maart eigenlijk meegegeven, versterk die lobbyfunctie in Europa en in Den Haag. Reserveer daar 1 miljoen euro voor. En vul ook weer dat aanjaagbudget aan. Waarbij je eigenlijk een versnellersfunctie kan hebben binnen projecten binnen onze hele regio voor 3 ton. Dus daar zit een dergelijke verdeling achter. Ook daar zou je kunnen zeggen: dat zou ook wel eigenlijk wat meer toegelicht kunnen worden in de nota zelf. Dat denk ik in algemene zin. Maar er zijn ook voorbeelden, ik mag zelf ook een rol spelen in de MRA en bijvoorbeeld het MRA groenblauw programma waar het om klimaatadaptatie en landschap gaat, dat is een geïntegreerd programma geworden. Dat is eigenlijk ook volledig tot stilstand gekomen door de keuze van het Rijk om het nationaal Programma landelijk gebied te stoppen. En daarmee stopten de PPLG, de provinciale plannen. En daarmee heb je eigenlijk ook in de MRA, dat werd opgebouwd door de provincies, stagneert dat ook.

Dus dat is één aspect van al die acties die we hebben, die je dan ziet hoe eigenlijk landelijk beleid of het uitblijven van landelijk beleid op bepaalde ambities in die agenda, als dat stagneert, dan hebben wij ook even niets te doen. Die ken ik in ieder geval zelf. Waarbij dat afgelopen jaar echt stil is komen te liggen. Dat zie je ook bij alle provincies, ook provincie Noord-Holland. Dat we eigenlijk met een fractie van het geld maar iets moeten doen. En dan ga je dus ook niet je capaciteit stoppen in de MRA-overleggen, maar dan moet je iets anders gaan bedenken. Dat is één inkijkje hoor, wat ik jullie geef. Maar ook het Rijk is gaan kiezen, dat zegt de heer Visser ook, voor meer onderhoud dan nieuwe investeringen. Nou, dat is best wel heftig. De Noord-Zuidlijn, et cetera. Dus ik denk dat u ook daar wel een punt heeft hoe we daar eigenlijk voor … Het is ook nog echt een beetje zoeken hoe we nu naar het Rijk ons moeten gaan opstellen. Dit kabinet is ook niet heel erg van de grote steden, maar meer van de regio. Dus we moeten ook echt even zoeken naar welke lijn we hier hanteren. En het is ook nog soms lange tijd onzeker. Zie de Voorjaarsnota. Wel is het zo dat de algemene vergadering heeft aangegeven: wij moeten ons beter positioneren, misschien ook wel meer naar Europa kijken.

U heeft denk ik wel een terechte zorg dat ook onze HOV-corridor, onze BRT, dat dat ook een extra uitdaging vraagt hoe we dat in de komende jaren gerealiseerd kunnen krijgen. De voorzitter: Kunt u HOV-corridor en BRT even verduidelijken? Wethouder Berkhout: Ja, begrijpelijke taal. Hoogwaardig Openbaar Vervoer. Het gaat eigenlijk om ons beneden hier, ik moest naar boven, maar beneden wordt nu het OV-knooppunt Haarlem Nieuw-Zuid

27

besproken. En dat is eigenlijk de kop of de staart van de route tussen Haarlem, Schiphol en Amsterdam. En daar willen wij een ander type bus laten rijden. De bus Rapid Transit System. Maar goed, daar hebben we natuurlijk cofinanciering voor nodig van het Rijk. En dat is eigenlijk wat de heer Visser aankaartte van dat staat onder druk, als ook zo zulke grote lobbytrajecten als de Noord-Zuidlijn nu eigenlijk eventjes en de Lelylijn nu ook weer van tafel gaan. Dat beaam ik. Daar moeten we voor waken. Dan ga ik eventjes door. Partij voor de Dieren, het is denk ik altijd wel een uitdaging. Voor wie is dit, aan wie is dit gericht dit stuk? Niet aan de Haarlemmer. Dus die leesbaarheid, wie is je doelgroep? Maar goed, dat het leesbaarder kan, maar dat zit misschien in de overlap met meer toelichting op de punten die u van belang vindt. Misschien zit daar een brug, maar dat kunt u als zienswijze indienen. Moet u straks even met de voorzitter afconcluderen. Bij GroenLinks heb ik zelf niet scherp of dit nou een punt was wat u gaf of dat u dat als zienswijze wil inbrengen, maar dat moet u zelf met elkaar bedenken. Partij van de Arbeid, ik had eigenlijk helemaal niet scherp wat uw vraag was. U gaf iets mee over OCW, ik kon dat zo gauw niet volgen wat u eigenlijk precies vroeg. De voorzitter: Positief over … Mevrouw Wegman. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter.

Mijn vraag is eigenlijk dat we natuurlijk een nieuwe convenant hebben met OCW. Waarin lokale initiatieven, kunnen daar ook subsidie voor krijgen. Maar misschien is de vraag wel technisch. Ik kan hem ook op de e-mail zetten. Wethouder Berkhout: Dat lijkt me uitstekend. En dan Hart voor Haarlem gaf eigenlijk aan van de uitdagingen voor netcongestie of Cybersecurity is dat niet eigenlijk iets wat we belangrijk vinden? Dat kan. Dat kunt u als zienswijze meegeven. Het is wel zo dat bijvoorbeeld de energietransitie bespreken we niet binnen de MRA. Dus daar hebben de andere overlegorganen, zoals de Energy Board voor en de provincies en de netbeheerders. Laten we niet alles dubbel vergaderen. Dat zijn andere tafels waarbij we over netcongestie praten. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Dat begrijp ik allemaal wel. Het gaat mij natuurlijk om die weerbaarheid in de MRA en dan is het toch niet aan mij om een zienswijze daarvoor aan te bieden? U zit daar namens Haarlem en ik vind dat u dat gewoon stevig moet inbrengen in plaats van of we met textiel goed omgaan. Het lijkt me op dit moment in deze wereld wel belangrijk. De voorzitter: Uw zienswijze is dat dat ingebracht moet worden. En we zullen straks kijken of iedereen die deelt. Dat is denk ik zoals we nu hier aan het vergaderen zijn.

Mijnheer Alberts, Forum voor Democratie, u had nog een aanvullende vraag op de beantwoording? De heer Alberts: Ja, voorzitter, want er staat in het stuk dat suggesties voor de gesprekspunten tussen de raden staat en hun colleges kunnen zijn, ook de energietransitie. Want ondanks dat die rol beperkt is, raken aan de andere kant de problematiek van netcongestie alle ambities van de MRA direct. Is het dan niet valide dat we het daar wel met u over hebben vandaag? Wethouder Berkhout: Goed dat u dat nog even aanstipt. Het is evident dat dat een belangrijk aandachtspunt is netcongestie. En dat gaat ons allemaal aan. Wat ik eigenlijk even probeerde te zeggen, is dat ligt ook op andere tafels. Dus de tafels waar bijvoorbeeld infrastructuurinvesteringen doen, dat is niet de MRA-tafel. De MRA-tafel is soms meer van hoe komen we bijvoorbeeld met de verstedelijkingsstrategie met onze woningbouwopgave, hoe doen we dat gezamenlijk? Of de lobby voor mobiliteit. En energietransitie is beperkt

28

dat we dat bespreken. Tegelijkertijd is dat de randvoorwaarde voor die hele woningbouw of. Dus daarmee is dat zeker evident, dus kunt u dat ook meegeven en bespreken we het ook. Ik heb meerdere regionale overlegorganen waar we de netcongestie bespreken, waar we dat dus echt gerichter doen met de Tenets en Lianders van de wereld. Ik probeerde dat eigenlijk aan te geven. Maar goed dat u dat punt maakt, want het is inderdaad randvoorwaardelijk en het staat onder druk. Datzelfde geldt voor het andere punt ook, maar ook dat wordt ook op andere tafel besproken of soms door de gemeentes zelf ook opgepakt of door het Rijk. Maar het staat u … En ik wil daar wel nog even voor waken. Afgelopen december hebben we dus net voor vier jaar een agenda vastgesteld en dat is dan toch een beetje dan de leidraad waar je het mee de komende jaren moet doen. Dan is zo'n zienswijze ook wel weer reflecteren op het wat hier nu in staat, in plaats van de punten aanwijzen die we bijvoorbeeld in zo'n meerjarige agenda willen zetten. Tot zover, denk ik, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. U heeft dus … Mevrouw Oosterbroek, u wilt nog iets aanvullen? GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ik heb geen inhoudelijke reactie van het college gekregen, maar wel ... Ik heb geen vraag gesteld, maar ik zou dan dus nu willen aangeven dat ik dit als zienswijze zou willen indienen.

De voorzitter: En wat is dan uw zienswijze? Mevrouw Oosterbroek: Dat maakt het stuk natuurlijk ook moeilijk. Het is een heel technisch beheeronderwerp, waarin in die MRA-deal die is vastgesteld door de gedeputeerde in de provincie is afgesproken met de aanbestedingspartijen dat zij de prijs mogen verhogen of verlagen, naar gelang de prijs aan de pomp per kilometer. En ik vind dat een oneerlijke situatie, omdat je dan goedkope elektriciteit gaat verbinden met dure benzine op termijn. De voorzitter: Maar u wilt als dit als zienswijze voorleggen? Mevrouw Oosterbroek: Sorry, deze context die heb ik eigenlijk nodig, zodat u daar ook een mening over kan geven. Dus ik wil eigenlijk voorstellen dat ik dit in een amendement of in een motie wel indien, zodat u daar over kan nadenken en dan bij de behandeling van het stuk akkoord op kan geven of niet. Want ik zie gewoon en ik denk ook dat de inhoudelijke mensen op dit moment niet op de hoogte zijn. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek, u bent heel erg over uw tijd heen. Het is echt duidelijk. U wilt een zienswijze indienen en in de vorm van een amendement. Dat is al duidelijk. Daar kunnen we dan in de raadsvergadering over beslissen. De VVD had een aantal vragen en de vraag aan u is nu … Er is al gezegd: er komt nog een schriftelijke beantwoording.

We kunnen daarbij of zeggen: we wachten dat af en dan gaan we wel op 22 mei vergaderen en dan legt u het als zienswijze voor en dan beslissen we dan hoe dat meegaat. Of u kunt ook een amendement voorleggen of nu een zienswijze waarover gestemd wordt. Dus ga uw gang. Mevrouw Klazinga: Ik kan nu een zienswijze voorstellen. In ieder geval in zijn algemeenheid. Wij zouden graag als zienswijze willen meegeven dat er structurele en substantiële afwijkingen zijn tussen begroting en realisatie. Dat er bovendien een grote afwijking is op personeelslasten en dat er ineens een hele forse voorziening wordt getroffen. Allemaal zonder dat het toegelicht wordt. Dat we bovendien niet zien wat er nou eigenlijk niet goed gaat en dat we daarom aan de MRA vragen om een Voortgangsnota als deze veel meer toe te lichten op dat soort punten, in plaats van zo mee te geven.

29

De voorzitter: Dan ga ik nu voor de duidelijkheid meteen even vragen of er steun is vanuit de commissie om deze zienswijze in te dienen. Daar is voldoende steun voor. Dat is even vastgesteld dan. Goed, dat waren de vraag van de VVD. En dan hebben we nog andere zienswijzen. Dat was van mevrouw Van Zetten, die u mee zou willen geven, maar daar moet ik ook even voor peilen. Is er voldoende … Dat ging over die netcongestie. Maar wilt u een zienswijze meegeven waar we nu als commissie over moeten stemmen of is dit gewoon … De wethouder neemt het mee, maar hij heeft het gehoord. Dat is een andere formulering. Dan hebben we nog van … Nee, geen andere zienswijzen. Dan hebben we hiermee toch bepaald dat we het voldoende besproken hebben. Ik hoorde toch een amendement dus, van mevrouw Oosterbroek van GroenLinks. Het gaat als bespreekpunt naar de raad, 28 mei. De heer Alberts heeft nog een opmerking. De heer Alberts: Mocht er toch geen amendement komen, dan in ieder geval als stemverklaring, dat wil ik opgetekend hebben. De voorzitter: Prima. Mevrouw Oosterbroek, u heeft geen tijd meer. Mijnheer Visser wilde u ondersteunen. Ja, goed. Ik denk dat de heer Visser gewoon bepaalt of hij wel of niet dat indient. Het is voldoende besproken hierbij en we gaan het agendapunt afronden. Dan dank ik de wethouder, maar hij blijft nog even zitten. 10.

Uitvoeringsprogramma Regio Deal MRA West Beter in Balans De voorzitter: Want we gaan naar agendapunt 10, het laatste voor vanavond en dat is het Uitvoeringsprogramma Regio Deal MRA West Beter in balans. En hiervoor is 20 minuten gepland. Dus dan gaan we doorzetten. Maar er zijn ook paar mensen zonder spreektijd. De portefeuillehouder is wethouder Berkhout en er zijn geen insprekers. Het college heeft het Uitvoeringsprogramma vastgesteld van de ‘case for change Haarlem’, in goed Nederlands. Dit programma hoort bij de Regio Deal MRA West Beter in balans. Op verzoek van uw commissie staat het als bespreekpunt op de agenda. Het agenderingsverzoek van mevrouw Van den Broek en de heer Visser zijn bijgevoegd. We gaan over tot behandeling en ik vraag, ik denk dat mevrouw Van den Broek, u heeft al als eerste het agenderingsverzoek ingediend of kan ik de heer Visser het woord geven? U gaat het toelichten. Ga uw gang, mijnheer Visser. De heer Visser: Dank u wel, voorzitter. Wat kun je doen met 10 miljoen? Met de ‘case for change Haarlem’ komt er 10 miljoen beschikbaar voor Haarlem-Oost, waarvan 5 miljoen van het Rijk, 3,5 miljoen van Haarlem en 1,5 miljoen van andere partners.

Een mooi succes, maar wordt dit geld goed besteed? De ChristenUnie ziet een aantal mooie projecten, maar krijgt bij andere projecten toch het gevoel dat de projecten bij het geld zijn gezocht, in plaats van andersom. Het tweede gevoel dat ik had: wat veel kleine projecten, kost dat niet veel ambtelijke capaciteit? Toch blijkt het iets anders te liggen. Uit het raadsstuk blijkt dat er een ophaalronde is geweest onder ambtenaren. Helaas overigens niet onder raadsleden. Allemaal nieuwe ideeën verzamelen. Dat kan verfrissend zijn, maar ook dat blijkt niet zo te zijn. Ik citeer het antwoord op mijn technische vragen. De Rijksbedragen van 3,5 miljoen die met de Regio Deal nieuw voor Haarlem is aangetrokken, wordt om de beperkte capaciteit niet verder te belasten, voornamelijk toegevoegd aan bestaande projecten of activiteiten. Einde citaat. Voorzitter, er was dus al budget voor allerlei projecten en dat wordt nu op geplust. Dat lijkt me niet echt efficiënt besteden van geld. Prima dat een aantal ingegrepen, zoals de buurtboerderij worden onderzocht, maar wel opmerkelijk dat één onderzoek 30.000 euro kost en het andere 2 ton. Kan het college dat verklaren? En sommige projecten zijn ook eenmalig. Het is zeer de vraag of dat structureel wat oplevert. De ChristenUnie ziet liever structurele maatregelen. De ‘case for voor change’ gaat immers over verandering, niet over business as usual.

De ChristenUnie heeft onlangs een initiatiefvoorstel ingediend voor een toeristische tramlijn bij de Veerplas. Juist dat sluit optimaal aan bij de doelen van de ‘case for change’. Namelijk een impuls aan dit zieltogende recreatiegebied. Natuurlijk is het prima om voetpaden en zo daar te

30

verbeteren, maar als er geen echte publiekstrekker is, dan is het vrees ik duur besteed geld. De ChristenUnie zou in ieder geval graag uit de Regio Deal dekking halen voor ons initiatiefvoorstel voorgestelde haalbaarheidsonderzoek voor de tram. Maar wij denken juist, omdat allerlei bestaande projecten op geplust zijn, dat er uit ook uit Regio Deal misschien wel 2 miljoen euro te halen valt voor dit tramproject. Uiteraard nadat we eerst snel een haalbaarheidsonderzoek hebben gedaan. Natuurlijk heb je voor 2 miljoen ook nog geen trambaan, maar dit project is kansrijk om ook extra geld te krijgen uit de MRA en van de provincie. En wij zien ook kansen voor bijdragen uit private fondsen. Als je dat allemaal bij elkaar optelt, dan denk ik dat we met nog misschien een bijdrage uit het IP het project rond kunnen krijgen. Dan hebben we echt een ‘case for change’ voor een recreatieve boost voor de stadsrand van Haarlem-Oost. En ik ben daarom heel benieuwd hoe de andere fracties, of die bereid zijn de begroting van de Regio Deal aan te passen, gezien onze kritische opmerkingen over de projecten die er nu in staan. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Voorzitter, dank je wel. Inderdaad ‘case for change’ en dat is dan toch wel een bijzondere titel als het vooral het versterken is van projecten die we toch al op de rol hadden staan.

Haarlem heeft met deze Regio Deal heel veel geld van het Rijk binnengehaald om een groene en gezonde leefomgeving te versterken. En dat is mooi nieuws. Goed gedaan, zeg ik tegen college en ambtenaren. Maar wij vinden het ook jammer dat bij de start van het regulier proces niet een uitvraag bij de raad is gedaan. Wat vinden jullie belangrijk? Welke projecten hebben een extra boost nodig of hebben jullie zelf nieuwe voorstellen? Inmiddels hebben we ook een veel uitgebreidere begroting gekregen, financiering. En dan zien we dat dit vooral bestaande projecten zijn. En wij hebben ook vragen bij de meer dan 6 ton die wordt besteed aan onderzoek, een ton voor een haalbaarheidsonderzoek naar een buurtboerderij en een nieuwe weg. Terwijl we zelf als gemeente aan de slag gaan met een stadslandbouwvisie. Drie ton voor een onderzoek naar het versterken van het aanbod in Reinaldapark. Hier worden we niet echt heel erg blij van. Kunnen deze onderzoeken niet voor veel minder geld worden uitgevoerd? En laten we het geld vooral in de uitvoering stoppen. En wel weer interessant vind ik hoe we onze eigen bijdrage als Haarlem op plussen door het contract van Buurt voor 2 miljoen in de begroting zetten. Dat komt dan in het uitvoeringsplan niet meer terug. Dat vond een beetje als creatief boekhouden.

Tot slot, hartstikke mooi dat er geld is gereserveerd voor ondersteuning van groene schoolpleinen, maar het is natuurlijk wel fijn als er straks in de toekomst ook nog subsidie is om die schoolpleinen daadwerkelijk te vergroenen, want dit is nu eigenlijk alleen voor coaching. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven? De heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Voorzitter, ik val toch wel een beetje van mijn stoel af over dat geldt voor die boerderij aan de Nieuweweg, om daar zoveel geld tegenaan te gooien. Ik heb daar toch wel bezwaren tegen, omdat je natuurlijk daar ook nog vervuilde grond hebt. Dat is misschien niet algemeen bekend, maar dat is wel zo. En wij hebben natuurlijk ook bezwaren dat je natuurlijk daarin ene die buurt wil belasten, want ik weet niet helemaal niet en dat weet u misschien ook niet, hoe de hele buurt erin staat. Parkwijk Zuiderpolder, hoe staat die erin? Dat weet niemand nog. Ik hoor weleens geluiden, maar de vraag is natuurlijk hoe kom je in godsnaam aan zo'n bedrag om dat te realiseren? Dat is mijn vraag aan de wethouder. En kunt u dat verduidelijken? En dan hebben we natuurlijk de tram. Dat is een hartstikke mooi voorstel van de heer Visser. Daar moeten we naar kijken natuurlijk, maar we hoeven niet weer zo'n hele dure commissie erop te zetten.

Het valt mij op, ik zeg weleens thuis het: wij werken hier met werk en meer werk, maar dat is natuurlijk de bedoeling niet. Die financiën dat is het belangrijkste op heden, maar zo meteen krijgen we misschien toch geld tekort of minder

31

geld van de overheid en daar willen we toch een beetje voor waken. Dus alles moet ook een maximale en een minimale aan kosten zijn. En ik wacht de wethouder zijn antwoord af. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van Leeuwen, Actiepartij. Ga uw gang. De heer Van Leeuwen: Dank u wel. Ik reageer ook een beetje op de bijdragen van anderen in dit geval. Want ik heb in eerste instantie een bijlage gelezen die hier niet besproken wordt, namelijk de overeenkomst die het college aangaat om dit allemaal te doen. Ik ben het eens met wat de Partij voor de Dieren zegt, dat we vooral geld moeten steken in de uitvoering. Dat is een algemene oproep die ik steun. Ik vind het jammer dat er, als ik lees verkennend onderzoek waterzuivering Schalkwijk, wat had het mooi geweest als we ons zwembadwateronderzoek hadden meegenomen. Want dat is echt een meerwaarde voor onze stad en ook een ambitie uit het coalitieakkoord. Wat betreft die tram vind ik het gewoon heel ingewikkeld. Ik ben wel voor dat onderzoek, maar ik weet niet of het realistisch is wat de heer Visser zegt over wat daarna gebeurt en waar dat uit betaald moet worden. Daar ben ik benieuwd naar, wat de wethouder daarover zegt. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven? Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Ik viel inderdaad ook over dat ‘case for change’.

Ik denk: waarom moet dat in het Engels? Waarom kan dat niet in het Nederlands? En ik vind dat de wethouder daarbij zijn ambtenaren op kan wijzen van waarom staat dat op deze manier en maak er zelf een mooie term van. Veel bekende projecten komen hier langs. Dat is een grabbelpotje. Is handig. Je hebt dingetjes vorig jaar of twee jaar geleden gezegd. En nu heb je een budgetje eraan vastgeknoopt. Ik vond het natuurlijk wel leuk dat zwembad in zo'n tobbe daar bij de waterzuivering, maar dat lijkt me structureel heel veel geld gaan kosten. Maar ik vond dat echt een goed idee. En dan denk je: je kan beter twee goede ideeën hebben dan tien van die slappe ideetjes. Die tram, ik ben voorstander van de tram, dus dat vind ik gewoon een goed plan. Dat versterkt natuurlijk ook de samenhang in Oost, vanwege de brede welvaart, waar ik op zich ook tegen ben. En zeker tegen die geluksprofessor, die dit allemaal brengt deze boodschap. Verschrikkelijk is dat. De voorzitter: Dank voor uw bijdrage. Mevrouw Oppenhuis van het CDA. Ga uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel. Het is al een paar keer gezegd: die onderzoeken dat is echt zonde. Dus wat dat betreft, wil ik heel graag aansluiten bij mijnheer Visser voor het initiatiefvoorstel, om dat in ieder geval te gaan onderzoeken. Kijken of dat mogelijk is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? Mevrouw Wegman, PvdA.

Ga uw gang. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. Even heel snel over de bijdrage van de heer Visser, over het traminitiatief. We hebben het in de fractie wel besproken en de doelen van de Regio Deal is natuurlijk ook meer groen, meer contact tussen bewoners en gezonder leven. ik denk dat het bij meer contact tussen bewoners wel zou passen, maar we vroegen ons wel af of het op die andere doelen ook past. Dus daar willen we ook de wethouder vragen of die ernaar kijkt. Dus we wachten dat even af. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere? Nee. Dan gaan we naar beantwoording door de wethouder. Wethouder Berkhout, ga uw gang. Wethouder Berkhout: Dank u wel, voorzitter. Een aantal van u zegt het ook al, dit is gewoon goed nieuws, dit is gewoon 20 miljoen van het Rijk wat naar de regio gaat. En daar hebben we regionaal hard voor gewerkt. Een