Transcript commissie Bestuur 7 september 2023

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE BESTUUR VAN GEMEENTE HAARLEM d.d. 7 september 2023 1.

Opening en mededelingen van de voorzitter De voorzitter: De microfoon doet het, dus ik wil u verzoeken om te gaan zitten, zodat we kunnen gaan beginnen. Dank u wel. Welkom allemaal. Kijk eens. Het valt helemaal stil nu. Goedemiddag allemaal. Welkom na het reces. Ik hoop dat u allemaal goed uitgerust weer terug bent en voor het nieuwe politieke jaar. Ik heet u welkom, ook de mensen die op de tribune zitten, de mensen die thuis meekijken en een speciaal welkom aan onze nieuwe commissiegriffier en dat is mevrouw Lisette van der Vossen. U heeft net al wat kennis met haar gemaakt. Ze is in het reces begonnen. Ze is onze nieuwe griffier en de raadsadviseur. En u kunt met al haar, al uw vragen bij haar terecht. En we hopen en ik vertrouw ook op een hele goede samenwerking. Dit is dus de eerste commissievergadering na het reces. We hebben een korte vergadering en geen pauze, dus we gaan ervan uit dat we hier snel doorheen gaan als de portefeuillehouder zo tenminste op tijd aanwezig is. Voor vorig jaar hebben we natuurlijk wat discussie gehad over de spreektijd, dus ik noem het nog een keer. We hebben een korte vergadering, maar voor de totale vergadering is de spreektijd verdeeld en ik wil u ook nog eventjes, de verdeling van de spreektijd is niet over de indeling van hoe nu de duur van de vergadering is, maar of het tot tien over acht zou duren. Dat is bereikt.

Mevrouw …: Dit vraagt wat zelfdiscipline. Ik hoor het. De voorzitter: Precies, precies. Maar dan weet u dat uw spreektijd voldoende moet zijn voor deze vergadering in ieder geval. Daarnaast wil ik even ook nog laten weten dat het belangrijk is dat u via de microfoon praat, ook met interrupties en ook via de voorzitter en het is belangrijk voor de opnames en voor de streaming en dat u ook altijd via de voorzitter het woord neemt, want daarmee voorkomen we dat we allemaal door elkaar gaan praten. Mijnheer Van den Raadt heeft daar nu al een vraag over. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter want u zegt dat u voor de voorzitter het woord neemt, maar ik neem toch aan dat we via de voorzitter het woord vragen. De voorzitter: Dat u … Oké ja, dan bent u meteen heel scherp uit het reces gekomen. Ik hoor het al. De heer Van den Raadt: Het is maar tijdelijk hoor. Over een half uur kak ik in. De voorzitter: U vraagt het woord, maar u heeft het wel heel goed begrepen, dus ik vertrouw erop en ik vertrouw erop dat iedereen zich hierin kan vinden. Ik heet ook de portefeuillehouder de heer Wienen welkom. We zijn de vergadering gestart en we hebben net afgesproken dat iedereen via de voorzitter gaat spreken. Dus dat is een mooie nieuwe afspraak aan het begin van het nieuwe seizoen. Oké. Dan gaan we naar bericht van verhindering.

Ik heb een bericht van verhindering ontvangen van wethouder Van Leeuwen en de heer Wienen zal hem, de wethouder, als lid van het college vervangen bij agendapunt 8, het initiatiefvoorstel van BVNL. Ook is er een bericht van verhindering van de heer Kuin van de SP. Zijn er verder nog berichten van verhindering? Mevrouw …: De heer Rademaker misschien. De voorzitter: Nee. We wachten nog eventjes op de indiener ook van het initiatiefvoorstel. Ik hoop dat hij er is voordat we het bij het agendapunt gaan behandelen. Dan gaan we verder met de mededelingen. Volgende

1

week donderdag 14 september is er een extra vergadering van de commissie Bestuur. U bent daar al over geïnformeerd en die gaat over bezwaren tegen het raadsbesluit om het inleidend verzoek tot het houden van een referendum over de Nota uitwerking parkeerregulering af te wijzen. Dat is een ingewikkelde zin. Maar u heeft begrepen waar het over gaat, hoop ik. Deze vergadering begint om half acht en vindt plaats in de raadzaal. 2.

Vaststellen van de agenda De voorzitter: Dan gaan we verder naar het vaststellen van de agenda. Kan de voorliggende agenda worden vastgesteld? Ja.

3.

Mededelingen commissieleden en wethouder(s) De voorzitter: Dan zijn we al bij agendapunt 3, mededelingen commissieleden en van de wethouders. Zijn er commissieleden met een mededeling? Mevrouw Oosterbroek, gaat uw gang. Mevrouw Oosterbroek: Ik ben vergeten een formulier in te dienen voor het agenderen van een stuk. Als mededeling dan maar. De voorzitter: Mededeling. Dank u wel voor deze mededeling. Mevrouw Oosterbroek: Geef ik straks door. De voorzitter: Oké. Dan geef ik het woord aan de heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja dank u wel voorzitter. De mededeling gaat over het feit dat ik waarschijnlijk vanavond de laatste keer bij commissie Bestuur zit. Dat is heel jammer. En de reden is eigenlijk natuurlijk ook heel jammer, want het komt omdat een van onze fractieleden recentelijk is opgestapt, dus haar plek in de commissie Beheer is vrijgekomen en daar zal ik dan naar overstappen. En dat vind ik heel jammer, want ik vind het een hele leuke commissie en ik wil … Mevrouw …: ‘…’ gewoon niet goed. (Buiten de microfoon) De heer Abbasi: Nee. En ik hoor hier ook dat de rest van de commissie het niet goed vindt, maar het gaat toch gebeuren. En ik zeg het nu alvast, maar het kan zijn ook dat de laatste vergadering 21 september is, omdat ons nieuwe fractielid dan nog niet geïnstalleerd is. Maar ik wilde het nu alvast zeggen. De voorzitter: Dank u wel.

Ja dat is een mededeling die we niet graag horen, dat commissieleden vertrekken. Maar Beheer krijgt weer versterking, neem ik aan. We wachten … Zou u … De heer …: Sorry, via de voorzitter. De voorzitter: Ik heb aan het begin van de vergadering, heren, ik heb gevraagd om niet onderling te gaan praten. En het is eigenlijk al meteen gaat het mis, dus ik ga er gelijk wat van zeggen. Discipline, discipline. Even kijken en luisteren. Nee, maar we gaan zien of u er 21 september nog bent en dat hopen we natuurlijk, dus dank u wel voor de mededeling. Dan kijk ik even naar de portefeuillehouder. Heeft u nog mededelingen? Nee.

2

4.

Agenda komende vergadering(en), Jaarplanning en Actielijst De voorzitter: Dan gaan we verder naar agendapunt 4, de agenda voor de komende commissievergaderingen, de Jaarplanning en de Actielijst. Voor 21 september staat het volgende op de agenda, ter advisering de pilot burgerberaad en ter bespreking het concept Integraal Meerjarenbeleidsplan Veiligheid 2024-2027 en de informatienota van wijkraden naar wijkplatform naar aanleiding van het agenderingsverzoek van de heer Klaver van het CDA, tenslotte ook het concept beleidskader wijkplatforms. Voor de cyclus van november wil ik aandacht vragen voor het volgende. Voor de commissie van november zijn ter bespreking aangekondigd het concept beleidsplan participatie. Dat is een A-dossier en de conceptverordening Participatie en Uitdaagrecht. Heeft u behoefte aan een technische sessie over dit beleidsplan en de verordening? Dat is een vraag die ook vanuit de griffie komt. Ik zie knikken en ik hoor ... Mevrouw Oosterbroek: ‘…’ (Buiten de microfoon) Mevrouw …: Ach man, houd toch op. Lees je ‘…’ (Buiten de microfoon) Mevrouw Oosterbroek: Over het Uitdaagrecht wel. De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Het Uitdaagrecht en een technische sessie ... De heer Smit: ‘…’ (Buiten de microfoon) De voorzitter: De heer Smit, u wilde hierop reageren? Nee. Anderen … Dus ik kijk nog even rond.

Is er behoefte aan een technische sessie? De heer Van den Raadt, Trots. De heer Van den Raadt: Ja ik steun GroenLinks altijd, dus nu ook. De voorzitter: Dan hebben we twee en de rest zie ik nee knikken. Oh mevrouw … mijnheer Trompetter. Even kijken hoor. Geen anderen? Nee. Dan is er dus, geeft de meerderheid aan geen behoefte te hebben aan een technische sessie, dus dan is dat voor de griffie scheelt dat ook weer werk. Mevrouw Oosterbroek: ‘…’ (Buiten de microfoon) De voorzitter: Dan ga ik even verder ... Ik wil eventjes verder met … Mevrouw Oosterbroek: Nee maar mag ik één vraag stellen daarover. Is het dan mogelijk om de contactgegevens van de vragen vanuit de organisatie door te zetten, zodat ik contact kan hebben met degenen die deze kennis tot ons willen brengen? Mevrouw …: Dat kun je toch aan de griffie vragen. De voorzitter: U kunt … Mevrouw … Mevrouw Oosterbroek: Dat wil ik dan bij deze graag doen. De voorzitter: U kunt daar vragen over stellen bij de raad. Dat verzorgt de griffier.

3

Mevrouw Oosterbroek: Dan ga ik dat doen. ‘…’ De voorzitter: Dan ga ik even verder naar het agenderingsverzoek. Wij hebben van de heer Klaver, namens CDA, het verzoek gekregen om het ter kennisname stuk te agenderen voor een van de volgende vergaderingen. Het gaat om het rapport over de benchmark doorlooptijden investeringen in de openbare ruimte. De heer Klaver wil door de bespreking bepalen of er nu voldoende zicht is op de doeltreffendheid en doelmatigheid in de invoering van een investering, in de uitvoering van een investeringsprogramma in de openbare ruimte. Daarnaast, als dat niet zo is, wat er aanvullend nodig is om dat zicht wel te krijgen. Ik kijk even naar u. Wilt u dit zelf nog even toelichten? Gaat uw gang mijnheer Klaver. De heer Klaver: Ja allereerst natuurlijk dank voor het uitvoeren van het onderzoek. Het onderzoek gaat over doorlooptijden en doeltreffendheid en doelmatigheid is natuurlijk veel meer dan alleen doorlooptijden. Dus ik wil met de commissie en het college in gesprek of er ook naar of er een wens is om ook bijvoorbeeld naar de overschrijdingen van investeringsbudgetten te kijken. Dus dat is ter aanvulling op wat u heeft gezegd. De voorzitter: Oké, dank u voor de toelichting. De heer Smit, u heeft een vraag? De heer Smit: Een vraag aan mijn collega. U verwijst naar het 213a onderzoek? De heer Klaver: Ja. De heer Smit: Ja oké.

Nee, ik deel die behoefte om dat verder te bespreken. De voorzitter: Dat is meteen mijn volgende vraag. Ik kijk even rond of dit agenderingsverzoek gesteund wordt door de commissie. Ik zie allemaal bevestigingen, dus we gaan dit agenderen in een van de volgende vergaderingen. Oké. Dank u wel. Mevrouw Van Zetten: Mag ik even een vraag … Als het is goed is ‘…’ (Buiten de microfoon). Hij doet het niet. De voorzitter: Heeft u al ingelogd met uw pasje? Het is allemaal weer even wennen na het ... Mevrouw Van Zetten: Ja. Dit onderzoek is … Dit 213a onderzoek is dus al geweest? En dat gaan wij nu agenderen. Oké. Ben ik natuurlijk helemaal voor. De voorzitter: Goed. Fijn dat u steun heeft. We gaan het agenderen voor een van de volgende vergadering zoals ik zei. En ik zie dat u nog een vraag heeft, mijnheer Klaver. Gaat uw gang. De heer Klaver: Ja bij dit punt nog. Ik denk dat het überhaupt wenselijk is om een rapport van 213a onderzoek met elkaar te bespreken, maar goed. Verder, u verwees naar mijn agenderingsverzoek over de wijkraden. Hier staat dan 21 september op de agenda. Dat is natuurlijk prima, maar wat is niet prima, dat de bedoeling van dat agenderingsverzoek was om vooruitlopend op het beleidskader met elkaar in gesprek te zijn, zodat we richting kunnen geven aan het beleidskader. Soms gaan dingen heel traag.

Dit gaat heel snel, want het beleidskader is er al, is ook klaar, is al door het college gegaan, dus daar is geen mogelijkheid meer voor onze commissie om aan de voorkant te sturen op de inhoud van het beleidskader. Wat er nu gaat gebeuren op 21 september ligt het beleidskader daar en gaat onze inbreng de normale inspraak in. Dat was niet de bedoeling van mijn agenderingsverzoek waar de commissie mee heeft ingestemd. Dat is nu wel wat de situatie is. Het heeft ook geen zin om te doen alsof het beleidskader er niet is. Dus het gaat nu door op de 21e. Maar ik vind het wel een gemiste kans en het lijkt dat de wens van de organisatie hier leidend is geweest en niet de wens

4

van de commissie om vooruitlopend op het beleidskader richtinggevende ideeën mee te geven. En dat vind ik wel heel jammer en dat wil ik toch wel even kwijt. De voorzitter: Dank. Mevrouw Van Zetten, gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Dat lijkt mij dus een zaak voor het presidium en ik hoop dat de voorzitter dat gaat bespreken, deze klacht, want ik ben het natuurlijk helemaal eens met de heer Klaver. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere die hierop willen reageren. De heer Abbasi, PvdA. De heer Abbasi: Ja dank u wel. Ja ik ben het helemaal eens met de heer Klaver en ik denk dat het goed is om misschien vooraf aan die bespreking met elkaar te bespreken wat dan nog de mogelijkheden zijn om bij te sturen, willen we dat alsnog. Dus ik zou het jammer vinden als het een discussie wordt van dat je eigenlijk al weet wat het besluit al is en dat je meer een beetje voor de bühne met elkaar aan het discussiëren bent. Ik zou het nog beter met elkaar van tevoren willen afspreken wat we nog zouden kunnen veranderen als we dat willen. De voorzitter: Dank u wel. Ja het beleid … Ik hoor, het beleidskader is een concept, dus er wordt natuurlijk sowieso in de commissie over gesproken, maar ik begrijp de wens dat het belangrijker is om vanuit de commissie eerst iets te bespreken en niet door de wensen van de organisatie zou tolereren.

En wat u al zei, soms gaan dingen heel snel en het reces en nou goed, dat kunnen dingen zijn die het kunnen verklaren. Maar ik vind het een goed voorstel van mevrouw Van Zetten dat ik het ook even in het presidium meeneem om dit zo te bespreken. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Ja dank u wel voorzitter. Ik ondersteun het verzoek, of in ieder geval het betoog van de heer Klaver en ook het verzoek van mevrouw Van Zetten en ik wil daarbij eigenlijk ook nog wel aanvullen. Dit is nota bene een A-dossier en het is ter kennisname gestuurd als toezegging om de informatie, want wij zouden als commissie Bestuur op de hoogte gesteld worden, ervan op de hoogte gehouden worden, maar er is een keuze gemaakt om het voor het zomerreces ter kennisname mee te sturen. Dus toen waren wij genoodzaakt inderdaad om vanuit deze commissie het te agenderen, dus de vertraging is op die manier ook wel ingebouwd, dus wellicht kan er op die manier ook zeker als we het over A-dossier hebben op die manier over gesproken worden in het presidium, om dat voortaan toch ook wat scherper op te pakken, want dan, ja anders onder ontbreken voor ons ook de middelen. De voorzitter: Oké. Ik heb de boodschap begrepen. We gaan het erover hebben.

En mevrouw Oosterbroek, heeft u nog een aanvulling? Dan gaan we het afronden? Mevrouw Oosterbroek: Ik vroeg me af, want dit is misschien ook een gevolg van de verandering van onze vergadercyclus, in hoeverre dat nog binnenkort bij ons wordt teruggekoppeld of dat het daar iets mee te maken heeft qua organisatie van de bespreking. De voorzitter: Dat is voor zover niet bekend, maar ik ga het meenemen. Ik heb gehoord wat u erover kwijt wil en ik wil het hierbij afronden. We gaan verder naar de … Even kijken hoor. Dan zijn we bij de ... Mevrouw …: Ik had ‘…’ (Buiten de microfoon).

5

Mevrouw Oosterbroek: Ja. Want ik ben dus vergeten, vorige cyclus, voor het reces hebben we het gehad over het risicomanagement. Toen heb ik een toezegging gekregen van de heer Roduner over klimaatrisico's zeg maar binnen het risicomanagement. Die toezegging die is nu ter kennisname opgestuurd en door het reces is het mij nog niet gelukt om het formulier op tijd op te sturen naar de griffie. Maar ik zou alsnog wel heel graag een keer met de commissie Bestuur het hebben over klimaatverandering en risicomanagement. En dit stuk wat ter kennisname naar de commissie is gestuurd, is daar eigenlijk een, de bedoeling om die verder te agenderen. Dus ja, mijn probleem is dat ik het agenderingsverzoek niet heb ingevuld, maar dat ik het wel alsnog een keer zou willen bespreken. En dat deel ik nu met de commissie. Kan iemand mij uit deze penibele situatie redden? De voorzitter: Ik kijk even rond. Ja mevrouw Oosterbroek, u kent de procedure dat u het 24 uur van tevoren moet invullen, een agenderingsverzoek, dus dat had u voor gister kunnen doen. Het was ook in de vorige commissie Bestuur, het punt was eventjes dat het inderdaad een toezegging was, maar dat het eigenlijk eerst door de commissie goedgekeurd moest worden om het te agenderen. Ja, dus daar heeft u alle ruimte voor gehad. Ik weet niet helemaal wat er nu nog aan gedaan zou moeten worden. U had het gewoon op tijd moeten inleveren.

Mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Mevrouw Oosterbroek kan gewoon een paar Artikel 32 vragen fabriceren en dan gaat u daarna agenderen, dit onderwerp De voorzitter: Dit is een advies van een ervaren raadslid aan een ervaren raadslid. Dus ik zou zeggen, gaat u er verder mee aan de slag. Dank u wel. Dan gaan wij verder over de Jaarplanning en de Actielijst. Zijn daar nog opmerkingen of vragen over? Nee. 5.

Transcript commissie d.d. 6 juli 2023 (alleen naar aanleiding van) De voorzitter: Dan gaan we naar 5, het transcript van de commissievergadering van 6 juli. Alleen naar aanleiding van. Zijn daar nog vragen over of opmerkingen? Nee.

Ter advisering aan de raad 6.

Rapport Rekenkamercommissie over Kwaliteit van dienstverlening Burgerzaken (JW) De voorzitter: Dan gaan we nu naar het volgende agendapunt en dat is ter advisering aan de raad. Daarvoor is de heer Wienen al aangeschoven als portefeuillehouder. Het gaat over het rapport Rekenkamercommissie over Kwaliteit van dienstverlening Burgerzaken. Het rapport is … Hiervoor hebben we twintig minuten ingepland en de Rekenkamercommissie heeft een onderzoek gedaan naar de kwaliteit van dienstverlening op de afdeling Klantencontact en Burgerzaken. De Rekenkamercommissie stelt de raad voor om de twee aanbevelingen in het rapport over te nemen. De RKC beoogt hiermee een positieve bijdrage te leveren aan de reeds goedlopende afdeling KCC en Burgerzaken. Het college heeft een reactie gegeven op het rapport van de Rekenkamercommissie en er is nu een besluit wat genomen moet gaan worden. En dat gaat, dat zijn twee dingen. Eén, kennis te nemen van het rapport Kwaliteit in dienstverlening en twee, de aanbevelingen die worden gedaan in het onderzoeksrapport over te nemen en het college op te dragen deze uit te voeren. De twee aanbevelingen die gaan over de investering in de kennisoverdracht binnen het team en de overeenstemming tussen de kwaliteitswaarden die zijn benoemd in het rapport en de monitoring en de rapportage ervan. Zoals ik al zei, staat dit ter advisering op de agenda.

U gaat nu straks bepalen hoe het naar

6

de raad gaat. Maar voorafgaand aan de bespreking heet ik mevrouw Van den Broek heel graag welkom. En zij zal een toelichting geven op het rapport van de Rekenkamercommissie. Dus gaat uw gang. Welkom. Mevrouw Van den Broek: Ja dank u wel. Het rapport is door een aantal andere leden van de Rekenkamercommissie begeleid, maar die konden hier niet aanwezig zijn. Dus vandaar dat ik heel even de honneurs waarneem. Het rapport was al een tijdje geleden, in de lente is het al afgerond. Maar we zijn blij dat het nu in de commissie komt en ook eigenlijk vooral heel erg blij met de goede uitkomst, omdat er soms toch wel eens wat twijfel ook onder raadsleden was, maar eigenlijk laat je nu zien in het onderzoek en ook echt een brede raadpleging onder inwoners en echt veel onderzoek ook ter plekke, dat het eigenlijk heel erg goed loopt en dat de reacties gewoon heel erg positief zijn. Het is ook in hele goeie samenwerking gegaan met de organisatie en het is eigenlijk ons visitekaartje. Het is waar stad en gemeente echt heel actief samenkomen. Dus wij kunnen eigenlijk alleen maar concluderen dat die afdeling goed presteert en dat de aanbevelingen, we zijn ook heel erg blij dat het college de aanbevelingen overneemt en ook al actief aan de slag gaat en ook nog met de noot, dat wellicht de taalbelemmering, die wordt wel nog ervaren, dat ze daar ook mee aan de slag gaan.

Dus ja, wij zijn eigenlijk alleen maar heel erg tevreden en ik zou zeggen fijn om een positief rapport te kunnen afleveren. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van den Broek voor deze toelichting. We gaan het nu bespreken en ik kijk rond wie in eerste termijn het woord wil en ik zie de heer Trompetter, Actiepartij. Gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel. Dank aan het RKC voor dit rapport. Het is goed om te lezen dat de dienstverlening hoog gewaardeerd wordt. Toch zijn er aanvullingen voor verdere verbetering. Onze fractie ondersteunt die aanbevelingen ook en stelt die bij deze vast en wenst het college succes met de uitvoering. Wat onze fractie echter jammer vindt, is dat bij die Centrale Toegang, want ook een stukje dienstleiding is, niet is meegenomen in het rapport van Burgerzaken, terwijl dat ook een vorm van dienstverlening aan de inwoners is, alleen dan in inwoners zonder zeg maar een vaste woning. Graag ziet onze fractie dat ook de dienstverlening bij de BCT ooit eens langs dezelfde lijnen wordt onderzocht, namelijk de deskundigheid, vriendelijkheid, betrouwbaarheid en toegankelijkheid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel voorzitter. Ik kan me daar eigenlijk heel erg bij aansluiten. Wij danken de Rekenkamercommissie uiteraard ook voor het gedegen onderzoek.

En we zijn ook blij dat het college de aanbevelingen overneemt, omdat dit inderdaad zoals het ook werd gezegd door het lid van de Rekenkamercommissie dat het Klantcontactcentrum toch ook altijd het visitekaartje is van de gemeente en dat je als burger dan altijd iets nodig hebt van die overheid en dat het dan fijn is als die overheid je ook snel en menselijk en duidelijk kan helpen. Dus we zijn eigenlijk heel erg blij ook met deze verdere aanscherpingen. Gelet op die taalbelemmering. Ik denk dat het inderdaad wel goed is, gelet op ook toch ook wel de internationalisering ook van onze bevolking, of dat nou statushouders zijn of expats, om ook inderdaad in wat meer talen de informatie beschikbaar te hebben. Dat lijkt me alleen maar mooi. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik de heer Klaver, CDA, gaat uw gang. De heer Klaver: Ja voorzitter, dit is nog eens een stuk wat heerlijk is om te lezen, dus ik wil de Rekenkamercommissie danken voor het onderzoek. Ontzettend blij met de uitkomsten. En het gaat nogal om wat, want het gaat om 76.000 contacten met burgers per jaar. En als dat dan dit rapport oplevert, ja daar kan je wel mee thuiskomen. Ga zo door. En er staat iets in als een burger die zegt u bent een schat van een mens.

7

Ja, wat wil je nog meer? Dus dit rapport leest wel met heel veel plezier en ik weet niet of er pers aanwezig is, we hebben natuurlijk de neiging om vaak het vergrootglas te zetten op de zaken die niet goed gaan, maar het zou ook wel eens leuk zijn als ook de media aandacht geeft aan dit rapport van zaken die wel goed gaan. En ja, dus heel blij mee. Dank u wel. De voorzitter: Positief begin na het reces. De heer Abbasi, PvdA, gaat uw gang. De heer Abbasi: Dank u wel. Uiteraard ook natuurlijk vanuit ons dank voor het goede werk van de Rekenkamercommissie. En ik denk dat het goed is dat we ook een keer een rapport krijgen waarin inderdaad de juiste en de positieve dingen die we hier in de gemeente doen worden benoemd. Eén ding wat mij opviel was het volgende, voor dit onderzoek is er ook met raadsleden gesproken en ik weet dat heel goed, want ik was een van de raadsleden waarmee gesproken werd en ik was eigenlijk best wel geschrokken van de aanwezigheid van andere raadsleden, want er was namelijk geen ander raadslid aanwezig, behalve een commissielid.

En ik vind toch dat als we met z’n allen dit een heel belangrijk onderwerp vinden, was overigens een commissielid van Hart voor Haarlem, wil ik wel even erbij zeggen, als we dit allemaal zo'n belangrijk onderwerp vinden en we dit vaak in een commissie benoemd wordt als een van de pijnpunten van de gemeente, wat dus door het onderzoek wordt laten zien dat het niet zo is, dan vind ik het ook belangrijk dat als je daar een belangrijke mening over hebt, dat je ook meedoet met dit soort onderzoeken. Dus mijn oproep aan raadsleden, als er RKC-onderzoeken zijn, meld je aan. Die gesprekken zijn heel leuk. En je kan daar wat inhoudelijke manier ook je bijdrage leveren aan dit soort onderzoeken. De aanbevelingen nemen we over, die zijn heel goed. Ik ben ook heel blij dat het college het overneemt. En ook dank natuurlijk aan alle mensen die werken op deze afdelingen, want zonder hun was dit rapport natuurlijk niet zo positief geweest. De voorzitter: Dank u wel. De heer Alberts, Forum voor Democratie. Gaat uw gang. De heer Alberts: Dank u wel voorzitter. Onze fractie is niet helemaal duidelijk uit de reactie van het college wat er nou precies met deze aanbevelingen wordt gedaan richting de raad. Er wordt gesproken over kansen voor de toekomst en in de conclusie ook aanknopingspunten, maar vanwege zaken dat het over het algemeen goed is en voldoende in staat is om de inwoners te helpen.

Dus misschien daar een kleine verduidelijking van de portefeuillehouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Een paar jaar geleden bereikten ons berichten dat het eigenlijk helemaal niet goed ging bij Burgerzaken. Dat zal ook de reden zijn dat een commissielid van ons bij de gesprekken aanwezig is geweest. En als het allemaal prima is zoals uit het onderzoek blijkt, dan zal er toch iets gebeurd zijn achter de schermen en dan kunnen wij alleen maar tevreden zijn. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die hierop willen reageren in eerste termijn. Nee. Dan ga ik even naar de portefeuillehouder. Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Ja, dank u wel voorzitter. Fijn. Ook van onze kant dank voor het rapport van de Rekenkamer en het is altijd fijn als je merkt dat een stuk van de gemeentelijke organisatie goed functioneert en zeker als dat ook nog eens een keer heel veel klantcontacten betreft. Dus dat is fijn. En de aanbevelingen daarvan hebben wij in onze reactie aangegeven van wij vinden dat helder. Het sluit aan bij dingen waar we ook mee bezig zijn. Maar er zitten ook wel en dat is misschien de reden waarom het toch nog een vraag oproept van ja hoe gaat u dan precies daarmee aan de slag. Laat ik beginnen met die van de taal. Daar zijn we

8

nadrukkelijk naar aan het kijken. We hebben een aantal jaren geleden beleid gehad waarin we zeiden van nou ja we hebben allerlei producten in het Turks, Arabisch en Nederlands en toen hebben we op een gegeven moment gezegd daar stoppen we mee. In de eerste plaats het aantal talen waar mensen als eigen taal hebben, als eerste taal hebben, is heel erg groot. Dus de vraag is wat dan wel en wat dan niet? En het tweede punt is, is het niet eigenlijk het beste om in te zetten op een zo goed mogelijke kennis van het Nederlands. Dat is toch de taal waarin we met elkaar communiceren en moeten we daar ook niet zelf in onze communicatie bij aansluiten. En nu zijn we aan het kijken in de moderne, in de automatiseringssystemen en dergelijke, zijn er mogelijkheden om vrij gemakkelijk eigenlijk ook voor mensen die een andere taal goed of beter beheersen, om die toch kennis te laten nemen van zaken en we zijn ons daarop aan het oriënteren. We begrijpen in ieder geval de achtergrond, want je hebt inderdaad te maken met mensen die het soms echt heel moeilijk vinden om het te begrijpen. En hoe kun je daaraan tegemoet komen, met inbegrip van een aantal van de aandachtspunten die we in het verleden hadden, toen we juist concentreerden op het Nederlands. En ik denk dat automatisering hier de meeste mogelijkheden biedt en daar zijn we mee bezig.

Dus dat is ook de reden dat we het nog niet exact kunnen zeggen. Daar zijn we al mee bezig en daar komen we op terug. Ook een nieuwe richting. En dan kunt u aangeven of dat een goeie invulling is aan de aanbeveling of wellicht niet en dan wellicht toch nog aanvulling behoeft. De tweede, dat gaat over een punt waar we het eerder met elkaar over gehad hebben. Wij vinden het ook heel belangrijk om goed te monitoren en de Rekenkamercommissie, die onderstreept nog eens een keer, sluit nou aan bij de dingen die we als raad hebben afgesproken en dat hebben we gezegd dat nemen we mee. De voorzitter: Dank u wel. Tweede termijn, mevrouw Oosterbroek. Gaat uw gang. Mevrouw Oosterbroek: Ik doe altijd de verkeerde. Vanuit GroenLinks ook nog complimenten voor de stukken. Ik had één vraagje. Eén vraagje met betrekking tot de Omgevingswet en de dienstverlening die daarbij komt, in hoeverre daar nu ook al vanuit de dienstverlening wordt gekeken naar de digitalisering en alle vergunningdingen die op ons afkomen. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoop dat de vraag duidelijk is bij de portefeuillehouder. Ik geloof het wel. Ik kijk nog even rond of er anderen zijn die in tweede termijn een vraag hebben. Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel voorzitter. Ik wil alleen nog heel even reageren op wat de burgemeester zei over Nederlands als voertaal.

Dat lijkt me ook duidelijk, dat daar ook op wordt ingezet en dat mensen ook zo snel mogelijk hier de taal leren. Tegelijkertijd hebben we ook wel in het verleden bijvoorbeeld gezien dat mensen moesten inburgeren en dus nog überhaupt die taal moeten leren, dat ze dan vervolgens werden verwezen naar websites van DUO waar alle informatie alleen in het Nederlands stond. Dus het is soms ook wel goed om een beetje mee te bewegen natuurlijk. Dus dat was het enige punt wat ik daar overigens mee wilde maken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Trompetter, Actiepartij. Gaat uw gang. De heer Trompetter: ‘…’. Ik heb voor niemand van de collega’s, maar ook van burgemeester nog geen reflectie gehoord over het idee, want ik heb geopperd om de BCT ook eens een keer zeg maar langs de lat te leggen van die nu hier ook is gelegd, dus de toegang van met name voor dak- en thuislozen. En misschien, dat hoeft niet nu, maar graag dat we het even meenemen in ons hoofd dat het misschien toch wel een keer interessant is om daar ook naar te kijken. Het zijn ook uw burgers, alleen dan burgers zonder woning. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Alberts, Forum voor Democratie.

9

De heer Alberts: Ja voorzitter, wij danken de portefeuillehouder voor de antwoorden. Dat is duidelijk. Dit komt nog terug op welke wijze veel concreter en dan gaan we ons erover buigen. We zijn kritisch op investeringen in de enge zin van het woord, maar staan altijd open voor verbeteringen. Dus voor nu is het goed om het vast te stellen en mag het wat ons betreft zonder stemverklaring naar de raad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog andere in tweede termijn? Nee. Dan ga ik nog een keer even naar de portefeuillehouder of u wilt reageren. Burgemeester Wienen: Ja in … De voorzitter: De heer Wienen. Burgemeester Wienen: Ja. Ga ik hier op drukken. Voorzitter, in de eerste plaats, ten aanzien van het punt van mevrouw Çimen over taal, dat is wat mij betreft helder. Dat is een van de dingen waar we naar aan het kijken zijn, dus we komen daar gewoon op terug. Ten aanzien van het punt van de heer Trompetter, ja daar ga ik niet over, dus ik heb er niet op gereageerd. Volgens mij is het aan de Rekenkamercommissie zelf om onderwerpen te selecteren en daar kunnen suggesties gedaan worden en dat heeft u nu gedaan, dus de Rekenkamer, ja kan dat wellicht meenemen. Maar wij als college, ja ik denk niet dat het op onze plek is om te zeggen waar u naar moet gaan kijken. Ten aanzien van de vraag over de Omgevingswet, daar zijn we ongelooflijk lang mee bezig al.

Een van de redenen waarom die iedere keer is uitgesteld, dat is juist de ingewikkeldheden die er zijn in de toepassing van die wet en hoe zorg je ervoor dat dat voor burgers ook helder is en dat we dat allemaal in de automatisering goed geregeld hebben en dergelijke. En toevallig is er heel recent nog aangegeven dat er extra geld nodig is om gemeenten in staat te stellen om deze producten ook op een goede manier toegankelijk te maken, dus precies uw punt. Dus dat is iets waar we voortdurend mee bezig zijn. Maar het is een vreselijk grote en ingewikkelde operatie. En ik moet ook zeggen dat we er best een zekere zorg over hebben. Het is ooit bedoeld geweest om een vereenvoudiging te krijgen, maar het is langzaam maar zeker uitgegroeid tot iets wat in ieder geval verre van eenvoudig is. Maar wij doen ons best. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik even rondkijken naar hoe dit naar de raad gaat. Het is dus ter advisering. Hoe gaan we dit agendapunt, dit stuk naar de raad brengen? Als een hamerstuk zie ik al. De heer Trompetter. De heer Trompetter: Misschien is het goed ook om het positieve te benadrukken dat het een hamerstuk met stemverklaring is, zodat in ieder geval fracties nog een positieve noot kunnen meegeven. De voorzitter: U stelt voor hamerstuk met stemverklaring. De heer Smit, OPH. Ja, ja, ook. Ja. Allemaal hamerstuk met stemverklaring.

Ik vergeet nog even te zeggen, ja dat zie ik toch maar als een toezegging dat u nog even met informatie terugkomt over taal, wat er al werd gezegd, dat daar nog meer informatie over komt, dus dat is nog een toezegging die we kunnen noteren en dan gaat het als hamerstuk met stemverklaring naar de raad en dank ik mevrouw Van den Broek voor de toelichting. 7.

Wegsleepverordening gemeente Haarlem 2023 (JW) De voorzitter: Dan gaan we verder naar agendapunt 7 en dat is de Wegsleepverordening gemeente Haarlem en daarvoor is ook de heer Wienen aanwezig. En daar hebben we tien minuten voor gepland. We zitten mooi op schema. Er hebben zich geen insprekers gemeld. En het gaat over het volgende. Op grond van de Wegenverkeerswet 1994 mogen op de weg staande voertuigen worden weggesleept als dit in het belang is van de veiligheid op de weg of de vrijheid van het verkeer en het vrijhouden van aangewezen weggedeelten

10

en wegen. Dit kan echter alleen als dit in een verordening is vastgesteld, is gereguleerd. De huidige verordening Wegsleepregeling is uit 2013 en die is verouderd. Met het vaststellen van deze verordening is de basis voor het wegslepen van voertuigen toekomstbestendig. Dan kunnen we er weer even mee vooruit. Dus er wordt een besluit gevraagd over de Wegsleepverordening gemeente Haarlem om die vast te stellen en het staat ter advisering aan de raad. Dus u gaat straks bepalen na bespreking hoe we dit naar de raad gaan brengen. Wie mag ik als eerst het woord geven? De heer Smit, OPH, gaat uw gang. De heer Smit: Dank u wel mevrouw de voorzitter. Dit stuk is ook voor de Haarlemmers. Er zullen niet veel Haarlemmers het lezen of op hun nachtkastje hebben liggen, maar het is ook voor de Haarlemmers. Eén suggestie geef ik mee. In artikel 2, artikel 5 wordt genoemd wanneer gebruik wordt gemaakt van de bevoegdheid artikel 5 als bedoeld in artikel 130 vierde lid om er dan toch even bij te zetten en dat geldt ook bij artikel 2 dat het de Wegenverkeerswet betreft, ook al staat die genoemd in artikel 1, voor de leesbaarheid van de burger. Een tweede is en ik denk dat dat een wettelijke verplichting is, voor de consument, dus voor de burger, moeten prijzen altijd inclusief btw genoemd worden.

Dus ik denk dat in deze, moet ik het goed zeggen, Wegsleepverordening de prijzen inclusief btw genoemd worden, genoemd moeten worden, ook al zou er een noodzaak zijn om ze exclusief btw te noemen, maar dan komen er twee tabellen in. Dus er kan niet volstaan worden, volgens mij, juridisch met alleen een tabel exclusief btw. En dan had ik nog één opmerking. Oh ja. Een vraag aan de portefeuillehouder. Wanneer kan er sprake zijn van uitrijkosten? Dat ben ik niet duidelijk genoeg tegengekomen. Die staan vermeld in artikel 4. Wanneer kan er sprake van zijn? En hoe kan de consument duidelijk gemaakt worden dat die uitrijdkosten in rekening gebracht kunnen worden? Dus dat is een inhoudelijke vraag. Dank u wel mevrouw de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even rond wie er nog meer iets wil zeggen. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ja bedankt voorzitter. GroenLinks heeft nog een vraag over de kostendekkendheid van de kosten, of die ook het zero-emissiewegslepen dekken. Dus dat er rekening is gehouden met een investering in duurzaamheid. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, nogmaals. De heer Smit: Mevrouw de voorzitter, ik zei dat ik wat vergeten was.

Het is me al eerder opgevallen in verordeningen, daar staan prijzen genoemd en op het moment dat je prijzen moet aanpassen, moet je de verordening aanpassen en ik zou toch willen pleiten voor bijlagen bij verordeningen waar tarieftabellen in staan, zodat je niet de verordening hoeft aan te passen als het tarief wordt aangepast. Ik hoor graag wat de burgemeester daarvan vindt. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die in eerste termijn … De heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel voorzitter. We kunnen goed leven met dit stuk. Maar inderdaad, zoals mijnheer Smit van OPH zegt, een bijlage zou misschien handiger zijn dan bedragen in het stuk noemen. Maar voor de rest hebben wij geen opmerkingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond in eerste termijn. Geen … De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. Gaat uw gang.

11

De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, waarom nu? Is dit eigenlijk niet … Heeft dit ook met het nieuwe in te voeren parkeer gereguleerd parkeerbeleid te maken? Want anders zou je denken er staat ook in het stuk dat het maar een paar keer per jaar wordt uitgevoerd. Dus waar maken we ons eigenlijk druk om? Maar heeft het nog een achterliggende oorzaak? Dat mag de burgemeester vertellen. Hoe lang is de oude regeling eigenlijk al niet meer uitvoerbaar? Want er wordt gezegd ja die plekken zijn veranderd. Hoe lang is dat eigenlijk al? Dus daarom ook eigenlijk weer de vraag waarom dan nu? Misschien is het al tien jaar niet meer uitvoerbaar en dan krijg ik altijd het idee als het bijvoorbeeld al tien jaar niet meer uitvoerbaar is en plotseling wordt men wakker, waarom is men dan wakker geworden? Even kijken. Hoe gaat men de veiligheid van de opslag regelen? Het is een beetje jammer dat je natuurlijk hier wel het nieuwe stuk krijgt, maar niet het oude stuk. Daar gaan we ook een motie voor indienen om dat voortaan altijd bij te voegen, want ik zie nu alleen het nieuwe stuk, maar ik kan helemaal niet zien wat er in het oude stuk zat. Ja als ik weer extra moeite ga doen, maar stuur dat voortaan gewoon erbij.

Hoe gaat u de veiligheid van de opslag regelen? Niet alleen dat er niet uit auto's gestolen kan worden, maar ook niet dat er van auto's onderdelen af gestolen kunnen worden, wat ook steeds vaker voorkomt, maar ook bijvoorbeeld dat brandgevaar van elektrische auto's wordt voorkomen, want die zijn moeilijk te blussen. Heeft u daar dan bijvoorbeeld een dompelbad op die locatie? Worden elektrische auto's in het nieuwe beleid, die al uren vol aan de laadpaal staan, straks ook weggesleept of kan dat dan niet door die kabel? Wat gaat u dan doen? Bent u voor ook de invoering van een wielklem misschien? Daar zullen we anders ook een motie voor indienen. En de straten worden ook steeds voller valt mij op met buitenlandse kentekens, Oekraïne, Bulgarije, noem maar op. Van de handhaving, hoor ik dan dat ze daar weinig tegen doen, kunnen doen, omdat vaak niet duidelijk is van wie die auto's zijn. Als je dan aanbelt, ik ken ook mensen die al wonen jaren in Nederland, die rijden nog steeds met een Bulgaarse kentekenplaat, terwijl dat eigenlijk natuurlijk volgens de wet niet mag, maar handhaving kan er niks aan doen, omdat ze niet weten wie de eigenaar is. Hoe gaat u met dat soort auto’s om, die toch ook steeds vaker op de Haarlemse wegen staan en überhaupt dan waarschijnlijk ook geen wegenbelasting betalen.

Hoe gaat u dat aanpakken? Heeft het nut dat dat in deze sleepwet ergens wordt toegevoegd of heeft u daar andere oplossingen voor … De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt. U stelt volgens mij ook wel allemaal vragen die buiten deze verordening vallen, dus ik … De heer Van den Raadt: Nee. De voorzitter: vraag me af of u daar … De heer Van den Raadt: Ik vraag of het daaronder valt, dus als de burgemeester zegt nee, die zijn nog steeds buiten schot, ja dan koop ik ook een auto in het buitenland. Oh ja en dat laatste heb ik al gezegd. Waarom stuurt u alleen de nieuwe versie en niet de oude versie? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in de eerste termijn? De heer Alberts, Forum voor Democratie. De heer Alberts: Dank u voorzitter. Onze fractie zou dus met name argument twee, dat het besluit past in het kader van het integraal veiligheids- en handhavingsbeleid iets scherper willen krijgen. Wat er staat, is duidelijk. Maar waarom voldeed de vorige Wegsleepverordening dan niet precies, want inderdaad, die staat er niet bij. Maar heeft het dan te maken met de beoordeling ter plaatse? Is dat waar het om vastliep? Ja, die vraag. De voorzitter: Dank u wel. Geen vraag meer in de eerste termijn? Dan gaan we naar de beantwoording door de heer Wienen. Gaat uw gang.

12

Burgemeester Wienen: Dank u wel. Ik denk dat er ook wat misverstanden zijn. Dit is een al heel lang bestaande regeling. Niet alleen in Haarlem, maar overal. Niet alleen in Nederland, maar ook in andere landen. Als een auto ergens staat waar die niet mag staan en hij staat bijvoorbeeld voor een uitrit of hij staat op gewoon op een plek waar die hinder geeft, dan moet er een wettelijke titel zijn om die auto weg te kunnen halen, dus weg te kunnen slepen. En dat wordt geregeld in deze verordening. Dat gebeurt overal, want je moet een basis hebben om dat te kunnen doen, want het is het bezit van een ander en hij staat op de openbare weg, maar hij staat daar op de verkeerde plek, hij moet weggesleept worden en dus heb je daar dan een verordening nodig die dat regelt. Wat is de reden waarom het nu wordt aangepast. Meestal sturen wij trouwens een was-wordt-tabel mee. Dat zouden we hier ook gedaan hebben, ware het niet, het is echt, het gaat om twee wel degelijk aangegeven uitermate simpele dingen. Het ene is … De reden is, we hebben een nieuw contract, want de gemeente doet dat niet zelf, maar die heeft een bedrijf die voor de gemeente dan als die wordt ingeschakeld die auto wegsleept en de opslag van dat bedrijf waar wij nu een contract mee hebben is een andere plek, dat staat in de verordening waar die wordt opgeslagen. Dat hoort, maar het is wel een andere plek dan vroeger.

Dus moet je dan de verordening aanpassen, want dan moet je zeggen joh het is nu die straat en niet meer die straat waar die auto wordt opgeslagen. En in de tweede plaats hebben we gezegd van dat is ook wel een goed moment om de tarieven aan te passen, want die zijn al wat verouderd. En we hebben dat contract, dus we weten precies wat het kost, dus we zetten dat nieuwe contract met de nieuwe tarieven, dat regelen we gewoon in de verordening. Het is, ik zou bijna zeggen, het is een volslagen technisch iets. Het is een ander bedrijf wat het doet, dus het adres verandert en het tarief wordt aangepast aan het nieuwe contract en dat is ook meteen meer bij de tijd, want kosten zijn gewoon wat hoger. Er zijn een paar opmerkingen gemaakt, waarvan ik denk dat het toch goed is om nog even verder op te reageren. Even die vraag over btw. Er is hier geen btw, wordt er berekend, dus dat is gewoon niet aan de orde. Dus het heeft ook geen enkele zin om iets inclusief of exclusief btw op te nemen. Dit zijn gewoon de prijzen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Smit. Gaat uw gang. De heer Smit: In het document staat exclusief btw. Dan moet dat veranderd worden. Burgemeester Wienen: Ja dan is dat logisch. Sorry. Dat zal ik even natrekken waarom.

Het zou kunnen zijn overigens, dat sluit ik niet helemaal uit, dat een bedrijf waarvan de auto wordt weggesleept er belang bij heeft op de een of andere manier, maar goed, dan ... Ik ga het even na. Dat weet ik niet. Dan … De voorzitter: Nog een aanvullende vraag begrijp ik van de heer Smit. De heer Smit: Als … De voorzitter: Wilt u misschien ook eerst de beantwoording even … De heer Smit: Nee, op dit punt namelijk, als de tekst aangepast wordt, gebeurt het dan nog voor de raadsvergadering? Burgemeester Wienen: Zeker. Als het aangepast moet worden, gebeurt het voor de raadsvergadering en mocht het u niet helder zijn, dan kunt u in de raad altijd nog doorvragen hoe zit dat. Dan … Even kijken. De uitrijkosten. Dat zijn de kosten van het bedrijf die wordt ingeschakeld. Dus wij zeggen van deze auto mag hier niet staan, dus die moet worden weggesleept. Dan gaat het bedrijf rijden om weg te slepen, maar voordat het bedrijf daadwerkelijk wegsleept, is de chauffeur daar en die zegt oh ik haal hem wel weg, hoeft hij niet weggesleept te worden. Dan is er wel een tarief verschuldigd, maar lager, omdat ie niet wordt opgeslagen.

13

Dus dat is de reden waarom dat een aparte categorie is. De tarieven in bijlagen. Dat ga ik ook eventjes navragen. Als het waar is dat wij daar wat eenvoudiger door zouden kunnen aanpassen als het nodig is, dan is dat wellicht wel een idee. Als het dan ook langs de raad moet, ja dan maakt het eigenlijk geen klap uit. Maar ik ga dat even natrekken. Ik denk overigens, wij hebben nu een contract. De tarieven die er nu zijn, zijn contractueel vastgelegd, maar ik kan me voorstellen dat inderdaad het, stel dat hetzelfde bedrijf het blijft doen, maar dat je na verloop van tijd de tarieven aanpast, dan zegt u van misschien kan het college dat dan gewoon zelf afdoen en dan als je het dan buiten de verordening houdt, hoef je niet apart langs de raad. Dat ga ik even bekijken. Dank voor de suggestie. Trots vraagt of het deel uitmaakt van het parkeerbeleid. Ik weet niet goed of ik, wat ik daar voor antwoord op moet geven. Het is iets wat ik zou bijna zeggen, sinds we auto's hebben, hebben we dit punt. Soms staat een auto gewoon op een plek waar die niet mag staan. En dan moet hij weggesleept worden. Heeft verder met parkeerbeleid, nee nou laat ik het antwoord geven, nee, hij heeft er niks mee te maken.

Het is gewoon als die op een plek staat waar die in de weg staat, waar die niet mag staan, bijvoorbeeld, ik noem maar een voorbeeld, wat ook wel eens gebeurt, er is markt en dan op borden staat er ook van op die en die dag mag hier niet geparkeerd worden en iemand heeft daar toch zijn auto neergezet en dan staat hij in de weg en kan die ook weggesleept worden. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Alberts. Gaat uw gang. De heer Alberts: Ja voorzitter, deze interruptie is eigenlijk om de portefeuillehouder een beetje te helpen, want waar, dan is de vraag eigenlijk van waarom is dit niet een wijzigingsverordening zonder argument twee en drie, want u zegt terecht waar het eigenlijk om gaat, staat in argument één en vier vastgesteld en dan is dit wat ons betreft gewoon een hamerstuk en kan naar de raad, maar die andere twee argumenten die doen vermoeden dat er iets meer anders is dan die oude verordening, waardoor we alert moeten zijn. Dus kunt u dat uitleggen misschien? De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat u eventjes iets moet opzoeken. Burgemeester Wienen: Ja ik zit even te kijken, want nu heeft u het over het raadsvoorstel en dan zegt u wat er onder drie en onder vier staat, dat vindt … De heer Alberts: Nee, twee en drie. Want één en vier zijn de punten. Eén en vier zijn de punten die u net maakte.

Dat dit inderdaad aanleiding is om hem te wijzigen, maar waarom is dit dan geen wijzigingsverordening met die twee argumenten en gaan we over tot de orde van de dag? De voorzitter: Dank u wel. Burgemeester Wienen: Ik denk in twee staat alleen maar dat het college de raad voorstelt om het vast te stellen. En u zegt van ja je kunt toch ook gewoon een pure, alleen maar een wijzigingsverordening doen. Ik weet niet zeker of we daar nou met elkaar het gevoel van hebben dat het beter is. Bij het tweede, dat is het beoogde resultaat. Dat is eigenlijk een beschrijving van iets wat inderdaad niet nodig was. Ik bedoel, dat is ooit ook gezegd toen de eerste verordening werd vastgesteld. Je hoeft hem er nu niet bij te voegen, want het is eigenlijk meer een vorm van service. Nou ja goed. Ik denk nu staat het er, dus ik heb het gevoel van het wordt toegelicht en dan kan het volgens mij ook geen kwaad, maar ik neem het wel mee voor de toekomst. Misschien, net als de suggestie van de heer Smit, alles wat het eenvoudiger maakt is natuurlijk winst. Dan over de achterliggende oorzaak van het niet meer uitvoerbaar zijn. Dat is precies wat ik net gezegd heb. We hebben gewoon een ander contract, dus dan moet je het aanpassen, zo hoort het. En dat doen we. De oude meesturen. Ja, dat doe je als er enige inhoudelijke wijziging is, maar dat is hier helemaal niet aan de orde. Het

14

gaat gewoon over een ander adres en andere tarief. Dat is het. En de eisen die gesteld worden aan die locaties, dat is wat ons betreft, kijk, de locatie voldoet aan de eisen voor het opslaan van auto's. Punt. En de buitenlandse kentekens, dat heeft hier echt niks mee te maken, want dit geldt ook voor buitenlandse kentekens. Maakt helemaal niks uit. Dus die wegsleepregeling geldt voor Nederlandse auto's, voor Oekraïense auto's, voor, wat hebben we hier nog meer rondrijden, van alles, Franse auto's, Duitse auto's, Engelse auto's. Goed. En dan waarom de vorige niet erbij. Heb ik volgens mij al aangegeven. Omdat het zo'n simpele wijziging was. En het duurzaamheidsaspect, of die elektrisch wordt weggesleept. Wij hebben een contract gesloten dat ie wordt weggesleept op een wettige wijze en daar zit niet in dat dat gebeurt door een elektrische wagen en als we een nieuw contract zouden willen, waarin we dat regelen, ik heb geen flauw idee wat dat betekent voor de prijzen en voor, maar in ieder geval zit dat er niet in. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voor dat de vragen die nu gesteld worden in tweede termijn worden gesteld. Ik zag eerst de heer Van den Raadt. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja het viel mij nog op dat in dit stuk dan tussen haakjes de opmerking staat in heel Haarlem.

Is dat nog een verandering ten opzichte van 2013? En dan terugkomend op mijn opmerking of het wel of niet wat met het gereguleerd parkeerbeleid te maken heeft. Als je natuurlijk in het nieuwe gereguleerd parkeerbeleid vaststelt dat Canadees parkeer op de stoep plotseling wel verboden is, dan krijg je natuurlijk dat je een heleboel auto's gaat wegslepen. Als u dan merkt van de Wegsleepregeling is niet up-to-date, dus daar zitten we dan straks mee. Vandaar die vraag of dat ermee te maken heeft. Dan ... De voorzitter: Volgens mij is er net al antwoord op gegeven op deze vraag. De heer Van den Raadt: Dat mag de burgemeester dan nog een keertje beamen. De voorzitter: Maar ik ben er om te zorgen dat er niet dubbele vragen worden gesteld en dubbele antwoorden worden gegeven. De heer Van den Raadt: Goed. Dan in ieder geval de vraag hoe kan het dan dat handhaving niet kan handhaven op buitenlandse kentekens als ze de eigenaar niet kennen, maar dat je die auto's dan wel weg kan slepen. Waar gaat u dan de brief en de boete naartoe sturen of worden die auto’s dan allemaal vernietigd uiteindelijk? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Ja dank u wel voorzitter. De voorzitter: Volgens mij was uw vraag over de Omgevingswet net wel beantwoord.

Mevrouw Oosterbroek: Ja, want die hoorde bij het vorige agendapunt en we zijn nu een agendapunt verder en daar hebben we het over … De voorzitter: Het gaat over hetzelfde agenda… Het gaat over de verordening. Mevrouw Oosterbroek: Het gaat over de Wegsleepverordening en mijn vraag daarover ging over duurzaamheid en of deze weg... of wij nu een bedrijf inhuren die rekening heeft gehouden met de verschillende duurzaamheidaspecten die daarbij horen. En ik hoor, ja tot mijn schrik eigenlijk, dat we geen, bij het inkopen, dus waar we ook in deze zelfde commissievergadering hebben we een ter kennisname stuk van

15

waar we de het half miljoen aan rising innovation aan gaan toekennen, aan ondernemers die innovatief zijn, die verder willen verduurzamen, die gaan we verder helpen. Ja dan is eigenlijk een van de meest makkelijke dingen die ik kan doen, is dingen waar je zelf geld aan uitgeeft, dat die ook duurzaam zijn. En dan verbaast het me dat we een contract hebben afgesloten waarin we wat ik nu nog hoor en misschien heb ik het gewoon niet uitgebreid genoeg gevraagd, weinig rekening hebben gehouden met … De voorzitter: Even, wat is uw vraag? Dat is inderdaad mijn vraag aan u. Wat wordt uw vraag in twee termijn? Mevrouw Oosterbroek: Ja daarom. Dus dan ben ik in mijn tweede termijn, dus … Maar dat we weinig rekening hebben gehouden met ons onlangs vastgestelde beleid duurzaam inkopen, dat we geen rekening hebben gehouden met het onlangs vastgestelde beleidsplan Circulaire Economie, dat we na vier jaar duurzaam doen nu in jaar twee zitten met actie duurzaam doen en dat we in dit contract geen rekening hebben gehouden met in ieder geval binnen de kostenstructuur een investering in een zero-emissie, Schone Lucht Akkoord.

En dat constateer ik en dat vind ik … De voorzitter: En wat is nu uw vraag aan de portefeuillehouder in tweede instantie? Want … Mevrouw Oosterbroek: Heb ik het goed gehoord … De voorzitter: Oké dan … Mevrouw Oosterbroek: En klopt het dat deze beleidskaders hierin niet zijn meegewogen. De heer Smit: Bij artikel 2 staat als wegen en weggedeelten, u bedoelde artikel 170 eerst lid onder c van de wet en dan betreft het de Wegenverkeerswet, maar de geachte burgemeester, artikel 170 van de Wegenverkeerswet gaat over last onder bestuursdwang. Dus wellicht is hier gerefereerd aan een verkeerd artikel. Dat is mijn vraag aan de burgemeester. De voorzitter: Dank u wel. U had deze vraag misschien eerder ook als technische vraag kunnen stellen. De heer Smit: Na hadden, dat is dan verleden tijd, komt nu hebben. Dus ik constateer het naar aanleiding van de dialoog hier, dus excuses, niet eerder gevraagd. De voorzitter: Als we de volgende keer wel opletten, dan is dat een mooie toezegging van uw kant. Oké. Even kijken. Nog andere vragen tweede termijn? U heeft al vragen in tweede termijn gesteld volgens mij. De heer Van den Raadt: Interruptie. De voorzitter: Interruptie op de heer Smit, gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja want u heeft goede opmerkingen gemaakt over die btw natuurlijk. En nu over de verkeerde verwijzing naar artikelen.

Vindt u het stuk op dit moment behandelingsrijp eigenlijk? De voorzitter: Mijnheer Smit. De heer Smit: Ik denk dat we even het eindresultaat moeten afwachten nadat de burgemeester een aantal vragen nog heeft gecheckt op de tekst. En ja, ik heb daar nu even geen oordeel over, collega.

16

De voorzitter: Suggesties gedaan voor verbetering. En we zullen horen wat u daarop antwoordt. Burgemeester Wienen: Ja. Heel Haarlem, dat was ook in de vorige vordering, dus dat is niet veranderd. Ten aanzien van het verkeerde artikel. Dat check ik en als het niet klopt, wordt het aangepast. En dat gebeurt voor de raadsvergadering. En dank voor de check. En dan over handhaving met buitenlands kenteken. Ik heb al gezegd, waar het vandaan komt, maakt niet uit. Hij wordt in beslag genomen. En overigens, ik weet toevallig uit ervaring, helaas, schade en schande, ik heb een keer mijn auto ergens neergezet in het buitenland, op een plek waar het niet mocht. Ja die auto is er niet meer en dan ben je stomverbaasd. Dus je gaat informeren en dan krijg je te horen van ja die auto stond op een plek waar het niet mocht. Hij is weggehaald en u kunt hem daar en daar ophalen als u zoveel aftikt en dat doe je dan. Dus dan is het aan de eigenaar van de auto om erachteraan te gaan van jongens, hoe zit dat. Want hij stond gewoon op een plek waar hij niet mocht staan. En nog even één ding wat ik nu al hoorde. De oplossing om de tarieven buiten de verordening te doen. Dat kan niet, want dan zou ook dat toch langs de raad moeten, dus in principe levert dat geen winst op. Maar goed, de andere punten krijgt u nog een reactie op. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw ...

Mevrouw Oosterbroek: Ja, mijn punt is nog niet … Burgemeester Wienen: Uw punt, ja dat is gewoon onjuist. De voorzitter: Maar we zijn nog aan het antwoorden. Burgemeester Wienen: Natuurlijk hebben wij ons gewoon gehouden aan de regels en ik weet niet of u uw eigen regels goed kent, maar bij mijn weten hebben wij niet geregeld dat de gemeente Haarlem, we hebben toevallig die discussie niet zo lang geleden gehad en toen gezegd, toen ging het over brandweerauto's, of de Veiligheidsregio brandweerauto's elektrisch heeft. En toen hebben we geconstateerd van jongens, dat is iets waar zeker naar gekeken wordt, van de ontwikkelingen worden gevolgd, maar ... Mevrouw Oosterbroek: Punt van orde. Voorzitter. Burgemeester Wienen: In sommige zaken klopt het niet. Mevrouw Oosterbroek: Ja maar dit is … De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Ik denk dat het antwoord best wel duidelijk is. Mevrouw Oosterbroek: Nee, nee, nee. Nee echt niet. De voorzitter: Maar u … Mevrouw Oosterbroek: Dit is … De voorzitter: Het is gewoon niet het antwoord dat u misschien wilt horen. Mevrouw Oosterbroek: Nee de voorzitter pakt een … De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek.

17

Mevrouw Oosterbroek: Nee, nee. De voorzitter: Maar gaat uw gang met uw vraag. Mevrouw Oosterbroek: Ja. De voorzitter: Nog een aanvullende vraag. Mevrouw Oosterbroek: Omdat het gaat nu over een ander agendapunt dan dit agendapunt. Het is volgens mij … dat maakt het … De voorzitter: U begint zelf over een andere agendapunt toch. Mevrouw Oosterbroek: Nee helemaal niet. De voorzitter: Want we zijn nu de verordening aan het bespreken. U heeft daar een vraag over of de … Mevrouw Oosterbroek: En ik vraag me af of de duurzame inkooprichtlijnen hier zijn toegepast en ik hoor daar eigenlijk geen antwoord op, dus ik ... Burgemeester Wienen: Daar geef ik u net antwoord op. De voorzitter: U geeft … Burgemeester Wienen: Alle richtlijnen die van toepassing zijn, worden toegepast. Mevrouw Oosterbroek: Maar de duiding daarvan is mij niet heel duidelijk en misschien dat ik daarvoor nog verder contact op kan nemen, maar ik heb nu niet het gevoel dat er in de aanbesteding of in dit contract rekening is gehouden met duurzaamheid. Burgemeester Wienen: Wat ik heb gezegd is dat wij gewoon datgene wat wij aan regels op dit punt hebben, hebben toegepast.

En als u zegt van ik zou eigenlijk nog weer andere regels willen, ik wil dat wij gewoon … Ik weet niet wat u precies aan extra wensen hebt, maar dan zou ik zeggen dan moet u die extra wensen gaan formuleren en voorleggen en zeggen dit wil ik ook allemaal. Maar wat we doen, dat is het beleid wat is vastgesteld wordt toegepast en dat betekent niet dat iedere auto die rijdt voor de gemeente Haarlem, dat die emissieloos is. Er wordt wel gekeken wat zijn de mogelijkheden en daar wordt maximaal op ingespeeld. En ik heb u net een ander voorbeeld genoemd. Toen begon u er ook over. Bij de brandweer en daarvan geldt ook van nee er is geen reëel alternatief op dit moment en dus doen we het gewoon met de brandweerauto’s die niet emissieloos zijn. De voorzitter: Oké, dank u wel. Het lijkt me een duidelijk antwoord. Dan gaan we nu als er … We hebben in eerste en tweede termijn besproken. Dan gaan we nu kijken hoe dit stuk naar de raad gaat na aanpassing. We hebben toezegging gehoord van de portefeuillehouder dat er nog wat aanpassingen komen voor het naar de raad gaat. Het is ter advisering. Ik hoor hamerstuk. Mevrouw … Mevrouw Oosterbroek: Ik wil graag mijn stemverklaring hoor.

18

Mevrouw Van Zetten: Een stemverklaring, want we moeten maar afwachten of de aanpassingen goed zijn en er kan er alsnog wat van worden gezegd, dus het kan … De voorzitter: Ik vind het … Mevrouw Van Zetten: Nooit een hamerstuk zijn. De voorzitter: Oké. Ik zag dat ik mijn microfoon niet aanhad, dus ik zeg het nog een keer. Het gaat als hamerstuk met stemverklaring naar de raad. Dan hebben we hiermee agendapunt 7 afgerond. Lopen we toch iets uit op onze planning. 8.

Initiatiefvoorstel BVNL Gooi die luiken open: ga naar de inwoners toe (BvL) De voorzitter: Zo kort wordt de vergadering niet, maar dat is niet zo heel erg, want we hebben een klein probleem op 8, op agendapunt 8. Dat is het initiatiefvoorstel van BVNL, Gooi die luiken open. En zoals u kunt zien, is de heer Rademaker van BVNL nog niet aanwezig om dit ook toe te lichten. Er is net even gebeld door de griffie. Hij staat in de file en ik stel dus voor om even tien minuten te schorsen. Even korte koffiepauze en dan hopen we in die tijd dat … Mevrouw Van Zetten: Mag ik ook even nog gaan eten? De voorzitter: We hebben geen eetpauze ingepland. Griffier Van der Vossen: We gaan even … Hij komt helemaal niet. Hij komt helemaal niet. De voorzitter: Sorry. Ik hoor net van de griffier dat de heer Rademaker helemaal verhinderd is. Griffier Van der Vossen: Het duurt zolang dat hij niet ... De voorzitter: Oké. Dan hebben we een hele nieuwe situatie, namelijk dat agendapunt 8 komt te vervallen en dat we daarmee dus aan het eind van onze vergadering zijn gekomen. Dat ik deze eerste vergadering kan sluiten. Ik zie dat de heer Van den Raadt nog iets wil zeggen. Wat zou u willen zeggen, mijnheer Van den Raadt? Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Dat ik me toch wel ernstig zorgen maak. Eerst zit de Rademaker in de file en daarna komt helemaal niet meer opdagen.