Transcript Commissie Bestuur 23.11.2023

34

De heer F. Visser: De laatste zin, voorzitter. Biedt ruimte voor bewoners dat te agenderen, maak werk met werk. De ChristenUnie ziet graag in de tabel met leidende principes dit punt aangepast. Mensen moeten altijd input kunnen leveren, niet alleen maar meeweten, vaker meedenken. De voorzitter: Dank u wel. Uw tijd is om. U had één vraag heb ik begrepen, dus de heer Van Kessel, gaat uw gang. De heer Van Kessel: Ja, dank u wel. Die vraag is ook gesteld door collega mevrouw Çimen, dus dat is mooi. En verder ten aanzien van dus maatschappelijke opvang, daar sluiten we ons aan bij de standpunten van de heer Klaver en die zijn voor de VVD net zo van belang. Dus als we daar nog wat op kunnen doen met allen, dan kunt u ook even mij bellen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smit, OPH. De heer Smit: Wat zijn de zwaarte van uw woorden als het gaat om het eindoordeel van dit document? De heer F. Visser: We krijgen nog een definitief stuk en ik ga ervan uit dat de wethouder hier nog goed naar gaat kijken en ik heb het net heel snel geformuleerd, ik zal het ook op de mail zetten. Wat ons betreft komen er een paar wel verschuivingen met iets meer meedenken, maar wel met goed verwachtingsmanagement, zeg ik erbij. Want ik snap de redenatie van de wethouder wel, maar het is nu te strak geformuleerd. De voorzitter: Dank wel.

Als er geen vragen meer zijn dan kunnen we naar de beantwoording door de … U heeft nog een vraag, de heer Smit? Of dat is uw termijn. Sorry, in uw laatste vergadering, hoe kan ik dat nou vergeten? De heer Smit, gaat uw gang. De heer Smit: Ik zal er mee leren leven en ik kom er wel overheen, mevrouw de voorzitter. Waarom zitten de antwoorden op de technische vragen van het CDA achter de inlog, vroeg ik de griffie. Maar dat schijnt een vorm van afspraak te zijn waar ik nog de logica niet van herken. Want toen ik die antwoorden las leek het me alsof je aan de Haarlemmers niet wil laten zien dat er eigenlijk bijna alleen maar optische correcties ten opzichte van de vorige versie zijn toegepast. Dat geeft aan dat er in onze ogen niet veel veranderd is in deze versie. Het is OPHaarlem misschien ook daarom niet duidelijk geworden waarom de 2011-versie van participatie-inspraak niet meer voldoet.

De reden kan toch niet zijn dat onze ambtenaren het te veel werk vonden om de procedure correct uit te voeren? En wethouder, heeft u kennisgenomen, ik meen in 2012, misschien in 2013, van de evaluatie van de nota van 2011? En heeft u toen ook de conclusie gelezen dat eigenlijk de ambtelijke inzet ontbrak voor een goede uitvoering van de nota? Ik denk dat velen hier in de zaal ook kunnen constateren dat de heldere uiteenzetting van mijnheer Fukken ook aangeeft dat je in deze situatie anno 2023 niet participatie moet downsizen in het nieuwe voorstel, in de actualisatie. En daarom eigenlijk ziet OPHaarlem op dit moment ook geen enkele reden om de verordening van 2011 te vervangen door de nieuwe, want wij vinden hem uiteindelijk aan de rechten van de Haarlemmers knagen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Smit. En hiermee is uw spreektijd ook om. Dank u wel voor uw bijdrage. En de heer Trompetter had nog een vraag aan de heer Smit, of een interruptie? Een korte vraag graag en dan kort antwoord ook als het kan. De heer Trompetter: Bent u het met mij eens, mijnheer Smit, dat het grondwettelijk niet kan om beslissingen die de raad zou moeten nemen aan burgers over te laten? Bent u het met mij eens dat het grondwettelijk niet kan om sommige beslissingen aan burgers over te laten die bij de bij de gemeenteraad thuishoren?

35

De voorzitter: De heer Smit, OPH. De heer Smit: Ik weet niet hoe ik dat gesuggereerd zou kunnen hebben. Ik heb alleen gezegd dat de nota van 2011 in de ogen van OPHaarlem helemaal voldoet. Maar als u vindt dat die destijds niet juist was, dan mag u daarop gaan toelichten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem, gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ja 2011, toen zijn we inderdaad begonnen met die participatie en inspraak en toen was het al van de ene burger is ons eigenlijk liever dan de andere en dat geldt ook voor de ambtenaren die met burgers omgaan. Omdat, ja hoe zal ik het zeggen, kijk ik neem een voorbeeld hier. Wij willen resultaat boeken als het gaat over maatschappelijke initiatieven die de stad mooier groener en socialer maken. En dat vind ik een vrij vooringenomen standpunt, want wat is dat dan, dat groener en socialer? We hebben dat gezien bij Meerwijk, want dan wilden we natuurlijk alles mooier maken. Mensen mochten ermee meedenken, maar wat ze uiteindelijk kregen was geen auto voor de deur, maar wel groen. En dan is het natuurlijk de vraag van in hoeverre is de mening en de participatie gewenst door de politiek.

En ik snap ook de heer Fukken wel dat hij daar heel erg kritisch naar kijkt want in de praktijk valt het voor heel veel mensen tegen die tijd en geld steken om zich actief te betonen om de stad te veranderen en uiteindelijk nul op het rekest krijgen omdat de uitkomst van de mening van de burger ons eigenlijk niet bevalt. En nu zien we wel, waarom gaan we hier weer over praten, ook omdat het actueler wordt vanwege de Omgevingswet, dat wordt gewoon een verplichting. En ik ben wel heel benieuwd hoe dat in de praktijk gaat lopen. En om dan één voorbeeld te geven van meedenken en meeweten, als je nu gaat kijken hoe het Haarlemmer Houtplein, hoe je daar op de fiets moet slalommen langs alles, dan denk ik daar is heel veel over meegeparticipeerd maar de uitkomst vind ik echt waardeloos omdat men, ja ik weet het niet. Het is daar gewoon misgegaan en ik vraag me altijd af hoe is het mogelijk, heel veel mensen spannen zich in en dit is dan het resultaat. Maar misschien dat de wethouder daar veel optimistischer in is. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in eerste termijn? Hebben wij iedereen nu gehad en kunnen naar de beantwoording door de wethouder. Wethouder Van Leeuwen, gaat uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Ja voorzitter, dank u wel en zoals ook gezegd en zoals ook staat in stukken, de zienswijzen in uw commissie worden meegenomen in de nota van beantwoording.

Dat zullen we deze keer opletten dat het zorgvuldig gebeurt, daarmee beantwoord ik gelijk een vraag. Als dat nu nog niet voldoende duidelijk was. Ik ga wel op een aantal zaken in waarvan ik gelijk ook positief kan zijn dus dan hoeft u niet alles af te wegen, voorzitter. Allereerst de hele procedurele vraag, loopt dit nog gelijk op? Niet precies qua commissiebehandeling, is een vraag van de heer Trompetter van de Actiepartij, voorzitter. Maar wij verwachten dit vast te kunnen stellen eind maart en dat is dan in de overgangsperiode van wijkraden naar wijkplatforms. Dus dan is dat in ieder geval daarvoor nog op tijd. Mevrouw Wegman van de PvdA, voorzitter, die heeft het over loten. Dat is naast het burgerforum veel breder inzetbaar als hoe. De heer Drost van GroenLinks refereerde daar ook aan. Helemaal mee eens, dus dat zullen we nadrukkelijk opnemen als methode. Mevrouw Çimen en de heer Van Kessel zeiden het ook. Dus ja, dat kan inderdaad sterker in bij de hoe, dat hoe het stille midden, en dan ga ik gelijk ook in op de heer Drost van GroenLinks, dat kunnen we nog uitbreiden wat daarin mogelijk is en wat daar de gereedschapskist kan zijn. Dan gaan we over de locatiekeuze meedenken en u heeft het antwoord op de technische vraag allemaal kunnen zien.

Er zit een redenatie achter ook bij de participatie, dat je wilt uiteindelijk ook dat participatie duidelijk is, duidelijkheid geeft waar kan het wel over, waar kan niet over gaan. En de vrees die hierin zit, en wellicht kan de voorzitter en een

36

draagvlakpeiling doen, ook over hoe u hier als commissie in staat. Ik gebruik even een zijstapje, want ik heb gelukkig nog wel spreektijd dankzij mijn collega-collegeleden. Ik was gisteren in de sessie met negentien … De voorzitter: Maar ik ga toch vragen om dit niet al te lang te doen. Gaat uw gang. Wethouder Van Leeuwen: Ja, dat weet ik. Nee, niet al te lang. Ik doe een snel zijstapje in een sessie over participatie met negentien andere wethouders. En eigenlijk zie je dat iedereen hiermee worstelt. Want als je een dergelijke locatiekeuze doet, dan bevestigen ook mijn collega's uit heel het land, dan kan je ook polarisatie aanwakkeren. Wat dat betekent dat een wijk is tegen, de andere wijk is tegen en een wijk die tegen is die krijgt hem alsnog. Dus de overweging is dat bepaalde zaken die u hier met elkaar van belang acht, waarvan u zegt die moet binnen onze gemeentegrond moet een plek krijgen en daarvoor werken wij wel overwogen en dan kunt ook nog wel, dat je dus nog wel ideeën ophaalt, dus ik vind dat ook meedenken en meeweten, hoe we dat precies doen kunnen we nader preciseren. Dus dat kan ik sowieso al toezeggen dat we dat gaan doen want ik denk wel ideeën ophalen is iets anders dan echt in cocreatie samen dus gaan wegen. Dus die kunnen we nuanceren, dus dat zeg ik u toe zonder een draagvlakpeiling.

Maar dat het risico van polarisatie in wijken en buurten en straten en inwoners van onze stad die met elkaar verbaal aangaan dat ze allebei die plek niet willen, dat lijkt mij een onrust teweegbrengen, en dat werd dus bevestigd door mijn negentien collega's, die je eigenlijk als stadsbestuur, als gemeentebestuur, als raad en een college niet moet willen. Dus liever vooraf duidelijk. Dus ik zeg u in ieder geval toe dat we dat zullen preciseren wat je bij meeweten alsnog wel kan doen qua ophalen van informatie van de samenleving, want volgens mij moeten we dat altijd doen. Er was ook nog een andere vraag van iemand anders, wilt u actief de wijk in. Ja, wij willen actief de wijken in, dus ook dat zullen we er nog in de hoe-vorm nog nadrukkelijker opnemen. Hoe dat er dan precies uitziet, dat is aan u als raad. Dus dat kan de voorzitter wellicht nog peilen. Waarom moet dit? Waarom moet het nu? En dat is dan toch, dat zal een van de laatste antwoorden zijn dus dat is ook een heel mooi voorrecht, voorzitter, op de heer Smit als actief in deze raad, uiteindelijk omdat het van de wetgever moet.

De wet heeft dus, de wet versterken, ik ben altijd heel slecht in wetgevingsnamen, de Wet versterken participatie op lokaal niveau en zo de Omgevingswet hebben een bepaalde vorm van eisen en bepaalde zaken die op moeten worden genomen in participatiebeleid en vervolgens ook in de participatieverordening. En we het hebben hier over participatiebeleid en op basis daarvan gaan we weer een verordening maken. Dus de heer Smit sprak over de verordening maar die kan hij denk ik nog niet kennen want ik ken hem ook nog niet want die wordt geschreven op dit moment op basis van dit beleid en dan natuurlijk uiteindelijk na de zienswijzen op basis van de definitieve. Maar dat is wettelijk vereiste dat we dit vernieuwen en ik denk zelf ook dat sinds 2011 de wereld best een beetje veranderd is. Zelfs de laatste interruptie van de heer Smit voor mij, voorzitter. De voorzitter: De heer Smit heeft eigenlijk geen tijd meer, maar we gaan het hem toch toestaan nu het de laatste commissie is. Gaat uw gang. De heer Smit: Voorzitter, die eer gun ik dan de wethouder ook. Ik denk dat er velen zijn die dat woord versterken nog geen inhoud kunnen geven en dat je in de procesmatige kant wat dingen moet veranderen. Ja, maar juist dat versterken van de participatie herken ik niet in het voorliggende. En dat is en blijft het probleem van OPHaarlem. De voorzitter: De heer Van Leeuwen, gaat uw gang.

Wethouder Van Leeuwen: Dank u voorzitter. Ja, dat ziet deze portefeuillehouder anders want die heeft wel degelijk tot doel om door te verduidelijken, door te preciseren, door het instrumentenarsenaal uit te breiden, het ook te verbeteren. Ik zal tot een afronding komen. De heer Alberts van Forum voor Democratie had het

37

nog over meer vrijheid en minder aan kaders houden. Ik denk echt dat de uitvoering echt heel lastig wordt. Dus ja, dat is even in mijn eigen woorden uw vraag. Ik zie mijnheer Alberts heel verschrikt kijken. Die zei van ja, er moeten toch ook bepaalde democratische besluiten teruggedraaid worden als inwoners dat vinden. Dus dat was even in mijn eigen woorden wat u dacht dat ik vroeg en ik zie nu een blik van herkenning, gelukkig. Dat lijkt mij voor de uitvoering echt heel lastig. Even als voorbeeld, u wil met elkaar als raad heel veel meer bomen als dan wij als college elke buurt waar we nu meer bomen willen plaatsen, de buurt zegt we willen het niet en ik kom voor elke extra boom die wij als college willen plaatsen bij u terug, sorry deze straat wil het niet. Dan komen die meer bomen er dus niet. Dus volgens mij is dat ook niet wat u van ons vraagt. U heeft met elkaar in meerderheid een coalitieakkoord geschreven waarin staat, actie. Als wij voor alles waarbij bewoners zeggen van ja maar, niet meer bomen niet bij ons in de straat, dan hebben we wel als uitvoeringskracht echt een heel lastig verhaal als college. Dus dat is een richting waar ik niet op zou willen gaan. De voorzitter: De heer Alberts heeft nog een interruptie. Gaat uw gang.

De heer Alberts: Ja voorzitter, dank u wel en dank ook voor deze duiding van hoe wij inderdaad de participatie en de mate waarin het beleid vaststaat behandelen. Er wordt een vrij hypothetische situatie geschetst waarbij burgers voor ieder wissewasje willen gaan inspreken en willen gaan participeren. En dat verwachten wij niet en wij hebben ook totaal geen reden om aan te nemen dat dat er zal gebeuren wanneer burgerparticipatie door middel van meer invloed op de manier die ik zojuist heb betoogd zal gaan plaatsvinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Leeuwen. Wethouder Van Leeuwen: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoor de heer Alberts zeggen een hypothetische situatie. Zo zie ik dit niet. Dit is wel feitelijk wat er gebeurt. Dus feitelijk, als u met elkaar beleid vaststelt over bijvoorbeeld vergroenen, wat dus het planten van bomen is, dan zijn er mensen die zitten daar niet op te wachten, sommige mensen, en dan komen ze inderdaad terug. Dus ik vrees dat het daar echt stokt in de uitvoering, dus vandaar dat we vooral duidelijkheid willen creëren. En dan ga ik natuurlijk afronden, hoe kan het ook anders dan met de heer Smit die vroeg ook nog, zijn de evaluaties uit het verleden meegenomen. Mijnheer Smit, jazeker. Dus dank ook voor uw bijdrage in deze raadscommissievergadering. En dat was wat mij betreft wat ik had te doen.

En wellicht kunt u als voorzitter nog peilen hoe de woorden van de heer Klaver over meeweten, meedenken bij stedelijk urgenten, hoe dat nog te wegen. Maar ik geloof dat de heer Klaver daar ook iets over gaat zeggen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Klaver, CDA, gaat uw gang. De heer Klaver: Dat is dan de tweede termijn wat mij betreft. Door de focus op dat punt van de kwetsbare groepen en door de vragen die gesteld zijn, ben ik vergeten te zeggen dat er een heel mooi stuk ligt. Zorgvuldig, compleet, en dat ik alleen maar hoop dat de participatie zich gaat voltrekken langs de letter en de geest van het stuk. Dat zou natuurlijk fantastisch zijn. Maar het punt van de kwetsbare groepen is wel een serieus punt van het CDA. Ik ben blij met de toezegging dat u zegt dat u op zoek gaat, wat is meeweten, wat is meedenken in dit geval? Het gaat er het CDA denk ik om dat we vooral gebruik willen maken van de denkkracht van onze inwoners in het meedenken over mogelijke locaties, over de voors en tegens van locaties. In mijn opvatting is dat meedenken, u zegt dat is een soort meeweten plus. We gaan zien waar u mee komt, maar het gaat er vooral om dat we van de denkkracht gebruikmaken van onze inwoners en niet denken dat we vanuit dit huis het allemaal wel weten wat de beste locatie is zonder de inbreng van onze burgers.

38

De voorzitter: Goed. Dank wel voor deze toelichting of uw inbreng. Tweede termijn de heer Alberts, kort graag want we moeten naar afronding en we hebben nog een mededeling. De heer Alberts: Dank u wel, voorzitter. Ter aanvulling alleen nog dat wanneer er verwacht wordt dat er heel veel participatie komt op het moment dat er meer ruimte voor wordt geboden, dan denken wij van is er dan ook niet tijd voor een beetje politieke reflectie van wat je over de gehele linie aan het doen bent? Plus daarbovenop, met vastgesteld beleid, daar hebben we bijvoorbeeld bij de commissie Bezwaarschriften over het referendum gezien dat dat heel erg multi-interpretabel kan worden gezien. En juist daarom willen we daar soepelere regelgeving in het concept actualisatie participatiebeleid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? Nee. Dan kunnen we gaan naar afronding. We hebben een aantal zienswijzen opgehaald, ik zal ze voor zover, de loting wordt opgenomen, het bereiken van het stille midden, uitbreiden met gereedschapskist, de wijk in gaan, de inspraak, of tenminste meer contact met de bewoners. Risico van polarisatie bij de locatiekeuze, daar zouden we een draagvlakmeting voor doen maar ik begrijp net dat dat eventjes nu niet nodig is, dat u het meeneemt.

Actief de wijken in hebben we gehad, duidelijkheid over participatie wel en niet en gebruikmaken van denkkracht van inwoners. Dus dat wordt meegenomen als zienswijze in het nieuwe stuk. De heer Alberts noemde nog hoe hij het stuk naar de raad wil, maar dat gaat nog niet gebeuren. Er komt eerst weer een stuk hier in de commissie en dan pas gaat het door naar de raad. Dat was eventjes wat we meegeven aan de wethouder. De heer Visser heeft nog een vraag. De heer F. Visser: Puur van de orde. Wij hebben onze punten ook schriftelijk zojuist ingediend en ik ga ervan uit dat de wethouder dan nog terugkomt op die punten. Want dat is nu niet gebeurd, zoals ik noemde onderwijs, sportverenigingen en kerken bijvoorbeeld. De voorzitter: Prima. Dank u wel voor deze toevoeging. Dan kunnen we hierbij het agendapunt afronden en dan zien we dat nieuwe stuk tegemoet. Dan hadden we nu eigenlijk inspreker maar na overleg met de inspreekster is besloten dat zij niet hier komt inspreken en op een andere manier aandacht vraagt voor waar ze aandacht voor wilden vragen. Dan komen we tenslotte bij wethouder Roduner die nog een mededeling heeft. Wethouder Roduner, gaat uw gang. Wethouder Roduner: Ja, fijn dat ik nog even aan het einde van de vergadering mocht. Een onderwerp volgens mij wat een aantal van u in het bijzonder interessant vindt. Het gaat over Spaarnelanden, in het specifiek over iZoof.

We hebben vorige week een aandeelhoudersvergadering gehad waarin is besloten dat Spaarnelanden stopt met het taxibedrijf iZoof, dat brengt toch niet de re-integratiemeerwaarde die beoogd was. Dus er wordt hard gewerkt om dat spoedig af te wikkelen, natuurlijk wel op een manier die ook heel goed is voor de medewerkers en ook de klanten. Dus er wordt nog gekeken of het ook buiten Spaarnelanden nog verder kan gaan. En in het verlengde nog daarvan, u weet dat we ook nog een directeur zoeken voor Spaarnelanden. Ik moet helaas melden dat de eerste ronde niet gelukt is. Dus er was een beoogd kandidaat, maar die heeft zich teruggetrokken. Dus de vacature loopt weer opnieuw, dat proces loopt weer opnieuw. Maar dat is het ene punt wat tegenvalt. De voorzitter: Dank u wel voor deze mededelingen. Het zijn er meerdere. Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Ja, een klein punt van orde mevrouw de voorzitter. U heette mij van harte welkom in mijn laatste vergadering. Dan wil ik ook eindigen met u te bedanken voor de samenwerking die ik met u een tijd

39

heb gehad. Het is niet de gemakkelijkste commissie met alle fractievoorzitters erin, dus het is constant een stevige strijd. Maar ik wens u daarin sterkte in het leerproces en succes de komende tijd nog. De voorzitter: Dank u wel voor deze mooie woorden. We nemen volgende week nog afscheid van u. En dan sluit ik hierbij de vergadering van de commissie Bestuur.

40