Transcript Commissie Bestuur 21.09.2023

Het is inderdaad aan de initiatiefnemer of hij het indient of aanhoudt tot de behandeling van het participatiebeleid. Ik denk dat de antwoorden van het college op zichzelf staan. Een app. Denk na over wat de vorm is, want het middel moet geen doel op zich worden. En de andere antwoorden zijn ook aangehaald door de verschillende partijen in de termijnen. Ik heb eigenlijk geen verdere aanvullingen en ook geen specifieke vragen voor mij gehoord. Ik denk dat de conclusie aan de initiatiefnemer is, de heer Rademaker, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Misschien eerst nog in tweede termijn mensen die een vraag of opmerking hebben? Nee. Dan ga ik even naar de heer Rademaker. Gaat uw gang. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Ik dien hem gewoon in en dan gaan we het zien. De voorzitter: U dient hem in en dan dienen we als commissie te bepalen hoe dit naar de raad gaat. Hij wordt ingediend in de raad en dan gaat erover gestemd voor. De heer Van Kessel.

19

De heer Van Kessel: Alles een beetje gehoord van wat ik iedereen hoor zeggen, is mijn vraag, moet dit dan wel naar de raad? Kunnen wij dit tegenhouden of niet? En wat is netjes ook? De voorzitter: De heer Rademakers geeft aan dat hij het wil indienen. Dan gaat het naar de raad. Dan gaat erover gestemd worden. Dat is volgens mij nu de procedure. Hij gaat als bespreekstuk en dan wordt erover gestemd. Dat wordt nu het voorstel. Zo gaan we het doen. Dan hebben we hierbij ook agendapunt 6 afgerond. En dan kunnen we gaan pauzeren. Het is ietsje later geworden. Het is tien over zes. Ik stel voor om hier tien over half zeven terug te zijn. 7.

Spreektijd voor belangstellenden (over niet op de agenda staande onderwerpen) Is vervallen.

Overige punten ter bespreking 8. a. Van wijkraden naar wijkplatforms (FR) De voorzitter: Dames en heren, mag ik u vragen om weer plaats te nemen. Dan kunnen wij verdergaan met de vergadering van deze commissie bestuur. Wij gaan verder met de behandeling van agendapunt 8. En zoals bij de vaststelling van de agenda is besloten, worden de bespreekpunten van wijkraden naar wijkplatforms en het concept beleidskader wijkplatforms als één agendapunt behandeld. We hebben agendapunt 7 laten vervallen. Er is ongeveer uur beschikbaar. De portefeuillehouder is wethouder Roduner. Welkom in deze commissie. En er hebben zich vier insprekers gemeld, die zo dadelijk het woord gaan voeren. En van vier anderen is een schriftelijke inspraakbijdrage ontvangen. Even waar het over gaat. De informatienota van wijkraden naar wijkplatform is door het college naar de commissie gezonden om kennis te nemen van de stand van zaken rondom de transitie van wijkraden naar wijkplatforms. Deze nota wordt op verzoek van de heer Klaver van het CDA besproken om richting mee te geven aan het op de stellen beleidskader en te voorkomen dat wijkraden te vroeg worden opgeheven, terwijl ze mogelijk een waardevolle bijdrage kunnen leveren aan de overgang naar wijkplatforms.

Inmiddels heeft het college besloten om het concept beleidskader wijkplatforms en de bijbehorende uitgangspunten voor de subsidieregeling vrij te geven voor inspraak. Het beleidskader dient ter vervanging van de verordening op de wijkraden. Het beoogde resultaat is een geslaagde transitie naar wijkplatforms, waardoor actieve bewoners en andere partijen die zich inzetten voor de leefbaarheid van de wijk meer met elkaar in verbinding komen en ondersteund worden. Doel van de bespreking. Het college stuurt het concept beleidskader ter bespreking naar de commissie bestuur en vraagt de commissie om haar opinie over het concept beleidskader wijkplatforms als vervanging van de verordening op de wijkraden. De zienswijzen vanuit de commissie zullen worden meegenomen in de inspraakreacties. Na de inspraakperiode zal het definitieve beleidskader voor vaststelling aan de gemeenteraad worden aangeboden. Tegelijk met het voorstel om de verordening op de wijkraden te beëindigen en akkoord te gaan met een overgangsregeling van een half jaar. De B&W nota Uitvoering wijkbudgetten 2023 tot en met 2026, die ter kennisname aan u gestuurd is en de beantwoording van de technische vragen hierover kunt u desgewenst bij de behandeling van dit onderwerp betrekken. Maar voordat we overgaan tot behandeling zijn er vier insprekers. De heer Diederik, voorzitter van de Wijkraad Scheepmakersdijk.

En zijn bijdrage is toegevoegd aan agendapunt 8A. Mevrouw Zoon, namens de Wijkraad Binnenstad. En ook haar bijdrage is toegevoegd aan het stuk van 8A. Mevrouw Van Schie, voorzitter van de Wijkraad Europawijk, namens vier wijkraden Schalkwijk. En haar bijdrage is ook toegevoegd aan 8A. De heer Fukken, voorzitter van Wijkraad

20

Parkwijk-Zuiderpolder-Penningsveer. En ook dat is toegevoegd aan agendapunt 8A. Daarnaast zijn er schriftelijke inspraakbijdragen ontvangen van de heer Van Eeden. Toegevoegd aan 8A. De heer Smit. Toegevoegd aan stuk 8A. Mevrouw Wertenbroek, voorzitter Wijkraad Indische buurt Noord. En dat is toegevoegd aan agendapunt 8B. En mevrouw Holslag, voorzitter van de Wijkraad Koninginnebuurt. En dit stuk is ook toegevoegd aan agendapunt 8B. Beste insprekers, ik heb u net ook al even gezien voordat we hier weer verder gingen. U krijgt drie minuten om in te spreken. Daarna zal ik u aangeven dat uw tijd om is. En hierna mogen de commissieleden u nog wel vragen stellen ter verduidelijking. Ik wil u vragen, het zijn natuurlijk vier insprekers op hetzelfde onderwerp, om te veel herhaling te voorkomen. En als anderen uw bijdrage al hebben ingebracht, om dat iets in te korten. En daardoor kan de commissie ook wat meer tijd besteden nog aan de behandeling. Als uw bijdrage klaar is, kunnen raadsleden mogelijk verhelderende vragen stellen. Het is u bekend dat u geen namen noemt van ambtenaren en dat er ook op de publieke tribune geen uitingen zijn van support of tegenwerking. Geen boegeroep of klappen. Als u daar allemaal graag aan mee wilt werken, dan kunnen we nu beginnen met de eerste inspreker. Dat is de heer Diederik. U heeft drie minuten. Gaat uw gang. En zodra u ongeveer klaar bent...

Na drie minuten geef ik aan dat uw tijd om is. En dan kunt u afronden. Gaat uw gang. De heer Diederik: Dank u wel. Geachte commissie, mijn naam heeft u inmiddels al gehoord. Daarnaast ben ik ook voorzitter van de Stichting Wijkbelangen Scheepmakersdijk. Eventjes ter verduidelijking. De wijkraden voelen zich overvallen en verbeurd verklaard. Dat is u waarschijnlijk wel bekend. Er is afgelopen tijd veel over dit onderwerp gepraat en geschreven. Om dit in drie minuten bij elkaar samen te vatten is schier onmogelijk. Het is een slechte zaak. Waarom het opheffen van de wijkraden een slechte zaak is? Het is geen goed idee om een allang bestaand fenomeen, van meer dan 20 jaar, in ons geval Scheepmakersdijk 25 jaar, op te heffen. Het veroorzaakt veel verwarring, verspilling, geld en menskracht. Onze voormalige voorzitster heeft er zelfs een lintje voor gekregen. Ik mag zeggen dat het dan gewaardeerd is. Kort gezegd, we willen dat de goedwerkende wijkraden, waar onze wijkraad onder valt, vind ik persoonlijk, blijven bestaan. Ik zie momenteel niet wat er fundamenteel anders is aan onze bestaande wijkraad en hoe het werk als platform deze aspecten zou verbeteren. Het zou effectiever zijn geweest om de bestaande wijkraden te evalueren, te verbeteren en waar nodig. Of waar geen wijkraad is, kunnen platforms worden opgestart.

Hoe de wijkraden denken en doen, dat kunt u terugvinden in, ook wat ik heb aangegeven, een ingezonden stuk, eindverslag stadgesprekken rol wijkraden in de nieuwe democratie uit 2019. Daar is klip en klaar duidelijk hoe de wijkraden erin staan, wat ze zijn, hoe ze zijn en wat ze willen. Helaas, dit is allemaal in een bureaula terechtkomen. En na vier jaar is diezelfde democratie echt plots begraven. Zie en lees de rapporten daarover. De heer Botter heeft toentertijd, de toenmalige wethouder, beloofd dat de wijkraden zouden blijven bestaan. Ik weet niet wat dat waard is, maar dat schijnt na twee, drie jaar niet meer zo te gelden. Goed functionerende wijkraden worden nu verzocht om zich om te vormen tot platforms. Dat zonder enige zeggenschap. Het is een echte uitholling. Laten we deze geldverslindende operatie stoppen. De wijkraadsverordening moet voorlopig blijven bestaan, tot het college de belangenbehartiging van bewoners geregeld heeft. Ook denkbaar is dat er meerdere vormen van organisatiestructuren naast elkaar kunnen bestaan. Wat in feite nu al zo is. Het is niet dat wij exclusieve zeggenkracht hebben in de wijk. Dat zijn meerdere organisaties, die ook iets kunnen zeggen. Ik wilde even iets zeggen over het onderzoek naar platforms, zoals dat door de gemeente is gedaan. Er is gekeken naar Utrecht en Groningen en niet in Velsen, maar die hebben we gesproken.

Het is allemaal niet gelukt. En het meest verschrikkelijke voorbeeld is Velsen. Daar zijn twintig platforms opgericht. En er zijn er drie over. Uit betrouwbare bron is dit. Ik zou zeggen, kijk niet naar de verliezers, maar ga eens naar de winnaars kijken. In tegenstelling tot Haarlem krijgen de wijkraden in Rotterdam meer zeggenschap. Dat is sinds maart 2022.

21

De voorzitter: Mijnheer Diederik, wilt u afronden? Uw drie minuten zijn om. De heer Diederik: Ik heb geen klok. Die staat op nul. Ik zou zeggen, ga te rade bij de wijkraden in Rotterdam. Daar zijn 291 wijkraadsleden en 39 wijkraden opgericht. Ga daarnaartoe. Ga naar de winnaars en niet naar de verliezers kijken. Hopeloze zaak. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Uw tijd is nu echt om. Dank u wel. Dan gaan we nu naar mevrouw Zoon, namens de Wijkraad Binnenstad Haarlem. De kaartjes waren zo ingesteld dat u het wel zou kunnen zien, die drie minuten, maar dat werkt kennelijk niet. Wij houden het hier in ieder geval goed bij. Gaat u gang, mevrouw Zoon. Mevrouw Zoon: Dank u wel, voorzitter. Geachte leden van de commissie bestuur, de wijkraden moeten wijkplatforms worden. U heeft dat besloten. De wijkraden hebben hier niet om gevraagd, maar kennelijk vindt u het noodzakelijk. Door een wijkplatform zouden de meningen en wensen van alle verschillende bewoners en bewonersgroepen in een wijk beter voor het voetlicht gebracht worden. De Wijkraad Binnenstad heeft het idee dat ze al zo werkt. Ze verbindt bewoners die hun leefgenot aangetast voelen en brengt dit naar de gemeente, via de gebiedsverbinder en naar u als volksvertegenwoordiger. Ook stimuleert de wijkraad bewoners om contact op te nemen met u en de ambtenaren om te komen tot een oplossing.

In een nieuw te vormen wijkplatform zullen we dit blijven doen. De participatielijn gaat via het Operationeel Overleg Centrum. Jammer dat er dan alleen wijkraden aan de tafel zitten en de overige genodigden of participanten niet aanschuiven. Als we straks een wijkplatform zijn, hopen we dat overige participanten de leefbaarheid in de wijk belangrijk vinden en dat die met zijn allen dan daar ook aan mee moeten werken. U wilt actieve bewoners verbinden en daaromheen een netwerk aan partijen die actief zijn in de wijk. Wij willen dat ook. Als je samen wilt werken aan een betere, leefbare buurt, zal iedereen zijn en haar verantwoording moeten nemen. En gaat de gemeente daadwerkelijk investeren in een samenwerkingsrelatie van bewoners en gemeente. Hoe ziet u dit? En wat gaat u er concreet aan doen? De Wijkraad Binnenstad vraagt ook aandacht voor de communicatie. Een digitaal platform op de gemeentelijke site zou helpen om elkaar te vinden. Bent u bereid om te investeren in een digitaal platform? Uit de evaluatie van de platforms in Utrecht was dat wel een van de succesfactoren. Wat gaat u daaraan doen? Er worden ook diverse rechtsvormen voorgesteld. De Wijkraad Binnenstad heeft voorkeur voor één rechtsvorm, die voor alle wijkplatforms gaat gelden. Wijkraad Binnenstad wil zich transformeren naar een wijkplatform.

Ze biedt dan ook nu aan om actief mee te werken aan de transformatie, mits zij ondersteund wordt in een communicatieplatform en ondersteund wordt vanuit de gemeente om dit tot een succes te laten worden. Echter, we zien wel een valkuil in dit proces. Je hebt actief gedreven bewoners nodig om dit tot een succes te kunnen laten zijn. Mensen die tijd, energie en vaardigheden hebben om dit te kunnen uit voeren. Kunt deze actieve bewoners ook nog aanspraak maken op een vergoeding? En heeft u daar geld voor over? En tenslotte, voor het voortbestaan van het wijkplatform is essentieel dat we gehoord worden en informatie krijgen. Waarom zou de burger naar ons moet toekomen als wij niet met antwoorden kunnen komen? Het hoeft geen fijn antwoord te zijn, het hoeft niet altijd ja te zijn, maar met nee is een uitleg beter te accepteren. En daarbij zou ik u ook willen vragen om vaker bij de wijkraden langs te komen. We zien eigenlijk alleen maar bij ons Trots Haarlem aanschuiven. De voorzitter: Mevrouw Zoon, u bent nu door de drie minuten heen. Wilt u gaan afronden? Mevrouw Zoon: Ik rond nu af. We zien alleen Trots Haarlem. En daar zijn we altijd dankbaar voor. Die weten hoe een wijkraad werkt. En als u niet erbij bent, weet u ook niet hoe het werkt. Kom langs, alstublieft. Dank u wel.

22

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Zoon. Dan gaan we nu naar mevrouw Van Schie van de Wijkraad Europawijk. En u spreekt namens vier wijkraden in Schalkwijk. En voor u ook drie minuten. Dan moet u misschien inderdaad even van plek wisselen om de microfoon aan te krijgen. Even een stoelendans. Maar u zit. En ik nodig u uit om te gaan spreken. Gaat uw gang. Mevrouw Van Schie: Beste leden van de commissie bestuur en alle andere aanwezigen, we hebben de kop, de tijd dringt en de tijd vliegt. Al op 1 januari aanstaande zal de transitie doorontwikkeling van de wijkraden naar wijkplatforms plaatsvinden. Maar wat gaat er eigenlijk echt gebeuren? Er zijn nog zoveel onduidelijkheden. En dat brengt voor veel wijken zorgen, wrevel en zelfs kwaadheid met zich mee. Ons rondje langs de coalitiepartijen voor deze zomer heeft ertoe geleid dat in ieder geval het CDA vragen heeft gesteld en dit onderwerp nu op deze avond op de agenda staat. Waarvoor dank. Overwegende dat de vier wijkraden in Schalkwijk goed functioneren en al deels de platformfunctie vervullen en wij als voorbeeld worden aangemerkt, willen wij u toch een aantal van onze grote zorgen en aandachtspunten meegeven. Punt één. De puntentelling is wat misgegaan in de computer. Helaas. Ik kan een goede versie toesturen als het nodig is. De volgordelijkheid.

Wij vinden het opvallend dat het concept beleidskader al is vrijgegeven voor inspraak tot 11 oktober, terwijl het nu pas in de commissie wordt behandeld. Zoals zelfs vandaag nog sessies worden gevoerd over het participatiebeleid. Een en ander is niet los van elkaar te zien. En wij missen hierin een integrale aanpak. Onze huidige status is dat wij een vast punt zijn in de wijk, waarin wij bewoners en geïnteresseerden informeren, adviseren, doorverwijzen, een luisterend oor bieden en met elkaar proberen te verbinden. Een platform is toch een ander, wat losser fenomeen. Hoe krijg je dat bij de bewoners tussen de oren en dat het een gewoonte wordt? Even kijken. Dan hebben we nog wat vragen. Wat is de rol van Buurts bij de totstandkoming van de wijkplatforms? En wat is de rol van de gemeente? Wie heeft waarover en wanneer de regie? Eigenlijk is de vraag, wie, waar, hoe en wanneer? Voelt de gemeente zich verplicht om de kern van het platform te informeren bij grote dan wel kleine veranderingen in de wijk? Kan in deze nieuwe vorm überhaupt nog sprake van behartiging van overkoepelende wijkbelangen zijn? Budget. Ondanks dat voor de eerste helft van 2024 er nog niets wijzigt, stellen wij het erg op prijs om bij benadering een indicatie van de beschikbare gelden voor een wijkplatform te ontvangen. De genoemde opbouw van de budgetten is echt niet helder genoeg voor iedereen.

En is er een plan B? Wat zijn de afbreukrisico's als er in een wijk geen platform van de grond komt? De thans bestaande wijkraad is dan verdwenen, met al haar kennis en kunde. En last but not least, wij benadrukken dat gedurende geheel 2024 op gezette tijden de thermometer in het transitieproces moet worden gestoken. Met goede evaluaties kan de transitie en doorontwikkeling positief en tijdig worden bijgesteld en geoptimaliseerd. U begrijpt dat deze transitie wat ons betreft voor Schalkwijk niet per se nodig is. Wij zijn bereid het een kans te geven, doch zullen het kritisch blijven volgen... De voorzitter: Mevrouw Van Schie, wilt u gaan afronden? Mevrouw Van Schie: Laatste zinnetje. De voorzitter: Fijn. Mevrouw Van Schie: Zullen het kritisch blijven volgen om te kijken of dit voor de bewoners van onze wijken de meest ideale oplossing is. Mocht u willen weten hoe de vier wijkraden apart en gezamenlijk acteren, dan kunt u van ons een overzicht ontvangen wat wij allemaal doen. We wensen u veel wijsheid. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. En dan gaan we als laatste naar de heer Fukken, voorzitter van de Wijkraad Parkwijk-Zuiderpolder-Penningsveer. En uw spreektijd is ook drie minuten. Ik weet niet of de microfoon bij u aanstaat.

23

De heer Fukken: Die doet het. De voorzitter: Dan kunt u nu gaan spreken. Gaat uw gang. De heer Fukken: Geachte commissie, de Wijkraad Parkwijk-Zuidpolder-Penningsveer maakt bezwaar tegen het voorstel de wijkraden om te vormen tot wijkplatforms, zoals voorgesteld. Het wijkplatform lijkt, zoals beschreven op de huidige wijkraad, met verschil dat de wijkraad autonoom is en het wijkplatform onder regie van de gemeente valt. Verder, zoals omschreven, redelijk vaag. Maar betekent ondertussen een aanzienlijke beperking van de participatiemogelijkheden die de toekomstige platforms mogen hebben op voorgenomen gemeentelijk beleid en ontwikkelingen. Ik zie twee hoofdthema's beschreven in het coalitieprogramma en uitgewerkt in, zo versterken we de lokale democratie, gemeente 23 november 2022. Als gebruikelijk een mooi weer verhaal. Spreken we nog duidelijker af hoe de samenwerking tussen gemeente en inwoners eruitziet. Het is helemaal niet duidelijk. Gemeente houdt zich niet aan vastgesteld participatiebeleid van 2014. Geen zichtbare PIP’s, geen ophalen van ideeën, startnotitie inclusief een plan meestal al zonder enige participatie. De gemeente zoekt de fout niet bij zichzelf, maar zoekt de oplossing door de wijkraden af te schaffen. Falsificatie door wijkraden af te schilderen als exclusieve belangenbehartiger, wat nergens staat en als bottleneck voor actieve burgers.

De zogenaamde verbreding van participatie zien wij meer als verdeel en heerspolitiek. De wijkraad vertegenwoordigt niet de bewoners, maar weet wel veel beter wat er leeft in de wijk dan de gemeente. En dan hebben het over bestuur, politiek en zeker ambtenaren en vooral adviseurs. Maar vooral als het gaat om participatie over kwetsbare groepen in de samenleving. En bij stedelijke vraagstukken bepaalt de gemeente de kaders. Er wordt geen participatie georganiseerd. Dat is het coalitieprogramma. Over locatiekeuze en vestiging van DomusPlus, woonwagenkampen, vluchtelingen geen participatie. Daar worden we al niet meer over geïnformeerd op dit moment. En over de uitwerking binnen die gemeentelijke kaders wordt met de participatie meestal niets gedaan en alleen gebruikt om het af te vinken. De kans van slagen wordt zeer gering geschat. Voor ingevoerde inwoners wordt het met deze afgeschaalde participatie volledig oninteressant om mee te doen. En de niet ingevoerde inwoners zijn sowieso nauwelijks te motiveren om op een dergelijke lage schaal zich in te zetten. De voorzitter: Mijnheer Fukken, mag ik vragen om te gaan afronden? Het is drie minuten. Dank u wel. De heer Fukken: Ik eindig. Kortom, vooral bezwaren tegen platforms zijn niet onafhankelijk, maar vallen onder regime van de gemeente.

En de afschaling van participatie tot passend binnen vastgestelde plannen en beleid en vervolgens daar ook niks mee doen. De gemeente kan wegens gebrek aan bevoegdheden... De voorzitter: Mijnheer Fukken, ik ga u nu bedanken voor uw bijdrage. Maar u moet wel gaan afronden nu. Het is echt ruim meer dan drie minuten. Heel graag. De heer Fukken: Wegens gebrek aan bevoegdheden wij raden niet opheffen. Wij willen echter als onafhankelijke wijkraad toch gebruikelijke gemeentelijke bijdragen ontvangen om ons nuttig werk te kunnen blijven doen. Dan laat ik het hierbij. De voorzitter: Heel fijn. Dank u wel voor uw bijdrage, alle vier de insprekers. Dan is er nu gelegenheid voor de commissieleden om korte, verhelderende vragen te stellen aan de insprekers. De heer Wiedemeijer, PvdA. Gaat uw gang.

24

De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Ik had een vraag voor de heer Fukken. U geeft aan dat de wijkplatforms niet meer onafhankelijk zouden zijn, maar onder regie van de gemeente vallen. Waar blijkt dat precies uit de stukken? De voorzitter: De heer Fukken. De heer Fukken: Dat blijkt uit het coalitieprogramma. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, ik heb dat geschreven. Die tekst die u citeert komt mij niet bekend voor. Dat zou dan nieuw zijn. Dat staat toch niet... Wat u nu citeert... Er staat in de stukken dat er... De voorzitter: De heer Wiedemeijer, het gaat om korte, verhelderende vragen. De heer Wiedemeijer: Dat ga ik nu doen. In de stukken staat dat uzelf over de thema’s gaat. Dat u zelf over de vorm gaat. Dat staat in de stukken. Ik snap gewoon niet uw stellingname. Kunt u dat nog nader onderbouwen? De voorzitter: Mijnheer Fukken. De heer Fukken: Het staat beschreven in de notitie van 23 november, wat ik zonet heb opgelezen. Zo versterken we de lokale democratie. Daar heb ik een paar zinsneden, die wij ongelooflijk belangrijk vinden, uitgehaald. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere vragen aan een van de insprekers? Geen vragen meer? Dan wil ik u allen hartelijk danken en vragen om weer op de publieke tribune plaats te nemen. En dan kunnen wij verdergaan met de behandeling van de voorliggende stukken.

En het eerste is de informatienota van wijkraden naar wijkplatforms. En dat is op verzoek van het CDA geagendeerd. Ik wil de heer Klaver als eerste uitnodigen om hierover het woord te voeren. De heer Klaver, gaat uw gang. De heer Klaver: Voorzitter, dat wil ik wel. De bedoeling van die agendering was, dat heb ik vorige commissie ook gezegd, om richting mee te geven aan het op te stellen beleidskader. Het concept beleidskader ligt er nu. Wij kunnen die richting niet meer meegeven. En dat is een gemiste kans. Dat is jammer. Natuurlijk gaat de inbreng hiermee in de inspraak, maar het is toch anders. En ik wil de wethouder vragen waarom de wethouder niet gehoor heeft gegeven aan de wens van de commissie om richtinggevend te kunnen zijn ten aanzien van het beleidskader? Dan naar de inhoud. Het CDA steunt de richting die wordt ingezet. Ik wil wel stilstaan bij de belangenbehartiging, want dat is een punt wat wij gewoon niet begrijpen. Het vierde argument in het collegebesluit luidt, een wijkplatform kan de belangen in de wijk helpen inzichtelijk maken, maar spreekt niet namens de wijk. Een wijkplatform heeft een beeld van wat er leeft in de wijk en kan helpen de belangen in de wijk inzichtelijk te maken. Dit neemt naar ons idee niet weg dat een wijkplatform in voorkomende situaties ook als belangenbehartiger van de wijk kan optreden.

We kiezen in deze transitie voor een lossere, vrije vorm. En daar hoort de mogelijkheid van belangenbehartiging bij. Dat hij niet exclusief is, is logisch. De voorzitter: Mijnheer Klaver, ik wil u wel op uw... De heer Klaver: Ik zie de tijd. De voorzitter: Het spijt me.

25

De heer Klaver: Wilt u de wijkplatforms in staat stellen om zelf de belangen van de wijk te behartigen dan wel anderen in de wijk daartoe te faciliteren? Nog een opmerking over de wijkbudgetten, voorzitter. Er zit een stuk bij ter kennisname over de wijkbudgetten. Het gaat over leefbaarheid initiatief budget, Wijk aan Zet budget, budget wijkcontact, budget wijkagenda, reserve participatie. De voorzitter: Mijnheer Klaver, ik wil u toch vragen om het in te korten. De heer Klaver: Ik ga echt afronden. De voorzitter: Mijnheer Smit, ik weet wat u wilt gaan vragen. U vraagt waarschijnlijk om extra spreektijd. We hebben ernaar gekeken, maar we moeten tien over acht deze vergadering klaar zijn. En de spreektijd is ingedeeld voor de hele vergadering. Het is ook gewoon aan de leden om hun spreektijd te verdelen. En we hebben het daar aan het begin van de vergadering ook al over gehad. De heer Smit: Maar mevrouw de voorzitter, u heeft al een paar keer gezegd, ik neem dit mee naar het presidium. U heeft al heel wat keren wat meegenomen naar het presidium, maar dit is wel een dieptepunt, vind ik. Dit is echt een dieptepunt. De voorzitter: We hebben u gehoord. Maar dit kost ook allemaal tijd. Ik zou willen voorstellen om nu toch eventjes dat mijnheer Klaver afrondt en dan gaan we door naar de volgende spreker. De heer Klaver: Voorzitter, ik ga heel snel afronden.

Ik heb al die budgetten genoemd. Iemand die in een initiatief neemt in de wijk, ziet die door de bomen het bos nog? Hebben we het niet heel complex gemaakt? En kan een wijkplatform hier ook nog iets van maken? Kortom, we steunen de lijn, kritisch op de belangenbehartiging, kritisch op die wijkbudgetten. Kijk daar nog eens naar, college. En ik zou willen eindigen, je weet nooit wat je kunt totdat je het probeert. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Trompetter, Actiepartij. Gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel. In aanvulling op mijnheer Klaver. Er is een motie ingediend door de Actiepartij, 15 december 2022. Ik ga het dictum niet voorlezen. Heb ik geen tijd voor. Die motie staat op de site van de gemeente als ingetrokken, maar hij is aangehouden. En daar heb ik de griffie op gewezen, op die omissie. En ik verzoek het snel te wijzigen. De vraag is, hoe heeft de wethouder die toezegging verwerkt in het dictum? En dan de andere vraag is, wat maakt dat een wijkplatform met hun rechtsvorm en rechtspersoonlijkheid geen verantwoording hoeft af te leggen over de bestede middelen? Ik mag aannemen, maakt de rechtspersoon een financieel jaarverslag over het vorige boekjaar. Voor de rest wenst de Actiepartij het college succes en wijsheid als het gaat om een duidelijker relatie en borging van de participatie waarin het wijkplatform...

Als ik geen tijd meer heb, ga ik het volgende punt in een artikel 32-vragen opstellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Punt van orde. Mijnheer Klaver mocht ook nog een stukje doorpraten. Waarom doet u dat niet?

26

De voorzitter: Zulle we gewoon iedere spreker zelf laten bepalen wanneer hij doorspreekt, of misschien wil hij nog op andere punten tijd overhouden. Wie kan ik vervolgens het woord geven? De heer Wiedemeijer, PvdA. Gaat uw gang. De heer Wiedemeijer: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de PvdA heeft waardering voor de vele vrijwilligers die zich inzetten voor een fijne stad om in te leven. Ze zijn de ogen en de oren van de buurt. Wij hopen dan ook dat we een plek kunnen geven waar zoveel mogelijk Haarlemmers dit samen kunnen doen. Het is echter wel van belang om helder te zijn wat we van elkaar mogen verwachten. Gekozen politici maken keuzes hoe zij vinden hoe het best het algemeen belang gediend wordt. Betrokken bewoners hebben niet een dergelijke taak en zijn geen politieke actoren. Wel kunnen zij problemen en zorgen overbrengen naar de politiek. In die zin vinden we het verstandig om kritisch te zijn op de thans geformuleerde kerntaak in de huidige wijkraadverordening, artikel 2. Ik citeer: “De kerntaak van de wijkraad is het behartigen van belangen van de bewoners in de wijk.” Het is niet zo dat ze anders geen belangenbehartiger mogen worden, maar het wordt hier zelfs letterlijk geformuleerd dat het de kerntaak is. De PvdA is meer gecharmeerd om lokaal in de buurt te werken vanuit verbinding. Een platform voor de buurt. Het concept beleidskader ligt nu in de inspraak.

Graag wachten we de inspraak af en geven een aantal opmerkingen mee. Zoals ik net ook al aan de heer Fukken vroeg, gaan die ook over de thema's en de vorm? Wij zijn er voor dat buurten zelf kiezen welke thema's zij van belang vinden. Diverse wijkraden, waaronder ook niet in Schalkwijk, hebben nu ook al themagroepen. En voor hen zal de verandering, dat zeiden een aantal insprekers, dan ook niet direct enorm zijn. Dan een opmerking over het basisbedrag. De PvdA is positief dat de platforms gelegen in een buurt met meer sociale huur en/of bijstandsgerechtigden een hoger basisbedrag krijgen. De vorm. De PvdA wil, zoals in het beleidskader, niet een verplichte vorm meegeven, maar vindt het wel belangrijk om gehanteerde vorm periodiek te evalueren en hiervoor ook expertise beschikbaar te stellen aan de wijkplatforms, ook in het opzetten de komende tijd, zodat ze op basis van hun eigen ervaringen zo goed mogelijk kunnen functioneren. De platformrol. Om de platformrol met maatschappelijke organisaties, er werd net ook al Buurts genoemd, en de ondernemers te vergroten, wordt nu de rol van gebiedsverbinders benoemd. We hopen dat er zekerheden verschaft kunnen worden van langdurige commitment om tot een succes te komen om die platform rol in te vullen. Voorzitter, dan nog een laatste punt. De rol van politici.

Dit geldt zowel voor de huidige wijkraden als bij de toekomstige wijkplatforms. We vinden dat in de verordening moet worden opgenomen dat politici, waaronder kandidaat-raadsleden, geen onderdeel mogen zijn van een platform, om de onafhankelijke positie van de platforms te waarborgen en hun geen politieke kleur te geven. Voorzitter, voor zover mijn bijdrage aan de inspraak. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Zetten, heeft u een interruptie of een... Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Mogen leden van die platforms wel lid zijn van een politieke partij van u? De voorzitter: De heer Wiedemeijer: De heer Wiedemeijer: Uiteraard, want dat bij wet vastgelegd. We hebben vrijheid van vereniging. Je mag lid zijn van wat je wil. Alleen de vervolgstap is, raadslid zijn of kandidaat-raadslid zijn. En dat is niet verenigbaar met die platforms in de buurt. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? De heer Roosch van de SP. Gaat uw gang. De heer Roosch: Verkeerde knop. Er wordt gezegd of voorgesteld dat een raadslid geen deel uit mag maken van zo'n platform. Wat wordt daarmee bedoeld?

27

De voorzitter: De heer Roosch, is dit uw inbreng in eerste termijn? De heer Roosch: Interruptie eigenlijk. De voorzitter: Het was eigenlijk al afgerond. Misschien wil mijnheer Wiedemeijer even kort antwoorden. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, I see it through the fingers. In de huidige wijkraadverordening staat ook al een dergelijke bepaling genomen. Alle hier aanwezigen, aan deze kant van de zaal, mogen geen lid zijn van een wijkraad. Alleen is dat wel toegaan op dit moment voor kandidaat-raadsleden. En dan zie je bijvoorbeeld dat in verkiezingstijd mensen wel plaats hebben in een wijkraad, maar ook op een lijst staan. En dan zie je dat er functies door elkaar heen gaan lopen. Dat vinden wij niet wenselijk. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? U wilt nu een eerste termijn? De heer Roosch: Een verhelderende vraag nog op die interruptie. De voorzitter: Ik denk dat het zo wel voldoende besproken is. En ik wil eigenlijk doorgaan met de termijn nu ook. Wie mag ik het woord geven? De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Heel kort de tijd. Ik ga vijf zinnen voorlezen, voorzitter. Ik hoop dat u mij die kans geeft. Trots Haarlem steunt alle wijze woorden van de insprekers, zojuist gedaan en digitaal. Sinds 2010 heeft Trots Haarlem meer dan duizend wijkraadbijeenkomsten bijgewoond. Bijeenkomsten waar de gemeenteraad vaak jaloers op kan zijn.

En onze oproep is, verander niet om het te veranderen door middel van die wijkplatforms, maar behoud en verbeter wat je hebt. Lang leve de wijkraden. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Roosch, SP. Gaat uw gang. De heer Roosch: Daar sluit de SP zich bij aan. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik nog meer het woord geven? Mevrouw Çimen, D66. Mevrouw Çimen: Dank u wel, voorzitter. De ratio achter deze ontwikkeling is natuurlijk om meer mensen in de wijken bij ontwikkelingen te betrekken. En waar de één misschien meer affiniteit heeft met de ontwikkeling op zonnepanelen op daken, heeft de ander misschien meer zorgen en zin om zich tegen de komst van een azc of tegen een DomusPlus aan te bemoeien. Dat kan allemaal. En uiteraard wil je dan al die ideeën uit die wijken op een bepaalde manier zien te bundelen en dat ook te horen te krijgen. Tegelijkertijd, we lopen nu al een tijdje in dit proces. En ik ben ook wel benieuwd eigenlijk naar een toelichting van het gelopen proces tot nu toe door de wethouder. Want als ik de bijdrage van de insprekers ook zo hoor, dan zie je eigenlijk een heel wisselend beeld. Hele goedlopende wijkraden die zeggen van, wij willen het wel een kans geven, want wij opereren eigenlijk al als een platform. Wij opereren nog niet als een platform, maar we zijn bereid het een kans te geven.

En een aantal wijkraden die zeggen van, wij zijn eigenlijk gewoon tegen, want we zijn ons ding aan het doen. Hoe zijn die gesprekken tot op heden dan gelopen? En de wethouder heeft er natuurlijk een deadline opgezet van, we willen die transitie per 1 januari 2024 inzetten. Vindt hij die termijn nog redelijk gehoord op de bijdrage? En ik sluit me aan bij de vragen over de belangenbehartiging en ook over voor die budgetten. En ik wil graag ook een vraag stellen die duidelijk gesteld is door meerdere insprekers. Gaat de gemeente ook echt helpen in die transitie? Want degenen die zeggen van, ik wil het een kans geven en ik wil die transformatie doormaken, eigenlijk hoor ik er wel heel duidelijk een hulpvraag in.

28

Help ons daar dan ook gewoon bij en maak het duidelijk voor ons wat er dan van ons verwacht wordt. Graag een reactie van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Çimen. En ook uw spreektijd is helaas om. Even kijken. De heer Rademaker, BVNL. Gaat uw gang. De heer Rademaker: Dank u wel, voorzitter. Ze weten het weer mooi te verkopen. Het doel van de transitie van wijkraden naar wijkplatforms is om met een netwerkstructuur meer actieve Haarlemmers te betrekken bij hun eigen leefomgeving. Maar het is weer het zoveelste voorbeeld van het college weet wat beter is en er wordt niet geluisterd. En verder sluit ik me volledig aan bij de woorden van Trots. En ik zie dat ik een interruptie heb. De voorzitter: U heeft geen spreektijd meer. Een korte vraag. Ik heb anderen ook wel even door hun tijd heen laten praten. Mevrouw Çimen, korte vraag. Mevrouw Çimen: Ik hou het heel kort. Is de heer Rademaker ervan op de hoogte dat er ook mensen vanuit de wijkraden hier eerder in dit huis hebben ingesproken en hebben gezegd het moeilijk te vinden om inclusief te zijn en zoveel mogelijk mensen ook van die wijken te vertegenwoordigen? Dat ze er ook tegenaan lopen? De voorzitter: De heer Rademaker. De heer Rademaker: Dat zal best. En daar kan een prima oplossing gevonden voor worden. Maar wat ik zeg is, luister naar de mensen die hier komen inspreken en ga niet gelijk... Klopt.

Maar dat zeg ik, daar kan je toch ook naar luisteren? Dat staat toch verder niet gelijk aan van, er hebben mensen ingesproken, want die hebben een bepaald probleem aangekaart. We kappen gelijk met de wijkraden en we beginnen aan iets anders. Maar volgens mij had u geen spreektijd meer. De voorzitter: U had uw bijdrage afgerond? Ja? Wie kan ik dan nog meer het woord geven in eerste termijn? De heer Visser, van de ChristenUnie. Welkom en gaat uw gang. De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter. De transformatie van wijkraden heeft een beetje een valse start gehad. Er was aanvankelijk heel veel zorgen en verzet van wijkraden. Is goed dat er nu allerlei ophaalsessies zijn geweest. Maar toch zie ik vandaag nog heel wat insprekers, terwijl ik wel heel veel dingen die genoemd worden zie dat die wel inventariserend op papier staan. Maar kennelijk zijn die zorgen nog niet weggenomen. En de ChristenUnie vindt het belangrijk dat we het kind niet met badwater wegdoen. Dat we de waardevolle bijdragen die de wijkraden leveren koesteren. Hoewel wij ook wel noodzaak zien her en der voor vernieuwing. En dat zit ook in dit stuk. Maar dat moet nog wel wat duidelijker.

Bijvoorbeeld, hoe zit het met de wijkcontracten? Gaan we daarmee door? En met de zeggenschap? Ik zie het wel ergens, maar met wie wordt het dan gesloten? En als ik dan zie ik dat de juridische constructie die erin staat een soort keuzemenu is, dan denk ik van, die wijkplatforms kunnen allemaal verschillende vormen hebben, maar de vraag of je daar dan juridisch allerlei verschillende constructies voor moet hebben. Volgens mij wordt het heel erg ingewikkeld. We moeten gewoon kijken, wat is de best passende juridische vorm? En ik mis nog een beetje de benodigde cultuuromslag bij de gemeente. Er staat heel veel over cultuuromslag bij de wijkraad. En net wordt terecht gezegd van, we krijgen lang niet altijd alle informatie. En het enige wat ik eigenlijk in het stuk erover lees, is de gebiedsverbinder. Maar dat roept juist mijn vraag op. Want de gebiedsverbinder is nu op het ogenblik een persoon die contact heeft met iedereen. En straks is er een wijkplatform dat ook een spil moet zijn. En wat gebeurt er als die gebiedsverbinder aan de ene kant contact heeft met het wijkplatform,

29

maar aan de andere kant ook een-op-een contact heeft met partijen die in dat wijkplatform zitten? Dan kan ik me op een gegeven moment voorstellen dat bewoners die in het wijkplatform zitten zich gepasseerd gaan voelen. En ik denk dat we daar veel meer over moeten nadenken van, die netwerkstructuur en tegelijkertijd dat je wel een rechtstreeks contact met de gemeente hebt, wat betekent dat organisatorisch? En is die gebiedsverbinder dan ook aanspreekbaar op het leveren van informatie over projecten? Dat soort gedachten zie ik nog onvoldoende in het stuk terug. Terwijl ik denk dat dat soort dingen juist van belang zijn voor het vertrouwen van de huidige wijkraden om enthousiast te worden van, wij gaan ons omvormen tot wijkplatform. En dan denk ik, dan staat er wel heel veel tijdsdruk op dit proces. Dan zou ik zeggen, neem er liever iets meer de tijd voor. Geef de wijkraden daar ook voor de tijd. Misschien moeten we eerst eens in een paar wijken proefdraaien, om dan ook te leren van dingen die daar gebeuren voor weer andere wijken. Graag een reactie van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die in eerste termijn... De heer Smit, OPH. Gaat uw gang. De heer Smit: Dank u wel. Ik citeer, en heb het al vaker gedaan uit de Kadernota 2023, pagina 15, tweede alinea.

Wat schrijft het college met goedkeuring achteraf door de coalitie hier? “Participatie richt zich dan vooral op de wijze waarop de ambities worden gerealiseerd en niet meer primair op de ambitie zelf.” Daar zit bedoeling achter om snel tot uitvoering over te kunnen gaan, na jarenlang voornamelijk beleid maken. En snelheid en dialoog gaan soms moeilijk samen, vooral als de uitvoering een kritische beschouwing behoeft. U heeft toen het doodvonnis getekend van de wijkraden en de huidige participatie en inspraakprocedure. Want wat wordt hier gezegd? De Haarlemmers mogen ten aanzien van de openbare ruimte niet meer meepraten over het wat, maar nog alleen over het hoe. Dat mocht daarvoor wel, maar nu mag het niet meer. Kortom de Haarlemmers moeten terug in hun hok. En hoe kun je dat zo goed mogelijk bereiken? Je begint met twee fundamenten af te waarderen die de Haarlemmers ten dienste staan om hun stem te laten horen. Dat is de wijkraden en dat is de huidige participatie en inspraakprocedure. Ten aanzien van de wijkraden uit je dan de beschuldiging dat ze alleen vertegenwoordiging... De voorzitter: Mijnheer Smit, u heeft een interruptie van de heer T De heer Trompetter: Ik heb een vraag voor u, mijnheer. Ik heb wel een vraag voor u. De voorzitter: De vraag mag gesteld en u bepaalt zelf of u hem antwoordt. Gaat uw gang, mijnheer Trompetter.

De heer Trompetter: Bent u zich ervan bewust dat het vroeger ook niet altijd was dat met over het wat ging en alleen maar over het hoe? De voorzitter: Mijnheer Smit. De heer Trompetter: Bijvoorbeeld, bij vestiging van... De voorzitter: Mijnheer Trompetter. De heer Smit: Ten aanzien van de wijkraden uit je dan de beschuldiging dat ze alleen vertegenwoordiging claimen. En een volledig ongegronde valse beschuldiging is dat. En je zegt dat er slechte wijkraden zijn. Er moeten wijkplatforms komen, waarin eigenlijk elke kleur, elke doelgroep, elke minderheid en elke activiteit vertegenwoordigd is die tot een gezamenlijk standpunt dienen te komen. Het model van de Poolse landdag

30

wordt dwingend opgelegd, met de zekerheid, zie Utrecht en Velsen, dat dit meestentijds onwerkbaar is en er niets of weinig uitkomt. Maar dat is vermoedelijk ook de bedoeling. Twee vragen. Nee sorry, daar heb ik geen tijd meer voor. Geachte coalitie, stop dit onzinnige traject en durf de dialoog aan met alle goede wijkraden die, doordat ze hun wijk en/of materie kennen, een grote toegevoegde waarde hebben. Stof af waar nodig, maar sloop geen goed instituut en sloot niet de motivatie van velen die hard werken in, met en voor de wijkraden en voor hun stadsgenoten. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Smit, u bent inderdaad door uw tijd, maar u had nog wel een interruptie van de heer Wiedemeijer, of een vraag. Gaat uw gang. De heer Wiedemeijer: Dan mag u die in de bonustijd beantwoorden. Ik had als vraag u heeft het over goede wijken. De voorzitter: Dat bepaalt de voorzitter. De heer Wiedemeijer: Vindt u het een goede wijkraad als een wijkraad tijdens de verkiezingen voor een politieke partij, specifiek uw politieke partij dan, campagne voert? Vindt u dat een goede wijkraad? De voorzitter: Een kort antwoord graag. De heer Smit: Ik bestrijd in feite de rechtlijnigheid waarmee u het brengt, maar ik vind de Wijkraad ParkzichtZuiderpolder-Penningsveer een goede wijkraad. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken.

Wie wil nog meer het woord in eerste termijn? De heer Alberts van Forum voor Democratie. Gaat uw gang. De heer Alberts: Omwille van tijd en toch wat in dit debat te zeggen, sluiten wij ons aan bij de vorige spreker. De voorzitter: Dank u wel. Gaat uw gang, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Hoeveel tijd heb ik nog? Ik heb eigenlijk het idee dat die onttakeling van de wijkraden, zoals die hier bedoeld is, eigenlijk bedoeld is om meer controle vanuit het stadhuis op de Haarlemmers uit te oefenen. Volgens mij, als ik het lees, leidt het ook veel meer tot bureaucratie. Per buurt gaan we beoordelen op basis van welke samenstelling bijvoorbeeld van sociale huur en bijstand en zo, om te bepalen hoeveel geld er wordt gedoneerd. En wat dat betreft gaat die bemoeizucht vanuit het stadhuis alleen maar toenemen. En in het verleden heb ik weleens een ambtenaar gesproken die zei, het grote probleem met Haarlem is de macht van de wijkraden. En in feite subsidieert de gemeente, het stadhuis de eigen tegenstand. En volgens mij is dit een beetje doorwerken van hoe we dit gaan veranderen. Het is een soort decentralisatie. Het gaat meer bureaucratie opleveren. Meer controle op de burgers. En we mogen alleen maar dingen zeggen over de planten rond een boom en het weghalen van tegels en het vergroenen.

De voorzitter: Wilt u gaan afronden, mevrouw Van Zetten? Mevrouw Van Zetten: En het gemeentehuis gaat bepalen waar de participatie over gaat. De voorzitter: Dank u wel. De heer Drost, GroenLinks. Gaat uw gang.

31

De heer Drost: Dank u wel, voorzitter. Vorig jaar hebben we de startnotitie besproken, hier in de commissie bestuur, over dit onderwerp. En we hebben toen onder andere ingestemd dat we het natuurlijk interessant vinden om te kijken, hoe kan je, hoe wij het hebben georganiseerd vanuit het stadhuis, goed aan laten sluiten bij de manier waarop Haarlemmers zich organiseren in de stad. Op basis daarvan hebben we ook gezegd van, gaat er lekker mee aan de slag. Wat we onder andere interessant vinden aan een wijkplatform, die zin staat ook in het stuk of een van de stukken, dat een platform zelf de vorm en de werkwijze kan kiezen die voor hen het meest effectief en passend is. Maar daar ligt natuurlijk ook wel de gevoeligheid en kwetsbaarheid ervan. En dat zien we ook terug bij de insprekers vanavond, dat er tegelijkertijd best wel wat onduidelijkheden zijn. Ook hoe het is gegaan en wat het vervolgproces is. En daar zijn we eigenlijk wel benieuwd hoe de portefeuillehouder dat weegt en hoe hij dat verder gaat meenemen in het vervolgproces. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen in eerste termijn? Nee? Dan gaan we naar de wethouder. De heer Roduner, gaat uw gang. Wethouder Roduner: Eens even kijken hoeveel... We hebben echt heel veel tijd, voorzitter Misschien goed om nog even het proces terug te pakken. D66 vroeg daarnaar en GroenLinks zei het ook.

We hebben natuurlijk een startnotitie vastgesteld, naar aanleiding van een opdracht vanuit het coalitieakkoord, om aan de slag te gaan met de transformatie van de huidige wijkraden naar de wijkplatforms. En sindsdien zijn we ook niet gestopt. De startnotitie was eigenlijk het startschot van dat proces. En sindsdien, en dat ziet u in de stand van zaken notitie ook terug, hebben we veel gesprekken gevoerd met de verschillende wijkraden. In elke wijk minimaal twee. Ik ben in ieder geval in mijn wijk bij die gesprekken ook geweest. Eerst helemaal en de tweede juist ook bewust aan het einde, om meer te horen wat er met elkaar besproken was. Dat waren ook wel hele leuke gesprekken. Soms ook een beetje ingewikkelder. Er was ook wel sprake van, worden we afgedankt? Een beetje dat gevoel van boosheid. Maar ook wel veel begrip voor de dilemma's die we met elkaar hier hebben besproken, namelijk hoe ga je om met de verminderde draagkracht, draagvlak van een wijkraad? Is dat de vorm hoe je moet organiseren? Wat zijn de goede voorbeelden die je in de wijk... Het stadsdeel Zuidwest is dan mijn wijk. Wat je ook ziet, wat je graag ook zou willen entermeren en positief willen zien. Die gesprekken waren heel goed. Ook wel soms ingewikkeld, want de ene wijkraad zegt, ik wil graag het zo vrij mogelijk, ik wil zelf kunnen kiezen.

En de andere wijkraad zegt, zeg maar gewoon wat ik moet doen, dan doe ik het. Je ziet ook wel die de ingewikkeldheid van vormvrijheid, die we ook willen bieden. Want we zeggen, het zijn de bewoners die zelf ook het beste kunnen kijken hoe zij zich willen organiseren. Aan de andere kant zeggen sommige bewoners, ik wil ook graag meer hand vast, handvatten en sturing vanuit de gemeente om dat te kunnen doen. Dat is denk ik het proces wat we ook nog verder met elkaar in moeten gaan. In die stand van zaken notitie ziet u ook een paar van onze belangrijkste punten. We hebben het eerder gehad over, zou je naar stadsdeelniveau wijkplatforms moeten gaan? Daarvan hebben we gezegd, laten we dat vooral op het kleinere niveau houden. Even kijken. Wat hadden we nog meer met elkaar verzonnen. Wat ik net zei over een soort digitale landingspagina. Het meer een handvat te bieden hoe je een wijkplatform... Hoe dat zichzelf zou kunnen organiseren. Daar zit uiteindelijk ook het hele meer juridische stuk rondom vormgeving en, even heel praktisch gezegd, het aanvragen van een bankrekeningnummer en het indienen van een subsidieverzoek in. En ik denk ook dat we uiteindelijk in het proces toch een beetje, wat in ieder geval gepercipieerd was, de scherpe randjes van de transitie, hebben afgehaald. Ik denk dat dat wel ook terug klinkt in het stuk wat nu ter inspraak voorligt.

Waarin we hebben gezegd, laten we ook vooral kijken hoe we de wijkraden die zich willen doorontwikkelen vooral kunnen helpen. En ik weet in ieder geval in mijn wijk, wijk stadsdeel moet ik zeggen, dat door de gebiedsverbinder ook al een sessie is gepland om uiteindelijk in het najaar het gesprek aan te gaan met bestaande wijkraden hoe zij zich kunnen doorontwikkelen en uiteindelijk die stap kunnen zetten richting wijkplatforms. Dat proces proberen we ook op een zorgvuldige

32

manier te begeleiden. We hebben eerder gezegd, 1 januari is ons startpunt. Dat heeft ook te maken met voorzienbaarheid van het intrekken van de verordening en het aanpassen van de subsidies. Mochten we uiteindelijk zeggen, het gaat te snel, dan kom ik daar bij u op terug. Maar vooralsnog proberen we die 1 januari gewoon te halen. En waar we nu zitten in het proces, dat is denk ik eigenlijk gewoon heel gebruikelijk. Het college heeft een concept ter inzage gelegd. Het college doet een voorzet en deelt dat met de stad, maar ook met de gemeenteraad en in dit geval de commissie, om ook uw vragen te horen, uw opmerkingen en alle vragen die u gesteld heeft. Ik denk dat we die proberen terug te laten komen in de nota van beantwoording, zodat u ook bij de definitieve vaststelling van het proces u kunt zeggen, dit heeft het college ermee gedaan. En dan kunt u ook zeggen, daar ik ben tevreden mee of ik vind toch dat het stuk fundamenteel anders moet. Ik kijk ook naar de heer Klaver. Volgens mij zitten we nu ook in het proces waarin we zeggen, u kunt richting meegeven, maar dat doen we niet op basis van een blanco velletje, ook toch basis van die voorzet. Dat is ook een beetje wat ik net al zei, bij de wijkraden zie je ook verschillende smaakvoorkeuren. Even kijken. De Actiepartij heeft nog iets gezegd over de motie die uiteindelijk eens aangehouden.

Ik zal zorgen dat ook in de uiteindelijke versie wordt ingegaan hoe er met uw punten is omgegaan. Misschien toch nog even, er is iets gezegd over wijkcontracten. Ik denk dat we dat ook terugnemen. Van de ChristenUnie. En ook meer aandacht gevraagd voor de juridische vorm. Dat is ook zoiets, financiële verantwoording. Misschien nog wel even, de ChristenUnie heeft het op een gegeven moment ook over... De voorzitter: Wethouder, u heeft een interruptie van de heer Trompetter. Gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel voor de beantwoording, mijnheer de wethouder. Dat die punten, zoals hoe we wijkplatforms nog eens voor het voetlicht kunnen brengen, nog terugkomen in het stuk. Maar ik heb nog een vraag gesteld. Dat wat maakt dat een platform met een rechtsvorm geen verantwoording hoeft af te leggen en zonder wel. U bent daar nog aan voorbijgegaan. De voorzitter: Gaat u verder met uw beantwoording. Wethouder Roduner: We hebben verschillende juridische modellen ook proberen te zoeken van, wat is handig en werkbaar? Een aantal wijkraden zijn al, volgens mij, zelfs als een stichting geformeerd. Wijkraad De Krim heeft zich volgens mij recentelijk uiteindelijk omgezet naar een vereniging. Vaak ook inderdaad gewoon uit een heel praktisch oogpunt, het aanvragen van een bankrekeningnummer.

Een zakelijke bankrekening en ook het voorkomen van aansprakelijkheid van de individuele leden van de wijkraad. Dat zijn denk ik meer de achterliggende reden om tot iets van een juridische structuur over te gaan. En niet zozeer omdat wij heel graag mensen in een juridische structuur duwen. En de wijkraden hebben ook nadrukkelijk gevraagd, er is nog een aparte werkgroep voor de stad, laten we het een beetje licht houden in de juridische structuur en niet allemaal statuten et cetera op... De voorzitter: U heeft een interruptie van... De heer Trompetter: Dank u wel voor uw antwoord. De voorzitter: Ik wilde even de zin laten afmaken door de wethouder. Maar gaat u nu uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel voor uw antwoord, wethouder. Maar het was geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag was, wat maakt dat rechtspersonen feitelijk zich niet hoeven te verantwoorden en geen rechtspersonen moeten wel een verantwoording af... En wat maakt dat verschil? Ik ga er toch vanuit dat verenigingen en stichtingen gewoon jaarrekeningen maken.

33

De voorzitter: Mijnheer Trompetter, ik wijs er wel op dat u ook door uw tijd heen bent. Gaat uw gang, mijnheer Roduner. Wethouder Roduner: Dat is een vrij technische vraag. Die kan ik ook niet beantwoorden. Maar ik probeer hem in ieder geval mee te nemen uiteindelijk in het definitieve stuk, zodat u daar ook wat meer duiding op krijgt. Toch nog even de ChristenUnie. Want daar beginnen wel de dingen door elkaar te lopen, waarvan we denk ik met elkaar hebben gezegd, dat zouden we wat meer uit elkaar moeten trekken. En dan komen we ook een beetje in het vraagstuk van belangenbehartiging, waar het ook een paar keer vandaag over gaat. En er loopt niet voor niets ook een herziening van het participatiebeleid. Volgens mij willen we naar een participatiebeleid waar niet per se het wijkplatform een centrale rol heeft. En waarin het wijkplatform uiteindelijk ook een rol heeft in de participatie van specifieke ruimtelijke of openbare ruimte projecten. Ik denk dat we moeten streven bij openbare ruimte of van die grote gebiedsprojecten om te proberen de wijkbewoners zo breed mogelijk te betrekken. En dat doen we niet alleen maar via de wijkplatforms en de gebiedsverbinders, maar dat is juist iets waarin we pogen om ook die verbreding te zoeken. Want het gaat wel over belangenbehartiging en de rol van wijkraden in belangenbehartiging.

En ik heb er ook wel beetje over na lopen denken, want wat is precies het belang van een wijk? Sommige wijkbewoners zouden graag bijvoorbeeld zien dat hun straat van vijftig naar dertig gaat, omdat ze graag zien dat hun kinderen veilig kunnen oversteken. Maar er zijn natuurlijk ook wijkbewoners die zeggen, ik moet naar mijn werk 's ochtends met de auto, dan moet ik weer zacht rijden. Zo zijn er volgens mij continu in een wijk tegengestelde ideeën, belangen mag je het ook noemen, over hoe wijkbewoners hun wijk graag zien. Kiezen we voor een parkeerplek voor de deur of liever een fietsenrek of liever wat groen. Zo zijn er volgens mij constant verschillende dingen. En ik denk niet dat het verstandig is dat je een wijkraad hebt die daar dan ook positie inneemt namens de wijk, maar juist probeert die ideeën naar boven te halen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Visser, ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer F. Visser: Dat snap ik ook wethouder. En ik snap ook dat u dat zegt. En dat is een stukje verwachtingsmanagement. Uiteindelijk gaan de wijkplatforms of hoe ze ook heten uiteindelijk zelf over wat ze doen, want iedereen is vrij om te participeren. Het gaat toch gebeuren. En daar zit mijn vraag over. Die gebiedsverbinder heeft een dubbele rol.

Die heeft aan de ene kant een rol als netwerker richting dat wijkplatform, voor de taken van het wijkplatform, zoals de gemeente het ziet. Aan de andere kant heeft die gebiedsverbinder ook een taak in de participatie. En die twee kan gaan botsen. Want dan kunnen mensen zich gepasseerd gaan voelen. En hoe gaan we dat ondervangen, die sleutelrol van die gebiedsverbinder, dat hij zowel die participatie goed begeleidt, als die netwerkrol met het wijkplatform? En daar vind ik dit stuk nog niet helder over. De voorzitter: De heer Roduner. Wethouder Roduner: Volgens mij heb ik u proberen uit te leggen, er is geen sprake van gepasseerd voelen van een wijkplatform straks. Want we zeggen met elkaar, op het inhoudelijke stuk van het participatieproces heeft het wijkplatform geen directe rol. Het is niet dat het wijkplatform verantwoordelijk is voor de participatie. De gemeente is volgens mij, of eventueel de initiatiefnemer, verantwoordelijk voor de participatie. Wordt genoemd naar alle wijkbewoners. We moeten proberen zoveel mogelijk mensen uit de wijk te betrekken. Ik denk dat de wijkplatform ons ontzettend goed kunnen helpen om na te denken van, hoe doen we dat? Op welke manier kunnen we dat met elkaar doen? Maar volgens mij is het niet de bedoeling dat de wijkplatforms straks een inhoudelijke rol hebben of een inhoudelijk standpunt innemen die richting geven in die participatie.

Ik denk dat dat het is. En dat probeer ik ook uit te leggen. Volgens mij, de

34

wijkbewoners zijn heel divers. De ene zegt, ik wil graag groen. De ander zegt, ik wil een parkeerplek. De ene zegt, ik wil graag dat er meer woningen in mijn wijk komen, omdat mijn kind nog thuis woont. De ander zegt, mijn schaduw. Dat zijn denk ik de vraagstukken die er ook zijn. Uiteindelijk is het ook aan de politiek om die afweging te maken. Aan de gemeente om te zorgen dat de bewoners goed geïnformeerd zijn en daar ook hun zegje over kunnen doen. Maar ik denk niet dat daar een soort wijkplatform tussen zou moeten zitten. De voorzitter: Mijnheer Smit. De heer F. Visser: Voorzitter. De voorzitter: Sorry? De heer F. Visser: Ik had nog een vervolginterruptie. De voorzitter: Ik wil toch eigenlijk even de beantwoording van de wethouder af gaan laten maken. Maar het punt is namelijk dat wij hierna nog twee agendapunten hebben. We moeten tien over acht klaar zijn. We zitten ook even wat krap in de tijd. En als we steeds interrupties plegen, dan is het eigenlijk al voor de tweede termijn, zou ik zeggen. Misschien wordt uw vraag al beantwoord. Ik wil eigenlijk nu vragen aan de heer Roduner om zijn... Ik stel nu iets anders voor, namelijk dat eerst het verhaal even wordt afgemaakt van de wethouder. Mag ik ook even vertellen. Zodat uw vraag misschien al beantwoord wordt. En dat is ook gezien de tijd dat ik hier zo op let.

Ik wil de wethouder vragen om zijn verhaal nu verder voort te zetten. Wethouder Roduner: Voorzitter, ik was bijna klaar hoor. Dit is volgens mij ook wel een punt wat in ieder geval interrupties, reacties oproept. Dat is fijn. Nogmaals, volgens mij, dit stuk ligt nu ter inspraak. Het college wacht natuurlijk de reacties vanuit de stad ook af. Ik denk dat er heel veel positieve ingrediënten liggen om dit succesvol te doen. Volgens mij, een aantal wijkraden zeggen ook zelf, wij werken eigenlijk al als wijkplatform. Dat willen we als gemeente ook graag behouden. En we proberen uiteindelijk met een kader te komen waarin we ook zo goed mogelijk dat kunnen faciliteren. De voorzitter: Dank u wel. Dan is mijn vraag nu, zijn er in tweede termijn nog vragen en opmerkingen? De heer Visser, ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer F. Visser: Voorzitter, mijn punt is dat participatie en netwerken in één persoon samenkomt de gebiedsverbinder. En ik zou de wethouder willen meegeven, misschien moet je wel een gemeentelijke participatiecoördinator hebben die de participatie doet en een gebiedsverbinder die de contacten met de wijkraad onderhoudt, om te voorkomen dat je persoonlijke vermenging krijgt en vervelende gevoelens onderling. De voorzitter: Ik heb hem al opgeschreven als mee te nemen zienswijze. Misschien is het daarmee ook voor uw beantwoord. De heer Drost, GroenLinks.

De heer Drost: Misschien nog wat extra duidelijkheid te scheppen voor de insprekers, ook mensen hier op de tribune meeluisteren. Klopt het dat als een wijkraad zegt van, afgezien... U geeft aan, het positie innemen in die belangen daar stappen we dan vanaf. Maar als een wijkraad aangeeft, wij zijn al met thema's bezig. We hebben ons verenigd. We geven wel geluiden uit de wijk door. Als een wijkraad die functies heeft, begrijp ik dan goed dat er echt dan ook niet zoveel verandert in de praktijk, anders dan een naam? Kunt u dat nog...

35

De voorzitter: Dank u wel. De heer Trompetter, u bent door uw tijd. De heer Trompetter: Ik heb één ding. De voorzitter: U bent echt door uw tijd heen. De heer Trompetter: Voor de orde, voorzitter. Ik ga zo weg, denk ik, want ik ga mijn volgende punt gewoon in artikel 32-vragen stellen. Ik bedoel, het schiet echt niet op, op deze manier een vergadering. Ik heb één zin. De voorzitter: Mijnheer Trompetter, uw tijd is om. En dat geldt voor meer partijen. De heer Wiedemeijer PvdA. Gaat uw gang. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, even heel kort. Ik kan begrijpen dat u veel opmerkingen en vragen pas in de inspraak beantwoordt. Maar dat duurt natuurlijk nog wel even. En er wordt natuurlijk hier ook veel aandacht gevraagd voor het begeleiden van de wijkraad naar platforms in de tussentijd. Kunt u wel alvast nu inzicht geven in hoe dat de komende tijd verder gaat? Want de klok loopt natuurlijk door en mijn tijd ook af. De voorzitter: Dank u wel. En nog andere die tijd hebben? Mijnheer Smit, u heeft ook geen tijd meer. Ik ben streng geweest voor mijnheer Trompetter. Het is allemaal niet eerlijk hier. Stelt u één korte vraag, dan kan de wethouder hier ook nog eventjes op antwoorden. Gaat uw gang. Maar wel kort. De heer Smit: Geachte wethouder, u beschrijft in feite een wijk met enorm veel tegenstellingen die er kunnen ontstaan.