Transcript Commissie Bestuur 17.10.2024

Wat ik terug heb gehoord is dat de problematiek op straat daar helemaal niet erger geworden is, maar dat er inderdaad een bepaalde groep, namelijk de groep die de allergrootste overlast gaf, en ik vertel nu wat mensen tegen mij gezegd hebben, dus ik wil mijn hand daarvoor niet voor in het vuur steken, maar wat mij verteld is, dat is dat de grootste overlastgevende groep er nu niet meer is, omdat die vooral ook in die zaken zat, dat waren hele grote zaken, waar mensen heel laat massaal op straat kwamen. Dat probleem dat is er gewoon nu niet meer. Dus het is niet zo dat we nu op straat een straatprobleem hebben omdat die zaken gesloten zijn. Dat klopt echt niet. Er zijn een aantal maatregelen die hier worden voorgesteld waarvan terecht gezegd wordt: wat duurt dat lang. Dat vind ik ook en daarin moet ik ook eerlijk zeggen, soms denk ik zelf ook wel eens hoe is het mogelijk? Waarom duurt het zo lang om die hekken uiteindelijk daar te hebben zoals we ze willen hebben? Dan worden ze uiteindelijk geplaatst en dan blijkt dat er een nog niet goed is, dus dat het dan toch weer nog langer duurt. Dat is lastig. Dat heeft te maken met leveranciers, heeft te maken met je wilt het allemaal goed regelen, maar het duurt lang. De sus-teams. Daar zijn we ook al een hele tijd mee bezig. Ik heb wel gezegd: ik vind dat de horeca ook zelf moet investeren.

Die hebben vroeger een bijdrage moeten betalen en dat deden ze ook. Dan heb je ook de maximale samenwerking. Het is niet de bedoeling dat de gemeente dat allemaal maar regelt. Uiteindelijk is het nu gelukt, dus nog dit jaar hopen we te beginnen met de sus-teams, omdat de horeca gaat 50 procent bijdragen, heeft de financiering rond en daar ben ik ontzettend blij mee. Maar het heeft lang geduurd. Dat is gewoon een feit. Het roken waarover gesproken wordt. Het zou mij een liefding waard zijn als we zouden zeggen: we stoppen daarmee. Want de basis van heel veel van de overlast buiten heeft te maken met het feit dat mensen naar buiten gaan om te roken. Nou denk ik dat het niet terecht zou zijn om te doen alsof dat zo gek is. Als wij raadsvergaderingen hebben en er is pauze of het is net afgelopen moet ik altijd tussen de rokers door die dan buiten staan te roken. Dus dat doet niet alleen het uitgaanspubliek, dat doen ook anderen. Is ongezond.

16

De voorzitter: Ik wil eigenlijk even laten antwoorden en … Kunt u het straks in de tweede termijn vragen? Burgemeester Wienen: Als u aan mij vraagt, u heeft in mij iemand die u best makkelijk kan aanspreken om te zeggen: kunnen wij niet maatregelen nemen tegen alcoholgebruik? Prachtig. Drugs? Fantastisch. Roken? Ook. Ik wil best, maar de vraag is wilt u het ook werkelijk zelf? Wilt u echt dat wij daar zo hard mogelijk beleid voeren als kan? Het is mogelijk om ervoor te zorgen dat er op straat geen mensen meer zijn in de Smedestraat na een bepaald tijdstip, maar daar horen wel de maatregelen bij die je dan wel moet willen nemen. Ik ben er niet zo zeker van. Sterker nog, ik heb het wel eens voorgesteld en toen was het antwoord in deze commissie: dat gaan we niet doen. Als het gaat om alcoholgebruik met verkoop in een snackbar. Ik heb de boodschap goed begrepen. Ik had begrepen van een aantal, ook van u: we hebben dat toen weggestemd, maar dat moet je misschien toch nog een keer opnieuw aan de orde stellen. Want we snappen wel, we willen ook echt wel wat dingen doen, echt iets concreets. De politie die zegt tegen mij ook afgelopen zaterdag, sommige van u waren erbij, ik weet niet of u het gevraagd heeft, maar ik heb gevraagd: wat vinden jullie daarvan? Dat zou echt een geweldige maatregel zijn om minder overlast te krijgen, dus doe dat alsjeblieft. Dat was afgelopen zaterdag.

Politieagenten die daar ontzettend vaak dienst doen die zeggen dat. Dan doe ik een voorstel en dan zegt u: belachelijk, dat gaan we toch niet doen? Waarom? Wie heeft aangetoond dat dat helpt? Misschien gaan ze dan thuis nog wel meer drinken? Ja, wie weet. Maar dat is dus iets concreets wat we kunnen doen. Ik stel het voor en ik hoor hier: nee, dachten wij eigenlijk niet. Ik heb het gevoel, u vraagt aan mij, en ik ben daar best dan wel ook een beetje fel op misschien: u moet veel meer doen, wat is dit nou voor een actieprogramma, er moet veel meer gebeuren. Ik zou zeggen laten we nou eens beginnen met een paar van die concrete dingen die we gewoon kunnen doen en daar heeft u het instrument voor in handen. Die hele grote dingen, hoe kunnen we die gedragsverandering bereiken dat mannen zich anders gedragen naar vrouwen toe, absoluut. Dat zou ik heel graag ook met u het gesprek aangaan: wat hebben wij dan voor mogelijkheden om dat te doen? Maar daar, en dat ben ik met mevrouw Van Zetten eens, de overheid moet ook zijn eigen grenzen zien. Wij kunnen wel zeggen: wij willen een ander soort samenleving waarin mensen zich op straat anders gedragen, waarin mensen zich beter gedragen naar elkaar toe.

We voeren soms acties, we gaan, u heeft ernaar gevraagd, ook dat is een van de dingen die lang duren, maar waar we wel mee bezig zijn om ook een aantal gedragsregels gewoon op straat zichtbaar te maken zodat mensen ze zien. Maar ik heb niet de illusie om te zeggen: als we dat doen, we hebben een paar posters, we hebben een paar andere mooie voorbeelden van gedraag je anders en dan gaat het allemaal heel anders worden. Het zijn heel veel verschillende maatregelen die elk een kleine bijdrage kunnen leveren. Er zijn ook maatregelen die een grote bijdrage kunnen leven waarvan we zeggen die willen we liever niet, maar met al die kleine maatregelen hoop ik dat we kunnen komen tot een uitgaansgebied waarvan je zegt: jongens, we hebben de ergste excessen hier echt aangepakt en we proberen op die manier het grootstedelijk uitgaan te combineren met toch een redelijk leefbaar gebied. Nou zijn er ook nog allerlei concrete vragen gesteld. Ik heb nu geprobeerd even de grote thema's te pakken, maar nu moet ik even kijken van wat zijn nou de dingen waar ik nog eventjes … De voorzitter: Veilige steden. Burgemeester Wienen: Er is gevraagd: wanneer precies en wanneer gaan we dat dan merken? Ja, dat loopt.

Ik kom gewoon binnen een aantal maanden bij u terug om te zeggen: levert ons dat nog wat op? Want het is niet zo dat wij als je je daarbij aansluit plotseling een heel nieuw scala van maatregelen krijgen. De meeste van die dingen die kennen we al lang en die doen we ook. Maar als daar nog nieuwe dingen uitkomen dan kom ik terug om dat met u te overleggen. De meldingsbereidheid en het van de kastje naar de muur sturen. Als er bij het uitgaan in het uitgaansgebied van omwonenden, van deelnemers aan het uitgaansleven, als er op dat moment iets gemeld moet worden, dan moet je bij de politie zijn. Dat is de partij die het meest in staat is om

17

direct op te treden. Dat is de partij die de hele nacht door aanwezig is en bereikbaar is, dus wat mij betreft is dat geen kastje naar de muur. Is gewoon heel helder, daar moet u zijn. Je kunt bij de gemeente op de website inderdaad ook meldingen doen. Uitstekend. Maar dat is niet op dat moment een-op-een vertaald naar optreden op straat en dat weet u ook, want er zijn heel vaak geen handhavers. Bovendien, er zitten op dat moment bij de website ook geen mensen meer, dus dat is gewoon niet de plek. U moet bij de politie zijn. Dus als er mensen zijn die zeggen: de ene keer zeggen ze de handhaving, de andere keer de politie. Bij het uitgaan, degene waar u heengaat met uw klachten is de politie. Even kijken. Wat heeft u meer nodig? Geld, is dat wat er nodig is? Het helpt natuurlijk altijd. Als je meer mensen kunt inzetten en je kunt nog wat meer geld ertegen aangooien zal ongetwijfeld wel enig effect hebben, maar eerlijk gezegd, ik denk dat een aantal andere maatregelen waar we het over gehad hebben meer effect hebben dan nu nog een beetje extra geld beschikbaar stellen. Het personeel. Worden beveiligers gecontroleerd op het hebben van de juiste papieren, de passen? Dat zal ik nog even nakijken. Ik meen dat we daar in ieder geval hele heldere afspraken over hebben, maar hoe het zit met het daadwerkelijk controleren daarop dat weet ik niet, dus dat hoort u nog. Even kijken.

Ik zit even te kijken. Financiering rond de verlichting. Wanneer is dat klaar? Ik weet het niet, helaas, precies. Technische vraag. Heb ik gedaan. Ik heb daar twee dingen over gezegd. Ik heb gezegd van die sluiting die heeft, en dat heb ik van diverse partijen gehoord, ertoe geleid dat er minder overlast is. Dat komt omdat een bepaalde groep die toch wel redelijk wat overlast gaf er nu niet meer komt. Dus het is niet zo dat we nu mensen buiten hebben staan omdat die zaken gesloten zijn. Nee, die staan buiten om hele andere redenen, bijvoorbeeld om te roken of van de ene zaak naar de andere zaak te gaan of gewoon omdat het buiten ook gezellig is en omdat je daar ook alcohol kan krijgen voor veel minder geld dan in de horeca en dat wordt ook door de gemeente toegelaten, dus dat is het probleem eigenlijk. Daarom staan er mensen buiten en die vinden het gezellig en dat levert overlast op. Dus volgens mij is, en sorry als ik nu, want ik heb hier zoveel aantekeningen gemaakt, dat ik nu zelf niet … Ik kijk er nog even naar, misschien dat ik er nog een paar uitpik die ik dan in tweede termijn meeneem. De voorzitter: We gaan even naar tweede termijn. Eerst de heer Visser van de ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer F. Visser: Dank u wel, voorzitter. Ik moet zo snel naar beneden naar de andere commissie.

Ik heb de burgemeester nog niet gehoord over die bevelsbevoegdheid waardoor je dus als je die toepast sneller … Burgemeester Wienen: Misschien dat ik het woord niet goed gebruikt heb, maar ik heb gezegd: we gebruiken ook … De heer F. Visser: De bevelsbevoegdheid. Oké. Een tweede opmerking, de burgemeester relativeerde even de rooklucht van als we hier pauze hebben, staan er ook mensen buiten te roken. Dat vind ik eerlijk gezegd ook heel onprettig, dus wat mij betreft stoppen we daarmee. Maar dat is maar 1 meter dat je moet lopen door die rooklucht te gaan. Maar in de Smedestraat moet je een hele straat door en zit je continu in die rooklucht. Het gaat om de grote hoeveelheid mensen en een grote afstand, dus alstublieft burgemeester, en anders komen wij daar met een motie voor, laten we al eens een proef ofzo rookvrij Smedestraat gaan invoeren. De voorzitter: Mijnheer Visser, u heeft nog een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik ben nou heel benieuwd, mijnheer Visser, in de Smedestraat ‘s avonds laat, hoe laat bent u daar altijd? Wat maakt u daar mee allemaal? De heer F. Visser: Ik ben hier afgegaan op de input van bewoners. Inderdaad, ik was er van de week niet bij omdat ik niet kon op dat moment.

18

Mevrouw Van Zetten: Een andere keer kunt u er wel bij. Ik was er ook niet bij, maar een andere keer ben ik er wel bij. Maar ik ga niet door een rooktunnel heen als ik naar die Smedestraat ga. U weet het blijkbaar, maar ik twijfel aan uw waarneming, want u was er gewoon niet. De heer F. Visser: Ik heb het uit de input van de bewoners gehaald en ik vind het gewoon belangrijk dat we naar een rookvrije generatie gaan. Het uitgaansleven is daar een belangrijke plek voor. De Smedestraat is gewoon smal en dat blijft daar ook hangen? De voorzitter: Goed. De heer Trompetter, u wilde ook graag? De heer Trompetter: Ik wilde nog wat vragen, meer over de toekomst. Wanneer het voorstel over de gedragsregels is de openbare ruimte klaar zou zijn en wanneer deze kenbaar wordt gemaakt? In het stuk staan allemaal dingen die gaan komen, alleen er staat niet bij wanneer dat komt, dus wanneer krijgen we een update en gaan we nog keer over spreken en horen we dat terug? Dus dat gaat over die gedragsregels kenbaar en over onderzoek doen naar mogelijkheden om grensoverschrijdend gedrag tegen te gaan. Het zijn allemaal toekomstbepalingen in het stuk.

Ik zou graag willen horen van de burgemeester wanneer we hier weer over gaan spreken en wanneer dat eigenlijk bekend wordt, wanneer alle stukken en dingen die erin staan die nog gaan komen, ook daadwerkelijk gaan komen en wanneer uitgevoerd worden? Sus-teams weet ik inmiddels. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Voorzitter, ik hoor wat de burgemeester zegt over onveilige situaties in het uitgaansleven voor vrouwen. Het is een cultuurding. Het is ingewikkeld en dat klopt. Ik hoor ook dat het college in gesprek is geweest met vrouwen over dit probleem, maar ik zou toch het college willen vragen om in gesprek te gaan met een gemiddelde man in het uitgaansleven over dit probleem. Mogelijk komen daar werkbare ideeën uit en hadden we gewoon de hele tijd de verkeerde doelgroep te pakken. De voorzitter: Dank u wel. Ik ben wel benieuwd wat de gemiddelde man u daaronder verstaat. Maar goed, dat is voor nader onderzoek. Mevrouw Wegman, PvdA. Gaat uw gang. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. Ik ben toch wel een beetje teleurgesteld. De burgemeester oppert hier dat maatregelen op grensoverschrijdend gedrag niet zouden helpen. Terwijl als je kijkt naar het programma Veilige steden er echt wel goede stappen zijn gezet in andere steden.

Volgens mij is de vraag van D66 ook gewoon niet echt beantwoord: wat we nou gaan doen als we ons gaan aansluiten bij dat programma? Mijn tip is ook om in gesprek te gaan met andere steden. In andere steden hebben bepaalde maatregelen wel effect. Waarom is dat niet hier in Haarlem? In Haarlem hebben we weinig beleid over grensoverschrijdend gedrag, dus hoe kan de burgemeester ook zeggen dat het gewoon totaal geen effect heeft als er nog nooit beleid op is gemaakt en ook nooit meetbaar beleid op is gemaakt? Het is wat mij betreft wel iets te weinig, dus ik ga hier ook wel naar kijken, wellicht bij de begroting, of we misschien toch wat meer geld vrij kunnen maken om daadwerkelijk maatregelen hierop te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aynan, Jouw Haarlem. Gaat uw gang. De heer Aynan: Dank u wel, voorzitter. We hadden geen reactie op panel deurbeleid en ook inderdaad, ik had het technisch uitgevraagd maar geen antwoord op gekregen, de agenten van tien naar zes. Sinds wanneer en wat is de reden daarvoor geweest? Toch eventjes de felle reactie van de burgemeester op zijn plan voor het

19

bierverbod in de snackbars. U zegt: dan doe ik eindelijk eens iets concreets. Maar daar zijn we helemaal niet op tegen. Wij zijn voor maatregelen die werken. U heeft op geen enkele manier toen niet en nu niet in het nieuwe voorstel van u kunnen onderbouwen dat het werkt. Kijk, u heeft met agenten gesproken, wij ook zaterdag, we hebben ook met ondernemers gesproken, maar daarna ook met andere ondernemers en de meningen zijn echt zeer uiteenlopend. Sommigen zeggen ook: dit is gewoon waanzin, dat moet je niet doen, want daar komt de overlast niet vandaan. Dus het is niet dat we uw actiebereidheid niet steunen. Integendeel, maar het moet natuurlijk wel in dit geval zoden aan de dijk zetten. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, als ik hoor hoe de beantwoording is, dan denk ik iemand heeft nog last van een kater. Maar wij zullen in ieder geval bij de begroting met motie komen om van zes naar tien politieagenten te gaan. Ook geen antwoord op de inzet van handhaving. Daar is gewoon het probleem en dat is de schuld van de burgemeester. De voorzitter: Dat zijn wel vrij harde woorden. U kunt vragen stellen, u kunt uw mening geven, politiek, maar dit zijn toch opmerkingen die ik buiten de orde vind. Nog anderen die hier in tweede termijn op in willen gaan? Nee? Dan gaan we naar de beantwoording door de burgemeester.

Gaat uw gang. Burgemeester Wienen: Ten aanzien van die rookvrije Smedestraat, ik denk van als dat gezegd zou worden, we gaan alles wat er mogelijk is inzetten om dat voor elkaar te krijgen. Ik ben benieuwd of daar steun voor is. Dat zou ik wel graag dan horen uit de raad, want dat zou de horeca in ieder geval … Die vindt dat gigantisch problematisch, die wil dat niet. Maar als u zegt: wij willen dat wel, dus misschien kunnen we dan meteen een stap verder gaan en zeggen: je mag gewoon op dat moment niet meer buiten je ophouden. Dan komen we langzaam maar zeker inderdaad naar het aanpakken van de overlast op straat. Dan is het uitgaan voortaan een binnen gebeuren en niet meer een buiten gebeuren. Maar ik weet niet of dat iets is waar brede steun voor is. Daar ben ik dan wel benieuwd naar. Zelf heb ik het gevoel dat dat op dit moment nog maar … Kun je je afvragen of er voldoende draagvlak is om een zo vergaande maatregel te nemen. De gedragsregels in de openbare ruimte, wanneer precies? Wat ik begrepen heb is dat er echt over gepraat wordt en gesproken wordt onder andere met nachtwacht die daar ook ideeën voor heeft ontwikkeld en dat men al heel ver is. Maar wanneer precies dat ingevoerd gaat worden, dat durf ik niet te zeggen. Ik verwacht dan binnen enkele maanden. De beveiligers gecontroleerd.

Ik heb begrepen dat ik u niet schriftelijk hoef te informeren en of het nou technisch is of niet, maar dat gebeurt inderdaad. Politie doet dat, doet dat bij evenementen, maar ze doen het ook bij de horeca en het is zelfs afgelopen zaterdag nog gebeurt. Dus er is sprake van controleren van of de mensen wel al de papieren hebben die ze moeten hebben. Gesprekken met de gemiddelde man. Ik vind dat aan de ene kant tuurlijk wil ik graag praten met de gemiddelde man. Hij mag een biertje drinken. Kijk, ik zie al iemand die zich aanbiedt. Ik zie er nog eentje, maar ik heb enige twijfel of daar dan de bijzondere antwoorden gaan komen die ons in staat stellen om dit op te lossen. Veilige steden. Andere steden daar hebben ze goede maatregelen en die werken. Ik weet het niet. Ik ken ook echt wel een aantal andere steden waar ik met collega's hoor dat ze met dezelfde soort problemen worstelen en waar je met elkaar van gedachten wisselt en dan denk ik: waarom vertellen ze niet tegen mij dat ze het hebben opgelost? Maar ik zeg u toe dat ik echt op korte termijn met een brief kom waarin ik in ieder geval reageer op de suggesties die wij daaruit gekregen hebben en of daar nog dingen bij zitten waar ik graag ook met u over in gesprek ga. Het aantal agenten van tien naar zes. De voorzitter: Even aan vraag van de heer Jonker.

20

De heer Jonker: Dank u wel. Ik vond het pleidooi van mevrouw Wegman heel goed. Ik wil natuurlijk ook graag horen waar we dat extra geld dat we dan krijgen om de veiligheid van vrouwen te verbeteren aan gaan uitgeven. De voorzitter: De burgemeester. Burgemeester Wienen: Ja, dat is uitstekend. Overigens, er is ook nog een heel initiatief vanuit de raad over femicide. Dat is natuurlijk wel iets anders, maar dat heeft er heel veel mee te maken, want het begint met bepaald gedrag en het eindigt met femicide, dus daar staat ook van alles in wat we willen proberen aan te pakken om deze brede problematiek tegemoet te treden. Maar uitstekend. Dus wat er aan geld beschikbaar is. Hoe wordt het ingezet? Ja. Het aantal agenten van tien naar zes. Volgens mij is dat al flinke tijd geleden, voor mijn tijd. Ik denk dat het samenhangt met de personele problematiek bij de politie. Politie moet een heleboel dingen doen en die stelt prioriteiten. Een van de prioriteiten in Haarlem is politie aanwezig zijn de hele nacht in het uitgaansleven, maar er zijn ook andere prioriteiten. Ik bedoel, we hebben ook een flink aantal agenten afgelopen zaterdag, niet alleen waren ze in de Smedestraat, maar ze waren er ook toen Extinction Rebellion een tocht hield en een demonstratie. Zo zijn er tal van andere dingen waar de politie ook moet zijn. Er is geen onbeperkte hoeveelheid politie.

Als je zegt van er is meer politie hier, dan is een minder politie op andere plekken. De wijkagenten waar we ook ontzettend aan hechten ,recherche omdat er criminaliteit is, het bestrijden van ondermijning, noem maar op. Ik snap dat er gezegd wordt van het zou toch mooi zijn als er nog wat meer was, maar dat kunnen we denk ik niet regelen met een motie in de gemeenteraad. Dat is beleid waar we al jaren mee bezig zijn om te proberen het aantal agenten weer omhoog te krijgen en dat gaat uitermate moeizaam landelijk. U kunt niet onderbouwen dat het werkt, die alcohol. Ik denk dat het goed is om nog even op een rij te zetten wat de argumenten zijn. Dan kan iedereen het nog eens wegen. Het is geen hele grote maatregel. Het verandert de wereld niet, maar het is wel een bijdrage en er zijn aardig wat mensen die heel duidelijk aangeven: dit is een van de redenen waarom het op straat zo lang onrustig is en blijft, want het wordt niet gebruikt in de snackbars. Nee, het wordt daar gekocht, je neemt mee naar buiten, het is goedkoper dan in de horeca en het wordt gewoon opgedronken en het draagt bij aan de sfeer buiten. Dan kunnen we met elkaar zeggen: kun je aantonen dat als je dat niet meer doet, dat het dan echt heel anders wordt. Ik denk dat het niet ingewikkeld is om te zien dat het invloed heeft.

Het gaat erom van hoe kun je met een aantal maatregelen … Al die andere maatregelen die we doen die zijn ook niet het eind van de wereld. Sus-teams lossen we het probleem niet mee op, maar het levert een kleine bijdrage. Daar hopen we op en daar zetten we op in. Die hekken die we plaatsen levert een kleine bijdrage, maar het helpt wel. Zo hebben we nog een aantal van dat soort maatregelen en samen denk je dan: zo krijgen we die straat echt een beetje rustig. Daar doe ik een beroep op. Ik zal het nog een keer op een rij zetten en dan maakt u zelf uit of u het een zinvolle maatregel vindt of niet. De voorzitter: U heeft een vraag van mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Even hier aansluitend, inderdaad. Want we hoorden ook een van de horecaeigenaar zeggen ze hebben dan mensen die proberen gewoon mensen buiten een beetje in toom te houden. Dat is bij de snackbar niet het geval. Dus mijn vraag was inderdaad: hebben we als gemeente wel, of hebben de ambtenaren dat gedaan, gesprekken met die snackbareigenaar gehad van we constateren overlast, letten jullie ook eens iets meer op wat er op je stoep gebeurt? De voorzitter: Dank u wel. Aansluitend misschien meteen de vraag van Jouw Haarlem. De heer Aynan: Meer procedureel, komt die voor de APV met zo’n onderbouwing?

21

Burgemeester Wienen: Ik probeer dat zo snel mogelijk te doen en verwacht ook niet dat u daar cijfers krijgt, want het gaat dan 10 procent naar beneden, of weet ik veel, dat is het niet. Het is toch het op een rij zetten van oké, dit is wat er gebeurt met de verkoop van die alcohol en dit is wat je daardoor minder krijgt op straat. De vraag van mevrouw Van den Broek, ik zal navragen of daar wel eens expliciet naar gevraagd is, maar het probleem is wel, moet ik misschien niet al te hard roepen, maar bij de horeca kan ik dingen voorschrijven. Dat kan niet bij die snackbars. Het is gewoon verkoop voor consumptie niet ter plaatse. Dat is ongeveer net als in winkels. Alleen het tijdstip waarop het gebeurt en de plek waarop het gebeurt, dat maakt dat mensen die in de horeca niet meer terecht kunnen gewoon door kunnen gaan met alcoholgebruik en op straat gaat het feestje door, maar ook de overlast en die wordt alleen maar groter. Dat is wat er gebeurt. Ik kan niet tegen die snackbarhouder zeggen: jij moet met portiers gaan werken, want afgezien van de vraag of die dat nog interessant vindt economisch, maar ik kan hem niet verplichten. De voorzitter: U heeft nog een vraag van de heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dat antwoord roept bij mij toch een vraag op.

Het is toch verboden om alcohol op straat te nuttigen op de terrassen en na 01:00 uur ’s nachts? Burgemeester Wienen: Hier wil ik het heel graag over hebben. Dat is zo. Wij waren daar ’s nachts en dan zie je dat er genoeg gasten zijn die gewoon met een glas, het is verboden, dat mag dus allemaal niet, maar die buiten alcohol drinken. Hoe ze er precies aan komen, sommigen nemen het gewoon mee en dan hebben de beveiligers kennelijk het te druk met andere dingen. Anderen die hebben het gekocht. Misschien zijn er ook wel die het hebben meegenomen. Ik durf het niet precies te vertellen, maar het gebeurt. Inderdaad is dan waar dat die zes agenten dat die daar niet een handhavingscapaciteit op inzetten. Want als je dat doet, je zou het kunnen proberen, maar de hoeveelheid die daar dan speelt, maakt dat de politie dan nauwelijks meer beschikbaar is voor ander werk. Dus de werkelijkheid is dat het een van de regels is die wij in de praktijk niet handhaven. Volgens mij heb ik de vragen van tweede termijn in ieder geval gehad. De voorzitter: Nog niet van de heer Van den Raadt, denk ik, want die gaat de vraag … O, u heeft nog een opmerking. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Compliment dat die mijn voorstel ondersteund door de handhaving te combineren met de politie. Precies voor dit. De voorzitter: Fijn. Complimenten, heel goed. Is ook leuk om te horen. Kijk, meteen vrienden ook.

Geen aanvullende vragen meer? Dan gaan we het agendapunt afronden en dan hebben twee toezeggingen gehoord. Eerste is dat we komen met een lijst van maatregelen en de effecten ervan tegen overlast en de tweede is … Burgemeester Wienen: Vanuit het verband van veilige steden. De voorzitter: Oké. Maar dat was het tweede wat we hebben gehoord dat u op korte termijn komt met inderdaad suggesties uit het plan Veilige steden. Burgemeester Wienen: Het tweede, anders wordt het onduidelijk, wat is precies de toezegging? Dus even het ene dat gaat over van als je alcoholverkoop vanuit snackbar doet, wat zijn de redenen om het te doen en wat verwacht je daar dan van? Dat is de ene. De andere dat is met een brief komen van wat levert het contact met dit verband dat nog aan extra mogelijkheden op en daar kunnen we dan met elkaar over praten.

22

De voorzitter: Dan lijkt me dat het hier uitvoerig besproken is. We zouden nu door kunnen gaan met agendapunt acht, maar ik stel voor dat we eerst even pauze houden en dat we hier om 19:15 uur weer terug zijn. 8.

Algemene regels en Beleidsregels foto- en filmopname 2024 De voorzitter: We gaan weer verder met de vergadering van de commissie Bestuur van 17 oktober. We waren gebleven bij agendapunt acht, de algemene regels en Beleidsregels foto- en filmopnamen 2024. Daarvoor is opnieuw aanwezig de portefeuillehouder burgemeester Wienen. Even ter inleiding, in 2010 zijn voor foto- en filmopnames beleids- en algemene regels vastgesteld. Deze regels waren nog gebaseerd op de oude APV. Daarom heeft het college nieuwe beleidsregels en algemene regels vastgesteld. Dit collegebesluit is op verzoek van de fractie van D66 door de commissie Bestuur geagendeerd voor bespreking. Het gaat om het bespreken van een voorstel om een emissievrije aggregaat gebruik bij filmopnames. De heer Jonker, uw partij heeft het geagendeerd, dus ik wil u als eerst het woord geven. Gaat uw gang. De heer Jonker: Dank u wel. Wij zijn op zich blij met deze vernieuwing. Het is mooi dat we met minder regels toekunnen en het een lastenverlichting betekent voor ondernemers. Maar we hebben eerder ook in het vragenuurtje vorig jaar al aan de orde gesteld dat we de aggregaten die gebruikt worden die fossiel draaien maar vooral ook voor vieze lucht zorgen in de omgeving dat we daar niet zo blij mee zijn, dus we hadden gehoopt dat daar ook iets aan gedaan werd.

Vorig jaar kwam er naar aanleiding van, omdat er toen eigenlijk zo’n stinkaggregaat gewoon dagenlang voor een school stond en dat lijkt ons toch echt niet de bedoeling. Ook de filmindustrie is aan het verduurzamen, of moet in ieder geval verduurzamen, dus we hadden gehoopt dat in deze regels ook een vrij simpele regeling was aangepast, een verplichting dat een vaste stroomvoorziening of anders een emissievrije mobiele stroomvoorziening gebruikt moet worden. Dus onze vraag is eigenlijk natuurlijk aan het college of dat niet alsnog kan gebeuren, maar ook aan andere fracties hoe zij dat zien. We zijn benieuwd naar de standpunten. Kijk, ik ben ook geen expert, maar ik heb wel een beetje gegoogeld en er zijn wel een aantal volgens mij gewoon emissievrije alternatieven: Wattsun, Greener, Bo-rent, er zijn een aantal. Daarnaast bijvoorbeeld Amsterdam die heeft ook haar openbare stroompunten die maakt ze beschikbaar voor filmopnames of voor andere evenementen ook. Dat vond ik überhaupt wel een idee eigenlijk ook voor Haarlem. Ik had ook even uitgevraagd, ik kreeg net antwoord dat natuurlijk voor de markten hebben wij ook een stroomvoorziening die gebruikt kan worden voor de markt, maar kunnen wij die niet ook op onze kaart laten zien zodat ook evenementen maar dus ook filmopnames daar gebruik van kunnen maken? Want dat is natuurlijk veel efficiënter en schone lucht.

Dus volgens mij zijn er wel wat alternatieven. Mocht u nou zeggen we kunnen niet verplichten, dat kan misschien nog niet, dan zouden we het in ieder geval stimulerend kunnen opnemen. Daar zouden we ook nog wel even naar Amsterdam kunnen kijken. Die hebben een heel filmprotocol. Dat is heel wat uitgebreider, maar goed die zeggen daar ook: probeer emissievrije stroom te gebruiken, geen overlast voor de omgeving qua luchtkwaliteit, maar ook het gebruik van wegwerp artikelen, afvalscheiding. Gewoon wel even wat puntjes dat je zegt: daar kunnen we dat ook stimuleren. De voorzitter: De heer Jonker, u heeft een vraag van de heer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Jonker, of voorzitter, excuus, we horen de heer Jonker zeggen allereerst in het agenderingsvoorstel staat: “Er moet emissievrij aggregaat gebruikt worden.” Die regel willen we opnemen. Nu hoor ik de heer Jonker zeggen: we zouden eventueel kunnen vragen of er gebruik gemaakt kan worden van. Is het nou het moet verplicht worden opgenomen in de regels of is het de alsmaar dan kan zo bepaling?

23

De voorzitter: De heer Jonker, wat is het? De heer Jonker: Goede vraag, maar ik gaf een beetje aan … Kijk, ik ben geen expert, ik heb zelf nog nooit een film opgenomen, ik zit ook niet in de batterijen en de accu's, dus daar moeten we ook een beetje op onderwezen worden. Volgens mij zijn ambtenaren daar ook nog mee bezig, maar het liefst zou ik verplichten, anders stimuleren. De voorzitter: U was klaar met uw bijdrage en termijn. Wie kan ik dan het woord geven in de eerste termijn? Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Gaat uw gang. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks staat positief tegenover het voorstel van D66 om het te verplichten. Dat is het meest simpel en duidelijk en volgens mij is het technisch mogelijk, dus laten we het niet te ingewikkeld maken. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Trompetter van de Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad een interessant voorstel en ik ben heel nieuwsgierig naar de beantwoording. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Wat ons betreft ook als het kan verplichten. Ik ben wel benieuwd inderdaad, u gaf ook aan: misschien kunnen ze ook gebruikmaken van stroompunten van de gemeente zelf, maar dan ben ik wel benieuwd of onze eigen stroom dan groen is of niet. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Gaat uw gang.

Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel. Ik dacht zelf dat D66 een liberale partij was, dus daarom keek ik ervan op dat het om een verplichting ging en niet om een stimulatie. CDA staat in ieder geval zeker open voor stimuleren en wij hopen dat het zodanig gestimuleerd wordt dat die hele verplichting van tafel kan. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, u heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek:. Dit gaat toch over een verplichting ten opzichte van organisaties? Welke persoonlijke vrijheid beperkt u hiermee? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Daar heeft u zeker een punt. Dat zal ik zeker niet ontkennen. Maar het blijft bij als je liberaal bent, dan ben je vooral voor stimulans en niet voor verplichting. Laten we daar nou niet een hele politieke discussie over gaan, laten we het vooral hebben over het stimuleren. Wij gaan gewoon ervan uit dat als we het goed stimuleren, hebben we geen verplichting meer nodig. De voorzitter: Dank u wel. Dat was uw termijn. Dan de heer Blokpoel, VVD. Gaat uw gang. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. De VVD is er trots op dat onze prachtige stad met zijn unieke panden, buurten en lanen veel wordt gebruikt voor de film- en foto-opname. Net zoals het college zijn we blij als we onze stad ergens voorbij zien komen op tv of in magazines en zien dat dit ook bijdraagt aan de promotie

24

voor onze stad. We kunnen tenslotte niet genoeg aan promotie doen en aan mensen onze stad laten zien. Het is dan ook fijn om te zien dat de regels worden vereenvoudigd zodat de aanvragen makkelijker en sneller gaan. Ondernemers hebben zelfs geen ontheffing nodig zolang de weg normaal wordt gebruikt en er een aantal regels worden gevolgd. Kijk, dit is de ondernemersdienstverlening die we graag bij de VVD zien. We kunnen natuurlijk met elkaar duizend regels bedenken waaraan voldaan zou moeten worden, maar dat hoeft natuurlijk helemaal niet. Het is ook een kwestie van logisch nadenken, in gesprek zijn met elkaar. De voorzitter: Mijnheer Blokpoel, u heeft een interruptie van mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: U heeft het over dat hoeft natuurlijk helemaal niet, maar het moet natuurlijk wel. Want op dit moment hebben we te veel CO2 in onze lucht en dat kost onze maatschappij ontzettend veel geld qua onderhoud en al die andere dingen waar u steeds uw ogen voor sluit. Dus moet wel om emissievrij te gaan ondernemen en u kunt daar een bijdrage aan doen door regels op te stellen zodat de ondernemers een gelijk speelveld kennen. Dus het is niet zo dat we dat niet hoeven doen. De voorzitter: De heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter.

We zouden trouwens ook zeggen dat als de behandeling eenvoudiger wordt, dat de bestede tijd van de vergunningverlener ook afneemt en dat daarmee tarief voor de leges ook kan dalen, alleen blijft dat nu gelijk. Burgemeester, hoe kan het zijn dat de tijdsbesteding afneemt maar het tarief gelijk blijft? Heeft u dan eerder te weinig berekend of rekent u nu te veel voor die leges? Dan komen bij de agendering van D66 uit, de juist een vereenvoudiging van regels een verzwaring wil maken. U wilt producenten verplichten om een emissievrij aggregaat te gebruiken. Heeft u enig idee, u gaf net aan van niet, hoeveel extra ruimte dit op straat inneemt, wat dit kost, hoe schaars ze nog zijn, welk vermogen zij aankunnen en of dat voldoet met filmopname die worden gedraaid? Dat is het opleggen van extra verplichtingen. CDA noemde het al, weinig liberaal voor een partij als D66, want dan zullen ze ook voor andere steden kiezen en dan zal Haarlem niet meer gepromoot worden zoals het nu wordt gedaan. De voorzitter: U wilt een interruptie plegen? Ja, u heeft een interruptie van de heer Jonker. De heer Jonker: Voorzitter, dank u wel. Ik vraag me toch af, want de VVD wij zijn beide liberaal, maar liberaal en vrijheid houdt op als je bij de ander tot last bent. Een aggregaat dat stinkt voor een school daar kan de VVD toch ook niet blij mee zijn.

De voorzitter: Daarmee bent u door uw tijd en heeft u ook nog maar een paar seconden, maar … De heer Blokpoel: Dat is slechts een voorbeeld, mijnheer Jonker, die u toevallig heeft gezien en dat geldt niet voor alle producenten van films. Al met al staat de VVD voor lastenverlichting en juichen we de opnames in de stad toe en zullen we in de loop van de jaren vanzelf steeds meer emissievrije stroomvoorziening zien als de industrie daar ook klaar voor is. De voorzitter: Dan heeft u nog precies een seconde. Dank u wel. Wie kan ik verder nog het woord geven in eerste termijn? Mevrouw Wegman, PvdA. Mevrouw Wegman: Eigenlijk heel kort. We vinden het op zich een interessant voorstel, maar we wachten graag even de beantwoording van de burgemeester af.

25

De voorzitter: Dank u wel. Wie dan nog in de eerste termijn? Nee? Dan gaan we naar de beantwoording. Gaat uw gang, burgemeester. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Fijn dat met de hoofdlijn, het wat vereenvoudigen, dat daar instemming voor is. Hebben we dan niet een te hoge leges? Deze legesbedragen die hebben we best al wel een tijd. Ik zou ook kunnen zeggen: de kosten zijn ietsje laag, maar de leges hoeven dus niet omhoog. In ieder geval, onze bedoeling is om de kosten niet omhoog te jagen en dat doen we dus ook niet. Daarnaast om het ook enigszins aantrekkelijk te maken om hier filmopnames te kunnen maken, foto's hebben we gezegd: laten we nou helemaal stoppen met dat reguleren, is helemaal niet nodig. Ik bedoel, er worden zo ontzaglijk veel foto's gemaakt in de stad, het is ook een beetje lachwekkend om te zeggen van daar moet je dan een vergunning voor hebben. Maar goed, films dat levert wat meer problemen op soms, veel maatregelen die soms ook nodig zijn. Dat is ook precies de aarzeling die ik een beetje heb bij het voorstel van D66. Er zijn technisch wel mogelijkheden, maar het betekent a) enorme kosten voor de producenten die vaak niet genegen zullen zijn om dat te doen en dan zoeken naar andere plekken.

De impact op de omgeving is ook best wel vrij groot, bijvoorbeeld als je grote apparaten hebt met zonnepanelen die moeten zorgen voor de energievoorziening, ik heb me laten vertellen dat dat apparaten zijn ter grootte van een vrachtauto, en die zijn er gewoon nog niet veel. Dus ik voel wel veel voor de suggestie van kijk hoe je kunt stimuleren door te kijken van hoe gaan jullie dat doen, zien jullie mogelijkheden om, et cetera? Maar om nou te zeggen van wij zeggen het mag helemaal niet als je een aggregaat gebruikt. Ik denk dat dat op dit moment in ieder geval niet echt een positieve werking heeft omdat mensen niet zozeer zullen zeggen: dan schaffen we maar zo'n ding aan, maar dat ze eerder zullen zeggen: dan maar niet in Haarlem. Maar goed, dat is onze inschatting. Is onze eigen stroom eigenlijk wel groen? Het grootste probleem bij het gebruik van onze stroomvoorziening, want op zichzelf vind ik dat eigenlijk het mooiste, want dan heb je heel die aggregaten niet nodig of het nou met batterijen is en zonnepanelen of met die dieselaggregaten, maar dan kun je ervoor zorgen dat het direct van het elektriciteitsnet komt. Het probleem is een beetje dat we met congestieproblemen zitten en dat als je op die plekken grote belastingen krijgt, dat dat nieuwe probleem met zich meebrengt. Maar daar vind ik wel dat wij naar moeten kijken.

Dat doen we ook bij evenementen, dus we doen het al bij markten. Dan hebben we gewoon openbare punten. Bij evenementen proberen we ook om dat te doen. Daar waar zich mogelijkheden voordoen, vind ik dat we het ook kunnen faciliteren. Daar kunnen we nog eens nader naar kijken dat we ervoor zorgen dat als er contact is dat we dan ook even die mogelijkheden verkennen. De voorzitter: Mevrouw Van Zetten wil wat vragen, maar kunt u tot de tweede termijn bewaren of moet het nu? Mevrouw Van Zetten: Nee, want ik constateer … Sorry. Ik constateer punt van orde dat de burgemeester hier deze avond al 25 minuten ononderbroken heeft kunnen praten. Dat die al ver over zijn tijd heen is is en dat de heer Roduner nog moet komen. Misschien kunnen we dan stoppen met deze vergadering, want dit is een herhaling van vorige keer. Blijkbaar vindt u het normaal dat hier een soort dat wij in de tweede termijn nog eens een keer een vraag mogen stellen. Ik vind het gewoon niet normaal. Het is gewoon slecht voor deze commissie, dus dat wil ik dan nogmaals zeggen. Het heeft blijkbaar geen zin. Vorige keer ook gezegd, maar dit slaat natuurlijk helemaal nergens meer op. De voorzitter: U mag natuurlijk dit gewoon te berde brengen. Het is ook iets om in de commissie te bespreken.

Ik bedoel, u maakt hier met elkaar de vergadering en als u … Ik heb tot nu toe u vooral erover gehoord en in de eerste termijn bij het vorige … Mevrouw Van Zetten: O, sorry. Voor een deel komt het omdat ik iedere keer vergeet om dat ding uit te zetten.

26

De voorzitter: Maar nog even over het beantwoorden, er waren bij het vorige onderwerp gewoon heel veel vragen gesteld en die wilt u ook allemaal beantwoord zien. We hebben aangedrongen op kortere beantwoording. Ik vond dat het al best al goed geclusterd was en wat nog aanvullende korte vragen. Dus het gaat vooruit, zeggen we dan en dit is zoals het is. Dus ik neem aan dat de mensen die nu een vraag hebben gesteld toch ook wel graag beantwoording willen en daar bent u klaar mee inmiddels. Heeft u dan nog een vraag voor de tweede termijn? Nee? Iedereen is meteen stil. Dan sluiten we hier. We hebben geen toezeggingen gehoord en we gaan nu dit agendapunt afsluiten. En dan gaan we toch even naar agendapunt negen. Mevrouw Oosterbroek? Mevrouw Oosterbroek: Ik heb wel een toezegging gehoord dat de heer Wienen in ieder geval gaat kijken naar het stimuleren van deze, het stimuleren, niet het faciliteren, van het emissievrij opnemen. Burgemeester Wienen: Nieuwe rapportage of iets dergelijks, maar dat willen we gewoon doen. De voorzitter: U kunt het proberen. Ik zou zeggen we sluiten hier het agendapunt bij af. Dank voor uw komst en voor de beantwoording van de vragen en dan neemt nu plaats wethouder Roduner. U heeft inderdaad geen tijd meer, maar het is ook aan de commissie om te beslissen of we dit punt dan nog gaan bespreken en antwoord van het college willen. Ik kijk even rond.

Ik zie dat er toch wel instemming is om dit agendapunt nog even te gaan behandelen. 9.

Programmabegroting 2025-2029 De voorzitter: Dus als u onderlinge gesprekken wilt staken, dan gaan we nog even snel naar agendapunt negen. Mevrouw Oosterbroek, u heeft een punt van orde, begrijp ik? Mevrouw Oosterbroek: Want er staat deze behandeling is speciaal geagendeerd in de commissie Bestuur, zodat inwoners de gelegenheid hebben om in te spreken. Er zijn geen inwoners. De voorzitter: Maar mevrouw Oosterbroek, misschien kunt u mij mijn inleiding laten doen. Dan komen daar ook op. Het is inderdaad geagendeerd. Het wordt natuurlijk op 4 en 7 november uitgebreid in de raad besproken. Dit agendapunt is hier geagendeerd zodat er mogelijkheid was voor bewoners om te komen inspreken. Er hebben zich geen insprekers gemeld. Mocht er bij u behoefte zijn om nu in eerste termijn wel toch iets te zeggen over de begroting, dan is daar de gelegenheid toe. Dus het agendapunt staat er. U heeft ook niet bij het vaststellen van de agenda gezegd dat dat eraf zou moeten, dus die zit er en we gaan het gewoon nog even behandelen. Zijn er mensen in eerste termijn die … De heer Wiedemeijer, gaat uw gang. PvdA. De heer Wiedemeijer: Wellicht scheelt het toch ook in de begrotingsweek zelf. Dank u wel voor het woord, voorzitter. De PvdA heeft vier punten, vooral financieel. De inhoud bespreken we volgende week, of twee weken, drie weken ergens.

De begroting is natuurlijk een uitwerking van de Kadernota. Ik heb de volgende vier punten. De PvdA is blij dat de komende jaren de reserves worden ingezet en daarmee de gaten behapbaar blijven. Daar hebben we ook al jaren voor gepleit omdat de gemeente Haarlem zeer ruime reserves heeft. We zijn er blij mee dat Haarlem in tegenstelling tot veel andere steden en gemeenten om ons heen de lokale lastenstijging toch beperkt blijft voor een aantal jaar op rij en dus ons gedegen financieel beleid hebben de inwoners ook profijt van. Waar wij naar uitkijken is op pagina 35 worden voorstellen gedaan om de uitvoeringskracht te versterken. We gaan ervan uit dat dat een goed gesprek oplevert in de commissie Beheer, dus zijn we benieuwd naar. We hebben nog wel een vraag bij, in de bespreking voor de Kadernota heeft mijn

27

fractie ervoor gepleit nog eens kritisch te kijken naar de onderuitputting in de kapitaallasten. Er is vervolgens ook een aanpassing op gedaan. Ik vroeg mij wel af, het is nu zo technisch ingestoken dat de onderuitputting een constante is op 80 procent. Ik vroeg mij af als je logisch nadenkt dat hoe verder iets vordert in de tijd, hoe groter de kans is dat het niet wordt uitgevoerd. Dus ik vroeg mij af of er gemeenten zijn die dat ook op een manier doen dat juist hoe verder in de tijd je vordert onderuitputting percentueel toeneemt en of het daarmee voor het college ook een idee is om die onderuitputting stapsgewijs dus te laten aflopen of toelopen, het is maar net hoe je het ziet, omdat we misschien, zeker als we straks 150 tot 200 miljoen aan investeringen per jaar gaan inkloppen, dat als we die onderuitputting relatief beperkt houden, dat we ons nog steeds relatief arm rekenen. Dus ik ben benieuwd hoe het college dat ziet. Dat is dan even het financiële deel en de rest bespreken we bij de begroting, al zal dat vermoedelijk ook wel beperkt zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oppenhuis, CDA. Gaat uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel. Helaas is Jan Klaver geen commissielid meer voor het CDA, want hij is natuurlijk een kei op het gebied van goed en verantwoord financieel beleid.

CDA mist hem hier ook in, want Jan past goed bij het CDA en zeker als commissielid Bestuur, omdat Jan namens het CDA altijd heel duidelijk het belang van verantwoord financieel beleid heeft benadrukt. Het CDA ziet dan ook het liefst geen belastingverhogingen voor de inwoners, maar de programmabegroting op pagina 4 voorziet helaas wel een stijging van lokale lasten met maar liefst 5 procent in 2025. Daarbij, en dat is vorige week al heel uitgebreid besproken dus ik zal hem wat korter houden, zag het CDA in het bestuursrapportage dat 363.000 euro krediet is aangevraagd voor het Bisschop Bottemanneplein, maar nu … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Wiedemeijer. Gaat uw gang. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, dank u wel. Ik moest nog even bijkomen van de stellingnamen ervoor dat u eigenlijk de lokale lasten jaarlijks wilt bevriezen. U weet dat voor de gemeente alle lasten wel stijgen. Zeker met de hoge cao-lonen betekent dat dus dat de kosten elk jaar toenemen. Op het moment dat u zegt: u wilt niet dat dat door wordt gerekend in de lokale lasten, dan is uw gedegen financieel beleid betekent de facto dat we financieel failliet gaan. Dus wat stelt u nu eigenlijk precies voor? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dat is nou net een vraag die ik ga stellen aan het college, dus dat scheelt.

Zoals ik net al aangaf, het CDA zag in het bestuursrapportage dat er 363.000 euro krediet is aangevraagd voor het Bisschop Bottemanneplein. Nu in de programmabegroting zien we weer een extra kredietaanvraag voor 660.000 euro. Dit onderwerp is al behandeld, dus het CDA zal ermee stoppen. Maar jullie zien, het CDA laat het niet los. Speciaal voor de heer Wiedemeijer zal het CDA inderdaad nu overgaan naar die algemene vraag over het financieel beleid: welke maatregelen neemt het college dan om die belastingdruk te verlagen en tegelijkertijd de beoogde investeringen in de sociale, groene en leefbare doelen te realiseren? Want die zijn wel beschreven in het coalitieakkoord. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, u heeft ook een interruptie van mevrouw Van Zetten. Gaat uw gang. Mevrouw Van Zetten: Mijn vraag is aan het CDA, als u hier zo tegen de verhoging van 5 procent van de lokale lasten bent, wat ik helemaal met u deel, u bent onderdeel van het college, hoe gaat u hier vorm aan geven? Want stapt u eruit? Is het nu onverdraaglijk? Want elk jaar, jaar in jaar uit dat u in het college zit, zijn die

28

belastingen omhoog gegaan. Nu ineens is te veel geworden. Ik zou zeggen ga meedoen met de oppositie en laat die mensen maar gewoon in de dingen zakken. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Het CDA geeft dus continu aan, dat Bisschop Bottemanneplein, dat vraagt wel heel veel aan geld, dus laten we daar al mee beginnen. Dat scheelt al enorm in de verlaging, denk ik. Daarbij, dat staat ook in het coalitieakkoord. De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis, u heeft nog een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: U geeft dan een voorbeeld, blijkbaar is uw stokpaardje dat het Bisschop Bottemanneplein dat vergroend wordt, maar u kunt toch nog die verhoging van de belasten terugdraaien door een ander wat meer substantieel voorstel te doen, behalve dat van het Bisschop Bottemanneplein? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Het Bisschop Bottemanneplein geeft heel duidelijk aan waar wel de kneep is. We blijven maar kredieten aanvragen en kredieten aanvragen. Misschien kunnen we beter kijken hoe we de visies kunnen doen. Dat is ook al de vorige keer in ontwikkeling behandeld met Egelantier HOF. Laten we gewoon kijken hoe gaan we hier van tevoren mee om in plaats van dat we altijd alles maar accepteren en elke keer weer opnieuw kredieten aanvragen. De voorzitter: Dank u wel. Ik wijs u erop dat uw tijd op is. Mevrouw Van Zetten heeft ook nog een seconde.

Actiepartij, u wilt een … Ik zal het zo even voorstellen aan de commissie of ze nog beantwoording van het college willen, want er worden allemaal vragen gesteld, maar er is inderdaad geen tijd meer. Maar we gooien het even in de groep zo meteen. De heer Trompetter, termijn, Actiepartij. Gaat uw gang. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Bij voorbaat geef ik aan dat ik graag antwoord van het college hoor op hetgeen wat ik ga vragen heel kort. Ik begin maar gewoon met een positieve visie of beeld zien wat eerst werd aangenomen. De jaren 2026, 2027, 2028, 2029 laten nog wel een negatieve raming zien dat vooral het gevolg is van rijksbeleid. Het lijkt erop dat we de uitdaging waar we voor staan aankunnen, mede omdat een klein deel van de algemene reserve die aangewend mag gaan worden met betrekking tot de kapitaallasten, aansluitend met PvdA noem ik dat. Eventueel vragen, die vragen we nog wel uit via de technische vragen voor de programmabegroting. Wat wel jammer is, is dat er nu nog geen evenementenbeleid is, maar dat de evenementen het water wel weer aan de lippen staat. Ik ga ervan uit dat voor de Kadernota van 2026 wel een evenementenbeleid ligt, mag ik hopen, en dat we daar dan gaan kijken wat daarvoor nodig is.

Maar dan mijn fractie verwacht gelijk dat we toch wel wat incidentele middelen zullen moeten uitgeven om de evenementen in dit lopende jaar om te voorkomen dat een aantal evenementen omvallen. Dus ik ben heel benieuwd of het college dit ook zo ziet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van den Broek, u heeft een interruptie op de heer Trompetter. U heeft ook nog maar zeventien seconden, mevrouw Van den Broek. Mevrouw Van den Broek: Een korte vraag aan de Actiepartij. U heeft het terecht over evenementen, maar is het dan inclusief ook nog culturele instellingen of alleen evenementen?

29

De voorzitter: De heer Trompetter. De heer Trompetter: Daarvan hebben we kunnen zien dat eindelijk dat nu is opgenomen dat de taakstelling daarbij is ingetrokken en duurzaam weg is, dus die taakstelling is er niet meer. Dus eindelijk gaan we er wel geld aan uitgeven. Alleen wat nu openligt is het evenementenbeleid waar we nog steeds op wachten en al lang eigenlijk. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan het woord geven in eerste termijn? Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Gaat uw gang. Mevrouw Oosterbroek: Ik denk dat ik toch wel een beetje moeite heb met dat ik dus niet de inhoud in mag gaan van deze begroting, maar dan heb ik in ieder geval nog een … De voorzitter: U mag alles, maar u … Mevrouw Oosterbroek: Maar omdat ik denk: die bespreking is de volgende keer. De voorzitter: Onzin. Mevrouw Oosterbroek: Oké, wat een onzin. Dan ga ik in ieder geval dan mijn belangrijkste punten … De voorzitter: Het is wel maar een minuut die u daarvoor heeft, maar gaat uw gang. Mevrouw Oosterbroek: Wij hebben de begroting gecheckt op het doorvoeren van de moties die zijn aangenomen bij de Kadernota en dat was best wel een gedoe. Het zou wel fijn zijn als het college in het vervolg dat wat duidelijker aanbiedt. De conclusie daarvan is dat wij zien dat er geen geld is gereserveerd voor de waar laat je een motie, terwijl we toch daadwerkelijk wel een verzoek hebben daarop.

Het andere punt is ja. De Duisenberg rapporteurs en de adviezen daarover daarvoor. Gebruikelijk was dat we daar in mei-juni alvast een antwoord op kregen. Dat antwoord hebben we nu nog steeds niet gehad. We zitten nu in oktober. Wat is daar aan de hand? Kunnen we dat niet sneller krijgen zodat we ook onze P&C cyclus en de communicatie daarover duidelijker kunnen krijgen voor de mensen in de raad en voor de mensen in de stad ook. De voorzitter: Een seconde, mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Bent u het niet met ons eens dat die hele Duisenberg echt de ambtenaren er gewoon maling aan hebben en dat het gewoon eigenlijk weggegooid werk is? De voorzitter: Mevrouw Oosterbroek. Mevrouw Oosterbroek: Nee, daar ben ik het niet mee eens. Ik denk niet dat dat het geval is. De voorzitter: Nog andere die in eerste termijn het woord willen voeren? Nee? Dan leg ik even voor, want mevrouw Van Zetten stelde het voor van het college heeft geen spreektijd meer, maar ik leg het even aan de commissie voor. Heeft u behoefte aan beantwoording? Oké. Het is nooit goed bij u, mevrouw … Mevrouw Van Zetten: Ik constateer dat er gewoon een paar partijen hier helemaal niet aanwezig zijn. Er zijn hier gewoon nog voor de commissie zeker tien minuten.

30

De voorzitter: Dat heb ik u verder niet horen zeggen. U had het vooral over het college, maar we gaan nu naar de beantwoording van het college, want daar wordt prijs op gesteld. Gaat uw gang, wethouder. Wethouder Roduner: Dank u wel. Het doel van deze bijeenkomst of vergadering is volgens mij traditioneel dat u in ieder geval een aantal vragen kunt stellen die wat meer misschien wat gedetailleerd technisch van aard zijn. Dus daar zou ik ook antwoord op proberen te geven. Er is niet zo heel veel in de begroting volgens mij. Ik heb zelfs nog voorgesteld om de begroting in een dag af te handelen, omdat die eigenlijk vrij beleidsarm is. Maar goed, we gaan er toch twee dagen over praten over een paar weken met elkaar. Paar punten. Partij van de Arbeid vraagt over de onderuitputting. Kijk, ik snap uw redenering, maar het college zit denk ik op twee sporen. Aan de ene kant zeggen we: traditioneel gezien is er altijd onderuitputting, maar we hebben nu ook een agenda neergelegd waarin we juist willen dat die investeringen die gepland staan ook echt gerealiseerd gaan worden, omdat we vinden dat de stad die nodig heeft, omdat die belangrijk zijn. Dus onze inzet is juist om zo min mogelijk onderuitputting op de investeringen te realiseren en zo juist aan de slag te gaan om zoveel mogelijk te realiseren, dus een grotere afslag vonden wij daarin ook niet logisch vanuit die redenering.

Financieel maakt het denk ik niet zoveel uit. Kijk, u moet zich voorstellen dat de kapitaallasten worden voor de investeringen die in 2025 gepland staan nu pas terugziet in het jaar 2026, een jaar later, want dan zijn ze gerealiseerd, dan gaat de teller lopen. Dus het heeft ook een wat vertraagd effect in de begroting, dus je kunt eraan aan gaan sleutelen, maar dan heb je effect ergens in de jarenschijf 2028-2029 jaar. Die zijn ook sowieso zo ver weg in een begroting dat je de actualiteitsgehalte daarvan sowieso altijd minder zijn. Het is ook een beetje een meerjarige begroting geeft een trend weer, geeft iets meer overzicht, maar we weten nu al dat het jaar 2028-2029 per definitie anders zal zijn dan we nu in de begroting zetten, omdat gewoon de wereld tussentijd zal veranderen met mee- en tegenvallers. Het CDA heeft het over de 5 procent indexatie. Ik denk dat die eigenlijk heel mager is als ik zie wat de cao-lonen doen op dit moment, die van de gemeente-cao was al 6 procent, dus ten opzichte van de … Als u gemeenteambtenaar bent en in Haarlem werkt dan heeft u winst, want dan houdt u gewoon een procentpunt over eigenlijk op dat stuk.

Je ziet gewoon het feit dat wij ook wat meer moeten indexeren is enerzijds hoge kosten van indexatie cao en natuurlijk ook beleidsmatige keuzes die hier gemaakt zijn over onder andere het Waterplan, was er ook een duur plan voor de komende jaren, maar we zien: dat gaat de komende jaren ook verdere doorwerking hebben, dus dat is ook een keuze die u gemaakt heeft waarvan we gezegd hebben: we vinden een goed riool ook heel belangrijk. Maar ik ben blij dat u met de Bisschop Bottemanneplein op de kleintjes let, want dat is op zich ook wel goed. Uw collega Draijer heeft daar ook vragen over gesteld, gaat die volgens mij vandaag ook in de commissie Beheer aan de wethouder stellen die daarover gaat, want volgens mij had hij daar een kritische blijk op of die kosten wel nodig zijn, lijkt me heel goed. Ik voel me ook gesteund als u zulk soort punten eruit licht. Actiepartij vroeg in ieder geval ook naar de evenementen. Het evenement, dan heb ik denk ik goed nieuws, want bij de programmabegroting vorig jaar of Kadernota vorig jaar heeft u ook geld vrijgemaakt, twee keer tweeënhalve ton, een keer in 2024 en een keer in 2025, om evenementen waar het water aan hun lippen staat om die te ondersteunen, zodat na het klaar zijn voor het nieuwe evenementenbeleid wat in mijn beleving in 2026 van start gaat.

Ik begrijp van burgemeester Wienen die portefeuillehouder is dat die geloof ik in december dat ook af wil hebben, dus dan komt het hier ook terug. U vroeg nog naar de jaren 2026, 2027 en 2028, maar dan ben ik uw vraag daarop vergeten. De voorzitter: De heer Trompetter. De heer Trompetter: Voorzitter, het was geen vraag, maar meer een constatering. Mijn vraag ging puur over … Wethouder Roduner: Dan heb ik die in ieder geval beantwoord. De moties. We hebben alle moties waarvan we weten dat het geld kost verwerkt, maar een aantal afdelingen zijn gewoon nog niet zover om een

31

antwoord te kunnen geven op de motie en of dat geld kost. Dus we hebben wel met elkaar de afspraak dat eerst moet de inhoud er zijn en dan volgt het geld, dus als de inhoud er nog niet is dan hebben we ook nog geen potjes gereserveerd in de begroting, dus dan wachten we eerst de beantwoording van de motie af en dan zult u die bij de Kadernota terugzien als dat inderdaad geld kosten. Duisenberg, daar hebben we ook een discussie over gehad. Normaal gesproken waren wij altijd bliksemsnel met die Duisenberg wat ook wel weer tot ingewikkelde processen leidde, want dan gingen we in een soort interactie met de Duisenberg commissie die vragen doen. Deze keer hebben we gezegd: we nemen er iets meer tijd voor, omdat het best wel een ingewikkelde discussie is met een stapeling van aanbevelingen die niet alleen op de onderzochte beleidsvelden gaan, maar inmiddels ook wel behoorlijk eigenlijk de opzet van de begroting raakte. Ik heb daar ook gesprek gehad over capaciteit. U heeft ook aandacht gevraagd van kan dat dan verbeterd worden? Dat was nog best iets om uit te zoeken van of in extra mensen aannemen of dat het op ging lossen. Het ligt dinsdag in het college, collegereactie en dan gaat hij hierin, dus dan kunnen we met elkaar het gesprek aangaan van wat vinden we nou van de collegereactie op de Duisenberg aanbevelingen.

Ik denk vooral het gesprek met elkaar van wat betekent het samenspel van al die aanbevelingen die de afgelopen jaren zijn gedaan en ook de aanbevelingen die nog eens een keer vanuit Deloitte komen naar aanleiding van Duisenberg rapportages en leidt dat nou tot een betere begroting of niet? Dat is denk ik eigenlijk de vraag die we dan met elkaar moeten beantwoorden. De voorzitter: Dank u wel. U heeft nog … De heer Blokpoel: Voorzitter, van de orde. Eerder hadden we technische sessie over de programmabegroting en daar vroegen we naar septembercirculaire. Die zou bij de stukken gevoegd worden, maar ik zie hem nu ook niet bij de stukken hangen. Dus zou u daarvoor zorgen kunnen dragen dat die bij de stukken komt hangen? De voorzitter: Maar ik hoor iets dat die bij de … Wethouder Roduner: Dat is meer iets voor de griffie, denk ik. Hij is dinsdag in het college geweest, dus hij zal gepubliceerd zijn en traditioneel gezien hangen we hem altijd bij de begrotingsbespreking, wordt hij daarbij gevoegd. Gaan we doen. De voorzitter: Goed. De heer Wiedemeijer, tweede termijn. De heer Wiedemeijer: Twee korte opmerkingen ook voor de heer Trompetter. Actiepartij was mede-indiener van het amendement dat inderdaad voor twee jaar extra geld voor evenementen stuurt. Dan nog een opmerking richting het CDA. Het Waterplan was erg duur.