Transcript Commissie Bestuur 14.09.2023

Je kunt feitelijk vaststellen of er sprake is van een hogere wet of verdrag waar we ons aan moeten houden. Je kunt feitelijk vaststellen of het besluit eerder is genomen. Dat is geen politieke oordeelsvorming. En je kunt feitelijk vaststellen of er sprake is van een dringende reden. Rechters hebben in eerdere gevallen dat ingekaderd, duldt het besluit zes maanden uitstel of niet. En als dat niet het geval is, ook dat ligt eigenlijk redelijk ingekaderd. En ja, mijn pleidooi is: dat zouden we eigenlijk een keer goed over moeten nadenken want wat mij betreft laten we dat oordeel in het vervolg aan de adviescommissie. En wat er nu is gebeurd, het is onderdeel geworden van een politiek, ja, een politiek oordeel en een politieke besluitvorming en dat is denk ik in ieder geval de les dat dat niet goed is. Nog iets over, iets ingaan op, ik heb nog tijd, iets ingaan op of het besluit eerder is genomen. Er wordt vanuit het CDA en de Actiepartij geroepen dat de adviescommissie niet goed geïnformeerd zou zijn want die citeert een stuk waarin ze het amendement niet hebben meegewogen. Dat is inderdaad, dat klopt. De adviescommissie die weet blijkbaar niet dat het amendement, want het is een belangrijk amendement, dat amendement, voor de luisteraars, gaat over het mobiliteitsbeleid uit 21 en dat amendement nuanceert de stellige zin: in 2030 is in heel Haarlem gereguleerd parkeren.

Dat amendement heeft die zin er uitgehaald. En de adviescommissie was dat blijkbaar niet helder. Maar dat amendement heeft die stellige uitspraak enorm genuanceerd en gezegd: we stellen het doel vast. Het doel is in 2030 dat we een groener en een toegankelijker Haarlem hebben en daarmee is niet het doel gereguleerd parkeren, maar is het een inhoudelijk doel. Dat is wat het amendement zegt en dat doel kan je op verschillende manieren bereiken.

38

Mijn punt is: de adviescommissie heeft die … Is dat niet waar? De adviescommissie heeft dat niet gezien, maar dan nog, dan nog en dat had u moeten wegen vind ik, dan nog komt de adviescommissie tot het oordeel, ondanks die stellige uitspraak is er toch sprake van een ander besluit wat in die nota gereguleerd parkeren is genomen. En dat gaat over dat de draagvlakmeting is afgeschaft, dat er een norm leidend wordt voor wel of niet gereguleerd parkeren gaan invoeren en dat er een vergunningsplafond komt. Dus die besluiten op zichzelf zijn al voor de adviescommissie genoeg om tot het oordeel te komen: dit besluit is niet eerder genomen. Er zijn wezenlijke andere dingen aan de orde. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Wiedemeijer. Gaat uw gang. De heer Wiedemeijer: Niet zozeer een politieke vraag, maar ik volg ook wel wat discussies over wat in al die documenten staat en hoe het wordt gelezen. Interpreteert u het ook dat er alleen plannen zijn om in buurten met een hoge parkeerdruk betaald parkeren in te voeren en niet zozeer in heel Haarlem? Want ik zie wel dat sommige mensen dat denken, dus misschien is ook wel fijn om die zorg weg te nemen dat die plannen er niet zijn. De voorzitter: De heer Kuin, gaat uw gang.

De heer Kuin: Nou, volgens mij gaat de nota inderdaad gereguleerd parkeren heeft het over elf wijken, maar is onderdeel van die nota ook dat de grenzen naar heel Haarlem worden, naar de grenzen van Haarlem worden verplaatst. Dus in theorie is het daarmee mogelijk als dat besluit definitief zou zijn, om in heel Haarlem het in te voeren. Dat is wat de nota zegt volgens mij. De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Maar dat is niet wat er nu voorligt. Ik bedoel, in theorie zou dat ooit in de toekomst een keer kunnen gebeuren maar dat gebeurt nu in buurten met een hoge parkeerdruk. Dus stel, je woont ergens in Meerwijk of zo waar de parkeerdruk zeventig procent is, dan kunt u wel die zorg wegnemen dat daar nu geen plannen zijn om daar betaald parkeren in te voeren, toch? De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Als je daarop uit bent, ja, weet ik niet. Kijk, wat mijn punt is, dat ondanks dat de commissie de verkeerde versie voor zich had toch er het oordeel komt dat er sprake is van een wezenlijk ander besluit omdat de draagvlakmeting is afgeschaft, de norm wordt ingevoerd en een vergunningsplafond komt. Nou, ik in ieder geval zo hebben wij dat beoordeeld, zo zie ik dat. Ja, tot slot zou ik nogmaals willen zeggen: iedereen gefeliciteerd.

Het referendum gaat er komen, niet blijven zitten, maar nu actief gaan worden en mee gaan helpen om het tot een heel groot succes te maken en een succes is een grote opkomst en is een heel goed debat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Van den Raadt termijn. Gaat uw gang. De heer Van den Raadt: Ja voorzitter, mij wordt wel eens gevraagd: heeft Trots Haarlem een voorkeur voor een bindend referendum. Antwoord is nee. Heeft Trots Haarlem voorkeur voor een, of voor een raadgevend referendum is het antwoord nee, voor een bindend referendum hebben wij ja een voorkeur. Wij zien een raadgevend referendum ook als een tweede keus, maar het is wel een mooie keuze en ik ben ook blij te horen dat nu iedereen voor is. En alle Haarlemmers die hieraan mee hebben gedragen: gefeliciteerd, hebben jullie

39

goed gedaan. Mensen die mij wat langer kennen die weten dat ik al langer bezig ben met referendums. In 2020 een paar keer een voorstel gedaan, in 2021, traumatische ervaringen aan overgehouden maar ben blij dat het dus nu wel doorgaat. Maar de rode draad wat ik ook een beetje hoor vanavond is vooral van de coalitiepartijen: wij willen niet naar onze burgers luisteren, maar we gaan wel luisteren als het rechtszaken voorkomt. Nou, dat vind ik een beetje een jammerlijke insteek, het kan natuurlijk tactisch heel gunstig zijn, maar wij hebben liever bij Trots Haarlem dat u altijd luistert en niet alleen maar als er een rechtszaak dreigt. Dan viel het ons op dat er toch een beetje verwarring is en dat merk ik dat het bij dat vorige referendum toen ook gebeurt, dan wordt er verwarring geschept. Is nu het probleem dat er een auto staat? Nee, het maakt eigenlijk niet uit of het een benzineauto is of een elektrische auto, het moet allemaal weg. Bij de ene partij krijg je dan de indruk dat er dan misschien een fietsenrek voor terugkomt, bij de andere partij ga je tegen een rijtje huizen aankijken. Waar je eerst naar je eigen auto keek, kijk je straks naar de eettafel van uw overbuurvrouw. Dus ja, is dat allemaal gunstig, komt daar meer duidelijkheid over, dat zou wel prettig zijn voordat het referendum begint.

De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, wilt u gaan afronden? U bent door uw tijd en u heeft al … De heer Van den Raadt: Ja, we gaan afronden. Trots Haarlem gaat sowieso moties en amendementen indienen met de achterliggende gedachte dat er eigenlijk geen opkomstdrempel zou moeten zijn, maar die is er wel, maar dat als vijftig procent tegen is dat we het gewoon bindend overnemen. Dat zoals mijnheer Wiedemeijer zei: we moeten eigenlijk met voorstellen komen. Herhalen wij nog even het voorstel: bouw parkeergarages in de hoogbouw. En dat, wij komen ook weer met het voorstel dat iedereen zijn tweede auto gratis in eigen wijk mag parkeren en het draagvlakonderzoek wat wij toen zo bevochten hebben dat de meerderheid van de bewoners daar de beslissing heeft en niet de meerderheid van de mensen die reageert. De voorzitter: Nu gaat u echt afronden, neem ik aan. De heer Van den Raadt: Daar gaan we weer voor vechten om het terug te halen. Ja en dan ga ik straks nog een heleboel interrupties doen bij andere personen, wat dan ook eindeloos door kan gaan. Dank u wel, maar ik ben hartstikke blij, dank u wel. De voorzitter: Goed, dan hebben nu alle partijen in eerste termijn een bijdrage geleverd. Er zijn toch wat vragen voor de portefeuillehouder dus ik geef even het woord aan de heer Wienen voor de beantwoording van de vragen. Gaat uw gang. De heer Wienen: Ja, dank u wel.

Partij van de Arbeid en D66 hebben erop gewezen dat wij hebben te maken met een besluit over de nota parkeerregulering. Dat is nu, nu er een voorstel geformuleerd zal worden om het bezwaar toe te kennen, dus het besluit om geen referendum te houden in te trekken, betekent dat dat we ook iets moeten doen met die nota parkeerregulering. Ik denk dat zal in dezelfde vergadering ook aan de orde zijn. De rechter heeft gezegd: hij wordt opgeschort tot twee weken na het besluit op bezwaar en ik denk dat de raad gewoon direct in dezelfde vergadering ook een besluit moet nemen dat dat besluit wordt ingetrokken. Ik denk dat dat de beste benadering is, net als besluiten over het referendum. Wat is in de referendumverordening is aangegeven, dat is dat het referendum gaat over de nota parkeerregulering, zoals die na amendering door de raad luidt. Hij is dus nog niet aangenomen dan, dat is de bedoeling en daar kunnen de inwoners hun advies over geven. De referendumcommissie die zal adviseren over een correcte vraagstelling maar dat is niet aanstaande raadsvergadering, aanstaande raadsvergadering trekken wij alleen de twee besluiten in die er liggen. Daarnaast heeft de Partij van de Arbeid gevraagd: ja, hoe zorgt u voor een goede informatievoorziening? Daar heeft de referendumverordening ook een voorschrift voor. Er wordt

40

toezicht gehouden door de referendumcommissie op het objectieve of neutrale karakter van de door de gemeente te verstrekken voorlichting over het referendum. Dus dat betekent: wij zullen zorgen dat er een aantal mensen de informatie over het referendum beschikbaar maakt voor burgers en wij zullen ons, als raad ervoor zorgen dat en dat, daar is ook het college heeft daar een verantwoordelijkheid in, dat dat op een neutrale wijze gebeurt. Verder is er een subsidieregeling, daar zal de raad bepalen hoe hoog de subsidie wordt vastgesteld, waarbij voor- en tegenstanders in het referendum subsidie kunnen vragen voor een campagne. Nou, dat komt allemaal later. Het besluit van 28 september, dat is wel een referendum, bezwaar wordt gehonoreerd, dus het besluit wordt ingetrokken. En dat betekent dat vervolgens het aan de initiatiefnemers is om voldoende handtekeningen op te halen. Als dat lukt binnen de daarvoor geldende termijn, dan is het vervolgens aan de raad om een definitief besluit te nemen en dan krijgt u ook de verschillende besluiten die nodig zijn zeg maar voorgelegd. Volgens mij is dat waar het nu over gaat. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik nog een aanvullende vraag van de heer Wiedemeijer, tweede termijn. De heer Wiedemeijer: Ja voorzitter, gewoon om te zorgen dat de raad goed wordt geïnformeerd.

U heeft het erover dat het besluit moet worden ingetrokken, maar ja, ik kan me ook voorstellen dat er een juridisch advies komt om het niet in te trekken, maar om het op te schorten. Dus ik zou graag vragen of u aan alle raadsleden voor volgende raad een juridisch advies kan doen toekomen, dat lijkt mij volgens mij heel verstandig. De heer Wienen: Ja, dat is inderdaad ook een mogelijkheid denk ik. In ieder geval is het juridisch mogelijk om een besluit in te trekken, net zo goed als we dat over het referendumbesluit doen, maar dan niet op bezwaar maar op grond van het feit dat het vanuit de logica van de referendumverordening volgt dat dan het besluit over de parkeerverordening als nog niet genomen wordt beschouwd. Mevrouw Çimen heeft daar terecht op gewezen, maar ik zal zorgen dat er juridisch ook nog even gekeken wordt of je materieel hetzelfde effect hebt als je het bevriest. En daar, die informatie die krijgt u. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag nog … Nee, geen verdere vragen, nee? Van de heer Van Leeuwen, maar u had ook geen spreektijd meer. De heer Van Leeuwen: Nee, het was de vraag die ik ook had, dus ik had dezelfde vraag als de heer Wiedemeijer. De voorzitter: Oké prima, goed. Hiermee zijn de vragen in de eerste termijn beantwoord. Is er nog behoefte voor degenen die nog spreektijd hebben aan een tweede termijn? Ik zie de heer Smit, OPH. Gaat uw gang.

De heer Smit: Een korte bijdrage, mevrouw de voorzitter. Mijnheer Wiedemeijer en ook, ja, in ieder geval u, constateert dat Schalkwijk wellicht niet de gevolgen ervaart van parkeerregulering maar mijn collega zei het al, de parkeerregulering betreft de hele stad. Dus ik nodig straks heel nadrukkelijk ook de Schalkwijkers uit om actief mee te denken en mee te praten, meediscussiëren over de parkeerregeling in het referendum. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Wiedemeijer wil hierop reageren. De heer Wiedemeijer: Dat is dan mijn tweede termijn, want volgens mij citeert de heer Smit mij onjuist. Ik heb gewoon de heer Kuin gevraagd wat er volgens hem in de nota stond en in de nota staat dat er in elf wijken met een hoge parkeerdruk wordt gereguleerd. Als u zegt dat ik heb gezegd dat iemand daar niets van merkt, dat heb ik niet gezegd en ik heb juist eerder opgeroepen en ik hoop ook dat we dat met zijn allen kunnen

41

volbrengen, ikzelf ook, dat we juist tot aan de stembusgang mensen delen wat er gewoon in de nota staat. Daar gaat het om, niet meer of niet minder. U mag wat erin staat in de nota geweldig vinden, u mag het helemaal ruk vinden, dat is nou juist het mooie, dat oordeel is nu aan de Haarlemmer. Maar laten we wel feitelijk blijven wat er instaat, dat is mijn oproep. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? Nee. De heer Van den Raadt maar u heeft volgens mij geen tijd meer, dus dat gaat helaas niet lukken. Dan denk ik dat we hiermee, we zitten ook al ruim over de tijd die we hadden ingepland, dat komt ook omdat er extra tijd is toebedeeld uiteraard, maar dat het voorstel hier mee uitgebreid besproken is en dat we als conclusie kunnen trekken dat u aangeeft om de adviezen van de commissie bezwaarschriften over te nemen. Er zijn nog vanuit de portefeuillehouder wat toezeggingen gekomen over het, moment hoor, over het juridisch advies. Dus er komt nog naar u advies vanuit de organisatie. En dan moeten we bepalen hoe dit stuk naar de raad gaat, of het behandelrijp is. Ik heb al gehoord moties dus ik zou zeggen: volgens mij kan ik concluderen dat het een bespreekpunt wordt. Ik zie de heer Van Leeuwen, u heeft nog een ...

De heer Van Leeuwen: U gaat er volgens mij aan voorbij, als ik het goed hoor, dat er hier vanuit de commissie in ieder geval vanuit onze partij maar ik dacht ook vanuit het CDA wordt opgeroepen om een derde besluitpunt toe te voegen. Een keuze waarin we gezegd kunnen hebben: ja, we nemen het advies over, maar we delen niet alle argumenten of gewoon punt, inderdaad. En dat staat er niet bij, dat is niet de keuze die voorligt. De voorzitter: Er waren twee keuzes, u wilde de derde toevoegen maar volgens mij hebben we nu als conclusie dat we in ieder geval keuze één, de adviezen van de commissie bezwaarschriften overnemen en de onderbouwing van de commissie overnemen. Maar u zegt u wil nog een derde termijn, een derde keuze. Ik kijk eventjes, heeft u even een ogenblik, dan overleg ik eventjes. We hebben net al gezegd dat het een bespreekpunt wordt omdat er ook moties zijn aangekondigd, dus ik denk dat dat is wat u bedoelt. Ja? Nou, dan kunnen we concluderen dat het als bespreekpunt naar de raad van 28 september gaat. Er werd net al iets gezegd over de vervolgstappen. Nadat de raad heeft besloten om het referendumverzoek toe te wijzen, hebben indieners zes weken de tijd om een definitief verzoek om een referendum te doen. Dat verzoek moet dan vergezeld gaan van minimaal vierduizend handtekeningen om een positief besluit hierover van de raad te krijgen.

Het besluit moet worden genomen in de eerstvolgende vergadering na die genoemde zes weken, dus als we nu naar de planning kijken dan zal dat zijn in de raad van 30 november. En daarna hierin zal de raad ook de datum van het referendum vaststellen en het beschikbare budget hiervoor. En hiervoor geeft de referendumcommissie advies aan de raad. Het referendum moet daarna binnen zes tot acht maanden worden gehouden. Ruim voor die tijd moet de raad de vraagstelling en de antwoordcategorieën vaststellen, wederom op advies van de referendumcommissie. Dus dit is hoe het nu verder zal gaan, maar eerst gaat dit als bespreekstuk naar de raad en dat was de vraag voor vanavond. 4.

Sluiting De voorzitter: Dan wil ik hiermee iedereen bedanken voor zijn inbreng bij deze vergadering en dan sluit ik de vergadering.

42