Transcript Commissie Bestuur 13 november 2025

17

De voorzitter: U wilt nog even daarop reageren? De heer Van den Raadt: Dit vind ik ook jammer, voorzitter. Normaal gesproken stel ik best wel vragen in een commissie of een raad. Dan krijg je meestal niet antwoord. Moet je nog een keer erop reageren. Nu voor het eerst in mijn leven, sinds 2010, maak ik mee dat ik meteen als eerste antwoord krijg. Dat vind ik ook opvallend. Ik zeg alleen maar wat mijn gevoel is en dat is niet alleen maar na het antwoord wat ik daarnet beneden ontvangen heb, maar dat is ook na jarenlange vragen over wijkagenten, over het horecateam. De voorzitter: Mijnheer Van den Raadt, dat heeft u in uw termijn genoemd en u heeft er nog iets extra’s bijgehaald. De heer Van den Raadt: Ik wil dat even als antwoord op de burgemeester geven, dat die misschien dan nu één ding eruit pakt en zegt: gaan we zo beginnen? Gaan we zo beginnen, dan kan ik ook nog een hele waslijst opnoemen. De voorzitter: Maar we gaan nu naar de beantwoording vragen eerste termijn, want dit ging nog over het vragenuur en dat is al geweest. Ga uw gang. Burgemeester Wienen: Ik reageerde overigens op de opmerking die nu gemaakt werd. Dank. Ik denk dat het goed is dat we met elkaar iedere keer over veiligheid en ook over handhaven spreken. Dat doen we regelmatig en dat doen we ook weer naar aanleiding van dit rapport. Wat een aantal observaties doet en ook een aantal dingen benoemt.

Een aantal dingen waarvan ze het gevoel hebben van dit zou wellicht beter kunnen worden georganiseerd. En een aantal dingen waarvan ik lees van dat loopt in de uitvoering heel erg goed in Haarlem. En dat is ook een mooie constatering. Ik ga even uw opmerkingen langs, want wij pakken de aanbevelingen altijd op om te kijken van waar kunnen wij dat nog wat aanscherpen? Laat ik daar in ieder geval eentje uitpakken. Daar zijn we mee bezig en ik vind dat dat ook terecht is. Je moet proberen daar waar burgers met meldingen komen, zo scherp mogelijk daar ook op te reageren. En dat betekent dat wij ook een beter systeem willen om dat te ondersteunen en daar zijn we nu mee bezig. Maar dat is een terecht punt van aandacht. Het helpt enorm als burgers het gevoel hebben van ik ben in ieder geval gehoord en nog meer als ze het gevoel hebben van dat levert in ieder geval ook iets op. Tegelijkertijd, dat wil ik u ook … De voorzitter: Burgemeester, u heeft een interruptie van de heer Trompetter, Actiepartij. De heer Trompetter: Dank, voorzitter. Dank u burgemeester, voor de beantwoording. Maar mijn vraag was of er al een termijn bekend is waarop dat nieuwe gebeuren op operationeel, de nieuwe melding … De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Nee, weet ik op dit moment niet. Ik weet niet precies wanneer het klaar is. We zijn ermee bezig.

Dan denk ik dat het goed is om met elkaar wel te constateren van een aantal van de dingen waar we het met elkaar over hebben. Dat is echt voor ons gezamenlijk, om daar dan misschien nog wat scherper invulling aan te geven. Wij hebben een veiligheidsprogramma en we hebben een handhavingsprogramma, uitvoeringsprogramma handhaving, moet ik zeggen. En daar hebben we aan het begin van het jaar met elkaar gekeken van wat is per wijk, wat vinden we belangrijk? Waar liggen de prioriteiten? Wat gaan we doen? En als nu het idee is van we moeten dat misschien toch nog wat scherper met elkaar proberen vast te stellen en bespreken en vaststellen. Dan zou ik zeggen: laten we dat alsjeblieft doen. We hebben een instrument. Het is niet zo dat we dat nieuw moeten gaan maken. Dat instrument dat is er en daar kunnen we met elkaar ook

18

afspreken aan het begin van het jaar van wat zijn voor ons gevoel in de verschillende wijken, de verschillende belangrijkste aandachtspunten waar we ons op willen richten? Er is op zich terecht gezegd van en die constatering heb ik zelf al jaren geleden ook gemeld, bij heel veel burgers is het gevoel van veiligheid hangt ook samen met bijvoorbeeld het schoon zijn van de wijk. De rommel, ik begrijp, aan de ene kant is dat wel logisch om het dan te gaan hebben over rommel, terwijl het over veiligheid gaat en veiligheidsbeleving en overlast. Maar de werkelijkheid is dat veel burgers aangeven dat ze dat heel erg belangrijk vinden. Tegelijkertijd is het zo dat we per wijk een hele organisatie hebben, die in die wijk met allerlei afdelingen kijkt van wat zijn hier belangrijke aandachtspunten? Waar moeten we extra dingen doen? Dat bestaat ook. En daarnaast hebben we vanuit veiligheid ook per wijk een benadering om tot verbeteringen te komen. Ik vraag me af of het veel toegevoegde waarde zou hebben om er als het ware nog weer een nieuwe organisatie of nieuwe coördinatoren op te zetten, terwijl we die op dit moment hebben. Wat wel kan en daarvoor denk ik dat het goed is om alles nog eens even goed ook met verschillende gebiedsteams te bekijken, waar kun je dat proces nog verbeteren? Want dat dat mogelijk is, dat is volgens mij evident.

Een specifieke aanpak overlast, dat is niet wat we ons nu voorstellen. Wat wij ons voorstellen, dat is wij hebben een Veiligheids- en handhavingsprogramma en een Uitvoeringsplan handhaving. En laten we dat, zoals ik net zei, gebruiken om te zeggen van daar zetten we in op prioriteiten. En daar is de raad bij betrokken, want dat komt hier ook allebei in deze commissie aan de orde. De facilitering van Buurtouders. Wij hebben een paar Buurtouder-projecten in Haarlem. Overigens niet overal, maar zijn er ook enkele vrouwen bij betrokken. Vandaar dat er gezegd is: dan moeten we het Buurtouders noemen, want dat is toch een beetje gek als er ook vrouwen bij zitten om dan te spreken over buurtvaders, maar niet overal. Het is verreweg het meest mannen, c.q. vaders. Die krijgen ondersteuning van ons. Het gaat om een bedrag van, ik weet in één geval dat het iets van 14.000, 15.000 euro is. Het is vrijwilligerswerk. Het zijn groepen mensen die ontzettend gewaardeerd werk doen, maar je kunt je afvragen van wat zou je aan extra faciliteiten nog willen geven? Meer betalen? Meer dingen eromheen organiseren? Ik stel mij voor dat ik daar binnenkort met de verschillende projecten nog eens over praat, wat er op dat gebied is en hoe zij daarnaar kijken. Want er is inderdaad een wens van meer geld.

Tegelijkertijd vraag ik me af, het is wel essentieel dat de essentie van deze projecten is dat en dat is ook waar zo geweldig veel waardering voor bestaat, dat betrokken mensen, ouders uit een wijk zeggen: wij willen ook zelf een bijdrage leveren. Niet als een semi betaalde functie, maar als een vrijwilligersfunctie. En daar hoort ook van onze kant iets bij en dat doen we ook. De voorzitter: Burgemeester, u heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten, Hart voor Haarlem. Mevrouw Van Zetten: Dat is inderdaad een belangrijk punt. Dat ben ik met u eens. Ik constateer dat onze hele samenleving en Haarlem is natuurlijk ook bekend ervoor dat heel veel mensen als vrijwilliger een steentje bijdragen. Of het nou gaat over de wijken en overlast van jongeren, maar het gaat ook over sportclubs, het gaat over mantelzorgers. En ik denk als we bepaalde groepen dan ineens eruit gaan halen en een soort beloning aan vastkoppelen, dat je andere mensen daar tekort mee doet. En ik denk dat we onze samenleving mogen prijzen dat zoveel mensen zich inzetten voor de samenleving, gratis en voor niets, want dat hoort er ook een beetje bij. De voorzitter: Dank u wel. Let u nog wel op uw tijd? U bent er bijna doorheen. Dan gaan we weer verder met de beantwoording. Burgemeester Wienen: Dat is wel precies het dilemma waar we mee zitten.

Want inderdaad is het waar, er is in Haarlem een enorm aantal mensen actief als vrijwilliger in de samenleving. En deze wordt echt zeer gewaardeerd, maar daar betalen wij echt al heel fors voor. Ze zijn ook lang niet allemaal even groot. Maar er

19

gaat echt 12.000, 15.000 euro naar zo'n groep toe. En de vraag is: willen we dat nog extra doen voor soms een paar mensen? Aan de ene kant, ja, want we stellen het zeer op prijs. Maar aan de andere kant, er zitten ook grenzen aan. Er zijn heel veel vrijwilligers die in Haarlem zich inzetten. En dan kun je ook niet zeggen van we gaan daar enorme vergoedingen tegenover zetten. De voorzitter: Burgemeester, ik zie dat er uit de kant van de Rekenkamer een aanvulling is of heeft u een vraag? De heer Dam: Ik zat even … Hoe moet je dat nu opschrijven? Het punt wat we uit de Buurtouders haalden, was onder andere dat zij zochten erkenning en ze kregen de erkenning wel van de politiek. Dat waardeerden ze ook heel hoog, maar het ging ook over faciliteiten als gebruik van een koelkast in een buurthuis, wat naar hun gevoel op grond van discriminatieargumenten niet werd toegestaan. En dat was hun gevoel. Dat kunnen zij niet bewijzen, kunnen wij ook niet bewijzen. Ik vond dat … Dat kunnen wij dan ook niet opschrijven. Ik zou het eigenlijk ook niet kunnen zeggen, maar ik heb het toch maar gedaan. De voorzitter: Dank u, voor de aanvulling. Dan gaan we weer verder met de beantwoording door de burgemeester. Ga uw gang. Burgemeester Wienen: Ik zei al: het is goed om in gesprek te kijken van wat schort er eventueel aan? Er zijn grenzen aan wat we financieel kunnen en willen bijdragen.

Maar zeker als het gaat om facilitering, is het goed om te kijken van wat is er eventueel aan aandachtspunten? Het nieuwe meldingssysteem heb ik het over gehad. De vraag of wij die aansluiting van beleid en uitvoering … Daar komt het iedere keer op neer, want ik loop de partijen langs en dat heb ik een aantal keer keren gehoord, hoe belangrijk dat is, maar dat onderschrijven wij absoluut. En ik heb al gezegd wat de instrumenten wat ons betreft daarvoor zijn. De volgende keer is begin 2027. Dat we dat met de nieuwe raad dan met elkaar gaan bespreken. Want het is een tweejaarlijks systeem. En ik denk dat we dat misschien met dit rapport in de hand nog wat scherper kunnen doen, dan we het tot nog toe deden. En dat is ook de manier waarop we er met elkaar mee aan de slag kunnen. Even kijken. Dat is wat mij betreft het belangrijkste. We nemen de signalen serieus. We gebruiken de instrumenten die we al hebben, om dat nog scherper te doen. En we proberen de kracht die er is, namelijk dat we echt een enorm goede en gemotiveerde aanpak hebben, dat moedigen we aan. Dat willen we. Die uitvoering moet goed blijven, maar we proberen ook de aansluiting te vinden bij u. Want u bent degene die vanuit deze stad de lijnen wil trekken en die het beleid vormgeeft. En we proberen aan te sluiten bij de burgers, door een beter meldingssysteem te hebben en sneller terug te koppelen.

De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn er in tweede termijn nog vragen, zie ik. Mevrouw. Oppenhuis, CDA. Ga uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk vragen uit de eerste termijn, die ik niet beantwoord heb gehoord, maar misschien heb ik niet opgelet. Komt er een duidelijke aanpak voor alle wijken? En wanneer kunnen we het nieuwe Beleidsplan overlast in Haarlem verwachten en wordt de raad daar vroegtijdig bij betrokken? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Nog een vraag over dat nieuwe systeem. Is het misschien mogelijk om te kijken of al bestaande licenties die we hebben, daarvoor kunnen inzetten? Dat we niet heel veel verschillende softwareleveranciers nog verder uitdijen. Het is misschien een technische vraag, maar neem hem mee. Die we

20

hebben als GroenLinks aan de wethouder die het woord voert in beheer, daar heb ik nog geen antwoord op. Ik wil ook even vragen of dat misschien mogelijk is om dat bij de raad die vragen nog verder te stellen of hoe kan ik dat oplossen? De voorzitter: Nee, we gaan nog even de tweede termijn afmaken. Zijn er nog andere vragen in tweede termijn? De heer Van den Raadt, Trots Haarlem. De heer Van den Raadt: Voorzitter, als ik 's nachts 112 bel, dan duurt het 2.14 minuten voordat ik iemand aan de lijn krijg om een klacht door te geven. En als ik 's nachts in verband met mijn werk met een politieagent spreek, dan krijg ik te horen dat in heel Haarlem er twee surveillanceauto's rijden van maandag tot en met donderdag. Dat dat regelmatig voorkomt. Eentje van Heemstede tot aan het centrum station en eentje van het station met puntje van noord. Klopt die informatie, burgemeester? Want ik hoor nu vaak dat u zegt: we zijn ermee bezig en we vinden het goed dat er een rapport ligt. Maar heeft u wel genoeg capaciteit om überhaupt verbetering door te voeren? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen in tweede termijn? Nee. Dan gaan we naar beantwoording door de burgemeester. En ik ben blij dat mevrouw Oosterbroek zelf constateert dat het een wat technische vraag is.

En ook een vraag van de heer Van den Raadt net, over wanneer er precies waar een auto rijdt, is misschien ook wat heel precies, maar het gaat meer om de capaciteit, begrijp ik. Dan gaan we naar de beantwoording. Burgemeester Wienen: Ik had wel er iets over gezegd, maar heel kort en misschien ook niet helemaal naar tevredenheid. Want het is niet ons plan om met nog weer een aparte aanpak overlast te komen. Het is wel zo dat wij in alle wijken een samenwerking hebben om te kijken van wat is hier aan de hand en wat is hier dan de prioriteit? En dat komt in het Uitvoeringsplan handhaving uitdrukkelijk aan de orde. Dat is niet in de ene wijk wel de andere wijk niet, maar in de ene wijk gebeuren er andere dingen. Soms ook meer dingen, omdat er meer speelt. Er is terecht gezegd van in Zuidoost, Schalkwijk daar spelen een aantal zaken op het gebied van jeugd, waar we heel veel in investeren. Er is ook een wijk waarvan we zeggen: daar vinden we echt dat er extra aandacht nodig is. Dat is Meerwijk. Daar hebben we ook een wijkaanpak opgemaakt en die wijkaanpak is zowel gericht op veiligheid als op het hele sociale functioneren van de wijk. En we proberen dat echt integraal op te pakken. Het is lastig. Er zijn echt heel moeilijke opgaven, maar het is wel onze inzet om het op die manier te doen. En er wordt geen wijk overgeslagen. Alleen de intensiteit is verschillend.

Dan de GroenLinks vragen. Ik denk, eerlijk gezegd, ik kan me best voorstellen dat u zegt: ik vind dit wel een mooie aanleiding om nog eens wat vragen te stellen aan de wethouder op het gebied van beheer en hoe zit dat? Maar A, dit rapport gaat daar niet specifiek over. En als u toch zegt van eigenlijk wil ik het over een aantal zaken rond mobiliteit en parkeren hebben en over rommel op straat en schoonmaken en dergelijke, dat hoort inderdaad thuis in de Commissie Beheer. En het lijkt me het beste om dat dan daar een keer te agenderen. Dan de inzet van agenten. Het lastige van deze vraag is, we hebben het hier heel vaak over. Het is wel echt ook een wat ander onderwerp. Het onderzoek was: wat doet de gemeente en hoe pakt de gemeente het aan? Daar hebben we onze handhavers voor. Daar hebben we onze beleidsmensen voor, de samenwerking met de jeugd, enzovoorts. Als het gaat over de politie, het is bekend dat in heel Nederland de formatie van de politie onder druk staat. Er is onderbezetting, ook in onze regio in Noord-Holland. En dat betekent dat er maximaal ingezet wordt om het geld wat er is in te zetten om mensen het werk te laten doen. Maar dat is minder dan we zelf al in de begroting hebben staan, want er is echt sprake van onderbezetting. En ook nog eens een keertje van een fors tekort bij de politie. Dan praten we over 850 miljoen euro, dat is een gigantisch bedrag.

Daarvoor moet de politie bezuinigingen doorvoeren. Het is niet zo vrolijk dat beeld en daar ben ik het mee eens. En wij proberen bij de Tweede Kamer en bij de minister extra aandacht te vragen en vooral ook extra middelen. Denken dat

21

dat nodig is. En om u nog even mee te nemen op één ander punt. De capaciteit van personeel is een ding, maar de investering in de benodigde ICT-middelen, de aanpak van onlinecriminaliteit, de inzet van materiaal om de politie zo efficiënt mogelijk te laten werken, ook als het gaat om ICT, dat vraagt ook om extra investeringen. En zoals het nu gaat, ziet het ernaar uit dat dat dan een soort concurrentie moet aangaan met de personele inzet. Zo van ga je het geld uitgeven aan personeel of ga je het geld uitgeven aan extra ICT? Terwijl de inzet vanuit de burgemeesters in ieder geval is om te zeggen van er moet extra geld beschikbaar komen, omdat het allebei noodzakelijk is. De voorzitter: Dat is mooi om te horen en dank voor de beantwoording. U had nog een … U vindt uw vraag nog niet voldoende beantwoord? U had beleidsplan en aanpak per wijk. Burgemeester Wienen: Daar heb ik volgens mij nu … Daar heb ik de eerste termijn op geantwoord, tweede termijn op geantwoord. Ik ga het nu voor de derde keer zeggen. Het is niet ons voornemen om daarmee te komen. Wij willen het doen met het bestaande plan wat we hebben. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee zijn dan nu alle vragen hopelijk wel beantwoord. Dan moeten we als commissie nog even gaan beslissen hoe we dit naar de vergadering van november gaan brengen, de raadsvergadering.

Is het een hamerstuk? U wilt een hamerstuk met stemverklaring, prima. Hamerstuk met stemverklaring. Dan gaan we het zo naar de raad doen. En dan dank ik de aanwezigen van de Rekenkamer ook voor de toelichting, beantwoording van de vragen. En dan gaan we nu … Dan sluiten we dit agendapunt af. Ik wil nog even zeggen: na de pauze hebben we nog … De burgemeester wil nog één aanvulling doen. Burgemeester Wienen: Ik krijg van iemand door en ik er werd expliciet naar gevraagd. En als ik dat dan kan vertellen, laat ik dat dan doen. Het nieuwe meldingssysteem is de bedoeling dat dat het eerste kwartaal 2027 functioneert. De voorzitter: Dat is nog een hele mooie toevoeging. Ik wil nog even zeggen: we hebben nog twee agendapunten na de pauze en er is nog heel veel spreektijd over, omdat er een aantal fracties niet aanwezig is. We willen degenen die wat minder spreektijd nog hebben, nog wat extra geven. En dan kunnen we de laatste twee agendapunten goed bespreken. Dan hebben we nu pauze en dan zie ik u om 19.10 uur terug. Dank u wel. 10. Juridisch kader openingstijden horeca De voorzitter: Als we er allemaal weer klaar voor zijn dan kunnen we verdergaan met bespreking van het volgende agendapunt bij de Commissie Bestuur. Dat is agendapunt 10, het juridisch kader openingstijden horeca. De portefeuillehouder hierbij is burgemeester Wienen. Welkom, burgemeester.

En er zijn twee insprekers bij dit agendapunt. Waar gaat het over? De gemeente Haarlem wil een impuls geven aan de nachtcultuur. Daarom heeft de gemeente een proef uitgevoerd met vrije openingstijden. Deelnemende horecazaken konden hierbij hun sluitingstijden bepalen. Het college is van plan om de huidige vaste openingstijden in de APV te behouden en tegelijkertijd drie mogelijkheden te bieden aan bepaalde horecazaken om hiervan af te wijken. Het college stuurt deze informatienota ter bespreking naar de commissie, zodat u de gelegenheid heeft om hierover van gedachten te wissen en eventuele wensen en of aandachtspunten kenbaar te maken. De voorstellen van het college zijn alvast verwerkt in de jaarlijkse wijziging van de APV, die we vanavond als agendapunt 11 op de agenda hebben staan. De commissie kan de informatie en ook de evaluatie Plan van aanpak uitgaansoverlast Smedestraat en of de Raadsinformatiebrief Structurele inzet SUS-teams bij de behandeling van dit onderwerp betrekken. Voor we gaan bespreken in deze

22

commissie zijn er eerst twee insprekers. En dat zijn zei mevrouw Majoor en mevrouw Borsboom. Als u hier naar de microfoon wilt komen. Het is het handigste als u meteen na elkaar spreekt en dan kan de commissie, als er eventueel vragen zijn, die aan u stellen. Als eerste mevrouw Majoor. U heeft 3 minuten en als die om zijn, zal ik u daarvan op de hoogte stellen. Ga uw gang. Inspreker 1: Goedenavond, namens de KHN Haarlem zal ik kort reageren op het nieuwe kader voor de openingstijden van de horeca. Allereerst wij waarderen de richting van dit voorstel. Het erkent de Haarlemse nacht meer dan alleen horeca. Het is ook cultuur, economie en ontmoeting. De pilot vrije openingstijden heeft ons allemaal veel geleerd. Het is goed dat die inzichten nu leiden tot een toekomstgericht, uitvoerbaar systeem. We zijn met name blij met de modernisering van de ontheffing tot 5.00 uur, waarbij de verouderde aanvangstijd van 20.00 uur vervalt. Ook de combinatie van de uitgebreide feestdagen, zoals 5 mei, tweede kerstdag en samen met de Verlaatjesregeling is praktisch en werkbaar. Daarnaast zijn we natuurlijk blij dat de 24-uursvergunning niet volledig is verdwenen. Over de veiligheid willen we een positief geluid laten horen.

De samenwerking tussen horeca, politie en gemeente is de afgelopen jaren verder verdiept, mede door het tweewekelijkse collectief horecaoverleg, maar nu ook dat we doorgang hebben gevonden voor de structurele inzet van de SUS-teams, die hebben geleid tot de afname van incidenten met 25 procent en een merkbaar rustiger straatbeeld. We zien bovendien dat de maatregelen in de Smedestraat, zoals de publiekshekken, afsluiting van de stegen, hun vruchten afwerpen. Dat laat zien dat partnerschap werkt. We vinden het goed, dat is aangegeven in de documenten, dat dit alles nu structureel wordt geborgd in het Actieprogramma veilig en gasvrij uitgaan. Waar wij als KHN Haarlem aanschuiven bij dit overleg en voornemens zijn actief bij te dragen aan ervaring en signalen uit de praktijk. Waardoor we de tweejaarlijkse monitoring goed kunnen waarborgen. Zodat beleid en uitvoering in balans blijven. Dankjewel. De voorzitter: Dank u wel. U sprak namens de Koninklijke Horeca Nederland Haarlem. En dan nu mevrouw Borsboom en u spreekt namens het Patronaat? Inspreker 2: Dat klopt. De voorzitter: Dat klopt. Ga uw gang, u heeft ook 3 minuten. Inspreker 2: Beste commissie, in de afgelopen 24 jaar dat ik bij Patronaat werk zijn diverse pilots gedaan en is uitvoerig geëxperimenteerd met openingstijden.

Van maximaal 10 keer per jaar tot 6.00 uur open in 2011 tot aan de huidige pilot, waar we sinds 2019 zo ongeveer mee bezig zijn. Patronaat heeft het allemaal meegemaakt. We hebben tijdens de huidige pilotperiode dankbaar gebruikgemaakt van de vrijheid die de 24uursvergunning met zich meebrengt. Het formaliseren van deze de vergunning zorgt voor zekerheid en de mogelijkheid met een gerust hart mooie producties te blijven organiseren in de toekomst, zonder beperkende sluitingstijden. Waar we voorafgaand aan de pilot de urgentie voelden te moeten pleiten voor de nacht en haar cultuur, zien we nu dat dit gevoeld is die urgentie. De impuls die de gemeente Haarlem heeft gegeven aan de nacht, was absoluut terecht. En we zijn heel blij met de kansen die we daardoor gekregen hebben. Nu is het tijd om toekomstbestendiger tewerk te gaan en de pilot om te zetten naar een geformaliseerde vergunning. Bouwen aan een community kost tijd, geduld en ruimte voor vallen en opstaan. Patronaat heeft de verantwoordelijkheid om de diversiteit aan doelgroepen die Haarlem rijk is te ontvangen. En we zien dat het niet altijd makkelijk is. Club 3 is hier bij uitstek een voorbeeld in, waar we nu eindelijk kunnen zeggen dat we de juiste formule en structurele groei te pakken hebben, hebben we zeker tijd nodig gehad om hier te komen.

Een vaste en groeiende groep jongvolwassenen weten ons inmiddels te vinden. En door de 24uursopeningstijden zijn wij een betrouwbare, veilige plek om te experimenteren in de nacht. Waar we voorheen weleens honderden bezoekers de stoep op en daarmee de stad in moesten vegen, omdat we nu

23

eenmaal dicht moesten, kunnen we nu gefaseerd uitlopen. Dit zorgt voor een rustigere uitloop en ook kunnen we eindtijden beter aan laten sluiten aan het nachtnet bijvoorbeeld. Waardoor we een programma met een regionale aantrekkingskracht neer kunnen zetten. Bezoekers kunnen immers weer veilig naar huis. Gedurende de pilotperiode zijn er geen klachten geweest die toe te dichten zijn aan die 24-vergunning, terwijl we grofweg elk weekend buiten de reguliere horeca openingstijden open zijn geweest in 2025. Na meer dan 40 jaar ervaring en de diverse pilots, durven wij te stellen dat we bij Patronaat weten hoe we veilig en verantwoord uitgaan eruit vinden zien. Zoals we al dachten, draagt een 24-uursvergunning daaraan bij voor publiek, medewerkers en omwonenden. Een win-win die we graag structureel doorzetten en daarom hier willen zeggen: kom maar door met die formalisering. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Borsboom. Dan is er nu gelegenheid voor het stellen van aanvullende vragen. Trots Haarlem, de heer Amand, ga uw gang. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Dames, ook bedankt voor het inspreken. De vraag is natuurlijk, gaat er ook steeds evaluatie plaatsvinden? Dat is denk ik heel belangrijk en vooral in de zomermaanden. Kunt u daar antwoord op geven? De voorzitter: Is dat een … Ik denk dat dat meer een vraag aan de burgemeester is, de portefeuillehouder.

Nog anderen die een vraag hebben? Mevrouw Klazinga, VVD. Mevrouw Klazinga: Ik heb een vraag aan mevrouw Borsboom. Is het Patronaat van plan om ruimer nog gebruik te maken van die 24-uursopening nu die dan geformaliseerd wordt en voor vijf jaar meteen gaat gelden of blijft de intentietijd wat jullie betreft op het niveau wat die nu is? De voorzitter: U mag even achter de microfoon. Inspreker 2: Sorry. Die blijft wat ons betreft op het niveau waar die nu is. De voorzitter: Helder. Nog andere vragen aan de insprekers? Nee, dan dank ik u hartelijk en dan vraag ik u om mee te gaan luisteren naar de behandeling in de commissie. Wie mag ik in eerste termijn het woord geven? De heer Trompetter, Actiepartij. Ga uw gang. De heer Trompetter: Dank, voorzitter. Actiepartij is voorstander van zo veel mogelijk vrije openingstijden. Het is goed om hier uitvoering aan te geven in overleg met alle belanghebbenden en stakeholders. En dat we dat nu aan het doen zijn en dat we ook een flink eind zijn gekomen nu. Het is door de aanpassing ook mogelijk om buiten de Singels andere openingstijden toe te passen. En dit kan de nachtcultuur in brede zin, zoals net ook werd genoemd door de insprekers, in de toekomst ten goede komen. In het stuk wordt nog genoemd dat er onderzoek wordt gedaan naar de mogelijke uitbreiding en toepassing van verruimde openingstijden buiten de Singels.

En de vraag is wanneer dit onderzoek gereed zou zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? Mevrouw Wegman, PvdA. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter. Wij steunen het doel om de nachtcultuur te versterken, maar wel met oog voor veiligheid en leefbaarheid. Het is goed dat er duidelijke regels komen en dat de 24uursontheffing alleen geldt voor culturele locaties met goede beveiliging. Ook de modernisering van de nachtontheffing past goed bij hoe de horeca nu werkt. Over de verlaatjes heb ik nog wel een vraag. In het voorstel mogen horecazaken tot 6.00 uur openblijven. En het is me niet helemaal duidelijk waarom voor dit

24

specifieke tijdstip is gekozen en waarom bijvoorbeeld niet voor 7.00 uur. Misschien is er een hele goede reden voor, maar dat is een vraag die ik heb. Tot slot vragen we aandacht voor twee punten. We willen wel graag dat dit nieuwe kader na een duidelijke evaluatie wordt beoordeeld. Werkt het bijvoorbeeld zoals we hebben bedoeld? Draagt het bij aan een sterke nachtcultuur, zonder extra overlast? En is er eventueel bijsturing nodig? Het tweede punt is dat bewoners en ondernemers helder geïnformeerd moeten worden over wat er specifiek verandert. Want goede communicatie dat voorkomt misverstanden en helpt verwachtingen te managen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een interruptie, mevrouw Van den Broek nog op mevrouw Wegman. Ga uw gang. Mevrouw Van den Broek: Ik ben wel benieuwd wanneer de PvdA dan die evaluatie voor zich ziet. En of dan … We hebben nu net gehoord dat die zekerheid van vijf jaar juist heel erg fijn is, omdat ze daarop dan kunnen gaan programmeren. Wanneer zou je dan na die vijf jaar willen evalueren of daarvoor nog? Want anders dan breng je vervolgens weer onzekerheid in het hele systeem. De voorzitter: Mevrouw Wegman. Mevrouw Wegman: Dank u wel, voorzitter.

Het is denk ik niet bedoeld om onzekerheid te creëren, maar meer om te kijken waar kunnen we eventueel nog bijsturen? En dat betekent niet de andere kant op, om het weer terug te draaien, maar eerder om te kijken, is er misschien meer mogelijk? Je kan naar twee kanten redeneren. En qua termijn zou ik misschien denken aan twee jaar zoiets, denk ik. Dat is het denk ik wel duidelijk. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Oppenhuis, CDA. Ga uw gang. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel, voorzitter. Haarlem is een stad om van te genieten. We willen een levendige horeca, mensen die uitgaan, muziek en sfeer, maar het moet wel leefbaar blijven voor bewoners. Het CDA vindt het goed dat er meer maatwerk wordt toegepast op de horecaopeningstijden en tegelijkertijd de horecatijden wel zijn vastgelegd in de APV. Ook vinden we het een goed idee dat de burgemeester beter kan ingrijpen waar het uit de hand loopt. Want de stad moet voor iedereen werken, voor ondernemers, absoluut, maar ook voor omwonenden. Daarom zijn wij ook blij dat de SUS-teams terug zijn. Het CDA heeft daar eerder voor gepleit, want ze laten zien dat een vriendelijk gesprek en aanwezigheid op de straat echt kunnen helpen om overlast te voorkomen. Wij hebben ondanks al deze positieve woorden nog wel een vraag voor het college.

Hoe wordt ervoor gezorgd dat de burgemeester het maatwerkbeleid eerlijk en consequent toepast voor alle horecaondernemers? Want het CDA staat ook voor een veilige, levendige binnenstad, waar mensen plezier kunnen maken, zonder dat de nachtrust van bewoners in gevaar komt. Balans, duidelijkheid en samenwerking, daar draait het om. Dank u. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mijnheer Trompetter van de Actiepartij. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Bedoelt mevrouw Oppenhuis van het CDA met alle horeca ook de nu uitgesloten horeca, zoals koffiehuizen, coffeeshops en aanverwante of niet? De voorzitter: Mevrouw Oppenhuis. Mevrouw Oppenhuis: Nee, ik bedoel echt de horeca waar we het eerder al over hebben gehad.

25

De voorzitter: Wie kan ik dan het woord geven? Mevrouw Booms, ChristenUnie. Ga uw gang. Mevrouw Booms: Dank u, voorzitter. We zijn akkoord met het voorstel voor de openingstijden voor de horeca. We zijn ook akkoord met 75 procent financiële bijdrage voor de SUS-teams. Eerder is door ons en de Partij voor de Dieren voorgesteld om de Smedestraat tijdens uitgaansavonden rookvrij te maken. We blijven dit een goed idee vinden. Niet alleen tegen overlast, maar ook om het gezond uitgaan mogelijk te maken, zonder dat je door een rookgordijn hoeft te lopen. Helaas is het nu niet overgenomen, maar misschien in de toekomst wel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Klazinga, VVD. Ga uw gang. Mevrouw Klazinga: Dank u wel, voorzitter. Wij streven een levendige stad na en dan is het prettig om te zien dat de horeca ruimer open mag zijn. Daar zijn we blij om. We hebben een paar opmerkingen daarbij. De SUSteams zijn we superblij mee dat daar een akkoord is gekomen met de horeca en ook dat de burgemeester inderdaad is ingegaan op onze suggestie om de bijdrage daarvoor, voor de horeca zelf, minder te maken. Wij waren voor 0. Het is op 25 procent uitgekomen, maar in ieder geval beter dan de aanvankelijk voorgestelde 50 procent.

We zien wel dat er een wijziging is gekomen nu in het voorstel in ieder geval dat snackbars niet meer in aanmerking komen voor een vergunning voor die verruimde openingstijd tot 5.00 uur. We hebben daarover even navraag gedaan, om te kijken van is dat nu een probleem? En we hoorden dat er één snackbar is die op dit moment die vergunning heeft. Wij denken aan de andere kant dat het misschien de overlast in de Smedestraat ten goede zou komen. Om dan voor die ene snackbar te zeggen van dat moet je niet willen. Wij kunnen wel instemmen met het voorstel wat er nu ligt, helaas ten koste van die ene snackbar, maar dat zij dan zo. En verder de 24-uursopeningstijden. Ook daar hebben we navraag naar gedaan en dat blijkt op dit moment dat alleen het Patronaat daarvoor in aanmerking komt. Alleen het Patronaat voldoet aan de voorwaarden. Ik had daar wat vragen over, maar die zijn net al door de inspreker beantwoord, omdat ik toch wat sceptisch was van hoe zit het met de overlast? Maar ik ben daarin gerustgesteld. Wat ik me wel afvraag, die vergunning die gaat vijf jaar gelden. Straks is het zo, heb ik gezien aan de hand van de antwoorden op mijn technische vragen, dat er nog mogelijk een tweede gelegenheid bij gaat komen die in aanmerking kan komen voor deze vergunning.

Maar hoe gaat het college ervoor zorgen dat die gelegenheid net zo zorgvuldig met deze mogelijkheden om gaat als het Patronaat dat doet? Want als die vergunning eenmaal verleend is, dan zitten we er vijf jaar mee. Hoe gaat het college daarmee om? De voorzitter: Dank u wel. Dan mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Ga uw gang. Mevrouw Van den Broek: Voorzitter, Partij voor de Dieren kan zich ook goed vinden in het juridisch kader. We zijn hartstikke positief. En het is goed dat we ruimte geven aan de nachthoreca en -cultuur, waar dat kan en passend is. En ten aanzien van de inzet van het SUS-team. We waarderen heel erg die inzet en dat de overlast ook iets is verminderd. Maar tegelijkertijd zijn er nog steeds grote zorgen over de gezondheid en de grote fijnstofpieken die zich in de Smedestraat aftekenen. Dat kunnen we toch niet opzij schuiven, want ze gaan echt alle grenswaarden te boven. Ook de vraag aan de commissie is van moeten we toch niet nog eens een keer kijken naar pilot voor een rookverbod? Juist om te kijken van wat doet dat dan? En ook omdat de GGD Kennemerland dat zelf heeft aangegeven, dat het toch de moeite waard zou zijn om dat te onderzoeken. Het zou mooi zijn als we daar misschien toch een stapje in kunnen zetten als commissie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Amand van Trots Haarlem.

26

De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Het is een gebed zonder eind geweest, maar het gaat nu toch een goede kant op. Dat vinden wij toch wel positief, ook aan de burgemeester voor zijn inzet. Dat mag ook weleens gezegd worden. We kunnen altijd mopperen, maar het is natuurlijk wel zo. Het is wel zo, de ondernemers die zijn natuurlijk altijd de baas daar in die straat en de bewoners niet te vergeten. En daar hebben we volgende vraag nog. De horecateams die hebben we ook nog. Blijven die nog naast elkaar gaan met die SUS-teams? Hoe gaan we dat zien? En ik hoop dat er meer evaluatie komt, dat iedereen tevreden is. Ook het Patronaat, iedereen. En natuurlijk de bewegingen die daar rondlopen, de mensen, de vrienden van mij, dat die altijd veilig over straat kunnen. Dank u. De voorzitter: Mevrouw van Zetten, ik had het niet in de microfoon gezegd. Ga uw gang. Mevrouw Van Zetten: Ik ben blij dat iedereen zo tevreden is en ook de insprekers. Dat is toch altijd prettig, dat we geen huilende mensen hier op de tribune hebben. Wat betreft die Smedestraat. Inwoners blijven daar problemen mee hebben, maar je woont ook in de binnenstad. En die SUS-teams is een hele goede oplossing. En het is ook heel goed van onze burgemeester dat een groot gedeelte door de gemeente betaald gaat worden. Ook namens ons, want wij betalen dat uiteindelijk met zijn allen. Complimenten wat dat betreft.

Wat betreft dat fijnstof en het roken. Uitgaan is per definitie niet heel erg gezond. Mensen drinken, blowen, weet ik veel wat. En om nu te zeggen: die Smedestraat gaan we dan rookvrij maken, dat vind ik persoonlijk toch echt een aantasting van de nachtcultuur. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen die iets willen zeggen in de eerste termijn? Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks sluit zich aan bij de PvdA. En we kijken ook wel naar de SUS-teams en ontwikkelingen daarin. We zijn ook blij dat de burgemeester de mogelijkheid heeft gevonden om ook de ondernemer goed betrokken te blijven houden, zodat zij ook nog steeds een beetje betalen en dat we daardoor ook een mogelijk betere kwaliteit hebben, omdat iedereen dan verantwoordelijk is voor die SUSteams. De voorzitter: Dank u wel. Dan kunnen we nu naar de beantwoording door de burgemeester. Positieve geluiden en een paar vragen. Ga uw gang. Even een pasje. Wordt geregeld. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Ik wilde juist danken voor alle positieve reacties. Ik denk ook dat het in ieder geval fijn is dat een onderwerp wat best ingewikkeld lag vanwege de verschillende belangen die speelden, dat het denk ik gelukt is om te proberen op een serieuze manier met die verschillende belangen om te gaan en daar ruimte ook aan te geven.

En dat blijkt in ieder geval ook uit de behandeling hier, dat dat tot zover goed gelukt lijkt. De Actiepartij vraagt van dat onderzoek uitbreiding buiten de Singels, wanneer is dat gereed? Dat kan ik nu niet zeggen. We kijken naar mogelijkheden, plekken waar een mogelijkheid is. En op het moment dat zich dat voordoet, er is iemand die interesse heeft en het kan, dan gaan we daar ook daadwerkelijk invulling aan geven. Het is niet zo dat we nu een onderzoek doen met advertenties in de krant, komt u zich melden en dan wachten we wel af. Daar waar zich een mogelijkheid voordoet, daar pakken we het op dan. Waarom 6.00 uur die verlaatjes en niet 7.00 uur of misschien 5.30 uur of weet ik het ? Omdat er al de mogelijkheid tot 5.00 uur is, dan wil je toch een uitbreiding. Dan ga je naar 6.00 uur. En waarom 6.00 uur? Dat heeft te maken met de openbare orde handhaving. De politieteams die in de nacht werken, die kunnen dat uur dan erbij pakken. Op het moment dat we het langer laten duren, dan is er geen politie meer en dan hebben we toch risico dat het juist dan weer niet goed loopt. We hebben gezegd: volgens ons is dit wel een gebaar van je kan echt even iets langer doorgaan, maar we zorgen er wel voor dat het toezicht dan ook

27

beschikbaar is. De leefbaarheid dat is maatwerk. Helemaal eens. Dat is zo. Het CDA vraagt van dat ingrijpen als het nodig is, hoe zorg je ervoor dat dat ook op een eerlijke manier gebeurt? Ik denk in de eerste plaats door open te staan voor de reacties die mensen geven, want wij zijn wat dat betreft toch ook heel sterk afhankelijk van wat er door mensen wordt aangereikt. En vervolgens kijken van hoe kunnen we dat proberen tot verbetering te krijgen? Door overleg, door de inzet van toezicht, de camera's die we hebben en ook de SUSteams. En als het nodig is, zullen we ook de maatregelen nemen die nodig zijn. Maar als u zegt: maar hoe weten we dan dat dat op een objectieve en eerlijke manier gebeurt? Ik denk doordat het belegd is bij iemand waarvan je mag hopen dat die dat op een goede manier kan. Dat is wel spannend. De snackbars niet in aanmerking. De VVD constateert dat terecht. We hebben ook de afweging gemaakt. Uiteindelijk gaat het er dan om één. En ik weet dat aan de ene kant het idee is van het kan ook helpen als je wat eet na drankgebruik. Maar de werkelijkheid is ook dat het leidt tot verlenging van overlastsituaties en dit is uiteindelijk het voorstel wat we doen.

Hoe kan je ervoor zorgen dat, als er een extra gelegenheid komt, dat dat dan even zorgvuldig gebeurt als bij het Patronaat? Ik heb net al gezegd: als zich een mogelijkheid voordoet, dan zullen we dat zorgvuldig toetsen en dan pas komt er een vergunning. In de zorgvuldigheid van de toetsing moet ook het antwoord liggen op de vraag van gebeurt het dan net zo verantwoord als bij het Patronaat? Als het niet kan, het niet. Zo nuchter moet je ook zijn. De voorzitter: Mevrouw Klazinga heeft een interruptie. Mevrouw Klazinga: En als die vergunning dan verleend wordt en in de loop van de vijf jaar blijkt dat het niet verantwoord gaat, althans dat er erg veel overlast komt, is er dan een mogelijkheid om in te grijpen? De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Ja, in principe, als niet voldaan wordt aan voorwaarden, omdat bepaalde zaken niet goed geregeld zijn, dan kan dat leiden tot ingrijpen. In principe doe je het natuurlijk voor vijf jaar, maar als men zich niet aan de regels houdt, dan volgen daarop ook maatregelen van onze kant, van mijn kant. De fijnstof, rookverbod, ChristenUnie, Partij voor de Dieren. Los van wat je er verder van vindt, maar het mag niet. Wij kunnen niet hier een bepaald buitengebied aanwijzen en zeggen: daar mag je niet roken. Ik denk dat dit iets is wat je landelijk zou moeten regelen.

Ik ben benieuwd, het zou het sluitstuk zijn van langzaam maar zeker beperkingen op het rookgedrag aanbrengen. Er zijn al aardig wat beperkingen ondertussen van kracht. Als ook de buitenlucht daarbij gaat horen dan wie weet, gaan we dan nog een keer van het roken afkomen. En Trots. Er blijven horecateams naast de SUS-teams. Het is niet de bedoeling dat het een in de plaats komt van het ander. Ook de politie blijft in de horecanacht bezig met haar eigen team en inzet. De voorzitter: Had u de vraag over de evaluatie van … Burgemeester Wienen: Dat is wel goed om dat nog even op te pakken. De evaluatie, er zijn er die zeggen van misschien moet je na twee jaar toch gaan evalueren om te kijken, misschien kun je nog wel wat extra doen, et cetera. Eerlijk gezegd, een gewone formele evaluatie weet ik niet of we dat zouden moeten doen. Wat je nu hebt gedaan, dat is, we hebben een pilot gehad, we hebben die pilot zorgvuldig geëvalueerd. Dat heeft geleid tot aangepaste regels en nu vergunning voor vijf jaar. Dat blijven we volgen. Als er zich ontwikkelingen voordoen, dan zullen we kijken, hoe kunnen we dat zo goed mogelijk in de hand houden? Ook elkaar aanspreken. En na die periode van vijf jaar dan krijg je opnieuw de vraag: kunnen we dat verlengen? Zijn er dingen die we geleerd hebben? Ik denk het gaat om een kleinschalig iets, want dat zijn er niet veel.

Ik zou een formeel evaluatieproces niet aanraden. Ik denk dat we dan veel beter kunnen zeggen van we houden het in de

28

gaten in de looptijd. En als we weer een nieuwe periode hebben, dan kijken we even. Hoe is het geweest? Zijn er inderdaad aanpassingen wenselijk? En dan gaan we dat ook doen. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er in tweede termijn nog vragen na deze beantwoording? Nee, dan is het hiermee voldoende besproken en het gaat naar de raad. Even kijken. Nee, sorry. Ik heb het verkeerde voor me. Het gaat niet … Het was ter bespreking. Het gaat niet naar de raad. En we kunnen het hierbij afronden. Ik heb verder ook geen toezeggingen gehoord. Het is voldoende besproken. Dank u wel. Dan gaan we naar … En ik wil de insprekers ook bedanken. 11. Jaarlijkse wijziging APV Haarlem De voorzitter: Dan gaan we nu naar het laatste agendapunt en dat is 11, de jaarlijkse wijziging APV Haarlem. En dat gaat wel naar de raad. Dat is wel ter advisering. Hiervoor hebben we 20 minuten gepland. Ook hier is portefeuillehouder de burgemeester. En er zijn geen insprekers. Waar gaat het over? Om een aantal actuele veiligheids- en handhavingsproblemen effectief aan te kunnen pakken en lokale ontwikkelingen te verwerken, moet de algemene Plaatselijke Verordening gemeente Haarlem, de APV aangepast worden. Een van de wijzigingen betreft het herziene juridisch kader voor openingstijden openbare inrichtingen horecazaken ,zoals voorgesteld bij agendapunt 10.

Het college stelt de raad voor de wijzigingsverordening Algemene Plaatselijke Verordening gemeente Haarlem 2025 vast te stellen. En u adviseert over dit voornemen om dit zo te doen. U mag zeggen hoe dit naar de raad wil brengen. En ik zie … Ik wil vragen: wie wil in eerste termijn iets zeggen? Maar ik zie dat de heer Trompetter dat heel graag wil. Ik ga hem nu als eerste het woord geven. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Als u mij eventjes … Ga uw gang, mijnheer Trompetter. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Het is goed dat er in de APV is opgenomen dat er geen dieren meer mogen worden gebruikt bij evenementen, anders dan die onderdeel zijn van de dagelijkse bedrijfsvoering. Oftewel als je een paarden race gaat houden zonder paarden, dan gaat het natuurlijk niet door. In de artikelen 225 lid 6, 229 b en c wordt verruiming van de openingstijden mogelijk gemaakt. Ook wordt een aantal bijzondere dagen met langere openingstijden verruimd naar tien. Dat stemt ons vrolijk. Ik ben daar groot voorstander van. Daarbij is de boete op het niet tijdig beslissen volgens onze fractie terecht. Buiten deze artikelen gelaten. Dat mensen, als de aanvraag te laat wordt behandeld, ene boete kunnen krijgen. Dan hebben we nog wel één punt. Bedelen was al verboden op straat.

Mijn fractie heeft er moeite mee dat als het zou zijn, dat in alle gevallen boetes van deze categorie, overtredingen worden opgelegd. Ik ga ervan uit dat als er geen ernstige overlast is, dat de bedelaar bij de eerste overtreding een waarschuwing krijgt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Trompetter. Dan de Wiedemeijer, PvdA. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, gezien de ruime instemming bij het vorige agendapunt, kunnen we ook instemmen met het verwerken daarvan in de APV. Wij kunnen sowieso instemmen met de APV. Ik vroeg me alleen één ding af, in het verlengde van wat mijn collega van de Actiepartij net zei over bedelarij. Het klinkt bijna haast filosofisch, maar de uitspraak van het Europees Hof van de Rechten van de Mens leidt ertoe dat we het niet overal mogen kwalificeren als overlast, alleen op het moment dat dat er is, mogen we een gebied aanwijzen. Maar dan is natuurlijk heel erg de vraag: wat ziet het college als overlast? Want wat misschien de

29

ene persoon als overlast ziet, ziet de ander misschien niet als overlast. Bij welk niveau overlast bent u voornemens om dat aan te gaan wijzen? De voorzitter: Mijnheer Wiedemeijer, u heeft een interruptie van mevrouw Van Zetten. Mevrouw Van Zetten: Ik constateer dat we net voor de pauze een heel RKC-rapport overlast hebben behandeld, maar daar was u niet bij. De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Wat heeft dat ermee te maken? Mevrouw Van Zetten: Het ging ook over de definitie. De heer Wiedemeijer: Het gaat nu over bedelarij. Dat is een heel ander onderwerp, want dat verschilt per persoon of u dat als overlast ervaart. Dat heeft volgens mij niets te maken met waar u net naar verwijst. De voorzitter: Mag ik even vragen om het via de voorzitter te doen, want het wordt nu over en weer. Via de voorzitter. Heel fijn. Ga uw gang. Wat wilde u zeggen, mevrouw Van Zetten? Mevrouw Van Zetten: Dat overlast een breed begrip is en dat in feite bedelaars, die sommigen vervelend vinden, anderen niet, daar ook onder vallen. Net als jongeren die vervelend zijn of niet. De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, via u. Want volgens mij zegt mijn collega exact hetzelfde, want u geeft aan dat de ene persoon het wel als overlast kan ervaren en de ander niet.

Vandaar dat mijn vraag aan het college was hoe zij dat willen definiëren in het aanwijzen van die gebieden die de APV mogelijk maken. En ik wilde niet de discussie uitlokken hier onderling wanneer wij iets als overlast ervaren, want het is een voorstel van het college. Ik ben benieuwd welke richtlijn zij daar zelf in willen hanteren. De voorzitter: U heeft nog meer interrupties. De heer Trompetter. De heer Trompetter: Dank u wel, voorzitter. Mijn vraag aan de PvdA-fractie zou zijn, aan mijnheer Wiedemeijer, het antwoord wat ik op de vraag die ik heb gesteld, in welke gevallen er dan al dan niet een boete moet worden opgelegd of niet? De voorzitter: De heer Wiedemeijer. De heer Wiedemeijer: Voorzitter, daar heb ik nog geen definitief standpunt bij. Ik denk dat als ik uw vraag goed begrijp, denk ik dat u wel voor een ruimhartig beleid staat. Daar heb ik ook nog niet over nagedacht. Ik wilde eerst vooral van het college weten hoe zij van plan zijn invulling te geven aan die overlastdefinitie, die zij zelf geeft. De voorzitter: En u had ook nog een interruptie van de heer Blokpoel. De heer Blokpoel: Dank u wel, voorzitter. We horen de heer Wiedemeijer praten over bedelarij. Is de PvdAfractie ook bereid om een gebied al preventief aan te wijzen, omdat bedelen überhaupt al hinderlijk is?

30

De heer Wiedemeijer: Voorzitter, even los van of ik het eens ben met mijn collega, denk ik dat uw beleidslijn strijdig is met de jurisprudentie. Want die jurisprudentie geeft aan dat je niet bij voorbaat bedelarij als overlast mag kwalificeren. Even los wat ik daarvan vind. U vindt dat wel, maar dat lijkt strijdig met jurisprudentie. Ik denk wat u mij vraagt, dat wij dat niet kunnen doen. Maar het lijkt mij goed om uw suggestie door te geleiden naar de burgemeester, want dat is dezelfde vraag: wat is dan overlast? De voorzitter: Dank voor uw bijdrage. Dan mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: Dank u wel, voorzitter. We hadden na twee punten. Toch ook een vraag over de dieren. Er staat nu geen vergunning is vereist voor een klein evenement, indien bij het evenement geen dieren worden gebruikt, los van de dieren die onderdeel uitmaken van de dagelijks bedrijfsvoering. Maar dat zou volgens mij betekenen dat een bedrijf als Bert Animalverhuur, wiens businessmodel bedrijfsmodel is dieren verhuren. En daar zijn zeer ernstige misstanden aangetroffen. Dat die wel zonder vergunning dat zou mogen doen. Daar heb ik toch wat onduidelijkheid bij. Volgens mij moet die laatste zinsnede eruit.

En als tweede, in het uitvoeringsprogramma van de Nota dierenwelzijn stond ook dat er een verbod op het confetti zou komen bij evenementen en dat kan ik hier niet in terugvinden. De vraag is of dat nog wordt toegevoegd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik dan nog het woord geven? De heer Blokpoel, VVD. De heer Blokpoel: We hebben net al veel behandeld daarvoor. Prima dat dat zo wordt verwerkt. We lezen wel dat niet de handhavingscapaciteit uitgebreid kan worden en ook niet de capaciteit bij vergunningen. Maar wordt daarmee het verlaatje een hinderlijk iets? Want als er geen vergunningscapaciteit is, wordt het niet toebedeeld. En dat hetzelfde geldt voor het fietsparkeren. U scherpt de regels aan, maar u heeft geen capaciteit om hierop te handhaven. En dat is de vraag. Wordt dat dan wel gedaan? De voorzitter: Dank u wel. En daarmee is uw tijd ook op. Even kijken. Mevrouw Oppenhuizen, CDA. Mevrouw Oppenhuis: Dank u wel. Die APV die lijkt inderdaad soms wel een technisch document, maar het raakt wel aan het dagelijks leven van onze inwoners. Regels over geluid, rommel en overlast of evenementen gaan direct over hoe prettig en veilig het is in onze straten. Het komt erop neer dat wij het ermee eens zijn. Wij willen graag duidelijke, eerlijke en handhaafbare regels. Niet om te betuttelen, maar om ervoor te zorgen dat de stad leefbaar blijft voor iedereen.

En we hadden bijna dezelfde vraag als de VVD. Hoe wordt die handhaving geregeld? Komt er genoeg capaciteit om echt op te kunnen treden bij overlast of hinderlijk gedrag? En verder is het alleen maar fijn dat we deze wijzigingen hebben. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Amand, Trots Haarlem. De heer Amand: Dank u wel, voorzitter. Ik heb maar één vraag. We worden hier ook weleens lastiggevallen hier 's avonds door bedelaars, hier in deze straat of op de hoek hier. Handhaving die zie ik niet daar 's avonds laat. Misschien dat er iets meer toezicht erop kan komen. Dat is zou wel prettig wezen, want iedereen die hier aangesproken wordt, dan zeggen ze: ik moet naar de opvang. De opvang is allang dicht, maar het is wel een probleem en het wordt enkel erger, constateren wij. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Nog anderen? Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: GroenLinks sluit zich aan bij de woorden van de PvdA. Maar ik ben ook heel erg benieuwd naar de vragen van de Partij voor de Dieren voor het college, omdat zo'n APV is een document van

31

bestaand beleid, wat we dan hier in de commissie omzetten in regels. En als dan de interpretatie van het bestaand beleid niet helemaal conform is met hoe we het hier opschrijven, dan wil ik daar ook nog wel heel goed naar kijken. De voorzitter: Dank u wel. Wat een eensgezindheid. Even kijken. Nog anderen die in eerste termijn het woord willen? Nee. Dan gaan we nu naar de beantwoording door de burgemeester. Ga uw gang. Burgemeester Wienen: Dank u wel. Een paar misschien ook wel voor de hand liggende vragen even over dat bedelen. Het uitgangspunt is dat bedelen als zodanig niet verboden is, maar we hebben het toch in de APV wel een plek willen geven, omdat we ondertussen bekend zijn met het verschijnsel dat bedelarij soms ook echt gepaard gaat met agressie en met hinderen. Heeft ook te maken met het feit dat het soms op bijna professionele wijze wordt bedreven, zal ik het maar zo noemen. Op het moment dat we daar signalen van krijgen van er zijn bepaalde plekken waar de bedelarij echt agressieve, zeer hinderlijke vormen aanneemt, dat we het dan ook daadwerkelijk kunnen verbieden en optreden. En ik weet van situaties waarbij vrouwen en kinderen in Nederland ingezet worden op bepaalde plekken om te bedelen. En dan het geld vervolgens af te dragen aan criminele organisaties. Dat zijn de dingen waarvan je zegt van dat willen we niet.

Op het moment dat we het beeld krijgen van dit is wat er aan de orde is, dan hebben we via dit APV-artikel ook de mogelijkheid om daar wat aan te doen. Dan de Partij voor de Dieren die zegt van mooi, maar we zouden die laatste zin over bedrijfsvoering, waarbij dieren betrokken zijn, zouden we eruit willen hebben. Dat zouden wij in ieder geval niet willen. Het voorbeeld, volgens mij staat het ook ergens in de tekst, van een kinderboerderij. Die kinderboerderij is er, als daar dan een evenement plaatsvindt, dan is dat voor onszelf een klein evenement. Geen reden om te zeggen: maar dan zijn er dieren bij, want er zitten dieren op de kinderboerderij. Wij vinden niet ... Dat is bureaucratie in onze ogen, om dan te zeggen van alleen al om die reden moet er dan een vergunning worden aangevraagd. Wat ons betreft is dat niet nodig. Als de raad het anders wil, dan hoor ik het. Maar wij stellen voor om dat niet te doen. En de confetti. Dat heeft alles te maken met handhaafbaarheid. Je kunt zeggen van laten we het verbieden. Ik kan me ook voorstellen dat je, dat is wat college op dit moment voorstaat, dat we zeggen: we kunnen wel proberen alles te reguleren. Dit is een best wel lastig iets. Komt ook weer niet zoveel voor dat je het gevoel hebt van daar gaan we dan met een verbod en met boetes en weet ik niet wat, gaan we dat proberen te reguleren. Wat ons betreft doen we dat niet.

De commissie heeft in het verleden het college weleens verweten dat we te veel wilden reguleren en gezegd van laat sommige dingen ook even iets los. Dat zou wat ons betreft hier ook aan de orde kunnen zijn. Het handhaven van bijvoorbeeld een verlaatje of de fietsen … De voorzitter: U heeft nog een interruptie. Mevrouw Oosterbroek, GroenLinks. Mevrouw Oosterbroek: Ik had een vraagje. Want er zijn natuurlijk heel veel regels nu in de APV die in principe geen extra budget krijgen voor handhaving. Dat vind ik, dan denk ik: waarom zouden we dan niet ook deze regel kunnen toevoegen als in principe alle regels die nu worden toegevoegd toch geen extra budget of handhaving krijgen. Dan zou de handhaafbaarheid van die regel geen argument moeten zijn. Ziet u dat ook zo? De voorzitter: Burgemeester. Burgemeester Wienen: Nee, wij hebben … Ik heb net gezegd, het was overigens de aan u verwante Partij van de Arbeid-fractie in het verleden weleens tegen ons gezegd heeft van je kan alles proberen te regelen, maar wij willen dat u ook daar terughoudend in bent. En dit is nu iets waarvan we zeggen van wij hebben niet het gevoel dat het zo belangrijk is dat we dat dan in de APV willen gaan regelen. Ook wetend hoe ingewikkeld het is om het te handhaven. U zegt dan van maar ook als je het niet kunt handhaven of er geen extra capaciteit

32

voor hebt, kan je toch nog wel verbieden? Ja, dat klopt. Je zou het kunnen verbieden. En wij zeggen: wij stellen voor om dat niet te doen, maar we horen wel als u dat anders ziet. Hoe zit het met het handhaven van een verlaatje en van fietsparkeren en dergelijke? Nu zijn dit twee interessante voorbeelden. Ik heb al aangegeven dat bij die verlaatjes dat de politie dan in ieder geval ook aanwezig is. Dat is een van de redenen waarom het tot 6.00 uur duurt. Dat maakt het ook mag makkelijker om te zeggen van als het niet volgens de regels gaat, krijgen we dat gerapporteerd. Kunnen we daar ook tegen optreden. En wat de fiets betreft, dat is iets waar wij gezegd hebben van willen wij de regels die de raad rond het fietsen in deze stad wil en ook het parkeren van fietsen, willen wij daar echt serieus wat aan doen, dan is er uitbreiding nodig. En binnen die uitbreiding denken we deze regels ook mee te nemen. Dat doen we niet apart voor deze regels, maar wel binnen de reguliere uitbreiding die nodig is voor het fietsbeleid. De voorzitter: U heeft geen tijd meer. Maar goed, korte vraag. Mijnheer Blokpoel. De heer Blokpoel: Ik heb geen tijd meer. Maar de vraag was voor de verlaatjes ging het over een vergunningscapaciteit. Daarover schrijft u ook: er is geen extra vergunningscapaciteit.

Staan daarmee de verlaatjes ook onder druk? Burgemeester Wienen: Nee sorry, dan had ik u verkeerd begrepen, maar dat is niet zo, want die hebben we al. Ik bedoel, we geven dat nu een iets andere invulling, maar het is niet zo dat dat in het verleden niet hadden. Dan volgens mij heb ik alle vragen gehad. Het CDA zegt: hoe zit het met de capaciteit? Maar ik verwijs even naar het antwoord op de vorige vraag. De voorzitter: Dank u wel, voor de beantwoording. Is er in tweede termijn behoefte aan vragen? Mevrouw Van den Broek, Partij voor de Dieren. Mevrouw Van den Broek: De reden waarom we die zin eruit wil hebben, is omdat het in het verleden echt heel erg fout is gegaan. Er is een bedrijf geweest ook hier in de omgeving, die dieren verhuurde voor kleinschalige evenementen, alpaca's, pony's en dergelijke. En deze man is inmiddels gelukkig een vijf jaar houdverbod gegeven, maar die had als bedrijfsmodel dieren uitlenen voor kleine braderieën en dergelijke. En die man heeft zijn dieren ongelooflijk mishandeld en dat willen we juist voorkomen met deze APV-aanpassing. Ik denk dat wij dan daar toch nog een kleine aanpassing voor gaan schrijven. En ten aanzien van het confetti. Dat heeft het college zelf opgeschreven in het Uitvoeringsprogramma dierenwelzijn, dat het college dat zou opnemen in de APV. Het is iets van wat het … Het komt uit uw eigen koker, zou ik bijna zeggen.

Dan moeten we dat toch ook doen? De voorzitter: Uw tijd is ook om. Ik zat ook even niet op te letten, maar het is ruim door de tijd. Dank u wel, voor uw vraag. Zijn er nog anderen in tweede termijn? Nee, dan gaan we nog even naar de beantwoording en u bent ook door uw tijd. Maar ik wil u overigens vragen om zo nog even te blijven zitten en niet meteen weg te gaan. Burgemeester Wienen: In de eerste plaats die zin over de normale bedrijfsvoering. Ik wil best nog eens even nakijken zelf van in hoeverre dit voorbeeld nu hout snijdt. Wat ik zelf genoemd heb, is je hebt een evenement bij een bedrijf waar dieren sowieso aanwezig zijn. Wat u nu noemt, is volgens mij iets anders. Dat is een evenement en bij dat evenement wordt door iemand dieren geleverd. Maar dat valt niet onder deze uitzondering. Ik ga dat nog heel even na, maar ik heb het idee dat dat, eerlijk gezegd, al geregeld is. Dan kunt u zich de moeite besparen, maar dat laat ik u nog even weten. Wat het tweede betreft, even kijken hoor. O ja, de confetti. U heeft gelijk dat wij gezegd hebben: daar willen we ook vanaf. Dat klopt. En vervolgens bij het

33

afwegen van willen we het inderdaad in de APV op gaan nemen, wetend dat het een dode letter is? Was onze uiteindelijke afweging van nee, laten we die kant niet uitgaan. Volgens ons moeten we het niet doen. De voorzitter: Hiermee zijn alle vragen beantwoord. Ik hoor net misschien dat er een amendement aan komt van de Partij voor de Dieren. Klopt dat? Mevrouw Van den Broek: Laten we beginnen met de stemverklaring en dan gaan we nog even naar aanleiding van de check kijken. De voorzitter: Dat was mijn vraag. Hoe gaan we dit naar de raad brengen? Dan wordt het een hamerstuk met stemverklaring. En ik heb verder geen toezeggingen gehoord. Dan kunnen we het hiermee afsluiten en dan is agendapunt 11 ook afgerond. 12. Sluiting De voorzitter: Dan kom ik nu bij agendapunt 12. Dat is de sluiting. En voor wij dat gaan doen, wil ik toch eerst eventjes een woordje spreken tot de griffier, want zij neemt afscheid van ons vandaag. Dit is haar laatste werkdag. En het is ook een werkdag die je niet zult vergeten, denk ik. Qua techniek en hoe het hier ging, maar alles is weer opgelost zoals het al die tijd is gegaan sinds jij hier werkt, ruim twee jaar, tweeëneenhalf jaar. Rust, reinheid en regelmaat, zou ik bijna willen zeggen, maar ik heb het ervaren als heel fijn om met jou samen te werken. Heel deskundig, maar ook alles rustig en op tijd.